Экология

[Red Dragon]

>Говорю тебе как ареал-вождь.

Драко, хорошо еще не как альфа-лидер

Да, лично мое мнение, что в конкретном случае г. Кеман действительно первым перешел на личности. Да еще к тому же часто в стиле "для третьего лица". Ты по крайней мере Харконнену честно в лицо говоришь свое мнение.

>Угу... а остающиеся неандертальцы стадами уходили на запад... чисто так.. по приколу... и проламывали себе черепа каменными топорами.

От неразделенной любви вероятно

[Гость Секох]

Да, лично мое мнение, что в конкретном случае г. Кеман действительно первым перешел на личности. Да еще к тому же часто в стиле "для третьего лица".

Когда двое в споре переходят на личности, в этом виноваты оба. Причем в данном случае у Харконнена ответственнось больше, так как он здесь завсегдатай, а Кеманорель - новичок.

Ты по крайней мере Харконнену честно в лицо говоришь свое мнение.

Хм, имея перед ним неспортивное преимущество?

[LeD]

Двойные стандарты. Что позволено Природе, не позволено людЯм.

Более того, он еще зачем-то пытается заботиться о неразумных.

Если бы все были такими. Эх...

То человечество бы вымерло давным давно. Если бы заботилось о других видах в ущерб своему.

Что-то я не видел доводов, что нет разрушающего влияния человека на биосферу. Хотя и просил их привести.

Никто не говорит, что его (разрушения) нет вообще. Только ты не делаешь никакого различия между изменением и разрушением - для тебя это одно и то же.

Абсолютных истин в отрыве от системы координат не бывает.

Я и не говорю, что это абсолютная истина. Я говорю, что приведённые мной материалы ближе к истине, чем простые высказывания ни на чём не основанные. Хотя бы тем, что первые основаны на эксперименте и научных наблюдениях.

На каком именно эксперименте? А астрологические прогнозы тоже основаны на научных наблюдениях за движением астрономических объектов. Вот только выводы делаются.. своеобразные.

Да и если не секрет, то в чем ее превосходство перед литосферой? Или атмосферой? По какому праву, как я уже говорил, вся эта органика поганит состав воздуха, разрушает милые камушки и т.д.?

По праву более высокоорганизованной структуры. К тому же и литосфера и гидросфера ВХОДЯТ в ЕЁ состав.

А человек - наиболее высокоорганизованное животное. Тем не менее его прав по отношению к другим ты признавать не желаешь.

Я прекрасно отношусь к животным, но не надо быть именно фанатиком.

А я разве фанатик? Я просто требую должного отношения к ним.

Ну да, ну да. А с чего это ты его требуешь? На каком основании?

Человек убивая тех же коров в первую очередь исскусственно обеспечивает их жрачкой, увеличивает приплод и т.д.

Я разве про домашних животных говорю? Зачастую они являются совершенно новыми видами в природе. Я говорю об уничтожении диких видов животных, особенно в тех случаях, когда без этого можно обойтись.

Ну и что? Ну исчез вид, так что из этого?

Более или менее истинны только в течение очень ограниченного времени. Немерянное количество биоценозов разрушалось без всякого участия человека.

Понимаешь какая вещь: биоценозы скорее не разрушаются, а переходят один в другой, под влиянием внешних условий. Во всяком случае это было до человека. А антропогенное воздействие именно разрушает биоценоз, уничтожая все его состаляющие.

Вовсе нет. Соприкосновения разных биоценозов, как расширение ареалов распространения видов в частности зачастую именно что рушит "старые" ценозы с вымиранием видов, не выдержавших конкуренции с пришельцами. Также и в случае нарушения тем или иным видом экологического равновесия (массовых размножений насекомых, к примеру).

Как ты вообще видишь себе эволюцию при неизменном устойчивом равновесии между видами?

Антропосфера, в которую превращается биосфера под влиянием антропогенного фактора не обладает устойчивостью в силу нарушения биогенных циклов.

"Стабильное, уравновешенное состояние" - твоя фантазия. Биосфера меняет свое состояние на протяжении всего своего существования.

Написано выше. Так что изволь почитать.

Антропосфера находится в процессе развития. И неустойчива поэтому, как любой формирующийся ценоз.

И хочу напомнить всем, что "естественный отбор" не человеком придуман. И количество видов, исчезнувших в результате действий человека ничтожно по отношению к общему количеству исчезнувших видов.

Согласен. Но это естественный процесс, в отличие от действий человека.

А с чего это ты человека в естесвенным процессом не признаешь?

И при каждом появлении "берингового моста" (что происходило неоднократно) происходило вымирание видов на обоих континентах вследствии их вытеснения более приспособленными.

Обычно при этом кочуют как травоядные, так и хищники, так что катастрофических процессов не происходит, в отличии от занесения видов людьми.

Хех.. Не окажись та же Австралия изолированной - ее реликтовые виды давно бы уже вымерли (катастрофа?) - так как как и хищники, и травоядные Австралии совершенно неконкурентоспособны.

Хых... если в Австралии местная фауна проиграла борьбу за существование неместной - ГДЕ тут разрушение биосферы?

Она не проиграла, а её просто разрушили неумелыми действиями.

Кого разрушили? Была одна фауна - стала другая. Ну и что?

Хех.. А когда не человек? Всю историю жизни на смену одним биологическим циклам приходили другие (а первые, соответственно, разрушались). В чем разница?

До человека ничего не рушилось, просто один цикл переходил в другой с небольшими изменениями.

И рушилось и переходило. Все было.

Так. То есть по твоему, если человек рубит дерево (к примеру) - это убийство?

Да.

Так. Смотрим определение в словаре.

"УБИЙСТВО: умышленное или неосторожное лишение жизни человека."

Ты приравниваешь дерево к человеку? Ну тогда для более "высокоорганизованных" существ это тем более верно.

Линчевать производителей ловушек для насекомых?

А мышеловки - вообще средневековая жестокость.

P.S. Бобры таким образом - вообще серийные убийцы.

Если он сформулировал эти права, то должен выполнять их по отношению ко всем.

КОМУ должен? И кто включается в это "все"?

В первую очередь себе.

Угу. Тогда ему (то есть людям в целом) с себя что-то и требовать. А требуешь почему-то ты.

Все - живые существа.

Любые обязательства - двухсторонни. Ты заявляешь, что человек "должен" - но с "той" стороны - никто ему совершенно ничего не "должен". И ничем не обязан. Биосфера никаких прав человека не признает (т.к. не является чем-то разумным и способным что-то признавать).

Подведу итоги.

Есть такое понятие как "двойные стандарты". "Природные" дейчтвия ты судишь одними мерками, "человеческие" другими. Почему?

Немного о логике, фактах и доказательствах.

Кстати, не обязательно все на ссылках строить. Меня можно убедить и взаимной логичностью системы приводимых фактов.

Как строить на логичности, если даже эта самая логичность должна основываться в конечном итоге на фактах?

Угу. А так как ФАКТОВ нет, логику строить не на чем.

Если считаешь, что твоя система такова - ошибаешься. Ты повторяешь достаточно распространенную ошибку, когда все сверяешь на соответствие своим принятым аксиомам. Если соответствия нет - бредятина. А то, что аксиомы сами по себе вовсе не аксиоматичны и друг с другом вступают в логическое несоответствие - тебе даже в голову не приходит. Со стороны же это виднее.

И где же эта ошибка, если тебе всё видно?

А тебе постоянно на эти логические несоответствия указывают (и Харконнен в том числе, кстати).

Могут ли эти изменения привести к гибели человечества - Да.

К гибели многих видов - Да.

Ну вот и ещё один. Браво, неужели до кого-то доходит? После Харка как-то не верится.

Может - не значит обязательно приведет. Неужели не доходит?

К гибели "всего живого на Земле" - нет. Слабо пока

Останутся только бактерии. Все остальные - вымрут. А сколько миллионов лет понадобится эволюции для исправления ошибки человека?

Угу. Опять исходим из аксиомы "человек всех вымрет". Ты это еще докажи.

Я и не смееялся. Докажи мне, что органика имеет больше прав на существование, чем асфальт.

Асфальт - производное органики, так что имеет.

Хи. А если заменить асфальт на бетон?

Хых... ВСЕ учёные МИРА? То есть единогласно?

Браво! А я и не знал...

Неа. Большинство. У нас же диктат большинства.

Можешь привести цифры (% большинства)?

А в биологии есть баланс? А как же тады эволюция? Замена одного вида другим, например? Если был бы баланс - до сих пор были бы тока бактерии и простейшие водоросли.

'Это было объяснено выше. На примере кости человека. Если тебе даже это непонятно, возьми школьный учебник по анатомии - там всё популярно написано.

Угу. Ты ОБЪЯВИЛ аналогию Эволюция = кость, после чего ссылаешься на нее в качестве аргумента. Прэлестно! :lol:

То что он от этого погибнет как вид не факт.

Если он не изменит своего отношения к биосфере - то будет фактом.

Что нет подтверждений того, что человечество идёт к гибели.

а они есть?

Прошу выложить.

Всё вышеизложенное. Кое-что ещё потом добавлю.

То, что ты выложил - не факты. Как не может быть фактом еще не произошедщее.

"ФАКТ (от лат . factum - сделанное, совершившееся),..1) в обычном смысле - синоним понятий "истина", "событие", "результат"...2) Знание, достоверность которого доказана...3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое знание."

А выложил ты - гипотезы, теории и прогнозы. Не более того.

Пока что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - я не вижу.

А ЧТО для тебя ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Ну почему -для меня?

"ДОКАЗАТЕЛЬСТВО , установление (обоснование) истинности высказывания, суждения, теории. В логических доказательствах аргументация проводится по правилам и средствам логики."

Без создания ноосферы человек обречён - неустойчивая антропосфера будет стремиться снять антропогенное воздействие, и когда-нибудь это случится, возможно с уничтожением всего живого на планете.

Ok. Я принял к сведению твое МНЕНИЕ.

Ты же постоянно пытяешься представить свои МНЕНИЯ как ФАКТЫ. Тебе это сделать не дают, требуя доказательств (вызывая твое закономерное недовольство).

И о каких "законах человека" ты говоришь, хотелось бы мне знать.

Моральных.

Угу. Так вот человеку (раз это ЕГО законы) и решать - на кого эти законы распространяются, а на кого - нет.

Хех. Давай я заявлю, что ты через год помрешь? A? И сошлюсь на астрологический прогноз. А в ответ на твое справедливое сомнение в этом прогнозе потребую от тебя доказать, что этого не случится.

Я привёл док-ва,

Да ну?

Харк - нет. Ты привёл мне НАУЧНЫЕ док-ва относительно твоего прогноза? Нет. Так шо энта наналогия НЕ КАТИТ.

Кому и астрология - наука. Как и экологические спекуляции и страшилки, впрочем.

О идеалах и обратной стороне достоинств

Идеальной, и единственной формой мирного сосуществования человека и остальных живых существ является ноосфера - сфера разумной деятельности человека, в которой деятельность человека не нарушает эти биогенные циклы, а поддерживает их.

Итак, насколько я понял, идеалом для Кемана является вариант цивилизации, преобразование которой происходит с характерными частотами природных явлений: ведь и в отсутствие разума меняется климат и рельеф, перемещаются материки, вырастают и разрушаются горы, возникают и исчезают биологические виды. И это движение не стремятся искусственно ускорить. Зато прилагаются значительные усилия к поддержанию соответствия, согласия, равновесия.

У этой цивилизации просматриваются отчетливые "восточные" корни - "дао неизменно, нужно лишь ему следовать". Но все достоинства - оборотная сторона недостатков.

Такая цивилизация статична и индекс ее развития крайне низок. Она замкнута. Развиваются "гуманитарные" технологии (культура, религия/идеология, наука) при медленном (либо отсутствующем) развитии "физических" технологий (технологий как таковых). Резервы мощности отсутствуют и быстро реагировать (мобилизовывать ремурсы) на какую-либо внешнюю по отношению к ней угрозу она неспособна.

Современная цивилизация ("западная") является в настоящее время доминирующей и представляет из себя в известной степени антипод описанной "медленной" ("восточной") цивилизации. Характеризуется культом науки и техники и привычкой к предельно несбалансированному развитию. А также нарастающим дисбалансом в свою очередь между "физическими" технологиями (развивающимися крайне быстро) и "гуманитарными" технологиями (развивающимися медленно или не развивающимися вообще).

Достоинством данного типа цивилизации является способность решать задачи, представляющиеся принципиально неразрешимыми (познание как самоцель - один из основных движущих механизмов развития). Не в последнюю очередь этому способствует способность создавать технологии "на заказ".

История показывает, что при столкновении/контакте "восточной" ("медленной") цивилизации с "западной" ("динамичной") первая, как правило, не выдерживает конкуренции.

Кстати, в фантастической литературе цивилизация эльфов представляет из себя хороший пример такой "медленной" цивилизации (точно так же не выдерживающей конкуренции с быстро развивающейся цивилизацией людей).

P.S. Ну и просто так

Кеман, чего ты хочешь?

Если бы я знал, меня бы здесь не было...

Хм. Логично.

Второе, очевидно, доминирует.

Не суди о других по себе. (с) Кеман

Промазал, мои цели отличаются от твоих.

Так и ты промазал. Потому что не попал.

Хех.. Учитывая, что своих целей ты сам не знаешь, неудивительно, что они "отличаются". Я свои хоть знаю.

Заявить, что все люди -сцуки с руками?

Не заявить, а ДОКАЗАТЬ это. :) (хотя что тут доказывать...)

Угу. Очень знакомая логика: "Это и так видно/очевидно - что тут доказывать? А если вы со мной не согласны, то докажите, что я неправ, pls."

Хех.. Разъясняю. Ты сказал, что не собираешься уничтожать человечество. Пока, разумеется. Я же сказал, что от моего обвинения в желании уничтожить человечество ты отмазался. Опять таки ПОКА (ровно до тех пор, пока твое "пока" не закончилось).

Ты меня обвинил - а я отмазался... просто железная логика. Тут больше подходит слово оправдался.

Оправдался. Не спорю. Меняем слово - смысл не меняется.

Я признал, что я не прав? Когда?

Я написал что НЕ собираюсь ничего уничтожать. И приписал слово пока. т.к. не исключаю и такого. Ты понял всё не совсем так как я написал, поэтому ТЫ в данном случае был не прав.

Я понял все правильно. А то, что я отреагировал не так, как должен был по твоему мнению - вовсе не значит, что я неправ.

"- Между прочим, Иван Васильевич, Вы меня не так поняли…

- Да как же тебя понять, если ты не говоришь ничего!

- Языками не владею, Ваше благородие…" © "Иван Васильевич меняет профессию"

Совершенно не в тему...

Хех. Именно что в тему.

Все привыкли только советовать другим подумать, сами же этим процессом не отягщяются.

Я, во всяком случае точно думаю. А вот некоторые просто категорически отьказываются энто делать.

Угу. "Я один тут умный.".

- а ты досих пор не понял ну так подпись егонную посмотри

Видел. Просто не верится, что это правда...

А кто говорит, что это правда? Это сборная солянка из мнений оппонентов Харконнена (у которых аргументов кроме этих не было).

Вопрос: Если посадить группу дальтоников вместе с человеком с нормальным зрением в одну комнату с красными стенами, уговорят ли они его в том, что стены зелёные?

В обществе "дальтоников" человек с "нормальным" зрением является дальтоником (так как само понятие "нормы" - другое). К слову.

Кстати, уточнение - метан у жвачных выделяется совсем не через лёгкие

А кто-нить вооще знает, откуда у них энтот метан образуецца? Али тока так, догадываетесь?

Не. Это только ты один умный. Все остальные так, погулять вышли.

Потому что тогда бы я (а не ты) удивлялся, почему те не понимают простых вещей, естественных и понятных для меня.

А ты разве этого не делаешь?

Разумеется, нет. Я бы давно уже помер от чрезмерной удивленности (учитывая контингент этого форума).

[Вайти]

Мой респект Драко за то, что он весьма изящно прекратил флуд, и не стоит разжигать споры вновь: ничего не докажете, но крови попортите изрядно!

2 Драко: если хочешь я могу высказать мое имхо, почему тебе влетело от Кемана.

[Вайти]

История показывает, что при столкновении/контакте "восточной" ("медленной") цивилизации с "западной" ("динамичной") первая, как правило, не выдерживает конкуренции.

Кстати, в фантастической литературе цивилизация эльфов представляет из себя хороший пример такой "медленной" цивилизации (точно так же не выдерживающей конкуренции с быстро развивающейся цивилизацией людей).

Пока "западники" шустро станки да заводы клепали, "восточники" ме-едленно, но верно увеличивали свою популяцию, в результате чего первые уже начинают опасаться, как бы к ним не поехали "друзья" на ПМЖ

[Glory3d]

Мой респект Драко за то, что он весьма изящно прекратил флуд, и не стоит разжигать споры вновь: ничего не докажете, но крови попортите изрядно!

Интересно, как это следует понимать? Я так подозреваю, что в соответствии с пятым пунктом "Правил ведения дисскусий", выложенных на Дракии и гласящих: Как можно чаще повторяйте "Я не хочу спорить, не надо меня доводить до войны" и т.д. Подобные фразы действуют на оппонентов как мощный катализатор.

[Вайти]

Мой респект Драко за то, что он весьма изящно прекратил флуд, и не стоит разжигать споры вновь: ничего не докажете, но крови попортите изрядно!

Интересно, как это следует понимать? Я так подозреваю, что в соответствии с пятым пунктом "Правил ведения дисскусий", выложенных на Дракии и гласящих: Как можно чаще повторяйте "Я не хочу спорить, не надо меня доводить до войны" и т.д. Подобные фразы действуют на оппонентов как мощный катализатор.

Не, весь смак в просьбе Драко Кеману рассказать на счет поступков. Кеману, при всем его уважении к Драко, придется либо промолчать - лучшее он что смог бы сделать, либо как-то уходить от ответа. Во всяком случае он перестанет быть раздражителем Харконнена, вуступающего перед ним этаким адвокатом дьяв... тьфу, человечества. :D

[Дем]

Анализ показал, что ДНК неандров отличается от нашей в 26-ти или в 27-ми местах (не помню). Смешивание их вида с нашим и получение плодовитого потомства очень маловероятно.

Эх, это был удивительный вид, люди, но не мы! К сожалению, мы никогда больше не узнаем, какими они были...

Блин, сегодня в метро со мной рядом ехал тип - точь-в точь с верхней картинки

А откуда, если не секрет, ДНК неандров? Вроде же только кости остались? Это же не мамонты (от которых тоже ДНК пока взять не могут, а срок в четыре раза меньше)

[Гость]

Когда двое в споре переходят на личности, в этом виноваты оба.

Несомненно!

Если у оппонента заканчиваюцца аргументы он переходит на личности. За примером, думаю, далеко ходить не надо...

Ественно виноваты в этом оба.

Причем в данном случае у Харконнена ответственнось больше, так как он здесь завсегдатай, а Кеманорель - новичок.

За тараканов в голове у Кемана я нести ответственности не намерен.

Мне и своих хватает.

Если Кеман - новичок, то какого хрена новички на "старожилов" наезжать начинают?

А потом обижаюцца?

P.S. Я, надеюсь, ты приведёшь мну пример где я на личности переходил ?

[KopwyH]

Анализ показал, что ДНК неандров отличается от нашей в 26-ти или в 27-ми местах (не помню). Смешивание их вида с нашим и получение плодовитого потомства очень маловероятно.

Эх, это был удивительный вид, люди, но не мы! К сожалению, мы никогда больше не узнаем, какими они были...

Абсалютно не согласен с этим утверждением. межвидовая несовместимость возникает ТОЛЬКО в случае различных наборов хрососом. При различиях в самих хромосомах межвидовое скрещивание возможно. (Учите генетику, ушастые)

[Red Dragon]

>гораздо лучший пример - Великий Белый Вождь Буш,

Это тут зачем? Так, довожу для сведения ОЯЗУиУ (особо яростных защитников униженных и угнетенных), что с точки зрения интересов СВОЕГО государства, президентом которого он являеться, и с точки зрения собственных интересов, г. Буш jr действовал разумно и эффктивно. Можно только поучиться.

>Харконнена ответственнось больше, так как он здесь завсегдатай, а Кеманорель - новичок.

Секох, ты извини, но я армейский товарищ. В таком варианте у старичка и прав больше, а новичок должен сидеть и слушать что ему говорят, высказываясь, когда спросят А не приходить и говорить второму новичку, крича на всю территорию "Да-да, полностью с тобой согласен, они идиоты". Особенно если акромя этого понулям.

>Хм, имея перед ним неспортивное преимущество?

В любом варианте.

2 All

Я от защитников от яростных бойцов от экологии так и не услышал ответа, озеленения каких масштабов они ежегодно пороизводят, площади очищаемых ими территорий или список мероприятий проводимый ими для защиты окружающей среды. А то получаеться что они яростно кричат (потребляя и тем самым учавствуя в разрушении биосферы), в то время как ненавистные разрушители биосферы что-то делают.

Заодно хочу узнать много ли среди них вегетарианцев, например.

[KopwyH]

Я искренне не понимаю, почему одну пищу можно есть, а другую - нельзя. И всё потому, что эта другая пища некогда была чуть теплее окружающей среды. (реально, граница у вегетарианцев проходит именно по этому критерию)

[Гость]

что с точки зрения интересов СВОЕГО государства, президентом которого он являеться, и с точки зрения собственных интересов, г. Буш jr действовал разумно и эффктивно. Можно только поучиться.

Тут имхо вопрос весьма спорный. Об итогах мона будет судить лет через 5-10. Аналогия с Афганистаном СЛИШКОМ чётко просматривается...

Заодно хочу узнать много ли среди них вегетарианцев, например.

А также не носящих одежду из кожи/меха/пуха(особенно касаецца тех хто живёт, скажем, на крайнем севере), не использующих бумагу(рубка деревьев=массовые убивства), не убивающих тараканофф/комарофф/мух, ну и т.д.

"Вы вегетарианец потому, что лубите животных?

- Нет, я растения НЕНАВИЖУ!"(с)

[KopwyH]

При создании одного листа бумаги расходуется древисина (ресурс возобновляемый) а при создании одного компютера загрязняется 20 квадратных см почвы. (ресурс невозобновляемый) Откажемся от компютеров, загрязняющих почву! назад к бумаге!!!

Каково? Защита природы - Фикция! Надо смотреть правде в глаза и убирать за собой ВЕСЬ мусор, восстанавливать ВСЕ использованные ресурсы и тогда.

Тогда наступит время диктатуры грынпыса, ой что будет. За чих в общественном месте могут арестовать (разбазаривание воды, нарушение баланса влажности в атмосфере) и.т.п.

[Гость]

Почва - ресурс ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЙ!

Может быть восстановлена гумусом, например.

[Кеман]

Это Я сказал.

Да! ВЕЛИЧАЙШИЙ авторитет в области экологии.

Я НЕ авторитет в области экологии, но мои знания о ней НАМНОГО превосходят твои. И ты же сам это доказал.

То есть для тебя подписи на любой хренли ДОСТАТОЧНО для того, чтобы это научным фактом считать?

Ты можешь привести хотя бы эту самую подпись на "хренли"?

Ответ отрицательный, т.к. если бы у тебя она была, ты бы её уже давно привёл.

Так шо ЕСЛИ ТЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ ДОКАЗАТЬ САМ, ТО НЕ ТРЕБУЙ ЭТОГО ОТ ДРУГИХ.

Я ЗАДАВАЛ вопросы.. Вопросам НЕ НАДО БЫТЬ ни на чём основанным...

А я задавал вопросы тебе, но ты на них не ответил. Так шо если ты хочешь чтобы отвечали на твои вопросы, отвечай на те, которые обращены к тебе.

ради тебя я в библиотеку не пойду.

Тада сиди и не вякай "ты мне ничего не доказал!"

Ты переключился на обсуждение моей личности.

Я переключился на обсуждение ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, которая противоположна моей и которую ты отказываешься защищать тыкая в меня всякими отмазками.

Конечно.. отвечать на вопросы надла парицца.. ДУМАТЬ...

Вот ты и не отвечаешь... Зато требуешь от остальных делать то, что тебе лень.

А Я сомневаюсь, что у тебя эти часы есть? Нет. Вот и доказывать ничего не надо.

Хых... То есть ты АБСОЛЮТНО уверен, что у меня золотой "ролекс"?

А мне ПЛЕВАТЬ, что у тебя есть. Я это НЕ обсуждал и сомнению НЕ подвергал.

Ты привёл название книги... если ты думаешь что я всё брошу и побегу в библиотеку это ис4кать, а потом читать всю книгу выискивая оттуда цитаты - ты неправ.

Тада какого хрена требовать??!!! Тока ради того, чтобы что-нибудь сказать?

А чё мне доказывать?

СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ которая противоположна моей. До тебя это не дошло, или это очередная твоя отмазка и способ продлить спор?

Если я говорю "человечество идёт к гибели - недоказано, ибо фактоффф нет" то опровергнуть элементарно. Приведя ХОТЯ БЫ ОДИН.

Ты не привёл НИ ОДНОГО ФАКТА.

Но проблема в том, что ты предпочитаешь следующий подход "А он во МНЕ сомневаецца? Да я к каждому слову прикапывацца начну!!!"...

Мой подход - противоположную точку зрения ТОЖЕ надо доказывать.

А чем "изуродованная" отличается от "испорченной"?

ИМЕННО в данном контексте?

Смыслом и интонацией. Твоё слово к этому контексту НЕ подходит

Разрушает? Да ну?

Да, если до тебя до сих пор не дошло. Доказательства я уже привёл.

Биосфера остаётся...

Неа. Читай внимательно те посты, где я это описал. Ты, похоже или вообще их не читал, или читал их невнимательно, понимая, что твоих знаний не хватит на то, чтобы за что-то там зацепиться. И это ещё одно доказательство того, что для тебя важна не цель спора, а сам спор.

Культурные растения вырабатывают кислород НИЧУТЬ не хуже диких, но при этом дают пищу. Или культурные растения - это уже не биосфера?

Культурные растения это уже антропосфера, ибо многие из них являются совершенно новыми в биосфере видами, которые НЕ могкт существовать без помощи человека.

Если тебе уже ссылку в лом набить

Для того чтобы "ссылку набить" надо сначала её найти. А только из-за тебя я это делать НЕ СОБИРАЮСЬ. Я в инете не часто появляюсь, к тому же познакомился с ним не так давно. А те факты, которые я привёл были прочитанны мною из книг в библиотеке, и эти книги были написаны между прочим не "за деньги", в отличие от тех же инет статей.

то почему ты ожидаешь что собеседник будет носится по библиотекам

Потому что этот самый собеседник потребовал от меня список книг.

как в ("смайлик" ****)раненый джигит

У тебя какая-то странная любовь к этому "смайлику"... Наводит на нехорошие мысли о том, кто его использовал... Или это твоё "уважительное" отношение к собеседнику?

Мы говорим о тех животных, которыми они обычно питаются. И их они НИКОГДА полностью не съедают.

Потому, что они такие сознательные?

"Человечество никогда не сможет достигнуть таких величин потоков информации, которые перерабатывает биота Земли, когда каждый микрон земной поверхности контролируется сотнями независимых организмов, каждая клетка которых перерабатывает потоки информации, сравнимые с потоками информации в современном персональном компьютере."

Дошло?

Объясняю другими словами: Во-первых на них действуют огромное количество различных факторов, а во-вторых обычно из 10 охот только 3 удачные, и есть очень жёсткий баланс между хищниками и их дичью.

Твои отмазки некорректны и показывают всю ограниченность твоих знаний по данной теме. Так зачем же ты споришь?

Ах, да совсем забыл, ради самого спора.

проведи мысленный эксперимент - на остров(небольшой, километр на километр) на котором лобитает небольшая популяция коз завозят десяток волков... как ты думаешь - они сожрут всех коз и вымрут затем сами с голодухи или будут чётко планировать собственную рождаемость, соотносить с рождаемостью коз и задумываться о их праве на жизнь?

Неа, все не вымрут. Козы залезут на скалы, или найдут какое-нибудь укрытие. Естественно не все, а только те, которые "догадаются" это сделать, или будут на это способны. Остальных съедят. Некоторые волки всё-таки ухитрятся доставать их оттуда, но не все - остальные вымрут. И сложится стабильная равновесная система.

Хых... тады вопрос - ЧТО мешает волкам в вышеприведённом примере?

Написано ВЫШЕ.

В Австралии хищников практически нет, если ты не в курсе... как ты думаешь - ЧТО бы было с фауной Австралии не приспособленной к хищникам?

Тама есть свои хищники. А если бы появились другие, то фауна приспособилась бы и к ним.

Кстати, один из немногих хищников Австралии - собака динго.. почему они не стали популяцию кроликов регулировать? Право ушастых на жизнь уважали?

Эту собаку, к твоему сведению, тоже люди завезли, и она тама не меньше вреда натворила. А кроликами она питается, если ты не знал, правда ест их не в таких количествах, как это надо человеку.

Не делай больше таких вопиющих ошибок. Если не знаешь тему - лучше не спорь.

Неа... я например считаю это продолжением ествественного отбора. Если фауна Австралии не может конкурировать с кроликами - то она менее приспособлена значит слабее. А выждивает сильнейший. И даёт потомство.

Я тебе всё объяснил, а ты начинаешь заново... Это уже не обсуждение, а повторение собеседником одного и того же вопроса, который ему уже объяснили. Это доказывает, что тебе наплевать на все доводы оппонента.

Хых... а может хватит вопеть "нахрена мне что-то доказывать?!" после каждой фразы?

А может хватит игнорировать все мои объяснения и доводы и повторять одно и тоже?

Кость человека растёт так, как это заложено в её генпрограмме. Ты намекаешь на то, что ВСЯ эволюция - это следование ОДНОЙ определённой программе?

Эволюция - это следствие взаимодействия мириадов факторов, каждый из которых решающий.

Её не разрушили, если ты не в курсе...

Разрушили, если ТЫ не в курсе. Она теперь называется "антропосфера".

Австралийские животные уступают кроликам. Потому, как конкуренцию проигрывают. Кролики быстрее размножаются, эффективно питаются и т.д. и т.п.

Остальные виды не были приспособлены к кроликам, которые без человека тама бы не появились. Если ты считаешь, что переселение видов на те местообитания, где они бы никогда не появились без человека, в результате чего разрушается равновесие существовавшая до этого "нормальной борьбой за выживание", то ты ошибаешься.

ЧЕМ кролики хуже , скажем, кенгуру? ПОЧЕМУ если в Австралии не останется кенгуру, а будут только кролики - это разрушение биосферы? Кролики к биосфере не относятся?

Кенгуру здесь появились в результате эволюции, а кроликов привезли. Кролики К ДАННОЙ части биосферы НЕ относятся.

Давай, тебя оставим без воды посредь пустыни, посмотрим как ты выживешь, сильнйший ты наш.

Хых... а я не говорил, что я приспособлен для житья в пустыне.

Ты ж говоришь, что переселять виды как попало нормально, так почему ж ты говоришь что тебя переселить низя? Ты ж у нас самый сильный вид во вселенной, не терпящий других.

Перенос одого вида в другое местообитание - это НЕ естественный процесс.

Если бы человек жил "естественно" - то он бы до сих пор с воплями по веткам прыгал.

Для тебя , как я понял, ВСЁ, что делает человек(а он не может делать НИЧЕГО, не взаимодействуя с биосферой) - ЗЛО, поскольку "разрушает" оную биосферу, так?

Ты нихрена не понял. Хотя я тебе много раз объяснял. ЧИТАЙ ИЛИ ВНИМАТЕЛЬНО МОИ ПОСТЫ, ИЛИ НЕ ЧИТАЙ ИХ СОВСЕМ!

Неа... Вот кому-кому а человеку это врядли грозит.

Да у вас, батенька, мания величия!! А она. как известно трудно поддаётся лечению...

Если условия неизменны - то эволюция не идёт. Человек давно создал для себя условия, подогнав окружающую среду под себя.

Условия между тем изменяются, причём не в лучшую для человека сторону. Но ты ж это в упор не видишь...

Человек великолептно приспособлен к "антропогенным условиям"

Особенно к фенольной воде и насыщенной вредными газами атмосфере.

А какое тебе ждо того дело? Есть матерные слова - есть нет. Я употребил первое - ты второе... ЧТО я подразумевал - какая собственно разница? Мысли на этом форуме не модерируются.

Мне было интересно как ты отмажешься. На этот раз не получилось... Впрочем, как обычно...

Балагродных Драконаф низзя..

К тому что я Дракон эта тема не имеет решительно никакого отношения.

Хых... Я ГДЕ-ТО писал о своём презрении к Кеману?

В твоих постах это довольно сильно чувствуется.

Оппонента, как я понял, это не касаецца.. ну да ладно.

Тебе проста НАПЛЕВАТЬ на оппонента.

Что по твоему есть "уважение"? Согласие со всем, что он говорит, что ли? Ну уж нафиг.

Уважение это хотя бы какая-то попытка понять его доводы. Ты этого не сделал. Более того, ты повторяешь вопросы, на которые он уже ответил. Это по-твоему уважение?

А если на несколько вопросов каксательно субжа начинаюцца вопли в стиле "А ТЫ КТО ТАКОЙ?!" то звиняйте...

Этих воплей не было. Ты сам их придумал. Тебя попросили доказать твою точку зрения, что сделать ты просто отказался.

Да и зачем было Кеману спорить с оппонентом, с которым ему спорить противно?

Дабы убедиться в том, что ты именно тот, за кого выдаёшь, дабы в будущем не возникло вопросов. А вообще я больше не собираюсь с тобой спорить ни в одной теме.

Наш с тобой разговор в этой теме я считаю исчерпанным и не намерен больше продолжать.

"мышки плакали, кололись. но жрали долбанный кактус"

Эт, типа общий принцип общения с тобой?

Да, да, я понимаю... Сначала Крафт, терь Кем...

А тебя всё тянет на молодых, ещё не опытных Драконов. Сказать, как это называется?

КАКАЯ НАХРЕН КСЕНОФОБИЯ?!

Если я не согласен с мнением Кема я знач спю и вижу как я усех драконоффф растягиваю на дыбе/расстреливаю/разбираю на запчасти ключом на 36?

ХДЕ в этой теме я кстати, я поводы давал для обвинений мну в том? Мож ты вместо постов подпись мою читал? Или не читал посты ВООБЩЕ?

Ты глупишь просто со скоростью электропоезда:

Неразумные ужится могут(теоретисски.. на самом деле рано или поздно из 2х сходных видов останецца один). Разумные, да ещё и конкурирующие - НИКОГДА.

Разум людей ОТНЮДЬ не мешать войнам(включая мировые). Почему ты думаешь, что к НЕЛЮДЯМ люди будут более терпимы?

Эт по-твоему не ксенофобия??!! Эт уже самое настоящие оправдание фашизма. Тем более что определение вида весьма расплывчато.

P.S. Защитить точку зрения - значит убедить оппонента....

Тебя НЕЛЬЗЯ убедить, т.к. во-первых ты с самого начала спора решаешь, что какие бы то ни было факты ни приводились - ты свою точку зрения НЕ изменишь. во-вторых ты не приемлешь никаких доказательств, и даже если тебе приводят их ты заявляешь что "они не соответствуют абсолютной истине, а поскольку приведены аппонентом, то тем более не вызывают никакого доверия". и в-третьих, как здесь уже заявляли многие тебе не интересен смысл спора, для тебя важен сам процесс. Если для остальных спор нужен для поиска истины, то для тебя спор - самоцель, т.е. спор ради спора.

Да. С тех пор человек не изменился физически. Как бы кроманьонцем так и остался. То, что они неандертальцев уничтожили как раз и говорит о том, что они были разумны.

Это николько не говорит об их разумности. Разум тебе не просто так - раз - и появился в один день. Его развитие шло долго и постепенно. Причём в основном в физическом аспекте увеличивался только головной мозг.

Разумные, да ещё и конкурирующие - НИКОГДА.

Почему ты думаешь, что к НЕЛЮДЯМ люди будут более терпимы?

Угу... А ишшо я отлавливаю маленьких дракончикоффф и сжираю заживо..

Но вот ты, Асат, Крафт и т.д. - с вами проблемы... Интересно , почему?

Ты САМ дал ответ на свой вопрос.

А вообще:

Если же тебя не волнует моё мнение - ХРЕН ЛИ РАЗГОВАРИВАЕШЬ?

Ты не хочешь разговаривать со мной? Отлично. Я тоже. После этого послания я буду просто игнорировать твои послания. Надеюсь что ты мои. Я твоё мнение прекрасно знаю. Мне такие как ты в реале совсем достали, и я не собираюсь терпеть чтобы вы доставали меня в сети. Я прекрасно знаю, что если я приму свой истинный облик у тебя на глазах, ты потратишь всю свою оставшуюся жизнь на то, чтобы убить меня.

Теперь мне стало ясно откуда исходит весь этот фашизм - это когда разумное существо ленится настолько, что вместо того чтобы создавать или хотябы следовать моральным нормам, приемлет лишь один закон неразумных - право сильнейшего. Спасибо тебе за это "откровение".

[Кеман]

Cудя что у Сарджа рабочие проблемы, а я не могу вести 2 игры одновременно, то видимо никак пока. А так игры разные бывают. От РПГ, до литературных.

А какую ты игру ведёшь? Можно поподробнее? А в ней участвовать можно?

Шутливо для русских "Имею мнение, хрен оспоришь", а так это фидошное "по моему скромному мнению", если не ошибаюсь. Лол - смеюсь очень громко.

Пасиба за объяснение.

Насчет совершенства, смотря что под ним понимать

Сложность строения.

>Я понял. Т.к. я - не варвар.

Да, ибо говоришь на том же языке, что и я Был бы фином, был бы вар-вар) (Еще шутка) Тут просто разные существа есть. Некоторые могли бы и не понять.

Я рад, что мы друг друга поняли.

>Она совершеннее этого асфальта.

Вопрос спорный.

Да, но я не хотел бы его сйчас поднимать.

В и-нете есть доводы, что человек не разрушает биосферу, а входин в нее. Как и в экосферу. И что он не разрушает, а видоизменяет, вернее учавствует в общем видоизменении.

Если бы его изменения не вели к разрушешию исходно существовавшего в биосфере равновесия, то она бы называлась ноосфера. А так - антропосфера. Я это уже писал, так что, если не лень, можешь перечитать мои посты. Конечно, в них много мусора, но есть и ценная инфа.

>Так что же ближе к истине: те же научные факты или голословные утверждения некоторых?

Утверждения Авецены, Коперника и многих других тоже были "голословными".

Они доказали, что им можно верить, а мой оппонент - нет.

Эта книга для детей, где поленились указать, что отстрел начался именно из-за уничтожения посевов в первую очередь. Что кстати просиходит на территории США и поныне в определенных областях. И рыбаки дольфинов режут чтобы рыбу не жрали и т.д.

И ты считаешь, что это гуманно? А как же биоэтика?

Они жрали то что было. А когда появились поля, стали жрать зерно, не подумав, что человек вымрет с голоду. Человек решил проблему, за счет них. Обычное природное балансирование.

И когда-нибудь это же балансирование угробит вид под названием Homo Sapiens.

В КК есть кажеться точное число вымерших и истребленных видов. Сильно это на общюю биосферу не повлияло собственно.

Не согласен - повлияло и очень сильно.

>Тем не менее её гибкость не бесконечна и имеет свои пределы. Которые человек, кстати, нарушил. Об этом я писал в своих первых постах в начале темы.

А вот это извините, но никем не доказано. Кстати

Доказано. Многими. Зачастую независимо друг от друга.

>По праву более высокоорганизованной структуры. К тому же и литосфера и гидросфера ВХОДЯТ в ЕЁ состав.

Чисто потому, что человек так решил.

Неа. Эти сферы входят в состав биосферы независимо от того, как их назовут.

Органика включает в себя всего несколько неорганических элементов. Опять таки что ты подразумеваешь под более высокоорганизованностью?

Более сложное строение.

>Я это знаю уже очень давно, т.к. биологией интересуюсь с детства. И меня бесит, когда кто-то зарабатывает деньги на смертях других. Пусть даже эти другие - животные.

Кхм. Я вас тоже люблю

В смысле нас??!!

Увы, есть спрос, будет предложение. Кстати месье вегетарианец? (Пьешь кровь убитых помидоров?)

Тебе перечислить сколько смертей м ы вызываем просто своим существованием?

145875 бактерий Echerichia Coli (кишечная палочка) умирает ежесекундно в нашем кишечнике. Если бы их там не было - нас бы самих в живых не было. На нашей коже живёт 487945612479 бактерий, из них погибает ежнсекундно в результате нашей деятельности 897856 штук. Продолжить?

>>

Заявить, что все люди -сцуки с руками?

>Не заявить, а ДОКАЗАТЬ это.

Т.е. все. Я правильно понял - ВСЕ? Например твои родители? Тогда вопросов не имею.

В данном вопросе я ошибся - не все, а большинство.

>Асфальт - производное органики, так что имеет

Органика производное от углерода, кислорода и водорода - неорганических элементов. Вопросы?

В таком случае асфальт - смесь органики и неорганики. И вообще органика отличается от неорганики главным образом своей сложностью. Дальнейшие вопросы?

>Если он не изменит своего отношения к биосфере - то будет фактом.

Хотя это и не значит, что надо идти и тут же вырубать все леса, убивать всех животных и т.д.

Такое отношение к природе, к сожалению у большинства людей. И именно я его и имел в виду, когда говорил, куда оно приведёт всех нас.

Неопроворжимых доказательств этого нет.

К сожалению есть. И самое главное - отношение людей. И тут уже не играет роль устойчивость биосферы - если человечество так стремится её разрушить, то так оно и случится.

А отношение человечества к своей жизни меняется постоянно.

Я очень надеюсь, что оно изменится. Но если все будут такими как Харк...

>А есть ли абсолютно верные законы?

И я о чем. Рад, что ты понял, что все относительно.

Это понимание далось мне огромной ценой.

>Научные книги просто так не издашь. Это я тебе точно говорю.

А я тебе говорю, что запросто. Ибо занимался этим вопросом. Другой вопрос что у тебя будет написано на 2-ой страницы "Одобренно АН СССР" или это будет учебник для собственного института.

Обычно я читаю первую группу книг. А во-второй обычно есть список использованных материалов, которые тоже можно проверить.

И что значит научная книга? Изданная "Научиздат"?

Ага.

Мне вот пока весьма интересна позиция Кемана. Если он ее действительно сумеет обосновать не сваливаясь на "Харконнен, ты тупой" будет вообще замечательно. И возможно изменит мое отношение к вопросу.

В ближайшее время я не собираюсь дальше обсуждать этот вопрос. Надо собрать побольше материала и всё продумать. Если тебе интересно я могу скинуть на мыло. Но опять же - это будет не в ближайшее время.

Пока я считаю, что кризиса не существует.

А я считаю что он есть.

Того что делает человечество обычным путем достаточно.

Для его уничтожения - вполне.

Я имею в виду что ряд ученых эксперементирует с новыми источниками энергии, часть с генетикой, кто-то придумывает что-то еще.

Другое дело что все эти эксперименты воплощаются в жизнь слижком медленно, по причине жадности кое-кого.

Гос-ва принимают законы об охране окружающей среды и т.д.

Очень вяло. США до сих пор не подписали документ ограничивающий выброс СО2 в атмосферу. И такое встречается сплошь и рядом.

Ну а каждый человек относиться к природе так как считает нужным. В рамках законов и собственной совести.

Поскольку человек тоже относится к природе, такое отношение, которое пропагандирует Харк не может не вызывать беспокойство.

[Кеман]

А можно подробнее? Мне очень интересно, какие поступки в последнее время я

совершал (кроме создания новой "Дракии"). Я серьезно, мне правда интересно.

Дракоша.

Мне не нравится твоё отношение к Одинокому Волку и Харку. Точнее жёсткостью к

первому и мягкостью ко второму.

Я бы хотел узнать чем оно вызвано.

P.S. Сайт классный получился, поздравляю. Тока какой-то весь сложный и грузится

долго.

[LeD]

История показывает, что при столкновении/контакте "восточной" ("медленной") цивилизации с "западной" ("динамичной") первая, как правило, не выдерживает конкуренции.

Кстати, в фантастической литературе цивилизация эльфов представляет из себя хороший пример такой "медленной" цивилизации (точно так же не выдерживающей конкуренции с быстро развивающейся цивилизацией людей).

Пока "западники" шустро станки да заводы клепали, "восточники" ме-едленно, но верно увеличивали свою популяцию, в результате чего первые уже начинают опасаться, как бы к ним не поехали "друзья" на ПМЖ

То, что ты называешь "восточными" цивилизациями здесь - уже не является "медленными" цивилизациями - переняв многое из "западных" принципов (дабы конкурировать на равных).

[Yawgmoth]

Так, довожу для сведения ОЯЗУиУ (особо яростных защитников униженных и угнетенных), что с точки зрения интересов СВОЕГО государства, президентом которого он являеться, и с точки зрения собственных интересов, г. Буш jr действовал разумно и эффктивно.

А вот тут, извини, не совсем соглашусь. С точки зрения своих интересов - может быть. С точки зрения своего государства - нет. И дело тут даже не в том, что государство пока не выкачало из Ирака нефть - рано или поздно сие случицца. Дело в том, что, например, война во Вьетнаме вызвала у подавляющего большинства американского населения некоторый аналог комплекса неполноценности, для лечения которого США понадобилась быстрая победа над кем-нибудь. Тогда такой "кто-нибудь" нашелся... но сейчас есть ощущение, что пока и не искали... а теперь придется А если подберут государство на эту роль слишком торопливо и неправильно, то возможно усиление энтого самого комплекса, и т.д. и т.п.

Так что подождем некоторое время и посмотрим на результаты

ЗЫ. к ОЯЗУиУ я сбе как-то не отношу по мне - так пусть играецца в своих солдатиков рано или поздно надоест... а Великий Белый Вождь он по совершенно другой причине.

[DiNK]

1. Нет смысла т.к. тебе не ответят.

2. Немножко достает среди ваших бредней найть ценную мыслю....

2 Кеман

Неа, все не вымрут. Козы залезут на скалы, или найдут какое-нибудь укрытие. Естественно не все, а только те, которые "догадаются" это сделать, или будут на это способны. Остальных съедят. Некоторые волки всё-таки ухитрятся доставать их оттуда, но не все - остальные вымрут. И сложится стабильная равновесная система.

Отвечу за Харконнена:

Вымрут все (т.к. Харконнен скажет там нет укрытий)...

Не всегда так может может сложится стабильная равновесная система...

А планировать волки точно не будут... А надеятся только на природу и волю случая да...

Мы (наделённые разумом) не волки и не мешало-бы им пользоваться причем всем, поголовно - я про планету в целом.

Обычное природное балансирование.

И когда-нибудь это же балансирование угробит вид под названием Homo Sapiens.

Лишнее подтверждение моего опровержения твоего высказывания твоимиже словами - во как завернул

Тебе перечислить сколько смертей м ы вызываем просто своим существованием?

145875 бактерий Echerichia Coli (кишечная палочка) умирает ежесекундно в нашем кишечнике. Если бы их там не было - нас бы самих в живых не было. На нашей коже живёт 487945612479 бактерий, из них погибает ежнсекундно в результате нашей деятельности 897856 штук. Продолжить?

А смысл? помоему Красный имел в виду другое... А волки допустим являются причиною смерти коз... всё взаимо связанно... только человек отличается от всех... тем что разумен...

Но если все будут такими как Харк...

Такого быть не может... в обществе людей всегда есть и будут таки как Харконнен, и не могут быть все такими... но это уже социалогия... И кстати помоему он тольк оздесь себя так ведет

Поскольку человек тоже относится к природе, такое отношение, которое пропагандирует Харк не может не вызывать беспокойство.

А ты хочешь такхе за всеми Харками бегать, и втерать им то начто им наплевать? и много этим можно изменить, добиться?

Сайт классный получился, поздравляю. Тока какой-то весь сложный и грузится долго.

Ну не знаю я наоборот от скорости офигеваю даже на очень плохом и перегруженном провайдере, Ареал другое дело он у меня очень тормозит. Он на какмто другом серваке с небольшой пропускной способностью - имхо

И сложного ничего не вижу

[Гость]

Я НЕ авторитет в области экологии, но мои знания о ней НАМНОГО превосходят твои. И ты же сам это доказал.

Что мне нравится в моём оппоненте - так это его скромность... Сразу вспоминается Шумил.

// Хых... те, хто видал тут и читал посты Шумила поймут о чём я. Некоторые фразу 1 в 1//

Ответ отрицательный, т.к. если бы у тебя она была, ты бы её уже давно привёл.

Так шо ЕСЛИ ТЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ ДОКАЗАТЬ САМ, ТО НЕ ТРЕБУЙ ЭТОГО ОТ ДРУГИХ.

Хых... то есть как я понял дело ТОЛЬКО в подписи?

А я задавал вопросы тебе, но ты на них не ответил. Так шо если ты хочешь чтобы отвечали на твои вопросы, отвечай на те, которые обращены к тебе.

"Ах! Ты не знаешь чё я на тебя обиделась?! тады я выаще ничего не скажу"(с)

Заметно сходство, не так ли?

Тада сиди и не вякай "ты мне ничего не доказал!"

Угу. Вот он! Достойный пример "правильного ведения дискуссии", "манер" и "вежливости". Желаешь чтобы ответ был адекватный?

А вот хрен тебе...

Ибо если Я в таком ключе те отвечу меня забанят нахрен. А ты - "под протекцией", тя не тронут.

Я переключился на обсуждение ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, которая противоположна моей и которую ты отказываешься защищать тыкая в меня всякими отмазками

Ясен перец, если оппонент задаёт неудобные вопросы - надо перевести тему на что нить другое.. Например на обсуждение личности оппонента

А на вопросы удивлённо лупать глазами и заявлять "ничего не знаю, всё доказано, это тока вы глупые, понять не можете"

Вот ты и не отвечаешь... Зато требуешь от остальных делать то, что тебе лень.

А смысл отвечать МНЕ если МНЕ не ответили?

Ты забил на вопросы, обращённые к тебе и с воплями "А ТЫ КТО ТАКОЙ?!" принялся совершать наезды.... И потом этот человек ишшо имеет наглость требовать ответов на свои вопросы.

А мне ПЛЕВАТЬ, что у тебя есть. Я это НЕ обсуждал и сомнению НЕ подвергал.

Хых... ты совершил ишшо более интересный финт ушами... Ты начал выяснять , что мне дало право сомневаться в истинности твоих утверждений..

Тада какого хрена требовать??!!! Тока ради того, чтобы что-нибудь сказать?

Хых... а нахрена орать в форуме? Восклицательный знак залип? Или думаешь что вопль респекты вызывает?

Под "цитатой" я имел ввиджу ИМЕННО цитату, а не указания названия книги. Если тебе неизвестно определение термина "цитата", то есть отличная вешь! Зовёцца "толковый словарь"8)

СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ которая противоположна моей. До тебя это не дошло, или это очередная твоя отмазка и способ продлить спор?

А почему бы тебе не попробовать обосновать свою? Тем более что СВОЮ я тут не высказывал вовсе.

Ты не привёл НИ ОДНОГО ФАКТА.

ФАКТ - это СВЕРШИВШЕЕСЯ событие. См. словарь.. да и Лед тут определение приводил. Поскольку человечество не погибло, то это не ФАКТ.

Я не уверен, кстати, что фактов нет и просил Асата привести оные... Хотя бы один... в ответ пошла ругань с ТВОЕЙ стороны.

Мой подход - противоположную точку зрения ТОЖЕ надо доказывать.

ДЛя того, чтобы доказывать - её надо ВЫСКАЗАТЬ. Я её тут не высказывал.

Смыслом и интонацией. Твоё слово к этому контексту НЕ подходит

Хорошо. "Живые организмы ИСПОРТИЛИ девственно чистую Землю" - доволен?

Да, если до тебя до сих пор не дошло. Доказательства я уже привёл.

НИ я, ни Лед, ни Красный, ни Секох, ни Ягмот их в упор не увидели...

// Вышеперечисленным личностям - может, я неправ? В таком случае просьба указать//

Неа. Читай внимательно те посты, где я это описал. Ты, похоже или вообще их не читал, или читал их невнимательно, понимая, что твоих знаний не хватит на то, чтобы за что-то там зацепиться. И это ещё одно доказательство того, что для тебя важна не цель спора, а сам спор.

Биосфера - СОВОКУПНОСТЬ живых организмов. ДАЖЕ если остануться только люди - биосфера будет существовать, т.к. люди ЯВЛЯЮТСЯ живыми организмами/

если хошь опровергать - то будь любезен, запости ЦИТАТЫ. ЖЕЛАТЕЛЬНО на, скажем, энциклопедический словарь.

Культурные растения это уже антропосфера, ибо многие из них являются совершенно новыми в биосфере видами, которые НЕ могкт существовать без помощи человека.

Антропосфера является ЧАСТЬЮ биосферы.

]У тебя какая-то странная любовь к этому "смайлику"... Наводит на нехорошие мысли о том, кто его использовал... Или это твоё "уважительное" отношение к собеседнику?

Да. Мне этот смайл нравится... Ещё вопросы?

Твои отмазки некорректны и показывают всю ограниченность твоих знаний по данной теме. Так зачем же ты споришь?

Ах, да совсем забыл, ради самого спора.

Да... Да.. конечно. СЛУШАЙТЕ КЕМА!

ОН УМНЫЙ! Как Шумил. Если вы с ним несогласны - то вы просто не обладаете нужным количеством знаний по субжу и спорите ради спора, не желая признать очевидное! так восславим же УМНОГО КЕМА! Аминь

По твоему, диалог должен выглять ТАК?

Неа, все не вымрут. Козы залезут на скалы, или найдут какое-нибудь укрытие.

Или отрастят жабры и уплывут.

Кстати, на скалах трава не растёт и жрать им будет нечего...

Эту собаку, к твоему сведению, тоже люди завезли, и она тама не меньше вреда натворила.

Угу... какие подлые люди.. КАЖДЫМ своим действием тока и норовят что вред Природе принести..

Не делай больше таких вопиющих ошибок. Если не знаешь тему - лучше не спорь.

Да, да, конечно... "Все кругом идиоты, один Кем умный".. не .. даже не так.. "УМНЫЙ" - во как.

А может хватит игнорировать все мои объяснения и доводы и повторять одно и тоже?

Твои объяснения заключаются в "я знаю эту тему лучче потому ты неправ". Чего же ты удивляешься что их игнорят?

Эволюция - это следствие взаимодействия мириадов факторов, каждый из которых решающий.

Я бы хотел получить не эту расплывчатую фразу, а ЧЁТКИЙ ответ на вопрос... ДА или НЕТ?

Разрушили, если ТЫ не в курсе. Она теперь называется "антропосфера".

В антропосфере нет живых организмов? если есть - то почему она не является биосферой? Определение биосферы в студию. желательно из инет энциклопедии со сцылкой. Чтоб проверить мона было.

Кенгуру здесь появились в результате эволюции, а кроликов привезли. Кролики К ДАННОЙ части биосферы НЕ относятся.

Кролики тоже появились в результате эволюции. И если вид, эволюциоировавший в другом месте оказался БОЛЕЕ приспособленным то это проблемы австралийсякой фауны. Она оказалась менее приспособленной и потому проигрывает конкуренцию.

Ты ж говоришь, что переселять виды как попало нормально, так почему ж ты говоришь что тебя переселить низя? Ты ж у нас самый сильный вид во вселенной, не терпящий других.

Я - не вид, а представитель вида. Homo sapiense. Которые, кстати, отлично живёт в пустынях. Примеры нужны ?

Ты нихрена не понял. Хотя я тебе много раз объяснял. ЧИТАЙ ИЛИ ВНИМАТЕЛЬНО МОИ ПОСТЫ, ИЛИ НЕ ЧИТАЙ ИХ СОВСЕМ!

ОТветить не можешь?

Мдя... окромя воплей дождаться чего нить похоже нереально...

Да у вас, батенька, мания величия!! А она. как известно трудно поддаётся лечению...

Куды мне до Вашей, о многомудрый Кеман..

Условия между тем изменяются, причём не в лучшую для человека сторону. Но ты ж это в упор не видишь...

Человеку не нужно приспосабливаться к жаре потому, что он может соорудить кондиционер. Человеку не нужно приспосабливаться к холоду потому, что он изобрёл отопление. Человеку не нужно быстро бегать от хищников потому, что у него есть оружие. И т.д. и т.п. Вот это условия обитания которые он сам себе создал.

Особенно к фенольной воде и насыщенной вредными газами атмосфере

Вода неплохо чистится фильтрами. Кстати, и воздух, тоже.

Уважение это хотя бы какая-то попытка понять его доводы.

Понять - без проблем. Но понимание не значит "согласие" или "признание правильности".

Эт, типа общий принцип общения с тобой?

Неа...

А тебя всё тянет на молодых, ещё не опытных Драконов. Сказать, как это называется?

Меня на драконов не ТЯНЕТ... Я изврашениями не страдаю.

А то уже в гомозоофилы записывают.. мдя...

Дык ты гришь "молодой и неопытный"? А нахрена тады эти пальцы веером?

Эт по-твоему не ксенофобия??!! Эт уже самое настоящие оправдание фашизма. Тем более что определение вида весьма расплывчато.

Ты определение термина "фашизм" в словаре посмотри, ага.. дабы таких утверждений более не выдавать.

Это николько не говорит об их разумности. Разум тебе не просто так - раз - и появился в один день. Его развитие шло долго и постепенно. Причём в основном в физическом аспекте увеличивался только головной мозг.

Если череп современного человека не отличался от черепа кроманьонца того времени(а они ИДЕНТИЧНЫ), тока мозг тады мог в объёме увеличиваться?

Современному человеку череп жмёт или у кроманьонца он полупустой был?

Спасибо тебе за это "откровение".

Да пожалуйста, ранимый и утончённый ты наш..

Будет нада ишшо - усигда обращайся..

[Yawgmoth]

Ты можешь привести хотя бы эту самую подпись на "хренли"?

Ответ отрицательный, т.к. если бы у тебя она была, ты бы её уже давно привёл.

Так шо ЕСЛИ ТЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ ДОКАЗАТЬ САМ, ТО НЕ ТРЕБУЙ ЭТОГО ОТ ДРУГИХ.

Хм... а как ты себе это представляешь - приходит Харконнен к профессору, которые между прочим, у нас довольно занятые люди и просит его подписать чего-нибудь для неизвестно кого? А оно ему надо? Уверяю тебя - было бы надо, получил бы

А я задавал вопросы тебе, но ты на них не ответил. Так шо если ты хочешь чтобы отвечали на твои вопросы, отвечай на те, которые обращены к тебе.

- Где вы были этой ночью?

- А шо, разве была атака?

Тада сиди и не вякай "ты мне ничего не доказал!"

Не нравицца - возьми и докажи желательно без использования аксиом - вроде "Человечество подохнет/само себя уничтожит/че-нить еще" пойми, что сие для всех окромя тебя - не доказано

Я переключился на обсуждение ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, которая противоположна моей и которую ты отказываешься защищать тыкая в меня всякими отмазками.

А чего ее защищать - это же и так всеми доказано тебе эта фраза ничего не напоминает?

А чё мне доказывать?

СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ которая противоположна моей. До тебя это не дошло, или это очередная твоя отмазка и способ продлить спор?

Кеман, ты свою точку зрения, что характерно, гораздо более спорную, доказывать тоже не пытаешься. А говоришь вобщем-то, что "я - прав! ах вы не согласны? так я же сказал, что я прав - какие же вам еще нужны доказательства?" А теперь еще и Харконнена оскорбляешь, за то, что он посмел сомневаться в тебе "великом"

Если я говорю "человечество идёт к гибели - недоказано, ибо фактоффф нет" то опровергнуть элементарно. Приведя ХОТЯ БЫ ОДИН.

Ты не привёл НИ ОДНОГО ФАКТА.

Ну дык посрами гнусного хумана - сам приведи хотя бы один факт в защиту своей точки зрения

Мой подход - противоположную точку зрения ТОЖЕ надо доказывать.

Что значит тоже? ты свою точку зрения доказывать фактами, а не домыслами отказался. Почему же ты требуешь того же от оппонента? причем в такой категоричной форме....

Культурные растения это уже антропосфера, ибо многие из них являются совершенно новыми в биосфере видами, которые НЕ могкт существовать без помощи человека.

А... так биосфера, по твоему мнению - это то, что может существовать, когда все человеки наконец-то сдохнут? Жди дальше

"Человечество никогда не сможет достигнуть таких величин потоков информации, которые перерабатывает биота Земли, когда каждый микрон земной поверхности контролируется сотнями независимых организмов, каждая клетка которых перерабатывает потоки информации, сравнимые с потоками информации в современном персональном компьютере."

Это один из твоих "фактов"? и ты действительно считаешь его таковым?

Особенно к фенольной воде и насыщенной вредными газами атмосфере.

Не дохнет? Не дохнет. Значит как-никак а приспособлен.

Уважение это хотя бы какая-то попытка понять его доводы. Ты этого не сделал. Более того, ты повторяешь вопросы, на которые он уже ответил. Это по-твоему уважение?

Уважение - это не категоричные требования поверить на слово тебе, или тем, кого ты читал. Хоть один факт приведи.... и это уже будет речь не мальчика, но налогоплательщика

Я прекрасно знаю, что если я приму свой истинный облик у тебя на глазах, ты потратишь всю свою оставшуюся жизнь на то, чтобы убить меня.

У тебя мания величия кому надо охотится на дракона просто так? тем более всю жизнь...

[DiNK]

Харк - будь блогоразумен не отвечай:

1. Нет смысла т.к. тебе не ответят.

2. Немножко достает среди ваших бредней найть ценную мыслю....

Не понимаю зачем ответил есль не сложно разъясни, ведь скорее всего Кеман даже читать не будет да и остальные, чтобы разозлить тех кому это надоело в первую очередь Драко (а смысл?), просто чтобы сказать последнее слово.

[Гость]

Я сам писал

Хых... Дык, я твой пост уже увидел ПОСЛЕ того как свой отправил.

ведь скорее всего Кеман даже читать не будет

Будет.

да и остальные

Тоже.

чтобы разозлить тех кому это надоело в первую очередь Драко

Есть КУДА БОЛЕЕ верные способы разозлить Драко.

просто чтобы сказать последнее слово

Хых... Ко мне обратились. затратили время... и после этого мне на пост не ответить? This is disrespect.