Не нужно лишних беспокойств. Человек с самого начала своей разумной деятельности начал переделывать окружающий мир. Да были какаклизмы, но человек выжил.

Такой клизмы как полномасштабное применение ЯО ещё не было, а так в принципе согласен… А привыкать ему придется сменяя поколения за поколениями… вплоть до мутации тех, до не могу и даже больше… , а так согласен…

С поялением техник продолжал все переделывать и портить экологию, и опять были стихийные бедствия, и опять человек выжил.

Так что что бы не случилось, человек что нибудь придумает и выживет в любых условиях.

>… ибо с голоду подохнет,<

А с голоду не умрет человек, при современных технологиях можно получать искуственную пищу из водорослей, сои, дрожей, нефти и т.д.

Человек не блоха, ко всему привыкнуть могет ©

Это я ужо знаю…

Вопроса от Леда я не дождусь, лано… буду выкручиваться сам, без него…

Ты это..., почему заменил моего воробья дятлом? Черно-чешуйчатый млин!!!

Знаешь ли Лед, я учу всех думать, а после действовать, ты же, действовать, а после думать… Так?

Проведем разбор полёта на твоем же примере с воробьем и плавно перейдем к моему, при этом я воробья могу и оставить, но тогда у мя будет три персонажа и три поступка, но не два… Иначе мне придется один персонажь убрать, что я и сделал в предыдущем примере, а я это не хочу. Ты ведь против того шо б убирать твоего воробья. Предположим воробей это я. Напомним что было до этого, твоё решение и пример:

"Один дятел как-то раз подумал: «Неужели мне больше всех надо?» И стал кричать на весь лес: «Почему я один должен спасать вас от короедов»? И так он кричал, перелетая с дерева на дерево, пока не умер от голода.

Тогда послужить родному лесу вызвался воробей. И на глазах благодарных граждан стал биться головой об осину, пока не убился насмерть.

Вывод, который мы вынуждены из этого сделать, таков: не стремиться к всеобщему благу смертельно, а стремиться — убийственно."

Теперь я: Тогда послужить родному лесу вызвался воробей. И на глазах благодарных гражданпопробовал достать этих короедов, раз, два, три… не вышло. Раз я обещал, я всё равно помегу родному лесу, я позову Леда… тфу… я найду другого дятла, он нам поможет… И воробей полетел искать другого дятла. Так как нужен убийственный финал по Леду, он нашел дятла из др. леса и он дятел (не Лед) взялся за помощь обеим лесам. За чё сам же и пострадал.

А мораль такова: Сразу переходить к действию не взвесив всё, т.е. все да и против – глупо! А тем более делать то, чё никогда не умел делать - можешь работать, работай, можешь думать, думай, можешь и то и другое, делай всё это… Не можешь, не страдай, либо позови на помощь других, либо попроси это сделать того, кто это может и т.д. и т.п.

P.S. А ник я всё равно сменю, а то спорить не с кем, а этого мене нуна… - скил повышать типа… Да и исходя из твоих же слов Лед лучше действовать чем говорить. Я бы посмотрел на тя, что б ты сказал, если бы Дракоша или ОВ начал (приступил) бы сразу действовать, не говоря ни слова, а сразу перешел к действию? Что бы ты сказал? Что бы сказал Харк? Что бы сказали ВЫ, вы все на это? Что?

-Наплевать на всех и делать по-своему? Всем во благо, но вы ведь пошли против большинства, вы о каком благе говорили…., а … о своем… тогда ладно…, но тока не нуна потом ссылаться на всех… И не пытайтесь за счет других оправдать ся…, хотя..., как же без этого…, мы ведь у всегда правы, а вы нет и точка… Так всегда поступают америкосы, а хуже их брата нет, даже неразумные драконы лучше их © Власть огня!!!

3Ы: А смысла тут нет, даже не ищи Лед, всё одно не найдешь… тока зря себя изводить будешь…

Ты это..., почему заменил моего воробья дятлом?

Потому что если за дятла будет дракон - хана всему лесу, а это недопустимо!

Да и исходя из твоих же слов Лед лучше действовать чем говорить. Я бы посмотрел на тя, что б ты сказал, если бы Дракоша или ОВ начал (приступил) бы сразу действовать, не говоря ни слова, а сразу перешел к действию? Что бы ты сказал? Что бы сказал Харк? Что бы сказали ВЫ, вы все на это?

А чего тут говорить?! Сидя на дереве хрустеть воздушной кукурузой надо!

Людей меньше не станет, зато будет та-акой повод людям руками помахать!

Думаю, барон и сам бы не отказался попацифиздить одиночных волков.

Как пелось в одном стихе:

Все же править пришлось в основном на авось,

Но - с надеждою глядя вперед.

Хоть стихия жестока - если ветер с востока,

Вряд ли флот не на запад плывет!

Это к слову о глобальном потеплении-похолодании. Ежели ДЕЙСТВИТЕЛЬНО начнёт теплеть, то сразу будет видно, почему. Также и с холодом.

Это к слову о глобальном потеплении-похолодании. Ежели ДЕЙСТВИТЕЛЬНО начнёт теплеть, то сразу будет видно, почему. Также и с холодом.

Ага, точно. А ещё Антарктида растает и загадит всё на планете

Ты это..., почему заменил моего воробья дятлом?

Потому что если за дятла будет дракон - хана всему лесу, а это недопустимо!

Субж, так субж...

Читай у внимательней, ... на кой хрен дракону этот лес нужен? ... спалит его и все дела ... Нет леса, нет и жуков (с), а всё остальное хвостом - шутю... А если же там в этом лесу живет Вайти - не шутю... И мене будет у всё равно что там будет думать ужареный Вайти… Читай p.s. там всё сказано… И на экологию хвостом…

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

P.S. И ещё: Вайти, поймаю с драконой, оборву…, нет, не уши, хвост – будешь ксарном типа…

LeDу:

Да хотя бы ты. Уничтожить человечество (к чему призываешь) = уничтожить всех людей.

Я НЕ призываю уничтожить человечество - читай внимательнее: "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался." И никто мне голову не дурил. Я САМ взял книги и прочитал о влиянии человека на биосферу. И САМ сделал соответствующие выводы, которые, кстати, могу подтвердить фактами из многих источников. (Точнее уже подтвердил, если ты читал выше.)

Ну и что? У антропосферы - задача поддерживать нормальные жизненные условия людей (в большом количестве) - на что "обычная" биосфера не способна. Если где-то она это делает плохо (некачественно) - либо она будет исправлена, либо люди там передохнут. Насколько я понимаю - на людей тебе плевать (их же нужно уничтожить, так?) - тебя жутко расстраивает что вместе с ними передохнут невинные птички, букашки, рыбки и травинки (и прочая биомасса). Так?

Ты или читаешь невнимательно, или до тебя не доходит? А может ты вообще не читал то, что я написал выше?

Ну так вот, объясняю ещё раз, на пальцах: Есть понятие биосфера. Это: "Биосфера - это верхняя оболочка Земли, содержащая всю совокупность живых организмов и ту часть вещества планеты, которая находится в непрерывном обмене с этими организмами." она существует на планете Земля с момента появления на ней жизни. И есть антропосфера - это испохабленная человеком биосфера, которая в будущем, если всё будет развиваться в том же направлении и теми же темпами, приведёт к уничтожению как минимум человечества, и как максимум - всей жизни на Планете. И есть понятие Ноосфера (о которой я не упоминал, поскольку и так много написано). "Ноосфера - это биосфера, переработанная научной мыслью." Так вот, этой научной мыслью что-то не очень пахнет. Очевидно, как только народ начнёт дохнуть в больших количествах,так спохватятся и задумаются: а к чему это вообще приведёт?

А вообще я считаю что животные и растения имеют те же права на существование, что и человек. И ещё раз повторюсь для особо непонятливых: Мне НЕ плевать на людей. И я не хочу их ПОЛНОГО уничтожения. Хотя бы потому, что мне противна сама идея геноцида какого-либо вида живых существ. А тем более разумных.

А это специально для тебя:

"Скай шагнул вперёд.

-Мы те кто мы есть. Разумные хищники. И вы тоже хищники, люди. Но между нами есть разница. Мы не заявляем о своей неповторимости или святости. Мы хищники - и ВСЁ. Просто мы ещё и разумные. Вы тоже хищники, и тоже разумные. И подавляющее число иных разумных рас - тоже произошли от плотоядных. Это закон эволюции. Но только вы придумали себе это подлое оправдание, что все кроме людей - низший сорт. Только люди смеют ставить себя над природой. Но вы часть природы. Как и всё во Вселенной."

(с) Джордж Локхард ""The Dragonslayer"

Фануилу:

Друг, не в обиду, а дружеский Совет. Чем больше ты там цитируешь, тем меньше хочется читать. Больно много однако. Всё это можно выразить более кратко

Типа спросил бы, вы как считаете есть Потепление или нет? Вот и всё....

Понимаешь, на форуме есть некоторые представители (Харконнен, например), которые не верят на слово, и которым нужны доказательства. Так вот, цитаты из научных книг являются БОЛЬШИМ доказательством чем мнение оппонента хотя бы потому, что "объективное мнение противника субъективно". А также потому, что научные книги пишутся на основе эксперементальных данных, а не на слухах и расхожем мнении.

Опасность у планеты только одна - люди. Больше нет. Ты бы уж лучше сказал так "Какая опасность угрожает им любимым, человекам?". А все опасности планеты от них любимых и есть.

Ну хорошо хоть до кого-то дошло!!!!!

Дарк:

Изменялась ось вращения, изменялся климат на пл. Изменение климата обеспечивало изменение воздушных и водяных течений, вымирали леса, горело всё чо может гореть, извергались вулканы, таяли ледники и т.д. и т.п. Всё это влияло на количество СО2 в атмосфере. Т.е. не СО2 на климат пл., а сам климат на количество СО2 в атмосфере.

Понимаешь какая вещь: в биосфере всё взаимосвязанно: Климат влияет на содржание СО2 в атмосфере точно так же как СО2 влияет на климат. И все эти взаимоотношения влияют на остальные факторы атмосферы.

Я НЕ призываю уничтожить человечество - читай внимательнее: "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался."

Я и прочитал. Внимательно. "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался. Пока."

Угу. Типа - живите, пока я не передумал.

Ну и что? У антропосферы - задача поддерживать нормальные жизненные условия людей (в большом количестве) - на что "обычная" биосфера не способна. Если где-то она это делает плохо (некачественно) - либо она будет исправлена, либо люди там передохнут. Насколько я понимаю - на людей тебе плевать (их же нужно уничтожить, так?) - тебя жутко расстраивает что вместе с ними передохнут невинные птички, букашки, рыбки и травинки (и прочая биомасса). Так?

Ты или читаешь невнимательно, или до тебя не доходит? А может ты вообще не читал то, что я написал выше?

Ну так вот, объясняю ещё раз, на пальцах: Есть понятие биосфера. Это: "Биосфера - это верхняя оболочка Земли, содержащая всю совокупность живых организмов и ту часть вещества планеты, которая находится в непрерывном обмене с этими организмами." она существует на планете Земля с момента появления на ней жизни.

И что? Это я уже читал. И я это знаю. Что то я вообще не вижу что ты пытаешься ОБЪЯСНИТЬ.

И есть антропосфера - это испохабленная человеком биосфера, которая в будущем, если всё будет развиваться в том же направлении и теми же темпами, приведёт к уничтожению как минимум человечества, и как максимум - всей жизни на Планете.

Поменьше пафоса и трагики. "Испохабленная". Изнасилованная, очевидно? Я ж говорил - язычники.

И вообще:

АНТРОПОСФЕРА (от антропо ... и греч. sphaira - шар), составная часть социосферы, охватывающая человечество как совокупность индивидов.

СОЦИОСФЕРА , обозначение человечества, общества, а также освоенной человеком природной среды, в совокупности составляющих часть географической оболочки.

В прошлый раз я посмотреть в энциклопедию поленился, к сожалению (как и ты, впрочем). И то, что я имел в виду, говоря о антропосфере - это скорее

ТЕХНОСФЕРА - совокупность технических устройств и систем вместе с областью технической деятельности человека. Ее структура достаточно сложна, так как включает в себя техногенное вещество технические системы, живое вещество, верхнюю часть земной коры, атмосферу, гидросферу.

Вот чего совершенно не понимаю, так это поклонения некоему Идеальному-Правильному (т.е. без человека, да?) состоянию биосферы. Человек - такая же часть биосферы - как и все остальное, так что ваши наезды на то, что он ее типа "испоганивает" неуместны. То, что человек не умеет или не хочет уметь правильно использовать окружающие его ресурсы (в том числе и биосферные) - это исключительно его (т.е. человека) проблема.

Очевидно, как только народ начнёт дохнуть в больших количествах,так спохватятся и задумаются: а к чему это вообще приведёт?

Ага. Страшно, правда? Вот так и работает естественный отбор (от твоей "любимой" природы). Но это если начнет. А если нет? Обидно будет, да?

А вообще я считаю что животные и растения имеют те же права на существование, что и человек.

Я напомню особо принципиальным, что само понятио о чьих-то правах - сформировано человеком. Людьми. Животные такими "глупостями" не заморачиваются. Соответственно человеку и решать - какие права кто и на что имеет.

И ещё раз повторюсь для особо непонятливых: Мне НЕ плевать на людей. И я не хочу их ПОЛНОГО уничтожения. Хотя бы потому, что мне противна сама идея геноцида какого-либо вида живых существ. А тем более разумных.

Угу. "Я вообще считаю, что не должно быть ни расизма, ни негров."

А это специально для тебя:

"Скай шагнул вперёд.

-Мы те кто мы есть. [skip] "

(с) Джордж Локхард ""The Dragonslayer"

Угу. Ну и нахрена оно мне? Мне типа очень интересно, да? Знаешь - ПАФОС я не перевариваю в любом виде. И цитаты из Локхарда - для меня ну совершенно не аргумент.

Цитата:

Опасность у планеты только одна - люди. Больше нет. Ты бы уж лучше сказал так "Какая опасность угрожает им любимым, человекам?". А все опасности планеты от них любимых и есть.

Ну хорошо хоть до кого-то дошло!!!

Да что тут доходить, это ж ежу понятно. Сия штуковина лежит в основе моего мировоззрения уже давно

Дарк:

Изменялась ось вращения, изменялся климат на пл. Изменение климата обеспечивало изменение воздушных и водяных течений, вымирали леса, горело всё чо может гореть, извергались вулканы, таяли ледники и т.д. и т.п. Всё это влияло на количество СО2 в атмосфере. Т.е. не СО2 на климат пл., а сам климат на количество СО2 в атмосфере.

Понимаешь какая вещь: в биосфере всё взаимосвязанно: Климат влияет на содржание СО2 в атмосфере точно так же как СО2 влияет на климат. И все эти взаимоотношения влияют на остальные факторы атмосферы.

Всё это понятно…

И я не грил что нет обратной линии, ибо всё связано – я с этим согласен, но вопрос в том, что будет для человека опаснее, … хотя всё… в большей или меньшей степени… Другое дело что одно, к примеру: радиация - опасна сразу, а вот холод, жара – вопрос времени… Т.е. при повышении или понижении температуры у человека есть время привыкнуть или найти компромисс, (то же с СО2) при повышении радиации др. компромисса как мутация у него нет. А при изменении оси, думаю сейсмическая активность будет большой занозой в заднице у человека… Хотя ему не привыкать… А про климат я то вообще молчу…

Это в общем, а теперь о частном:

На изменение оси вращения Земли человек повлиять не может, а на всё остальное он может как-нибудь (кое-как) повлиять. С этим ты согласен? Т.е. для человека опасным остается всегда внешний фактор, который он не в силах изменить, а те что он может или научится менять уже не будут для него опасны. Т.е. выброс СО2 в атмосферу человек может в принципе уменьшить или компенсировать (чисто теоретическа) – если ему сильно будет нуна… (Будет тушить пожары, высаживать леса, уменьшать производственные и пр. выхлопы… и т.д. и т.п., т.е. делать все то что он могет. )

LeDу:

Я и прочитал. Внимательно. "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался. Пока." Угу. Типа - живите, пока я не передумал.

Не исключено и такое. Кто знает, что может случиться в будущем? Даже самый ярый защитник мира может прийти к идее его уничтожения. Особенно если его подтолкнуть к этому

И что? Это я уже читал. И я это знаю. Что то я вообще не вижу что ты пытаешься ОБЪЯСНИТЬ.

Если ты и не пытаешься понять, то ты и не поймёшь.

Поменьше пафоса и трагики. "Испохабленная". Изнасилованная, очевидно? Я ж говорил - язычники.

Я не знал, что у тебя аллергия на такие выражения (прям как на религию у некоторых).

В этом месте надо было читать "испорченная", или "изменённая" наконец.

И вообще:

АНТРОПОСФЕРА (от антропо ... и греч. sphaira - шар), составная часть социосферы, охватывающая человечество как совокупность индивидов.

СОЦИОСФЕРА , обозначение человечества, общества, а также освоенной человеком природной среды, в совокупности составляющих часть географической оболочки.

В прошлый раз я посмотреть в энциклопедию поленился, к сожалению (как и ты, впрочем). И то, что я имел в виду, говоря о антропосфере - это скорее

ТЕХНОСФЕРА - совокупность технических устройств и систем вместе с областью технической деятельности человека. Ее структура достаточно сложна, так как включает в себя техногенное вещество технические системы, живое вещество, верхнюю часть земной коры, атмосферу, гидросферу.

А вот то определение антропосферы, которое я привёл, и о котором говорил:

«Современная биосфера – это скорее всего антропосфера, охватывающая стихийную деятельность человеческого общества, характеризуется следующими признаками:

1) возрастающее количество механически извлекаемого материала литосферы. Оно превышает 100 млрд. т/год, что примерно в 4 раза больше массы материала, сносимого водами в Мировой океан;

2) активное потребление продуктов фотосинтеза прошлых геологических эпох, преимущественно в энергетических целях. Химическое равновесие в биосфере сдвигается в сторону, противоположную фотосинтезу, при этом увеличивается содержание углекислого газа в атмосфере и гидросфере, уменьшается количество свободного кислорода;

3) в противоположность биосфере антропосфера приводит к рассеянию энергии Земли, а не к накоплению, как было до появления человека;

4) в значительном количестве производятся вещества, ранее не существовавшие в биосфере, в том числе чистые металлы. Происходит металлизация биосферы;

5) в биосфере появляются новые трансурановые химические элементы;

6) антропосфера выходит за пределы земной биосферы – освоение космического (околосолнечного) пространства с непредвиденными возможностями и возможность создания искусственных биосфер.»

Это определение придумал не я, так что вопрос не ко мне, а к тем, кто по-разному это интерпретирует.

В принципе это определение действительно подходит под твоё определение "ТЕХНОСФЕРЫ"

И что из этого следует?

Вот чего совершенно не понимаю, так это поклонения некоему Идеальному-Правильному (т.е. без человека, да?) состоянию биосферы.

Нет. Это состояние, когда человек не нарушает нормальное течение всех процессов в биосфере.

Человек - такая же часть биосферы - как и все остальное, так что ваши наезды на то, что он ее типа "испоганивает" неуместны.

Человек - не такая же часть биосферы: во-первых у него есть разум, чтобы понять последствия тех изменений, которые он совершает, во-вторых: воздействие человека на биосферу намного больше, чем остальных живых существ, и эти воздействия по большей части негативны для всех: человека, биосферы, живых существ.

То, что человек не умеет или не хочет уметь правильно использовать окружающие его ресурсы (в том числе и биосферные) - это исключительно его (т.е. человека) проблема.

Если тебя будут пытаться убить это будет исключительно проблема убийцы?

Ага. Страшно, правда? Вот так и работает естественный отбор (от твоей "любимой" природы). Но это если начнет. А если нет? Обидно будет, да?

Вместо ответа лучше приведу цитату:

"Далее хотел бы остановиться на особенностях формирования радиационных эффектов у человека и у обьектов окружающей среды. В природе мы имеем дело с популяционными явлениями, обладающими большим запасом живучести и многие повреждения от нас скрыты потому, что они непрерывно выбраковываются естественным отбором. Поэтому экологические системы более устойчивы, априори, чем человек к воздействию радиации. В природе господствует естественный отбор, работающий с высокой эффективностью. У человека нет естественного отбора. Благодаря достижениям медицины многие наследственные дефекты стали широко распространяться в популяциях человека, в первую очередь это мультифакториальные наследственные болезни, такие как диабет, астма, глаукома, многие сердечно-сосудистые болезни. Мы все видим, что происходит отрицательного в популяции человека, прежде всего в плане генетических последствий, канцерогенеза и т.д.

В конце своего выступления я бы хотел сказать, что вот в этом году, буквально сейчас, принят документ НКДАР о генетических последствиях воздействия радиации на человека. В этом документе риск облучения человека оценивается по тому, что ожидается у потомков облученных людей в первом и втором поколениях. Сейчас эта оценка произведена по всему спектру генетических болезней, наблюдаемых у человека спонтанно. Таких спонтанных изменений у человека очень много — 73% людей имеют в течение жизни ту или иную наследственную аномалию. Это демонстрирует как раз отсутствие естественного отбора у человека. Ни у одного природного вида нет такого высокого уровня спонтанной изменчивости. При воздействии ионизирующих излучений в дозе 1 Гр на родителей ожидается в первом поколении 3000-4700 дополнительных случаев наследственных аномалий на 1 млн новорожденных. Это составляет 0,41-0,64% от спонтанного уровня наследственной изменчивости человека. Во втором поколении дополнительно ожидается 1150-3200 случаев генетических аномалий (0,16-0,43% от спонтанного уровня). В последующих поколениях тоже будут наблюдаться генетические изменения. Все это мы должны учитывать, когда нормируем радиационный фактор и по человеку, и по окружающей среде."

Это взято вот отсюда: (кстати этот материал нашёл Эльф - спасибо ему за это)

http://www.eco-news.ru/cgi-bin/index.pl ... 1#headopen

Я напомню особо принципиальным, что само понятио о чьих-то правах - сформировано человеком. Людьми. Животные такими "глупостями" не заморачиваются. Соответственно человеку и решать - какие права кто и на что имеет.

Законы физики знаешь ли, тоже сформулировали люди. Вот только работают они независимо от того - знаем мы о них или нет.

Также и эти права - они неотьемлемы Человек не может просто прийти и сказать : "Так, с сегодняшнего дня я запрещаю животным жить".

Угу. "Я вообще считаю, что не должно быть ни расизма, ни негров."

Не приписывай свои "достоинства" другим.

Угу. Ну и нахрена оно мне? Мне типа очень интересно, да? Знаешь - ПАФОС я не перевариваю в любом виде. И цитаты из Локхарда - для меня ну совершенно не аргумент.

А какого хера делаешь на его форуме???

Фануилу:

Да что тут доходить, это ж ежу понятно. Сия штуковина лежит в основе моего мировоззрения уже давно

До LeDа, такая простая вещь просто категорически отказывается доходить.

Дарку:

Всё это понятно…

И я не грил что нет обратной линии, ибо всё связано – я с этим согласен, но вопрос в том, что будет для человека опаснее, … хотя всё… в большей или меньшей степени… Другое дело что одно, к примеру: радиация - опасна сразу, а вот холод, жара – вопрос времени… Т.е. при повышении или понижении температуры у человека есть время привыкнуть или найти компромисс, (то же с СО2) при повышении радиации др. компромисса как мутация у него нет. А при изменении оси, думаю сейсмическая активность будет большой занозой в заднице у человека… Хотя ему не привыкать… А про климат я то вообще молчу…

Я говорю про то, что изменение любого фактора может повлечь за собой совершенно неожиданные изменения. И если первично изменённый фактор может не так сильно повлиять на человека, то косвенный може так больно "ударить" что множество людей погибнет, прежде чем учёные очухаются: "А что же сдесь случилось, а какая сдесь связь?"

На изменение оси вращения Земли человек повлиять не может, а на всё остальное он может как-нибудь (кое-как) повлиять. С этим ты согласен?

Да. Но только потому, что не знаю как всех возможностей человечества, так и подробностей данной темы.

Кеману:

Если ты и не пытаешься понять, то ты и не поймёшь.

Хых... чтобы тя ПОНЯЛИ сначала нада ОБЪЯСНИТЬ...

Тута телепатоффф нету.

Я не знал, что у тебя аллергия на такие выражения (прям как на религию у некоторых).

В этом месте надо было читать "испорченная", или "изменённая" наконец.

Те же [censored], в профиль, сбоку...

А ты не хочешь ВСЮ жизнь уничтожить? Ведь живые организмы ИЗУРОДОВАЛИ облик планеты... Какой красивой была планета 4.5 миллиарда лет назад... и как она уродлива сейчас..

Это определение придумал не я, так что вопрос не ко мне, а к тем, кто по-разному это интерпретирует.

Хых... опять стрелки переводим?

Хорошо.. ПОДТВЕРДИ высказывания такого рода :"1) возрастающее количество механически извлекаемого материала литосферы. Оно превышает 100 млрд. т/год, что примерно в 4 раза больше массы материала, сносимого водами в Мировой океан;" например какими нить данными, что ли? А то пугать цифрами все мастаки...

Если тебя будут пытаться убить это будет исключительно проблема убийцы?

Биосфера - не разумное существо(хых... неоязычники 100% ) и потому то, что человек делает относицца ТОЛЬКО к человеку.

Законы физики знаешь ли, тоже сформулировали люди. Вот только работают они независимо от того - знаем мы о них или нет.

Сформулировали.. а не создали.

Если бы люди НЕ ОТКРЫЛИ закон.. скажем, тяготения или сохранения вещества - они бы ВСЁ РАВНО продолжади действовать.

Также и эти права - они неотьемлемы Человек не может просто прийти и сказать : "Так, с сегодняшнего дня я запрещаю животным жить".

Может... запросто.

И никто ему не помешает.

А какого хера делаешь на его форуме???

А какого хера тут делаешь ТЫ?

Кеману:

А какого хера делаешь на его форуме???

А какого хера тут делаешь ТЫ?

Эльф, я думаю нуна уже народ к стенке ставить и расстреливать… Имхо, потом совсем на шею сядут… Я не шучу…

P.S. Начнем с этих, потом другие созреют!!!

2ALL:Хоре матюкаться… Эээээ!!!! Да ещё и в открытую…

Драко,Коршун,Эльф....???

Харку:

Хых... чтобы тя ПОНЯЛИ сначала нада ОБЪЯСНИТЬ...

Я обьяснял всё уже несколько раз. Если тебе лень читать, и пытаться что-либо понять, то это уже ТВОИ ПРОБЛЕМЫ!!!!!

А ты не хочешь ВСЮ жизнь уничтожить? Ведь живые организмы ИЗУРОДОВАЛИ облик планеты... Какой красивой была планета 4.5 миллиарда лет назад... и как она уродлива сейчас..

Её изуродовали именно ЛЮДИ. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАЗРУШАТЬ БИОСФЕРУ!!!!!!!! Её создали не люди и не им её разрушать. Тем более что это затрагивает не только людей. В биосфере обитает множество других живых существ, которые имеют такое же право на жизнь, что и человек.

Хых... опять стрелки переводим?

Хорошо.. ПОДТВЕРДИ высказывания такого рода :"1) возрастающее количество механически извлекаемого материала литосферы. Оно превышает 100 млрд. т/год, что примерно в 4 раза больше массы материала, сносимого водами в Мировой океан;" например какими нить данными, что ли? А то пугать цифрами все мастаки...

Я это взял из научных книг, которые ты попросил меня процитировать. Что я и сделал. Хочешь цифры? Возми перечисленные книги и посмотри. Там они есть.

Я привёл хоть какие-то факты, но что-то я не видел чтобы ты сделал то же самое в подтверждение своих слов. Ты говорил, что человечество не вредит биосфере:

"Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ. А мну более устроили бы факты и обоснования. Do I make myself clear?

Так вот ПОДТВЕРДИ это! Процитируй научные книги, дай ссылки. Иначе все твои послания - необоснованный бред!!!

Биосфера - не разумное существо(хых... неоязычники 100% ) и потому то, что человек делает относицца ТОЛЬКО к человеку.

Человек портит биосферу, это ведёт к гибели животных и растений. А это означает, что это касается НЕ ТОЛЬКО человека.

Сформулировали.. а не создали.

Если бы люди НЕ ОТКРЫЛИ закон.. скажем, тяготения или сохранения вещества - они бы ВСЁ РАВНО продолжади действовать.

Я сказал ТО ЖЕ САМОЕ. Не дадо прикапываться к словам!

Может... запросто.

И никто ему не помешает.

А потом никто не помешает тому кто будет так делать его убивать.

А какого хера тут делаешь ТЫ?

Я интересуюсь драконами, к тому же сам им являюсь. А тебе, похоже просто нечем заняться, вот ты и докапываешься до всех.

Дарк и админы: Извините за это слово. Больше такого не повторится.

Кему:

Я обьяснял всё уже несколько раз. Если тебе лень читать, и пытаться что-либо понять, то это уже ТВОИ ПРОБЛЕМЫ!!!!!

И нехрен орать на ухо.. я и без этого ОТЛИЧНО слышу.

Ты не объясняешь. Ты приводишь абстрактные цифры ссылаясь на не менее абстрактных "людей поумнее тебя". Это не объяснение.

Её изуродовали именно ЛЮДИ. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАЗРУШАТЬ БИОСФЕРУ!!!!!!!!

См пункт выше насчёт ора в ухи...

В чём проявляется эта "изуродованность"? Вырубили энный процент лесов? Какая блин нафиг жалость... расстрелять лесорубов.

Для людей важны в первую очередь они сами, а всё остальное идёт следом в почётном отдалении.

Что касается прав... кто их определял? "Экологи"-недоучки-недотеррористы, сцылку на сайт которых Кайт приводил? Или нет?

Человек сам определяет ЧТО ему можно, а ЧТО нет.

. В биосфере обитает множество других живых существ, которые имеют такое же право на жизнь, что и человек.

Угу.. Антилопа имеет такое же "право на жизнь " как и лев.. но льву на это глупоко плевать...

Когдла, например, рысь хочет отлить - она берёт и отливает... и ей тоже глубоко фиолетово, что в мутном потоке захлебнулось 354 муравья(имеющих ТОЧНО такое же право на жизнь) и 6 дождевых червей понесли тяжёлые психологические травмы...

Когда волкам приходит мысль схарчить лося - они не проводят собрания, определяющие политику партии по отношению к нарушению таких общеполагающих принципов построения мироздания как право лосей на жизнь.

Соответственно человек тоже имеет ПОЛНОЕ право решать кому жить, а кому нет... Хотя бы право сильного. Других прав природа не знает.

Сильный выживает. Слабый - нет. Сила человека в его уме и приспособляемости, которые внезапно оказались ГОРАЗДО более эффективным средством боррьбы за существование нежели когти, клыки и мускулы.

Хочешь цифры? Возми перечисленные книги и посмотри

Угу... Как всё просто... Щас ВСЁ брошу и пойду зароюсь в библиотеку дабы проверить, а не соврал ли Кем?

Если ТЫ защишаешь свою ТЗ - ТЫ и должен приводить цифры, факты и т.д. причём так, чтобы собеседник мог это проверить.

Я привёл хоть какие-то факты, но что-то я не видел чтобы ты сделал то же самое в подтверждение своих слов.

"Лучше никакие чем какие-то"(с).

Кроме того, здесь обсуждаецца не моя точка зрения на эту проблему. Более тогго, я её даже нигде не постил. Поэтому доказывать мне банально нечего... в отличие от тебя.

Так вот ПОДТВЕРДИ это! Процитируй научные книги, дай ссылки. Иначе все твои послания - необоснованный бред!!!

Звиняйте... Я не утверждаю, что человечество движецца к гибели/расцвету. Я СТАВЛЮ ПОД СОМНЕНИЕ твоё утверждение и задаю вопросы по этому поводу...

Человек портит биосферу, это ведёт к гибели животных и растений. А это означает, что это касается НЕ ТОЛЬКО человека

Хых... к гибели растений и животных вообще много что ведёт... я скажу тебе по секрету - не убивая растения(травоядным жрать чё-то нада) и животных(хищники тоже питаюцца) - жить вообще сложно!

Я сказал ТО ЖЕ САМОЕ. Не дадо прикапываться к словам!

Хых... тады вопрос - ты чуешь разницу между законами физики и этики?

Законы этики можно кроить по своему усмотрению... физики - нельзя.

"Права " - это область этики.

А потом никто не помешает тому кто будет так делать его убивать.

Хых... ественно....

Кроме людей - никто им помочь не в состоянии... Да и честно те скажу, в случае войны, скажем, с инопланетянами помошь тигроффф( мона подумать, если человек не будет отстреливать тигров - они ему в войнах помогать ДОБРОВОЛЬНО, а не в результате дрессировки будут ). Зверям мягко говоря - ПЛЕВАТЬ кто их убивает.. какая разница песцу - пошёл он на шубу или его волк сожрал?

Я интересуюсь драконами, к тому же сам им являюсь. А тебе, похоже просто нечем заняться, вот ты и докапываешься до всех.

Угу... То есть "ты не имеешь морального права на этом форуме находицца"?

Тут типа тока ИЗБРАННЫЕ?

Угу... То есть "ты не имеешь морального права на этом форуме находицца"?

Тут типа тока ИЗБРАННЫЕ?

Неа. Тут (как мне показалось, это логически проистекает из содержания предыдущего диалога) слова Локхарда не могут быть подвергнуты сомнению, поскольку он хозяин и творец сего места... Интересно, как сам Драко посмотрит на формирование такой псевдорелигиозной секты у себя под крылом?

2ALL:Хоре матюкаться… Эээээ!!!! Да ещё и в открытую…

Ну разве это ругань? Вот помнится на воркрафтовском игровом форуме девушка (и при том модератор!) просила софорумцев ограничить по возможности количество мата

А ты не хочешь ВСЮ жизнь уничтожить? Ведь живые организмы ИЗУРОДОВАЛИ облик планеты... Какой красивой была планета 4.5 миллиарда лет назад... и как она уродлива сейчас..

Я бы не стал в эту фразу вносить эстетические понятия. Если же рассуждать из соображений химического равновесия, то в ней не так уж мало смысла На планете накопилось слишком до фига свободного кислорода, углерода. Количество свободных металлов на поверхности пренебрежительно мало в сравнении с этой проблемой. Да и исчезнут они весьма быстро, случись что с человечеством. Так что можно весь этот кавардак считать временными неудобствами в грандиозном плане по выравниванию углеродного балланса на планете - есть такая теория о роли человечества Так как животного мира с грехом пополам хватало на утилизацию избытка творимого растениями кислорода, а с накапливающимися массами угля они вообще ничего не могли поделать, был создан человек - инструмент для сжигания этих запасов...

Что же касается достаточности тех или иных доказательств, то совершенно достаточным доказательством неверности действий и неудачности человека как вида будет лишь его полное вымирание. Повторюсь - полное. Ибо есть косвенные сведения (не могу считать палеонтологию и археологию слишком уж надежными поставщиками фактов ), что человечество уже не раз было на грани вымирания. И кстати, даже если при этом человек утянет за собой в могилу приличную часть окружающей биосферы, последняя разделит с ним за это вину - нефиг порождать таких чудовищ

Иллюстрация роста концентрации СО2

Дарк, то, про что ты пишешь, называется "либрации земной оси". Они правда на похолодание влияют, но это еще не все...

>А какого хера делаешь на его форуме???

Находиться на форуме Драко не значит молиться на его произведения и даже держать их более, чем за фантастику. Можно, ты не поверишь, даже не быть тем, кому его произведения нравятся.

>Её изуродовали именно ЛЮДИ. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАЗРУШАТЬ БИОСФЕРУ!!!!!!!! Её создали не люди и не им её разрушать.

Никакая бактерия не имела права поганить камень летящий во вселенной. А то покрыли прекрасный шарик всякой травой, животными и прочей гадкой и пративной органикой. И ведь еще и разрушают сволочи.

А да. Не трава ложила асфальт, не ей его и разрушать. Не вода создала гору не ей ее и точить.

>Я интересуюсь драконами, к тому же сам им являюсь. А тебе, похоже просто нечем заняться, вот ты и докапываешься до всех.

Интерисоваться драконами не значит принимать за весомый аргумент цитаты из книг Драко. Тем более такие. Скай демогог довольно дешовый. Склонный к театрализации эффектов. И за слова мало отвечающий.

Харку:

Ты не объясняешь. Ты приводишь абстрактные цифры ссылаясь на не менее абстрактных "людей поумнее тебя". Это не объяснение.

Я тебе всё объяснил ещё в той теме. Ты попросил меня найти цитаты Я нашёл. Теперь же ты уверяешь меня, что и они не доказательство. Так что же тогда ты считаешь доказательством? Только твои слова и твоё мнение?

А если до тебя не доходит то, что написано в приведённых мною цитатах, то это уже твои проблемы. Нельзя заставить кого-то что-то понять, если он этого не хочет.

Хых... тады вопрос - ты чуешь разницу между законами физики и этики?

Законы этики можно кроить по своему усмотрению... физики - нельзя.

"Права " - это область этики.

Отличительной характеристикой этических прав является их выполнение всеми, независимо от их социального положения, расы и даже мнения. Если человек считает, что он имеет право убить животное, то и оно получает такое же право. Если животное нападает на человека и тот убивает его в целях самообороны - это морально. Как и наоборот: если человек нападает на животное и оно его убивает - это тоже морально.

Также это относится и к другому: Если человек, в процессе своей жизнедеяетельности вызвал геноцид какого-то другого вида, то тем самым он даёт другим видам полное моральное право на своё уничтожение по своим же законам.

В чём проявляется эта "изуродованность"?

"Изуродованность" заключается в разрушении биогенных циклов оборота органических и неорганических веществ, в результате чего происходит излишнее накопление одних веществ (например СО2 в атмосфере) и снижение концентраций других(О2 там же). Всё это в конечном итоге приводит к вымиранию живых существ планеты, в том числе и человека.

Что касается прав... кто их определял?

Сами люди. "Созданный тобой закон выполняй в первую очередь сам"

"Перед законом все равны и не должно быть никого "равнее""

Угу.. Антилопа имеет такое же "право на жизнь " как и лев.. но льву на это глупоко плевать...

Когдла, например, рысь хочет отлить - она берёт и отливает... и ей тоже глубоко фиолетово, что в мутном потоке захлебнулось 354 муравья(имеющих ТОЧНО такое же право на жизнь) и 6 дождевых червей понесли тяжёлые психологические травмы...

Когда волкам приходит мысль схарчить лося - они не проводят собрания, определяющие политику партии по отношению к нарушению таких общеполагающих принципов построения мироздания как право лосей на жизнь.

Эти примеры не убедительны. Сдесь животное одного вида убивает животного другого вида, но не весь вид, как сейчас делает человек.

Угу... Как всё просто... Щас ВСЁ брошу и пойду зароюсь в библиотеку дабы проверить, а не соврал ли Кем?

Если ТЫ защишаешь свою ТЗ - ТЫ и должен приводить цифры, факты и т.д. причём так, чтобы собеседник мог это проверить.

Ты приводишь противоположную точку зрения, и, следовательно, должен её доказать. А орать НЕ ВЕРЮ каждый может.

"Лучше никакие чем какие-то"(с).

Типичная отмазка.

Если ты не привёл никаких фактов - твои доводы безосновательны.

Кроме того, здесь обсуждаецца не моя точка зрения на эту проблему.

Отвечая на этом форуме ты высказал свою точку зрения и должен её доказать.

Более тогго, я её даже нигде не постил.

Вот это уже ложь. Я привёл выше цитату из твоего посания, можешь даже ещё раз посмотреть, если забыл:

"Сообщение #5835 : Асату

Добавлено: Вс Окт 26, 2003 15:12" :

""Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ. А мну более устроили бы факты и обоснования. Do I make myself clear? "

Будешь дальше отнекивться или найдёшь отмазку?

Звиняйте... Я не утверждаю, что человечество движецца к гибели/расцвету. Я СТАВЛЮ ПОД СОМНЕНИЕ твоё утверждение и задаю вопросы по этому поводу...

А я ставлю под сомнение твоё утверждение, и требую привеси доказательства. Мне достаточно будет цитат из научных книг, с указанием источников.

Я, знаешь ли, больше доверяю науке, нежели твоим словам.

Угу... То есть "ты не имеешь морального права на этом форуме находицца"?

Тут типа тока ИЗБРАННЫЕ?

По меньшей мере надо уважительно относится к хозяину форума, и уж тем более не хаять то, что ему нравится.

P.S.

И нехрен орать на ухо.. я и без этого ОТЛИЧНО слышу.

А разве слово хер более матерное чем хрен?

Или у Харка исключительная монополия на мат на этом форуме?

Glory3D:

Неа. Тут (как мне показалось, это логически проистекает из содержания предыдущего диалога) слова Локхарда не могут быть подвергнуты сомнению, поскольку он хозяин и творец сего места... Интересно, как сам Драко посмотрит на формирование такой псевдорелигиозной секты у себя под крылом?

Это разве секта? Нормальное отношение к создателю сайта и его книгам разве означает сектанство? Или Драко нравится как хают его книги и неуважительно к нему относятся?

Ну разве это ругань? Вот помнится на воркрафтовском игровом форуме девушка (и при том модератор!) просила софорумцев ограничить по возможности количество мата

И что подействовало? А что вообще тогда относится к понятию "мат"?

На планете накопилось слишком до фига свободного кислорода, углерода. Количество свободных металлов на поверхности пренебрежительно мало в сравнении с этой проблемой. Да и исчезнут они весьма быстро, случись что с человечеством.

Не всё исчезнет быстро. К тому же человек создал очень много таких соединений, которые никогда не существовали на Земле. Кроме того низкая концентрация некоторых веществ не означает, что они мало влияют на биосферу в общем и атмосферу в часности. Например:

"Сравнительно низкая концентрация этого газа компенсируется его чрезвычайной активностью – молекула закиси азота в 200-300 раз сильнее способствует образованию парникового эффекта, чем молекула углекислого газа. Более того, молекула закиси азота живёт в атмосфере значительно дольше, чем молекула углекислого газа и молекулы некоторых других парниковых газов. В конечном итоге, молекула N2O распадается в стратосфере на кислород и азот под воздействием солнечного света, но продолжительность её жизни в атмосфере составляет приблизительно 150 лет. В результате кумулятивный эффект любых количеств закиси азота антропогенного происхождения будет значительно больше, чем эффект от углекислого газа."

Всё это я уже писал, только лишь напоминаю тем, кто это не читал.

Так как животного мира с грехом пополам хватало на утилизацию избытка творимого растениями кислорода, а с накапливающимися массами угля они вообще ничего не могли поделать, был создан человек - инструмент для сжигания этих запасов...

Биосфера создала человека, а он, в благодарность ей за это её уничтожает. Просто замечательная благодарность.

А накапливающиеся массы угля и сами возвращаются в активный оборот: для этого есть бактерии и геологические циклы.

Что же касается достаточности тех или иных доказательств, то совершенно достаточным доказательством неверности действий и неудачности человека как вида будет лишь его полное вымирание.

Тока почему животные и растения должны страдать за его ошибки?

Эльфу:

Дарк, то, про что ты пишешь, называется "либрации земной оси". Они правда на похолодание влияют, но это еще не все...

Естественно они влияют не только на похолодание. В природе (тоесть в биосфере) всё взаимосвязано и изменение какого-либо фактора тут же отражается на всех остальных. Только в разной мере.

Red Dragonу:

Находиться на форуме Драко не значит молиться на его произведения и даже держать их более, чем за фантастику. Можно, ты не поверишь, даже не быть тем, кому его произведения нравятся.

Но тем не менее уважение должно быть.

Никакая бактерия не имела права поганить камень летящий во вселенной. А то покрыли прекрасный шарик всякой травой, животными и прочей гадкой и пративной органикой. И ведь еще и разрушают сволочи.

А да. Не трава ложила асфальт, не ей его и разрушать. Не вода создала гору не ей ее и точить.

Я уже всё сказал выше, но ещё раз повторюсь:

Бактерия, заселяя камень НЕ УНИЧТОЖАЛА вид другого живого вещества.

А человек уничтожает. Более того: он противоречит своим же нравственным законам. И если следовать им - человечество должно быть уничтожено.

Интерисоваться драконами не значит принимать за весомый аргумент цитаты из книг Драко.

Если ты заметил, то почти все мои аргументы были основаны на научных фактах.

В отличии от доводов Харка и ЛеДа.

Кему:

Я тебе всё объяснил ещё в той теме. Ты попросил меня найти цитаты Я нашёл.

Написав пару названий книг, котиорые никто не знает и врядли исключительно из-за тебя полезет в библиотеку раскапытвать? Я уже молчу о том, что их ЧИТАТЬ надо будет.. прочитать десяток книг ТОЛЬКО радим того, чтобы выяснить фигню ли гонит собеседник на форуме - это перебор.

Теперь же ты уверяешь меня, что и они не доказательство. Так что же тогда ты считаешь доказательством? Только твои слова и твоё мнение?

Хых... Я тута нифига не доказываю.

Если ты не понял. Я ставлю под сомнение ТВОЮ точку зрения. А ты её защишать никак не хочешь.

А если до тебя не доходит то, что написано в приведённых мною цитатах, то это уже твои проблемы. Нельзя заставить кого-то что-то понять, если он этого не хочет.

"доходит" значит "согласен"?

Неа...

Эти цитаты (кстати, я тока названия книг в виде списка видел.. а при цитировании указывают книгу издательство и страницу) - просто утверждения. Аргументоффф нема. Я например не считаю это "абсолютной истиной".

Отличительной характеристикой этических прав является их выполнение всеми, независимо от их социального положения, расы и даже мнения.

Хорошо.. а ЧТО такое этические права и КАК они выполняюцца? Как я понял, по твоему их выполняют и свято блюдут все окромя лудей.

Если человек считает, что он имеет право убить животное, то и оно получает такое же право.

Можно подумать, если голодный тигр в лесу встретил человека, то тигр будет задумываться , а имеет ли он право человека убивать? А вдруг тот человек за свою жизнь мухи не обидел?

Имхо тигр человека банально сожрёт... Если у человека не будет "нитро-экспресса", ественно.

В природе нет прав, окромя права сильного.

Если животное нападает на человека и тот убивает его в целях самообороны - это морально. Как и наоборот: если человек нападает на животное и оно его убивает - это тоже морально.

Если тигр пожирает человека это ественно неморально, так?

Тока проблема в том, что тигру ГЛУБОКО и ИСКРЕННЕ плевать на ту мораль. Он даже не догадывается о её существовании...

Также это относится и к другому: Если человек, в процессе своей жизнедеяетельности вызвал геноцид какого-то другого вида, то тем самым он даёт другим видам полное моральное право на своё уничтожение по своим же законам.

Хых... ну есть у тигров это право(судя по твоим словам) и что? Это их спасёт если их признают угрозой целостности, скажем, Российской Федерации и отправят войска на иъхх уничтожение(или, скажем, назначат нехилую награду за голову тигра+шкуру мона оставить себе)?

Волки раньше представляли довольно серьёзную угрозу людям(в Европе средневековья, скажем), вспомним, ЧТО с ними сделали?

"Изуродованность" заключается в разрушении биогенных циклов оборота органических и неорганических веществ, в результате чего происходит излишнее накопление одних веществ (например СО2 в атмосфере) и снижение концентраций других(О2 там же). Всё это в конечном итоге приводит к вымиранию живых существ планеты, в том числе и человека

Хых... к вымиранию каких видовпривело увеличение концентрации СО2 в атмосфере?

Кстати, а люди из-за этого тоже вымирают? И когда были такие случаи?

А чем покрытие планеты органикой и гнасышение атмосферы кислородом не есть уродование планеты? Как она была прекрасна ДО появления на ней жизни...

Сами люди. "Созданный тобой закон выполняй в первую очередь сам"

"Перед законом все равны и не должно быть никого "равнее""

Ага... То есть эти "морально-этические права" люди САМИ для себя определили? В отличие от законов гравитации и, скажем, термодинамики?

Кстати, какие именно люди? В какой стране? В каком кодексе, конституции, своде законов этим права описаны?

Эти примеры не убедительны. Сдесь животное одного вида убивает животного другого вида, но не весь вид, как сейчас делает человек.

Напомни мне пожалуйста, когда человек СТАВИЛ задачу истребить весь вид, не представляющий угрозы для него? Просто так?

Вид ИЛИ не может существовать в антропогенном ландшафте(людям глубоко на это плевать... равно как и рыси в приведённом примере) ИЛИ становится жертвой охоты(волки, кстати, вполне могут сожрать ВСЕХ лосей в лесу... И никакими угрызениями совести страдать не будут).

Ты приводишь противоположную точку зрения, и, следовательно, должен её доказать. А орать НЕ ВЕРЮ каждый может.

Неа... я не привожу свою ТЗ.. я ставлю под сомнение ТВОЮ и прошу ТЕБЯ привести аргументы в её пользу. Тока и всего... но с этим у тя туговато.

Типичная отмазка.

Если ты не привёл никаких фактов - твои доводы безосновательны.

А мне и не надо приводить... Ты тут распинаешься.. Ты свои и доказывай.. Когда я начну постить своё мнение - тады ты будешь вопросы задавать и чё-то требовать...

Но шас ты не могёшь зашитить своё мнение... аргументации не хватает.

Вот это уже ложь. Я привёл выше цитату из твоего посания, можешь даже ещё раз посмотреть, если забыл:

"Сообщение #5835 : Асату

Добавлено: Вс Окт 26, 2003 15:12" :

""Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ. А мну более устроили бы факты и обоснования. Do I make myself clear? "

Будешь дальше отнекивться или найдёшь отмазку?

Да... я это постил.. а что, нашли подтверждение?

Или я должен искать подтверждения словам Асата?

А я ставлю под сомнение твоё утверждение, и требую привеси доказательства. Мне достаточно будет цитат из научных книг, с указанием источников.

Я, знаешь ли, больше доверяю науке, нежели твоим словам.

Какое именно? Что слова Асата голословное утверждение?

А какие факты и аргументы он привёл?

По меньшей мере надо уважительно относится к хозяину форума, и уж тем более не хаять то, что ему нравится.

Хаять? Использовать цитаты из книг Драко в споре об экологии это всё равно , что цитировать Азимова в споре о робототехнике...

А разве слово хер более матерное чем хрен?

Или у Харка исключительная монополия на мат на этом форуме?

Да. Хрен, если ты не в курсе, это растение из рода(или семейства) крестоцветых, корень которого используется в качестве приправы... как видишь - ничего матерного.

А терь объясни мне что такое "хер"?

Я и прочитал. Внимательно. "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался. Пока." Угу. Типа - живите, пока я не передумал.

Не исключено и такое. Кто знает, что может случиться в будущем? Даже самый ярый защитник мира может прийти к идее его уничтожения. Особенно если его подтолкнуть к этому

Угу. Ладно. Можешь считать что отмазался. Пока.

И что? Это я уже читал. И я это знаю. Что то я вообще не вижу что ты пытаешься ОБЪЯСНИТЬ.

Если ты и не пытаешься понять, то ты и не поймёшь.

Ну разумеется. Да здравствуют косноязычные мудрецы!

Поменьше пафоса и трагики. "Испохабленная". Изнасилованная, очевидно? Я ж говорил - язычники.

Я не знал, что у тебя аллергия на такие выражения (прям как на религию у некоторых).

У меня аллергия на трагически-пафосные позы и демонстративные возгласы у некоторых.

В этом месте надо было читать "испорченная", или "изменённая" наконец.

Угу. Испорченная - относительно некоторого "эталонного" состояния? Измененная - это вообще весело. Биосфера МЕНЯЕТСЯ на протяжении всего своего существования. Это ОЧЕНЬ плохо, да?

И что из этого следует?

Ничего особенного. Теминологию согласовали.

Вот чего совершенно не понимаю, так это поклонения некоему Идеальному-Правильному (т.е. без человека, да?) состоянию биосферы.

Нет. Это состояние, когда человек не нарушает нормальное течение всех процессов в биосфере.

А почему это НОРМАЛЬНОЕ состояние - это когда в них именно человек не участвует? А может - без животных? Без насекомых? Без растений? Да здраствуют водоросли и планктон!

Человек - такая же часть биосферы - как и все остальное, так что ваши наезды на то, что он ее типа "испоганивает" неуместны.

Человек - не такая же часть биосферы: во-первых у него есть разум, чтобы понять последствия тех изменений, которые он совершает, во-вторых: воздействие человека на биосферу намного больше, чем остальных живых существ, и эти воздействия по большей части негативны для всех: человека, биосферы, живых существ.

Угу. Сугубо-сугубо негативны. Когда человек жил в пещерах в минимальном количестве и почти никак на биосферу не влиял - ничего хорошего для него в этом не было. Он едва-едва выживал (а ледниковый период его вообще чуть не угробил). Зато когда он начал создавать для себя искусственную среду обитания и снабжения едой - размножился и распространился на ОЧЕНЬ большой территории. Негативно (в особенности для человека) - аж жуть!

То, что человек не умеет или не хочет уметь правильно использовать окружающие его ресурсы (в том числе и биосферные) - это исключительно его (т.е. человека) проблема.

Если тебя будут пытаться убить это будет исключительно проблема убийцы?

Э? А при чем здесь одно к другому?

Ага. Страшно, правда? Вот так и работает естественный отбор (от твоей "любимой" природы). Но это если начнет. А если нет? Обидно будет, да?

Вместо ответа лучше приведу цитату: [skip]

Ну, привел. Cам-то ты (без цитат) что хотел сказать?

Что естественный отбор для людей не работает? Это не так. Просто он работает по другому. Не так, как у животных. Только и всего.

Я напомню особо принципиальным, что само понятио о чьих-то правах - сформировано человеком. Людьми. Животные такими "глупостями" не заморачиваются. Соответственно человеку и решать - какие права кто и на что имеет.

Законы физики знаешь ли, тоже сформулировали люди. Вот только работают они независимо от того - знаем мы о них или нет.

Законы физики они сформулировали. Они были до людей и если людей не будет - с законами физики ничего не случится. Без людей не было вообще такого понятия - как чьи-то там права.

Также и эти права - они неотьемлемы Человек не может просто прийти и сказать : "Так, с сегодняшнего дня я запрещаю животным жить".

Угу. Когда динозавры, мамонты (и прочие виды, которых передохло масса на протяжении эволюции) вымирали - что там с их неотъемлемыми правами на существование? Кто отнял у них их "неотъемлемые" права?

Угу. Ну и нахрена оно мне? Мне типа очень интересно, да? Знаешь - ПАФОС я не перевариваю в любом виде. И цитаты из Локхарда - для меня ну совершенно не аргумент.

А какого хера делаешь на его форуме???

1. Это настолько же "его" форум, как и тех, кто его посещает. Без посетителей это было бы весьма пустое и унылое место.

2. Общаюсь. И развлекаюсь. Воспитанный ты наш.

Да что тут доходить, это ж ежу понятно. Сия штуковина лежит в основе моего мировоззрения уже давно

До LeDа, такая простая вещь просто категорически отказывается доходить.

Ну да, ну да. Те, у кого "Сия штуковина лежит в моего мировоззрения" - согласны и так, без аргументов. А для прочих аргументация сводится к тому, что это "простая вещь" и "внимательно изучайте приводимые мной цитаты - понятно без объяснений".

Хочешь цитат? Лови:

По данным научных исследований, за последние 400 тыс лет, каждые 100 тыс лет происходит резкое повышение температуры, и это никак не связано с последствиями деятельности человека. Кроме того, за последнее тысячелетие значительные изменения температуры наблюдались также в 11-м, 14-м, и 17-м веке. Кроме того, в этом вопросе нельзя исключать влияние на изменение климата вулканической деятельности, и других естественных природных процессов. В 20-м веке средняя температура повысилась на 0,6 градуса. Вместе с тем, наблюдения показывают, что зачастую это не связано с ростом производства. Так, в период 40-70-х годов, когда в мире в целом происходил резкий рост производства, средняя температура на земле понизилась на 0,2 градуса. В то же время, в начале 20-х годов прошлого века, когда мировая экономика переживала спад, температура возросла.

Между прочим, в 1970-х годах многие исследователи предсказывали глобальное похолодание. Но с тех пор много лет прошло, и сейчас уже мало кто помнит об этих прогнозах.

А вот мнения сотрудников РАЕН по поводу причин глобального потепления - ни о каком "единодушии" и речи не идет.

Клиге Рудольф Карлович - акад. РАЕН, д.г.н., профессор МГУ, кафедра гидрологии суши географического ф-та (ранее- ИВПАН)

Влияние человека, конечно, какое-то есть, но оно далеко не определяющее. В любой момент все может измениться по естественным причинам.

В частности, может произойти изменение глобального баланса различных природных факторов, влияющих на климат. Что приведет, например, к повышению уровня Мирового океана на несколько метров (за счет талых вод, а не в результате расширения водных масс, как считают некоторые авторы), особенно если произойдет разрушение шельфовых ледников Западной Антарктиды.

В настоящее время меняется атмосферная циркуляция, средние широты более увлажнены, в приполярных областях повышение температуры происходит более заметно, на экваторе температура прежняя.

Но, с другой стороны, космические причины - солнечная активность, изменение параметров орбиты и угла наклона земной оси - действуют в сторону похолодания; кроме того, вращение Земли замедляется (сутки короче на доли секунды).

Исаев А.С. - акад. РАН, Центр по проблемам экологии и продуктивности лесов

Однозначно на этот вопрос ответить никто не может.

Содержание СО2 в атмосфере и температура на Земле менялись в достаточно широких пределах, и нынешние значения находятся в рамках уже известных колебаний, разве только что рост достаточно резкий. Но это еще ни о чем не говорит.

Выбросы СО2 человеком невелики по сравнению с природными составными частями глобального баланса углерода, но влияние может сказаться в том, что этот баланс будет нарушен. А в разбалансированной системе могут происходить весьма неблагоприятные и непредсказуемые процессы.

Монин А.С.- акад. РАЕН, Институт океанологии РАН

Относится критически к прогнозу существенного изменения климата Земли вследствие усиления "парникового эффекта" в результате техногенной деятельности. Считает, что изменение содержания СО2 в атмосфере происходит, главным образом, по природным причинам, а в прошлом существовали периоды повышенного и пониженного содержания этого "парникового газа", в соответствии с чем менялся и климат.

Выдвигает гипотезу влияния космических сил - расположения основных тел Солнечной системы (Солнце, Юпитер, Сатурн) - на изменения земного климата.

Специфические особенности климатических систем:

- периодические внешние воздействия;

- усиление внешних воздействий по принципу параметрического резонанса;

- способность трансформировать периодические воздействия в цикличности. Семь циклов в климатической системе:

- суточная цикличность;

- сезонная или годовая;

- квазидвухлетние колебания (26-28 мес.); проявляется только в экваториальной зоне - смена направления ветров на высоте около 25 км;

- Эль Ниньо; период 4.5-5 лет - удвоенное квазидвухлетнее или учетверенное годовое; проявляется не только в Тихом океане, но в колебаниях зональных температур в северном полушарии;

- удвоенный юпитерианский период -около 24 лет- хорошо прослеживается до начала 20 века; возможно лучше проявляется на более холодном фоне;

- по данным дендрохронологии, просматриваются колебания с периодом ок. 125 лет или немного меньше; это, возможно, удвоенный главный период (для трех тел: Солнце,Юпитер,Сатурн).

- по данным о содержании СО2 в атмосфере за 2000 лет предположительно получаются циклы с периодом около 240 лет.

Лаппо С.С. - профессор, директор Института океанологии РАН

На сегодняшний день нет никакой уверенности в том, что человеком достаточно изучены процессы, происходящие в различных оболочках Земли. Поэтому говорить о том, что климат меняется, можно лишь конкретизируя, в каком месте, в какое время, и, уточнив, что именно подразумевается под термином "глобальное изменение климата". Ведь потепление, наблюдаемое в 20 веке, затронуло лишь приземный слой атмосферы, в то время как в верхних слоях происходит понижение (на 30 град.) Повышение температуры Мирового океана отражается лишь на 1% объема его вод. Для выполнения правдоподобных расчетов катастрофически не хватает информации, данных наблюдений. Есть районы Мирового океана, где вообще не проводились наблюдения. Из 18 глубоководных желобов человек проник только в 11.

По-видимому, мы не застанем то время, когда информации будет достаточно, чтобы сказать что-либо определенное.

При повышении температуры океанической воды происходит высвобождение СО2, при этом неизвестно, что первично - повышение содержания СО2 в атмосфере или потепление поверхности океана. А обмен СО2 между атмосферой и океаном на несколько порядков превышает выбросы в результате человеческой деятельности. Антропогенное воздействие, конечно, есть и будет присутствовать в дальнейшем, но человечество своей хозяйственной деятельностью еще не в состоянии влиять на такие гигантские потоки энергии, которые приводят к климатическим изменениям.

Вероятно, человеку и экосистемам, адаптируясь к изменениям климата, придется самим меняться, и эти изменения могут оказаться благоприятными (хотя возможно не для всех: те, кто не сможет адаптироваться "освободят дорогу" остальным). В качестве примера - адаптация людей к повышенной радиоактивности.

Зайцева Н.А. - к.г.н., ведущий научный сотрудник отд. метеорологии и океанологии Президиума РАН

Говорить об изменении климата еще рано. Повышение температуры на 0.5 градуса не доказано. Так же, как не доказана зависимость климатических изменений от техногенного воздействия.

Моделирование часто бывает самоцелью. В природе значительно сложнее, чем в моделях. Пока очевиден только устойчивый тренд увеличения СО2 в атмосфере.

Изменения содержания СО2 и температуры были и раньше, нынешние колебания не являются из ряда вон выходящими.

Принимать какие-либо меры по предотвращению изменения климата рано. Пока это еще научная проблема, и она далека от разрешения.

Другие же, наоборот, считают, что недооценивать человеческий фактор, по крайней мере, непростительно, и техногенное воздействие на Планету сопоставимо с геологическими процессами:

Назаров И.М. - зам. директора Института глобального климата и экологии РАН

Повышение глобальной температуры на 0.5 градуса на фоне естественных колебаний ничем другим, кроме антропогенного воздействия, объяснить нельзя. Эти статистически достоверные данные появились совсем недавно - около 2 лет назад.

Петросянц М.А. - профессор, зав. кафедрой метеорологии и климатологии географического факультета МГУ

Современные модели, хорошо воспроизводящие климат, наблюдаемый в настоящее время, (несколько десятков моделей - в рамках проекта Paleoclimate Modeling Intercomparison Project-PMIP) свидетельствуют об очень высокой корреляции между выбросами СО2 и глобальным потеплением. По этим моделям выходит, что при удвоении СО2 в атмосфере средняя температура на Земле увеличится на 1-4 градуса (в среднем 2-2.5градуса). Потепление происходит очень резко: +0.6 град. за 20 лет. При этом 1995 г. и 1997 г. стали самыми жаркими (соответственно +0.38 град. и +0.4 град. аномалии к среднему многолетнему).

Таким образом, современное изменение климата - это не естественные циклы, а результат человеческой деятельности. И, по-видимому, разрушительное воздействие человека на природу приведет к тяжелейшим последствиям.

ЛебедевВ.Л. - к.г.н., ведущий научный сотрудник кафедры океанологии географического факультета МГУ

Единого мнения на этот счет нет. Так, например, метеорологи географического факультета МГУ исходя из своих моделей склонны считать, что потепление хорошо коррелирует с выбросами СО2 в результате хозяйственной деятельности. А в Центральном институте прогнозов полагают, что все происходит в пределах естественных колебаний, и увязывание потепления с антропогенной деятельностью - это спекуляции и подгонки, и нет никаких доказательств, свидетельствующих о существовании такой связи.

Мое мнение: влияние человека на климат посредством выбросов СО2 - существенно. И я склонен поддержать мнение М.И. Будыко о том, что Земля шла к оледенению, а человек, появившийся в последний момент жизни (в геологическом масштабе времени) своими выбросами приостанавливает это похолодание.

Мохов И.И. - чл.-корр. РАН, д.ф.-м.н., зав. лабораторией теории климата Института физики атмосферы РАН

Существуют такие модели, которые описывают современные изменения климата исходя только из естественных циклов. Но, по всей вероятности, влияние человеческой деятельности на изменение климата и многолетние циклы - величины одного порядка.

Доктор физико-математических наук С. Капица (Институт физических проблем РАН), 27 октября 1999 г.

В 30-х годах на планете проживало два миллиарда людей, в 1700 году людей на Земле было в десять раз меньше, чем сегодня.

В мире, где каждую секунду рождается 21 и умирает 18 человек, население Земли ежедневно увеличивается на двести пятьдесят тысяч человек, и этот прирост, практически, весь приходится на развивающиеся страны. Темп роста настолько велик - он приближается к девяноста миллионам в год, - что его стали рассматривать как демографический взрыв, способный потрясти планету. Именно непрерывное увеличение населения мира требует все возрастающего производства пищи и энергии, потребления минеральных ресурсов и приводит ко все увеличивающемуся давлению на биосферу планеты.

Математическая модель указывает на асимптотический переход к пределу 14 миллиардов, причем 90% предельной численности - 12,5 миллиарда - следует ожидать к 2135 году. А по оптимальному сценарию ООН, население Земли к этому сроку выйдет на постоянный предел 11 600 миллионов. Заметим, что за последние десятилетия прогнозы демографии неоднократно пересматривались в сторону повышения. В последнем исследовании рассчитанная численность человечества до 2100 года и сделанные оценки сблизились и, по существу, перекрываются.

И вообще - во всем виноваты коровы!

С каждым выдохом обычная корова усиливает парниковый эффект и понемногу разрушает озоновый слой Земли. К такому необычному выводу пришли ученые из университетов штатов Небраска и Юта.

Они выяснили, что коровы выдыхают газ метан, который истощает озоновый слой Земли и способствует всемирному потеплению. Все вместе буренки "производят" около 20 процентов метана, попадающего в атмосферу. Его период распада в атмосфере достигает 12 лет, в то время как двуокись углерода - продукт выхлопа автомобилей - от 50 до 200 лет.

По словам исследователей, метан образуется в желудках буренок во время переваривания пищи, затем он попадает в кровь и выходит через легкие. Ежедневно каждая корова выдыхает до 450 литров газа. Между тем, метан вместе с двуокисью углерода и закисью азота являются главными "виновниками" парникового эффекта.

Чтобы сократить объемы метана в атмосфере, ученые начали разработку специальной пищевой добавки для коров, призванной блокировать вырабатывающие метан ферменты. В ходе поиска нужной формулы за последние 1,5 года было проанализировано более 200 компонентов. Исследователи поставили перед собой цель сократить выдыхаемый коровами объем метана хотя бы на 4 процента, что уже позволит уменьшить парниковый эффект

P.S.

Если человек, в процессе своей жизнедеяетельности вызвал геноцид какого-то другого вида, то тем самым он даёт другим видам полное моральное право на своё уничтожение по своим же законам.

КАЖДЫЙ живой вид на планете вызвал геноцид других видов (своих предшественников) и дал человеку моральное право на свое уничтожение. Из твоей же логики следует.

"Человек добывает нефть... значит нефть имеет ПОЛНОЕ моральное право добывать человека!"

Харку:

Хых... Я тута нифига не доказываю.

Ты доказываешь своё мнение. Неужели не дошло?

Я ставлю под сомнение ТВОЮ точку зрения.

А я твою. Свою я доказал, а ты свою - отказываешься.

Если ты не согласен - приведи факты что моя точка зрения не верна.

Единственный твой довод (кроме отмазок естественно) - это "НЕ ВЕРЮ".

Написав пару названий книг, котиорые никто не знает и врядли исключительно из-за тебя полезет в библиотеку раскапытвать? Я уже молчу о том, что их ЧИТАТЬ надо будет.. прочитать десяток книг ТОЛЬКО радим того, чтобы выяснить фигню ли гонит собеседник на форуме - это перебор.

Что что просил, то и получай.

А ты её защишать никак не хочешь.

Я её защитил, в отличии от тебя.

"доходит" значит "согласен"?

Неа...

То есть ты не согласен с научными фактами?

Я например не считаю это "абсолютной истиной".

А что же ты считаешь абсолютной истиной? Своё мнение?

Аргументоффф нема.

А что для тебя аргумент?

Хых... к вымиранию каких видовпривело увеличение концентрации СО2 в атмосфере?

Да, привело. Из-за повышения содержания СО2 в атмосфере повысилась среднемировая температура, а это, в свою очередь привело к затоплению некоторых участков суши на которых обитали эти виды. Это привело к их гибели.

Кстати, а люди из-за этого тоже вымирают? И когда были такие случаи?

Были. Изменение содержания СО2 в атмосфере привело к изменению потока воздушных масс, а это в свою очередь привело к образованию тайфунов, которые стали появляться в тех областях, где их раньше не было. И это опять-таки привело к гибели людей.

А чем покрытие планеты органикой и гнасышение атмосферы кислородом не есть уродование планеты? Как она была прекрасна ДО появления на ней жизни...

Я уже всё написал. ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ.

Кстати, какие именно люди? В какой стране? В каком кодексе, конституции, своде законов этим права описаны?

И зачем опять требуешь цитат? Ты же не считаешь их истиной? Они же для тебя не факт?Как только приведёшь хоть одно доказательство твоих слов - я процитирую. А до тех пор я считаю твои доводы и критику беспочвенными и вымышленными.

волки, кстати, вполне могут сожрать ВСЕХ лосей в лесу... И никакими угрызениями совести страдать не будут

ТАКОГО НЕ БЫЛО НИКОГДА!!!! Если они сожрут ВСЕХ зверей в лесу, то они просто сдохнут от голода в лесу. Все твои доказательства строятся на лжи. Приведи мне пример, когда это было? Кто тебе это сказал? Или ты где-то это прочитал? Это ложь. Наглая и беспочвенная.

Неа... я не привожу свою ТЗ.. я ставлю под сомнение ТВОЮ и прошу ТЕБЯ привести аргументы в её пользу.

Если ты даже ставишь под сомнение мою точку зрения, это означает что ты высказываешь свою. Т. е. противополжная точка зрения ТОЖЕ ТОЧКА ЗРЕНИЯ. А её ТОЖЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ. Так вот докажи! Пока что ты ничего не доказал, не привел ни фактов, ни аргументов, подтверждающих ТВОЮ точку зрения.

Да... я это постил.. а что, нашли подтверждение?

Подтверждение чего? Твоей точки зрения? Это ты сам должен искать. Сам доказывай то что сказал.

Или я должен искать подтверждения словам Асата?

Асат сдесь непричём. Ты ищи подтверждение своим словам.

Какое именно? Что слова Асата голословное утверждение?

Что твои слова НЕ голословное утверждение.

Да. Хрен, если ты не в курсе, это растение из рода(или семейства) крестоцветых, корень которого используется в качестве приправы... как видишь - ничего матерного.

Ты использовл это слово в ЭТОМ смысле?

И как, скажи мне расшифровывается, приведённое тобой выражение:

"И нехрен орать на ухо.."

если в нем слово хрен ты употребляешь в смысле названия растения?

Напомни мне пожалуйста, когда человек СТАВИЛ задачу истребить весь вид, не представляющий угрозы для него? Просто так?

Да, просто так.

В Северной Америке существовал один такой вид - странствующий голубь.

Он никому не мешали, но тем не менее их истребили.

Последний голубь был убит в 1899г.

Их было очень много: в одной стае около 1 115 135 000 птиц.

"Можно ли было истребить такое сказочное множество птиц? Печальная судьба странствующего голубя показывает, что можно, если умело приняться за дело.

Странствующих голубей уничтожали всеми способами, которые для этого годились. Стреляли из ружей, винтовок, пистолетов, даже мушкетов всех систем и калибров. В ход были пущены и горшки с серой - их разжигали под деревьями на местах ночёвок голубей. Птиц ловили сетями, убивали палками и камнями. Даже пулемёт впервые изобрели для "войны" с голубями. Так густы были стаи голубей и порой они летели так низко, что колонисты сбивали их жердями, а рыбаки - вёслами. Рассказывают, что что работники на фермах наловчились сбивать голубей ножницами для стрижки овец.

Один американский писательсередины 19 в. рассказывает, что творилось в городе Торонтово время пролётанад ним странствующих голубей. Три или четыре дня, пока голуби летели над городом, стены его домов дрожали от непрерывной пальбы, словно жители завязали на улицах перестрелку с неприятелем. Все лавки, все учреждения были закрыты. Люди осаждали крыши домов. Всевозможное оружие было пущено в ход. Даже почтенные члены муниципального совета, адвокаты, преуспевающие дельцы и сам шериф не могли отказать себе в увлекательном "спорте" - истреблении беззащитных птиц.

Странствующие голуби в основном питались желудями, каштанами, буковыми и другими орехами. Там, где эти птицы обычно кормились, но чаще на местах их ночёвок, их с нетерпением поджидали толпы "охотников", собравшихся со всей округи.

Джон Одюбон рассказывает, что одно такое место, где ночевали голуби, представляло собой участок леса шириной почти в 5 км и длиной около 60 км. Голубей ещё не было видно, а под деревьями уже расположились лагерем добытчики с повозками, бочками для засолки мяса и другим снаряжением. Два фермера пригнали за много миль гурты свиней, чтобы откармливать их здесь голубями.

Когда солнце село, не горизонте показалась тёмная туча: это быстро риближались голуби. Тысячи их были убиты первыми же выстрелами. Но пребывали всё новые и новые легионы птиц. Они уже заняли все деревья в лесу, казалось, не осталось ни одной свободной ветки; на некоторых сучьях голуби сидели в несколько слоёв, располагаясь на спинах друг друга. А воздух вокруг дрожал от хлопанья миллионов крыльев. В адском грохоте невозможно было разобрать слов соседа. Даже выстрелов не было слышно, они распознавались лишь по вспышкам пороха. И так продолжалось всю ночь.

Трагедию странствующих голубей завершило проведение вглубь американского континента железных дорог и телеграфа. Теперь этих птиц можно было доставлять на рынки сбыта. А телеграф ускорил оповещение упомянутых "добытчиков" о появлении тут и там достаточно больших для промысла стай голубей. И туда мчались заготовители.

Между 1860 и 1870 гг. были убиты миллионы странствующих голубей, но в последующее десятилетие - уже только сотни тысяч, и к 1890 г. были уже уничтожены все крупные гнездовые колонии странствующих голубей.

И хтя уже не было массовых охот, последнего странствующего голубя убили в 1899 г. (по другим данным, на 7 лет позже). Живший в неволе (в зоопарке города Цинциннати) странствующий голубь по кличке "Марта" умер в сентябре 1914 г. Это был последний представитель ещё недавно необыкновенно многочисленного вида.

Неужели в большой стране не нашлось людей, поднявших голос в защиту избиваемых птиц? Неужели в США не было законов, охраняющих богатства природы?

Законы такие, конечно, были, но кто с ними считался, когда речь шла о большом бизнесе! "Всё равно их всех не перебить!" - таково было отношение широкой публики к происходящему.

Истребление фантастически многочисленного вида было так внезапно, что американцы долго не могли прийти в себя от неожиданности случившегося. Было изобретено несколько "теорий" для объяснения ошеломляюще быстрого, "как взрыв динамита" , исчезновения голубей (кстати, этот самый динамит применяли при охоте на них!). Согласно одной "теории", все голуби якобы утанули в Атлантическом океане, когда "эмигрировали" в Австралию, либо переселились в Южную Америку. Додумались даже до того, что странствующие голуби улетели будто бы на Северный полюс и там замёрзли.

Нужно ли объяснять после всего изложенного, что в истреблении странствующих голубей повинны не Северный полюс и не Антарктический океан, а стихия более страшная, имя которой назовёт Роберт Мак-Кланг (в конце следующей цитаты из его книги):

"В штате Винсконсин местное орнитологическое общество установило мемориальную доску с надписью "В память последнего висконсинского странствующего голубя, убитого в Бабконе в сентябре 1899 г. Этот вид вымер из-за алчности и легкомыслия человека".

С. 482 - 483. Энциклопедия для детей (!!!) Том 2. Биология. Изд-во. "Аванта+" 1994 г.

P.S. "Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы поступили с тобой"

...И метеорит, накрывший окончательно задыхавшихся от вулканических газов динозавров был десницей карающей (Бога, Природы, Вселенского разума - нужное подчеркнуть), ибо требовало воздаяния их непомерное развитие и стремительное распространение еще за 200 млн лет до того, приведшее к полному и бесповоротному вымиранию огромного количества мирно жующих (и не только мирно) рептилий и земноводных...

Впрочем, о чем там разговор то был? Скоро совсем нить потеряю

Между прочим так: Хотя в целом с философией Шумила я не согласен, в наблюдательности ему не откажешь. В данном случае он точно отметил факт вырождения большинства форумов в "места мерянья [censored]". Только непонятно, почему сие было привязано именно к phpBB Наверное, ввиду огромной его распространенности. Лично мне эти два явления не кажутся напрямую взаимосвязанными.

Участвовать же в самом "соревновании" охоты нет совершенно.

А потому будет пока лишь один вопрос Кеману:

Милейший, вы какую религию (коли от сектантства открестились ) разделяете? Речь может идти даже о нерелигиозном или псевдорелигиозном направлении философии, том же неоязычестве (пользуясь определением LED-а), различных идеалистических направлениях. Вовсе необязательно все сводить к уже известным ведущим конфессиям Ясно лишь одно: классическому материализму (я его для удобства еще иногда вещивизмом называю, так как и сам его в ПОЛНОЙ мере не разделяю) ваша точка зрения не соответствует. Ибо приписывание природе и эволюции этических норм и морали было бы идиотизмом чистейшей воды. Это требует как минимум наличия сознания или чего-то схожего у таких образований, как эгрегоры, ноосфера и даже биосфера и вся Вселенная, наконец.