Экология

[Гость]

Кему:

Ты доказываешь своё мнение. Неужели не дошло?

Дражайший... не мог бы ты мну напомнить, КАКОЕ именно мнение я защишаю? Я занимаюсь тем, что задаю вопросы по неувязкам в ТВОЕЙ имхе...

Ты собираешься её защишать или нет?

Свою я доказал

Да ну? Это хто те сказал?

Если ты не согласен - приведи факты что моя точка зрения не верна.

Гы... Я тоже могу утверждать что у мну во дворе стоит звездолёт и я по выходным на Тау-Кита 3a летаю пузо погреть...

Будешь приводить ФАКТЫ против?

Врядли. Скорее попросишь МЕНЯ ДОКАЗАТЬ ТО, ЧТО Я СКАЗАЛ, не так ли?

Тогда почему тебя так бесят просьбы других подтвердить своё мнение?

Единственный твой довод (кроме отмазок естественно) - это "НЕ ВЕРЮ".

Не "Не верю", а "убедительных аргументов представлено не было"... Чуешь разницу?

По вопросам веры обращайся к Драко.. он у нас спец.

Что что просил, то и получай.

Хых... постить списки книг ЗНАЯ, что оппонент не в состоянии проверить это(а я не собираюсь бродить по библиотекам) - это не есть правильный метод ведения дискуссии.

Гораздо вернее было бы запостить сцылки на статьи выложенные в инете.

Или эти книги настолько гениальны/засекречены что в инете не выложены? А мож ты эти названия/авторов от балды придумал, а на реплику "в библиотеке нет" будет ответ "хреново искал?".

Я её защитил, в отличии от тебя.

"Защитил" - это значит оппонент признал её правильность. В твоём случае этого не было.. ни я, ни ЛеД не признали.. по причине отсутствия внятных аргументов.

То есть ты не согласен с научными фактами?

Хых... я тоже могу заявить, "что звездолёт во дворе" - научный факт. Но научности это не прибавит. Это слово к чему угодно приписать мона. Ты оперируешь абстрактными книгами(которыен никто в глаза не видел) - хоца конкретики... например сцылок на статьи в нете... которые мона посмотреть оценить и т.д.

А что же ты считаешь абсолютной истиной? Своё мнение?

Если бы я считал своё мнение абсолютной истиной - то хрен бы я тут спорил с тобой.

Ибо я бы тады знал АБСОЛЮТ.

А что для тебя аргумент?

Те значение этого термина дать?

Да, привело. Из-за повышения содержания СО2 в атмосфере повысилась среднемировая температура, а это, в свою очередь привело к затоплению некоторых участков суши на которых обитали эти виды. Это привело к их гибели.

К затоплению КАКИХ территорий привело повышение концентрации СО2 и КАКИЕ виды в результате этого исчезли?

Были. Изменение содержания СО2 в атмосфере привело к изменению потока воздушных масс, а это в свою очередь привело к образованию тайфунов, которые стали появляться в тех областях, где их раньше не было. И это опять-таки привело к гибели людей.

Это в каких местах? В Америке и, скажем, Японии они бушуют фиг знает с какого времени.

Кстати, гибель и ВЫМИРАНИЕ - разные понятия... в своём посте ты употребил термин "ВЫМИРАНИЕ".

Я уже молчу о том, что НАДО ДОКАЗАТЬ то, что эти ураганы/тайфуны вызваны повышением концентрации СО2 в атмосфере.

Или ты намекаешь на то, что кады на Земле была бОльшая концентрация - ураганы были сильнее? А кады практически ВСЯ атмосфера состояла из СО2 - чё тады творилось?

Насколько охрененные ураганы тама были?

Я уже всё написал. ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ.

Ты написал вот что "Её изуродовали именно ЛЮДИ. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАЗРУШАТЬ БИОСФЕРУ!!!!!!!! Её создали не люди и не им её разрушать. Тем более что это затрагивает не только людей. В биосфере обитает множество других живых существ, которые имеют такое же право на жизнь, что и человек. ":)

А я тя спрашиваю, ЧТО дало право живым организмам УРОДОВАТЬ планету? На этот вопрос ты так и не ответил.

И зачем опять требуешь цитат? Ты же не считаешь их истиной? Они же для тебя не факт?Как только приведёшь хоть одно доказательство твоих слов - я процитирую. А до тех пор я считаю твои доводы и критику беспочвенными и вымышленными.

То есть ты не приводишь их потому, что БОИШЬСЯ ЧТО Я НЕ ПОВЕРЮ?

Или потому, что ИХ НЕТ?

Я попросил привести примеры - ГДЕ ЭТО ЗАПИСАНО... В ответ слышны какие то невразумительные отмазки.. нехорошо право слово..

ТАКОГО НЕ БЫЛО НИКОГДА!!!! Если они сожрут ВСЕХ зверей в лесу, то они просто сдохнут от голода в лесу. Все твои доказательства строятся на лжи. Приведи мне пример, когда это было? Кто тебе это сказал? Или ты где-то это прочитал? Это ложь. Наглая и беспочвенная.

Хых... ественно.

Волки сожрав большинство (или всех), возможных (потенциальных) жертв - сами начнут вымирать и популяция их будет опускацца до уровня, который МОЖЕТ быть поддерживаем оставшимися биоресурсами. Проблема в том, что волки, заразы такие, жрут не тока оленей.

Они умудряюцца впотреблять так же зайцефф, кабаноффф, лосей и т.д.

Поэтому, думаю, тут более уместна другая аналогия. Скажем с кроликами в Австралии. Жруть всё, до чего могут дотянуцца, а ИХ нихто не жрёть.

У прочих обитателей возникают проблемы. И приходицца лудям брать старые добрые дробовики и исправлять сей биологический дисбаланс. А если бы добрых лудей не было?

Пожрали бы кролики(а размножаюцца они - УХ!) усё до чёго мона было бы дотянуцца... И наступил бы биосфере Австралии полный [censored].

А терь внимание вопрос - задумываюцца ли кролики о том, что своим повальным обжорством и не менее повальным размножением они ушемляют права других существ на пищу? Если да - то зачем они размножаюцца?

Если нет - то как же "универсальные понятия этики"?

Кроликам тама ГЛУБОКО чё по этому поводу думают, скажем, кенгуру.

Если ты даже ставишь под сомнение мою точку зрения, это означает что ты высказываешь свою. Т. е. противополжная точка зрения ТОЖЕ ТОЧКА ЗРЕНИЯ. А её ТОЖЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ. Так вот докажи! Пока что ты ничего не доказал, не привел ни фактов, ни аргументов, подтверждающих ТВОЮ точку зрения.

Итаку, пральна ли я понял, то, что ты ОТКАЗЫВАЕШЬСЯ защишать СВОЮ точку зрения?

Подтверждение чего? Твоей точки зрения? Это ты сам должен искать. Сам доказывай то что сказал.

Неа. Точки зрения Асата. Я задал вопрос.

А не высказывал свою имху.

Асат сдесь непричём. Ты ищи подтверждение своим словам.

Каким словам? Я сказал, цитирую "Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ. А мну более устроили бы факты и обоснования. Do I make myself clear? " (с) Я, лубимый.

КАКОЕ ИМЕННО утверждение я тут ДОЛЖОН доказывать?

Ты использовл это слово в ЭТОМ смысле?

И как, скажи мне расшифровывается, приведённое тобой выражение:

"И нехрен орать на ухо.."

если в нем слово хрен ты употребляешь в смысле названия растения?

ИМЕННО! Как название растения. Я настолько лублу холодец под хреном что готоффф употреблять это слово везде.

Дык в каком контексте, гришь, слово "хер" употребил ТЫ?

Описание жустокой судьбы странствующего голубя

Ишшо нечто подобное есть?

Если ты говоришь о том, что виды истребляюцца ПОСТОЯННО, то нужон список. Пока я тама вижу тока 1но название... А за несколько сотен лет их должно быть ХОТЯ БЫ несколько сотен.

Сотню конечно влом, но пара десятков меня бы устроила.

P.S. "Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы поступили с тобой"

Хых... "Если те голубь нагадил на голову - нагадь ему сам?":lol:

"Не мочись на землю, ведь ты не хочешь чтобы муравей ТАК ЖЕ с тобой поступил?"

"не носи кожанную куртку и не ешь мясо, ведь ты не хочешь чтобы с тобой поступили ТАК ЖЕ?"

Кеман, ты мясо ешь? А одежду из кожи/меха носишь?

[Red Dragon]

>Но тем не менее уважение должно быть.

Зачем? Я здесь пообщаться с драконами и просто с интересными людьми. В идеале по теме и интерисующим вопросам. Возможно организовать что-то вроде он-лайн игры и т.д. Причем тут уважение к книгам я понять не могу. Лично я отношусь нейтрально. Отдельные просто не читал, после прочтения предыдущих. Отдельные мне не нравятся.

Если ты о Драко. То к нему я тоже отношусь нейтрально. За создание форума да, уважаю. С многими высказываемыми им мыслями мягко говоря "не согласен"

>Бактерия, заселяя камень НЕ УНИЧТОЖАЛА вид другого живого вещества. А человек уничтожает. Более того: он противоречит своим же нравственным законам. И если следовать им - человечество должно быть уничтожено.

Тебе не понять совершенство снежинки или капли воды, варвар. Это шутка. А если серьезно, то человек НЕ УНИЧТОЖАЛ ни одного вида разумных существ. Что дальше? Более того, он еще зачем-то пытается заботиться о неразумных. Вот не видел я чтобы трава позаботилась об асфальте. Хотя бы издав закон какой.

>Если ты заметил, то почти все мои аргументы были основаны на научных фактах.

Лень мне в нете копаться. Я не любитель этой темы. Не зеленый и не эколух. И к тем же животным у меня свое отношение. Но я тебя уверяю, в том же и-нете куча материялов, которые опровергнут твои аргументы. Этот спор столь же продуктивный, как и спор между верующими и атеистами. Куча доводов с обоих сторон и ноль толку.

>То есть ты не согласен с научными фактами?

Кеман ты наверное не знаешь, что ученых много. И как правило все научные факты это так или иначе доказанная точка зрения. Причем не всегда правильная и часто ставящаяся под сомнения. Этого не всегда даже аксиомы избегают. А ведь это "Не требующее доказательств". Факты все время опровергают, уточняют, доказывают и т.д. Лет этак 400 назад фактом было что земля стоит на трех китах. И? Научным фактом было что человек думает желудком и т.д. И?

>А что же ты считаешь абсолютной истиной? Своё мнение?

Абсолютных истин в отрыве от системы координат не бывает.

>Да, просто так. В Северной Америке существовал один такой вид - странствующий голубь. Он никому не мешали, но тем не менее их истребили.

Сие есть перевирание факта. Эти странствующие голоби если ты не знал были хуже стай саранчей. Они сжирали на фермерских полях все. Обрекая людей на голод. И люди стали бороться за выживания. Теми методами, которые были им доступны тогда. Сейчас есть еще ряд подобных видов, но отстреливают их уже только отдельные фермеры. Остальные ставят высоконаучные пищалки, шумелки и т.д.

Человек, как и другие животные расширяет свой ареал, слабо считаясь с ареалом других, хотя многие это сейчас делают. Кстати даже уничтожение вида не есть уничтожение цепи зачастую, а лишь ее изменение. Биосфера весьма гибкая саморегулирующаяся система. Да и если не секрет, то в чем ее превосходство перед литосферой? Или атмосферой? По какому праву, как я уже говорил, вся эта органика поганит состав воздуха, разрушает милые камушки и т.д.?

ЗЫ: Я прекрасно отношусь к животным, но не надо быть именно фанатиком. Человек убивая тех же коров в первую очередь исскусственно обеспечивает их жрачкой, увеличивает приплод и т.д. Если кто не знал, ряд животных поступает похожим образом. Самый яркий пример - муравьи, в муравейниках которых происходит целая генетическая культивация жучков, тлей и грибов. НТР в действии.

>Кроликам тама ГЛУБОКО чё по этому поводу думают, скажем, кенгуру.

В догонку факт из РФ. Переселение дальневосточного краба в ареал Баренцева моря уже приводит к экологической катастрофе. Ибо нет природных врагов тут у него. А условия супер. Жрет все. Уже разрешили безлицензионный лов местами. И что характерно истребляет другие биологические виды. Вот сволочь!

А вообще природу надо защищать, но без фанатизма, как у нас многие делать все, что угодно. А еще лучше не защищать, а беречь и взаимовыгодно сосуществовать.

[Кеман]

Угу. Ладно. Можешь считать что отмазался. Пока.

Хорошо хоть признаёшь когда не прав, в отличие от некоторых.

Я не отмазался. Я сказал правду. Не суди по себе других.

Ну разумеется. Да здравствуют косноязычные мудрецы!

Для того чтобы понять - надо ДУМАТЬ. А кое-кому это делать просто лень. Отсюда и вся непонятливость.

У меня аллергия на трагически-пафосные позы и демонстративные возгласы у некоторых.

Короче на оппонента. Не волнуйся - это у всех так.

Угу. Испорченная - относительно некоторого "эталонного" состояния? Измененная - это вообще весело. Биосфера МЕНЯЕТСЯ на протяжении всего своего существования. Это ОЧЕНЬ плохо, да?

Испорченная и изменённая относительно того стабильного, уравновешенного состояния, в котором биосфера существовала до начала антропогенного воздействия. А это уже ОЧЕНЬ плохо.

Ничего особенного. Теминологию согласовали.

Рад, что хоть в этом пришли к общему мнению.

А почему это НОРМАЛЬНОЕ состояние - это когда в них именно человек не участвует? А может - без животных? Без насекомых? Без растений? Да здраствуют водоросли и планктон!

Нормальное - это когда человек НЕ РАЗРУШАЕТ биогенные циклы.

Если его деятельность будет производиться с учётом этих циклов, то ничего плохого в его существовании не будет. Животные, насекомые, растения, планктон, водоросли, грибы, бактерии НЕ нарушают устойчивое состояние биосферы, а наоборот, поддерживают его всё время существование биосферы.

Угу. Сугубо-сугубо негативны. Когда человек жил в пещерах в минимальном количестве и почти никак на биосферу не влиял - ничего хорошего для него в этом не было. Он едва-едва выживал (а ледниковый период его вообще чуть не угробил). Зато когда он начал создавать для себя искусственную среду обитания и снабжения едой - размножился и распространился на ОЧЕНЬ большой территории. Негативно (в особенности для человека) - аж жуть!

Ответ выше. (Если его деятельность будет производиться с учётом этих циклов, то ничего плохого в его существовании не будет.)

Э? А при чем здесь одно к другому?

При том, что жизнь того, кого убивают не принадлежит убийце. Точно так же биосфера НЕ принадлежит человеку.

Ну, привел. Cам-то ты (без цитат) что хотел сказать?

Что естественный отбор для людей не работает? Это не так. Просто он работает по другому. Не так, как у животных. Только и всего.

И как же он работает?

Законы физики они сформулировали. Они были до людей и если людей не будет - с законами физики ничего не случится. Без людей не было вообще такого понятия - как чьи-то там права.

Если он сформулировал эти права, то должен выполнять их по отношению ко всем.

1. Это настолько же "его" форум, как и тех, кто его посещает. Без посетителей это было бы весьма пустое и унылое место.

Для начала надо уважать его создателя.

2. Общаюсь. И развлекаюсь. Воспитанный ты наш.

Второе, очевидно, доминирует.

Ну да, ну да. Те, у кого "Сия штуковина лежит в моего мировоззрения" - согласны и так, без аргументов. А для прочих аргументация сводится к тому, что это "простая вещь" и "внимательно изучайте приводимые мной цитаты - понятно без объяснений".

Ты по-моему, не изменишь своё мнение несмотря ни на какие доказательства. Так зачем же доказывать? Зачем просить кого-то привести эти самые доказательства?

Хочешь цитат? Лови

Пасиба.

А вот мнения сотрудников РАЕН по поводу причин глобального потепления - ни о каком "единодушии" и речи не идет.

И шо энто значит? Шо Хароннен как всегда прав? Или шо научные данные менее достоверны чем его слова?

КАЖДЫЙ живой вид на планете вызвал геноцид других видов (своих предшественников) и дал человеку моральное право на свое уничтожение. Из твоей же логики следует.

Не только человеку, но и другим видам. А человек сформулировал это правило. И оно гласит, что любой новый вид живых существ, который окажется сильнее человека, имеет полное право на его уничтожение по законам самого же человека.

[Кеман]

...И метеорит, накрывший окончательно задыхавшихся от вулканических газов динозавров был десницей карающей (Бога, Природы, Вселенского разума - нужное подчеркнуть), ибо требовало воздаяния их непомерное развитие и стремительное распространение еще за 200 млн лет до того, приведшее к полному и бесповоротному вымиранию огромного количества мирно жующих (и не только мирно) рептилий и земноводных...

Энта к чему вообще?

Между прочим так: Хотя в целом с философией Шумила я не согласен, в наблюдательности ему не откажешь. В данном случае он точно отметил факт вырождения большинства форумов в "места мерянья [censored]". Только непонятно, почему сие было привязано именно к phpBB Наверное, ввиду огромной его распространенности. Лично мне эти два явления не кажутся напрямую взаимосвязанными.

У меня возникло несколько вопросов относительно употребимых тобой терминов:

"места мерянья [censored]" и "phpBB". Что они означают?

Участвовать же в самом "соревновании" охоты нет совершенно.

А потому будет пока лишь один вопрос Кеману:

Милейший, вы какую религию (коли от сектантства открестились ) разделяете? Речь может идти даже о нерелигиозном или псевдорелигиозном направлении философии, том же неоязычестве (пользуясь определением LED-а), различных идеалистических направлениях. Вовсе необязательно все сводить к уже известным ведущим конфессиям Ясно лишь одно: классическому материализму (я его для удобства еще иногда вещивизмом называю, так как и сам его в ПОЛНОЙ мере не разделяю) ваша точка зрения не соответствует. Ибо приписывание природе и эволюции этических норм и морали было бы идиотизмом чистейшей воды. Это требует как минимум наличия сознания или чего-то схожего у таких образований, как эгрегоры, ноосфера и даже биосфера и вся Вселенная, наконец.

Я и не говорил что у природы есть мораль.

Она есть у человека, и уж если он её создал, то должен следовать ей во всём, в т.ч. и в отношении к другим живым существам и в отношении к той оболочке Земли, что называется биосфера.

Ни о какой религии я речь не вёл, несмотря на все доводы LeDа и Харконнена.

И ни к какой себя не отношу.

[Кеман]

Дражайший... не мог бы ты мну напомнить, КАКОЕ именно мнение я защишаю?

"Человечество идёт к гибели" - это не факт"

Вот это своё мнение ты и защищаешь. Так что приведи факты его подтверждающие.

Я занимаюсь тем, что задаю вопросы по неувязкам в ТВОЕЙ имхе...

А я по твоей. Я привёл факты подтверждающие мою. А с твоей стороны такого не было.

Ты собираешься её защишать или нет?

Уже защитил. ТЫ - НЕТ.

Гы... Я тоже могу утверждать что у мну во дворе стоит звездолёт и я по выходным на Тау-Кита 3a летаю пузо погреть...

Будешь приводить ФАКТЫ против?

А ты привёл факты за? У тебя есть цитаты учёных это подтверждающие?

И вообще: я разве спашивал что у тебя во дворе стоит? Мне как-то глубоко фиолетово куда ты по выходным летаешь.

Гораздо вернее было бы запостить сцылки на статьи выложенные в инете.

Или эти книги настолько гениальны/засекречены что в инете не выложены? А мож ты эти названия/авторов от балды придумал, а на реплику "в библиотеке нет" будет ответ "хреново искал?"

Ты можешь доказать, что ссылки в инете надёжнее реально существующих книг?

Я же могу доказать обратное: Интернет страницы может создать КТО УГОДНО, написать в них ВСЁ, что он захочет и подписаться там КЕМ УГОДНО.

Книги же кто угодно не напишет. Для того чтобы их опубликовать (тем более научные) надо пройти достаточно много инстанций для доказательства истинности написанного.

К тому же БОЛЬШАЯ часть научной литературы в инт не выложена за отсутствием надобности. Никто в своих серьёзных научных трудах не будет приводить ссылки из инета в виду их ненадёжности.

"Защитил" - это значит оппонент признал её правильность.

Ты признал её правильность? Ты никогда не признаешь правильность оппонета, всё время будешь тыкать в оппонента отмазками и кричать "не верю".

по причине отсутствия внятных аргументов.

Мои аргументы настолько внятные, насколько это возможно. И если тебе лень прверить их - то это уже ТВОИ ПРОБЛЕМЫ.

Хых... я тоже могу заявить, "что звездолёт во дворе" - научный факт.

Приведи цитаты из научных книг подтверждающие это. Если их нет - твоё заявление - ложь.

Ты оперируешь абстрактными книгами

Эти книги вполне реальны, в отличие от тех же ссылок в инете.

Те значение этого термина дать?

Нет. Ты мне скажи что ты под этим словом в данный момент подразумеваешь.

Я уже молчу о том, что НАДО ДОКАЗАТЬ то, что эти ураганы/тайфуны вызваны повышением концентрации СО2 в атмосфере.

Это сделали учёные. И написано это всё в их книгах. То ты же им не веришь, считаешь абстрактными...

А я тя спрашиваю, ЧТО дало право живым организмам УРОДОВАТЬ планету? На этот вопрос ты так и не ответил.

Понятие "изуродовали" применил ты:

"А ты не хочешь ВСЮ жизнь уничтожить? Ведь живые организмы ИЗУРОДОВАЛИ облик планеты..."

Так что сам и отвечай.

То есть ты не приводишь их потому, что БОИШЬСЯ ЧТО Я НЕ ПОВЕРЮ?

Или потому, что ИХ НЕТ?

Я попросил привести примеры - ГДЕ ЭТО ЗАПИСАНО... В ответ слышны какие то невразумительные отмазки.. нехорошо право слово..

Я не привожу их потому, что не имеет смысла. Цитаты ведь ты считаешь недостаточным доказательством, так зачем же их требовать? Ты уже сам себе противоречишь.

ТАКОГО НЕ БЫЛО НИКОГДА!!!! Если они сожрут ВСЕХ зверей в лесу, то они просто сдохнут от голода в лесу. Все твои доказательства строятся на лжи. Приведи мне пример, когда это было? Кто тебе это сказал? Или ты где-то это прочитал? Это ложь. Наглая и беспочвенная.

Хых... ественно.

Естественно что ты солгал? Или написал не подумав?

Волки сожрав большинство (или всех), возможных (потенциальных) жертв - сами начнут вымирать и популяция их будет опускацца до уровня, который МОЖЕТ быть поддерживаем оставшимися биоресурсами. Проблема в том, что волки, заразы такие, жрут не тока оленей. Они умудряюцца впотреблять так же зайцефф, кабаноффф, лосей и т.д.

Зачем повторять мой ответ? Это что - привычка такая? И ты говорил не про большинство а про всех. Что естественно не было никогда.

Скажем с кроликами в Австралии. Жруть всё, до чего могут дотянуцца, а ИХ нихто не жрёть.

У прочих обитателей возникают проблемы. И приходицца лудям брать старые добрые дробовики и исправлять сей биологический дисбаланс. А если бы добрых лудей не было?

Пожрали бы кролики(а размножаюцца они - УХ!) усё до чёго мона было бы дотянуцца... И наступил бы биосфере Австралии полный [censored].

А терь внимание вопрос - задумываюцца ли кролики о том, что своим повальным обжорством и не менее повальным размножением они ушемляют права других существ на пищу? Если да - то зачем они размножаюцца?

Если нет - то как же "универсальные понятия этики"?

Кроликам тама ГЛУБОКО чё по этому поводу думают, скажем, кенгуру.

Ты совершенно не знаешь тему о которой говоришь.

Да будет тебе известно, что кроликов в австралию завезли ИМЕННО люди. А этого они не имели права никак делать, т. к. это нарушит биологический баланс, что и случилось. Исправить свою ошибку они так и не смогли. Так что этот твой пример больше доказывает мою точку зрения нежели твою.

Я как раз говорил, что человек, вмешиваясь в биогенные процессы биосферы не зная их приводит к разрушению биосферы, что в конечном итоге может привести к гибели как человечества, так и всего живого на Земле.

Итаку, пральна ли я понял, то, что ты ОТКАЗЫВАЕШЬСЯ защишать СВОЮ точку зрения?

Нет не отказываюсь. Я жду твоих доказательств опровергающих её.

Неа. Точки зрения Асата. Я задал вопрос.

А не высказывал свою имху.

Ты высказал именно свою имху:"Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ."

Которую до сих пор не подвердил.

Это была ТВОЯ точка зрения а не Асата, так что сам её и подтверждай.

Каким словам? Я сказал, цитирую "Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ. А мну более устроили бы факты и обоснования. Do I make myself clear? " (с) Я, лубимый.

КАКОЕ ИМЕННО утверждение я тут ДОЛЖОН доказывать?

Что нет подтверждений того, что человечество идёт к гибели.

ИМЕННО! Как название растения. Я настолько лублу холодец под хреном что готоффф употреблять это слово везде.

"тухлая отмазка" (с) Это слово никак не вяжется со смыслом твоих высказываний.

"то хрен бы я тут спорил с тобой." - причём же сдесь холодец?

Ишшо нечто подобное есть?

Если ты говоришь о том, что виды истребляюцца ПОСТОЯННО, то нужон список. Пока я тама вижу тока 1но название... А за несколько сотен лет их должно быть ХОТЯ БЫ несколько сотен.

Сотню конечно влом, но пара десятков меня бы устроила.

Зачем тебе список, если ты не веришь тому, что я пишу? Ты ведь не пойдёшь это проверять. Опять будут те же отмазки.

Кеман, ты мясо ешь?

Очень редко. НЕ ЛУБЛУ.

А одежду из кожи/меха носишь?

НЕА. ИЗ ПРИНЦИПА.

Я б сказал на что можно пустить чела... Но не буду. Мне самому это противно, а кому надо тот сам найдёт.

[DiNK]

Харку и Кему

а вы еше не оцензуред заниматься переливанием из пустого в порожнее, смыслЬ всех постов "Я - несчитаю товои аргументы достойными, зато мои фсегда круче" причём с 2 сорон это ни к чему не приведет...

а ссылаться на книги которые не везде есть некорректно - это есть I-нет так-что ссылки на ресурсы сети более удобны (книги, научные статьи, доклады) в крайнем случае если очень надо отскань книгу и вылож в сеть (только смотри хумансы очень жадны до сканеров, особенно для дракофф)

А какого [censored] делаешь на его форуме???

- а ты досих пор не понял ну так подпись егонную посмотри

А терь внимание вопрос - задумываюцца ли кролики о том, что своим повальным обжорством и не менее повальным размножением они ушемляют права других существ на пищу? Если да - то зачем они размножаюцца?

Если нет - то как же "универсальные понятия этики"?

Кроликам тама ГЛУБОКО чё по этому поводу думают, скажем, кенгуру.

- слыш... а кроликито задумывацца не умеют в не научилиих -- етот вопрос некорректен.

- тоже косается др. животеых упомянутых сдесь.

- кстати какая [любимое слово данной темы] разница они живут и давно уже и не особовымераютЬ конечно хто-то гибнеть типа естественный отбор, да пожары лесные к примеру. Здесь всё без участия человека и тат было достаточно долго! А здесь надо-бы обсуждать влияние человечества на природу и экологию!

P.S. "Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы поступили с тобой"

Хых... "Если те голубь нагадил на голову - нагадь ему сам?"

"Не мочись на землю, ведь ты не хочешь чтобы муравей ТАК ЖЕ с тобой поступил?"

"не носи кожанную куртку и не ешь мясо, ведь ты не хочешь чтобы с тобой поступили ТАК ЖЕ?"

Кеман, ты мясо ешь? А одежду из кожи/меха носишь?

- А не думаешь ли ты что здесь немного другоя трактовка подходит..? - спросил так ради интереса

- если продолжать в том-же духе то получится даже хуже чем сейчас => тема за оффтопится, флудится, короче заглохнет... мож это не всем надо а... подумайте о создателе темы хотяб уж...

- в с Кленси антифлеймовую тему чё... заоффтопили а зачемЬ... мож терь и енту только с Кемом :

а ваще интересно кто пердый одумается иль кому надоест ехххх думаю не Харконен.

[Glory3d]

Энта к чему вообще?

Енто очень иносказательное иллюстрирование своих размышлений на тему.

Все привыкли только советовать другим подумать, сами же этим процессом не отягщяются. Впрочем, обычно это нормальное явление. Я и сам обленился в немалой степени на предмет лишних раздумий. Частенько просто пользуюсь своими же мыслительными наработками за предыдущие годы.

Щас разжую.

Вот твои же слова, наример.

Животные, насекомые, растения, планктон, водоросли, грибы, бактерии НЕ нарушают устойчивое состояние биосферы, а наоборот, поддерживают его всё время существование биосферы.

Более или менее истинны только в течение очень ограниченного времени. Немерянное количество биоценозов разрушалось без всякого участия человека. По геологическим причинам и даже биологическим. Как ты вообще видишь себе эволюцию при неизменном устойчивом равновесии между видами? То есть ты ее предлагаешь остановить получается? А ради чего? Единственная достойная причина - сохранение всего как есть (кстати, непонятно в какой момент зафиксирована эта самая норма). В частности и человечество сохранится, как неизменный вид. У нас тут противоречие начинает вырисовываться, не замечаешь?

История с динозаврами (как с их "стремительным" появлением, так и исчезновением) характерна и интересна нам тем, что столь глобальные встряски биосферы не только не приводили к исчезновению жизни на Земле как таковой, но и напротив способствовали появлению более совершенных эволюционно видов.

Так что очень сомневаюсь, что человечество способно (пусть вроде и не было схожих по возможностям жителей планеты до сих пор) нанести биосфере совершенно фатальный ущерб. Всмысле не сумме существующих видов, а жизни в принципе. Серьезный да. Себе самим - тоже согласен. Но это ведь уже несколько иная постановка вопроса получается! И рассматривать эти проблемы тогда следует только с точки зрения выживания человека, а не сохранения списка из красной книги.

Можно было бы развить эту идею. Но из соображений, упомянутых ниже, пока не буду.

У меня возникло несколько вопросов относительно употребимых тобой терминов:

"места мерянья [censored]" и "phpBB". Что они означают?

Первое - это не термин, а фраза Шумила из спора, состоявшегося на заре существования Арены-2. Ты, по-видимому, просто не застал. Спор шел о принципиальных недостатках "досок объявлений", то есть форумов, постоенных на программном движке phpBB и ему подобных. Арена-2 постоена на нем.

Почему мне показалось, что этот спор перерастает в мерянье степенью своей крутости/упертости/эрудированности(в последнюю очередь )? Достаточно взглянуть на ваш спор с Харконненом:

- Это без сомнения белое.

- Нет, это черное.

- Белое, только дальтоник не разберется.

- Черное и дальтоник от белого отличит, очки одень!

- Да нет же, белое, а ты просто свет не включил.

- Черное, я образец в лабораторию носил. Там полярографом замеряли.

- В какую еще лабораторию?

- А не скажу!

Ну и т.д. Мне не убедительны в достаточной степени доводы обоих. Так что говорить о какой-то там доказанности нет основания ни ему, ни тебе.

Кстати, не обязательно все на ссылках строить. Меня можно убедить и взаимной логичностью системы приводимых фактов. Если считаешь, что твоя система такова - ошибаешься. Ты повторяешь достаточно распространенную ошибку, когда все сверяешь на соответствие своим принятым аксиомам. Если соответствия нет - бредятина. А то, что аксиомы сами по себе вовсе не аксиоматичны и друг с другом вступают в логическое несоответствие - тебе даже в голову не приходит. Со стороны же это виднее. Поскольку я придерживаюсь третьей точки зрения, то легко вижу недостатки в первой и второй. Возможно свою точку зрения я тоже не смог бы отстоять по схожим причинам Но я ее и не выношу на общественный суд

Харконнен, похоже, попытался в конце концов пойти аналогичным путем - не противопоставление, а лишь сомнение. Но немного припозднился, успел обнародовать слишком много тезисов из своего мировоззрения

Я и не говорил что у природы есть мораль.

Она есть у человека, и уж если он её создал, то должен следовать ей во всём, в т.ч. и в отношении к другим живым существам и в отношении к той оболочке Земли, что называется биосфера.

Ни о какой религии я речь не вёл, несмотря на все доводы LeDа и Харконнена.

И ни к какой себя не отношу.

Значит у меня создалось неверное впечатление. Желательно более четко излагать свои мысли, избегая по возможности двусмысленностей.

Тем не менее, необходимость следования выработанным нормам морали тоже вызывает вопросы. А так ли уж верна предлагаемая мораль? На основании чего она была выработана? И т.д. Отрицаем участие религии и (или) высших сил, значит следует руководствоваться логикой и только ей. Причем именно из соображений пользы человека и только его. Возвращаемся к первоначальному спору. Впрочем, я то в нем практически не участвовал...

[DiNK]

Тебе не понять совершенство снежинки или капли воды, варвар. Это шутка. А если серьезно, то человек НЕ УНИЧТОЖАЛ ни одного вида разумных существ. Что дальше? Более того, он еще зачем-то пытается заботиться о неразумных. Вот не видел я чтобы трава позаботилась об асфальте. Хотя бы издав закон какой.

- о уничтожении: чеовек не мог уничтожить другой разумный вид : хорошо хоть еще вид себе подобных не один не уничтожил бым надеяться на лучшее.

- о заботе: и это есть хорошо зачем он сам знает думаю мы (драконы) должны ето понимать на интуитивнов уровне!

- о траве: и не смешно и без смысла

А вообще природу надо защищать, но без фанатизма, как у нас многие делать все, что угодно. А еще лучше не защищать, а беречь и взаимовыгодно сосуществовать.

- Эт точно лучше беречь особенно если кто-то начнет защищать природу саму от себя.

Если его деятельность будет производиться с учётом этих циклов, то ничего плохого в его существовании не будет.

- ксожаления не все можно учесь, а тем облее реализовать без вмешательства -- но надо чтобы человечество хотябы стремилось к этому.

Ну, привел. Cам-то ты (без цитат) что хотел сказать?

Что естественный отбор для людей не работает? Это не так. Просто он работает по другому. Не так, как у животных. Только и всего.

И как же он работает?

- еще как работает может даже похлеще, только здесь еще с разум и психо-факторы учитываются! (грубый пример наверно - война, но тут он может относиться уже не к индивидуанмам а к рассам) еще грубый пример разные слои общества одни выживают другие нет.

Ты по-моему, не изменишь своё мнение несмотря ни на какие доказательства. Так зачем же доказывать? Зачем просить кого-то привести эти самые доказательства?

- да я думаю и харк то-же, а ты зачем на это отвечаешь..?

И шо энто значит? Шо Хароннен как всегда прав? Или шо научные данные менее достоверны чем его слова?

- а ты досихпор не понял что они для них значат... ну мож скоро поймёш

- без шуток иногда втречается и такое...

КАЖДЫЙ живой вид на планете вызвал геноцид других видов (своих предшественников) и дал человеку моральное право на свое уничтожение. Из твоей же логики следует.

Не только человеку, но и другим видам. А человек сформулировал это правило. И оно гласит, что любой новый вид живых существ, который окажется сильнее человека, имеет полное право на его уничтожение по законам самого же человека.

- человек так не скажет, поверь мне наоборот он будет напрягать все что только можно чтобы уничтожить этот сильный вид (даже если он неопасен, равнодушен, и ваще человек ему пофих - ну э в этом случае думаю только первое время, а после научится сосуществовать).

У меня возникло несколько вопросов относительно употребимых тобой терминов:

"места мерянья [censored]" и "phpBB". Что они означают?

- ладно отвечу я

- [censored] - заменяет собой неприличные слова, знаешь какое слово сюда подходит...

- phpBB -- движок данного форума т.е. программа она лежит в сети и всем кому влом писать такуюже(смысла нет) может ее оттуда взять и переделать под свои нужды. На (многоприсосочные сосальщики) этот же движок, хотя там он был первее ну значит наоборот.

- тоже не понимаю почему именно phpBB или на других движках нет форумов по мерянью [censored].?

Ты можешь доказать, что ссылки в инете надёжнее реально существующих книг?

---skip---

Никто в своих серьёзных научных трудах не будет приводить ссылки из инета в виду их ненадёжности.

- Повторюсь отскань их, а что делать если енти книге у тебя есть а харка нет. Отсканишь может поверит. (если не скажет - "пока сканил, заодно и правил" )

Ты признал её правильность? Ты никогда не признаешь правильность оппонета, всё время будешь тыкать в оппонента отмазками и кричать "не верю".

- вот поэтому этот спор и меет не много смысла.

Приведи цитаты из научных книг подтверждающие это. Если их нет - твоё заявление - ложь.

- оппаа... А если он приведет из я кобы книг редких таких под авторством Леда допустим ты поверишь. А почему он тебе должен.

- Кстати Харк те тоже самое другими словами говорил. Ут блин то...

Я б сказал на что можно пустить чела... Но не буду. Мне самому это противно, а кому надо тот сам найдёт.

- А те думать об этом не противно а? Тфу блин тоже мне дракхан нашелся с повадками редкостного хуманья - чё.. чё.. имха конечно тфу!

2 Харконен

"Человечество идёт к гибели" - это не факт" - ты это пытаешься доказать, думаю не выйдет факты на лицо если нада приведу как в нете буду.

- оно туда именно может и не идёт но постоянно сворачивает в ету сторону.

Блин на вопрос о "[censored]" и "phpBB" ужо ответели, но ладно тереть влом.

[Вайти]

... на кой хрен дракону этот лес нужен? ... спалит его и все дела ... Нет леса, нет и жуков (с), а всё остальное хвостом - шутю... А если же там в этом лесу живет Вайти - не шутю... И мене будет у всё равно что там будет думать ужареный Вайти…

Рыбак ты, Дарк, и шутки у тебя рыбацкие!

Ты что, забыл, что драконы на защите природы помешанны? Да и лес сжигать - заикаются огнем пылкать

P.S. И ещё: Вайти, поймаю с драконой, оборву…, нет, не уши, хвост – будешь ксарном типа…

У-у, жмотина! Боишься, что драконицы заставят тебя мои нормативы отрабатывать?

А если ты меня к ксарнопедии приобщишь, то я сюда и Джета приведу, и тогда вообще тебе дракониц и не понюхать будет - все к нам убегут!

Я НЕ призываю уничтожить человечество - читай внимательнее: "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался."

Я и прочитал. Внимательно. "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался. Пока."

Угу. Типа - живите, пока я не передумал.

А передумает - у лудей есть страшный Харконнен, который ресурсы хочет! :D

------------------------------------

Кеман, чего ты хочешь? Заявить, что все люди -сцуки с руками? Ты заявил, причем более эмоционально, нежели аргументированно. Теперь не жалуйся, что тебя лупят

[Дарк]

Харку:

И нехрен орать на ухо.. я и без этого ОТЛИЧНО слышу.

А разве слово хер более матерное чем хрен?

Да.

Или у Харка исключительная монополия на мат на этом форуме?

А прав у Харка меньше чем у всех остальных – потому, что он на букву “Х...” - шутка про Харка, остальное – не шутка! Хотя эти два слова ругательные. Писец или пиз… - смысл в принципе один, а употребить первое мона…, а второе нет и т.д и т.п. Ясно?

P.S. Могет, мене словарик составить? Редиска - плохой хум, писец - … ??? Так шо ли? – шутю… См. на подпись... А употреблять их всё равно нельзя, а только в исключительном случае… Когда ничто ужо не помогает, но всё равно рекомендую избегать и таких случаев…

2All: Просьба не сквернословить!!! Харк – тя касается ровно на столько на сколько и остальных, кроме админов естественно…

Кему:

А разве слово *** более матерное чем хрен?

Или у Харка исключительная монополия на мат на этом форуме?

Да. Хрен, если ты не в курсе, это растение из рода(или семейства) крестоцветых, корень которого используется в качестве приправы... как видишь - ничего матерного.

А терь объясни мне что такое "***"?

Я тя всё же четвертую X… – дождешься, доиграешься… Ты всё понял?

[Дарк]

Поэтому, думаю, тут более уместна другая аналогия. Скажем с кроликами в Австралии. Жруть всё, до чего могут дотянуцца, а ИХ нихто не жрёть.

У прочих обитателей возникают проблемы. И приходицца лудям брать старые добрые дробовики и исправлять сей биологический дисбаланс. А если бы добрых лудей не было?

Пожрали бы кролики(а размножаюцца они - УХ!) усё до чёго мона было бы дотянуцца... И наступил бы биосфере Австралии полный [censored].

Харк, если бы не было людей, то не было бы и кроликов – в Австралии естественно!!! Имхо, они их и завезли туда, а те, не имея естественных врагов, начали размножаться - и привело бы к глобальной катастрофе, но человек начал исправлять свою ошибку, а именно отстрел этих самых кроликов…

Как раз этот пример в разрушении человеком О.С. И если он не возьмется за голову и не начнет задействовать свой разум, он вымрет как вид, раньше, чем осознает связь между своим же вымирания от своих же поступков – имхо! А доказать - могешь и сам, у тя это лучше получается - кролики, а потом про завезенных коров и лепехи вспомни… и т.д и т.п. …

А терь внимание вопрос - задумываюцца ли кролики о том, что своим повальным обжорством и не менее повальным размножением они ушемляют права других существ на пищу? Если да - то зачем они размножаюцца?

Если нет - то как же "универсальные понятия этики"?

Кроликам тама ГЛУБОКО чё по этому поводу думают, скажем, кенгуру.

А теперь задумайся, Харк. А могли ли эти кролики сами “брасом” доплыть до Австралии? Ежели бы да, т.е. они туда могли доплыть, то тогды бы они могли и соображать. А чел. мог соображать и мог туды доплыть, он то же их туда и завез. Так что думать должен был именно человек, а не кролик(и)… Или ты так не думаешь? Или ты как всегда… ???? …. ???? ….. за тя должен думать добрый дядя … ???? Так?

P.S. ГЫ…Гы…гы

[Дем]

Я как раз говорил, что человек, вмешиваясь в биогенные процессы биосферы не зная их приводит к разрушению биосферы, что в конечном итоге может привести к гибели как человечества, так и всего живого на Земле.

Не к разрушению, а к изменению. В какую сторону? В разную.

Могут ли эти изменения привести к гибели человечества - Да.

К гибели многих видов - Да.

К гибели "всего живого на Земле" - нет. Слабо пока

И хочу напомнить всем, что "естественный отбор" не человеком придуман. И количество видов, исчезнувших в результате действий человека ничтожно по отношению к общему количеству исчезнувших видов.

И при каждом появлении "берингового моста" (что происходило неоднократно) происходило вымирание видов на обоих континентах вследствии их вытеснения более приспособленными.

А по поводу "времени жизни в атмосфере" закиси азота или метана - то как её считают? С учётом переработки бактериями или нет?

Кстати, уточнение - метан у жвачных выделяется совсем не через лёгкие

---

[bcolor=red]

Заканчиваем с обсуждением слов на некую букву - как названия растения, так и названия собственно этой буквы...

[/bcolor]

[DiNK]

Блин от крафта чтоли привычка пошла так субжи заполнять.? Заразительно блинЪ

... на кой хрен дракону этот лес нужен? ... спалит его и все дела ... Нет леса, нет и жуков (с), а всё остальное хвостом - шутю... А если же там в этом лесу живет Вайти - не шутю... И мене будет у всё равно что там будет думать ужареный Вайти…

Рыбак ты, Дарк, и шутки у тебя рыбацкие!

Ты что, забыл, что драконы на защите природы помешанны? Да и лес сжигать - заикаются огнем пылкать

- ну во дракон збыл собственные принципы! И куда теперь катятся драконы???

2All: Просьба не сквернословить!!! Харк – тя касается ровно на столько на сколько и остальных, кроме админов естественно…

- Ни один Админ небыл замечеи мной за сквернословием!

Кему:

А разве слово *** более матерное чем хрен?

Или у Харка исключительная монополия на мат на этом форуме?

Да. Хрен, если ты не в курсе, это растение из рода(или семейства) крестоцветых, корень которого используется в качестве приправы... как видишь - ничего матерного.

А терь объясни мне что такое "***"?

Я тя всё же четвертую X… – дождешься, доиграешься… Ты всё понял?

- *** я понимаю есть Х... Х... Х... он типа так терь харка звать может

[Гость Фануил]

ВО ЧТО ВЫ ПРЕВРАТИЛИ ТЕМУ, ДРАКОНЫ!!!

ПОЗОР!!!

[Red Dragon]

Динк

>- о траве: и не смешно и без смысла

Я и не смееялся. Докажи мне, что органика имеет больше прав на существование, чем асфальт. Человек вообще влияет на биосферу исходя из собственных потребностей и желаний. То что он от этого погибнет как вид не факт. Имею мнение что экосфера вообще сложнее, чем кажеться на первый взгляд.

А человек вообще пишет законы для себя и своего общества. И какие законы мы принимаем в качестве верных? Официальные? Неофициалльные? Моральные? Международные? Отдельной страны?

[Гость]

2 Dink:

- о уничтожении: чеовек не мог уничтожить другой разумный вид :

Хых... насколько я помню, неандертальнцы были уничтожены ИМЕННО кроманьонцами, когда последние попёрли из Африки в Европу. неандертальцев теснили всё ближе и ближе к Атлантике.. наиболее поздние стоянки и захорононения были найдены где-то в Португалии.

- Повторюсь отскань их, а что делать если енти книге у тебя есть а харка нет. Отсканишь может поверит. (если не скажет - "пока сканил, заодно и правил

Кстати, отсканировать - вариант.

ОН же не Асат, ему злые хуманы сканеры таки одалживают...

Кеману:

Вот это своё мнение ты и защищаешь. Так что приведи факты его подтверждающие.

Хых.... лана давай так.. тебе надо доказать что ТЫ прав или что неправ Я?

Лично я не собираюсь тебе ничего доказывать потому как мне как-то фиолетово твоё мнение .

А я по твоей. Я привёл факты подтверждающие мою. А с твоей стороны такого не было.

Ты нихрена не привёл, переключившись на обсуждение собеседника, если честно.

Уже защитил. ТЫ - НЕТ.

Это ты так думаешь? Или это кто-то сказал?

А ты привёл факты за? У тебя есть цитаты учёных это подтверждающие?

Да.. Это ФАКТ. Причём НАУЧНЫЙ. Я могу попросить доктора наук, он мну это подпишет.

Это не так сложно как кажется.. причём доктор наук будет спецом в космической области...

Ты можешь доказать, что ссылки в инете надёжнее реально существующих книг?

А какая разница - висит ли текст в нете или напечатан в книге? Ты считаешь что в книгах бреда мало? Издать при желании мона чё угодно.. Глори спроси, если не веришь.

Книги же кто угодно не напишет. Для того чтобы их опубликовать (тем более научные) надо пройти достаточно много инстанций для доказательства истинности написанного.

НЕа... достачтоно прийти в любое издательство.

К тому же БОЛЬШАЯ часть научной литературы в инт не выложена за отсутствием надобности. Никто в своих серьёзных научных трудах не будет приводить ссылки из инета в виду их ненадёжности.

Мы тут не научный труд пишем...

Ты признал её правильность? Ты никогда не признаешь правильность оппонета, всё время будешь тыкать в оппонента отмазками и кричать "не верю".

Неа. Я слышал тока потрясание некими книгами до которых хрен доберёсся. И что в них написана АБСОЛЮТНАЯ истина...

Мои аргументы настолько внятные, насколько это возможно. И если тебе лень прверить их - то это уже ТВОИ ПРОБЛЕМЫ.

Хых... Ты оч. высокого мнениея о себе.

ты подаёшь аргументы как аксиомы. Мол это пральна и ВСЁ. И когда просишь ответить на несколько вопросов в ответ слышицца "А ты кто такой?"(с) Паниковский.

Приведи цитаты из научных книг подтверждающие это. Если их нет - твоё заявление - ложь.

Хых... а с какой стати оно в научных книгах должно быть показано?

Тот факт, что.. допустим, у меня есть часы - тоже в научных книга доказан академиками? И если я не могу привести цитаты из них то я лгу и часовы у меня нет?

Эти книги вполне реальны, в отличие от тех же ссылок в инете.

Ссылки тоже реальны. если ты не в курсе...

Нет. Ты мне скажи что ты под этим словом в данный момент подразумеваешь.

Определение есть в словаре.

Я подразумеваю ИМЕННО его.

Это сделали учёные. И написано это всё в их книгах. То ты же им не веришь, считаешь абстрактными...

Хых... ВСЕ учёные МИРА? То есть единогласно?

Браво! А я и не знал...

Понятие "изуродовали" применил ты:

ОТнюдь. Чем лучче то, что сделали живые организмы с девственно чистой Землёй ЛУЧШЕ чем делает человек?

Я не привожу их потому, что не имеет смысла. Цитаты ведь ты считаешь недостаточным доказательством, так зачем же их требовать? Ты уже сам себе противоречишь.

Мне интересно было и я спросил. Ты отвечать отказался. Мотивировав это тем, что я не поверю. Гениально. А ты ждёшь что оппонент будет СЛЕПО и БЕЗАГОВОРОЧНО верить КАЖДОМУ твоему слову?

Списочек хотелось бы оценить... полагаю - не только мне...

Естественно что ты солгал? Или написал не подумав?

Хых... волки не могут сожрать ВСЕХ животных в лесу потому, что скажем дятлов им ловить сложно.

Но тем не менее... ты думаешь они СЛЕДЯТ за численостью оленей и ПЛАНИРУЮТ рост как поголовья оленей так и свой?

Да будет тебе известно, что кроликов в австралию завезли ИМЕННО люди.

Ты считаешь что если бы, скажем, в результате геологических процессов к Австралии возник бы сухопутный проход и через него туды бы переселились кролики - результат был бы другим?

А этого они не имели права никак делать, т. к. это нарушит биологический баланс, что и случилось.

А в биологии есть баланс? А как же тады эволюция? Замена одного вида другим, например?

Если был бы баланс - до сих пор были бы тока бактерии и простейшие водоросли.

Я как раз говорил, что человек, вмешиваясь в биогенные процессы биосферы не зная их приводит к разрушению биосферы, что в конечном итоге может привести к гибели как человечества, так и всего живого на Земле.

Хых... если в Австралии местная фауна проиграла борьбу за существование неместной - ГДЕ тут разрушение биосферы? Сильнейший выживает. Слабейший вымирает.. эволюция, блин...

Если живность Австралии НЕ МОЖЕТ выдержать конкуренцию - это естественный биопроцесс. А человек, отстреливает кроликов. То есть стремицца эволюции помешать. Сохранить слабых.

Вмешивается в эволюционный процесс? Стремицца к стагнации?

Нет не отказываюсь. Я жду твоих доказательств опровергающих её.

Я задаю вопросы которые мне интересны... Ты орёшь "Всё равно не поверишь!!!" и отказываешься отвечать. Как так мона вести дискуссию?

Ты высказал именно свою имху:"Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ."

Которую до сих пор не подвердил.

Это была ТВОЯ точка зрения а не Асата, так что сам её и подтверждай.

А это ФАКТ?!

И кем установлено?

Что нет подтверждений того, что человечество идёт к гибели.

а они есть?

Прошу выложить.

то хрен бы я тут спорил с тобой." - причём же сдесь холодец?

Я его ОЧЕНЬ люблю...

Зачем тебе список, если ты не веришь тому, что я пишу? Ты ведь не пойдёшь это проверять. Опять будут те же отмазки.

Генитальный метод ведения дискуссии!

"А зечем тебе что-то говорить? Я и так прав, а ты всё равно не поверишь"

Очень редко. НЕ ЛУБЛУ.

Но ешь? Или животные жиры впотребляешь?

Кстати, а рыбу(а также крабов, моллюсков, птыц и т.д. )? А яйца? А продукты с добавлением яиц(чем убийство нерождённых лучче убийства живых?) и т.д.?

А бумагу пользуешь(леревья рубяцца, блин)? А полимеры пользуешь(нефть ЗАГРЯЗНЯЕТ окружающую среду)?

А мыло?

НЕА. ИЗ ПРИНЦИПА.

Молодец.

Тока проблема... Обувь... она тоже из кожи часто делаецца...

Я б сказал на что можно пустить чела... Но не буду. Мне самому это противно, а кому надо тот сам найдёт.

Да говори.. хто ж те мешает...

Тока будь готов что пустят ТЕБЯ.

2 Дем:

К гибели "всего живого на Земле" - нет. Слабо пока

Без проблем... Ядерное и термоядерное оружие УЖЕ есть... и его ДОСТАТОЧНО.

Кстати, уточнение - метан у жвачных выделяется совсем не через лёгкие

И через рот тоже... Кстати, бегемоты вообще пердят ртом... со стороны выглядит как зевок..

2 Глори:

Харконнен, похоже, попытался в конце концов пойти аналогичным путем - не противопоставление, а лишь сомнение. Но немного припозднился, успел обнародовать слишком много тезисов из своего мировоззрения

Хых... То есть как я понял стремяцца доказать что не ОНИ правы, а неправ я...

Весьма интересное наблюдение..

А так ли уж верна предлагаемая мораль? На основании чего она была выработана? И т.д. Отрицаем участие религии и (или) высших сил, значит следует руководствоваться логикой и только ей. Причем именно из соображений пользы человека и только его

Тут есть проблема.. БОЛЬШАЯ.

ОБЩЕЙ морали у человечества НЕТ. У разных культур она разная... скажем, у индейцев дельты Амазонки и японцев...

[Дарк]

... на кой хрен дракону этот лес нужен? ... спалит его и все дела ... Нет леса' date=' нет и жуков (с)[/quote']

Рыбак ты, Дарк, и шутки у тебя рыбацкие!

Ты что, забыл, что драконы на защите природы помешанны? Да и лес сжигать - заикаются огнем пылкать

Коков вопрос - таков ответ.

И не нужно мене этих тонких кошачьих намеков, не нужно… То не разговаривает, то выражается одними намеками…, я хоть и темный, но понять то их могу и неправильно, а за это и хвост оторвать могу… За чё тя я потом из неприятностей вытягивать буду, за чё???

А драконы знаешь ли не на че не помешаны, но это только если они нормальные и злые драконы… помешательство – есть слабость…, хотя разумность к неё мона и причислить…, хотя…, если тока её… то да, помешаны… немного…

А что делать с жуками если они ужо весь лес почти съели, а моло того расплодились и готовы разбежаться по соседним лесам, дятлы ужо с оными не справляются, химикаты и т.д. то же (а лес и пр. жителей лесов травят очень даже хорошо…), че делать то, тогды… А? Как бы поступил Вайти у вместо дятла … высиживал бы в гнезде новых дятолтенков или выковыривал бы жуков сам? ????

P.S. И ещё: Вайти' date=' поймаю с драконой, оборву…, нет, не уши, хвост – будешь ксарном типа…[/b']

У-у, жмотина! Боишься, что драконицы заставят тебя мои нормативы отрабатывать?

Да уж… Чаво-чаво, а мурлыкать мне меньше всего хоца…, не знаю как остальным… Слыхали…, слыхали мы про похождения мохнатого Донжуана…

[DiNK]

2 Red Dragon:

о траве: и не смешно и без смысла

Я и не смееялся. Докажи мне, что органика...

---skip---

...качестве верных? Официальные? Неофициалльные? Моральные? Международные? Отдельной страны?

Асфальт прав иметь не может...

Смотрит на Red Dragona с каким-то странным выражением морды - Не мне тебе это бъяснять... я суда не прикалываца зашёл... короче не вижу смысла отвечать на подобные вопросы

о законах - я никаких : всегда действую по обстановке : (есть конечно уже сложившиеся правила)

какие законы люди принимают - да ониже все разные каждый по своему к законам относится.

с остальным куском согласен.

--------------

2 Фануил:

Как можешь заметить не только драконы...

--------------

2 Харконен:

- о уничтожении: чеовек не мог уничтожить другой разумный вид :

Хых... насколько я помню, неандертальнцы были уничтожены ИМЕННО кроманьонцами, когда последние попёрли из Африки в Европу. неандертальцев теснили всё ближе и ближе к Атлантике.. наиболее поздние стоянки и захорононения были найдены где-то в Португалии.

А он тогда был так разумен как сейчас он сам тогда был похож на зверя естественный отбор понимаешь.

Я говорил про наше время технической цивилизании... щас слава богу другоо разумного вида нет, чеовечество в целом еще не на столько поумнело чтобы в встретить других разумных и в первую очередь не подумать об уничтожении онных как вида.

Ну злые хуманы жадные до сканеров для драконофф - а это может быть отмазкой

--------------

2 Дарк

драконы знаешь ли не на че не помешаны, но это только если они нормальные и злые драконы…

За себя говори оуки

--------------

А реально тему уже совсем за флудо оффтопили есть смысл продолжать??

Ко всем обращаюсь...

[Гость Фануил]

Как можешь заметить не только драконы...

К недраконам претензий нет. Для них это вообще характерно.

[Yawgmoth]

Асфальт прав иметь не может...

я суда не прикалываца зашёл... короче не вижу смысла отвечать на подобные вопросы

Хм... асфальт - неразумная субстанция, органика (та же трава) - тоже неразумная субстанция. Почему органика может иметь права, а асфальт нет?

Над тобой, между прочим, не прикалываюцца, а побуждают воспользоваться головным мозгом по прямому назначению

А он тогда был так разумен как сейчас он сам тогда был похож на зверя естественный отбор понимаешь.

Я говорил про наше время технической цивилизании...

Что по-твоему означает разумен? И что в этом отношении изменилось с тех времен? Техногенная цивилизация дала человеку другие средства, но мотивы действий остались теми же - размножаться, расширять контролируемую территорию, охранять ее от посягательств и т.д.

[Гость Фануил]

Почему органика может иметь права, а асфальт нет?

Ну ты сказал, однако. Какие права могут быть у фонарного столба? Он же не живой. Права могут быть только на неорганику у органики, и как правило мыслящей.

[LeD]

Угу. Ладно. Можешь считать что отмазался. Пока.

Хорошо хоть признаёшь когда не прав, в отличие от некоторых.

Я признал, что я не прав? Когда?

Я не отмазался. Я сказал правду.

Хех.. Разъясняю. Ты сказал, что не собираешься уничтожать человечество. Пока, разумеется. Я же сказал, что от моего обвинения в желании уничтожить человечество ты отмазался. Опять таки ПОКА (ровно до тех пор, пока твое "пока" не закончилось).

Не суди по себе других.

А я никого не сужу по себе (в отличие от тебя, кстати ). Потому что тогда бы я (а не ты) удивлялся, почему те не понимают простых вещей, естественных и понятных для меня.

Ну разумеется. Да здравствуют косноязычные мудрецы!

Для того чтобы понять - надо ДУМАТЬ. А кое-кому это делать просто лень. Отсюда и вся непонятливость.

"– Между прочим, Иван Васильевич, Вы меня не так поняли…

– Да как же тебя понять, если ты не говоришь ничего!

– Языками не владею, Ваше благородие…" © "Иван Васильевич меняет профессию"

У меня аллергия на трагически-пафосные позы и демонстративные возгласы у некоторых.

Короче на оппонента.

Ну если оппонент постоянно пребывает в трагически-пафосной позе и постоянно издает демонстративные возгласы - то ДА! А он пребывает и издает?

Не волнуйся - это у всех так.

Не суди о других по себе. (с) Кеман

Угу. Испорченная - относительно некоторого "эталонного" состояния? Измененная - это вообще весело. Биосфера МЕНЯЕТСЯ на протяжении всего своего существования. Это ОЧЕНЬ плохо, да?

Испорченная и изменённая относительно того стабильного, уравновешенного состояния, в котором биосфера существовала до начала антропогенного воздействия. А это уже ОЧЕНЬ плохо.

"Стабильное, уравновешенное состояние" - твоя фантазия. Биосфера меняет свое состояние на протяжении всего своего существования.

А почему это НОРМАЛЬНОЕ состояние - это когда в них именно человек не участвует? А может - без животных? Без насекомых? Без растений? Да здраствуют водоросли и планктон!

Нормальное - это когда человек НЕ РАЗРУШАЕТ биогенные циклы.

Хех.. А когда не человек? Всю историю жизни на смену одним биологическим циклам приходили другие (а первые, соответственно, разрушались). В чем разница?

Э? А при чем здесь одно к другому?

При том, что жизнь того, кого убивают не принадлежит убийце. Точно так же биосфера НЕ принадлежит человеку.

Так. То есть по твоему, если человек рубит дерево (к примеру) - это убийство?

Ну, привел. Cам-то ты (без цитат) что хотел сказать?

Что естественный отбор для людей не работает? Это не так. Просто он работает по другому. Не так, как у животных. Только и всего.

И как же он работает?

А так, что для людей важнее интеллект и умение согласовывать свои действия в обществе, чем зоркий глаз и крепкие мышцы. И выживает именно общество в целом.

Законы физики они сформулировали. Они были до людей и если людей не будет - с законами физики ничего не случится. Без людей не было вообще такого понятия - как чьи-то там права.

Если он сформулировал эти права, то должен выполнять их по отношению ко всем.

КОМУ должен? И кто включается в это "все"?

1. Это настолько же "его" форум, как и тех, кто его посещает. Без посетителей это было бы весьма пустое и унылое место.

Для начала надо уважать его создателя.

Как создателя форума - уважаю (хотя часто это уважение подвергается СИЛЬНЕЙШИМ испытаниям. ). До его литературных изысканий мне дела нет.

2. Общаюсь. И развлекаюсь. Воспитанный ты наш.

Второе, очевидно, доминирует.

Не суди о других по себе. (с) Кеман

Ну да, ну да. Те, у кого "Сия штуковина лежит в моего мировоззрения" - согласны и так, без аргументов. А для прочих аргументация сводится к тому, что это "простая вещь" и "внимательно изучайте приводимые мной цитаты - понятно без объяснений".

Ты по-моему, не изменишь своё мнение несмотря ни на какие доказательства.

В предсказатели записался? (Главное - какая удобная позиция, а? Можно молоть любую пургу - а в случае, если оппонент с ней не согласен, повторять - ну я же говорил, что его (оппонента) никакие доказательства не устроят. ). Пока что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - я не вижу.

Так зачем же доказывать?

Не хочешь - не доказывай. Тебя кто-то заставляет?

Зачем просить кого-то привести эти самые доказательства?

Затем, что тот (кто-то) высказал некую бездоказательную точку зрения. Представляющуюся мне весьма сомнительной.

Хочешь цитат? Лови

А вот мнения сотрудников РАЕН по поводу причин глобального потепления - ни о каком "единодушии" и речи не идет.

И шо энто значит? Шо Хароннен как всегда прав? Или шо научные данные менее достоверны чем его слова?

А при чем здесь Харконнен?

КАЖДЫЙ живой вид на планете вызвал геноцид других видов (своих предшественников) и дал человеку моральное право на свое уничтожение. Из твоей же логики следует.

Не только человеку, но и другим видам.

Ну да. По твоей логике.

А человек сформулировал это правило.

И оно гласит, что любой новый вид живых существ, который окажется сильнее человека, имеет полное право на его уничтожение по законам самого же человека.

А при чем здесь человек? Знаком тебе такой термин, как естественый отбор? Что там с правами тех, кто его не прошел?

И о каких "законах человека" ты говоришь, хотелось бы мне знать.

2 Харконнен

Человечество идёт к гибели" - это не факт"

Вот это своё мнение ты и защищаешь. Так что приведи факты его подтверждающие.

Хех. Давай я заявлю, что ты через год помрешь? A? И сошлюсь на астрологический прогноз. А в ответ на твое справедливое сомнение в этом прогнозе потребую от тебя доказать, что этого не случится.

[Yawgmoth]

Ну ты сказал, однако. Какие права могут быть у фонарного столба? Он же не живой. Права могут быть только на неорганику у органики, и как правило мыслящей.

Мыслящей - ключевое слово. У нас на текущий момент имеется тока один вид мыслящей (иногда) органики - люди А тут отдельные личности доказывают, что права (какие-то) у немыслящей органики есть, а у столь же немыслящей неорганики прав никаких нету... от мне и интересно стало - в чем, по их мнению, принципиальная разница?

[Дарк]

2 Дарк

драконы знаешь ли не на че не помешаны, но это только если они нормальные и злые драконы…

За себя говори оуки

2DiNK: Дай кА мне полный списочек…, на чем помешаны драконы, иль он такой же как у Дракоши…? Да…???

Я о том же… и грил я о себе!!! – only. Так лучше?

А за ся я и грю… Или ты тут видел еще злых и черных драконов? Нет…?? То-то...

P.S. Помешательство – оно и в Африке помешательство… И от того кто им страдает смысл от этого не меняется. Я не грю, что это хорошо, но я и не грю, что это плохо… Короче каждый выбирает за себя сам, а делать этот выбор за кого-нибудь я не собирался и не буду этого делать. А если что-то и будет эдакого, но только как пример или как пример, там уж одно из двух… Свобода выбора – однако…

А реально тему уже совсем за флудо оффтопили есть смысл продолжать??

Ко всем обращаюсь...

Ты б лучше не обращался, а не флудил бы сам… имхо и флуда бы поубавилось… иль я неправ?

P.S. А почитав все эти разговорчики этих дракошек - маленьких и робких, то ещё не так озвереешь… Короче уничтожение чего-либо должно быть осмыслено (более того это нужно доказать на все 100%), а не просто так. При этом нужно учитывать массу факторов. Пример болезнь ящера у овец. Ты знаешь, что с оными делали? НЕТ??? Так вот. Ту болезнь можно было вылечить, но её последствия отразились бы на др. поколении этих самых овец… и т.д. и т.п. Для человека она в первоначальном виде была не опасна, но пройдя эдак NN поколений кто знает, кто знает… И всех этих овец луди сожгли – ты скажешь редиски, но возможно они поступили правильно, а мораль и разум это вещи часто несовместимые… Нужно иногда принимать такое решение, которое… о-го-го… военным это объяснять не нуна, а так же лицам на коих плечах висит хоть какая-нибудь ответственность. (Это и врачи, политики, военные и т.д. и т.п.)

Вот я и привел в пример лес & поджог… чем не пример? Хотя и он могет быть мной оправдан… Или нет? При этом весь лес уничтожать не имеет смысла, достаточно "спалить" только небольшой его зараженный участок, ежели нет др. выхода… Согласен? Если нет…, предлагай др. варианты… Жду…

Гринписовецццц…

3Ы: Пример вытащил не я, но какой есть… жуки-короеды-мутанты… Фиг знает, с какой звезды упали в лес, дятлы их ужо не едят…, ели съели, сразу травятся… и т.д. и т.п. … Уничтожаются только пожарищем… Вот и начальные условия задал, а то как же без оных… :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

[DiNK]

К недраконам претензий нет. Для них это вообще характерно.

Понял, претензий больше не имею

Хм... асфальт - неразумная субстанция, органика (та же трава) - тоже неразумная субстанция. Почему органика может иметь права, а асфальт нет?

Какие права где я сказал что кто-то имеет прав больше

До появления человека, какие правабыли чего либо, это человеческое понятие на мой взгляд здесь не очень уместно.

Над тобой, между прочим, не прикалываюцца, а побуждают воспользоваться головным мозгом по прямому назначению

Не знаю, не знаю... дела, дела... Короче потом увижу

А он тогда был так разумен как сейчас он сам тогда был похож на зверя естественный отбор понимаешь.

Я говорил про наше время технической цивилизании...

Что по-твоему означает разумен? И что в этом отношении изменилось с тех времен? Техногенная цивилизация дала человеку другие средства, но мотивы действий остались теми же - размножаться, расширять контролируемую территорию, охранять ее от посягательств и т.д.

Тогда, я просто уверен, понятия разуменнет просто не существовало, а сейчас существует и есть хоть какая-то мораль, например убить собаку (дпустим), будет проще чем человека не являющегося врагом (убить читай решиться).

Ну ты сказал, однако. Какие права могут быть у фонарного столба? Он же не живой. Права могут быть только на неорганику у органики, и как правило мыслящей.

Мыслящей - ключевое слово. У нас на текущий момент имеется тока один вид мыслящей (иногда) органики - люди А тут отдельные личности доказывают, что права (какие-то) у немыслящей органики есть, а у столь же немыслящей неорганики прав никаких нету... от мне и интересно стало - в чем, по их мнению, принципиальная разница?

2 Фануил: Вот и я так думаю, хотя как павило под сомнением, поскольку само понятие "право" придумала мыслящая органика.

2 Yawgmoth: Отдельным "Личностям" нужно быть повнимательнее, я не доказывал что трава имеет какие-то права вот смотри: "Асфальт прав иметь не может... " (с) я сам в ответе Red Dragon'у

--------------

А вообше всё это Флудл и не думаю что есть смусл его развивать :

Особенно последний кусок.

--------------

----Добабленно во врямя написания поста-------

4 Дарк:

2 Дарк

драконы знаешь ли не на че не помешаны, но это только если они нормальные и злые драконы…

За себя говори оуки

2DiNK: Дай кА мне полный списочек…, на чем помешаны драконы, иль он такой же как у Дракоши…? Да…???

У кого список полный я просто не знаю, я его не составлял, но думаю что у тябя т.к. ты его придумал!

Ладно чтобы не флудо оффтопить, небуду дальше эту, да и некоторые другие темы развивать!

...Вот не чесно выходить они значить могуть я мня нет...