Yawgmoth

У Харконнена специальность - конструктор стартовых комплексов. У меня - конструктор ракет-носителей и аэрокосмических летательных аппаратов Ввиду того, что ракеты и стартовые комплексы трудноотделимы друг от друга кой-чего он о ракетах знает но тем не менее... Струя газа - она как бы немаленькая... чтобы ею пыли не поднять движки нужно выключать черти где... а тогда уже искомой мягкой посадки не будет... да и точность посадки будет просто никакой. Я ж сказал стабилизируемая знач как минимум комплект двигателей стабилизации там есть... другое дело, что им топлива понадобиться весьма н-ное количество... Но это уж проблемы тех, хто там селиться будет Починку, кстати, реализовать тоже, в принципе, возможно... но опять же это никому нафихх не надо на текущий момент... благо смысла обживать Юпитер или нечто подобное просто нету

Я ж говорю - они луди странные а относительно пыли - если она была, а они в ней отпечатки ног оставляли, значит была, то должна была лететь - на Луну садятся, тормозя двигателями, значит струя газов, выходящих из сопла должна эту пыль поднимать... А дальше пыль должна очень далеко разлетаться - сопротивления атмосферы ж почти нету... т.е. на Луне пылевое облако должно было бы быть даже больше, чем на Земле, только более разреженное. Проблема в том, что для полетов дракона нужна низкая гравитация, для удержания атмосферы - высокая... Я предполагал маленький шарик с высокой гравитацией - зато там она будет убывать с высотой несколько быстрее, чем на большей планете... и опять же в верхних слоях атмосферы что-то могло бы существовать.... Ну дык я ж не сказал, что они там могут жить сами по себе а поселить их туда можно - повесить стабилизируемые платформы, пущай себе в них от бурь прячутся а ветер сильный - да, эт проблема.... но летать в нормальных условиях драконы не могут вообще так что лучче так, чем никак

Это странно ибо должна была только траектория полета частиц пыли при отсутствии плотной атмосферы будет другой. Хотя американцы луди странные... может заретушировали... Оно как бы сомнительно... высокая гравитация при маленьких размерах планетоида - значит состоит он, в основном, из тяжелых металлов... не выживет там ничего. Кстати, а почему бы вам не попробовать драконов поселить в короне атмосферы какого-нить гипотетического газового гиганта? В принципе, там зависимость гравитации/плотности атмосферы может варьироваться в достаточно широких пределах... да и газовый гигант с кислородной атмосферой вполне вероятен, IIRC....

Наивный ты думаешь, что ты познал Дао? сначала покрась свою сотню моделей Тады поговорим А вообще, чтобы познать Дао ЦЗЫ тебе ишшо необходимо повстречаться хотя бы с теми плагами... ибо они есть путь джедая

Ну, чтобы не было воплей, что у Харконнена аргументы кончились попытаюсь тебя слегка просветить хучь и сумлеваюсь в возможности сего. Второй закон термодинамики - "энтропия изолированной системы не убывает при любых процессах происходящих в ней". Хинт нумер раз - где ты найдешь действительно изолированную систему? Хинт нумер два - а уверен ли ты, что энтропия=разрушение? Тебе бы его перечитать... да вряд ли возьмешься... А с чего бы этим проблемам там возникнуть? Задействуй хоть чуть-чуть мозг, здесь все вполне элементарно.

2 Red Kite >Значит, Стороны Конвенции осознают что, если увеличивать концентрацию парниковых газов в атмосфере - всем может поплохеть. Естевственно. И принимают соответственно меры. О чем и речь была. Но, как видишь, криков о немедленном перевороте всего и вся не стоит. Идет планомерная работа, как и положенно. >1. В тех 390 мегабайт документов - есть ли там прогноз, >2 В тех 390 мегабайт документов - есть ли там научно обоснованные данные, насколько надо снижать выбросы углекислоты Я написал какие там документы. Отчетно-распорядительные. Т.е. различные отчеты и доклады по СФ. Плюс формы актов, заявки на лицинзировани и основные законы как РФ, так и международные в области ООС. Причем как я и указал, я не КПР, поэтому настолько глобальные вопрсы, как общий процент снижаемых выбросов меня интерисует постольку, постольку. Меня интересуют нормы выбросов в атмосферу (конкретно моей части), оформление лицензий на воду, воздух, ТБО и т.д. >3. В тех 390 мегабайт документов - есть ли там рекомендации, какими способами и Есть. В разделе "Документы ведомств и субъектов РФ", подраздел воздух. И в аналогичном подразделе "Документы РФ". >Если это событие может произойти, то в каком году это случится ? Не ко мне вопрос. Я теориями практически не занимаюсь. Сугубо практикой. Времени, если честно, не хватает. И так бы все бумаги оформить, да договора заключить. Дабы ТБО или изделия первой категории у меня часть не заваливали, портя экологию. Причем Кайт, я не собирался не над кем издеваться приводя документы. Наоборот. Документами нужными могу помочь. Ибо многие постановления достать достаточно тяжело самому. Если это кому-то из собравшихся было бы интерестно. В чем я глубоко сомневаюсь. Ибо просто заявить "экология гибнет" оно проще, чем что-то делать. Сразу начинается "суд подкупили", "а что я могу" и т.д. Ссылки же на сайты о том как гибнет интересны, но не более. Практической пользы от них ноль. На WWF при достаточно тихих выступлениях и статьях еще и массу работы ведут. Не особо концентрируясь на докозательствах "все умрут". На мой взгляд разумнее было бы здесь дать ссылки как раз на то, как можно помочь самому поучавствовать в защите окружающей среды. Нормально, а не как те же гринписовцы порой. Да и озеленить тот же свой двор было бы наверное для большинства полезнее, как думаешь? 2 Кеман Вначале, чтобы вокруг вопроса не толочься о "криках". Попробую пояснить что я имею ввиду на простейшем примере. Из области военных действий Как более мне близкой. Представь ситуацию. Отделению (10 бойцов) поставлена задача оборонять определенный периметр. Командир знает, что противник сконцентрировал для атаки 50 солдат и продолжает стягивать подкрепления. Как результат он может: 1) Начать кричать "Их много. Нам не продержаться. Нас всех убъют. Сволочи командиры бросили нас на произвол судьбы". Результат будет паника, малоосмысленные действия. И обычно гибель подразделения. 2) Сдержано отметить, что противник сконцентрировал достаточно большие силы. И начать отдавать распоряжения по усилению обороны, согласовывать действия, отправить донесение в штаб, поддержать бойцов, объяснив, что надо делать в случае, если противнику удасться например прорвать где то линию обороны и т.д. Результат обычно получается на порядок лучше. Вот я сторонник второго типа действий. >Есть понятие средняя величина изменений и именно её я и имел в виду. Которая на деле обычно способна давать хороший эффект только в достаточно простых системах при теоретических выкладках. >Негативных изменений пока что больше чем положительных. А значит негативное влияние всё нарастает. Не верно. Растет колличественная характеристика, но не качественная. Поясняю. В 1917 году было 5 заводов работающих скажем на угле без очистительных сооружений и т.д. В 1997 г 25 заводов с очестными сооружениями, которые протзводят вредных выбрасов всего предположим в 2-3 раза больше, а не в 5. Причем даже это признается недостаточным, но терпится по социальным причинам. >Тока не сильно это помогает. Сильно, просто надо желание видеть. Грубо говоря из вышеприведенного примера. Сейчас выбросы могли бы быть на порядок выше. >Гибель кого-то из твоих близких ты тоже считаешь статистикой? В собственном плане или глобальном? В глобальном безусловно статистикой. Я даже стоимость собственной жизни для родственников приблизительно в рублях знаю. В личном нет. Экология глобальный план, но никак не личный. >Ну так делай. Каждый делает в меру своих возможностей. Вопрос только в том приносят ли твои дела пользу? Как я и сказал, я делаю. Меру возможностей можно расширять, не так ли? Хотя многие предпочтут "а что я то могу?". Приносят ли пользу? Ну с точки охраны экологии несомненнно. С точки зрения поддержания законности функционирования части аналогично. И т.д. >Ничего другого я не имел в виду как ты уже успел подумать. Ну просто из фразы "с сайта Драко" тяжело сделать столь далекий вывод было. Просто иногда цитируют и слова того же Ская, что для меня аргументом не является. >Казалось бы: факт нарушения есть - дом стоит слишком близко от ЛЭП - намного ближе чем это разрешено законодательством и всё же суд решает дело не в пользу жильцов. Какой из этого можно сделать вывод? Очень много. Причем, как я понимаю решения суда ты ведь не видел? Снова расскажу очевидные истины. Берем процессуальный кодес и тому подобные книжки. Суд принимает решения основываясь на законах и доказательствах сторон. И все это в его решении со статьями и т.д. указывается. Почему принято то, а не другое решение. Причем "дана взятка 100 долларов" туда не принято писать. Решение суда выдается в обязательном порядке по требованию сторон. Плюс, как я и сказал, сожно подать аппеляцию в суд высшей инстанции и так до Европейского Суда по Правам Человека. Чьи решения обязательны для исполнения государствами, во избежания санкций. Ну а выводы. Пожалуйста, вот тебе одна из версий. мировая. Компания выплатила компенсацию жильцам и штраф за нарушение правил строительства. Жильцы удовлетворены, законность соблюдена. Торговать собственным здоровьем никому никто не запрещает особо. >Согласен, они что-то делают, тока кардинального решения проблемы я не вижу. Кардинальное это перебить человечество? Или? Они поддерживают кучу проектов, собирают деньги, организуют исследования, вкладываются в генетику и т.д. Вот это все называется работа. А ждать взмаха волшебной палочкой извините идеализм. >Когда это коснётся тебя лично я посмотрю как ты "будешь её решать а не орать"... Экология касается меня ежедневно. Причем и в локальном плане. Я более 15 лет живу в зонах повышенной опасности. От работы до АПЛ (2 ЯР на каждой проекта 667, 1 на 971. Не считая ЯБ, окислителей и т.д.) менее 100 м. В паре десятков км от меня могильник ядерных отходов. В паре сотен км Кольская АЭС. Водозаборы городка имеют устаревшую систему фильтрации, стоки оборудованы усторевшей системой очистки и т.д. Экология касается ежедневно всех и каждого. И я ее решаю. Тем что мусор выкидываю в мусорные баки, не жгу шины на улице, произвожу лесопасадки, делаю взносы в ВОО, плачу все виды налогов, занимаю пост нештатного эколога части. Извини конечно, что не решаю проблему кардинально и глобально. Стану миллионером, обязательно вложусь в глобальные экологические проекты. >А у нас в универе такой предмет есть "человечество и биосфера". Так что все свои доводы я тоже не с потолка беру. Все ясно. Теоретики. Причем в универах все дается в общих чертах. Но в целом я удивлен. Может у вас был эмоциональный преподаватель. Обычно поступают как описано в п. 2 выше. Т.е. говорят, что угроза есть, если ничего не делать будет хуже. Без фанатизма. Потом рассказывается что делается уже, что планируют делать, что может делать каждый и т.д. >Когда это коснётся тебя лично ты сильно изменишь своё мнение. Касается. См. выше. Считаю что есть люди которые прикладывают достаточно усилий в нужном направлении. Выбрав основным занятием несколько другой тип деятельности с гражданской сознательностью помогаю им по мере возможности. >Однако очистные мероприятия так и небыли доведены до конца. А это тоже нарушение закона. Виноват конкретный человек. Существуют определенные законные методы воздействия и т.д. А вы, извините меня за некоторую резкость, как в виртуальном мире живете. Оторванные от реальностей. Существуют законы, существуют их нарушения, но это не значит, что ничего не делается или что они не исполняются везде. Вы же зачастую идете еще дальше, начяиная обвинять все общество, вместо конкретных индивидуумов. Причем сами пренадлежа к этому обществу, как бы вам не хотелось укрыться за термином "Дракон". Причем объединение проводите исключительно по негативному признаку. Называю фамилию Дарелл. Теперь будем считать, что все человечество заботится об экологии и животных? Неплохо кроме экологии изучить еще и политэкономию, устройство государства и общества, правоведение и т.д. Все работает только в комплексе. Вы же все время пытаетесь рассмотреть систему в отрыве. >Можно снизить отравление окр. среды использованием новейших очистных сооружений, однако несмотря на их наличие многие не устанавливают его на заводах вследствие их дороговизны. Вот про что я и говорил абзацем выше. Наверное эти деньги надо еще заработать каким-то образом? Или начальник завода из личного сволочизма их не ставит. Я уже молчу о том, что завод накрывают такими штрафами, что станет плохо при упоминании цифр. При том, что он например в 2002 году платил обязательный налог за загрязнение окружающей среды (отменен, т.к. платили все, даже кто не загрязнял, теперь только те кто загрязняет). И эти деньги шли именно на экологическую сферу. Говорить, что подкупят всех инспектаров, всех судей, все правительство и т.д. не смешно ли вам? А если попадется порядочный инспектр? А если по закону он имеет процент со штрафа? Штрафы же измеряются млн рублей. Во многом одна из целей законов сделать так, чтобы соблюдение экологии оказалось выгоднее ее загрязнения. >Я посмотрю как ты вспомнишь о человечестве, когда окажешься в такой ситуации... Сами себе противоречим? Ты уж определись - дельфинов защищать плюя на рыбаков, или рыбаков, плюя на дельфинов. В определенных сферах, кто-то или что-то для меня важнее моего Я. В каких-то наоборот. Соответственно и действую. И потому при всей любви к животным я могу с долей злости относится к убийце дельфина, но при этом вполне понимаю логику его поступка. >подкупить суд всё же дешевле... Читай выше. Было бы желание, можно сделать дороже. Сидеть и ныть, как все плохо может каждый. Занять активную гражданскую позицию не выгадно в плане личных удобств, не так ли? >В таких случаях обычно думают ТОЛЬКО о деньгах. На всё остальное им просто плевать. Мда. Странно я думал политэкономика и социология обязательный предмет в ВУЗах. Особенно в гражданских. >Причём не только своя. (специально для Красного). Моя стоит 81 т. рублей. Хотя обошлась государству гараздо дороже по затратам. И ты уж выбери что-то одно. Или человечество или экология. Кардинально, как ты хочешь, может быть только одно пока. Или все же спустись на землю и попробуй представить сосуществование и взаимодействие одного с другим в качестве сложной саморегулирующейся системы. >Я тебе уже объяснил как исполняются в нашей стране законы. Точнее как они НЕ исполняются. Но тебе ведь на это плевать, верно? До тех пор пока это не коснётся тебя лично. Тебе привести списки исполненных? Наложенных штрафов, уволенных руководителей и т.д. Правоведение есть у вас такой предмет? Основы государства и права? >Это фактически доказательство моей точки зрения: Человек негативно влияет на биосферу, что может привести к ещё большим экологическим бедствиям. Спасибо за этот аргумент. А с этим кто-то спорил? Вопрос состоял только в том, так ли это критично, как вы пытаетесь представить. С учетом действий по противодействию. Таких, как эта конвенция. Где, если ты посмотрел ниже указаны какие следует принять меры и т.д. Даже в этом примере перечти еще раз последний абзац. Умные люди писали, да. >Я этого не говорил. Не надо придумывать. Я говорил что большинству людей плевать на экологию пока это не коснётся его лично. Большинству людей и Драконов, и драконов, и грифоноы, и фурри, и гриффонов, и МЗЧ вообще на все плевать, пока что-то не касается его лично. Даже самоотверженным гринписовцам плевать на природу, им не плевать на собственные убеждения, которые говорят что ее надо беречь. И в силу этого они и действуют. Вот для того, чтобы экология (и не только) каснулась каждого как следует и принимаются законы, создаются государства и государственные аппараты. Потому что это направляет туда куда надо. >И что? Я тоже. Но простое знание не даёт ничего... Ну наконец-то. Вы же зачастую даже источники приводите, где кроме криков "как все плохо" нет ничего. Ни реккомендаций, не предложений. >Ты знаешь так много обществ основанных Драконами? Драконами? 2. драконами штук 7. >Что-то не видно на форуме результатов твоей "работы". И экология что-то не сильно улучшается... Надеюсь, что хоть кто-то задумался как именно надо подходить к вопросам экологии. Что выработка сознательной гражданской позиции важнее коллекции фактов о "Гибели". Что касательно экологии. Если бы я занимал пост хотя бы в государственном экологическом комитете, то наверное это можно было бы заметить. Я же улучшаю (и не даю ухудшать) экологическую обстановку веренного мне объекта, своего ареала проживания и т.д. Причем такая работа (особенно предупредительная) обыно не видна. Тяжело увидеть неразлившееся пятно нефти к примеру. И понять что за этим стоят десятки часов чьей-то напряженной работы. Но у меня в активе есть и зрительные результаты. Т.к. лесопасадки или ликвидации загрязнений. И вообще Кеман, если честно, то сдается мне, что дальше теории ты экологию не понимаешь. Вот простейший вопрос. Какой предмет считается объектом из высшей категории экологической опасности, подлежит утилизации после выработки ресурса в первую очередь, в списке экоопасностей стоит выше нефтепродуктов, но с которым мы сталкиваемся ежедневно практически все? Причем думаю даже лично у тебя его наличие не вызывает бурю протестов. И ты на него даже внимание не обращаешь. Напоследок для всех еще раз скажу. Будьте ответственны сами. Не ждите пока кто-то что-то сделает. Видите мусор, уберите. Можете не мусорить, не мусорите. Есть силы и возможности, обращайтесь в суды, КПР, лесхозы и т.д. по фактам нарушений. Ухаживайте за животными и т.д. Вообщем будьте активны и сознательны. Ибо общество состоит из индивидуумов. И чем сознательнее каждый, тем сознательнее общество.

Что тому кто подавал в суд было по большому счету наплевать на то, какое решение этот суд примет Скорей всего на кого-то накатило - подал заявление, а потом просто влом стало заниматься этим процессом. Если все делать аккуратно - подкуп не поможет Проверено на практике, причем неоднократно Реже надо телевизор смотреть и желтые газетенки читать... а если уж не можешь от этого пагубного занятия отказаться, то надо хотя бы чуть-чуть думать над тем, что там говорят/пишут Кхм... лучче бы брал с потолка - я бы, например, после прочтения большей части твоих постов, сказал бы, что предмет ентот вам в нагрузку сделали и преподавание там соответственное А ты эффективность этих сооружений себе представляешь? имеется ввиду реальная эффективность, а не заявленная производителем Ставятся очистные сооружения на предприятиях - без этого работать предприятия не могут - закон не позволяет... И, что характерно, из собственного опыта - подкуп им не помогает Про подкуп см. выше. ЛЭП под землей Извини, но в своем ли ты уме? и согласился бы ты жить в таких условиях? Мож подумаешь хотя бы чем это чревато? Если человеку не лень отстаивать свое мнение действиями - то первое а если он тока и может что уперто повторять одно и то же, ничего не делая - пожалуй что второе - какая от него польза обществу? Хых... а чем она в плане цитируемости отличается от СимСити? Кеман, ты слишком много смотришь телевизор ни к чему хорошему это не приведет Хм... ты уверен? А есть ли тогда смысл в дальнейших объяснениях?

Хм... а как ты себе это представляешь - приходит Харконнен к профессору, которые между прочим, у нас довольно занятые люди и просит его подписать чего-нибудь для неизвестно кого? А оно ему надо? Уверяю тебя - было бы надо, получил бы Не нравицца - возьми и докажи желательно без использования аксиом - вроде "Человечество подохнет/само себя уничтожит/че-нить еще" пойми, что сие для всех окромя тебя - не доказано А чего ее защищать - это же и так всеми доказано тебе эта фраза ничего не напоминает? СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ которая противоположна моей. До тебя это не дошло, или это очередная твоя отмазка и способ продлить спор? Кеман, ты свою точку зрения, что характерно, гораздо более спорную, доказывать тоже не пытаешься. А говоришь вобщем-то, что "я - прав! ах вы не согласны? так я же сказал, что я прав - какие же вам еще нужны доказательства?" А теперь еще и Харконнена оскорбляешь, за то, что он посмел сомневаться в тебе "великом" Ты не привёл НИ ОДНОГО ФАКТА. Ну дык посрами гнусного хумана - сам приведи хотя бы один факт в защиту своей точки зрения Что значит тоже? ты свою точку зрения доказывать фактами, а не домыслами отказался. Почему же ты требуешь того же от оппонента? причем в такой категоричной форме.... А... так биосфера, по твоему мнению - это то, что может существовать, когда все человеки наконец-то сдохнут? Жди дальше Это один из твоих "фактов"? и ты действительно считаешь его таковым? Не дохнет? Не дохнет. Значит как-никак а приспособлен. Уважение - это не категоричные требования поверить на слово тебе, или тем, кого ты читал. Хоть один факт приведи.... и это уже будет речь не мальчика, но налогоплательщика У тебя мания величия кому надо охотится на дракона просто так? тем более всю жизнь...

А вот тут, извини, не совсем соглашусь. С точки зрения своих интересов - может быть. С точки зрения своего государства - нет. И дело тут даже не в том, что государство пока не выкачало из Ирака нефть - рано или поздно сие случицца. Дело в том, что, например, война во Вьетнаме вызвала у подавляющего большинства американского населения некоторый аналог комплекса неполноценности, для лечения которого США понадобилась быстрая победа над кем-нибудь. Тогда такой "кто-нибудь" нашелся... но сейчас есть ощущение, что пока и не искали... а теперь придется А если подберут государство на эту роль слишком торопливо и неправильно, то возможно усиление энтого самого комплекса, и т.д. и т.п. Так что подождем некоторое время и посмотрим на результаты ЗЫ. к ОЯЗУиУ я сбе как-то не отношу по мне - так пусть играецца в своих солдатиков рано или поздно надоест... а Великий Белый Вождь он по совершенно другой причине.

Хех... зато теперь ему гуроны Вождя Большие Усы нефтепровод регулярно взрывают так что есть ощущение, что из той нефти, которую оне сподобились таки добыть не выйдет произвести даже то количество горючего, которое затрачено авианосной группой энтих команчей недоделанных А книжку он видать не с того места читать начал... али не в ту сторону иначе умней бы себя вел А олень - это то же мясо - каменный топор зачем собой-то рисковать зазря? Да нет... с ресурсами скорее наоборот вот тока обладает он уникальной способностью моск э... напрягать окружаюшшым его людям а что с нелюдями делает - ваапче ужасть

Все правильно, где-то теплеет где-то холодает Типа, закон сохранения энергии а ее, несмотря на парниковый эффект приток не столь большой. Просто немного странно, что теплеет в основном в изначально холодных регионах, а холодает - наоборот... получаецца, что происходит некоторым образом "выравнивание" погодных условий по планете... Ввиду отсутствия моделей поведения климата приемлемой точности узнать что будет можно разве что дождавшись результатов А вот потом их надо тщательно зафиксировать и оставить записи потомкам, чтобы, ежели у них будет че-нить подобное, они смогли бы ентому помешать (или наоборот - не мешать) Зря ты дикарей амазонки приплел - тут, ИМХО, гораздо лучший пример - Великий Белый Вождь Буш, от сомтришь на него и думаешь - а кроманьонцы-то вполне себе развитые существа были... Скорее сами. Тогда люди, ИМХО, были несколько логичнее, и не стали бы тратить время, которое можно потратить на добывание пищи и проч. полезные занятия, на всякую чушь. Ну да, Харконнен - вельми гнусный тип но А сие - все ж таки классика причем со времени написания неоднократно подтвержденная на практике

Почитай вышеприведенную ссылку там вельми точные данные по Арктике за последние 20 лет - в среднем повышение температуры на 1,22 С за каждые 10 лет плюс опять же в среднем сокращение поверхности льда на 9% за те же каждые 10 лет . ИМХО довольно немало... А чем оно грозит - никто не знает меры принимать - глупо, ибо не понятно, какие вот никто особо и не чешется

По прочтении статьи - ИМХО, политики люди в большинстве своем не шибко умные Про текущего президента США я ваапче молчу Ученые грамотнее - то, что потепление вообще-то есть отрицать сложно, а вот приведет оно к катастрофичеким последствиям али нет - неизвестно. По поводу того, что оно есть см. , допустим, http://spaceflightnow.com/news/n0311/02climate/

Какие права где я сказал что кто-то имеет прав больше Хинт: это скорее не тебе вопрос, а дополнения к посту другого оратора... Не путай теплое с мягким. У конкретного человека мораль (иногда) есть, и тогда он, по возможности, избегает убийств других людей (бывают случаи, когда этой возможности просто нет). Но у толпы морали нет - следовательно уничтожение любого разумного вида людьми просто уйдет в историю, и о нем будут иногда, без особых эмоций, вспоминать - как об исчезновении динозавров Во-первых не воспринимай все на свой счет Во-вторых не обижайся на "личности" - тут все ж таки толпа драконов, людей и прочих существ... надо же их как-то обозвать одним словом