Перейти к содержанию

Практикум миротворца


Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 102
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

не, чтото на эльфа мало похоже :) а где же гордые эльфийские уши и ясный лик Бессмертного? Х) какойто некрос отощавший на упокоении погостов :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

энй вы тут ЛеДу компанию подискали, а может это эльф после модераторства злой :lol::lol::lol: Ух какой же тогда быдет Драко :twisted: в смысле цвета :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

... какойто некрос отощавший на упокоении погостов :D

Отощавший или нет, но силенок у него не мало, надо полагать. Судя по всему, махать одной левой двуручной клэйморой для него - обычное дело :?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 месяца спустя...

Вот и проверим, правду ли говорят, что первым всегда было СЛОВО.

ЭЙ! Все разумные на этом форуме! Предлагаю ПЕРЕМИРИЕ! НАСОВСЕМ!

Хватит ломать копья, зубы, рога и тд. Кончайте разряжать бластеры и автоматы. Предлагаю МИРНУЮ жизнь и существование.

(вот и проверим, как на это отреагирует народ)

или я не знаю темы от которой была создана эта, или пример не очень верный. Когда появилось слово, чуть спустя :roll: появилсь зубы, рога, копья и заряженные бластеры и автоматы. Мирной жизни не было никогда на планете земля. Только перемирие. Длительное или долгое 8)

Кстати, иногда всё очень полезны стычки. Без них жизнь была бы не полна и скучна. И плюс к этому очень много узнаешь нового, как о других, так и о себе :D

Картинка Эльфа, кстати, очень даже в тему и, помоему, на ней тема должна была сама по себе закрыться.

Эльф, ты это....тово, мечик то опусти, а то заденешь ненароком...

Не понял. Меч опущен вообще-то. :?

На мой взгляд, опасаются только те, кому есть от чего. :roll:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

> Кстати, иногда всё очень полезны стычки. Без них жизнь была бы не полна и скучна. И плюс к этому очень много узнаешь нового, как о других, так и о себе

Да. Если остаешься в живых ;) Впрочем, смотря какая стычка...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 2 месяца спустя...

Посмотрел я эту тему и такое увидел! Точнее кое-чего не увидел...

1) Где тут миротворцы и их работа? :evil:

2) Откуда в ЭТОЙ теме обсуждение армий и оружия? :evil:

Миротворец - тот, кто останавливает войны.

Практикум миротворца - это как минимум советы начинающим миротворцам! А тут что?

Тут нигде даже не упомянуто, что справедливых войн не бывает, что война - это ВСЕГДА ЗЛО, НАСИЛИЕ и СМЕРТЬ! Что если дело дошло до войны, то в руководстве дураки. Что война и противостояние - разные вещи.

И напоследок: народ, прежде чем писать что-то в темы, поймите, о чем эта тема, названия тем тут не просто так висят!

На этом пока все... Tlan

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Посмотрел я эту тему и такое увидел! Точнее кое-чего не увидел...

А миротворец - это peacekeeper или worldmaker? :)

И достижение мира путём воздействия силой на конфликтующие стороны без превосходства над ними не получится...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Посмотрел я эту тему и такое увидел! Точнее кое-чего не увидел...

1) Где тут миротворцы и их работа? :evil:

2) Откуда в ЭТОЙ теме обсуждение армий и оружия? :evil:

Миротворец - тот, кто останавливает войны.

Практикум миротворца - это как минимум советы начинающим миротворцам! А тут что?

Тут нигде даже не упомянуто, что справедливых войн не бывает, что война - это ВСЕГДА ЗЛО, НАСИЛИЕ и СМЕРТЬ! Что если дело дошло до войны, то в руководстве дураки. Что война и противостояние - разные вещи.

И напоследок: народ, прежде чем писать что-то в темы, поймите, о чем эта тема, названия тем тут не просто так висят!

1. Если "Миротворец - тот, кто останавливает войны" - то миротворцем также является тот, кто останавливает войну методом достижения конечной победы.

А вот тот, кто проигрывает войны или заканчивает их "вничью" миротворцем являться не может.

Соответственно, война, предназначенная для неизбежного выигрывания (например, вследствие колоссального численного и технологического превосходства над противником) сейчас называется "миротворческая операция". Это кажется абсурдом, но это нормальная практика США которые чуть не ежегодно организуют новую "миротворческую войну". Сейчас угроза "миротворческого нападения" висит над Сирией, Ираном, Северной Кореей.

"Миротворческие операции" проводятся силой оружия и поэтому в этой теме вполне можно обсуждать оружие и армии.

По поводу справедливости:

Правящий режим в Северной Корее - можно ли его считать ЗЛОМ ?

Если ДА - то существует ли ненасильственный метод чтобы это изменить ?

Если НЕТ - то следует ли проводить в Северной Корее "миротворческую операцию" ?

Если ДА - то _справедливые войны_ существуют.

WBR,

Red Kite

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Если "Миротворец - тот, кто останавливает войны"

А если тот, кто воин не допускает? Точнее мешает им начаться?

А вот тот, кто проигрывает войны или заканчивает их "вничью" миротворцем являться не может.

А если война закончена "вничью" из-за того, что исчезла причина ее породившая? Естественно с помощью миротворцев. Т.е. они прикратили войну "вничью" и устранили причины для возникновения новой.

Соответственно, война, предназначенная для неизбежного выигрывания (например, вследствие колоссального численного и технологического превосходства над противником) сейчас называется "миротворческая операция". Это кажется абсурдом, но это нормальная практика США которые чуть не ежегодно организуют новую "миротворческую войну". Сейчас угроза "миротворческого нападения" висит над Сирией, Ираном, Северной Кореей.

Собственно такое применимо только в крайних случаях. Тогда, когда ТОЛЬКО такая "миротворческая операция" может прекратить или предотвратить бОльшую войну, и никогда иначе.

Интересно, кому сейчас угрожают войной Сирия, Иран, Северная Корея?

"Миротворческие операции" проводятся силой оружия и поэтому в этой теме вполне можно обсуждать оружие и армии.

Буду знать. Видимо просто на начало обсуждения попал. :oops:

По поводу справедливости:

Правящий режим в Северной Корее - можно ли его считать ЗЛОМ ?

Если ДА - то существует ли ненасильственный метод чтобы это изменить ?

Если НЕТ - то следует ли проводить в Северной Корее "миротворческую операцию" ?

Если ДА - то _справедливые войны_ существуют.

Кстати, RedKite, проверь логику этого куска, а то:

Правящий режим в Северной Корее - ЗЛО

НЕТ - Значит не ЗЛО, но

Прроводить ли там "миротворческую операцию" ?

ДА - Т.е. Операцию проводить НЕ против ЗЛА = справедливо?

Что-то тут не то. :) Точнее выражай мысли.

Но я понял, что ты хотел сказать. И...

1) Допустим, что ДА(хотя это сам народ должен решать)

2) Существует - добровольный раскол страны, с отделением всех несогласных на этот режим.

3) Про "миртворческие операции" я уже говорил. Можно только помочь народу отделиться от этой страны или сменить режим.

И зачем война? Народу не нравиться режим? Устранить лидеров(Они довели до войны, т.е. виновни во многочисленных убийствах минимум. Таких преступников не жалко.)

Даже если война еще не началась, то все равно, устранение лидеров, лучше, чем любая война.

Tlan

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Если "Миротворец - тот, кто останавливает войны"
А если тот, кто воин не допускает? Точнее мешает им начаться?
Тогда появляется вопрос, какая цена может быть заплачена за "остановление войны".

А вот тот, кто проигрывает войны или заканчивает их "вничью" миротворцем являться не может.
А если война закончена "вничью" из-за того, что исчезла причина ее породившая? Естественно с помощью миротворцев. Т.е. они прикратили войну "вничью" и устранили причины для возникновения новой.

Попробуй уничтожить причину, порождающую войну, в трёх ситуациях (или вообще каким-либо способом разрешить конфликт):

1. Есть богатая и сильная страна U и маленькая и бедная страна I.

В стране I есть нефть, которая очень нужна стране U для сохранения статуса богатой и сильной державы (без этой нефти в стране U начнётся экономический кризис, который сделает население страны U несчастным).

Вопрос: Как предотвратить нападение страны U на страну I ?

2. Есть страна R, в которой проживают народы T и B.

Так получилось, что народ T (который является этническим меньшинством) занимает практически все места в правительстве и бизнесе, и живёт лучше народа B, который из-за этого становится несчастным.

Некоторые лидеры народа B решают, что такая ситуация ненормальна и её надо исправить методом геноцида народа T.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

3. Есть страны S и F.

Противоречие между странами заключено в вопросе "кому должны принадлежать фабрики и заводы"?

Лидеры страны S считают, что население страны F очень несчастно и обмануто владельцами заводов и фабрик и можно сделать его счастливым методом военного захвата и убийства владельцев заводов и фабрик.

Для этого страна S организует провокацию и нападает на страну F.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

WBR,

Red Kite

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Есть богатая и сильная страна U и маленькая и бедная страна I.

В стране I есть нефть, которая очень нужна стране U для сохранения статуса богатой и сильной державы (без этой нефти в стране U начнётся экономический кризис, который сделает население страны U несчастным).

Вопрос: Как предотвратить нападение страны U на страну I ?

Уговорить лидеров I отдать U то, что они хотят :)

Мораль - нефиг быть маленьким и бедным, сидя на богатствах...

2. Есть страна R, в которой проживают народы T и B.

Так получилось, что народ T (который является этническим меньшинством) занимает практически все места в правительстве и бизнесе, и живёт лучше народа B, который из-за этого становится несчастным.

Некоторые лидеры народа B решают, что такая ситуация ненормальна и её надо исправить методом геноцида народа T.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

Объяснить лидерам Т, что всех денег не заработаешь :)

И что им имеет смысл присмотреться к законам какой-нибудь богатой и сильной страны, хотя бы, например, U :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Есть богатая и сильная страна U и маленькая и бедная страна I.

В стране I есть нефть, которая очень нужна стране U для сохранения статуса богатой и сильной державы (без этой нефти в стране U начнётся экономический кризис, который сделает население страны U несчастным).

Вопрос: Как предотвратить нападение страны U на страну I ?

Замочить политиков и экономистов страны U, которые не могут просто торговать. :twisted: А если серьезно, то торговля - лучший выход из этой ситуации. Стране I наверняка не помешают деньги и товары страны U.

Если I не согласна на торговлю, то может кто другой нефть продаст.

Если нефть есть только в I и нигде более, то либо развивать другие отрасли промышленности и переходить на что-то другое. Либо как-нить вынудить I идти на торговлю. Угрозы войны вполне может быть достаточно.

2. Есть страна R, в которой проживают народы T и B.

Так получилось, что народ T (который является этническим меньшинством) занимает практически все места в правительстве и бизнесе, и живёт лучше народа B, который из-за этого становится несчастным.

Некоторые лидеры народа B решают, что такая ситуация ненормальна и её надо исправить методом геноцида народа T.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

Геноцид - последнее дело. :evil: Таких лидеров только самих убить.

1) Кондидат от В легко выиграет выборы, ведь В - большинство, и если народ так несчастен, то проголосует за своего.

2) Если политики от Т помешают честным выборам, то мочить имеено этих политиков, а не народ Т.

2) Как политики с бизнесменами разбираются, все надеюсь видели? (На примере России) Кто не видел, пишите в ЛС, расскажу. :)

3) Как Т получили все это? Не за красивые же глаза. Если В будет стараться, то они все смогут.

4) Может Т и В просто разделиться на 2 государства?

3. Есть страны S и F.

Противоречие между странами заключено в вопросе "кому должны принадлежать фабрики и заводы"?

Лидеры страны S считают, что население страны F очень несчастно и обмануто владельцами заводов и фабрик и можно сделать его счастливым методом военного захвата и убийства владельцев заводов и фабрик.

Для этого страна S организует провокацию и нападает на страну F.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

Каким интересно боком страны S косается внутреннее положение страны F? Кто они такие, что-бы судить? Может народу F совсем неплохо?

А если плохо, то народ сам восстанет, и без чужой помощи. Вот тогда ему и можно помочь, если он(народ страны F) сам этого попросит.

И напоследок. Надеюсь никто не забыл, куда благими намериньями дорога вымощена?

Tlan

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Задачи на миротворчество достаточно типичные - экономический, этнический и идеологический конфликты.

Во всех трёх случаях предпринимались попытки миротворчества.

1. Есть богатая и сильная страна U и маленькая и бедная страна I.

В стране I есть нефть, которая очень нужна стране U для сохранения статуса богатой и сильной державы (без этой нефти в стране U начнётся экономический кризис, который сделает население страны U несчастным).

Вопрос: Как предотвратить нападение страны U на страну I ?

Уговорить лидеров I отдать U то, что они хотят :)

Мораль - нефиг быть маленьким и бедным, сидя на богатствах...

Замочить политиков и экономистов страны U, которые не могут просто торговать. :twisted: А если серьезно, то торговля - лучший выход из этой ситуации. Стране I наверняка не помешают деньги и товары страны U.

Если I не согласна на торговлю, то может кто другой нефть продаст.

Если нефть есть только в I и нигде более, то либо развивать другие отрасли промышленности и переходить на что-то другое. Либо как-нить вынудить I идти на торговлю. Угрозы войны вполне может быть достаточно.

U - США, I- Ирак.

На мой взгляд, Саддам Хуссейн мог бы сдаться какой-нибудь третьей стороне, которой тоже нужна нефть (Евросоюз, Китай, Индия, Япония) на выгодных для себя условиях. Для него и для Ирака это было бы лучше, чем война с США, которая начиналась в любом ином случае.

Но уговорить его поступить так было некому и случилось то, что случилось.

В теории США могли бы и торговать (что им стоит напечатать столько долларов, сколько просит Ирак?)

Но они всё-таки напали, значит торговля их чем-то не устраивала.

2. Есть страна R, в которой проживают народы T и B.

Так получилось, что народ T (который является этническим меньшинством) занимает практически все места в правительстве и бизнесе, и живёт лучше народа B, который из-за этого становится несчастным.

Некоторые лидеры народа B решают, что такая ситуация ненормальна и её надо исправить методом геноцида народа T.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

Объяснить лидерам Т, что всех денег не заработаешь :)

И что им имеет смысл присмотреться к законам какой-нибудь богатой и сильной страны, хотя бы, например, U :)

Геноцид - последнее дело. :evil: Таких лидеров только самих убить.

1) Кондидат от В легко выиграет выборы, ведь В - большинство, и если народ так несчастен, то проголосует за своего.

2) Если политики от Т помешают честным выборам, то мочить имеено этих политиков, а не народ Т.

2) Как политики с бизнесменами разбираются, все надеюсь видели? (На примере России) Кто не видел, пишите в ЛС, расскажу. :)

3) Как Т получили все это? Не за красивые же глаза. Если В будет стараться, то они все смогут.

4) Может Т и В просто разделиться на 2 государства?

R - Руанда, народы - Тутси и Бхуту.

Я не знаю точно какой там была ситуация... страна очень бедная. В начале конфликта в ней находились бельгийские "международные миротворцы",

но потом они были эвакуированы.

Конфликт нерешаем. Лучше всего, действительно, было бы разделить страну на два государства, но, увы:

Миротворец, который рискнёт вмешаться в такой конфликт, будет терять деньги, терять собственных солдат и нести ответственность за всё происходящее, не получая взамен ничего (по этим причинам бельгийские миротворцы бежали из страны).

Наверно, можно было бы закупить для Тутси несколько контейнеров оружия в Китае и обучить силы самообороны.

3. Есть страны S и F.

Противоречие между странами заключено в вопросе "кому должны принадлежать фабрики и заводы"?

Лидеры страны S считают, что население страны F очень несчастно и обмануто владельцами заводов и фабрик и можно сделать его счастливым методом военного захвата и убийства владельцев заводов и фабрик.

Для этого страна S организует провокацию и нападает на страну F.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

Каким интересно боком страны S косается внутреннее положение страны F? Кто они такие, что-бы судить? Может народу F совсем неплохо?

А если плохо, то народ сам восстанет, и без чужой помощи. Вот тогда ему и можно помочь, если он(народ страны F) сам этого попросит.

И напоследок. Надеюсь никто не забыл, куда благими намерениями дорога вымощена?

Страны - СССР и Финляндия. (что тогда случилось, я знаю достаточно хорошо). И опять, ситуация нерешаема. Финляндию спас Карл Густав Маннергейм (который сделал для СССР "цену победы" неприемлимой). В этом смысле, он оказался главным миротворцем.

Если народ в соседней стране восстаёт а потом просит помощи, то нужно десять раз подумать.

Иначе может получиться как в Афганистане (У нас совершенно искренне просили помощи, а мы эту помощь оказали... но в конце получилось так что и мы много потеряли, и афганцев убили более миллиона человек, и никаких целей не достигли).

Могу сказать что для начала миротворчества должны быть условия:

1. Положительные результаты миротворчества для миротворца;

2. Абсолютная уверенность в положительном исходе миротворчества ИЛИ абсолютная уверенность в отсутствии собственных потерь, если миротворчество провалится.

WBR,

Red Kite

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Задачи на миротворчество достаточно типичные - экономический, этнический и идеологический конфликты.

Во всех трёх случаях предпринимались попытки миротворчества.

1. Есть богатая и сильная страна U и маленькая и бедная страна I.

В стране I есть нефть, которая очень нужна стране U для сохранения статуса богатой и сильной державы (без этой нефти в стране U начнётся экономический кризис, который сделает население страны U несчастным).

Вопрос: Как предотвратить нападение страны U на страну I ?

Уговорить лидеров I отдать U то, что они хотят :)

Мораль - нефиг быть маленьким и бедным, сидя на богатствах...

Замочить политиков и экономистов страны U, которые не могут просто торговать. :twisted: А если серьезно, то торговля - лучший выход из этой ситуации. Стране I наверняка не помешают деньги и товары страны U.

Если I не согласна на торговлю, то может кто другой нефть продаст.

Если нефть есть только в I и нигде более, то либо развивать другие отрасли промышленности и переходить на что-то другое. Либо как-нить вынудить I идти на торговлю. Угрозы войны вполне может быть достаточно.

U - США, I- Ирак.

На мой взгляд, Саддам Хуссейн мог бы сдаться какой-нибудь третьей стороне, которой тоже нужна нефть (Евросоюз, Китай, Индия, Япония) на выгодных для себя условиях. Для него и для Ирака это было бы лучше, чем война с США, которая начиналась в любом ином случае.

Но уговорить его поступить так было некому и случилось то, что случилось.

В теории США могли бы и торговать (что им стоит напечатать столько долларов, сколько просит Ирак?)

Но они всё-таки напали, значит торговля их чем-то не устраивала.

2. Есть страна R, в которой проживают народы T и B.

Так получилось, что народ T (который является этническим меньшинством) занимает практически все места в правительстве и бизнесе, и живёт лучше народа B, который из-за этого становится несчастным.

Некоторые лидеры народа B решают, что такая ситуация ненормальна и её надо исправить методом геноцида народа T.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

Объяснить лидерам Т, что всех денег не заработаешь :)

И что им имеет смысл присмотреться к законам какой-нибудь богатой и сильной страны, хотя бы, например, U :)

Геноцид - последнее дело. :evil: Таких лидеров только самих убить.

1) Кондидат от В легко выиграет выборы, ведь В - большинство, и если народ так несчастен, то проголосует за своего.

2) Если политики от Т помешают честным выборам, то мочить имеено этих политиков, а не народ Т.

2) Как политики с бизнесменами разбираются, все надеюсь видели? (На примере России) Кто не видел, пишите в ЛС, расскажу. :)

3) Как Т получили все это? Не за красивые же глаза. Если В будет стараться, то они все смогут.

4) Может Т и В просто разделиться на 2 государства?

R - Руанда, народы - Тутси и Бхуту.

Я не знаю точно какой там была ситуация... страна очень бедная. В начале конфликта в ней находились бельгийские "международные миротворцы",

но потом они были эвакуированы.

Конфликт нерешаем. Лучше всего, действительно, было бы разделить страну на два государства, но, увы:

Миротворец, который рискнёт вмешаться в такой конфликт, будет терять деньги, терять собственных солдат и нести ответственность за всё происходящее, не получая взамен ничего (по этим причинам бельгийские миротворцы бежали из страны).

Наверно, можно было бы закупить для Тутси несколько контейнеров оружия в Китае и обучить силы самообороны.

3. Есть страны S и F.

Противоречие между странами заключено в вопросе "кому должны принадлежать фабрики и заводы"?

Лидеры страны S считают, что население страны F очень несчастно и обмануто владельцами заводов и фабрик и можно сделать его счастливым методом военного захвата и убийства владельцев заводов и фабрик.

Для этого страна S организует провокацию и нападает на страну F.

Вопрос: Как уничтожить причину, породившую конфликт ?

Каким интересно боком страны S косается внутреннее положение страны F? Кто они такие, что-бы судить? Может народу F совсем неплохо?

А если плохо, то народ сам восстанет, и без чужой помощи. Вот тогда ему и можно помочь, если он(народ страны F) сам этого попросит.

И напоследок. Надеюсь никто не забыл, куда благими намерениями дорога вымощена?

Страны - СССР и Финляндия. (что тогда случилось, я знаю достаточно хорошо). И опять, ситуация нерешаема. Финляндию спас Карл Густав Маннергейм (который сделал для СССР "цену победы" неприемлимой). В этом смысле, он оказался главным миротворцем.

Если народ в соседней стране восстаёт а потом просит помощи, то нужно десять раз подумать.

Иначе может получиться как в Афганистане (У нас совершенно искренне просили помощи, а мы эту помощь оказали... но в конце получилось так что и мы много потеряли, и афганцев убили более миллиона человек, и никаких целей не достигли).

Могу сказать что для начала миротворчества должны быть условия:

1. Положительные результаты миротворчества для миротворца;

2. Абсолютная уверенность в положительном исходе миротворчества ИЛИ абсолютная уверенность в отсутствии собственных потерь, если миротворчество провалится.

WBR,

Red Kite

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Страны - СССР и Финляндия. (что тогда случилось, я знаю достаточно хорошо). И опять, ситуация нерешаема. Финляндию спас Карл Густав Маннергейм (который сделал для СССР "цену победы" неприемлимой). В этом смысле, он оказался главным миротворцем.

Ну, я по этому и не ответил на этот пункт. В 1940 году в европе нейтралами могли остатся только те страны, которые ни с кем не граничат (Швейцария, Швеция).

В то, что Финляндия стала бы союзником СССР - я не верю. А иметь 22.06 немецкую армию под Сестрорецком - вряд ли лучше, чем было в реале...

Если народ в соседней стране восстаёт а потом просит помощи, то нужно десять раз подумать.

Иначе может получиться как в Афганистане (У нас совершенно искренне просили помощи, а мы эту помощь оказали... но в конце получилось так что и мы много потеряли, и афганцев убили более миллиона человек, и никаких целей не достигли).

Ну тут пример некорректный - СССР накрылся, прежде чем результат достигли. А вот в Монголии всё получилось... :)

Да и США там мешали (как выяснилось, на свою голову:) )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Страны - СССР и Финляндия. (что тогда случилось, я знаю достаточно хорошо). И опять, ситуация нерешаема. Финляндию спас Карл Густав Маннергейм (который сделал для СССР "цену победы" неприемлимой). В этом смысле, он оказался главным миротворцем.

Ну, я по этому и не ответил на этот пункт. В 1940 году в европе нейтралами могли остатся только те страны, которые ни с кем не граничат (Швейцария, Швеция).

В то, что Финляндия стала бы союзником СССР - я не верю. А иметь 22.06 немецкую армию под Сестрорецком - вряд ли лучше, чем было в реале...

Ты рассматриваешь ситуацию так, как её представляет пропаганда СССР.

Ситуация была такая:

СССР требует у Финляндии Карельский Перешеек, мотивируя это тем, что ему надо отодвинуть границу от Ленинграда.

Взамен, в качестве компенсации, он предлагает в обмен намного большую территорию на севере.

Финляндия отказалась от обмена и СССР агрессивно напал на Финляндию.

Допустим, что Финляндия идёт на уступки и _мирно_ меняет карельский перешеек с СССР.

СССР занимает покинутую Финляндией территорию, сосредотачивает на ней войска и после провокации (Финны напали первыми! Они обстреляли нашу территорию!) агрессивно нападает, причём в этом случае у финнов не оказывается никаких защитных сооружений (Линия Маннергейма оказалась на обменянной территории!)

В этом случае Финляндия, скорее всего, не сможет выстоять и будет захвачена СССР со всеми последствиями.

WBR,

Red Kite

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Tlan

Забавный ты миротворец. (да, есть еще третие значение слова - создатель миров ;)-). Только и видно, замочить, устранить и т.д. Кстати ошибка черевата эсколацией конфликта и т.п. Опять же. Большинство нынешних (ой боюсь, что все, в т.ч. и войска из РФ) миротворцев в первую очередь решают интересные им политические задачи. Вот и все миротворчество. Все остальное внешняя сторона дела. Т.с. этическая. Сразу вспоминается книжка ГГ "Специалист по этике".

Да есть еще например межрелегиозные конфликты. Можно например вспомнить континент Африка и Тутси всяких. И действия "миротворцев" в той ситуации. Да, кстати ребята друг друга ненапряжно резали тесаками в основном. Тысячами. Патроны дороги.

Кстати виноваты не бельгийцы а США тогда были. С Афганистаном и Зимней войной не все так просто.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд вообще понятие "МИРОТВОРЕЦ" - очень большой миф.

1) Можно ли считать миротворцем сторону, которая защищается?

Нет, нельзя. Тогда бы мы должны были признать миротворцем Гитлера, которому объявили войну Англия и Франция.

2) Можно ли считать миротворцем третью сторону, делавшую вид, что она хочет "всех помирить"?

Тоже нет. Иначе получится, что такой "миротворец" пренебрежёт интересами одной сторны. Или будет иметь собственные

3) Можно ли признать миротворцем страну, которая декларирует мир?

Нет, нельзя. Вспомним, что США и СССР обвиняли друг друга во всех смертных в локальных конфликтах, кричали о разоружении, причём, когда дело доходило до разоружения, торговались как на базаре. не уступая друг другу (Ну, за исключением, конца 80-х разве что).

На самом деле всю правду о миротворчестве можно сложить в одну всем известную фразу: "Англия не имеет друзей, она имеет интересы". На место Англии поставьте любую страну, суть не меняется. Любой лидер государства преследует только свои интересы (правда, не всегда выгодные стране, но это другой вопрос). Когда надо, он нарядится в рясц миротворца, когда не надо, он её снимет. Не более того...

Многие кричат, что хотят мира. Ессли бы они его хотели - они бы жили в мире.

Ведь после начала войны, победить хочет любая сторона, и виновата у неё будет сторона противная.

А тут уж поле для "жажды мира" просто превосходное.

Вот и всё миротворчество.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ситуация была такая:

СССР требует у Финляндии Карельский Перешеек, мотивируя это тем, что ему надо отодвинуть границу от Ленинграда.

Взамен, в качестве компенсации, он предлагает в обмен намного большую территорию на севере.

Финляндия отказалась от обмена и СССР агрессивно напал на Финляндию.

Допустим, что Финляндия идёт на уступки и _мирно_ меняет карельский перешеек с СССР.

СССР занимает покинутую Финляндией территорию, сосредотачивает на ней войска и после провокации (Финны напали первыми! Они обстреляли нашу территорию!) агрессивно нападает, причём в этом случае у финнов не оказывается никаких защитных сооружений (Линия Маннергейма оказалась на обменянной территории!)

В этом случае Финляндия, скорее всего, не сможет выстоять и будет захвачена СССР со всеми последствиями.

Ну, выстоять она и с линией не смогла, и будь на то желание СССР - было бы одной социалистической республикой больше.

Другое дело - в 40 году строить социализм в Финляндии было некогда, а в 44 - уже незачем. Достаточно было и "дружественного нейтралитета".

Что касается глюков начального периода Зимней войны - да, было, но из них были сделаны немаловажные выводы. И без этой войны ВОВ прошла бы намного тяжелее.

Так сказать, боевые учения...

А вообще - могли бы сразу задействовать бОльшие силы или, например, послать Балтийский Флот в рейд на Хельсинки :)

2 Фануил

Ты не совсем прав :) У "мировых лидеров" таки есть общие интересы, и во многих случаях им выгодней мир, чем локальный конфликт.

Потому что такой конфликт может разрастись и захватить зону их интересов (месторождения, например)

Или победитель обнаглеет...

повод для миротворчества конечно сугубо эгоистичный, но работает...

Другое дело, когда сверхдержавы между собой цапаются - их-то мирить некому...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну тут пример некорректный - СССР накрылся, прежде чем результат достигли. А вот в Монголии всё получилось... :)

Да и США там мешали (как выяснилось, на свою голову:) )

А что было в Монголии?

Да есть еще например межрелегиозные конфликты. Можно например вспомнить континент Африка и Тутси всяких.

Разве он межрелигиозный?

Кстати виноваты не бельгийцы а США тогда были.

А что там делали США? Я вот другое слышал...

Миротворцы смылись аккурат перед самой резней. Не удивлюсь, если их устраивало такое положение дел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Допустим, что Финляндия идёт на уступки и _мирно_ меняет карельский перешеек с СССР.

СССР занимает покинутую Финляндией территорию, сосредотачивает на ней войска и после провокации (Финны напали первыми! Они обстреляли нашу территорию!) агрессивно нападает, причём в этом случае у финнов не оказывается никаких защитных сооружений (Линия Маннергейма оказалась на обменянной территории!)

В этом случае Финляндия, скорее всего, не сможет выстоять и будет захвачена СССР со всеми последствиями.

Ну, выстоять она и с линией не смогла, и будь на то желание СССР - было бы одной социалистической республикой больше.

Желания СССР далеко не всегда совпадали с его _возможностями_.

СССР _очень_ желал чтобы Финляндия стала республикой в его составе (Он очень хотел чтобы абсолютно _все_ страны (!) стали его республиками).

Другое дело - в 40 году строить социализм в Финляндии было некогда, а в 44 - уже незачем. Достаточно было и "дружественного нейтралитета".

!!!

Итак, есть страна - сосед.

Она находится с нами в состоянии "просто нейтралитета".

Мы на неё типа внезапно нападём, отнимем территорию, и она станет "дружественно нейтральной" ?

И почему это США на Японию за Перл-Харбор обиделись ?

В результате нападения на Финляндию мы получили немного территории, потеряли множество (кажется, 200 тысяч) солдат, потеряли в "международном авторитете" и заполучили _вероятного противника_.

Я считаю это большим поражением.

Что касается глюков начального периода Зимней войны - да, было, но из них были сделаны немаловажные выводы. И без этой войны ВОВ прошла бы намного тяжелее.

Так сказать, боевые учения...

У кого было больше "боевого опыта", у СССР (воевал аж до 1920-х годов) или Финляндии (только WWI) ?

Почему-то Финляндия оказалась подготовленной и воевала вполне успешно....

То что мы на практике установили что солдаты зимой должны быть по-зимнему одеты, а кавалерию не стоит посылать в атаку на ДОТы - я не считаю каким-то особенным достижением.

А вообще - могли бы сразу задействовать бОльшие силы или, например, послать Балтийский Флот в рейд на Хельсинки :)

Балтийский флот послать не могли ибо была зима. А задействовать бОльшие силы...

Допустим, СССР бросает против Финляндии пять миллионов солдат.

Поскольку все они в летнем обмундировании - то четыре миллиона из них сразу замерзают, и ещё тысяч 300 сдаются в плен. Оставшихся войск сразу становится слишком мало.

(Да, мы вроде здесь миротворчеством занимаемся???!!!)

WBR,

Red Kite

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...