Существовали ли Драконы?

[Белый Дракон]

Аллику, Красненькому и Другим, кто "стоял на защите" "разговора":

Спасибо, ведь благодоря Вам я смог ещё глубже "продвинуться" в своих суждениях..

А теперь...=)

"О вредности "высохшей" мысли" или "О том, как Белый игнорировал Zлобного, не замечающего своей невежественности"

===

Но Белый, на самом деле не смог проигнорировать такие слова, ибо улететь от соблазна практики, показалось ему необоснованной ошибкой.

===

Орфография это черное пятно на моей репутации, поэтому я сразу

извиняюсь за возможно допущенные ошибки и/или опечатки в написании слов. Я не физик, не математик и тем более не философ.

:/

-"Не надо на что-то "пинять", коли сам не вышел."

Орфография "здесь" совершенно не при чём, она не может быть "чёрным пятном" и тем более не является залогом успеха чьей-либо репутации.

Говоря о том, что Ты там не кто-то(нефилософ), Ты явно себя попытался сравнить с хумом в моём представлении, не так ли?

Поэтому вопросы типа <сколько же половин яблока в половине яблока? > для меня кажутся или глупыми, или же странными.

Вот за именно то, что это тебе только КАЖЕТСЯ, я готов остаивать перед тобой свою идею

-Отвечаю:

-в половине яблока ровно 50% яблока.

-Почему?

-Потому что в самом вопросе было заданно значение - именно в половине, а не в том количестве яблока, которое получится, если в реальных условиях попытаться его разделить.

//Принюхался -

Что-то мне приходит в голову, что тут дело пахнет расчётами "опытного" финансиста.=)

Что ещё о себе расскажете?

Вы тут порой не обсуждаете проблему, а занимаетесь разбором путаницы в словах.

Слова как будто с книжки заучены...

Но задержался на этом форуме я по другой причине. Начал читать, и со стороны драконов, сразу заметил гонево на человека. Не хочу персонализировать, но White Dragon часто упоминает то человека, то человечество как <хуман, хумансы и т.п. и т.д. >.

Так со стороны Драконов или Дракона?

//Смотрит, где это WHITE DRAGON часто упоминал про людей?

Так, - выскажитесь конкретно, чего ВАС задело?

White Dragon, ты так говоришь о человечестве, будто знаешь его насквозь, при этом обвиняя его в самых кошмарных преступлениях и пороках.

Да, я обвиняю. Да, для меня эти пороки являются ужастными и недостойными. А что кто-то пострадал?

Из твоих слов я вижу, что для тебя человечество это однообразная тупая масса, требующая смерти других, разрушающая все на своем пути, и соответственно обреченная к вымиранию. Я так не считаю. Ты лично знаешь всех людей? Я очень в этом сомневаюсь.

Я что так и "говорил"? Вы меня не поняли, что я ещё могу сказать. Насчёт тупой и однообразной массы...

- А ещё у них телевидение является оружием программирования мозгов, книжки напичканы всякого рода рода тупой информацией, говорящие о том, как следует правильно жить, деньги правят структурами цивилизации, на "каждом шагу" самодовольство, самовлюбленность, самовозвышанность, всё это приправлено садизмом, мазохизмом, эгоизмом, психология учит всем этим управлять, менеджмент - получать прибыль, философия заставляет смотреть на все это с юмором, обществоведение грозит на все это коготочком, этика помогает всё это скрыть под макияжем и ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ многое другое.

Но.

Из всей массы этого просто напросто животного мяса появляются и в самом деле отдельные и в самом деле личности, которые не похожи на большинство. Они живут своей жизнью. С моей стороны они никогда не заслужат этого низкого и презрительно звучащего слова "Хуманс".

Поэтому будь поосторожней, когда говоришь о человечестве. Человечество - огромная система, в которой уже около шести миллиардов составляющих частей.

Угу - братков-то поберегись, называется.

Каждый человек - индивидуальность, он неповторим, отсюда и следует, что человечеству присущи противоречивые качества, и однозначно его судить никак нельзя.

//Дракон откашлялся -

Индивидуальности говорите? А нука я готов хвостом побить о косяк, что Вы даже и значение смысла слова - "индивид" не знаете. Думаете то, что Вам разрешают в магазинах выбрать товар - это Ваша свобода выбора? )

Ты говоришь о том, что при серьезном подходе

к решению задачи надо понять весь процесс, точно рассмотреть все варианты, т.е. неточностей быть не должно. Но сам же при этом допускаешь самую большую неточность - утрируешь все человечество в большую кучу.

Насколько я теперь Вас понимаю, сказав про индивидиумов я Вас теперь "успокоил".

Да, согласен, даже мне лично приходилось знать таких людей, что не понятно, почему их Земля носит

Земля их не носит=)) Это они сами за неё держуться.

но по единицам судить еще не стоит.

:):):):):)

Тебе насолил какой-то

человек, так ты не при на всех, а то я не понимаю твою точку

зрения.

Процесс намного сложней. Опять-посредственность?

(ЗЫ: Слава Тиамат, меня ещё не успел засолить никакой человек.)

===

Леду:

Мне нравится этот "disclaimer" . Типа: все нижесказанное является моей точкой зрения. А она ложной быть не может. То есть она истинна.

)

На самом деле я не использую в своем мировосприятии такие понятия как "ложь" и "истина"(хотя часто приходится это делать осознанно). А вот именно ты сам и начинаешь "делать" из моих слов что-то несуразное, то-есть начинаешь разбивать целое на "правильное" и "неправильное", вместо того, скажем к примеру, чтобы мне и в самом деле объяснить чем же тебе "понравился" мой disclaimer = /

То-есть, я считаю что твои рассуждения насчёт моих слов с ложью и истиной, на самом деле не причина твоего отрицательного к ним отношения.

ЛЮБАЯ система описания окружающего мира неполна и неточна (в смысле - неидеальна).

Точно так же, как неполным (неточным) является отображение окружающего мира в чьем-либо сознании. Так как для того, чтобы абсолютно точно отобразить мир (в своем сознании), нужно быть ему равновеликим - а это божественная прерогатива.

Ты высказал своё имхо. Считаю, что не стоит разубеждать тебя в твоих представлениях. Я тебя понял.

[Гость Dre-Ikan (Silver Emperor]

Я бы сказал, что дракона убить можно только своей назойливостью. Ибо человек докучающий этому прекрасному созданию, есть самое страшное накозание для него.

Цитата: Человек, задумывоясь, как победить врагов, должен сперва подумать над тем, как они могут победить его, удолив все слабые места, ни один враг не сможет тебе навредить.

Но если коснутся этой темы, то я пришел к выводу, что дракона можно убить только одним, лешив его смысла жизни ( Его счастья, его надежды, его цели) Уничтожив смысл жизни дракона, он сам попросит тебя избавить его от нее.

[Гость Zлобный]

Так, начинаю по порядку:

White Dragon

>Говоря о том, что Ты там не кто-то(нефилософ), Ты явно себя

попытался сравнить с хумом в моём

представлении, не так ли?

Z:

Себя я никак не могу относить к математикам, физикам, философам.

Под этими словами я понимаю таких людей как Эйнштейн, Эйлер, Бернулли, Кант.... Чтоб

заслужить это звание надо знать науку во всех ее плоскостях и

направлениях. Я же имею к этим наукам отношение несколько иное.

Т.е. я знаком с ними по курсу, пройденному в институте, а

разрабатывая свои теории я использую лишь некоторые составные

части данных наук. Возможно, это глупо, но как вдохновляет, когда

заключение, к которому ты сам пришел, уже было выведено, т.е. я не

один так считаю, что дает возможность данному заключению быть

действительно верным.

White Dragon

>//Принюхался -

Что-то мне приходит в голову, что тут дело пахнет расчётами

"опытного" финансиста.=)

Что ещё о себе расскажете?

Z:

Нет, вот с финансистом Вы промахнулись. На фоне тотальной

гуманитаризации технических специальностей моя завется <инженер -

системотехник>. (копмутеры, сети...). А заключение по поводу яблок -

просто добрый дядя <здравый смысл> подсказал.

White Dragon

>Так со стороны Драконов или Дракона?

//Смотрит, где это WHITE DRAGON часто упоминал про людей?

Так, - выскажитесь конкретно, чего ВАС задело?

Z:

Когда Вы говорите о человечестве в таком тоне, мне невольно

приходится думать, что эти слова относятся абсолютно ко всем людям

без малейшего исключения. Я веду к тому, что совершенно не все люди

наделены теми качествами, которые именно и вызывают у Вас такую

негативную реакцию и ненависть. Ведь термин <человечество>

понимает под собой всех представителей человеческой расы, а не

только <самовлюбленные, самовозвышенные, мазохисты, эгоисты и др.>,

вот чего нас задело.

А вот упоминания о <хуманах> есть в большем количестве, ну хотя бы

на этом форуме (26,2003; 29,2003).

По поводу дракона или драконов пока промолчу.

Z:

White Dragon, ты так говоришь о человечестве, будто знаешь его

насквозь, при этом обвиняя его в самых кошмарных

преступлениях и пороках.

White Dragon

Да, я обвиняю. Да, для меня эти пороки являются ужастными и

недостойными. А что кто-то пострадал?

Z:

Пока еще не пострадал ! (тонкий намек ).

White Dragon

>- А ещё у них телевидение является оружием программирования

мозгов, книжки напичканы всякого рода рода тупой информацией,

говорящие о том, как следует правильно жить, деньги правят

структурами цивилизации... и ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ многое другое.

Z:

Ой ! Прячься кто может ! Да это же новый сценарий к фильму

<Апокалипсис>. Вы видите в человеке только хутьшее, или же Вам

никогда не встречался простой, понимающий и уважающий мнение других

человек ? Да если бы все было так плохо, не было бы уже матушки

Земли как таковой, и вымерли все уже где-то в 60-х годах. Сводя

понятия к <минимуму>, говорю так: на каждого <плохого> найдется

<хороший>. Временами это равновесие выходит из баланса, и круто

выходит, но само существование и тех, и других это не прерывает.

P.S. Глубоко надеюсь, что в данном посте я стал хоть немного

вежливее.

P.P.S. Я не наежаю на Белого Дракона, меня просто интересует ваше, драконье мнение.

[Red Dragon]

>Причины большинства войн и проблем: недостаточное количество рессурсов и плохое их использование/распростронение ( тоже думаю, что научные методы позволят решить эти проблеммы)

Хых, войны будут существовать долго еще и после этого. Всегда найдется чему позавидовать или просто от скуки.

[Гость Red Kite (2)]

Hi!

Еще хочу немного пояснить мои слова о "захвате власти над силами природы". Под силами природы, я собственно понимаю не только живой мир и его проявления, но и вообще все, что нас окружает, - вселенная.

При таком расширении множества "силы природы" в него попадает человек и человечество.

Наверное проще будет пояснить на примерах (довольно тривиальных, но дающих представление).(skip)

Загрязнение природы и разрушение экологии в связи с недостаточным уровнем технологий и знаний (тоже может быть решено научным развитием)

Причины большинства войн и проблем: недостаточное количество рессурсов и плохое их использование/распростронение (тоже думаю, что научные методы позволят решить эти проблеммы)

Научные методы могут вообще решить любую (ну, почти...) проблему. Если вспомнить что далеко не худшая часть науки трудится над методами быстрого и эффективного уничтожения человеческих особей...

Нужно ли контролировать человечество так же как и "силы природы", и какова должна быть степень контроля над человечеством ?

Или человечество контролировать нельзя ? (если нельзя - то почему ?)

Но тогда задачей науки становится решение проблем _неуправляемого_ процесса.

Это обычный для человечества подход к проблемам.

Разрушается экология ?

Это потому что не хватает технологий и знаний чтобы удовлетворять нужды человечества при меньшем загрязнении окружающей среды.

Нужно развивать безотходное производство и энергосберегающие технологии.

Началась война ?

Это потому что конфликтующим сторонам не хватает ресурсов или они не умеют их распределять.

Нужно добывать/производить больше ресурсов, так чтобы всем хватило.

Можно и так, но почему - то мне кажется, что такой путь упрётся в термодинамические ограничения, разрешить которые наука не может. Человечеству не хватит ресурсов.

Red Kite

[GreenDragon]

Да если бы все было так плохо, не было бы уже матушки

Земли как таковой, и вымерли все уже где-то в 60-х годах.

Эх, ошибаешся ты, ведь "злодеям" тоже хочется жить, а попытки захватить всё землю уже предпринимались как минимум два раза...

Это одна из частей яблока разделенного на три или четыре любые (за исключением 0-ых, если говорить математически или несуществующие, если просто) части. А не обязательно 1/3 или 1/4

А я это уже писал...

А вообще, мы собираемся обсуждать тему топика?

Мне тут однажды попалась статья под названием:"Смотрите, кто ушёл".

Суть в том, что странно выглядит то, что человечество начало активно развиватся относительно недавно?

Потому, что до этого на земле была разумная расса, но после она улетела "прибрав" планету, и оставив её для других расс, вот тогдато и освободилась "ниша разумных существ"...

Поже могу выложить статью...

[Гость]

2 RedKite & Белый и сотоварищи...

Гм... Вот интересна мне цель этого диалога...

Как я понял, вы имеете сказать, что "человечество всё равно подохнет рано или поздно не от одного так от другого и , в принципе, туды ему и дорога?":shock:

Ну-ну...

[Гость Zлобный]

GreenDragon:

>Эх, ошибаешься ты, ведь "злодеям" тоже хочется жить, а попытки

захватить всё землю уже предпринимались как минимум два раза...

Z:

Вот, наконец-то. Возможно я неправильно понимаю, но могу сделать

заключение, что при таком ходе мысли не будет иррационально

предположить, что даже "злодеи" не обязательно будут отупевшими

дебилами и полными отморозками. Я их не защищаю и не буду этого

делать, но мне кажется, что разделить народ на "плохих и хороших"

было бы, по крайней мере, не разумно.

GreenDragon:

Поже могу выложить статью...

Z:

Gooood ! Меня это заинтересовало. Двигай статью в массы !

To LeD:

(Мысли вслух): Ну и рожа у тебя, Шарапов !... (Из классики).

[Red Dragon]

Злобный

>Отвечаю: в половине яблока ровно 50% яблока.

Не путай валенки с автоматами. 50%=1/2 далеко не всегда и исключительно математически обычно (так как это приближенное тождество). Это раз. Два, то что в половинках может быть 30% и 70%, главное чтобы в сумме было 100%. Это будут так же две половины. В-третьих, для примера смотри теорию вероятности. За исключением абсолютных случаев вероятность существования любого неконкретного объекта или события 50%. Может сейчас перед тобой появится дракон. Два ответа - да и нет. Вот только вероятность ну ни как не 0,5.

>White Dragon часто упоминает то человека, то человечество как <хуман, хумансы и т.п. и т.д. >.

Есть две причины. Во-первых, есть понятие самоназвание и собственные термины. Чего это ты японцев японцами называешь? Это ведь не их самоназвание? Это название данное в русском языке. Поэтому если раса Белого называет определенных биологических особей "хуманс" это его право. Никогда не задумывался, что слово это в первую очередь ассоциация? Кстати то, что ты понял про кого речь говорит о том, что это далеко не худший его выбор. Во-вторых, если его раса встретилась впервые с англичанами, то они использовали термены, которые фонетически звучат, как хуманс, мэнс или пипл. Вопросы? Белый просто передает фонетическое самоназвание. Кстати слово "люди" фонетически ничего не скажет англичанину или японцу. Ну не будет у него ассоциации в голове.

>Человечество - огромная система, в которой уже около шести миллиардов составляющих частей.

Которые, как и любая система во многом подчинаются определенным законам в большинстве своем, это раз. Лидеров, имеющих действительно какой-то интерес у вас на порядки меньше, т.к. у вас не общество индивидуалистов, это два. Шесть миллиардов в космических масштабах это далеко не огромная система. Меня поправят, но думаю, что тот же Альянс больше просто на порядок и как система гораздо сложнее. Это три.

>Каждый человек - индивидуальность, он неповторим, отсюда и следует, что человечеству присущи противоречивые качества,

Это вы так любите считать. Фактически же индивидуальностью являются единицы. Как биологически, так и психологически.

>И в этом процессе оно постоянно меняется и совершенствуется.

Ты уверен что совершенствуетя? В чем выражено? Замена лошади на автомобиль есть совершенство? По мне так не более, чем модернизация в лучшем случае.

>А смысл?

А говорите, что совершенствуетесь. Знай ты ВСЕ про грамм железа, практически 100% ты бы его даже применял по другому.

>А Эйнштейна оставьте вы в покое !

Rest in Peace, Albert.

>Под этими словами я понимаю таких людей как Эйнштейн, Эйлер, Бернулли, Кант.... Чтоб заслужить это звание надо знать науку во всех ее плоскостях и направлениях.

Даже эти люди не знали науки во всех плоскостях. И даже свои науки, если на то пошло. Иначе они бы и небыли великими учеными.

>А заключение по поводу яблок - просто добрый дядя <здравый смысл> подсказал

И совершенно не верно. Так как смешал в одну кучу и математическую и физическую половины. Забыв, что матописание последней может существенно отличаться.

>White Dragon

Да, я обвиняю. Да, для меня эти пороки являются ужастными и недостойными. А что кто-то пострадал?

Z: Пока еще не пострадал ! (тонкий намек

И после этого ты хочешь другого отношения к людям? Интересно. Белый, я бы добавил в список еще и хвастовство с любовью к необоснованным угрозам.

Проклинаю заклятое злато,

За предательский отблеск тепла,

Вспоминаю о той, что когда-то,

Что когда-то крылатой была -

Она давно умерла.

А герои пируют под сенью

Королевских дубовых палат,

Похваляясь за чашею хмельной,

Что добудут таинственный клад,

И не поздней Рождества...

>Да если бы все было так плохо, не было бы уже матушки Земли как таковой, и вымерли все уже где-то в 60-х годах.

Ошибочное мнение. Толпа или стадо может прекрасно существовать. Кстати уровень агрессии стада определяется обычно только уровнем агрессии лидера. И самое интересное, что стадо может быть счастливо.

>на каждого <плохого> найдется <хороший>.

Есть какие-то выкладки? Равновесная система зачастую неспособна к развитию. Ибо она идеальна. Все развитие это обычно есть выправление отклонения системы.

Серебрянному Императору

>Драконы явились в наш мир и ушли из него оставив множество легенд и мифов, а также сказок.

С чего ты взял что ушли. Наука людей не совершенна. И может проигрывать науке драконов.

>Он запоникует и закричит "напомощь" Но я то знаю, как я бы поступил... а вы?

В том и беда. А еще хуже то, как настроены ваши лидеры. Ты может поздароваешся со мной и в истинной форме, и мы подружимся, а дальше? Лаборатории, опыты и смерть. А тебя отшвырнет автоматом охранник.

>Я бы сказал, что дракона убить можно только своей назойливостью. Ибо человек докучающий этому прекрасному созданию, есть самое страшное накозание для него.

Не всегда. Для меня вы интересны со многих точек зрения. К тому же ваша назойливость помогает понять вас лучше вероятно.

>Но если коснутся этой темы, то я пришел к выводу, что дракона можно убить только одним, лешив его смысла жизни ( Его счастья, его надежды, его цели) Уничтожив смысл жизни дракона, он сам попросит тебя избавить его от нее.

Один из вариантов. Используемый Тенью. С которой пэтому и реккомендуется сражаться группой. (или только в случае очень сильного духа). Однако опытный дракон способен возродить в себе смысл жизни (найти новую цель, надежду и т.д.) К счастью мир не совершенен. Согласно нашим легендам драконы уйдут из мира именно в тот момент, когда он достигнет идеала.

Леду

>Типа: все нижесказанное является моейточкой зрения. А она ложной быть не может. То есть она истинна.

Белый частично прав. Все сказаное определенным образом точа зрения именно говорящего на тот момент (даже если совпадает с другими). И ложной для говорящего она на тот момент быть не может (особенно если он не врет умышленно). А вот является ли это истиной с общей точки зрения - спорно. Для меня абсолютных истин нет вообще например.

[Zлобный]

Red Dragon:

Не путай валенки с автоматами. 50%=1/2 далеко не всегда и

исключительно математически обычно (так как это приближенное

тождество). Это раз. Два, то что в половинках может быть 30% и 70%,

главное чтобы в сумме было 100%. Это будут так же две половины. В-

третьих, для примера смотри теорию вероятности. ...

Z:

А я скажу так: говоря <половина> я имел в виду именно 1/2, под 50% я тоже понимал 1/2. Так что, 1/2 не равна 1/2 ? - Все та же путанина со словами.

Red Dragon:

... Может сейчас перед тобой появится дракон.

Z:

О дааа. Это было бы круто ! Не, я серьезно ! (Говорю это

действительно серьезно).

Red Dragon:

Никогда не задумывался, что слово это в первую очередь ассоциация?

Z:

Это действительно ассоциация, и после чтения первых нескольких

страничек в данной теме, ассоциация со словом <хуманс> у меня

сформировалась далеко не лутьшая.

Red Dragon:

... система во многом подчиняются определенным законам в большинстве своем, это раз. Лидеров, имеющих действительно какой-то интерес у вас на порядки меньше, т.к. у вас не общество индивидуалистов...

Z:

Да. Эта система однозначно подчиняется законам. Эти законы может

порой и дурацкие, но вообще без них был бы полный мрак. Любой закон - лишь ступень в развитии общества. Вспомни, что было в 14-16

столетиях: налоги на сапоги, бороды... Сейчас закон уже на другой

ступени, но это ДАЛЕКО не последняя ступень.

Red Dragon:

Шесть миллиардов в космических масштабах это далеко не огромная

система.

Z:

В этом вопросе я тоже сошлюсь на поступательность развития. Шесть

миллиардов в космических масштабах это далеко не огромная система,

но достаточно большая в земных. Разберемся на Земле, тогда можно и

в космос. (Может кто-то увидит тут угрозы - я ничего такого не имел

в виду).

Red Dragon:

Фактически же индивидуальностью являются единицы. Как биологически,

так и психологически.

Z:

Тут я вас просто не понял. Как биологически ? Что, по земле ходят

мои клоны ? И сколько их ? Хорошее, докажите это. (Хоть известно,

что не найти в природе не то, что бы двух людей с одинаковой ДНК

(кроме клонов, вражденных близнецов - это исключения), но нет двух

людей даже с одинаковыми отпечатками пальцев). Психологически,

у большенства людей схожа макропсихология (работа, ежедневные

обязанности...), но сам в себе каждый человек неповторим.

Red Dragon:

Ты уверен что совершенствуетя? В чем выражено? Замена лошади на

автомобиль есть совершенство? По мне так не более, чем модернизация

в лучшем случае.

Z:

Автомобиль еще не есть совершенство. Я опять напомню о

поступательности. Вы видели чтоб мгновенно разрушалисьвыростали

горы, через минуту после заката снова паявлялось солнце... нет ? Так

и человечество идет в своем развитии, после каменного века не

настала эпоха возраждения.

Red Dragon:

И после этого ты хочешь другого отношения к людям? Интересно.

Белый, я бы добавил в список еще и хвастовство с любовью к

необоснованным угрозам.

Z:

Почему вы всегда перегибаете палку ? Вам всем что, злые хумансы с ножиками во всех кустах мерещатся ? Любой другой отреагировал бы на это как на шутку (там ведь даже смайлик имеется). Вы что там, на нервах?

[Белый Дракон]

о качественно полезном "действии" "пыток".

Я же имею к этим наукам отношение несколько иное.

Возможно, это глупо, но как вдохновляет, когда

заключение, к которому ты сам пришел, уже было выведено, т.е. я не

один так считаю, что дает возможность данному заключению быть

действительно верным.

Не считаю это глупым.

White Dragon

>//Принюхался -

Что-то мне приходит в голову, что тут дело пахнет расчётами

"опытного" финансиста.=)

Что ещё о себе расскажете?

Z:

Нет, вот с финансистом Вы промахнулись. На фоне тотальной

гуманитаризации технических специальностей моя завется <инженер -

системотехник>. (копмутеры, сети...). А заключение по поводу яблок -

просто добрый дядя <здравый смысл> подсказал.

Ну чтож, может угадаю в следующий раз.. А вот насчёт "здравого смысла"..

У каждого существа "свой" "здравый смысл", при чём у хумов это понятие весьма растянуто(и "повёрнуто" не в лучшую для Вас/Нас "сторону"), уж не говоря о том, что в "настоящие времена" каждый хум считает свой смысл наиздоровей чем у других(отсюда и происходит это глупое сравнение истины с ложью).

Следовательно, "касательно" моего с Вами разговора - упомянув, что Вы опираетесь на свой "здоровый смысл", Вы меня не только не переубедили(или что-то другое хотели со мной сделать= ), а ещё и показываете себя со слабой стороны.

White Dragon

>Так со стороны Драконов или Дракона?

//Смотрит, где это WHITE DRAGON часто упоминал про людей?

Так, - выскажитесь конкретно, чего ВАС задело?

Z:

Когда Вы говорите о человечестве в таком тоне, мне невольно

приходится думать, что эти слова относятся абсолютно ко всем людям

без малейшего исключения. Я веду к тому, что совершенно не все люди наделены теми качествами, которые именно и вызывают у Вас такую негативную реакцию и ненависть. Ведь термин <человечество>

понимает под собой всех представителей человеческой расы, а не

только <самовлюбленные, самовозвышенные, мазохисты, эгоисты и др.>

Хмм.

Поэтому введено понятие "Хуманс", - но.

Вы думаете, что моё"отрицательное" отношение к людям, это как результат моего !жалкого!, собственноличного суждения о "грешных" качествах человечества?

Вы думаете, Белый настолько глуп, что посчитает(или что ещё хуже - возьмёт это за основу) правильным суждением основанным на анализе что такое "хорошо" или "плохо" для человека?

Я не ненавижу.

Я не осуждаю.

Приговор - это не осуждение, это - приговор, но не я приговорил, это они приговорили сами себя.

Смысл приговора -

"Человечество погибнет, останется нечеловек".

или такое:

"Человек в общепринятом представлении умрёт, останутся те, кто "не входил" в общепринятые рамки определения человек".

Считаю, что это может произойти в неопределенные рамки временем - Как долго "он" сможет бороться с самим собой, не заботясь о самом себе?

Я не осуждаю, а пытаюсь понять, откуда всё это берётся/взялось и т.д. С самого начала своего развития, "человеки" выбрали путь, ведущий в тупик.

Термин <человечество>

понимает под собой всех представителей человеческой расы, а не

только <самовлюбленные, самовозвышенные, мазохисты, эгоисты и др.

Я всего лишь "поддержал" Вашу точку высказывания из прошлого поста, и не более/менее того.

Вот чего нас задело.

Так это - "хорошо"! Может потом сможете объяснить "смысл" или причину этой "реакции".

А "задевать" я буду всегда, пока у меня есть на это силы и до "той поры", пока из "задеваемого места" не пойдёт кровь, "свидетельствующая" о том, что образовалась рана, рана которой следует затянуться "новой, более достойного типа, светлой, молодой" кожей; от "прорыва" к качеству.

Z:

Пока еще не пострадал ! (тонкий намек ).

Так, теперь "выслушайте" меня.

Насколько я могу догадываться о людях(в общем), с их стороны в "настоящее время" я являюсь их наизлейшим "врагом"(хотя в мире врагов и друзей не бывает), которого просто напросто в "прошлом времени" ставили к стенке и расстрелливали. Но мы теперь умней. Теперь? В коей-то мере, мне известно, что в обществе всегда возникали в головах идеи, с которыми Я МОГУ СРАВНИТЬ СВОИ идеи и они, эти идеи всегда пресекались силами, которым наиболее !выгодней! придерживаться старых идей. В чём может заключаться "умность"?=)

"Сыкрет фирмы", ака секрет природы Белого Дракона.

Хочешь - споймай меня, но не забудь, что у таких как я имеются ещё и когти.

White Dragon

>- А ещё у них телевидение является оружием программирования

мозгов, книжки напичканы всякого рода рода тупой информацией,

говорящие о том, как следует правильно жить, деньги правят

структурами цивилизации... и ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ многое другое.

Z:

Ой ! Прячься кто может ! Да это же новый сценарий к фильму <Апокалипсис>. Вы видите в человеке только худшее, или же Вам никогда не встречался простой, понимающий и уважающий мнение других.

//Скривился - не люблю фильмы с глупыми идеями. Мой "фильм" Вам показался бы таким завораживающим, что просто - умереть!

Почему Вы не верите в Апокалипсис? Откуда в Вас столько уверенности, что ничего не произойдёт в завтрашнем дне?

Мне не нужно понимание. Понять должен каждый сам по себе. Тем более - уважение - это глупо, потому что это всего навсего лишь "предвзято" и ограниченно "своими" понятиями.

Да если бы все было так плохо, не было бы уже матушки Земли как таковой, и вымерли все уже где-то в 60-х годах.

Это лишь предположение, ведь если не вымерли в 60ых, что мешает вымереть в 2060-ых? Это всего лишь "вопрос времени". А от самого "времени" ничего не зависит.

Сводя понятия к <минимуму>, говорю так: на каждого <плохого> найдется <хороший>. Временами это равновесие выходит из баланса, и круто выходит, но само существование и тех, и других это не прерывает.

Так устроено нынешнее общество людей на основе их мышления.

Я не наежаю на Белого Дракона, меня просто интересует ваше, драконье мнение.

Если бы "наехали", то не узнали бы его.

[Дарк]

2 Шеззи. (Белый Дракон)

Еще хочу немного пояснить мои слова о "захвате власти над силами природы".

Наверное проще будет пояснить на примерах( довольно тривиальных, но дающих представление).

Гибель всего живого в результате падения метиорита. (ИМХО только научное развитие и технический прогресс, сможет защитить от этого)

Природные катаклизмы: Землетресения, наводнения, ураганы.( надеюсь, что в будующем, с развитием науки и технологии, эти вещи перестанут быть угрозой)

---skip---

И так далее и тому подобное.

Вот собственно и все. Желаю удачи в поиске лучших вариантов.

Угу… И сделать из этого безупречное оружие

Тогда я согласен на все 100%. Практически всё (научные изобретения и открытия) то, что могло стать оружием, человек юзал и юзает как оружие.

Вот такой мой черный юмор…

[LeD]

Следовательно, "касательно" моего с Вами разговора - упомянув, что Вы опираетесь на свой "здоровый смысл", Вы меня не только не переубедили(или что-то другое хотели со мной сделать= ), а ещё и показываете себя со слабой стороны.

Считать "здравый смысл" (то есть элементарную логику) "слабой стороной" что нибудь, да говорит о говорящем.

Вы думаете, Белый настолько глуп, что посчитает(или что ещё хуже - возьмёт это за основу) правильным суждением основанным на анализе что такое "хорошо" или "плохо" для человека?

Пфе.. Мы и так знаем, что то, хорошо или плохо это для человека - тебя не волнует. А для кого должно быть хорошо, чтоб тебе понравилось/показалось правильным?

Приговор - это не осуждение, это - приговор, но не я приговорил, это они приговорили сами себя.

Ты сам то понял, что сказал? Приговор - это частный случай осуждения.

Смысл приговора -

"Человечество погибнет, останется нечеловек".

или такое:

"Человек в общепринятом представлении умрёт, останутся те, кто "не входил" в общепринятые рамки определения человек".

Да нет человечества как такового (как единого организма). И "общепринятые рамки определения человека" просто не существуют.

Считаю, что это может произойти в неопределенные рамки временем.

То есть то ли произойдет, то ли нет.. Значит ты НИЧЕГО не считаешь.

А "задевать" я буду всегда, пока у меня есть на это силы и до "той поры", пока из "задеваемого места" не пойдёт кровь, "свидетельствующая" о том, что образовалась рана, рана которой следует затянуться "новой, более достойного типа, светлой, молодой" кожей; от "прорыва" к качеству.

Угу. "Я тебя не просто бью, я тебя воспитываю, глупый."

Насколько я могу догадываться о людях(в общем), с их стороны в "настоящее время" я являюсь их наизлейшим "врагом"(хотя в мире врагов и друзей не бывает), которого просто напросто в "прошлом времени" ставили к стенке и расстрелливали.

Ой прямо.. Очень надо - любого встречного-поперечного мизантропа расстреливать.

Но мы теперь умней. Теперь? В коей-то мере, мне известно, что в обществе всегда возникали в головах идеи, с которыми Я МОГУ СРАВНИТЬ СВОИ идеи и они, эти идеи всегда пресекались силами, которым наиболее !выгодней! придерживаться старых идей. В чём может заключаться "умность"?=)

Если идея приносит пользу, она верна. Не приносит - бесполезна. Вредит - ложна. Все верно. Люди придерживаются полезных им идей. А вот об определнии "пользы" - разговор отдельный.

"Сыкрет фирмы", ака секрет природы Белого Дракона.

Хочешь - споймай меня, но не забудь, что у таких как я имеются ещё и когти.

Ну прямо "Неуловимый Джо", которого никто не ловит, потому что он никому нафиг не нужен (умиленно).

Почему Вы не верите в Апокалипсис? Откуда в Вас столько уверенности, что ничего не произойдёт в завтрашнем дне?

Вероятность мала. Только и всего. Да, может упасть метеорит. Кирпич на голову мне лично. Еще много чего. Но при таком отношении остается прямо сейчас разворачиваться и ползти на кладбище.

Мне не нужно понимание. Понять должен каждый сам по себе. Тем более - уважение - это глупо, потому что это всего навсего лишь "предвзято" и ограниченно "своими" понятиями.

Собственно говоря, если ты исходишь из того, что понимания тебе не надо (потому что все равно никто ничего не поймет, что в некотором роде верно ), то к чему эта агитация?

Это лишь предположение, ведь если не вымерли в 60ых, что мешает вымереть в 2060-ых? Это всего лишь "вопрос времени". А от самого "времени" ничего не зависит.

Ты как-нибудь определись. Или "вопрос времени" (то есть зависит от времени) или от "времени" ничего не зависит.

[Белый Дракон]

И ?

Да нет, я считаю что Ты эдакого меня чешумизантропа-пропантропа просто напросто как свои 5 пальцев знаешь!

Может теперь-то я наконец-то смогу узнать, откуда все наши невзгоды?

Лед, пожалуйста, будь так добр, расскажи мне, НУ ПОЧЕМУ вот я такой "УРОДился", а?

З.Ы.

То, что Ты написал, мне ну просто ничего не говорит! В довершении всего, от таких слов я "выпал в осадок", как бы не махал крыыы...!

=:/

[LeD]

И ?

Да нет, я считаю что Ты эдакого меня чешумизантропа-пропантропа просто напросто как свои 5 пальцев знаешь!

Да ну, куда уж мне. Я ограничиваюсь твоими постингами.

Может теперь-то я наконец-то смогу узнать, откуда все наши невзгоды?

НАШИ, это чьи?

Лед, пожалуйста, будь так добр, расскажи мне, НУ ПОЧЕМУ вот я такой "УРОДился", а?

Ну а мне откуда-то знать? Если даже ты не знаешь..

З.Ы.

То, что Ты написал, мне ну просто ничего не говорит! В довершении всего, от таких слов я "выпал в осадок", как бы не махал крыыы...!

=:/

Бывает.. Будем лежать в осадке вместе (в смысле одновременно, а не там же) Я из него от твоего предыдущего постинга еще не собрался.

[Белый Дракон]

Следовательно, "касательно" моего с Вами разговора - упомянув, что Вы опираетесь на свой "здоровый смысл", Вы меня не только не переубедили(или что-то другое хотели со мной сделать= ), а ещё и показываете себя со слабой стороны.

Считать "здравый смысл" (то есть элементарную логику) "слабой стороной" что нибудь, да говорит о говорящем.

Мне придётся повториться:

А вот насчёт "здравого смысла"..

У каждого существа "свой" "здравый смысл", при чём у хумов это понятие весьма растянуто(и "повёрнуто" не в лучшую для Вас/Нас "сторону"), уж не говоря о том, что в "настоящие времена" каждый хум считает свой смысл наиздоровей чем у других(отсюда и происходит это глупое сравнение истины с ложью).

Отсюда, "прикрываясь" понятием "здравый смысл", Мы/Вы можем говорить/творить что угодно, это выражение по смыслу одно и тоже, как говорят - "Так было угодно богу" и т.д.

Вы думаете, Белый настолько глуп, что посчитает(или что ещё хуже - возьмёт это за основу) правильным суждением основанным на анализе что такое "хорошо" или "плохо" для человека?

Пфе.. Мы и так знаем, что то, хорошо или плохо это для человека - тебя не волнует.

Кто это - Мы?

А для кого должно быть хорошо, чтоб тебе понравилось/показалось правильным?

Тогда зачем начинался этот "разговор"? Конечно, мне хвостом, кому будет "хорошо", а кому плохо, но 1-ый+2-ой посты Злого были обращены именно ко мне, откуда я и посчитал нужным говорить о себе. Логично?

Приговор - это не осуждение, это - приговор, но не я приговорил, это они приговорили сами себя.

Ты сам то понял, что сказал? Приговор - это частный случай осуждения.

Хмм.

Я "имел" в смысле, что приговор вынесен без участия какого-либо судьи.

Да нет человечества как такового (как единого организма). И "общепринятые рамки определения человека" просто не существуют.

В самом деле я рад услышать, что ты так считаешь. Выходит Ты для "этого" общества, может частично, может где-то, но уже умер..

Тогда мои слова:

Человек в общепринятом представлении умрёт, останутся те, кто "не входил" в общепринятые рамки определения человек

Не имеют к тебе отношения. А общепринятые рамки всё же существуют.

Считаю, что это может произойти в неопределенные рамки временем.

То есть то ли произойдет, то ли нет.. Значит ты НИЧЕГО не считаешь.

Очень хитро...

"Неопределённые рамки времени" - в "течении" 2-ого тысячетилетия - это тебя убедит?

[

quote="Белый Дракон"]А "задевать" я буду всегда, пока у меня есть на это силы и до "той поры", пока из "задеваемого места" не пойдёт кровь, "свидетельствующая" о том, что образовалась рана, рана которой следует затянуться "новой, более достойного типа, светлой, молодой" кожей; от "прорыва" к качеству.

Угу. "Я тебя не просто бью, я тебя воспитываю, глупый."

[LeD]

"прикрываясь" понятием "здравый смысл", Мы/Вы можем говорить/творить что угодно, это выражение по смыслу одно и тоже, как говорят - "Так было угодно богу" и т.д.

Голословные утверждения - "запинывать" вне зависимости, на что они ссылаются!

Вы думаете, Белый настолько глуп, что посчитает(или что ещё хуже - возьмёт это за основу) правильным суждением основанным на анализе что такое "хорошо" или "плохо" для человека?

Пфе.. Мы и так знаем, что то, хорошо или плохо это для человека - тебя не волнует.

Кто это - Мы?

Опс.. Чего это я, а? Разумеется, правильно будет: "Я и так знаю ..." и т.д. Сорри, биг мистейк и все такое..

А для кого должно быть хорошо, чтоб тебе понравилось/показалось правильным?

Тогда зачем начинался этот "разговор"?

Затем, что хотелось бы выяснить твои критерии "правильности".

Приговор - это не осуждение, это - приговор, но не я приговорил, это они приговорили сами себя.

Ты сам то понял, что сказал? Приговор - это частный случай осуждения.

Хмм.

Я "имел" в смысле, что приговор вынесен без участия какого-либо судьи.

А. В смысле неизбежности развития событий? Так это тоже еще - бабушка надвое сказала, фаталист ты наш..

Да нет человечества как такового (как единого организма). И "общепринятые рамки определения человека" просто не существуют.

В самом деле я рад услышать, что ты так считаешь. Выходит Ты для "этого" общества, может частично, может где-то, но уже умер..

Все там будем..

Тогда мои слова:

Человек в общепринятом представлении умрёт, останутся те, кто "не входил" в общепринятые рамки определения человек

Не имеют к тебе отношения. А общепринятые рамки всё же существуют.

В каждой культуре они свои. Да и "внутри" культур однородности нет.

Считаю, что это может произойти в неопределенные рамки временем.

То есть то ли произойдет, то ли нет.. Значит ты НИЧЕГО не считаешь.

Очень хитро...

"Неопределённые рамки времени" - в "течении" 2-ого тысячетилетия - это тебя убедит?

Без аргументации - вряд ли.

А "задевать" я буду всегда, пока у меня есть на это силы и до "той поры", пока из "задеваемого места" не пойдёт кровь, "свидетельствующая" о том, что образовалась рана, рана которой следует затянуться "новой, более достойного типа, светлой, молодой" кожей; от "прорыва" к качеству.

Угу. "Я тебя не просто бью, я тебя воспитываю, глупый."

Лед, способ бития - грубый и недоразвитый способ воспитывания выдуманный людьми, даже они это сами понимают..Мне ли тебя воспитывать? =

Каждый понимает так, как он "хочет", на сознательном или подсознательном уровне. Я лишь имею и "высказываю" свою имху.

Каждый понимает так, как ему объяснили. Хочешь, чтоб тебя поняли - объясняй понятно.

Насколько я могу догадываться о людях(в общем), с их стороны в "настоящее время" я являюсь их наизлейшим "врагом"(хотя в мире врагов и друзей не бывает), которого просто напросто в "прошлом времени" ставили к стенке и расстрелливали.

Ой прямо.. Очень надо - любого встречного-поперечного мизантропа расстреливать.

(Продолжаю)Более того, некоторые люди сами считают за "нормальное" - выйти на улицу и пострелять в первого встречного, я не говорю уже о мизантропах.

Что-то я твою мысль не понял. Ты хочешь сказать, что если некоторым людям нормально пострелять в первого встречного, то для мизантропов это - тем более правильно?

А вот об определнии "пользы" - разговор отдельный.

Согласен.

Для кого-то - спасение души. Для кого-то - что-то еще.

Почему Вы не верите в Апокалипсис? Откуда в Вас столько уверенности, что ничего не произойдёт в завтрашнем дне?

Вероятность мала. Только и всего. Да, может упасть метеорит. Кирпич на голову мне лично. Еще много чего. Но при таком отношении остается прямо сейчас разворачиваться и ползти на кладбище.

А у меня схожие ощущения возникают когда я просто иду по улице.-ШУТ-ка.

Выходит, что если не думать о метеорите, то легче живётся? и т.д.

Да Ты/Вы/Мы/Они живя, находятся постоянно под угрозой и угрозы в большей степени следует ожидать от "своих же". Это - нормально?

Насчёт Апокаллипсиса...Говоришь вероятность мала? Это такая "надутая" самоуверенность в том, что "человеку всё известно"?

Я уже сказал, мне не нравятся фильмы с глупым смыслом и тот Апокалипсис что Ты видел в фильме, совсем может отличаться от реального Апокалипсиса. Главное нужно понимать, ЧТО имеется ввиду.

И что имеется в виду?

Собственно говоря, если ты исходишь из того, что понимания тебе не надо (потому что все равно никто ничего не поймет, что в некотором роде верно ), то к чему эта агитация?

Сказал бы я..

Мне - заткнуться?

Ну зачем же (да еще так грубо)..

ЗЫ - Насчёт осадка...

А что именно тебя заставило выпасть?=)

Попытки найти в твоем постинге смысл.

[Хельги Аллик Аллмяэ]

Привет!

Белый:

Очень хитро...

"Неопределённые рамки времени" - в "течении" 2-ого тысячетилетия - это тебя убедит?

Вообщето уже два года, как началось третье тысячелетие. Следовательно ЖИВЕМ!!!

Аллик.

[Zordark]

Я конечно же не настаиваю, но все же хочу напомнить тему нашего разговора:" Существовали ли Драконы"!

Можно бесконечно долго соревноваться в знании терминов или бесконечно долго придираться к словам идиологического противника, но дело в том что так мы до сути разговора и не доберемся.

Еще хочу сказать. Я не ставлю своей целью (пока) заставить всех поверить в то что Драконы действительно существовали (существуют). Я просто прошу не исключать такой возможности, основываясь только на выражении:"Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!".

Обращаясь к истории хочеться напомнить что люди думающие подобным образом не раз ошибались в своих суждениях!

Поверьте не стоит охаивать теорию только потому, что она не укладывается в Ваши собственные представления о мире.

[LeD]

Я конечно же не настаиваю, но все же хочу напомнить тему нашего разговора:" Существовали ли Драконы"!

Ага. А все свелось к следующему: "А вам, хумансам - все равно хана!"

[Эльф]

Зордарк, привет!

Я конечно же не настаиваю, но все же хочу напомнить тему нашего разговора:" Существовали ли Драконы"!

Естественно! Только не такие, как в сказках. Называют их летучими ящерами. Самые похожие внешне, по-моему, рамфоринхи были. Судя по всему, разумными они не были.

Если говорить серьезно, я не верю в существование других драконов.

[Гость]

Не... Рамфонинхи, имхо, дюже малы были для драконов.

Вот птеранодоны - наш выбор... В крайнем случае - птеродактили.

[Red Dragon]

Злобный

>А я скажу так: говоря <половина> я имел в виду именно 1/2, под 50% я тоже понимал 1/2. Так что, 1/2 не равна 1/2 ? - Все та же путанина со словами

А нет такого четкого мат. термина "половина" на сколько я знаю. Просто есть "поделить попалам". Что в обычной математике всегда означает на две ровные части. При этом ты получишь 1/2 и 1/2.

>О дааа. Это было бы круто ! Не, я серьезно ! (Говорю это действительно серьезно).

Не дождешься-

>Это действительно ассоциация, и после чтения первых нескольких страничек в данной теме, ассоциация со словом <хуманс> у меня сформировалась далеко не лутьшая.

Поскольку английский я знаю гораздо дольше, чем существуют эти две страницы, то "хуманс" у меня ассоциируется с "человек". Другое дело что Белый в любом случае использует любой из этих терминов, т.е. сам объект в негативной окраске. На что собственно имеет право.

>Да. Эта система однозначно подчиняется законам. Эти законы может порой и дурацкие, но вообще без них был бы полный мрак. Любой закон - лишь ступень в развитии общества. Вспомни, что было в 14-16 столетиях: налоги на сапоги, бороды...

Ты не понял Злобный Не этим выдуманным вами законам А законам поведения, психология и т.п., определенных природой, сообществом и прочим. И которые меняются куда не охотнее, чем законы о бородах, хотя и меняются.

>Шесть миллиардов в космических масштабах это далеко не огромная система, но достаточно большая в земных.

Не думаю что слишком велика даже в человеческих масштабах. Более критична плотность населения. И однородность.

>Тут я вас просто не понял. Как биологически ? Что, по земле ходят мои клоны ? И сколько их ? Хорошее, докажите это. (Хоть известно,

что не найти в природе не то, что бы двух людей с одинаковой ДНК (кроме клонов, вражденных близнецов - это исключения), но нет двух

людей даже с одинаковыми отпечатками пальцев).

ДНК человека это уже сильное приблежение, нужное далеко не всегда. А вот две руки, две ноги, непереносимость цианидов и прочее это довольно общие признаки подходяще к 99% населения. Кстати на счет ДНК и особенно отпечатков спорно. Есть близнецы не по рождению (т.н. двойники). Отпечатки могут и сходится возможно. Но в тех целях которых их используют и учитывая частоту появления таких двойников это не критично. Биологически же все человечество сидит довольно в узких и определенных рамках. Как и большинство других видов.

>Вы видели чтоб мгновенно разрушалисьвыростали горы, через минуту после заката снова паявлялось солнце... нет ?

Первое да. Второе нет.

>Так и человечество идет в своем развитии, после каменного века не настала эпоха возраждения.

А я практически не вижу реального сдвига по сравнению с каменным веком. Т.с. качественного скчака. Только количественный.

>Вам всем что, злые хумансы с ножиками во всех кустах мерещатся ? Любой другой отреагировал бы на это как на шутку (там ведь даже смайлик имеется). Вы что там, на нервах?

Нет конечно. Но раз были слова (это намек), то как уважающий себя тихий параноик намек перевел соответственно. **Пока еще никто не пострадал, но...** Да и Харконен тут готов ПВО всегда развернуть.

А так я действительно весь на нервах. В США за мою работу за вредность платят, говорят стресс большой. Про всякие совмещения и оказание помощи по приказанию я вообще молчу. А враги они повсюду. Что делать.

Дарк

>Практически всё (научные изобретения и открытия) то, что могло стать оружием, человек юзал и юзает как оружие

Не поверишь. Они теперь еще заранее оружие придумывают, а затем только под него начинают что-то изучать и исследовать. Кошмааар.

Белый

>Хмм.

Я "имел" в смысле, что приговор вынесен без участия какого-либо судьи.

Возможно это приговор судьбы? Или просто констатация факта. Но то что человек уже стал одним из самых страшных врагов человека это факт абсолютный.

>Лед, способ бития - грубый и недоразвитый способ воспитывания выдуманный людьми, даже они это сами понимают..Мне ли тебя воспитывать

Как не странно позволяет добиваться ряда задач. Особенно с грубыми и недоразвитыми субъектами. В т.ч. и из среды людей. Иногда допустим, когда происходит или преднамеренное блокирование других способов или не интерисует долгосрочный результат.

Лед

>Ага. А все свелось к следующему: "А вам, хумансам - все равно хана!"

Не хотелось бы. Я еще не все у вас изучил

Эльфу

>Если говорить серьезно, я не верю в существование других драконов.

Зря. Если говорить серьезно.

[Zлобный]

White Dragon:

А вот насчёт "здравого смысла"..

У каждого существа "свой" "здравый смысл"

Z:

Так. Давайте разберемся. Сейчас я вижу тут как минимум два <здравых

смысла> - человеческий и не человеческий. Вам что, русского языка

мало для выражения мысли ? (Все та же путань в словах).

White Dragon:

:каждый хум считает свой смысл наиздоровей чем у других:

Z:

Да . Я считаю свой смысл достаточно здоровым. И это нормально. Если

же Вы так не считаете в отношении себя, то попрошу написать, какой

же у Вас смысл. А если Вы видите свой смысл нормальным (т.е.

здоровым) - то О ЧУДО ! Значит у нас (Драконы - Люди ) есть и

схожие черты ? А?

White Dragon:

:а ещё и показываете себя со слабой стороны.

Z:

Поверьте, это не есть моя слабая сторона.

White Dragon:

"Человек в общепринятом представлении умрёт, останутся те, кто "не

входил" в общепринятые рамки определения человек".

Z:

Маньяки, психопады, садомазахисты и т.д. НЕ входят в ОБЩЕПРИНЯТЫЕ

рамки определения человек. Вы пророчите им светлое будущее?

White Dragon:

С самого начала своего развития, "человеки" выбрали путь, ведущий в

тупик.

Z:

До тупика здесь еще далеко. Вы думаете, что человечество не будет

меняться ? Оно раньше постоянно адоптировалось к новым условиям

жизни, и если в перспективе будет тупик, то задолго до его

наступления будут приняты соответствующие меры.

White Dragon:

А "задевать" я буду всегда, пока у меня есть на это силы и до "той

поры", пока из "задеваемого места" не пойдёт кровь,

"свидетельствующая" о том, что образовалась рана, рана которой

следует затянуться "новой, более достойного типа, светлой, молодой"

кожей; от "прорыва" к качеству.

Z:

Ну это можете делать на свой страх и риск, хотябы по таким

причинам:

А) Не известно, сколько надо "задевать", чтобы пошла кровь.

Б) Если Вы все же и заденете, то не известно, что оттуды

полезет.

В) В добавок ко всему "новая" кожа может быть гораздо хуже

прежней.

Г) Эти "задевания " могут привести к непредсказуемой реакции.

<от "прорыва" к качеству> - Где я мог это уже слышать ?

White Dragon:

Хочешь - споймай меня, но не забудь, что у таких как я имеются ещё

и когти.

Z:

Если было бы надо - уже б поймали. А по поводу когтей - у нас

ножницы имеются !

White Dragon:

//Скривился - не люблю фильмы с глупыми идеями. Мой "фильм" Вам

показался бы таким завораживающим, что просто - умереть!

Z:

Я тоже не люблю фильмов с глупыми идеями, но вот умирать я тоже

пока не собираюсь.

[Эльф]

Эльфу

>Если говорить серьезно, я не верю в существование других драконов.

Зря. Если говорить серьезно.

Э-э-э... Ты весь красного цвета? (Носовую часть лица после праздника я не считаю.) ты покрыт чешуей, у тебя есть хвост и крылья, ты умеешь летать, и все россейское ПВО при этом не палит по тебе в ужасе? "Зырь, че летит!!!" "Мама, энто секретное оружие америкосов!! Наводи!" "Дураки, это ж закусон! Нам после всего низзя без закуски, мы ж на красной кнопке сидим!!"