Экология

[Yawgmoth]

Хм... асфальт - неразумная субстанция, органика (та же трава) - тоже неразумная субстанция. Почему органика может иметь права, а асфальт нет?

Какие права где я сказал что кто-то имеет прав больше

Хинт: это скорее не тебе вопрос, а дополнения к посту другого оратора...

Тогда, я просто уверен, понятия разуменнет просто не существовало, а сейчас существует и есть хоть какая-то мораль, например убить собаку (дпустим), будет проще чем человека не являющегося врагом (убить читай решиться).

Не путай теплое с мягким. У конкретного человека мораль (иногда) есть, и тогда он, по возможности, избегает убийств других людей (бывают случаи, когда этой возможности просто нет). Но у толпы морали нет - следовательно уничтожение любого разумного вида людьми просто уйдет в историю, и о нем будут иногда, без особых эмоций, вспоминать - как об исчезновении динозавров

2 Yawgmoth: Отдельным "Личностям" нужно быть повнимательнее, я не доказывал что трава имеет какие-то права вот смотри: "Асфальт прав иметь не может... " (с) я сам в ответе Red Dragon'у

Во-первых не воспринимай все на свой счет Во-вторых не обижайся на "личности" - тут все ж таки толпа драконов, людей и прочих существ... надо же их как-то обозвать одним словом

[Эльф]

Кеман: >Бактерия, заселяя камень НЕ УНИЧТОЖАЛА вид другого живого вещества.

Это не так. Я уже писал где-то здесь, как в свое время изменили состав атмосферы Земли фотосинтезирующие организмы. Благодаря этому смогли развиться и жить существа и растения, дышащие О2 (в том числе в природе появились современные животные и люди). Зато для многих древних организмов кислород оказался ядом. И они вымерли. Есть много разных примеров - скажем, некоторые морские создания (кораллы) отравляют воду вокруг себя, чтобы рядом ничего не селилось и не росло. Чтобы было место для них самих и достаточно пищи.

Насчет глобального потепления и того, как именно люди влияют на климат, есть много разных мнений. Вот, скажем, статья: http://www.ima-media.ru/news.php?newsblock=theme&id=693

"Широкую мировую известность получило Гейдельбергское обращение, подписанное более 400 учеными, в том числе 67 нобелевскими лауреатами, о необоснованности прогнозов относительно катастрофичности глобального потепления. У нас в стране наиболее аргументировано эту точку зрения отстаивают геофизики так называемой ленинградской школы, наиболее известным из которых является академик Кирилл Кондратьев."

А если серьезно, то человек НЕ УНИЧТОЖАЛ ни одного вида разумных существ.

Не-а. Неандртальцы были разумны. И, скорей всего, именно нами и уничтожены.

Сие есть перевирание факта. Эти странствующие голоби если ты не знал были хуже стай саранчей. Они сжирали на фермерских полях все. Обрекая людей на голод. И люди стали бороться за выживания.

Люди, скажем так, слегка переборщили с этой борьбой. Убивать всех голубей до единого выживание не требовало. Сумчатые волки и зебры-квагги нас тоже нешибко объедали. Иногда истребление какого-то вида имело политические причины. Например, бизонов в США валили просто в несметных количествах, чтобы выморить кочевых индейцев, вроде шайенов, кайова и т.д. Бизоны были основным средством к существованию этих народов. Собственно, бизонам крупно повезло, что они выжили (индейцам тоже).

Лично я всегда с сожалением смотрю на рисунок или фотку какого-нибудь вымершего животного. Перед нами - недоступные более научные данные и просто удивительное, красивое существо, которое мы более никогда не увидим. Вот этих чудесных антилоп в природе почти не осталось (бонго). Вымрут - будет очень жаль...

А вообще природу надо защищать, но без фанатизма, как у нас многие делать все, что угодно.

Согласен.

[Yawgmoth]

Насчет глобального потепления и того, как именно люди влияют на климат, есть много разных мнений. Вот, скажем, статья: http://www.ima-media.ru/news.php?newsblock=theme&id=693

"Широкую мировую известность получило Гейдельбергское обращение, подписанное более 400 учеными, в том числе 67 нобелевскими лауреатами, о необоснованности прогнозов относительно катастрофичности глобального потепления. У нас в стране наиболее аргументировано эту точку зрения отстаивают геофизики так называемой ленинградской школы, наиболее известным из которых является академик Кирилл Кондратьев."

По прочтении статьи - ИМХО, политики люди в большинстве своем не шибко умные Про текущего президента США я ваапче молчу

Ученые грамотнее - то, что потепление вообще-то есть отрицать сложно, а вот приведет оно к катастрофичеким последствиям али нет - неизвестно. По поводу того, что оно есть см. , допустим, http://spaceflightnow.com/news/n0311/02climate/

[Эльф]

Ученые грамотнее - то, что потепление вообще-то есть отрицать сложно, а вот приведет оно к катастрофичеким последствиям али нет - неизвестно. По поводу того, что оно есть см. , допустим, http://spaceflightnow.com/news/n0311/02climate/

С тем, что оно есть, никто не спорил. Другое дело, чем оно грозит, какие меры нужно принимать, откуда оно взялось и т.д. И все цифры называют разные. Типа, за последние 100 лет от 0,3С до 0,8С...

[Glory3d]

Почитал я тут высказывания активно участвующих (и не активно тоже, заодно) и пробило меня на думы

Копирайтить свои мысли я, конечно, не собираюсь. Не стоят того в данном конкретном случае, да и влом-с Но обратить внимание на повторяемость таковых это позволило. Причем иногда очень прямую повторяемость с точки зрения смысла. В ентой связи возникли следующие соображения в виде вопросов требующих ответа:

1. Я слишком плохо излагаю и разъясняю свои соображения. Они остаются непонятыми собеседниками и участниками беседы. (как противниками, так и сторонниками)

2. Я недостаточно эмоционально излагаю свои мысли. Надо ярче, длиннее и почаще пересыпая по поводу и без оного смайликами, туповатыми шуточками, знаками препинания. Также полезно многократное цитирование или разбиение одной мысли на ряд составляющих, выделение цветом, шрифтом и т.д.

3. Ряд тезисов, кажущихся мне само собой разумеющимися, некоторым собеседникам неочевидны. Как вывод - пункт первый.

4. Здесь никто друг друга за редким исключением не читает, так как всем наплевать на все, кроме собственных соображений и того контента беседы, который позволяет сии соображения развить и противопоставить. Как следствие - пункт второй.

5. Пытаться увидеть во всем действе что-то большее, чем желание спорщиков самоутвердиться с минимальным соблюдением каких-либо правил игры - черезчур оптимистично. Из этого вообще вывод печальный: нефиг было ввязываться, только время терять, мозги напрягать (чуть-чуть )

[Yawgmoth]

И все цифры называют разные. Типа, за последние 100 лет от 0,3С до 0,8С...

Почитай вышеприведенную ссылку там вельми точные данные по Арктике за последние 20 лет - в среднем повышение температуры на 1,22 С за каждые 10 лет плюс опять же в среднем сокращение поверхности льда на 9% за те же каждые 10 лет . ИМХО довольно немало...

А чем оно грозит - никто не знает меры принимать - глупо, ибо не понятно, какие вот никто особо и не чешется

[Эльф]

http://bio.1september.ru/2001/41/11.htm

Интересная статья по теме, только вот кое-где неточная:

"Ирригация вела к смыву почв, заиливанию русел и устьев рек, росту дельт. Расширяющееся производство риса в Китае и Юго-Восточной Азии привело в действие новый антропогенный фактор – увеличение поступления метана в атмосферу. Увеличение поступления метана в теплых районах за счет рисосеяния и углекислого газа за счет сжигания лесов под пастбища на севере впервые привело к появлению парникового эффекта на нашей планете. Проблема, со всей остротой вставшая перед человечеством в последней трети XX в., на самом деле возникла на несколько тысячелетий ранее."

Несколько тысячелетий это не было проблемой! Могу спотрить, даже 100 лет назад этого метана никто не замечал! И аномально холодные годы были, и Антарктида таящая римлян не беспокоила.

[Эльф]

Фурри-Манифест

Мы, животные планеты Земля, встанем несокрушимыми рядами, дабы положить конец бесчинствам двуногой расы под названием Homo Sapiens! Они разрушают усе вокруг, съедают, отравляют, а этот хмырь Харконя даже извиняться не хочет! Но мы им покажем! Вперед, товарищи, духом окрепнем в борьбе, и все такое!

[Кеман]

Red Dragon:

>Но тем не менее уважение должно быть.

Зачем?

Хоть какая-то благодарность за создание форума.

Я здесь пообщаться с драконами и просто с интересными людьми.

Я сдесь в принципе за этим же, но ещё мне интересны как сами драконы так и всё, что с ними связано.

Возможно организовать что-то вроде он-лайн игры и т.д.

А как в неё играть? Я что-то не врубился.

Если ты о Драко. С многими высказываемыми им мыслями мягко говоря "не согласен"

Я, если честно, тоже. Особенно с его поступками, особенно в последнее время.

Тебе не понять совершенство снежинки или капли воды, варвар.

Как раз таки, я его понимаю. Но живые существа, а тем более разумные всё равно совершеннее. Имхо. (кстати, кто-нибудь объяснит значение этого набора букв? Это означает "моё мнение"? Или нет?)

Это шутка.

Я понял. Т.к. я - не варвар.

А если серьезно, то человек НЕ УНИЧТОЖАЛ ни одного вида разумных существ.

А я этого и не говорил. Тогда был бы сооовсем другой разговор.

Более того, он еще зачем-то пытается заботиться о неразумных.

Если бы все были такими. Эх...

Вот не видел я чтобы трава позаботилась об асфальте.

Она совершеннее этого асфальта. Кроме того когда-то очень много лет назад такая же трава попала под воду и вместе с тоннами такой же травы и деревьев образовала там либо уголь (если там было больше растений), либо нефть (если там было больше микроскопических водорослей) . А асфальт как известно делают из нефти. Есть даже такое понятие - естественный асфальт - это когда нефть выходит на поверхность и смешивается с песком.

Лень мне в нете копаться.

А мне нет?

Этот спор столь же продуктивный, как и спор между верующими и атеистами. Куча доводов с обоих сторон и ноль толку.

Что-то я не видел доводов, что нет разрушающего влияния человека на биосферу. Хотя и просил их привести.

Кеман ты наверное не знаешь, что ученых много. И как правило все научные факты это так или иначе доказанная точка зрения. Причем не всегда правильная и часто ставящаяся под сомнения. Этого не всегда даже аксиомы избегают. А ведь это "Не требующее доказательств". Факты все время опровергают, уточняют, доказывают и т.д. Лет этак 400 назад фактом было что земля стоит на трех китах. И? Научным фактом было что человек думает желудком и т.д. И?

Так что же ближе к истине: те же научные факты или голословные утверждения некоторых?

Абсолютных истин в отрыве от системы координат не бывает.

Я и не говорю, что это абсолютная истина. Я говорю, что приведённые мной материалы ближе к истине, чем простые высказывания ни на чём не основанные. Хотя бы тем, что первые основаны на эксперименте и научных наблюдениях.

Сие есть перевирание факта.

Ниа. Можешь проверить - книга не редкая. Ничего другого про них написано не было.

Эти странствующие голоби если ты не знал были хуже стай саранчей.

А как они жили ДО человека? Не было ведь никаких проблем. Так что все проблемы и исходят от оного.

Сейчас есть еще ряд подобных видов, но отстреливают их уже только отдельные фермеры.

Сейчас НЕ уничтожают весь вид. Сейчас только ограничивают их численность. К тому же живут они в основном в заповедниках.

Кстати даже уничтожение вида не есть уничтожение цепи зачастую, а лишь ее изменение.

Далеко не вседа. Зачастую вместе с этим видом вымирают и другие виды, сильно зависящие от них.

Биосфера весьма гибкая саморегулирующаяся система.

Тем не менее её гибкость не бесконечна и имеет свои пределы. Которые человек, кстати, нарушил. Об этом я писал в своих первых постах в начале темы.

Да и если не секрет, то в чем ее превосходство перед литосферой? Или атмосферой? По какому праву, как я уже говорил, вся эта органика поганит состав воздуха, разрушает милые камушки и т.д.?

По праву более высокоорганизованной структуры. К тому же и литосфера и гидросфера ВХОДЯТ в ЕЁ состав.

Я прекрасно отношусь к животным, но не надо быть именно фанатиком.

А я разве фанатик? Я просто требую должного отношения к ним.

Человек убивая тех же коров в первую очередь исскусственно обеспечивает их жрачкой, увеличивает приплод и т.д.

Я разве про домашних животных говорю? Зачастую они являются совершенно новыми видами в природе. Я говорю об уничтожении диких видов животных, особенно в тех случаях, когда без этого можно обойтись.

Если кто не знал, ряд животных поступает похожим образом. Самый яркий пример - муравьи, в муравейниках которых происходит целая генетическая культивация жучков, тлей и грибов. НТР в действии.

Я это знаю уже очень давно, т.к. биологией интересуюсь с детства. И меня бесит, когда кто-то зарабатывает деньги на смертях других. Пусть даже эти другие - животные.

В догонку факт из РФ. Переселение дальневосточного краба в ареал Баренцева моря уже приводит к экологической катастрофе. Ибо нет природных врагов тут у него. А условия супер. Жрет все. Уже разрешили безлицензионный лов местами. И что характерно истребляет другие биологические виды. Вот сволочь!

Я как раз об этом и говорил - чел. лезет куда не надо, а потом начинаются проблемы... Надо СНАЧАЛА думать, а ПОТОМ делать. А не наоборот.

А сволочь как раз таки человек. Он ведь знал, что ни к чему хорошему это не приведёт, многие ведь предупреждали, что не надо этого делать. Но всё равно ведь сделали...

А вообще природу надо защищать, но без фанатизма, как у нас многие делать все, что угодно. А еще лучше не защищать, а беречь и взаимовыгодно сосуществовать.

Согласен. Но только очень многие не хотят взаимовыгодно сосуществовать. Я бы сказал кто они... Но цензура...

DiNK:

а вы еше не оцензуред заниматься переливанием из пустого в порожнее, смыслЬ всех постов "Я - несчитаю товои аргументы достойными, зато мои фсегда круче" причём с 2 сорон это ни к чему не приведет...

Мне уже начинает надоедать. Но если до некоторых не доходит...

а ссылаться на книги которые не везде есть некорректно - это есть I-нет так-что ссылки на ресурсы сети более удобны (книги, научные статьи, доклады) в крайнем случае если очень надо отскань книгу и вылож в сеть (только смотри хумансы очень жадны до сканеров, особенно для дракофф)

А хде их выложить-то? К тому же я не считаю инет достаточно достоверным источником информации. Но если вы считаете... Ладно, учту.

- а ты досих пор не понял ну так подпись егонную посмотри

Видел. Просто не верится, что это правда...

- кстати какая [любимое слово данной темы] разница они живут и давно уже и не особовымераютЬ конечно хто-то гибнеть типа естественный отбор, да пожары лесные к примеру. Здесь всё без участия человека и тат было достаточно долго! А здесь надо-бы обсуждать влияние человечества на природу и экологию!

Как раз таки их завезли туда люди, наплевав на все пищевые циклы. Так что они за это и в ответе. И это как раз таки тема этого разговора.

а ваще интересно кто пердый одумается иль кому надоест ехххх думаю не Харконен.

Эт точно.

Glory3D:

Все привыкли только советовать другим подумать, сами же этим процессом не отягщяются.

Я, во всяком случае точно думаю. А вот некоторые просто категорически отьказываются энто делать.

Впрочем, обычно это нормальное явление. Я и сам обленился в немалой степени на предмет лишних раздумий. Частенько просто пользуюсь своими же мыслительными наработками за предыдущие годы.

Энто уж закон минимума энергии. Или лени. Кому что больше нравится.

Более или менее истинны только в течение очень ограниченного времени. Немерянное количество биоценозов разрушалось без всякого участия человека.

Понимаешь какая вещь: биоценозы скорее не разрушаются, а переходят один в другой, под влиянием внешних условий. Во всяком случае это было до человека. А антропогенное воздействие именно разрушает биоценоз, уничтожая все его состаляющие.

Как ты вообще видишь себе эволюцию при неизменном устойчивом равновесии между видами?

Устойчивое состояние биосферы совсем не означает её неизмечивость. Можно привести такой пример: живая человеческая кость. Внешне она всегда остаётся костью. А вы не задумывались над тем: каким образом она может расти - ведь она же твёрдая? А всё очень просто - она представляет устойчивую систему: одни клетки расстворяют кальций, который делает её прочной и в то же время другие клетки откладывают другой кальций, который поступил с пищей, в новом месте и в виде другой структуры. Таким образом, система является устойчивой, т.к. процессы расстворения кальция и его отложения идут примерно с одинаковой скоростью. И в то же время система изменяется: кость растёт. И так всё идёт в любом живом организме: он, оставаясь устойчивой системой всё же изменяется. То же мы и находим в биосфере: она, оставаясь устойчивой, изменяется. Антропосфера, в которую превращается биосфера под влиянием антропогенного фактора не обладает устойчивостью в силу нарушения биогенных циклов. Идеальной, и единственной формой мирного сосуществования человека и остальных живых существ является ноосфера - сфера разумной деятельности человека, в которой деятельность человека не нарушает эти биогенные циклы, а поддерживает их. Без создания ноосферы человек обречён - неустойчивая антропосфера будет стремиться снять антропогенное воздействие, и когда-нибудь это случится, возможно с уничтожением всего живого на планете.

В частности и человечество сохранится, как неизменный вид. У нас тут противоречие начинает вырисовываться, не замечаешь?

Человечество уже меняется, правда пока не в лучшую сторону. Я об этом уже писал, так что смотри выше. А кроме того я более чем уверен, что эволюция на человеке не остановится.

История с динозаврами (как с их "стремительным" появлением, так и исчезновением) характерна и интересна нам тем, что столь глобальные встряски биосферы не только не приводили к исчезновению жизни на Земле как таковой, но и напротив способствовали появлению более совершенных эволюционно видов.

Насчёт вымирания динозавров у меня есть своя теория, подтверждённая кое-какими фактами и вычислениями, но это пока к этой теме не относится. К тому же тут и так накопилось достаточно других вопросов.

Так что очень сомневаюсь, что человечество способно (пусть вроде и не было схожих по возможностям жителей планеты до сих пор) нанести биосфере совершенно фатальный ущерб.

А я - нет. Доказательства выше. К тому же, если человечество использует все свои запасы ядерного оружия, да ещё и сделает это "разумно", т.е. по разломам тектонических плит, то я очень сомневаюсь что кто-то выживет. Даже те же бактерии.

Всмысле не сумме существующих видов, а жизни в принципе. Серьезный да. Себе самим - тоже согласен. Но это ведь уже несколько иная постановка вопроса получается! И рассматривать эти проблемы тогда следует только с точки зрения выживания человека, а не сохранения списка из красной книги.

Я рассматриваю этот вопрос во всех смыслах и аспектах. В том числе и в смысле полного уничтожения жизни.

Первое - это не термин, а фраза Шумила из спора, состоявшегося на заре существования Арены-2. Ты, по-видимому, просто не застал.

Да, к сожалению. Я исчез с форума сразу после регистраци по независящим от меня причинам. И вот снова появился. Может скажешь, где этот спор состоялся? То есть в какой теме?

Почему мне показалось, что этот спор перерастает в мерянье степенью своей крутости/упертости/эрудированности(в последнюю очередь )?

А разве Харк более эрудирован в этом вопросе чем я?!!

С упёртостью согласен, но где сдесь крутость?

Достаточно взглянуть на ваш спор с Харконненом:

- Это без сомнения белое.

- Нет, это черное.

- Белое, только дальтоник не разберется.

- Черное и дальтоник от белого отличит, очки одень!

- Да нет же, белое, а ты просто свет не включил.

- Черное, я образец в лабораторию носил. Там полярографом замеряли.

- В какую еще лабораторию?

- А не скажу!

Ну и т.д.

Вопрос: Если посадить группу дальтоников вместе с человеком с нормальным зрением в одну комнату с красными стенами, уговорят ли они его в том, что стены зелёные?

Мне не убедительны в достаточной степени доводы обоих.

Пока что я не видел ни одного довода Харконнена.

Кстати, не обязательно все на ссылках строить. Меня можно убедить и взаимной логичностью системы приводимых фактов.

Как строить на логичности, если даже эта самая логичность должна основываться в конечном итоге на фактах?

Если считаешь, что твоя система такова - ошибаешься. Ты повторяешь достаточно распространенную ошибку, когда все сверяешь на соответствие своим принятым аксиомам. Если соответствия нет - бредятина. А то, что аксиомы сами по себе вовсе не аксиоматичны и друг с другом вступают в логическое несоответствие - тебе даже в голову не приходит. Со стороны же это виднее.

И где же эта ошибка, если тебе всё видно?

Харконнен, похоже, попытался в конце концов пойти аналогичным путем - не противопоставление, а лишь сомнение. Но немного припозднился, успел обнародовать слишком много тезисов из своего мировоззрения

Причём его тезисы зачастую доказывают мою точку зрения.

Значит у меня создалось неверное впечатление. Желательно более четко излагать свои мысли, избегая по возможности двусмысленностей.

Постараюсь...

Тем не менее, необходимость следования выработанным нормам морали тоже вызывает вопросы. А так ли уж верна предлагаемая мораль? На основании чего она была выработана? И т.д. Отрицаем участие религии и (или) высших сил, значит следует руководствоваться логикой и только ей. Причем именно из соображений пользы человека и только его. Возвращаемся к первоначальному спору. Впрочем, я то в нем практически не участвовал...

Я тоже не очень-то понимаю смысл морали. Ведь зачастую ей прикрывают такие вещи... Пользы?... А что если эта "польза" потом будет вовред? К тому же часто эту мораль меняют как перчатки, как только она начиняет "стеснять" свободу и беспредел.

- ксожаления не все можно учесь, а тем облее реализовать без вмешательства -- но надо чтобы человечество хотябы стремилось к этому.

Вот именно, что надо стремиться к этому, а большинство стремится к деньгам и сеюминутным удовольствиям, наплевав на будущее. Учесть можно многое, и если бы это было сделано, то многих последствий можно было бы избежать.

еще как работает может даже похлеще, только здесь еще с разум и психо-факторы учитываются!

Не всегда.

(грубый пример наверно - война, но тут он может относиться уже не к индивидуанмам а к рассам)

Я бы не сказал. Большинство войн ведётся и велось между многонациональными государствами, в которых с обоих сторон участвуют несколько рас и множество национальностей. Другое дело - фашизм и геноцид, но это скорее свидетельствует о слабости того государства, которое этим занимается.

еще грубый пример разные слои общества одни выживают другие нет.

Тоже не слишком подходящий пример. Часто один и тот же человек проходит через множество слоёв за свою жизнь.

Ты по-моему, не изменишь своё мнение несмотря ни на какие доказательства. Так зачем же доказывать? Зачем просить кого-то привести эти самые доказательства?

- да я думаю и харк то-же, а ты зачем на это отвечаешь..?

Тоесть?

И шо энто значит? Шо Хароннен как всегда прав? Или шо научные данные менее достоверны чем его слова?

- а ты досихпор не понял что они для них значат... ну мож скоро поймёш

- без шуток иногда втречается и такое...

Кажется, начинаю понимать. Когда он попросил меня привести цитаты, я думал он серьёзно хотел их прочесть, а оказывается, это всего лишь одна из его отмазок

Обычно верующим и фанатикам свойственно наплевательское отношение к фактам и научным данным. Так к кому из них относится Харк?

- человек так не скажет, поверь мне наоборот он будет напрягать все что только можно чтобы уничтожить этот сильный вид (даже если он неопасен, равнодушен, и ваще человек ему пофих - ну э в этом случае думаю только первое время, а после научится сосуществовать).

Это я уже знаю Чувствую на своей чешуе. Просто хотелось узнать откуда это исходит, в чём причина фашизма, а она - вот где... Так может ли человек называться разумным, если действует по законам животных? По тому же закону силы. Т.е. когда выживает сильнейший? К тому же этот более сильный вид может поступить с человеком так же, как тот бы поступил с ним. И это будет по-своему справедливо.

- ладно отвечу я

- [censored] - заменяет собой неприличные слова, знаешь какое слово сюда подходит...

- phpBB -- движок данного форума т.е. программа она лежит в сети и всем кому влом писать такуюже(смысла нет) может ее оттуда взять и переделать под свои нужды. На (многоприсосочные сосальщики) этот же движок, хотя там он был первее ну значит наоборот.

- тоже не понимаю почему именно phpBB или на других движках нет форумов по мерянью [censored].?

Пасибо за инфу. (Хотя мне её уже сказали).

И всё же до меня не дошло какое слово надо подставить вместо [censored]...

- Повторюсь отскань их, а что делать если енти книге у тебя есть а харка нет. Отсканишь может поверит. (если не скажет - "пока сканил, заодно и правил" )

Я более чем уверен, что он именно так и скажет, если не придумает ничего более оригинального. У него на всё найдутся отмазки.

Ты признал её правильность? Ты никогда не признаешь правильность оппонета, всё время будешь тыкать в оппонента отмазками и кричать "не верю".

- вот поэтому этот спор и меет не много смысла.

Спор с Харком - да. Но остальные более понятливы.

- оппаа... А если он приведет из я кобы книг редких таких под авторством Леда допустим ты поверишь. А почему он тебе должен.

Почему он мне должен? Потому что он защищает свою точку зрения, а я - свою. Я привёл те факты, которые он с меня требовал, а он не привёл ничего. Более того, он теперь заявляет что этих фактов недостаточно.

- А те думать об этом не противно а? Тфу блин тоже мне дракхан нашелся с повадками редкостного хуманья - чё.. чё.. имха конечно тфу!

После того, что люди делают с остальными невольно задумаешься, а что бы сделали с ними...

Вайти:

А передумает - у лудей есть страшный Харконнен, который ресурсы хочет!

Мне на этого Харка, да с высокой колокольни... Особенно если я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО решу уничтожить мир. Во всяком случае либо я начну с него, либо он узнает об уничтожении мира последним

Кеман, чего ты хочешь?

Если бы я знал, меня бы здесь не было...

Заявить, что все люди -сцуки с руками?

Не заявить, а ДОКАЗАТЬ это. :) (хотя что тут доказывать...)

Ты заявил, причем более эмоционально, нежели аргументированно.

Сначала аргументированно, а потом эмоционально, если ты читал с начала эту тему.

Теперь не жалуйся, что тебя лупят

А я жалуюсь?

Дарк:

Харк, если бы не было людей, то не было бы и кроликов – в Австралии естественно!!! Имхо, они их и завезли туда, а те, не имея естественных врагов, начали размножаться - и привело бы к глобальной катастрофе, но человек начал исправлять свою ошибку, а именно отстрел этих самых кроликов…

Как раз этот пример в разрушении человеком О.С. И если он не возьмется за голову и не начнет задействовать свой разум, он вымрет как вид, раньше, чем осознает связь между своим же вымирания от своих же поступков – имхо! А доказать - могешь и сам, у тя это лучше получается - кролики, а потом про завезенных коров и лепехи вспомни… и т.д и т.п. …

Ну вот, ещё до одного дошло!

А теперь задумайся, Харк. А могли ли эти кролики сами “брасом” доплыть до Австралии? Ежели бы да, т.е. они туда могли доплыть, то тогды бы они могли и соображать. А чел. мог соображать и мог туды доплыть, он то же их туда и завез. Так что думать должен был именно человек, а не кролик(и)… Или ты так не думаешь? Или ты как всегда… ???? …. ???? ….. за тя должен думать добрый дядя … ???? Так?

За него должны думать остальные. И доказывать тоже. А его задача - во всём сомневаться. Единственное, в чём он не должен сомневаться, так это в том, что он сомневается.

Дем:

Не к разрушению, а к изменению. В какую сторону? В разную.

Изменённая антропогенным фактором биосфера называется либо антропосферой, если изменения не контролируются человеком, либо ноосферой, если человек, зная все биогенные циклы своей деятельностью только укрепляет её устойчивость.

Могут ли эти изменения привести к гибели человечества - Да.

К гибели многих видов - Да.

Ну вот и ещё один. Браво, неужели до кого-то доходит? После Харка как-то не верится.

К гибели "всего живого на Земле" - нет. Слабо пока

Останутся только бактерии. Все остальные - вымрут. А сколько миллионов лет понадобится эволюции для исправления ошибки человека?

И хочу напомнить всем, что "естественный отбор" не человеком придуман. И количество видов, исчезнувших в результате действий человека ничтожно по отношению к общему количеству исчезнувших видов.

Согласен. Но это естественный процесс, в отличие от действий человека.

И при каждом появлении "берингового моста" (что происходило неоднократно) происходило вымирание видов на обоих континентах вследствии их вытеснения более приспособленными.

Обычно при этом кочуют как травоядные, так и хищники, так что катастрофических процессов не происходит, в отличии от занесения видов людьми.

А по поводу "времени жизни в атмосфере" закиси азота или метана - то как её считают? С учётом переработки бактериями или нет?

Естессно.

Фануил:

ВО ЧТО ВЫ ПРЕВРАТИЛИ ТЕМУ, ДРАКОНЫ!!!

ПОЗОР!!!

ВО ЧТО??!!!!

Red Dragon:

Я и не смееялся. Докажи мне, что органика имеет больше прав на существование, чем асфальт.

Асфальт - производное органики, так что имеет.

Человек вообще влияет на биосферу исходя из собственных потребностей и желаний.

Естессно. А кто-то сомневался?

То что он от этого погибнет как вид не факт.

Если он не изменит своего отношения к биосфере - то будет фактом.

Имею мнение что экосфера вообще сложнее, чем кажеться на первый взгляд.

А кто сказал что она простая? Она ОЧЕНЬ сложная. Я тебе могу это гарантировать, т.к. сейчас её изучаю. У нас даже предмет такой есть - "Биосфера и человек".

А человек вообще пишет законы для себя и своего общества. И какие законы мы принимаем в качестве верных? Официальные? Неофициалльные? Моральные? Международные? Отдельной страны?

А есть ли абсолютно верные законы?

Харконнен:

Хых... насколько я помню, неандертальнцы были уничтожены ИМЕННО кроманьонцами, когда последние попёрли из Африки в Европу. неандертальцев теснили всё ближе и ближе к Атлантике.. наиболее поздние стоянки и захорононения были найдены где-то в Португалии.

А ты уверен что они были ПОЛНОСТЬЮ разумными тогда?

Кстати, отсканировать - вариант.

ОН же не Асат, ему злые хуманы сканеры таки одалживают...

Тебе этого будет достаточно???!!!! Не верю. Тебе в каком виде? В виде фотки или в распознанном виде?

Хых.... лана давай так.. тебе надо доказать что ТЫ прав или что неправ Я?

Одно без другого как-то не получается. Если прав ты то неправ я и наоборот - если прав я, то не прав ты. ДОШЛО?

Лично я не собираюсь тебе ничего доказывать потому как мне как-то фиолетово твоё мнение .

Я вообще сомневаюсь, что ты можешь хоть что-то кому-то доказать. А ты думаешь меня волнует твоё мнение??!! Если да, то ты глубоко в этом заблуждаешься. Я его и так знаю. У меня к тебе только один маааленький вопрос: Ты в реале такой же как в сети или нет? Просто ОЧЕНЬ интересно.

Ты нихрена не привёл, переключившись на обсуждение собеседника, если честно.

Я то привёл. А вот с твоей стороны такого не было.

Это ты так думаешь? Или это кто-то сказал?

Это Я сказал.

Да.. Это ФАКТ. Причём НАУЧНЫЙ. Я могу попросить доктора наук, он мну это подпишет. Это не так сложно как кажется.. причём доктор наук будет спецом в космической области...

Вот когда у тебя будет эта подпись, тогда и поговорим.

А какая разница - висит ли текст в нете или напечатан в книге? Ты считаешь что в книгах бреда мало? Издать при желании мона чё угодно.. Глори спроси, если не веришь.

Научные книги просто так не издашь. Это я тебе точно говорю. А в инет выложить кто угодно что угодно может.

НЕа... достачтоно прийти в любое издательство.

Ты это делал?

Мы тут не научный труд пишем...

Научные факты всё же достовернее твоих слов. Не основанных НИ НА ЧЁМ.

Неа. Я слышал тока потрясание некими книгами до которых хрен доберёсся.

А ты пробовал? У нас в городе они во многих библеотеках есть. А то что тебе ЛЕНЬ... Извини, но это уже твои проблемы. Хош проверить - тяпай в библиотеку.

И что в них написана АБСОЛЮТНАЯ истина...

Я и не говорил, что в них - абсолютная истина. Но то что там написано намного ближе к ней чем все твои посты.

Ты оч. высокого мнениея о себе.

У тебя с этим, похоже, проблем тоже нет.

Хых... а с какой стати оно в научных книгах должно быть показано?

Ну приведи источник, откуда ты взял эту информацию. Чтобы я хотя бы мог удостовериться, что это не плод твоей фантазии, а пойти и проверить.

Тот факт, что.. допустим, у меня есть часы - тоже в научных книга доказан академиками? И если я не могу привести цитаты из них то я лгу и часовы у меня нет?

А Я сомневаюсь, что у тебя эти часы есть? Нет. Вот и доказывать ничего не надо.

Ты сомневался в моих словах - я привёл цитаты из того источника, откуда я их взял. Но когда я сомневаюсь в твоих словах, ты мне ничего не приводишь, а только тыкаешь своими отмазками. Ты думаешь это нормально ТАК вести беседу?

Ссылки тоже реальны. если ты не в курсе...

Тока их может создать кто угодно, поэтому на впавдивость содержащейся в них информации можно не очень-то рассчитывать. Уже доказано. На собственном опыте. Причём многократно. Иногда даже складывается впечатление, что они делают это специально.

Определение есть в словаре.

Я подразумеваю ИМЕННО его.

У этого слова много значений. Напиши КАКОЕ ИМЕННО ты имеешь в виду.

Хых... ВСЕ учёные МИРА? То есть единогласно?

Браво! А я и не знал...

Неа. Большинство. У нас же диктат большинства.

Понятие "изуродовали" применил ты:

ОТнюдь.

И как после этого тебе верить?

Сообщение #6488 : Кеманорели...

Добавлено: Пт Ноя 14, 2003 16:53

Я не знал, что у тебя аллергия на такие выражения (прям как на религию у некоторых). В этом месте надо было читать "испорченная", или "изменённая" наконец.

Те же [censored], в профиль, сбоку...

А ты не хочешь ВСЮ жизнь уничтожить? Ведь живые организмы ИЗУРОДОВАЛИ облик планеты... Какой красивой была планета 4.5 миллиарда лет назад... и как она уродлива сейчас..

Это твоё послание??!! Скажи ещё что нет... Страница 2 этой темы между прочим.

И если ты внимательно прочиаешь мои посты ДО этого твоего, то заметишь, что там этого слова НЕТ!!!

Чем лучче то, что сделали живые организмы с девственно чистой Землёй ЛУЧШЕ чем делает человек?

Живые организмы СОЗДАЛИ биосферу, то место где все мы сейчас живём, а человек её РАЗРУШАЕТ. Замечательное отношение к своему дому, не находишь?

Мне интересно было и я спросил.

А я должен носится по инету и библиотекам: как бы удовлетворить любопытство Харка... Мне видите ли делать больше нечего, свет клином на нём сошёлся...

Хых... волки не могут сожрать ВСЕХ животных в лесу потому, что скажем дятлов им ловить сложно. Но тем не менее... ты думаешь они СЛЕДЯТ за численостью оленей и ПЛАНИРУЮТ рост как поголовья оленей так и свой?

Дятлы вообще не из той оперы. Они их не едят. Мы говорим о тех животных, которыми они обычно питаются. И их они НИКОГДА полностью не съедают. Такого никогда не было. Они просто не могут выловить АБСОЛЮТНО всех. Никто ни за чем не следит, никто ничего не планирует. Не строй из себя чёрти знает кого...

Ты УТВЕРЖДАЛ, что волки МОГУТ съесть всю доступную дичь. Откуда же ты это взял, если этого НИКОГДА не было?

Ты считаешь что если бы, скажем, в результате геологических процессов к Австралии возник бы сухопутный проход и через него туды бы переселились кролики - результат был бы другим?

Да, был бы другим, т.к. вместе с ними пришли бы и хищники, которых люди как-то забыли пригласить. Или ты бы стоял на этом проходе и пускал бы только кроликов?

Я на ТВОЁМ же примере доказал негативное влияние человека на биосферу, неужели тебе и ЭТОГО недостаточно? А может ты вообще не собираешься менять своё мнение несмотря ни на какие доводы? Тогда зачем же мне тебе что-то доказывать?

А в биологии есть баланс? А как же тады эволюция? Замена одного вида другим, например? Если был бы баланс - до сих пор были бы тока бактерии и простейшие водоросли.

'Это было объяснено выше. На примере кости человека. Если тебе даже это непонятно, возьми школьный учебник по анатомии - там всё популярно написано.

Хых... если в Австралии местная фауна проиграла борьбу за существование неместной - ГДЕ тут разрушение биосферы?

Она не проиграла, а её просто разрушили неумелыми действиями.

Сильнейший выживает. Слабейший вымирает.. эволюция, блин...

Давай, тебя оставим без воды посредь пустыни, посмотрим как ты выживешь, сильнйший ты наш.

Если живность Австралии НЕ МОЖЕТ выдержать конкуренцию - это естественный биопроцесс.

Перенос одого вида в другое местообитание - это НЕ естественный процесс. Это грубое антропогенное вмешательство, которое привело к тяжёлым последствиям не только для местной экосистемы, но и для человека в целом.

Вмешивается в эволюционный процесс?

Человек не может остановить эволюцию. Только если он уничтожит всё живое это будет возможным. И когда-нибудь человек будет заменён той же эволюцией на более совершенный вид.

Я задаю вопросы которые мне интересны...

Я тоже...

Ты орёшь "Всё равно не поверишь!!!" и отказываешься отвечать.

А ты орёшь "Не верю!!!"

Как так мона вести дискуссию?

Вот именно как?

:)

Ты высказал именно свою имху:"Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ."

Которую до сих пор не подвердил.

Это была ТВОЯ точка зрения а не Асата, так что сам её и подтверждай.

А это ФАКТ?!

И кем установлено?

Здрассте.. Давно уж установлено. Вот тока успеет ли чел-во уйти с этой дороги - неизвессно...

Что нет подтверждений того, что человечество идёт к гибели.

а они есть?

Прошу выложить.

Всё вышеизложенное. Кое-что ещё потом добавлю.

то хрен бы я тут спорил с тобой." - причём же сдесь холодец?

Я его ОЧЕНЬ люблю...

А какое значение в этих предложениях играет это так тобой любимое растение?

Я б сказал на что можно пустить чела... Но не буду. Мне самому это противно, а кому надо тот сам найдёт.

Да говори.. хто ж те мешает...

Тока будь готов что пустят ТЕБЯ.

Ну уж нет. На этот раз тока ПОСЛЕ ТЕБЯ.

Без проблем... Ядерное и термоядерное оружие УЖЕ есть... и его ДОСТАТОЧНО.

Хорошо хоть в чём-то наше мнение совпало.

Кстати, уточнение - метан у жвачных выделяется совсем не через лёгкие

А кто-нить вооще знает, откуда у них энтот метан образуецца? Али тока так, догадываетесь?

Хых... То есть как я понял стремяцца доказать что не ОНИ правы, а неправ я... Весьма интересное наблюдение..

Первое доказали, переходим ко второму :)

DiNK:

Я говорил про наше время технической цивилизании... щас слава богу другоо разумного вида нет, чеовечество в целом еще не на столько поумнело чтобы в встретить других разумных и в первую очередь не подумать об уничтожении онных как вида.

От с этим я целиком и полностью согласен.

А реально тему уже совсем за флудо оффтопили есть смысл продолжать??

Ко всем обращаюсь...

Я не уверен...

LeD:

Хех.. Разъясняю. Ты сказал, что не собираешься уничтожать человечество. Пока, разумеется. Я же сказал, что от моего обвинения в желании уничтожить человечество ты отмазался. Опять таки ПОКА (ровно до тех пор, пока твое "пока" не закончилось).

Ты меня обвинил - а я отмазался... просто железная логика. Тут больше подходит слово оправдался.

Я признал, что я не прав? Когда?

Я написал что НЕ собираюсь ничего уничтожать. И приписал слово пока. т.к. не исключаю и такого. Ты понял всё не совсем так как я написал, поэтому ТЫ в данном случае был не прав.

Потому что тогда бы я (а не ты) удивлялся, почему те не понимают простых вещей, естественных и понятных для меня.

А ты разве этого не делаешь?

"– Между прочим, Иван Васильевич, Вы меня не так поняли…

– Да как же тебя понять, если ты не говоришь ничего!

– Языками не владею, Ваше благородие…" © "Иван Васильевич меняет профессию"

Совершенно не в тему...

"Стабильное, уравновешенное состояние" - твоя фантазия. Биосфера меняет свое состояние на протяжении всего своего существования.

Написано выше. Так что изволь почитать.

Хех.. А когда не человек? Всю историю жизни на смену одним биологическим циклам приходили другие (а первые, соответственно, разрушались). В чем разница?

До человека ничего не рушилось, просто один цикл переходил в другой с небольшими изменениями. А человек сейчас нарушает ВСЕ циклы. В этом и разница.

Так. То есть по твоему, если человек рубит дерево (к примеру) - это убийство?

Да.

Если он сформулировал эти права, то должен выполнять их по отношению ко всем.

КОМУ должен? И кто включается в это "все"?

В первую очередь себе. Все - живые существа.

Второе, очевидно, доминирует.

Не суди о других по себе. (с) Кеман

Промазал, мои цели отличаются от твоих.

Пока что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - я не вижу.

А ЧТО для тебя ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

И о каких "законах человека" ты говоришь, хотелось бы мне знать.

Моральных.

Хех. Давай я заявлю, что ты через год помрешь? A? И сошлюсь на астрологический прогноз. А в ответ на твое справедливое сомнение в этом прогнозе потребую от тебя доказать, что этого не случится.

Я привёл док-ва, Харк - нет. Ты привёл мне НАУЧНЫЕ док-ва относительно твоего прогноза? Нет. Так шо энта наналогия НЕ КАТИТ.

[Драко]

Привет, сородич!

Цитата:

Если ты о Драко. С многими высказываемыми им мыслями мягко говоря "не согласен"

Я, если честно, тоже. Особенно с его поступками, особенно в последнее время.

А можно подробнее? Мне очень интересно, какие поступки в последнее время я совершал (кроме создания новой "Дракии"). Я серьезно, мне правда интересно.

Дракоша.

[DiNK]

Хм... асфальт - неразумная субстанция, органика (та же трава) - тоже неразумная субстанция. Почему органика может иметь права, а асфальт нет?

Какие права где я сказал что кто-то имеет прав больше

Хинт: это скорее не тебе вопрос, а дополнения к посту другого оратора...

В заголовке сообщения написано 2 ДиНК, так что больше похоже на вопрос мне, ладно я всеравно ответил уже.

Тогда, я просто уверен, понятия разуменнет просто не существовало, а сейчас существует и есть хоть какая-то мораль, например убить собаку (дпустим), будет проще чем человека не являющегося врагом (убить читай решиться).

Не путай теплое с мягким. У конкретного человека мораль (иногда) есть, и тогда он, по возможности, избегает убийств других людей (бывают случаи, когда этой возможности просто нет). Но у толпы морали нет - следовательно уничтожение любого разумного вида людьми просто уйдет в историю, и о нем будут иногда, без особых эмоций, вспоминать - как об исчезновении динозавров

1 не иногда а в большенстве случаев, может тебе просто не везет с порядочноми людьми общаться :

2 у толпы своя мораль, у толпы всегда главарь, если крикнет он -"Убей", кто-то выкрикнет -"Забей"

3 неа вот как раз сей час такого небудет, это могло быть вплоть до 23 прошлого столетия. А сейчас человек стал образованным, (я не беру в пример ублюдков лысой национальности - ото образное выражение) есть и другие Люди которые которые не страдают этими предрассудками.

Во-первых не воспринимай все на свой счет Во-вторых не обижайся на "личности" - тут все ж таки толпа драконов, людей и прочих существ... надо же их как-то обозвать одним словом

Вопервых я так и делаю п ообстоятельствам :

Во вторых я не обиделся тогда, и вообще на такие вещи не оченьто обижаюсь, но это не значит я не могу ответить в том-же ключе. (Ты тоже не обижайся)

А чем оно грозит - никто не знает меры принимать - глупо, ибо не понятно, какие вот никто особо и не чешется

А чесаться - имхо не мешалобы, хотябы понять какие "и помните проше предавратиь пожар чем его потушить" - (с) МосковскийМетрополитен

Я думаю за шуткой намёк понять можно

[Glory3d]

а может и не будет Все зависит от того, как буду справляться с текущей работой.

К тому же и литосфера и гидросфера ВХОДЯТ в ЕЁ состав.

С какой это стати? Или определения поменялись, а я не уследил?

Насчёт вымирания динозавров у меня есть своя теория, подтверждённая кое-какими фактами и вычислениями, но это пока к этой теме не относится. К тому же тут и так накопилось достаточно других вопросов.

А зря. Во всяком случае, этот вопрос мне приходилось изучать достаточно серьезно. Не на уровне научного труда конечно, но вполне достаточно для приведения ссылок (в том числе и сетевых, если еще не устарели ). И мне он показался очень даже связанным с настоящим вопросом. Так как все чаще звучат утверждения, что после падения метеоритов (в случае верности метеоритной теории), ознаменовавших как исчезновение, так и появление динозавров, биосфера ОЧЕНЬ быстро залечивала свои раны. В десятки и сотни раз быстрее, нежели считалось поначалу. Второй же важный момент заключается в том, что удары по мощности превышающие любые доступные современному человеку боеприпасы НЕ ПРИВОДИЛИ к полному исчезновению жизни на Земле.

К тому же, если человечество использует все свои запасы ядерного оружия, да ещё и сделает это "разумно", т.е. по разломам тектонических плит, то я очень сомневаюсь что кто-то выживет. Даже те же бактерии.

Как уже сказано выше, выживут. И не только бактерии. Кроме того, есть основания полагать, что некоторые из бактерий способны пережить даже катаклизмы астрономических масштабов (с немалыми потерями, конечно ) Насчет упомянутой "разумности" вопрос опустим. Это совершенно отдельная тема.

Вопрос: Если посадить группу дальтоников вместе с человеком с нормальным зрением в одну комнату с красными стенами, уговорят ли они его в том, что стены зелёные?

Очень интересная предпосылка для философских размышлений При достаточном количестве времени/способности к убеждению могут и убедить Правда неясно почему именно зелеными? Рассматриваются красные, зеленые или синие дихроматы?

Ну вот и ещё один. Браво, неужели до кого-то доходит? После Харка как-то не верится.

По видимому надо тебя немного разочаровать Никого ПЕРЕубедить тебе пока не удалось. Просто у многих и так не вызывала сомнения опасность экологического раздолбайства со стороны человека. Сомнению подвергалась степень этой опасности и оценка практического отношения к ней.

Останутся только бактерии. Все остальные - вымрут. А сколько миллионов лет понадобится эволюции для исправления ошибки человека?

Говорилось уже выше. Не только бактерии и, возможно, не миллионы, а всего лишь десятки тысяч. Что тоже, не слишком радует но все же

А вообще, если подразумевается как метод не биологические и химические воздействия, а ядерные - мне как то трудно себе представить методичное закладывание зарядов в тектонические разломы Какая кому практическая сиюминутная выгода? Ведь сам же называл это как основную причину игнорирования экологических рекомендаций.

Что касается кроликов, беринговых мостов и того, что человеку можно делать, что нельзя или нежелательно, то спорить можно (и скорее всего нужно) еще долго, но в этот раз не успеваю Отложим-с.

Научные книги просто так не издашь. Это я тебе точно говорю. А в инет выложить кто угодно что угодно может.

Только если речь идет о научных издательствах бюджетно финансируемых. Но и тут выплывает один неприятный факт. Большинство книг, вышедших из таких издательств, отражают точку зрения, соосную нынешней официальной (например, официальное мнение по данному вопросу РАН). Не всегда следует фанатично соглашаться с официальной наукой, когда речь идет о пограничных областях знаний.

А за твой счет тебе сейчас любое коммерческое издательство действительно издаст все, что пожелаешь, кроме официально законом запрещенных вещей (пропаганда насилия, детское порно и т.д.)

О сети и публикациях в ней. Кто-то недавно сравнил Интернет с большой помойкой в аналогичном споре. Но на большой городской свалке кроме мусора можно найти даже такие вещи, какие никогда в центральной библиотеке не обнаружатся (по цензурным соображениям, например). Просто внимательно просеивать надо

Все тут очень увлеклись противопоставлением библиотек интернету, но ведь проблема может быть не только в этом. Моделируем условную ситуацию: Я решил таки проверить все твои ссылки. Теоретически я вроде как уже должен жить в Москве (прописка там, жена, и т.д. ) Но практически, пока не поменял работу, 25 дней в месяц нахожусь в Эстонии. Публичные библиотеки здесь (в Таллинне, по крайней мере) никогда не были на высоте Или посоветуешь истратить на тебя свои драгоценные выходные? Ну, может через год и вернемся тогда к обсуждению...

[Дарк]

Привет, сородич!

А можно подробнее? Мне очень интересно, какие поступки в последнее время я совершал (кроме создания новой "Дракии"). Я серьезно, мне правда интересно.

Нэ буду тыкать пальцем… - ведь нехорошо и аморально … и т.д. и т.п. …

2Кем: Скажи мне, дракончик, что я не знал до тя, а что я понял после тя, т.е. твоих длинных… предлинных постов… ? Что…? А…?

P.S. Флуд, так флуд… ГЫ… Гы… гы… (с) Харк…

[Драко]

Приветы.

Нэ буду тыкать пальцем… - ведь нехорошо и аморально … и т.д. и т.п. …

Слыш, черненький, а ты потыкай. Я не обижусь. А то как-то странно смотреть, когда тебя обвиняют в чем-то, о чем ты понятия не имеешь. ОК? Жду.

Драко.

P.S. А флудить я не позволю ни тебе, ни Харку, ни любому другому.

[Дарк]

Привет, коль не шутишь…

Приветы.

Нэ буду тыкать пальцем… - ведь нехорошо и аморально … и т.д. и т.п. …

Слыш, черненький, а ты потыкай. Я не обижусь. А то как-то странно смотреть, когда тебя обвиняют в чем-то, о чем ты понятия не имеешь. ОК? Жду.

=>

Всё что у мя есть – старые обиды… Ну и спор с Эльфом, типа из-за того, что я не мог в нем принять участиё… Ну…, и всяки разны помешательства для драконов… Если нужно могу накопать…, а что б я не мучался, спроси Микля и Шейда – ШУТЮ!!!

А так на сегодня у мя претензий нет… Ежели считать от начала создания – т.е. соз. Дракии естественно…

P.S. А чернохвостых то куча, ты это которому? :lol: :lol: :lol:

[Гость Фануил]

… ГЫ… Гы… гы…

Это не Харконен, а Регина Дубовицкая так говорит?)

Драко

Прости, не сдержался

[DiNK]

Вот не видел я чтобы трава позаботилась об асфальте.

Она совершеннее этого асфальта. Кроме того когда-то очень много лет назад такая же трава попала под воду и вместе с тоннами такой же травы и деревьев образовала там либо уголь (если там было больше растений), либо нефть (если там было больше микроскопических водорослей) . А асфальт как известно делают из нефти. Есть даже такое понятие - естественный асфальт - это когда нефть выходит на поверхность и смешивается с песком.

Если честно то хотел поменьше напостить но это я пропустить просто не могу (Вайти смог )

Кеман - это ты к чему Давай оффтопить поменьше а - это и так сложно читать.

А я разве фанатик? Я просто требую должного отношения к ним.

Извини Кеман но требовать на этом воруме того что ты требуешь как-бы не корректно... тем более ни к чеиу не приледёт.

а вы еше не оцензуред заниматься переливанием из пустого в порожнее, смыслЬ всех постов "Я - несчитаю товои аргументы достойными, зато мои фсегда круче" причём с 2 сорон это ни к чему не приведет...

Мне уже начинает надоедать. Но если до некоторых не доходит...

Если до некоторых не Хочет доходить а

Может проще вообще не продолжать, и себе нервы сбережёшь и другим время

Или ты думаешь до него захочет дойть... (Надежда - компАс мой земной) (с) одна группа не скажу какая на "А" начинается.

А хде их выложить-то? К тому же я не считаю инет достаточно достоверным источником информации. Но если вы считаете... Ладно, учту

Что значит где да хоть на народе narod.yandex.ru

Если выложешь ты то будет достоверным надеюсь небе можно верить.

И Харконен написал что-то типа - "Это тоже выход"

- а ты досих пор не понял ну так подпись егонную посмотри

Видел. Просто не верится, что это правда...

На данном форуме и в данное врямя... почти правда - и он может это себе позволить

Как раз таки их завезли туда люди, наплевав на все пищевые циклы. Так что они за это и в ответе. И это как раз таки тема этого разговора.

Кеман вы с Харконеном этим не занимаетемь, вы здесь пытаетесь доказать каждый свою правоту не обращая внимания на правоту друго-го

Ты цитаты из Драко любишь? вот смотри:

-Коршун, ты странный дракон. Радоваться должен, что везде всё хорошо!

-Это сейчас нам хорошо. А через зиму? О детях кто думать будет? Уже сейчас надо три дня искать, чтобы фытыха поймать. Словно пропали все. И летают сразу по десять - маленькие охотиться не могут больше. А ты говоришь - хорошо. Плохо!

Лежит, думает. Это хорошо, что думает. Умная... Самая умная.

-Странно. И ты прав, и я права. Как так?

-Плохо так. Война нужна.

Намёк понял??

И ещё: кто-то помоему ты спросил что такое "длинномерение [censored]"

Так вот это и есть то чем вы занимаетесь с Харком

а ваще интересно кто пердый одумается иль кому надоест ехххх думаю не Харконен.

Эт точно.

Так а если заранее ответ знаешь чего тогда тянешь а....

Совершенно взбешеннйы Динк

[Асат]

Таааак, похоже действительно пора вмешаться. Как бы я не хотел избежать споров (ну нету у меня сейчас времени на это ), но похоже всё таки придётся. Отвечать на всё я не буду, коснусь только спора Кемана с Харконненом и остальными. Что тут можно сказать… С Харконненом я спорил порядочно и знаю все его уловки даже пробовал их же против него применять Так вот, пожалуй я был прав, когда говорил, что он повторяется. Прямо таки наш с ним спор, только в другом контексте. Я уже это говорил, повторю ещё раз – я всё больше убеждаюсь в том, что для него важен только сам процесс спора. Ни предмет, ни собеседники, ни целесообразность самого спора, значения не имеют. Только сам процесс. Если это не так, то я вообще не понимаю к чему это Доводы в большинстве были совершенно не убедительные. Да и опровержения тоже притянуты:

Кеман (К): я считаю, что человек разрушает экологию планеты

Харконнен (Х): докажи это!

К: (приводит примеры)

Х: это твоя имха. Давай убедительные доказательства.

К: вот тебе цитаты

Х: я что всё это должен читать ради темы в форуме?

К: но ты же сам просил доказательств.

Х: я не знаю таких книг, и вообще ты их придумал от балды

К: а какие тебе ещё нужны доказательства?

Х: достаточно убедительные, с конкретными ссылками.

К: статья в инете не может быть на 100% достоверной

Х: то есть у тебя нет доказательств.

К: я тебе привёл доказательства, ты их не хочешь замечать

Х: это твоя имха или ссылки на непонятные источники.

К: тогда зачем ты высказываешь свою имху?

Х: чтобы показать что ты не прав.

К: я считаю, что я прав, докажи, если считаешь, что это не так.

Х: ты себя считаешь правым, ты и доказывай, а я не вижу убедительных доказательств.

…

ну и так далее в том же духе. Я не берусь утверждать, что Кеман прав, а Харконнен нет или наоборот. Я вообще не буду высказывать своего мнения, присутствующим оно и так хорошо известно Но подмечу, что подобную тактику (со стороны Харконнена), можно применить вообще к ЛЮБОМУ предмету спора на ЛЮБУЮ тему. И аргументировано не согласиться с ЛЮБЫМ утверждением. Разве нет? стоит ли доказать что это так или заставить Харконнена доказывать обратное или не стоит?

Дарк:

А за ся я и грю… Или ты тут видел еще злых и черных драконов? Нет…?? То-то...

Уррр! Сами напросились Теперь видите :lol: Очень чёрных и очень злых

Кстати, списочек, на чём помешаны Драконы можешь? Интересно было бы изучить…

Кеман:

Хоть какая-то благодарность за создание форума.

Полностью согласен. Собственно почему я и стараюсь избегать споров на форуме. Если кому-то очень уж хочется, можно спорить в чате или аське – я там каждую ночь с 3-4 часов по Москве.

Зачем сидеть на форуме, заявляя, какие ненормальные собеседники, какие глупые темы, насколько примитивно в них мыслят и так далее. По моему, если не нравится – не сиди. Форумов в инете много.

Бесконечные попытки доказать, какие тут все ненормальные – это уже не спор, а вообще непонятно что Тем более что в любом случае каждый останется при своём мнении.

Мне уже начинает надоедать. Но если до некоторых не доходит...

и не дойдёт. Они здесь не для того, чтобы до чего-то доходить. Только чтобы поспорить

Да, к сожалению. Я исчез с форума сразу после регистраци по независящим от меня причинам. И вот снова появился. Может скажешь, где этот спор состоялся? То есть в какой теме?

Насколько я помню, кажется в техподдержке, тема «о форуме»…

Вопрос: Если посадить группу дальтоников вместе с человеком с нормальным зрением в одну комнату с красными стенами, уговорят ли они его в том, что стены зелёные?

Запросто! Особенно если в группе дальтоников окажется хотя бы один Харконнен :lol:

[DiNK]

Может Харконен и Харконен остынет хотябы в этой теме....

Вопрос: Если посадить группу дальтоников вместе с человеком с нормальным зрением в одну комнату с красными стенами, уговорят ли они его в том, что стены зелёные?

Запросто! Особенно если в группе дальтоников окажется хотя бы один Харконнен

Хотябы... ты сказал хотябы.... О небо куда тебе больше.?

2 Кеман:

Вот видинь тебя уже вдвоем просят одуматься....

[Асат]

Харконннен остынет? Сомневаюсь...

а представь, что будет, если вся толпа окажется Харконненами?

Да я вообще-то Харконнена бы оттаскивал, а не Кемана

[Red Dragon]

>Асфальт прав иметь не может... Смотрит на Red Dragona с каким-то странным выражением морды - Не мне тебе это бъяснять... я суда не прикалываца зашёл... короче не вижу смысла отвечать на подобные вопросы

Не вижу логической цепочки. Звери имеют права перед человеком только если некая организация людей эти права пропишет. Асфальт аналогично. (отправляю к сборникам идиотских законов мира). Т.ч. это одно и тоже. Маральные права на жизнь асфальт имеет не меньше травы.

Просто выше пытаються доказать, что человек типа "за все ответит". за зверушек и леса. У них типа тоже права есть. А он их раз и под нож.

>Короче уничтожение чего-либо должно быть осмыслено (более того это нужно доказать на все 100%), а не просто так.

Не обязательно. Но последнее обычно болезнь. Например бешенство.

>а сейчас существует и есть хоть какая-то мораль, например убить собаку (дпустим), будет проще чем человека не являющегося врагом (убить читай решиться).

Зарезать ножом почти одинакого. Зная о своей безнаказанности тоже почти одинакого. И исключительно потому, что за человека наказание есть (что тормозит подсознательно), плюс собаку 90% людей воспримут как низшее существо. Как и любое другое животное.

[Дарк]

>Короче уничтожение чего-либо должно быть осмыслено (более того это нужно доказать на все 100%), а не просто так.

Не обязательно. Но последнее обычно болезнь. Например бешенство.

Красный, я не об том…, я об другом толкую… Или тя почитать… бешеный О.В. и Ко пытаются всех убить просто так… Да??? И т.д. и т.п. … … …

Ты в этом ключе отвечал или нет? Я думаю, нет..., ты ведь не это хотел сказать. Верно? И т.д и т.п.

[Red Kite]

Асфальт прав иметь не может... Смотрит на Red Dragona с каким-то странным выражением морды - Не мне тебе это бъяснять... я суда не прикалываца зашёл... короче не вижу смысла отвечать на подобные вопросы

Не вижу логической цепочки. Звери имеют права перед человеком только если некая организация людей эти права пропишет. Асфальт аналогично. (отправляю к сборникам идиотских законов мира). Т.ч. это одно и тоже. Маральные права на жизнь асфальт имеет не меньше травы.

Попробуй питаться только асфальтом.

Или, как вариант, попробуй дышать смесью азота с углекислотой.

Если ты считаешь, что люди имеют какое-то право на жизнь, то автоматически права на жизнь получают и леса, и животные.

Потому что леса и животные создают условия для жизни человека.

Red Kite

[Гость]

Попробуй питаться только асфальтом.

Или, как вариант, попробуй дышать смесью азота с углекислотой.

Это даёт траве какие то права? ГДЕ ИМЕННО они записаны? В Конституции? или Уголовном Кодексе?

Если ты считаешь, что люди имеют какое-то право на жизнь, то автоматически права на жизнь получают и леса, и животные.

А такого понятия "права на жизнь" нет. В природе не существует НИКАКИХ прав. Окромя права сильного.

[Red Kite]

Если ты считаешь, что люди имеют какое-то право на жизнь, то автоматически права на жизнь получают и леса, и животные.

А такого понятия "права на жизнь" нет. В природе не существует НИКАКИХ прав. Окромя права сильного.

Ситуация: Космический корабль с человеческим экипажем имеет замкнутую систему регенерации воздуха. Экипаж конечно может эту систему отключить и даже уничтожить, но если он в здавом уме и собирается жить дальше - он этого не сделает.

Red Kite