scratch

Хм... под словом "Хилеры" понимается (в прессе) только один вид "целителей" -- а именно, филиппинские "бесскальпельные хирурги". Фактически, они работают по принципу плацебо, который имеет достаточный эффект; кроме того, хилеры успешно лечат психосоматические заболевания. Собственно, сама операция -- это "визуализация", которая позволяет больному поверить в лечение. Так же как таблетка-пустышка, которая все равно принимается пациентом. Так же точно, например, проявляются гипнотические эффекты вроде ожогов от обычного карандаша и так далее -- человеческий организм может многое, и нужно его просто в правильную сторону направить. А уж каким способом это делается... Но! Не стоит путать их с, к примеру, целителями работающими по методу Джуны (Джуна Давиташвили, в гугле ищется "на ура"). Кстати, ее (Джуну) как раз исследовали очень скурпулезно и основательно. Если найдете книжку "Слушаю свои руки", там это хорошо описано -- и эксперименты, и прочее-прочее...

Рей Фалькорр, заглянуть туда в полнолуние и превратиться? Хорошая идея

Nidhekk, Falcorr, Arkanion, я прекрасно понял что имеется ввиду. Поэтому прошу меня простить за минутную слабость и "обгладывание формулировок". Просто лично я стараюсь это все выражать... попроще Без "отсылок" к толкованию слов. Иначе, если вы не профессиональный лингвист, можно сильно сесть в лужу. Потому как я ведь тоже могу вооружиться этимологическими словарями, и написать, что: Например, то самое слово "богатырь" -- ну нет там ни бога, ни тыренья. Ибо образовано от тюркского "Бахатыр" (Батыр). Корень "бог" (именно с маленькой буквы) означает "доля, власть, состояние". Бог (с большой буквы) -- собственно, "Наделенный властью". Собственно, и само слово "бог" просиходит от "Бхаг", древнеиндийского, которое значит "удача, богатство" И, кстати, слово "тырить" образовано от цыганского "тэтыр", что значит "тащить, нести" в смысле "красть". Так что, наверное, не будем ударяться в лингвистику

Ага, а богатырь -- тот кто "тырит бога", да. Но задорновский метод толкования слов я не уважаю. А насчет "не нужны материальные богатства" -- так ведь жить как-то надо. Нужно где-то жить и что-то есть. Как минимум. И, конечно, фразы "ценим дружбу и приветствуем альтруизм" -- о да, я приветствую альтруизм. Я люблю, когда мне помогают, не требуя ничего взамен PS. И это тоже просто размышления, которые могут не совпадать с мнением автора.

Рей Фалькорр, белки тоже прикормлены. Они у нас просто непуганные почти. Особенно в парках.

* поприветствовал всех, кого забыл поприветствовать. *

Хех Возвращаясь к стартовому сообщению -- пока что автор видит только один вариант -- "драгомен". Книга -- научно-популярная. Вот автор и спрашивает... Как же называть? Вдруг есть более качественное определение, не вызывающее путаницы с мифологическими драконами, к примеру?

Огнедышащий Бард, вопрос состоит в следующем: как называть драконов в тексте определений или в литературе? Фраза "Драконы это те кто ощущают себя драконами" звучит немного рекурсивно

Почему бы и нет? А "ящеров" я бы попросил не вмешивать. Ящеры -- это отдельная категория...

Хехе. Дрейк. Самоназвание -- дрейк Звучит все же лучше "драгомена"

Молитвенные ленточки всех цветов!

Ну, разговаривать-то можно, а если это вдруг не полтергейст, а порождение вашего же воспаленного разума?

Ba11istic, я не дракон-фурри. "покрыт шерстью" != "фурри". А похож формой головы и усами И рогами тоже похож.

Хехех! Нигихаями Кохаку Нуси один из моих любимых драконов. И я немножко на него похож... так, чуть-чуть )

Исходя из определения -- териантроп может как быть фурем, так и не быть. Равно как фурь может как быть териантропом, так может и не быть. Эти два... гм... свойства не взаимосвязаны.

Хм... Можно сказать, я смотрел его два раза. Второй раз -- в кинотеатре. А первый -- в отвратительном камрипе Так вот, фильм, повторюсь, гениальный. Хотя бы потому что заставляет каждого видеть что-то свое. Ну, и по чисто субъективным ощущениям -- если фильм, что говорится, "вышибает слезу" аж целых три раза -- то в моем случае это хороший фильм. Потому как редко кому удается сделать это более одного раза (так, к примеру, "Автостопом по галактике" -- согласитесь, достойное творение Адамса) вызвало подобные ощущения всего один раз (и то, строчкой в титрах "For Douglas"). Та же самая Матрица не вызвала таких ощущений вообще. Терминатор (второй) -- тоже один раз. Аватар -- три. Есть разница? Значит, хороший фильм.

Хорошо хоть кормить, а не кликать по ним...

Хм... На драконов тоже может быть мания, только название не совсем верное

Не забудьте рис, баранину и шафран. Это очень страшное оружие -- ибо побеждаемый побеждает себя сам до полной неподвижности... А вам остается стоять в стороне и изредка предлагать "Добавочки?"

Хм... Селкер. Неоднозначный персонаж... Я бы его, честно говоря, в "лучшие фурри-художники" не заносил. Субъективно.

Semster, и даже это я знаю И даже немножко работал в нем... Но дело не в том, что нравится... А в том что просят. А просят обычно "во всех распространенных" Хуже всего с "нативными маковскими браузерами".

Хм... Я пользовал. Периодически пользую: 1) Ослики разных мастей (от шестого по восьмой) 2) Файров (с фоксами), обычно 3.0 и 3.5 3) Сафарю. Третью и четвертую. 4) Хром. Правда, всего один 5) Оперу. Девятую. И десятую. Обе. 6) Конкверор (но его редко). Что уж поделаешь... работа такая....

Всех кого не поздравлял -- поздравляю )

Ну так, MS заявила, что "у них есть более приоритетные задачи, чем поддержка ACID3" А Хром не может быть в 2 раза медленнее. Во-первых, там используется V8, самый быстрый JS-движок на данный момент. Во-вторых, там используется WebKit, один из самых быстрых рендереров для HTML / XML

Эх, блин. Чует моя душа, надо скорее разгребаться со всем чем можно и дописывать свою криптоисторию Там будут мои мысли и на эту тему )