Chaiseel

Скульптуры не делают на православных храмах, а на католических, насколько я знаю, "исчадия ада" не изображали, хотя они присутствуют в светской архитектуре. В православных могли много всего изобразить на росписях - в Киево-Печерской Лавре, например, есть фреска-бестиарий, посвящённая животным, в Софии Киевской изображены сцены скачек и т. п.. Но какая такая охрана? Ничего подобного с целью охраны в принципе не могли сотворить. Покажи фотографии, скорее всего, ты что-то перепутал. EDIT: Посмотрел, всё-таки для защиты... Идиотизм. Это ж как они таким образом собрались защищаться от злых нехороших драконов, фиг поймёшь.

Люди пытаются найти тех драконов, которые в мифах похищали красавиц, терроризировали селюков и в результате умерли из-за, кхе-кхе, доблестных рыцарей. Может, они ищут не дракона, а его стереотип?

Мне не понравилось только то, что драконом на самом деле оказался человек, которому драконья жизнь казалась как бы проклятием, от которого его в конце концов освободили. Если бы не это, всё было бы просто здорово.

Знаю его... Из всех детских фильмов/сериалов с драконами, это самый детский. Смотреть можно, если мозги закалены на вещах типа мишек гамми и т. п.

Тип опоздал на 5 лет. )

Хватит притворяться, будто не понял о чём я. Ты съехал на степени свободы - я с самого начала говорил о том, что их порождает. Больше разного рода влияний на систему = ближе к хаосу. Всё, и не надо твоего оффтопа. И между прочим, в самом начале шла речь о балансе Хаоса и Порядка, а не о том, как в толстых томах эти понятия определяют, так что иди ты Рей.. писать кулинарные рецепты. Так хоть веселее будет. Взять 16-18 моль H2O, путём механической трансляции в пространстве поместить их в циллиндрическую ёмкость из доевтектической стали 05Х16Н10Т. Изучить техническую документацию к газовому нагревательному прибору "Электа 101" (Бытовые приборы, М. 1982 г., том 2, стр. 37-49), если действие ранее не проводилось. и т. д. )

Алло?? Вообще-то я это говорил ещё в самом начале! И про это я тоже раньше говорил: И вот это надо ж было, пардон, **ать мозги для того, чтобы сказать то же самое умными словами!! >(

Рей не может сказать проще. Он здесь для того, чтобы повыпендриваться своим заоблачным интелектом и пообливать других грязью.

Так я пока ещё не говорил, в чём я не согласен. =Р Ты сначала сформулируй, с чем не согласен ты. Возмущение управляющих параметров - чем "возмущение" отличается от простого изменения? Да и, поменьше пафоса. ) "Я устал доносить до тебя истину" и т. п. - из-за такого тона ты всего лишь делаешь общение с тобой раздражающим.

Вот блин, сейчас опять начнётся "признай, что ты не прав, потому что моя правота очевидна!!". =Р Для начала расскажи, что ты называешь "неустойчивостью". Только понятными словами, а не так, как ты обычно делаешь.

А я не говорю, что Зло и Добро не нужно. =Р То, что в самом начале написал - это цитата. Зло и Добро нам нужны, как понятия. Какие-то личные идеалы, и не только. Об этом спора нет. Но ты всё-таки ошибаешься, Хаос и Порядок спокойно существует и без нас. Эти два понятия глобальны. А Порядок может быть и в Добре, и во Зле, так же, как и Хаос.

А разграничение на Добро и Зло не зависит от знания? =Р Главное то, что Хаос может существовать и без нас. От этого он не перестанет быть Хаосом. И хотя для пещерного человека закон выпадения монеты кажется хаотичным, даже он может понять, что есть менее хаотичные закономерности (ударишь дубиной по башке - скорее всего заболит). Возникает мера упорядочености. Даже простейшие одноклеточные устроены так, что при поиске пищи они руководствуются законом, при выполнении которого у них есть наибольшие шансы эту пищу найти ("законом" могут быть особенности строения) - здесь сама природа "понимает", в какой закономерности больше Порядка, и таким образом, выбирает наиболее стабильные закономерности. Если взять во внимание то, что в целом всё во вселенной стремится к более неупорядоченому состоянию, то можно полагать, что Порядок - особенность жизни в целом, а не обязательно разумной жизни.

Вот тут очень скользкий момент. Смотри, ведь идеальный студент должен быть на всех парах, так? ) Тоесть, существуют гипотезы, у которых есть самая большая вероятность. Так сказать, закономерность с довольно ограниченым колличеством входных и выходных данных, которая часто выполняется. Почему же часто, а не всегда? Да потому что кроме неё есть ещё дофига процессов менее значимых, но всё равно существующих. При идеальном Порядке вероятность может иметь значения только 0 или 1, таким образом, закон либо не будет нарушаться, либо не будет выполняться.

Вот у тебя сегодня 4 пары, и ты должен быть на каждой, но приходишь только на вторую и третью. Достаточно для примера? =Р Ты успеваешь ответить раньше, чем я успеваю отредактировать, не торопись. =Р Вот если попробовать вывести закон, определяющий, какая сторона монеты выпадет при бросании, то там будет зависимость от огромного колличества входных величин, начиная от диаметра монеты, и не заканчивая влиянием лунной гравитации. Мы будем наблюдать всего лишь за несколькими входными параметрами, и да, выходной параметр будет казаться рендомным. Тоесть, мы не ошибёмся, если скажем, что сторона монеты зависит от силы броска, но сия зависимость будет постоянно нарушаться. Отношение колличества выходных параметров к колличеству входных стремится к нулю - в таком случае равновесие смещается в сторону хаоса. Если же говорить о Хаосе в личности, получается вот что. У каждого в поведении есть какие-то закономерности. Есть люди, настолько зацикленые на правилах и логике, что они становятся очень предсказуемыми. На самом деле, у них есть какое-то отнюдь не заоблачное колличество этих правил, которые обычно достаточно универсальны. Есть люди, которые считают, что не следуют каким-либо особым правилам, но на самом деле в их сознаниии тоже работают алгоритмы, в которых что-то к чему-то приводит, просто они более запутаны. Самый же распостранённый вариант - смесь - люди, которые в определённых ситуация действуют по простым универсальным закономерностям (встал-оделся-позавтракал-...), но тем не менее их поведение не может быть полностью предсказуемо. Такое просто трудно не заметить. А что есть абсолютное Добро и абсолютное Зло? Убийство для одного может быть мотивировано желанием выжить другого.

2 Альтир: Ты всего лишь пересказываешь мои слова более сложным путём. С какого перепугу всем должно быть понятнее то, что звучит запутано вместо того, что звучит просто? =Р Добро и Зло, по сравнению с Порядком и Хаосом - понятия весьма относительные, и в этом вся соль. Вообще ты не можешь не видеть Зла. Включаешь телевизор - опять в новостях кого-то убили, кто-то захватил заложников и т. п. Мы класифицируем это, как Зло, но оно есть Злом только для нас. С порядком ситуация другая - величина может либо зависеть от чего-то, либо не зависеть от него, и ничего не изменится, если мы посмотрим на неё с другой стороны. 2 КрохаРу: Я сказал, в идеале. Идеал Хаоса - полный рендом. Его достичь нельзя так же, как и соблюдения ВСЕХ законов.

...с точностью до конечной константы, и определенно можно осчитывать только от конкретной точки. Тут всё немного иначе. Добро и Зло, о которых мы говорим, подразумевают собой выполнение определённых правил. Ты что-то делаешь и что-то не делаешь, чтобы относиться к Добру, и наоборот. Когда ты чётко следуешь каким-то закономерностям (без разницы, каким) - это можно назвать Порядком. Хаосом называется не то состояние, в котором ты пытаешься нарушить как можно больше законов. Ведь "нарушай все законы" - тоже своего рода закономерность. Хаос - это путь по рендомной траектории, при котором некоторые законы могут быть соблюдены, а некотороые - нарушены, но не с целью нарушить или выполнить их. Можно рассуждать, что в традиционном представлении хаотическая траектория зависит от слишком большого числа факторов, и поэтому предугадать её не представляется возможным. Но в идеале Хаос зависит лишь от полностью рендомных величин, и сама зависимость его от этих величин включается и выключается рендомным образом, что создаёт иллюзию независимости. Думаю, идеальная независимость невозможна. Весь этот форум утонул в Хаосе. >)

Я тролля схлопотал? Где? ))) И ты думаешь, что если оно красивое то оно обязательно существует? Вообще-то покемоны бывают двух видов. Пластмассовые и плюшевые. Деревянные тоже по идее могут быть, в любом случае, made in China. )

А ты веришь в покемонов, Рей? =Р

Детская задачка, над которой мои одногрупники пол-часа ломали голову: продолжить последовательность: 252+627+282+930+313+233+...

Кхм, Зла и Добра не существует, есть лишь Хаос и Порядок. (С) Silent Hill Я хочу сказать, что, возможно, на каком-нибудь этапе пути понятия Добра и Зла изменятся кардинально. Да и, Дракон-Недомерок, +1 )

Ты так говоришь, как будто это единственный возможный фундамент. Узкий же у тебя кругозор.. Чем ты это докажешь? Оглянись, людям нравится то, что им нравится, а не то, что ты считаешь "отфильтрованым и правильным"! Что, история диктует, что все музыканты должны равнятся на Моцарта, а киноактёры - на Мерлин Монро, потому что они были идеальными?? Чесно говоря, не ожидал от тебя такого бреда. Даже если вся современная музыка произошла от классики, нельзя сказать, что она должна равняться на классику лишь поэтому. Ведь человек не равняется на обезьяну! И я не собираюсь объяснять, чем нижняя картина лучше, потому что ты уже показал, что тебе нужно видеть только то, что ты видишь снаружи, а не то, что скрыто в глубине. Да и зачем оно тебе, ты ведь всё делаешь ради идеи, а не ради чувств. Ах поглядите, он разрешает мне это доказать! Какая щедрость!! Тут такое дело, пока ты не захочешь понять - ты и не поймёшь. Толерантно? Для начала перестань вечно преподносить своё мнение как "ты что??? не веришь в объективную истину??? это же логически доказаная правда!!". А в рациональном подохе ты провалился уже тогда, когда начал своё мнение так преподносить. =Р А какая мне разница, что там? Какой-то очередной закос под классику, который ты опять назовёшь металом, или ещё что-то стрёмное. Я и так понял, что ты слушаешь. Ну вот, ты вместо меня решаешь, под что я могу мыслить, а под что нет. =Р Начни ещё доказвать, что я не могу мыслить. )

Опять красивые слова и никакого смылса. =Р Где же это я говорил, мол, давайте выбросим нафиг все старые картины из всех музеев? Просто нельзя рассчитывать на классику как на фундамент лишь потому что она старая. Фундамент нужно выбирать тот, который лучше подходит. И изучать нужно тоже тот, который нам лучше подходит, а не всегда только тот, которому больше лет. Мы ведь строим дом, а не археологические раскопки устраиваем. ) Субъективизм засечён. =Р Во-первых, нет, ты не можешь диктовать, что является совершенным в искусстве, а что нет. Мне кажется, что картины Рембранта - просто занудство. Ну и что что им сколько-то там лет? В них-то какраз ничего и не скрыто за картинкой, художник пытался как можно реалистичнее передать саму КАРТИНКУ, т.к. фотоаппаратов не было. А вот в современной живописи я вижу много чего. И это ты не можешь ничего увидеть за картинкой, потому что между тобой и смыслом стоит потенциальный барьер заразного рационализма. Тебе нужно, чтобы всё было приведено в примитивной форме максимальной реалистичности и стандартизации, в то время как я, познав, ЧТО может быть скрыто в по-настоящему глубокой живописи, уже не могу смотреть на всякие там банальные портреты и пейзажи. Ага, оправдывайся сколько угодно. =Р Уже который пост оправдываешься и ещё будешь оправдываться. Просто тебе кажется, что поскольку я с тобой не согласен, то можно рассуждать, будто логики у меня нет. У тебя её сейчас не больше, чем у меня. ) Да и, Энигма - могу сказать, что не напрягает, но такое не слушаю, т.к. предпочитаю ломаные биты да и вообще как-то не вяжется с моим вкусом. 2 КрохаРу: Музыка, о которой ты говоришь, вся очень старая. Джангл уже давным давно называется Drum&Bass. Orbital - это больше техно и брейкбит, чем ИДМ. А вот насчёт драма, зацени вот это: http://ru.youtube.com/watch?v=Rx7U1sA_OsY сам клип сделал )

Так, а вот про силу древности давай попобробней. =Р Откуда она взялась? В какой-нибудь, скажем, Норвегии, существовала фольклорная песенка, которую металюги перепели на свой манер. Какая сила возникла от того, что они спели о старых временах вместо того, чтобы петь о новых? Я понимаю, что фолк всё-таки чем-то отличается от остального, и может, тебе нравится само звучание. Но неужели те же металюги не могли придумать что-то похожее на фольклор и заявить, что перепели существующую песню? Или ты скажешь что-то вроде "такое невозможно придумать"? Что, совершенно никто не может сравниться с норвежским фольклором лишь потому, что он сохранился и существует? Сила древности... Правильнее сказать, отличие древности. И сразу ты заговорил о росписях в храмах. Классика классикой, но неужели ты действительно думаешь, что картина, простоявшая в чулане триста лет всегда красивее той, которую нарисовали сейчас? Она может быть дороже, да. Но в чём же её "отфильтрованость"? В том, что её не выбросили за все эти годы на мусор? Записи телешоу Дом-2 тоже обязательно сохранятся до 2300 года как минимум. Вот подумай - Дом-2 - классика! )) А я ничего не путаю. =Р Давай я выложу какое-нибудь произведение Хлебникова, а ты попробуешь его логически оспорить, как мои посты? ) Ты не можешь отвечать логикой на её отсутствие, т.к. чтобы отвечать логически, тебе нужно видеть логические связи в том, что я говорю. И как бы ты это не отрицал, ты постоянно отвечаешь на мои посты, а значит, ты эти логические связи видишь. P.S. Лично я считаю, что дракону должна нравиться музыка, под которую приятно летать. Но вот никак не пойму, КАК можно летать под Дез? 0_о Это ж надо с разгона убиваться об скалу, а не летать. ) Да и, КрохаРу, дай ссылку на то из Orbital, что тебе понравилось - я поищу что-нибудь похожее.

Задавать то он задаёт, только ведь совсем не всегда один и тот же стиль. =Р А чем тогда классика не метал? Судя по тем трекам, Бетховен писал метал. И Бах тоже. ) Ты всего на всего называешь металом ту музыку, которая тебе нравится. Вообще-то со временем идёт процес накопления новой информации и усовершенствование старой согласно текущим мировым порядкам, а не очищение какого-то куска информации от таковых. Музыка того времени писалась согласно его законам, сейчас она уже не способна нести информацию тем путём, каким её нести наиболее выгодно, и поэтому буквально стоит в одном ряду с альтернативной музыкой. Если зерно золотое, то из него ничего не может вырости. Ух и корявый дебагер. =Р Заметь, я не говорил, что старые вещи не имеет эстетической ценности. Я сказал, что их возраст на неё не влияет. Пускай для тебя чем старше - тем круче, но признай, это нельзя назвать достоверной закономерностью. Сфинкс нельзя считать красивее Софии Константинопольской, хотя он старше. А для многих небоскрёб в центре Киева может показаться красивее Софии. Улавливаешь? И если с начала ХХ века сохранилось очень много кинофильмов, то в чём заключалась эта самая фильтрация, о которой ты говоришь? Многие плёнки сгнивали в кладовых, сгорали в пожарах, терялись. Сохранились не те, которые превосходят в плане, скажем, моральной ценности, а те, которые повезло сохранить. Не суди других по себе. =Р Какие громкие слова, даже жирным выделил. ) Слушай, если бы у меня не было логики, то я бы альтиризировал тему при первом же несогласии с моим мнением и ты бы не спорил со мной - не было бы смысла. Это называется Баланс: =Р

Логика Реймонда - берёшь рендомную мысль, обвешиваешь красивыми словами, и возмущаешься, когда с тобой не соглашаются. ) Рей, ну какой факт?? Мы говорим о стиле МУЗЫКИ, понял? Музыки, а не исполнителя. Определяется стиль музыки самой музыкой, это просто как апельсин. Иначе бандурист мог бы сесть за драм-машину и исполнять на ней народные украинские песни. ) Я отвечаю на то, в чём есть хоть какой-то смысл. Ну а ты постепенно превращаешься в меня, так держать, ещё немного, и логика достигнет нормального для иррационалов уровня. =Р На мой взгляд, эталон IDM'а - вот эта композиция: http://ru.youtube.com/watch?v=tWGc5v0v0Oo