Chaiseel

Неа, не пашет, только на консоли к сожалению. =( На компах с четырёхядерными процессорами эмулятор использует только 2 из 4 ядер - в итоге эмулятор не занимает более 50% ресурсов, но и лагает невыносимо. Если кто хочет попробовать сэмулировать игру про драконов - попробуйте Drakengard 2 для ПС2. У меня нормально через эмулятор запускалась, без лагов. Правда, на консоли экран инвентаря не превращается в Радугу Смерти, и картинка посреди игры не становится синей время от времени. ) Ещё Spyro: Heroe's Tail *почти* нормально работает на эмуляторе (т.е., работает в 2-4 раза медленнее, чем на консоли, в зависимости от локации), но она жутко детская.

В Dragon Rage всех драконов сразу не убивают, их выращивают на чём-то вроде ферм, яйца перерабатывают на всякие там удобрения... Мотивируещее начало, хочется порвать грёбаных орков нафиг, чтобы клочка не осталось, но игра очень сложная; пока развернёшься, то тебя могут сто раз убить. Да и вообще, она ОЧЕНЬ похожа на Глаз Дракона, буквально почти такая же, вот только можно есть врагов любых размеров одним нажатием кнопки, просто кусков мяса в стороны чуть больше разлетается, когда обед в 5 раз больше тебя. )

Альтир, если ты выставляешь себя на посмешище, то это ещё не значит, что ты прикалываешься надо мной. =Р И что же такое ты пытался объяснить? Что я занимаюсь религиозной пропагандой? Что целенаправлено толкаю здесь идеи сотворения мира? Или то, что парадокс Гиббса не имеет никакого особого смысла? Если всё-таки последнее, то тебе с самого начала не хватило доказательств, ну а когда ты не можешь ничего сказать, но сказать что-то так и хочется, ты начинаешь "прикалываться", обычная защитная реакция психики. И с чего ты взял, что меня волнует твоё личное отношение к религии? Волнует то, как ты вульгарно его преподносишь по отношению к собеседникам. Надеюсь, примеры не нужны, их вполне достаточно. Ага, это что-то вроде "ты далеко, ты не знаешь мой адрес, ты не знаешь мою фамилию, поэтому ты мне ничего не сделаешь". ) Ну и кто из нас после подобных заявлений ребёнок?

Или Dragon Rage, где дракон уничтожает самостоятельно целую расу орков... Или всё из трилогии Legend of Spyro. Хороших игр про драконов хватает.

Было бы интересно сделать часы, у которых стрелки идут против часовой стрелки, ну и цифры расположены соответственно. %)

Если бы я сорвался и стал писать бред вроде твоего (а-ля "ты меня обвиняешь" и т. п.) то тебе бы не понадобился очередной пост на пол-страницы, чтобы защищать свою точку зрения. Вот и не ной, если будешь слышать от меня что-нибудь "религиозное". =Р Я так утверждал, когда у тебя было недостаточно доказательств, а ты кричал вовсю про то, что "в статистической физике парадокса нет". Кто тебе виноват, что ты не смог нормально сформулировать мысль? Что именно я тебе доказываю? Что у тебя галюцинации? ) В третий и последний раз повторяю, целью возни с парадоксом Гиббса было показать, как учёные спорили насчёт него. На самом же деле, мне пофиг, выплывает из него сотворение мира или нет, просто когда ты пытался подставить ложные доказательства, я это пресёк, чтобы всё было по чесному. Дракон-недомерок по-чесному сказал, что если учесть, что вселенная бесконечна, то она не может быть замкнутой системой, это - достаточный аргумент. Вполне возможно, есть ещё много аргументов для обеих сторон, но я не собираюсь в этом учавствовать, т.к. парадокс был упомянут для (см. выше). И факт сотворения мира я никогда не собирался доказывать таким путём, просто кое-кто другой пытался это доказать и у них вышел холивар больше этого. Мне же лично не нужны доказательства для веры, это всё завязано на кое-чём, не зависящем от науки. Наука нужна для того, что мы видим, для более широкого осознания материальной части бытия, но она никогда не достигнет самостоятельно того начала, которое породило как сам материальный мир, так и все законы, действующие в нём. На самом деле, такую теорию врядли возможно вывести из каких-либо известных теоретических данных без хитроты типа доказательств, что 1=0 и т.п.. Где-то обязательно будет ошибка, если у тебя скорость света такая вялая. Или результат будет спорным, как с парадоксом Гиббса (что-то типа, ты летишь на космолёте, скорость которого на 1 см/с меньше скорости света, и паралельно тебе идёт световая волна). Отмазка для лузеров. =Р "Ха ха ха, ты меня очень насмешил своими постами". Мог бы уже и не притворятся, и так видно, что нервишки сдают у тебя... ) Не стоит так бояться, они не сделают тебе ничего плохого, вот увидишь. =Р

В таком случае ты занимаешься антирелигиозной пропагандой, что ничем не лучше. Причём, намного активнее меня, поскольку если я и упоминаю религию, то точно не с целью посвятить кого-нибудь с этого форума в веру. Этим я бы занимался, если бы кто-то отсюда был мне очень дорог. Вот сейчас ты меня обвиняешь. Кроме того, что верность религиозных суждения я никак не доказываю, тебе кажется неуместным уже то, что я их обсуждаю с позитивной точки зрения. Я их буду обсуждать и в дальнейшем. =Р Если бы отличия были черезчур велики, то теория не несла бы пользы. Отсюда следует только то, что если результат парадокса существует, то он немного отличается от теоретического. Да и вообще, сколько можно про парадокс? Изначально речь шла о спорах, возникших вокруг него, а не о парадоксе. К тому же, Дракон-недомерок достаточно сказал. Он не только известен почти всем (по крайней мере, в моём учебном заведении), к нему очень просто прийти самому, если внимательно взглянуть на второй закон термодинамики. Во-первых, доказательства не придумывают, во вторых, как я уже говорил, в таких вещах научные доказательства мне не нужны. Зачем же нам теория, которая не может предсказать реальность? Давай каждый раз, когда будем строить самолёт, будем брать рендомный размах крыльев, пока не выведем теорию того, что нужный размах находится на пятый день работы. =Р На самом деле, научная теория с определённой погрешностью может прогнозировать видимую нами реальность. И очень часто теория следует из другой теории, а не из экспериментов. Если это - не грязь, то я, наверное, религиозный фанатик-науконенавистник, считающий церковную школу главным ВУЗом страны, обвинающий бедного Альтира в ереси и яростно зафлуживающий сей форум проповедями на тему сотворения мира. =Р Ты, главное, не нервничай так сильно, если кто-то обижает в интернете. Отдохни денёк-другой, подожди, пока всё на форуме уляжется, успокойся, а потом возвращайся, и всё будет хорошо. А то ненароком наговоришь лишнего, и потом, нервные клетки не восстанавливаются, а жизнь и так слишком короткая, чтобы тратить её на ссоры. >)

Итак, начнём. Когда именно я толкал идеи религии? Заметь, я никогда никого не призываю в религию, я всего лишь защищаю её право на существование, когда заходит разговор о её бесполезности и т. п. Идея сотворения мира - да я её упомянул, но я никого не призвал в это поверить, а всего лишь выдвинул кое-чью интересную гипотезу. К твоему сведению, хотя я и верю в сотворение мира высшей силой, с моей точки зрения доказывать его научным путём бессмысленно. Целью было не показать идею, а показать споры, разросшиеся вокруг неё. Физика не может не относиться к чему-нибудь реальному. Если в законе, описывающем реальный физический процес, присутствует парадокс, то он должен отражаться и на реальном мире. Хочешь сказать, что энтропия ни к чему реальному тоже не относится? Значит я её недействительно учил, а ты учил действительно? ) Тогда почему ты сам признался, что о таком простом и всем известном явлении, как парадокс Гиббса, никогда до этого не знал? Может ты просто боишься делать предположения, которые привели бы к чему-нибудь, что звучит религиозно? Знаешь, мне было бы очень интересно узнать, как вы там доказывали научным путём, что Бога нет. Насчёт обвинений - я никогда тебя ни в чём не обвинял, а всего лишь прояснял правду, основанную на явных фактах. Если я ошибся и хоть какая-то польза в твоей информации есть, то где она и кому же она полезна? Ещё я говорил, что ты черезчур радикально относишься к религии, что начинаешь нервничать, когда споришь, что срываешься на оскорбления, а это чистейшая правда, мы оба это отлично понимаем. И ты меня тоже не можешь ни в чём обвинить, так как большая часть твоих постов - это, как ты сам сказал, Вот, кстати, яркий пример такого поведения: И ещё. Я говорил, что мир был сотворён и это есть правда, в которую все обязаны верить? Заметь, я всего лишь выдвинул гипотезу, согласно которой можно прийти к подобному выводу, тем не менее я не сторонник обсуждения подобных вещей с точки зрения науки и не имею ничего против того, что находятся вполне научные выходы из сложившейся ситуации. Если я говорю о забавном парадоксе, то это уже пропаганда? Не знал, что ты не умеешь читать. =Р Вообще-то в том куске текста шла речь об опровержении "тепловой смерти" мира, со ссыланием на факт бесконечности вселенной. Формально, это можно считать опровержением того, что из парадокса Гиббса следует неминуемость конца света, а не его создания. Если уж я сказал, что твои слова - это бред, значит это попросту очевидно и не требует никаких особых усилий для доказания. Это даже не оскорбление. В принципе, ничего нового я не написал, и можно было бы и не тратить времени на это, но когда факты говорят против тебя, ты начинаешь делать забавные вещи, пишешь всякую чушь и т. п. )

Слушай, ну такого прилива необоснованого бреда я от тебя не ожидал. ) Отвечу только на то из вышесказаного, что имеет хоть какое-нибудь отношение к истине. Во-первых, да, это была и есть грязь, судя по всему, на большее ты и не способен. Во-вторых, человека, пропагандирующего сотворение мира, здесь нет. Возвращайся, если хватит ума написать что-нибудь серьёзное.

Если бы я имел что-то против научных методов, то не учился бы в уже упомянутом ВУЗе. Научный подход уместен, если мы рассчитываем получить результат, не выходящий за рамки области, охватываемой наукой. И наоборот. Иными словами, я всего лишь считаю традиционную науку неподходящей для обсуждения того, на что она не рассчитана. Иногда в науке появляются некоторые неточности, и иногда они считаются связаными с вещами, находящимися за её пределами. Парадокс Гиббса мог послужить одним из примеров спорного положения. Но с чего ты взял, что наука на твоей стороне? С тех пор, как я сказал про парадокс, ты мне сначала выложил цитату с википедии про "возможное решение", потом заявил, что спорить со мной бесполезно, после чего полилась грязь, будто я такой-сякой кого-то вечно обвиняю и т. п. Дракон-недомерок показал один кусок текста, и на этом научное обсуждение парадокса Гиббса закончилось. Интересно слышать такое от человека, нервно отзывающегося на каждый мой пост и каждое предложение. =Р Если тебе кажется, что я общаюсь сам с собой, то почему вмешиваешься?

Термодинамику преподают, как часть материаловедения. А в твоих доводах действительно нет ничего стоящего, они наполовину состоят из уже высказаной информации, и наполовину из каких-то личных бзиков по вполне понятной причине. Слушай, имеешь что-то против религии? Или против Бога? Напиши об этом статью. Те, кому это интересно - почитают. Только к сожалению, объём моего уважения к тебе недостаточен для того, чтобы тратить моё драгоценное время и нервы на углубленные дискусии с тобой по этому поводу. Так что психуй себе дальше. =Р

Эхх если б хоть один рассказ был про драконов в стиле стимпанк. А-ля фантастика 1960-х годов. Обожаю ретрофутуризм! )

Вот это уже более-менее приемлимые доводы. Хотя если считать их правильными, то можно сделать ещё несколько интересных выводов. Относительно бесконечности. Но это уже другой разговор. Альтир, во-первых, про квантовую физику это был риторический вопрос. Во-вторых, Национальный Технический Университет Украины "Киевский Политехнический Институт". В простонародье, КПИ. Радиотехнический факультет. =Р В третьих, про сотворение мира - это доказывал не я и не помню как, но всё было завязано на росте энтропии и без каких-либо обращений к религии. Очень бы хотелось где-то найти это, чтобы ты сломал голову. )

Тогда почему же мы ей пользуемся? Может быть потому же, почему для макроскопических объектов мы не пользуемся квантовой физикой? =Р И вообще, намного ли изменится уравнение состояния газа, который не является настолько идеальным? Термодинамическая энтропия всё равно будет постоянно расти, а то, что ты съезжаешь на статистическую физику, это опять таки - лишь возможное решение, а далеко не выход из положения. Знаешь, с тобой действительно бессмысленно что-либо обсуждать. Как-только находится кто-нибудь, кто с тобой не согласен, ты психуешь и переходишь на оскорбления. Слышал про это. Вот только в главном техническом ВУЗе моей страны никто никогда не говорил о нём, как о третьем законе. Была речь о том, как материалисты всего мира дружно тужились его найти для того, чтобы из второго закона не следовала неизбежность факта сотворения мира. Ещё ленин говорил о том, что есть некий третий закон, который бы навёл в термодинамике порядок. ) Сомения заключались в том, что если энтропия постоянно растёт, то в какой-то момент времени она наверняка была равна нулю.

Знаю, где ты это нашёл. "Возможное решение" - это ещё не решение, т.к. в термодинамике энтропия - это всё-таки в первую очередь мера беспорядка, а не вероятность чего-то там. Чтобы понять о чём я, поищи там же "термодинамическая энтропия".

Очень даже в тему. Если считаешь себя таким умным, про парадокс Гиббса должен знать. =Р И про то, как искали и ищут из него выход.

Им до сих пор "предстоит найти" третий закон термодинамики. =Р

Ууу взорвать Америку.. Отличная идея! Как это никто раньше не додумался? Давайте прямо сейчас её взорвём, чтобы не контролировала ничью жизнь.

А ты можешь что-нибудь придумать? Надо же.. ) Серьёзно, хватит уже фигнёй страдать. Мало того, что боян - Драко и так все свои сочинения насквозь перемазал антирелигиозными призывами, так к тому же круг читателей от этого только сужается. Да и так ведь делим шкуру неубитого медведя, кто-то что-то писать кроме спама собирается? Я бы хотел здесь выложить ещё пару своих идей насчёт сюжета (кстати ничего религиозного =Р), но к сюжету эта тема уже не очень относится.

Как раз наоборот, любая религия утверждает, что знает больше. Жить и не уметь ни во что верить - вот что ужасно. Ведь рано или поздно цепь причин и следствий оборвётся, и твоя любимая наука попросту не объяснит, зачем нужна твоя жизнь, твои знания, то, что ты всю жизнь самосовершенствовался или наоборот. Пока не поверишь в то, что жизнь не кончается после смерти, она просто теряет смысл. Ты работаешь как машина, хотя машины могут работать только потому что кому-то так хочется, производишь потомство таких же как и ты машинок с ограниченным сроком действия для того, чтобы построить "светлое будущее" или что-то типа того. И ты тешишь себя тем, что якобы узнал правду о жизни. Хотя многие находят вроде бы вполне логичные основания говорить, что ты не прав. Разве что я к таким не отношусь, т.к. плохо умею вести дискуссию. Альтир не лезь.

Религия не необходима, но и неустранима. К тому же, наука так и не может ничего сказать про жизнь после смерти, как и про смысл жизни в целом. Я уже говорил, пока есть чувства, будет вера. А придушить веру из-за веры в бесполезность этой веры - гораздо хуже, чем просто верить.

Только как пропаганду я это не класифицировал, потому что в принципе ни к каким действиям это не призывает. А вот насчёт религии - другой разговор. Суть в том, что там, где есть чувства, появляется вера, а там, где есть вера, появится и религия. Без неё можно жить, как и, скажем, без левой руки и правой ноги. Но если бороться с верой, то с какой целью? Потому что ты веришь, что кому-то это поможет? Потому что ты веришь в то, что лишённая веры цивилизация имеет больше оснований для жизни? По-моему, Драко не нравится такой образ Бога, каким его в основном представляют себе люди, и поэтому он заменяет Бога человекообразного Богом в виде диктатора в своих сочинениях. Не веря в существование высшей силы, он с одной стороны критикует земные религии, а с другой стремится создать свою собственную высшую силу, и постоянно говорит о том, как это хорошо и правильно - всесильный диктатор, с которым ты можешь поговорить и которого ты можешь пощупать. Драко не просто бореться с религией, он хочет её изменить, а не уничтожить.

Если бы в творчестве не было точки зрения автора, то творчества бы попросту не было. Ведь если художник рисует не агитационный плакат, а вроде бы бессмысленный пейзаж - он выражает своё видение мира. Если писатель работает над рассказом, где ни к чему не призывает читателя, то судя по всему действия в рассказе отражают его воображение. Изложение личной мысли автора неизбежно, только в одних случаях это изложение, а в других - навязывание идеи. К примеру, у Шумила я нахожу кучу мест, где свои идеи он излагает, но нигде особо не навязывает. Даже церьковь у него описана в каком-то таком ключе, что различия между церьковью земной и шумиловской дают понять, что "церьковь" в его рассказах - всего лишь слово, применяемое к чисто правительственной организации со своими функциями. У Драко же идёт отчётливое навязывание идеи. Не смотря на то, что в Бога он не верит, это слово встречается у него намного чаще, чем во многих произведениях, написанных верующими. Разве если бы Винг не страдал из-за того, что "чуть не стал Богом", рассказ бы превратился в жвачку? =Р Просто тогда бы получилось, что Драко пишет не только ради личного удовольствия. А на игры я в основном смотрю с чисто дизайнерской точки зрения, т.к. сильно увлекаюсь 3Д графикой. )

Альтир, если бы драконёнок был не восприимчив к звукам человеческой речи и неспособен передавать и ощущать эмоции, то такой рассказ о нём бы не написали. Следовательно, если бы рассказ мы написали, то драконёнок был бы восприимчив к звукам человеческой речи и способен обмениваться эмоциями. =Р А вот про религиозную пропаганду это ты загнул. Давай ещё обвиним меня в разжигании рассовой ненависти, а? ) Понимаешь, я против любой пропаганды в фантастических сочинениях. И часто к религии такая пропаганда не имеет отношения. В одних рассказах читателя подталкивают против кого-то, кто реально существует, в других в качестве смысла пытаются запихнуть сверхзаезженное "свобода и независимость", которое во многих случаях тоже становится пропагандой. А во многих компьютерных играх сейчас размещают рекламу кандидатов на грядущих президентских выборах в США. Игры для меня - такое же произведение искувства, как и кино, и можно попробовать понять мою реакцию на такой ужас. Пропагандой я называю выдвижение ложных утверждений в качестве морали. Если бы в твоём сочинении высмеивалась жадность и тщеславие, свойственное человеку в целом, то я был бы полностью согласен, но акцент делается на том, что именно люди, причастные к религии, являются самыми плохими из всех.

Знаешь, американская организация защиты прав животных сейчас добивается, чтобы в каком-то там ресторане подавали мороженое из человеческого молока. ) Забавно, но на каждую подобную крайность находится крайность противоположная. Если Драко в чём-то перегибает палку в сторону драконов, то обязательно есть писатели, которые пишут о драконах, как о пушечном мясе.