Glory3d

1) Голосование скорее всего будет проходить так: каждый обитатель А2 оставит пост (чтоб не было никаких разговоров о накручивании голосов администрацией ), в котром расставит понравившееся работы по 3м местам пример: 1) картинка занимающая 1е место 2) картинка занимающая 2е место 3) картинка занимающая 3е место 2) Критика приветствуется, но не усердствуй особо, я тебя прошу 3) только конструктивная и приветствуется 4) никаких ограничений Что-то я не понял... Это касается вообще конкурсов или только рассказов? Если последнее, то каким боком сюда влезло слово "картинка"? Если же первое, то по этим самым картинкам будут очень серьезные возражения. И обоснованные, кстати Но об этом в соответствующей теме.

Отощавший или нет, но силенок у него не мало, надо полагать. Судя по всему, махать одной левой двуручной клэйморой для него - обычное дело

Внимательный ты наш Судя по номеру твоего же сообщения, только самоотверженный труд админов избавил нас от этого счастья на три с половиной сотни постов раньше Интересно, 3,5% удаленных сообщений - это много или мало? Никогда ранее не задавался таким вопросом. Ну и с праздничком, разумеется, всех. Имеющих как прямое, так и косвенное отношение. Я хоть сейчас и числюсь скромным таким поручиком запаса военно-воздушных сил, но когда-то привелось побывать недолго и кадровым дра... тфу, офицером Кстати, снится тут недавно сон (не вчера, правда, уже с месяц наверное как). Даже я бы сказал не просто сон. И может быть даже кошмар... только что не с улицы вязов. Вызывают меня на переподготовку И говорят: "сейчас тебя месячишко-другой погоняем и дадим тебе за енто капитана". А я значица прямо во сне и думаю: " И какая же мне с ентого польза? В звании с Красным сравняться? И нафига мне такое счастье? Особливо ежели учесть, что флотские очень не любят равняться один к одному (судя по отцу и братцу)". Вредно тут с вами подолгу общаться. Кошмары потом слишком уж жуткие видятся Вобщем не знаю у кого что, а у меня окончание затянувшейся рабочей ночи (Вайти молчать! Не в том смысле ). Так что всех еще раз с праздником и до завтра. Кстати, к EDITSHIFTER-у, завтра, как я понимаю, у нас еще один повод У меня, правда, гражданство российское, но ктож от повода то отказывается

Нарыл тут в галереях, в процессе работы, так сказать. Так как вход требует регистрации, привожу ужатый и линейно уменьшенный вариант. Кстати для Дракоши, автор утверждает, что оконечная "сборка" производилась в Bryce Понятно, конечно, что модели готовились не средствами упомянутой проги, но освещение и тени... которые можно было бы и помягче сделать Называлось сие извращение "Dragon Priestess"

Я понимаю, конечно, что у DiNKа стиль такой выработался. Ни дня без флейма Но плавно возвращая тему в русло Что еще за упаднические настроения? Вам "Таинственный РД" недостаточно убедительно доказал какие прекрасные вещи можно сделать, рисуя хвостом? Можно предусмотреть приз за юмор или еще какую отметку аля "зрительские симпатии"...

Зависит от того, как к этому относиться Остальное ЛС.

Гордо реют поролоны! Впрочем, сия модель для газового гиганта. У земной туловище в экран не влазит

Статья хорошая, хотя и не слишком популярная. Только ее до конца читать уж надо Есть ведь еще льюисовы кислоты, например, причем известные задолго до возникновения термина суперкислота. У меня по ним даже экзаменационный вопрос был в 1983 году Впрочем не буду к мелочам придираться. Вот мы добрались до верного определения (частного случая для водных растворов, если строго). И как это состыкуется со всеми предыдущими рассуждениями на эту тему? Берем самую распространенную и известную из суперкислот - олеум (в приведенной статье упомянут). И обычную сильную кислоту - азотную. Сравниваем их воздействие на металлическую медь, например. Получаем, что сила кислот к их разрушительному действию прямого отношения не имеет (если не брать узкого спектра взаимодействующих веществ). Кстати, упоминание сульфоновой кислоты в той же статье, наводит на мысль, что некоторую консультационную работу при составлении сценария Чужих вели. Но на неумеренности фантазии это не сильно сказалось Что с них взять... В Ларе (Крофт) вон от вируса через несколько секунд после заражения помирают Я еще понял бы, еслиб речь о некоем бактериальном токсине в суперконцентрации шла, да и то - режиссеры запросто шок и смерть приравнивают. Хотя в реальности их может отделять от нескольких минут и выше. Но это уже сведения по ОВ, по биологическому оружию могу дать неверные сведения

Появляется маленькая надежда, что разберутся и без меня. Времени совсем нет. Если все же понадобится небольшой ликбез, смогу дать его только в выходные. А пока направления для самостоятельного образования (вдруг кто захочет время потерять) : - "Провакационный" вопрос Кайту (обязательно потом на него отвечу , чтобы не было повода во взаимообвинениях в схожих недостатках) А так ли велика разница - 100% серная кислота или нет? Другое дело, еслиб речь шла о более, чем 100% - это уже несколько другое вещество. - Для правильных ответов следует изучить (повторить, вспомнить и т.д.) что такое кислота, что такое окислитель (и почему несмотря на общий корень в словах равенством между понятиями и не пахнет), соответственно что такое кислотность и насколько условно вообще понятие "суперкислота", особенно если речь идет о водных средах. - Иметь ввиду, что единой шкалы измерения "разъедающей способности" просто не существует, как и самого такового химического понятия. Окисление, обугливание (точнее обезвоживание) и пр. - все это разные процессы. А приписывание этого самому понятию "кислота" и есть как раз обывательское представление (уже упоминал). - Про правомочность прямого сравнения агрегатного состояния вещества и типа химических соединений я вообще упомяну лишь раз. Не думал, что можно настолько перепутать трусы с парусами. А может зря я тут растекаюсь словом по древу?

Эх, вот и до меня, похоже, очередь дошла. Чтож, попытаюсь оставаться более тактичным, чем Харконнен Сначала пара советов. Почему сначала? Нарушение порядка изложения сделано намеренно, но раскрывать причины не считаю нужным, они к вопросу имеют косвенное отношение... 1. Если о какой-то области имеешь общее впечатление и не уверен в глубине познаний, следует соблюдать крайнюю осторожность в изложении своих идей в названной области. 2. Даже при поверхностном изучении, следует уделять наибольшее внимание систематизации, а не количеству фактов. Простейший пример скрытой опасности в нарушении этой рекомендации - почерпнутый случайный факт может оказаться примером исключения, а не правила. 3. Твои слова: Несколько спорны в качестве универсального закона, но если тобой же выведены... зачем их нарушать? Следует соблюдать осторожность при переносе правил из одной дисциплины в другую. Хоть законы природы и едины, возможны неожиданные тонкости Все вышесказанное можно было бы пояснить одним очень простым примером: "Перед жаждущим новых знаний лежат три учебника: Физика, Химия и Биология. Он берет второй, читает страницу, скажем 23, потом первый - стр.34, третий - стр.85, опять первый - стр.3. После десятка таких выборок становится экспертом в естествознании и заявляет в этой связи, что Специальная теория относительности - полная чушь, так как не соответствует принципам естественного отбора и поливалентность некоторых металлов является хорошим тому подтверждением " Надеюсь, пояснять примерчик не надо? Вернемся к посту, послужившему причиной всего вышеприведенного словоблудия. Некоторое время (несколько минут) я честно пытался понять все грани заключенного в этих предложениях смысла. Даже допустил, что за прошедшие полтора десятка лет со времени последнего практического отношения к химии забыл что-то принципиальное . В конечном итоге смысл я нашел лишь в подчеркнутой части цитаты. И здесь должен заявить, что в силу ряда неприятных воспоминаний со времен предпринимательства крайне негативно отношусь к слову "наезд". Но в данном случае вынужден тебя огорчить - это НЕ наезд. Меня просто позабавила близость в расположении на странице призыва к профессионалам и последовавшего за этим ответа, спорного даже с точки зрения школьной химии. Кстати, не знаю как теперь, а в 80е преподавание в университете начиналось обычно с совета забыть болшую часть почерпнутого из школьной программы. И надеюсь, что до "наезда" дело не дойдет. Хотя вначале и было желание перефразировать одну из харконненовских фраз. Но воспоминание о некоторых однокурсниках, чье понимание ПРОФИЛИРУЮЩИХ предметов первые года 2-3 оставляло желать лучшего, приостановило это желание. Ведь в конечном итоге жизнь сама всех расставляет на свои места. (Ну или почти всех ) И преподносит при этом нам кучу сюрпризов...

Эльф, существует по меньшей мере один вид существа, количество конечностей которого не является величиной постоянной. Вообще, его способность к мимикрии просто поразительна, оно способно становиться похожим на большинство привычных глазу широко распространенных вещей. И на взгляд неспециалиста неотличимо от таковых. При том для него не являются чем-то фантастичным такие понятия, как телепатия, телекинез и даже телепортация (изредка). Антигравитация - вообще плевое дело. В силу серьезного увеличения популяции в последние годы, вымирание ему явно не грозит, а известность стала образом жизни. Большинству известна под названием утка газетная обыкновенная Вот интересную особенность за собой отмечаю (наверное не только мне характерна ). Чем сильнее подпирают серьезные обязанности (по работе), тем больше тянет на что-то постороннее. Мне бы сейчас не здесь в словоблудии упражняться надо...

Я так понял, что KopwyH тут выступил в роли ожидаемого профессионала? Мдя. Хотя что с меня то взять? Не пойми кто То ли химик, то ли военный, то ли предприниматель, то ли дизайнер (указано почти в хронологическом порядке ) Есть интересные мысли о том, как такое можно снимать даже без особого вмешательства цифровых технологий Очень похожий эффект при поливании пенопласта подходящим растворителем. Ну разве дымку чуть добавить... Почему именно кислота непонятно. Вероятно, в угоду обывательским представлениям. Кроме уже замеченных противоречий там еще одно имеется. При такой невообразимой скорости деструкции количество газовой фазы реакции явно занижено. Ну не так бы это выглядело, даже еслиб реагент такой существовал.

Да, к сожалению, нет международно признанного определения биологического оружия. Это признается, в частности, "Российским агентством по боеприпасам". Тем не менее, последнее учреждение дает свое определение. Вот оно: А теперь о том, зачем я его сюда запостил и что бы хотелось ожидать от собеседников-софорумцев. Большую часть местных споров рано или поздно следует помещать в "философскую тусовку и оффтоп". Так что я бы порекомендовал администрации превратить упомянутую чудесную темку в головной раздел форума Можно подумать, что у драконов (да и прочих существ, здесь собирающихся) любимое занятие - лингвистические игры. Или же философские рассуждения о "кирпиче и абсолюте". Эх, не зря тут Дао упомянули В действительности же, чаще всего все сводится к тому, что контингенту наплевать на существующие официальные определения и даже формулировки законов , часто он их попросту не знает и даже не знает об их существовании, пожалуй. Сие тем более удивительно, если учесть, что приличная часть здесь присутствующих учится или имеет естественнонаучное или техническое образование. Забыт один из основных инструментов ученого - справочник. Кстати, Кеман вроде начинал как раз с верных попыток (но неверно оформленных, так как при невозможности дать сетевую ссылку, рекомендуется оформлять цитату как положено - автор, издание, страница( ) и т.д.). Теперь же уподобился большинству... Мой совет можно конечно засунуть туда, кому как удобно Но если хотите, чтобы у собеседника оставалось лишь право бессильной ярости , поинтересуйтесь вначале не изобретаете ли велосипед, а если изобретаете - объясните почему квадратные колеса считаете более рациональным элементом дизайна Чтобы самому не увлекаться отвлеченными рассуждениями, конкретизирую для приведенных слов Кемана. Хотелось бы услышать, есть ли противоречия между приведенным определением и кемановским "понятием о биологическом оружии". Или же нет, но ему кажется, что у Красного такие противоречия имеются. Можно даже попытаться оспорить конкретные пункты определения Это, кстати, будет все же более предметно и научно (в какой-то степени).

Red Kite как всегда в своем стиле? Я бы попросил уточнить вопрос. Оптимальная для какого конечного результата? Что важнее для верховного командования? Может там вообще какой-нибудь пакет документов сохранить надо , а остальное - как получится... Или хотя бы уточнить свою изначальную мысль (это уже предметно к автору вопроса): это обыгрывание исторической ситуации или проверка своей гипотезы или еще что? В реальных условиях задавались бы несколько иные вопросы, но все равно задавались по возможности. Задача поставлена слишком размыто. Мне так пришлось бы начать с выяснения географических подробностей, не в круглом тазике же заперли... Впрочем, сам участвовать в обсуждении наврядли буду - мне морскую тактику не преподавали А тактику воздушного боя сюда никаким боком не прицепишь... Если только старшее поколение опросить Выяснить, так сказать, уровень академической подготовки советских времен. Интересная мысль Только до конца месяца неосуществимая, к сожалению

Dragon Storm Фильм телевизионный, показывался на канале Sci-Fi Channel И я не уверен, что есть версия на русском. Сам тоже пока еще качаю, посмотрю завтра Впрочем, судя по первым 10 минутам, сюжет несколько странный, но от "классического" не сильно удалившийся. Появляются сии виверноподобные драконообразные из космоса (подлет метеоритов показан на планетарном фоне). Спускаются внутри болидов: Тут же "вылупляются" и выясняется, что вызваны они явно под заказ хуманоненавистниками Потому как палить начинают все, что шевелится, особо сосредотачиваясь все же на людях. (но начали с коров, которые при посадке подвернулись ) Ну и далее в том же духе: Хотите более официальной информации, смотрите http://www.genreonline.net/Dragon_Storm_Scifi.html Не исключено, что модели драконообразных взяты из Власти огня. Со всеми из этого вытекающими P.S. Первое впечатление оказалось ошибочным. Отличаются и заметно. Причем в сторону удешевления

Уточнил, называется Могу помочь: в 10 классе (а в мое время их столько и было) я писал лучше, в 5ом - хуже (Но в писатели не пошел ) Если есть желание работать над стилем, вряд ли следует сразу замахиваться на произведение из множества глав. По закону? Если налицо правомочность действий? Наградить отпуском И это, кстати, шутка лишь отчасти Ситуация с натяжкой прокатит, если главный герой - известная всей планете личность. Да и то... 1988 год - группа курсантов и офицеров возвращается с аэродрома. Положенный маршрут, как обычно, срезается по охраняемой территории. Раздается голос с то ли среднеазиатским, то ли дальневосточным акцентом - Стой, кто идет? Ответ: пошел на ..., всю жизнь здесь ходим. -Стой, стрелять буду! - Да пошел ты, придурок... - Последний раз говорю... и звук затвора. Почему-то на это сочетание все дружно и адекватно среагировали Пара лишних километров сразу показались не слишком длинными. Это просто первое в голову пришедшее воспоминание. А еще представь, какое непередаваемое сладостное ощущение может испытать рядовой, положив зарвавшегося офицера в грязь в ожидании начальника караула

Нет. Нельзя Во-первых, я не профессиональный критик. Во-вторых, если разойдусь, могу ненароком не только графомана угробить. Или же все сведется в конечном итоге к тому, чем на здешнем форуме занимаются с особенным удовольствием - Поиску ошибок у друг друга, при полном игнорировании собственных. Что же касается общего впечатления, то я на полном серьезе в первые секунды воспринял это как пародию Может излишне утонченную для пародии Но вывод не может быть сделан без прояснения как минимум двух цифр: твоего биологического возраста и как долго развлекаешься писаниной. В зависимости от этих цифр вывод может колебаться от полностью уничтожительного, до весьма обнадеживающего.

... но пара критических замечаний будущего писателя не угробит. Скорее наоборот. А если угробит, значит то не писатель был, а графоманов и так хватает... в том числе и талантливых Тихое хихиканье становилось все громче, пока не перешло в откровенный заразительный смех, а потом и в истерический хохот. - И по поводу чего вы изволите столь громогласно выражать свои эмоции? - строго обратилась к посетителю библиотекарша. Здесь все же читальный зал, надо и о других думать. - Простите... - давясь с трудом сдерживаемым смехом, ответил посетитель. - Тут у вас подборка юморесок очень удачная. - Да? - голос библиотекарши слегка смягчился. Дайте посмотрю... Один сборничек, другой рассказик... лицо работника библиотеки стало багроветь. - Это вы бессмертное творение величайшего писателя всех времен и народов набрались наглости назвать юмореской! Да как у вас язык повернулся! Да... Поняв, что сморозил что-то не то, посетитель смутился не на шутку. - Ну как вы могли подумать! Я ведь не об этом. Это я читал перед юморесками... - глаза его выдавали, выражая сложную смесь смущения и озорства. - А ЭТО произведение... Даже странно, что у меня хватило запаса юмора на веселье после него. Пробирает до глубин души. Особенно описание пейзажей. Как там было про небо: "Ноль целых семь десятых неба покрывали плотные кучевые облака, висящие на высоте около километра и в народе называемые тучами. Оставшая же часть имела чистую глубокую окраску в 430 нанометров или очень близко к этой длине волны." Я аж прослезился... - он сильно втянул носом воздух. - Но мне как-то ближе шкала цветовых температур, если честно...

http://www.space.com/images/h_spirit_pa ... ars_02.jpg Это та же самая панорама, но снятая камерой без светофильтра. Видно, что причина не техническая ? WBR, Red Kite Не интересовался тонкостями устройства и отличиями цветных и ч/б матриц. Потому и не вступаю в спор собсно. Хотя, еслиб речь шла о классической фотопленке - как раз приведенного ч/б снимка и хватило бы, чтобы утверждать, что причина именно техническая Она также может иметь и чисто психологическую подоплеку: снимок нужен срочно для прессы, небо вышло хреново (например, при вытягивании пограничных деталей ушло в белую область), к результату придираются - ну нате, получайте такое на скору руку. Тут ведь вопрос стоит в том, как изначально к этому относиться. При достаточной предвзятости никакое доказательство (ни положительное, ни отрицательное) не убедит сомневающегося. Мне тут в этой связи вспоминается один не очень давно присланный бред читательский: на нескольких страницах убористым почерком деятель доказывал, что не было ни только полетов на Луну, но дальние космические путешествия вовсе нереальны потому как... гравитация очень быстро уменьшается по мере удаления от Земли, время при этом замедляется и полет на Луну продлится для космонавтов столетия А вы думаете почему с орбиты они такие измученные возвращаются? Для них проходят многие годы... вот. У меня чуть истерика от того письма не случилась. Не думал, что изучение специальной теории относительности может привести к таким последствиям... Может я не прав? Сокрыл, панимашь, от человечества истину, скинув ее в мусорную корзину А мы то спорим над такими мелочами - трясся флаг или на ветру лунном полоскался Вот такие рассуждения по поводу очередных предложений "подумать". Мне вообще манера Кайта вот так предлагать, не обнародуя собственного мнения (причем иногда не только поначалу, а вообще) кажется, мягко говоря, странной. Не люблю я, знаете ли, когда мне намекают, что у задачи лишь одно решение, и странно было бы до него не додуматься. Додуматься можно, как правило, до десятка разных решений. И правильное может оказаться не самым очевидным. И не исключено, что ряд неверных решений логически будет неопровержим при наличествующем количестве данных, и тогда истину надо просто ЗНАТЬ. Стоит ли продолжать?

Намеки на то, что небо на самом деле было голубеньким не вызывают доверия Любой земной пейзаж я раскрашу в нужный цвет за несколько секунд. Если уж проделана чуть более муторная работа по выделению области на фотоснимке, то заместить область другим изображением (а не тупой заливкой!) дело тех же нескольких секунд. Еще какое-то недолгое время уйдет на "заглаживание" дефектов и неаккуратностей подделки. Ну не могу я поверить в столь низкий уровень работников НАСА Все вышеперечисленное умеет вроде делать как минимум каждый четвертый из посетителей этого форума. Нам советуют предложить НАСА свои услуги по отрабатыванию "марсианских" денег? Такое наплевательство к возможным несуразностям свидетельствует об уверенности в себе и, как следствие, скорее всего о других причинах, нежели сокрытие информации. Скорее уж тут следует поискать чисто техническую причину (вроде пределов чувствительности матрицы, допустимых перепадов яркости и т.д.)

Пропал во всех известных измерениях... Ни в асе, ни в чате, ни здесь нету. Щас пойду на "элиту" искать Впрочем, он мне по "элитным" делам и нужен. Здесь так, на всякий случай, поинтересовался

Если я правильно понял условия, гениальные работы последних авторов не могут участвовать в конкурсе ввиду нарушения одного из условий - анонимности подачи работ. Может оно и к лучшему, а то бы пришлось рассуждать лишь о том, кому достанутся второе и третье места... Ибо первое с огромнейшим отрывом загробастал бы Красный

Надеюсь, ты сам понимаешь, насколько близко с такими рассуждениями находишься к моменту диагноза с точки зрения человеческой психиатирии. И к какому именно... (Не путать с шизофренией, это противоположный полюс) Если это нормально для существ твоего "вида", то можно лишь посочувствовать... И еще раз, обращая внимание на тонкости: Это как понимать? Читается ведь как уточнение одной фразы для другой... Да и оставив в покое разумность, пример неудачнейший. Вот когда популляция дракончиков будет исчислятся тысячами, тогда и продолжим сей разговор И еще один момент. Вот к примеру упоминание факта о неустойчивости ДНК и всего из этого следующего. Никто ведь не спорит, истину глаголешь. Но как! Задумайся на секунду. Нарушение наиболее простой последовательности изложения, приплетение неявно связанных фактов, лишь запутывающих малообразованного собеседника, "прыжки" с факта на факт... Можно тебя обозвать фиговым популяризатором (это тактично), можно обвинить в несении откровенного бреда (несколько преувеличенно и по Харконненовски ), но суть не так уж и отличается.

Канала у меня хватит. У меня квоты smtp сервера на одно письмо не хватит Так что при желании получать такие послания извольте пароль на свой фтп Но кто сказал, что я буду участвовать? Я здесь слишком сильно засветился со своим стилем... Разве что над новым поработать Кстати, условия действительно несколько неопределенные вышли. Особенно с учетом предварительных, где указывалось ИЗОБРАЖЕНИЕ, а не рисунок, и о драконах, а не просто фэнтезийное. Рассказа это тоже касается? Если условия не строгие и могут варьироваться в пределах мнения будущего жюри , то об этом тоже не мешает упомянуть. Типа вы шлите, а мы потом все вместе бум решать что с вашим творчеством делать. P.S. (Это уже скорее Эльфу ) Взятки принимаются? Знаю я, как опросы с админским доступом корректировать

Есть одно интересное правило. Сообщество ведет себя глупее, чем составляющие его элементы. Страны, населенные талантливыми и даже гениальными людьми (в том числе) ведут себя хуже малых детей, мировое сообщество подобно клиническому идиоту. Боюсь, что данное правило будет работать для всех разумных, способных образовывать эти самые сообщества. И даже индивидуализм драконов не сильно поможет им противостоять сему закону. Может быть и к сожалению. Не уверен. Во всем ведь есть и оборотная сторона... Есть даже надежда, что по мере развития цивилизации (если ей суждено пережить все препоны) влияние сего закона будет постепенно ослабевать.