Glory3d

А тут на меня нахлынули воспоминания из восьмидесятых. На союзной олимпиаде по химии было два первых диплома, шесть вторых, не помню уж сколько третьих. Очень выгодно было говорить, что у тебя третий диплом Большинство ведь не знало, что это в лучшем случае девятое место... Ну а если серьезнее, то в силу ранее упомянутых недостатков как голосования, так и определения номинаций, сам конкурс принес бОльше пользы, чем его итоги. Может пора сворачивать этот, да по новой? Только в этот раз, Эльфуша, ты меня уж не уговоришь к участию (все по тем же, приватным причинам). Разве что в юмористической номинации? Вдруг идея хорошая в голову придет. Впрочем, восстановить удалось не более 20% погибшей инфы, так что творческое будущее весьма туманно.

Есть игрушка, у которой довольно много поклонников и даже фанатов. Не причислю себя к таковым, но когда-то я посвятил ей немало времени, пытаясь воспользоваться прилагаемым редактором и набором ресурсов для создания мода на тему взаимотношений рас, отличных от взаимоуничтожения Увы, он оказался не самым удобным для поставленных целей Речь идет о Dungeon Siege. Там, наряду со стандартной фантазийной обстановкой, гоблины в своих подземельях бегают с миниганами и электроразрядниками, строят деревянные танки и боевые автоматы. А лесные тролли очень любят отступая, тихо обходить и нападать в спину

Нафига спрашивается в этом случае водород в тканях? Просто птицеподобного строения недостаточно? Плюс чуть более плотная атмосфера для совсем уж полной дракокомфортности. В этом случае теория (вариант второй и тем паче первый) устроит значительно бОльшее количество оппонентов, если не всех Кстати, совсем недавно натыкался на статью, где предполагалось, что на Земле уже неоднократно менялся не только газовый состав, но и солидно плавала плотность оного. Причем в уже биологический период. Так что не будь проблемы с третьим поясом конечностей, никаких принципиальных против бы не оставалось. Да. Ну разве только одно НО... С какой стати такому хищнику еще и разум? Хотя вопрос о причинах возникновения оного посложнее будет, чем центральный вопрос топика Если рассматривается принципиальный вопрос: могут ли существовать существа с видом драконов во всей вселенной, то тогда уж плясать надо скорее от того, какие условия среды могут вообще быть на планетах (вовнутрь звезд никто селить драконов не собрался, надеюсь ) с жизнью. А заодно и какая могЕт быть жизнь. Если, конечно, не удовлетвориться мнением, что в бесконечной вселенной есть все, что только можно измыслить

А можно чуточку поподробнее? Мне, например, это утверждение не кажется совершенно очевидным. Сразу поясню, что креативистский подход меня и самого не устраивает, но отбрасывать ее лишь потому (только к примеру), что якобы некому творить нельзя, так как последний факт недоказуем. Давайте исходить лишь из известных научно доказуемых положений. А сотворено или само развилось - выясним как результат, а не наоборот. Я тут посидел полчасика и придумал аж две альтернативные теории Малонаучные, естественно (мягко так выражусь ) Но для фантастического произведения (и даже где-то научно-фантастического) вполне подходящих. И это при том, что мне тоже ой как трудно вырваться из коридора зашоренного сознания, воспитанного советской системой образования (мне книжка "Основы дарвинизма" в пять или шесть лет на глаза попалась - читал я уже почти бегло). Так что начнем с приведения все в равные условия - никаких само собой разумеющихся.

про многоствольные скорпионы сам читал только у Зорича как упоминание а спрингалды видел (картинки всмысле) там рычаг торсиона (для тенсионных аналогично, наверное, если были) приводит в движение колодку-поршень, бьющий по целой "связке" стрел. Стрелы же торчат из блока "стволов" - просверленных паралельных каналах в одной огромной такой деревяшке. Кстати, в фильме что-то похожее и показали. Только либо рисунок был крайне схематичен, либо наоборот, киношники переусердствовали и конструкция у них вышла слишком навороченной и высокотехнологичной (до фига металлических деталей и т.д.) Оперением стрел тут, вероятно, жертвовали, да и ход колодки для разгона стрелы невелик. Вобщем достаточно эффективное оружие, но ближнего боя. Естественно тяжелое и неповоротливое. Но если на вращающуюся платформу да на башнях... При регулярных нападениях вражеской авиации вполне можно предусмотреть такие оборонные сооружения. Ну, а если не нравятся, то еще есть полиболы Где пошли не по пути многоствольности, а по пути многозарядности. Да и не надо в крайности бросаться. Арбалет легче всего, но существовала куча довольно легких стрелометных машин - уже не ручных, но и не слишком тяжелых для сохранения подвижности и с довольно быстрым процессом перезарядки. Так что найдутся для всех родов войск устройства А где все спецы по метательным вооружениям средневековья и античности? На первой арене остались? Там, помнится обсуждения на эту тему велись с более глубокой аргументацией (достаточно сказать, что половина моих ссылок на эту тему имеет первоаренное происхождение)

Многоствольные стрелометы и без тебя придумывали Сначала это были многоствольные скорпионы. Потом многоствольные варианты спрингалдов. Одно такое устройство пытались показать в фильме "Жанна дАрк", как оборонительный механизм, обозвав его дикообразом. Но у меня к информации такого происхождения не слишком много доверия Тут историки между собой не могут договориться что именно и когда было и как называлось, а уж режиссер мог вообще отсебятинки добавить. Тем не менее, сам факт существования таких устройств имеется. Естественно, применялись они не по воздушным целям, ибо с таковыми в земной средневековой и античной истории было туго.

Странно, что там растолковывать? Таракан - что семечка, с одного толку никакого (опять же шелуха ) А человек - он большой и вкусный Вы меня своими акульими спорами совсем запутали... Излагаю то, что самому известно. Во-первых, выяснилось, что аппетит у белой акулы не такой уж дикий, жратвы ей в обычных условиях надо относительно ее размеров и репутации весьма немного. Поэтому, разумеется, вероятность столкновения с голодной акулой заметно снижается. Ранее был период, когда считалось, что жрут они чуть ли не непрерывно. Во-вторых, выяснилось, что они играют в некоторых областях роль весьма схожую с волчьей - следовательно их бездумное уничтожение может иметь и отрицательные последствия. Еще я насмотрелся передач про группу отморозков, которые с акулами играются, обнимаются, даже катаются на них. Причем не только на совсем мелких, но даже бывало и на голубых, кои ранее считались весьма опасными. Но я что-то не припомню, чтобы также играться пытались с белыми Слишком весовая категория разная, фиг отобъешься, если у нее намерения нехорошие возникнут Поскольку от запаха крови крышу у них стабильно сносит - риск слишком велик. Опять же представим себе человека. Объевшегося, но не совсем до тошноты. И вот перед его носом водят куском торта Если будут водить достаточно долго, может ведь и хапнуть. Просто так, без задней мысли 2 Shandaris (о волках): Спорить на эту тему с Харконненом бесполезно. Когда-то я уже пытался. В результате пришел к выводу, что он знаком исключительно с вусмерть озверевшими от голода представителями. А может он имел ввиду Ужасных волков с Дюны времен бога-императора? Мдя... За всем и не уследишь. Термин то какой красивый нарыл... Обязательно приму на вооружение

У кого-то может и пять. А вот у своих драконов я в свое время замучался с пересчетами всех и всяческих единиц, потому как даже система счисления у них восмеричная. Продолжать? В конце концов, для упрощения некоторые мудрецы пришли к выводу, что использовать крыльевые когти в счете достаточно логично, поэтому десятичная система принята в качестве альтернативной... Впрочем, "базарные торговцы" ее не применяют, она для интеллектуальной элиты Возвращаясь же к теме, затронутой Shandaris, думается, что для Земных условий следует все же признать химерическое происхождение западного варианта дракона (геральдического шестиконечного). Возможно имеющего и палеонтологическую подоплеку. Несколько скандальных историй с китайскими "птицеящерами", на деле оказавшимися фрагментами РАЗНЫХ существ, окаменевших в одном слое, дают обильную пищу для размышлений. Для нежелающих так просто расставаться с мыслю о существовании РЕАЛЬНОГО живого прототипа, можно посоветовать поглубже покопаться в историях всяческих там кецалькоатлей. Для оного вроде вообще весьма прозрачные намеки даются на внеземное происхождение

Хотелось бы пояснений к фразе. В том отношении, что бактерии к животным вроде никогда не причисляли... Ранее к растениям, сейчас похоже вообще в отдельный тип организмов. Если опять что-то поменялось , хотелось бы быть в курсе...

DiNK, давай без обид, но и без обиняков. Ты сам значительно чаще других скатываешься до откровенного флуда. Другие хоть флеймом ограничиваются. Так что не стоит из-за мелочей шум поднимать. Я вот обратил разок на такое внимание. Как результат (не только по моей вине, но все же...) мы потеряли Мышку. Аналогия достаточно прозрачна, хотя пока ни на кого конкретно и не указывает.

Спрашивается, нафига исследовать то, что уже давно исследовано? А именно такое впечатление создается при прочтении "наблюдений" за ложками и крестами Кстати, еслиб атмосфера хранения названных предметов совершенно не содержала сернистых соединений - они были бы существенно светлее. Другое дело, что из кислорода и азота наша многострадальная атмосферка только в учебниках природоведения состоит, но это и так всем известно. Благородные металлы - исторически сложившееся деление, которое я бы с удовольствием отменил, как архаичное. Надо заметить, что приплюсование к ним ВСЕЙ платиновой группы - явление более позднее, которым пытались именно внести хоть какую-то логику. Первоначально металлы вроде иридия ведь были попросту неизвестны. 2 Kite: Химически чистые металлы вообще более инертны. Часто это объясняется элементарным отстутствием "центров затравки" (термин нестрогий, не придирайтесь), вокруг которых бы начался процесс. Только замучаешься такие получать в промышленных количествах. Думается, что и самородное серебро после МНОГОКРАТНОЙ переплавки начало бы терять свои первоначальные особенности.

Применительно не только к упомянутым видам. Достаточная схожесть коммуникационных свойств (позволяющая сей самый совет созвать и провести), еще не гарантирует дальнейшего понимания. Предположение, что два различно сформировавшихся локальных разума (в противовес вселенскому, если допустить его существование ) всегда смогут найти пути для взаимопонимания, на мой взгляд не имеет под собой никаких оснований. И считать, что подняться над условностями своего биологического происхождения и тянущихся за ним конкретных свойств психики очень легко, тоже не стоит. Это ОЧЕНЬ сложно. И судя по наблюдениям, местные драконы тоже не слишком в этом преуспели, скорее, наоборот. Уж поверьте "союзу" двух таких малопримиримых психологий

Надо же, как заразителен процесс ругани по давно утерянному поводу... Никак не вспомню, говорил ли здесь уже кто-то, или это я в другом месте недавно наткнулся: "Никогда не спорьте с дураками, вас могут перепутать" Сейчас это уже начинает подходить ко ВСЕМ сторонам конфликта. 2 Пришедшие в гости: Я так давно уже убедился, что любое сформировавшееся общество ответит решительным отпором на "наезд" новичка и тем паче гостя (и на собственном опыте в том числе), независимо от степени его правоты и уместности, что любые попытки противостоять сему закону вызывают сначала изумление, а потом снисходительное сочувствие (уж извините ). Это грабли, наступание на которые свидетельствует либо о чрезвычайно малом опыте, либо о неимоверной упертости. Перечислять же кто, где и когда выставил себя с глупой стороны не буду хотя бы уж потому, что это моментально сравняет меня со всеми остальными участниками свары.

Если система оценки останется прежней (кухарки будут управлять государством, всмысле ) То рекомендовал бы паралельно распространить FAQ по предложенным номинациям. Чтобы будущие судьи более четко представляли себе что есть что. Я не имею ничего против непрофессионального жюри и ценю "народное" мнение. Но пардон, все должно быть на своем месте. Нет ничего правильнее непредвзятой непрофессиональной оценки в случае номинации "наиболее сильное впечатление" (для кого же еще делается?). Но смысл оценки качества исполнения, когда мастерство путают с впечатлением, а впечатление с идеей и т.д., становится крайне сомнительным. Впрочем, это все иное выражение старого мнения - первую номинацию в том виде, как она есть, следует снять.

... пытающимся внести разнообразие в единообразие Вы нам нам здесь не тут, статистику не поганьте! Давно уже известно, что в неоднородной среде оценки будут распределяться по нескольким группам, внутри которых разброс результатов минимален. - Профи: наиболее схожие результаты и поразительное единодушие. В данном случае, в сумме с интересным условием невозможности участникам оценить себя, появляется чудесная возможность вычислить всех авторов из данной категории по их результатам - Фэны: с этими все понятно и обсуждению не подлежит. Впрочем, иногда бывают неожиданные попытки соригинальничать. - Зрители: пишутся исключительно с большой буквы, потому как должны оправдывать возложенное на них доверие - доказывать неповторимость мнений. Ни фига подобного Все голосуют достаточно единообразно, хотя и непохоже на первую категорию. Кроме разве пункта о юморе. По-видимому, последний не поддается профессиональному переосмыслению. Поведение всех несознательных элементов, пытающихся порушить столь стройную систему, будет особо отмечено и подвергнуто общественному порицанию!

Уж лучше я пойду навстречу пожеланиям Эльфа, чем позволю ему же вольно истолковывать мои комментарии. И вообще, узнав, что вы (организаторы) загнали девушку в неприемлимые условия, схожие с моими (торопливость ради сроков, упрощение композиции в этой же связи), отдам сейчас все свои голоса Сарафине. Что хочу со своими голосами, то и делаю Ну а чуть серьезнее, вот вам мое голосование с учетом измененных и доработанных условий (предыдущие мои голоса при этом, естественно, не считать): 1. Лучшее качество исполнения = 1, 20, 31, 32 И больше сузить мнение не могу! Или так, или ничего. 2. Лучшая идея = 11 (строго говоря, следовало выставить обе картины, иначе смысл теряется, а еще лучше анимационный гиф ) 3. Наиболее сильное впечатление = 20, 32 4. Самая смешная работа = 4, 11 P.S. Но я имел ввиду не совершенную равность, а близость вроде 10 баллов и 9. P.P.S. Работу №20 всем рекомендую рассматривать в оригинале с учетом детальности. Заметно прибавляет баллов в первой категории Ладненько, пошел дальше диск мучать изи рековером

Как показывает практика (и личная в том числе), взрывы в замкнутых пространствах очень часто дают совершенно фантастичные результаты После которых перестаешь безоговорочно доверять законам вероятности и начинаешь верить во всяческую чертовщину Разумеется, если мощность не явно избыточна... Например, при гарантированном разлете фарфоровых осколков по немаленькой лаборатории 10х30, стоящие в метре от эпицентра отделываются несколькиминутным оглушением. Или как вам аккуратно отколотая взрывом ручка от чайной чашечки, лежащая в этой же чашке? При этом на лабораторном столе мало что еще целого осталось...

Я сейчас в несколько мрачном настроении по весьма уважительной причине (которая еще не раз скажется, вероятно - накрылось свыше сотни гигабайт инфы, причем часть уникальной и восстановлению не подлежащей ), но даже отбрасывая эмоции, предлагаемое суждение по пунктам не сильно бы отличалось. 1. Лучшее качество исполнения - считаю данную номинацию некорректной при наших условиях конкурса (во всяком случае как классическую номинацию, т.е. призванную выявить единственного победителя, у нее другое предназначение) 2. Лучшая идея - не вижу по настоящему оригинальных идей, с изюминкой выбирать же лучшее среди ординарного затрудняюсь кстати, соглашаясь с тем, что работа №31 хороша в техническом отношении, да и смотрится приятно, вынужден категорически оспаривать ее оригинальность. Идея как раз избита до невозможности. Подставьте любых других местных персонажей... - и каждый раз будете выделять за оригинальность? (хотя один элемент на заднем плане данной работы порадовал) 3. Наиболее сильное впечатление № 32 Несмотря на явный наезд на 31ую, вот такое вот впечатление. Собсно пункт и рассчитан на субъективное восприятие, так что оправданий к нему не требуется. 4. Самая смешная работа № 11 Увы, сейчас меня трудно рассмешить, потому исхожу из объективных предпосылок (как и Красный). Кроме того, предложил бы отметить "за особые заслуги в деле поддержания конкурса" работу № 4 Вобщем первый блин вышел весьма ощутимым комом. Тем более обидно, что ряд работ оказались очень неплохи. Про себя обидно, что в последующих уже не больно то поучаствую (даже если возникнет желание восстанавливать собственные наработки - это не один месяц работы). И первые предложения на будущее будут следующие: - номинации лучше продумать и объявлять ПЕРЕД конкурсом. Возможно сделать прием работ тематическим (с предварительным выставлением в одной или нескольких номинациях). - голосование проводить на манер конкурсов песни (то же Евровидение), когда каждый выдает несколько оценок. В дальнейшем они пересчитываются с получением усредненных результатов. В идеале это надо делать анонимно до рассчета. Почему? Ну, к примеру, мне также очень понравились работы № 1, 7, 20. Как я могу их отметить в предложенной системе номинаций? А никак. И может так случиться, что и у остальных мнение совпадет. Итог: работы не дотянули пары процентов до лидера и потерялись навсегда. Не люблю правила аля NFS Underground

В твоих устах это звучит странно... Ты сравни наши количества сообщений Может быть, я просто не успел устать

В том, что не читал, фатального ничего нет. Хотя для любителя фантастики факт, требующий не слишком замедлительного принятия мер А вот сама постановочка сочетания "Этого Шекли" (если правильно мною понята) отдает святотатством Привожу в качестве справки второе из попавшихся навскидку предисловий (первое просто было скучноватым): …Роберт Шекли - писатель, о котором можно говорить так, как говорили и говорят о нем по сей день критики и журналисты, в смысле - много, умно и долго. Писатель, которого можно назвать (называли!!!) хоть `Вольтером с содовой`, хоть `битником от научной фантастики`, хоть `Гессе американской фантастики`... Называть-то можно, а вот - надо ли? Он просто - Роберт Шекли. Автор `Корпорации `Бессмертие`, `Обмена разумов`, `Хождений Джоэниса`, `Координат чудес`. Просто - гений, без `которого мы, может, и не преклонялись бы так перед классической американской фантастикой! От себя добавлю, что даже совковые критики не возражали от помещения его в первую десятку мировых фантастов. И было это, сколько себя помню. Тепереча по поводу психологии и социологии. Ну раз не нравится такой уровень беседы, будем проще. Но смысл при этом тот же, позволю заметить Если в сказке клеймят глупость - это психология. Если жадность, стяжательство - тут уже в сочетании с социологией. Ну а квартирный вопрос - явная социология Лазер... Вот интересный факт. Пока он был передовым достижением науки и техники, обыватели имели о нем чуть ли не более правильное представление (с оговорочками, конечно). Когда же поселился в каждом доме (ну не в каждом, но у местных то посетителей по крайней мере в CD-ROM-е он присутствует), ситуация с пониманием ухудшилась. Достойно исследования Хотя и не ново, если призадуматься. Хотел, чтоб больше досталось? Видишь ли, я более привык к роли доброго следователя , как Харконнен к роли злого Из чего вовсе не стоит делать выводов, что мы действуем заодно У меня с ним хватает разногласий, но они редко вырастают дальше споров академического характера Ну, в советской армии мне приходилось служить, так что на вопрос "Где?" универсальный ответ мне известен Но зачем же на этом заострять внимание?

Таксь. Не обратился бы лично, оставил бы без внимания... А так сейчас достанется и тебе и "писателю" Где ты видел, чтобы критики выпестовывались из целевой аудитории? Оттуда фэны происходят. Критики берутся в других местах Всегда желательно стремиться расширить свою целевую аудитории как можно больше. Задача непростая, никто не спорит. Но ее выполнение как раз и превращает писателей в выдающихся (как одно из условий). Вот в чем беда этого русского термина "фантастика", что он в себя запросто включает как SF, так и Fantasy. И поджанры эти достаточно далеки, чтобы неумелое низкопрофессиональное их смешение порождало как правило бред, таковым видимый даже обывателю. Можно на все посмотреть и под другим углом. Да, есть прекрасные произведения и близко не страдающие наукообразием, но с удовольствием читаемые за счет иных достоинств. Да собственно в них нередко наука наоборот гипертрофированно искажается. Хороший пример: рассказы Шекли. Но пардон, в них (рассказах) всегда есть простая понятная идея из области психологии или социологии. Они написаны легким языком, полны юмора. Вобщем - современные сказки, служащие схожим целям. Хочешь сказать, что произведение Хаоса претендует на что-то подобное? Чтож, вернемся к конкретному писателю Тоже не стал бы ничего тут постить, еслиб наш литератор так долго и настойчиво не напрашивался. То есть обсуждение с шуточками, прибауточками в дружественной обстановке не устраивает. Подавай критику конструктивную, но не слишком давящую (всмысле восхвалительную желательно ). Обсуждение технических деталей и реалистичности сюжета не приветствуется (замечу, кстати, что реалистичность и правдоподобие - понятия близкие, но сегодня не идентичные), слишком тщательный подход будет считаться придирками и т.д. Вобщем понятно. (Эх, зря Хаос не углядел в этом своей пользы, зря) Хорошо. Буду краток. Низкохудожественный безграмотный окололитературный бред (безграмотный, кстати, не только в научном, но и в грамматическом отношении, что позволительно для поста в форуме, но не в литературном произведении). Кроме технических деталей обсуждать просто нечего за неимением. Если после этого еще не пропало желание меня слушать (это меня не удивит, но перечеркнет любую надежду на перспективы данного претендента в писатели , коим от критиков нередко достается и поболее), то первая рекомендация будет следующей: не уподобляться чукче из анекдота (чукча не читатель, чукча - писатель). И в качестве вдохновительных примеров желательно использовать не только книги Драко. Он правда имеет право называться писателем, в отличие от многих здесь присутствующих, но на мэтра с мировым именем еще не тянет. А подражательства, как известно, поначалу уступают оригиналу даже не в разы, а на порядки. Хочешь графоманить для души? Пожалуйста, кто против? Только не навязывай никому продуктов своего "творчества" столь настойчиво. Хочешь стать писателем? Это весьма нелегкий труд, даже при наличии таланта. И огрызаться на критику совершенно без учета оной - не самое полезное действие для повышения уровня мастерства.

Многоствольный лазер? Вещь, конечно, странная несколько, но реализму в ней всяко больше, чем в лазерных пулях Мало ли, почему нельзя мощность одного ствола повысить... Какие-нибудь хитрые ограничения конкретной используемой технологии. Зачем вообще использовать названия, имеющие реальную привязку? Мало вам бластеров, скорчеров, импульсаторов и пр.? Кстати, на счет последнего у меня подозрение, что термин вообще мной "придуман" Или же выхвачен из какого-то крайне древнего произведения... не помню.

С тем же самым и по тому же месту! Про-здра-вля-ю Настроения, успехов и пр. Впрочем, сов тебе и так все скажет) Никак не выбраться, так что лично засвидетельствовать не могу

Харконнен, че ты к образным выражевываниям придираешься? Пробить, прожечь... Я ведь не возмущаюсь и давно уж не спрашиваю почему нас в свое время по центрам тащило да трухоманило, а теперь всех колбасит, да плющит Хотя вкладываемый смысл изменился крайне незначительно.

Будете продлять или нет, сами решайте. Но сразу выдам несколько мыслей, которые на это могут повлиять. 1. Картинки надо разделить по номинациям (можно сие предоставить всем форумцам, но под координацией организаторов, иначе все выйдет как обычно ). Почему: производить сравнительную оценку ручного рисунка, 3D и монтажа я бы не смог, к примеру. К ним совершенно разные требования. Или же оценка умудренных в какой-то конкретной области будет резко отличаться от оценки форумца, далекого от профессионализма. Впрочем, если нам важнее оказываемое эмоциональное воздействие , то можно и свалить все в единую кучу. 2. В случае вышеописанного разделения возникает несколько проблемок (возможно временных, и хорошо бы так). Не очень понятно куда относить комбинацию из рисунка и 3D. Монтаж у нас вообще пока остается вне конкурса, как единственный. Возможно, продление и потребовалось бы в этой связи. 3. Какой смысл вкладывается в организацию нескольких туров? Они будут независимыми или как то плюсоваться? Нет ли смысла ограничить победителей в отдельных номинациях от участия в тех же номинациях во втором туре (ради увеличения возможностей малоопытных авторов с хорошим потенциалом)? Есть и другие не совсем понятные моменты, но времени нет, к сожалению Предварительные разговоры о возможном выделении работ вне основного конкурса тоже, похоже, разговорами и остались. Или организаторы сие целиком на себя взяли? Р.S. Кстати о технике исполнения и соответствующем делении. Pet, пожалуй, ту работу, о которой у нас с тобой шел разговор, все же надо форуму показать (возможно вне конкурса ). Меня заинтересовала общественная реакция как раз на технику исполнения.