мудрый Дракон писал(а),

Да, и еще интерестно, все-ли произведения Шумила приведены по моей ссылке? Хотелось-бы еще чего-нить почитать) (На драгонбэйзе перечитал все)

посмотри здесь http://dragonbase.narod.ru/ может, что и найдешь!

Фалькорр, я же написал:

на драгонбэйзе перечитал все

2др.Нимнул:

Хм, не заметил там отсутствия первой части 'слова'... Но все равно всё 'слово' я скачал прошлым летом с фикшнбука)

мудрый Дракон писал,

Фалькорр, я же написал

на драгонбэйзе перечитал все

А-аа! пропустил видимо, не заметил.

У Шумила, мну новых, еще пока, не видел.

Почитай Mak Ivana тоже не плохо пишет

Хм, не заметил там отсутствия первой части 'слова'... Но все равно всё 'слово' я скачал прошлым летом с фикшнбука)

Этот глюк, появился недавно, похоже одновременно с "внедрением " литре.сру, Шумил, сам говорил, что ничего нового по миру слова писать не будет, остаются только фанфики, наиболее полное и систематизированное собрание (всего) - по приведенной мной ссылке, на драгонбазе - тоже есть , но более бессистемно, и кое чего - недообработано. На фикшенбуке - НЕ ВСЕ (там не только первой части нет).

Недавно прочитал весь цикл, читается все на одном дыхании.

Ставлю 5+ за таких "домашних" драконов, особое спасибо за две книги "Одинокий дракон" и "Осколки Эдема".

Шумил рулит! ) Вообще задолбался видеть драконов в фентезийном стиле. Всякие там орки, эльфы, магия. А тут - строгая научная фантастика и футуризм. Как раз то, что я обожаю. 2 раза прочитал весь цикл...

Всякие там орки, эльфы, магия. А тут - строгая научная фантастика и футуризм.

Нихт! Киберфентези форева!

Шумил неплохо пишет, но я осилил только пять книг, ИМХО действительно хороши только первые две, после всё как то вязнет...

Они сильно неровные... Мне понравилась первая, шестая и одиннадцатая. 4, 5, 9 неплохи.

Ну и "процент соответствия" - не про драконов, но тоже понравилась

Читал как-то у Шумила рассказ про дракона, который боялся высоты... Но читал в браузере - и не сохранил, решив что потом смогу скачать. Но сейчас никак не могу его найти... Может скинет его мне кто-нибудь?

Помоему это из их с Локхардом "спора" об инкубаторах

http://dragonbase.narod.ru/wind/skie.htm

Ага-ага, сенкс ::bouncy

Позволю себе вставить свои пять копеек ! Шумил конечно пишет с ляпами ,но где вы видели произвидение без ляпов ! Ляпы это тайны ,сколько теорий можно построить на основе их !

Мну, все время задает один, и тот же вопрос, как себе, так, и вам, но вразумительного ответа так, и не получил.

Да, все ошибаются, все делают какие-то ляпы.

Но, возмущает не это. Возмущает почему-то то, что каждый мало мальски прочитав что-то, пытается сунуть автора, в дерьмо носом.

Вот здесь и возникает вопрос:

А, нельзя ли, пропустить этот ляп, мимо глаз, или хотя-бы сказать о нем лично автору.

Нет, у нас принято выносить все, на всеобщие обозрения, показать чего стоите вы сами

(это к примеру)

Ну, кроме того, что, как ты сказал, так принято, почему же нельзя обсудить ляпы с другими? А вдруг кто-то чего-то недосмотрел и несправедливо посчитал это ляпом? Тем более, нету ничего предосудительного в обсуждении и разборке произведения с другими читателями.

Jef-F, Ну не знаю, я. Для мну, это кажется оскорблением. Потому и задал такой вопрос.

Просто ор и "макание в дерьмо носом" и обсуждение недостатков - разные вещи

Для мну, нет разницы. Все одно едино. Ведь промывание недостатков, и есть то самое (макание в дерьмо).

Не-а! Разница довольно существенная и, к тому же, ключевая - в одном случае цель - унизить автора и кому-то что-то свое доказать, в другом же - действительно найти недостатки и упущения в произведении.

Ну-ну, вмеру критики еще никому не повредило. Гораздо хуже когда НЕ критикуют - ибо значит всем наплевать.

Правильно! Хорошая (в смысле справедливая)) критика никому не помешает)))

Дракон-недомерок, Уж кто, кто, а ты, обычно, эту критику накладываешь, аж через края валится.

Jef-F, Но, на сколько я знаю, высказывание на счет упущений, и недостатков чего либо в произведениях, называется комментариями, а не в кой мере не критика.

КРИТИКА - это враг авторов. И она тока поливает помоями, от которых автор пытается отмыться.

...

КРИТИКА - это враг авторов. И она тока поливает помоями, от которых автор пытается отмыться.

В такой случае, выходит, что адекватный критик - это тот, кто поливает автора такими помоями, от которых последний хочет не отмываться, а использовать их в собственном творчестве

Кстати, таки да. Комментарии - комментариями, но критика - это именно оценка произведения с точки зрения его достоинств и недостатков.

Так что не надо тут путать критиков с критиканами ::bouncy

Snow, Хорошо, пусть будет по вашему.

НО мну, на счет этого всего, все равно ИМХО личное

ИМХО: Все определяется целью критикующего.

Надо различать критику с целью "придраться", "позлословить", задеть автора и т.д. , и критику с целью "сделать книгу лучше" это, в некотором роде, соавторство (ибо автор тоже не всемогущ, и всего на свете знать не может, ну и в своем глазу ... ). Первое - однозначно гнусно, второе - полезно.

dr.Nimnul,

Я, уже говорил, первое, как раз критика. А вот второе, не в кой мере, это комментарии. Заметь, две разные вещи!

Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, судить»

И на что, и за что, вы хотели осудить автора? А-аа