Идеальные драконы и др. разумные существа.

[Дарк]

“Ударим дракопролетом по разгильдяйству и бескультурью на форуме” (с)

Ждем Белого в гости…, вот и появилась та тема, которую не помешало б разжевать.

Эта тема открыта с одной лишь целью, выяснить, бывают ли вообще идеальные существа, приблизительные критерии идеальности, виды существ, а про разум я пока бу молчать - как партизан… Если эти идеалы бывают и они не только в теории, то, что будет для них (персонально для каждого вида – для простоты, но можно и общий – для всёх ) критерий этой самой идеальности. Рассмотрение этого вопроса предстоит как по различным книгам фэнтези, фантастики, так и в кино: драконы, грифоны, фелиноиды, … и т.д. и т.п., ах да, ещё люди… Рассмотр или разбор полётов предполагается как на личном опыте, так и на понимании того или иного вопроса в книгах, авторами и их читателями. Но меня мучает ещё один вопрос, как же это я про людей то забыл, почему они в самом конце списка?

Если идеала достигнуть нельзя, при условии что он существует, то, как близко к нему можно приблизиться/подлететь/подойти? Стоит ли к нему вообще стремиться, бежать сломя голову, обгоняя всех? Или стоит быть более осторожным и менее торопливым в этом вопросе? Поскольку чёткой границы нет (где есть идеал, а где есть его полное отсутствие), по мне, так идеал - весьма хрупкая материя, как бы его не порушить столь резвым к нему стремлением…

Как определить место, где следует остановиться? И ещё, скорость приближения, стремления к идеалу всегда равна скорости пролета или удаления от оного. – имхо, но просьба это учитывать.

*С иронией, хлестая ся хвостом *

Если кто вспомнит про (многоприсосочные сосальщики) и то, что им не хватает компромата, то заодно ему б не помешало б вспомнить, связь (многоприсосочные сосальщики) и двух Арен. Хоть это и др. форум, но связь все ж есть. Затишье на (многоприсосочные сосальщики) порождает затишье на Арене, а что лучше? Худой мир иль добрая ссора решать не мне, но такой мир мне не по себе. Вернее он как таковой мне нравится, но вот затишье мне не по нутру, а вот какое-то шевеление и общие действия для мя более привлекательны. Но не стоит перегибать палку, я против оскорблений или прочей грязи, но я и за жизнь, я за обсуждение любых вопросов (здоровые споры и т.д.), т.е. если бу возникать споры, то без них никак нельзя – часть нашей жизни. Ах да, опять забыл… На (многоприсосочные сосальщики) это не прочтут? Или всё же прочтут, когда-нибудь…, но это не раньше чем, когда бу определена классификация тем для RO. *Обнажая клыки… – улыбаюсь я так, а не рычу… *

Как всегда, тема определилась не на пустом месте… Многие её затрагивали, во многих темах или часто косвенно касались оной. Но вот однажды, в какой-то теме, кто-то сказал про идеального дракона… а кто-то другой решил определить это в тему. Хи… Нет, это не сказка, поэтому начнем сначала и по лицам! В конце декабря в теме подачи заявок в Клан Дракона, Белый дракон (Шеззи) заявил: “Я не против Красного дракона, хотя он и не идеальный дракон в моём понимании.” Вот с этого все можно считать, начиналось, а продолжилось в ЛС у мя с Белым, но так это всё прочно зависло, что прям жутко становится, хотя не думал я что так будет, учитывая труды Шеззи по драконам, не думал… *глядя в зеркало*

Вопрос интересный и надеюсь, никто не будет отсиживаться в окопах, никаких намеков на Вайти и его компромат, но все жё?

[Дарк]

- Вводная, вводная, а когда же начнется реальная тема? - спросите меня вы, но на это я отвечу так.

– Это дело сугубо коллективное, но никак не индивидуальное. Т.е. предлагают конкретные примеры индивидуумы, мы с вами, но ищем решение все вместе, коллективно и внутрекланово – отвечу я – пока, дальше бу видно.

Для начала обсуждений можно взять тех или иных (любых) персонажей фентези, можно взять и фильм, но там персонажи менее красочно описаны, хотя и они сгодятся, как я и говорил. (Властелин колец – не фильм, а три толстенные книженции или четыре? ) И не нужно на меня так смотреть…, если я эту тему начал, то из этого не следует, что заварку, начинку, так и начало обсуждений должен делать, начинать так же я. Для мя б хватило общих вводных для обсуждений. Ну ладно… я так, я.

Начнем со злодеев, так как думаю кроме мя об оных и слова не скажет – обидно за них: Мракобесы – от Шумила и Дарк – от Локхарда. Их объединяет следующее, они не вписываются в общую картину происходящего, они индивидуальны, как в своем внутреннем мире, так и в мире драконов, в котором они и живут. Их поступки иногда идут в разрез общепринятых норм, моральных и пр. кодексов, но их цель всегда противоположна их плохим поступкам. Должен ведь кто-то делать изначально грязную работу или нет? Нельзя приготовить омлет, не разбив яиц - это они используют, всегди и почти везде, но по возможности стараются этого избежать. Но реальность такова, что без зла не будет и добра, собственно возможно и наоборот. Да, они не идеальны, более того, они сами не стремятся к идеалу, но хотят помочь это сделать другим. Возможно, в будущем и их постигнет эта учесть, стать или приблизится к идеалу, но только не сейчас и не сегодня, потом, возможно…

Они поступают в разрез не только общественному мнению, но иногда и самим себе, они понимают, где и когда перегнули палку, пошли против своего внутреннего мира, нарушив связь с внешним миром. Более того, им это не дает покоя, а не поступив бы так… им было б намного хуже. Они предпочитают действия и ошибки, нежели бездействие и ожидания, чьих либо ошибок, они учатся на своих. Безусловно, они могут не претендовать на лавры первопроходцев к идеалу, но и последними они так же не могут быть. Более того, возможно, благодаря ним, кто-то другой сможет менее болезненно достигать своего идеала, приблизится к нему и не бу при этом кем-либо растоптан, теми, кто вечно при этом мешается и пакостит. Покосники и прочие сущности будут получать отпор. В той степени, в коей они этого заслуживают, а вся тяжесть этого труда на первых, на первопроходцах…

Цель не всегда может оправдать средства, но цель коя ориентирована “для всех”, я не говорю во благо, но и не во вред то ж, всегда или зачастую покрывает средства. Цель “для себя” любимого наоборот, всегда или зачастую не покрывает, не оправдывает средства.

P.S. Можно сказать что они “идеальны” в некотором смысле… Идеальные, т.е. злодеи.

[Дарк]

Здесь в клане есть драконы или др. разумные существа?

Какие у вас есть мысли, соображения по данному топику?

/"play it's meant to be played" — Что-то вроде: играй так как это было задумано ;)/

[DiNK]

Здесь в клане есть драконы или др. разумные существа?

Какие у вас есть мысли, соображения по данному топику?

/"play it's meant to be played" — Что-то вроде: играй так как это было задумано ;)/

Видимо уже нет а следовательно и идей...

Уууумир клаааан - шутка

[GreenDragon]

Идеала не существует... Есго не может существовать... Абсолютное большинство достоинств имеет обратную сторону. Идеал может быть толко для определённого вида деятельности... Достоинсва в одном мешают развитию в другом(хотя-бы вспомните пословицу про плохого танцора )...

[Белый Дракон]

Белый дракон (Шеззи) заявил: “Я не против Красного дракона, хотя он и не идеальный дракон в моём понимании.” Вот с этого все можно считать, начиналось, а продолжилось в ЛС у мя с Белым, но так это всё прочно зависло, что прям жутко становится, хотя не думал я что так будет, учитывая труды Шеззи по драконам, не думал…

Красный Дракон мне НЕ НРАВИТСЯ, не по нутру, тому подобное и я почти не думал почему же именно. И не думал я об идеалах как таковых, когда выражал своё мнение. Но поскольку то было личное имхо, а Красный за Драконов, развивает Драконие темы, развивает темы форума, то всё это посчитал более важным и посчитал, что его "СТОИТ" и может даже было нужно принять в клан.

Об ЛС..

Наверное нашш разговор полетел в ненужную сторону, но я бы продолжил обсуждение если у меня было бы время. Пока что я успеваю переписываться с другими, лишш в единичных случаях, так что даже если и продолжим препираться друг с другом, то на(е)много поззже, но попробую в течении первых двух дней ответить.

[KopwyH]

Существует ли идеальный дракон? Да! Но у каждого идеал свой. Начиная от телосложения (мелкий файрик/двадцатитонный бомбардировщик) и заканчивая предпочтениями умственной деятельности (совсем не думать, жрать красавиц/Мудрость веков) Причём, прорисованность этого идеального образа также может варьироваться от "большой, чешуйчатый, с крыльями" до детализации образа Дарка из "не время для драконов" или Коши из "одинокого дракона" Шумила.

Ещё раз повторю, "идеальный дракон" - личная заморочка каждого.

[Red Dragon]

2 Шэззи

>Красный Дракон мне НЕ НРАВИТСЯ, не по нутру, тому подобное и я почти не думал почему же именно. И не думал я об идеалах как таковых, когда выражал своё мнение. Но поскольку то было личное имхо, а Красный за Драконов, развивает Драконие темы, развивает темы форума, то всё это посчитал более важным и посчитал, что его "СТОИТ" и может даже было нужно принять в клан.

Об ЛС..

Шэззи, респект. Уважаю людей, которые не скрывают своего отношения. Нравиться всем нельзя . Единственная просьба. Красный за драконов. Драконы с большой буквы, если это не ошибка с английского или еще ряд случаев, у меня воспринимается негативно. И такой вариант ассоциируется у меня с определенными товарищами.

[Белый Дракон]

Извени, ты ещё не читал мои вопли о том, как я отношусь к двуногим созданиям, поскольку я стараюсь молчать и умалчивать об этом ввиду внутренних соображений, Драконы - это моя слабость. Пускай остаётся, но пускай будет Красный за драконов.

И ещё..

Уважаю людей, которые не

Лучше не пиши НИЧЕГО, чем возвращаться к старой битой теме о том, кем нас можно считать. Человеком скорей можно назвать тебя. "Очеловеченный дракон".

[Red Dragon]

2 Шэззи

>Лучше не пиши НИЧЕГО, чем возвращаться к старой битой теме о том, кем нас можно считать. Человеком скорей можно назвать тебя. "Очеловеченный дракон".

Угу. Ты еще символы посчитай подели на 11 и умножь на 3. Вдруг еще какой подтекст найдешь. Вопли я читал на одном из сайтов. Смешно, да. А на человека я не обижаюсь. Ибо я тот, кто я есть. Повода доказывать что-то не вижу. Правду то ни твои слова, ни какие-то другие не изменят. И имхо лучше быть "очеловеченным драконом", чем человеком, который пытается стать драконом. Фырх.

[Крафт]

Лучше не пиши НИЧЕГО, чем возвращаться к старой битой теме о том, кем нас можно считать. Человеком скорей можно назвать тебя. "Очеловеченный дракон".

Угу. Ты еще символы посчитай подели на 11 и умножь на 3. Вдруг еще какой подтекст найдешь. Вопли я читал на одном из сайтов. Смешно, да. А на человека я не обижаюсь. Ибо я тот, кто я есть. Повода доказывать что-то не вижу. Правду то ни твои слова, ни какие-то другие не изменят. И имхо лучше быть "очеловеченным драконом", чем человеком, который пытается стать драконом. Фырх.

Поосторожнее со словами. Не хотелось бы кому-то давать предупреждения.

Крафт.

[Clancy]

Ещё раз повторю, "идеальный дракон" - личная заморочка каждого.

И маленькое дополнение... не стоит навязывать свой идеал примеры этого я здесь (на форуме и в Ареале) - видел...

имхо лучше быть "очеловеченным драконом", чем человеком, который пытается стать драконом. Фырк.

И вот так всю жизнь. Прочитал пост Шеззи, собрался ответить... и ответ оказался совпадающим с цитированной репликой Красного...

2 Red dragon. Далеко не все верят в себя/себе так, как ты... Но лично мне некоторые твои посты довольно сильно помогли... Можно считать это благодарностью... А можно не считать

[Белый Дракон]

>И имхо лучше быть "очеловеченным драконом", чем человеком, который пытается стать драконом.

Скажи это дракону.=:/ Твоё имхо человеческое, но на твоём месте я бы сказал, что в этом вопросе правого нет.

Ты хочешш узнать почему я обратил внимание на:

Шэззи, респект. Уважаю людей, которые не скрывают своего отношения.

Да после всего словарного поноса(который благо уже в прошшлом) я предпочту оставаться и быть собой.

Ибо я тот, кто я есть.

Тоже самое думаю и я. То мои слова тоже.

Вопли я читал на одном из сайтов. Смешно, да.

Да и ладно, а то кидался бы на меня с когтями..

Clancy:

Прочитал пост Шеззи, собрался ответить... и ответ оказался совпадающим с цитированной репликой Красного...

Ну да, ещё один очеловеченный..= Вымираемссс, что поделать, где-то не можем пробить брешш защиты сознания, потому что...(не знаю почему)=://

[Red Dragon]

2 Крафт

Привет, дракончик, видишь ли в чем суть, некоторым настолько важна атрибутика, что они в каждом слове ищут подвох или используют только ее. Подстраиватся под это, писать везде где надо и где не надо существа, создание, кричи и т.д. вместо того же слова люди, использовать обязательно выражения морда, хвост, лапа считаю глупым и наигранным. Если кто-то без этого не может быть драконом, то это наверное все же его проблема. Согласен? Как и способность определить когда слово люди вообще используется в общем смысле, заменя собой сочетание "разумные существа" и т.д.

Писать же именно "Уважаю драконов (существ, крич и т.д.), которые высказывают свое мнение.", причем фокусируясь не на смысле фразы, а именно на этом слове, считаю во многом игрой.

Слово "вопли" употреблено самим Шеззи, тут надеюсь недопонимания нет? Кстати и в последней фразе не на кого, кроме тех, кто это хочет видеть сам, намеков небыло. Это просто мое мнение. Ты с ним не согласен?

2 Клэнси

>Далеко не все верят в себя/себе так, как ты... Но лично мне некоторые твои посты довольно сильно помогли... Можно считать это благодарностью... А можно не считать

Я рад, если так.

2 Шэззи

>Скажи это дракону.=:/ Твоё имхо человеческое, но на твоём месте я бы сказал, что в этом вопросе правого нет.

Шеззи, еще раз для непонятливых. Ты меня можешь хоть свиньей называть, мне все равно. От этого я себя свиньей чувствовать не стану. И в том кто я есть не усомнюсь. Более того, если мне будет ясно, что ты меня так назвал действительно не с целью оскорбить, то я даже не обижусь.

Каким ты считаешь мое имхо это так же лично твое дело. Так как это твое "считание" и мне на него, если честно, наплевать. Ибо авторитетом для меня ты не обладаешь и другом моим не являешься. Просто еще один из многотысячного, даже многомиллионного серого окружения.

И я скажу свое мнение хоть дракону, хоть единорогу, кому угодно, если посчитаю это необходимым. Более того, я свое мнение еще могу обосновать и готов за него отвечать, что явно для многих в диковинку. Как в жизни, так и в нете.

[Крафт]

Мне абсолютно параллельно, кто и что начал. Если дойдет до оскорблений - сами понимаете. В данном случае мне все равно, кто что думает.

[Red Dragon]

так где были оскорбления.

Если "человек" это оскорбление, то прошу это где-то указать. Боюсь так считают не все, квиафф?

Кстати никаких персональных указаний в моем посте том небыло вообще.

[Крафт]

Если бы там были оскорбления, вы бы - ты и/или Шеззи - уже получили бы предупреждения. Я лишь попросил сбавить тон и предостерег от дальнейшего разговора в таком ключе.

[Дарк]

Идеала не существует... Есго не может существовать...

Но ведь что-то должно существовать? Пусть не абсолютный идеал, речь не о том, а о том, что можно считать идеалом, пусть и с натягом, т.е. не обращая внимания на отрицательные сторона. Как грят: “Благими намереньями вымощена дорога в ад.”

Абсолютное большинство достоинств имеет обратную сторону. Идеал может быть толко для определённого вида деятельности... Достоинсва в одном мешают развитию в другом(хотя-бы вспомните пословицу про плохого танцора )...

Вот мы и поговорим о конкретном роде деятельности. А это: литература, фантастика и фэнтези, а главное по фильму, т.е. не забыть про... , идеальные персонажи во второй части “Властелина колец” с озвучкой Гоблина.

Существует ли идеальный дракон? Да! Но у каждого идеал свой.

Вот с этого и рекомендую начать, но просьба не забывать и остальных разумных существ, у них могут быть свои идеалы, об оных и предлагаю тут поговорить. Обьем обсуждения не ограничивается RL, он намного шире или ширЕе чем может показаться на первый взгляд. Короче, обсуждать эту тему нужно..., иначе не надо делать ссылку на какие-то идеалы. А то каждый ссылается на идеал, а сам не имеет об оном ни малейшего представления. А тут, в этой теме, можно было б что-то набросать, просто для того чтоб расставить все точки иль запятые если нужно…

Начиная от телосложения (мелкий файрик/двадцатитонный бомбардировщик) и заканчивая предпочтениями умственной деятельности (совсем не думать, жрать красавиц/Мудрость веков)

А мы увидем к чему всё сведется… к тому или к сему.

Причём, прорисованность этого идеального образа также может варьироваться от "большой, чешуйчатый, с крыльями" до детализации образа Дарка из "не время для драконов" или Коши из "одинокого дракона" Шумила.

Ещё раз повторю, "идеальный дракон" - личная заморочка каждого.

Вот и чудно… Вот и поспорим, какой лучше… Всяк полезнее чем просто так спорить.

Либо проведем интерполяцию, отбросим всё отрицательноё и получим идеал.

2ALL: Если скипнуть эту тему, у мя есть пара вопросов: Личный мир и жизнь у каждого так же своя. Так зачем её выносить на форум? Зачем нужен тогда клан? Какова его цель и т.д. и т.п.

[Драко]

...хвостов или рогов, поздравляю с международным женским днем и желаю вам стать еще более прекрасными, крылатыми, хвостатыми или рогатыми, кому что нравится.

А нам вы и так нравитесь, даже без дополнительных крыльев, рогов и хвостов

Дракоша Чешуекрылый.

[Дарк]

Злые вы – уйду я от вас ;P

Авторам благодарность - за возможность пографоманить (с)

Решил ещё я немного пографоманить.

Библия – с древнего языка драконов можно перевести так:

“Смысл/цель жизни/существования” – того о ком написана Библия.

Откуда я это знаю – просто хвостом чую…

Змей (дракон) который дал яблоко познания человеку, он был – если вдуматься, на чьей стороне? Что же мне хвост подсказывает…?

Собственно он был сам по себе. Он не принимал как такового ни добра, ни зла, он был так сказать их средним звеном, между добром и злом. Среднее звено – чисто условно, т.е. он вполне мог иметь представление и о том, и о том, впрочем, он был разумен, более чем. Короче говоря, он без задней мысли хотел сделать из человека - зверя, человека - разумного, а Бог, он принял тот замысел, возможно, он добровольно в том помог. Возможно по личной просьбе Бога, а возможно предвидел тот Его замысел, проявил собственную инициативу, а за это был вознагражден, самим человеком. Бог не мог сам их заставить это сделать, вернее он этого не хотел делать! Ибо, вначале он запрещает, а потом разрешает. Он бы тогда противоречил сам себе, Ему помог змей (дракон). Люди должны были нарушить запрет и познать это, всё это было нужно, по Его замыслу. Змей (дракон) как нельзя кстати, он подошел на эту роль. Вот так.

Поскольку в раю были все условия, т.е. шаровая жизнь, то Адам и Ева не смогли б воспользоваться тем потенциалом разума, который получили от Бога. Им бы не было от него проку, даже съев всё яблоко, даже съев все яблоки и не оставив ни одного Богу. Неужели Богу стало жалко одного яблока? И из-за этого он их выгнал? Думаю дело не в жадности, нет, дело в другом! Разум не может расти на дереве – это что-то совсем другое.

А кто съел его большую его часть – загадка и поныне, но я думаю, нужно это спросить у змея (дракона), а меня там не было, так что я не в курсе дела. При случае, как-нить спрошу, если будет возможность, ибо хвост ща молчит. – шутю, для тех кто не понимает шуток!

Адам и Ева съели одно яблоко на двоих, на троих не едят, а пьют, но это уже совсем другая сказка.

Нет, все же, от этого одного яблока они разумными не стали, нет, они не могли стать разумными от него – величайшее заблуждение. В них пробудилось страстное желание к нарушению законов, но не к познанию мира, к знаниям и прочей атрибутики разума, нет. Это к ним пришло позже, когда они покинули рай. Что б выжить они должны были стать разумными – противоположно быть животным.

А, находясь в раю, на мой взгляд, желание и осталось бы желанием, ибо других запретов в нем никак не было. Более того, не выполнимое желание, привело бы их к гибели.

Трудно это даже себе представить, каких усилий стоит стать разумным, но не только им стать, но и остаться разумным. Гораздо проще быть разумным по праву рождения, но всегда можно стать животным – по причине развития такового!

Живя на всем готовом, не возникает желание что-то делать, а разум подразумевает борьбу со сложностями, борьба за выживание и т.д. и т.п.

Но разум не ограничивается только одним разрушением всё и вся, нет – это только первая ступень на пути разума, а может быть и последней для некоторых. Но вот созидание – вторая ступень на этом нелегком пути.

Сколько их всего, не знает никто, но всегда может узнать то любой, достаточно пройти один, а вот тогда его взору предстанет следующий этап.

Из-за этого Бог и выгнал их в реальный мир, но не их одних. Хи… А чем провинились тогда остальные, знает только Он один.

Ха…, но тут есть ещё одна тонкость, мир то был пуст… Т.е. вместе с Адамом и Евой в реальный мир были выгнана вся живность из рая – флора и фауна, которая “заселила” бескрайние пустоши нового мира. А люди, сменив клетку на простор нового и опасного мира, приступили к поиску себя. Кстати, Бог им помогал, по мере сил – если мона так сказать, но никогда не заставлял их что-то делать конкретно, свобода выбора у оных была всегда. Он был вроде того, кто раздает бесплатные советы.

Интересный все же вопрос, а в чем провинились все остальные? Они ведь не ели яблоко, верно? Да и разумными их, стало быть, не особо было и нужно делать, а жили бы оные в раю и горя не знали, ан нет…

Впрочем, яблоко было обычным, да - обычным. Такое как растут везде, продаются в магазинах и т.д. и т.п. Просто был запрет на них, Бог запретил их есть людям, т.е. он ограничил свободу выбора у человека как такового. На животных тот запрет не распространялси.

И не будь змея (дракона) человек бы не нарушил этот запрет, но змей всё испортил, райскую жизнь, и помог Богу. Он практически заставил их съесть яблоко. Кто сказал силой? А? А съеденное яблоко послужило поводом выгнать их.

Благодарности, конечно же, змей не получил, да и почетную грамоту ему никак не дали, скорее, наоборот, на нем поставили клеймо – ЗЛО. Впрочем, это есть во многих сказках и любой фантастике. Как я расцениваю Библию – моё дело, вопрос как расцениваете её Вы? Не стоит относиться серьезно к моей графомании – в самом деле!!!

А ответ на вопрос очень прост – почему вместе с людьми на заселение бескрайних просторов были отправлены все и всё из рая?

А что бы делали Адам и Ева в полном одиночестве – в реальном мире...? Что? Всё и вся остальная живность из рая создало им не только компанию, но и создало им значительные трудности на пути развития их же собственного разума. Впрочем, не только люди, возможно, могут быть ещё разумные и не только на Земле. Вопрос в том, что есть разум вообще и в частности, а он не так уж и прост. Где его искать, а главное – ЗАЧЕМ?

Люди открывали законы, но не создали они ни один из оных. Они их начали юзать, но всё равно есть места, где не валялся не только конь, но где и муха не валялась. У человечества есть огромные просветы, пробелы в знаниях, их много, так что ему есть над чем работать. .

Вопрос ещё такой, а кто же тогда все эти законы создал? Может, они сами собой появились – из ничего, может из пустоты? Да кто его знает, мой хвост молчит – я не чем не могу помочь…

А на счет подобия:

Бог создал человека по образу и подобию своему.

Ответ так же прост, на мой взгляд, как на всё остальное. Я бы не стал говорить о физическом сходстве, скорее о сходстве разума.

Он – Бог, создал законы, а он – человек, смог их не только объяснить, но юзать их на свой страх и риск. Более того, чем он больше знает, тем веселее ему становится жить… и не тока ему одному, но и всем остальным…

---

Почему Пендальф смог победить Сарумана? А потому, что он получил левил ап, не буду говорить, когда и где. Почему он вообще остался в живых из-за чего, почему? А может, кто-то пожертвовал собой, когда всем остальным на поверхности было плевать на распространяющееся зло…?

Он же (не Пендальф) спас их от смерти, не появись он, братство кольца не перешла бы тот мост, а стало бы чьим-то обедом, не буду говорить чьим.

(сенкс Гоблину)

---

p.s. Кому же как не глубинному дракону затевать такие споры… Поиск истины X-Files, а истина всегда где-то рядом (с) … Я не несу никакой ответственности за URL см. ниже. Кто хочет, тот смотрит, а кто не желает тот не… выбор за Вами, читать или не читать!

Я не несу ответственности за этот URL

бога нет

Товарищи падонки: этот креатиф будет насквозь пропитан атеизмом ( для тугих неверием в бога )… сдесь будут выложены мысли, идеи, теории и их доказательства на тему « бога нет ! ». это лично моё мнение, так што если вам неприятна эта тема, просьба не читать, бля…

И эту то ж!

"Бог - это Свобода" - Свободная Воля Бога как Индивидуума.

"Бог - это Любовь" (Любовь и Альтруизм) - Любовь.

"Бог - это Истина (Опыт, Знание)" - Истина, Правда, Знание, Разум, Информация, все бесконечное многообразие информации в мире, и все бесконечное информационное многообразие Жизни в целом.

"Бог - это Творчество (Созидание)" - Творчество, Созидание.

"Бог - это Жизнь (Бытие, Существующее)" - вся Жизнь, все Существующее.

All FAQ ;P

[Дарк]

Злые вы – уйду я от вас ;P

Авторам благодарность - за возможность пографоманить (с)

Решил ещё я немного пографоманить.

Библия – с древнего языка драконов можно перевести так:

“Смысл/цель жизни/существования” – того о ком написана Библия.

Откуда я это знаю – просто хвостом чую…

Змей (дракон) который дал яблоко познания человеку, он был – если вдуматься, на чьей стороне? Что же мне хвост подсказывает…?

Собственно он был сам по себе. Он не принимал как такового ни добра, ни зла, он был так сказать их средним звеном, между добром и злом. Среднее звено – чисто условно, т.е. он вполне мог иметь представление и о том, и о том, впрочем, он был разумен, более чем. Короче говоря, он без задней мысли хотел сделать из человека - зверя, человека - разумного, а Бог, он принял тот замысел, возможно, он добровольно в том помог. Возможно по личной просьбе Бога, а возможно предвидел тот Его замысел, проявил собственную инициативу, а за это был вознагражден, самим человеком. Бог не мог сам их заставить это сделать, вернее он этого не хотел делать! Ибо, вначале он запрещает, а потом разрешает. Он бы тогда противоречил сам себе, Ему помог змей (дракон). Люди должны были нарушить запрет и познать это, всё это было нужно, по Его замыслу. Змей (дракон) как нельзя кстати, он подошел на эту роль. Вот так.

Поскольку в раю были все условия, т.е. шаровая жизнь, то Адам и Ева не смогли б воспользоваться тем потенциалом разума, который получили от Бога. Им бы не было от него проку, даже съев всё яблоко, даже съев все яблоки и не оставив ни одного Богу. Неужели Богу стало жалко одного яблока? И из-за этого он их выгнал? Думаю дело не в жадности, нет, дело в другом! Разум не может расти на дереве – это что-то совсем другое.

А кто съел его большую его часть – загадка и поныне, но я думаю, нужно это спросить у змея (дракона), а меня там не было, так что я не в курсе дела. При случае, как-нить спрошу, если будет возможность, ибо хвост ща молчит. – шутю, для тех кто не понимает шуток!

Адам и Ева съели одно яблоко на двоих, на троих не едят, а пьют, но это уже совсем другая сказка.

Нет, все же, от этого одного яблока они разумными не стали, нет, они не могли стать разумными от него – величайшее заблуждение. В них пробудилось страстное желание к нарушению законов, но не к познанию мира, к знаниям и прочей атрибутики разума, нет. Это к ним пришло позже, когда они покинули рай. Что б выжить они должны были стать разумными – противоположно быть животным.

А, находясь в раю, на мой взгляд, желание и осталось бы желанием, ибо других запретов в нем никак не было. Более того, не выполнимое желание, привело бы их к гибели.

Трудно это даже себе представить, каких усилий стоит стать разумным, но не только им стать, но и остаться разумным. Гораздо проще быть разумным по праву рождения, но всегда можно стать животным – по причине развития такового!

Живя на всем готовом, не возникает желание что-то делать, а разум подразумевает борьбу со сложностями, борьба за выживание и т.д. и т.п.

Но разум не ограничивается только одним разрушением всё и вся, нет – это только первая ступень на пути разума, а может быть и последней для некоторых. Но вот созидание – вторая ступень на этом нелегком пути.

Сколько их всего, не знает никто, но всегда может узнать то любой, достаточно пройти один, а вот тогда его взору предстанет следующий этап.

Из-за этого Бог и выгнал их в реальный мир, но не их одних. Хи… А чем провинились тогда остальные, знает только Он один.

Ха…, но тут есть ещё одна тонкость, мир то был пуст… Т.е. вместе с Адамом и Евой в реальный мир были выгнана вся живность из рая – флора и фауна, которая “заселила” бескрайние пустоши нового мира. А люди, сменив клетку на простор нового и опасного мира, приступили к поиску себя. Кстати, Бог им помогал, по мере сил – если мона так сказать, но никогда не заставлял их что-то делать конкретно, свобода выбора у оных была всегда. Он был вроде того, кто раздает бесплатные советы.

Интересный все же вопрос, а в чем провинились все остальные? Они ведь не ели яблоко, верно? Да и разумными их, стало быть, не особо было и нужно делать, а жили бы оные в раю и горя не знали, ан нет…

Впрочем, яблоко было обычным, да - обычным. Такое как растут везде, продаются в магазинах и т.д. и т.п. Просто был запрет на них, Бог запретил их есть людям, т.е. он ограничил свободу выбора у человека как такового. На животных тот запрет не распространялси.

И не будь змея (дракона) человек бы не нарушил этот запрет, но змей всё испортил, райскую жизнь, и помог Богу. Он практически заставил их съесть яблоко. Кто сказал силой? А? А съеденное яблоко послужило поводом выгнать их.

Благодарности, конечно же, змей не получил, да и почетную грамоту ему никак не дали, скорее, наоборот, на нем поставили клеймо – ЗЛО. Впрочем, это есть во многих сказках и любой фантастике. Как я расцениваю Библию – моё дело, вопрос как расцениваете её Вы? Не стоит относиться серьезно к моей графомании – в самом деле!!!

А ответ на вопрос очень прост – почему вместе с людьми на заселение бескрайних просторов были отправлены все и всё из рая?

А что бы делали Адам и Ева в полном одиночестве – в реальном мире...? Что? Всё и вся остальная живность из рая создало им не только компанию, но и создало им значительные трудности на пути развития их же собственного разума. Впрочем, не только люди, возможно, могут быть ещё разумные и не только на Земле. Вопрос в том, что есть разум вообще и в частности, а он не так уж и прост. Где его искать, а главное – ЗАЧЕМ?

Люди открывали законы, но не создали они ни один из оных. Они их начали юзать, но всё равно есть места, где не валялся не только конь, но где и муха не валялась. У человечества есть огромные просветы, пробелы в знаниях, их много, так что ему есть над чем работать. .

Вопрос ещё такой, а кто же тогда все эти законы создал? Может, они сами собой появились – из ничего, может из пустоты? Да кто его знает, мой хвост молчит – я не чем не могу помочь…

А на счет подобия:

Бог создал человека по образу и подобию своему.

Ответ так же прост, на мой взгляд, как на всё остальное. Я бы не стал говорить о физическом сходстве, скорее о сходстве разума.

Он – Бог, создал законы, а он – человек, смог их не только объяснить, но юзать их на свой страх и риск. Более того, чем он больше знает, тем веселее ему становится жить… и не тока ему одному, но и всем остальным…

---

Почему Пендальф смог победить Сарумана? А потому, что он получил левил ап, не буду говорить, когда и где. Почему он вообще остался в живых из-за чего, почему? А может, кто-то пожертвовал собой, когда всем остальным на поверхности было плевать на распространяющееся зло…?

Он же (не Пендальф) спас их от смерти, не появись он, братство кольца не перешла бы тот мост, а стало бы чьим-то обедом, не буду говорить чьим.

(сенкс Гоблину)

---

p.s. Кому же как не глубинному дракону затевать такие споры… Поиск истины X-Files, а истина всегда где-то рядом (с) … Я не несу никакой ответственности за URL см. ниже. Кто хочет, тот смотрит, а кто не желает тот не… выбор за Вами, читать или не читать!

Я не несу ответственности за этот URL

бога нет

Товарищи падонки: этот креатиф будет насквозь пропитан атеизмом ( для тугих неверием в бога )… сдесь будут выложены мысли, идеи, теории и их доказательства на тему « бога нет ! ». это лично моё мнение, так што если вам неприятна эта тема, просьба не читать, бля…

И эту то ж!

"Бог - это Свобода" - Свободная Воля Бога как Индивидуума.

"Бог - это Любовь" (Любовь и Альтруизм) - Любовь.

"Бог - это Истина (Опыт, Знание)" - Истина, Правда, Знание, Разум, Информация, все бесконечное многообразие информации в мире, и все бесконечное информационное многообразие Жизни в целом.

"Бог - это Творчество (Созидание)" - Творчество, Созидание.

"Бог - это Жизнь (Бытие, Существующее)" - вся Жизнь, все Существующее.

All FAQ ;P

[Фануил]

Как ни странно для себя, дам ответ в целом на тему, так как ранее я не мог принимать в ней участие.

Один вопрос Рэду. Так как Красного, насколько я помню, уже нет В Клане, они, видимо останутся без ответа (хотя может и найдётся опять какой нить докладчик ). Ну да ладно... Может другими это покажется интересным.

Красный Дракон

Писать же именно "Уважаю драконов (существ, крич и т.д.), которые высказывают свое мнение.", причем фокусируясь не на смысле фразы, а именно на этом слове, считаю во многом игрой.

Насколько я понял, ты ставишь под сомнению идею Дракона так, как это понимают её основное население Арены. А что есть идея Человека? Не та ли утопия? (вопрос не только к РЭду).

По Дарку

Неужели Богу стало жалко одного яблока? И из-за этого он их выгнал? Думаю дело не в жадности, нет, дело в другом! Разум не может расти на дереве – это что-то совсем другое.

Дело даже не в разуме. Дело именно в нарушении какнонов. Авторам Библии (я думаю, что никто не будет сомневаться, что писалась она людьми ) очень было нужно зафиксировать, что нарушение общепринятого есть Зло. И дело не в специфике дерева.

Живя на всем готовом, не возникает желание что-то делать, а разум подразумевает борьбу со сложностями, борьба за выживание и т.д. и т.п.

Странный вывод. Можно обосновать?

Интересный все же вопрос, а в чем провинились все остальные? Они ведь не ели яблоко, верно? Да и разумными их, стало быть, не особо было и нужно делать, а жили бы оные в раю и горя не знали, ан нет…

А кто тебе сказал, что животные жили только в раю? Они жили в принципе. Жизнь животных по хрюсовству не предусматривает попадания после смерти в рай или в ад, ибо у них нет души. Честно, говоря, ты предлагаешь к обсуждению абсолютно не научные вопросы, и можно запросто уйти в религиозную схоластику. Зачем это нужно форуму - мне не понятно.

Люди открывали законы, но не создали они ни один из оных.

Тоже абсолютно "невероятный" вывод. Прошу аргументации.

[Дарк]

Как ни странно для себя, дам ответ в целом на тему, так как ранее я не мог принимать в ней участие.

По Дарку

Неужели Богу стало жалко одного яблока? И из-за этого он их выгнал? Думаю дело не в жадности, нет, дело в другом! Разум не может расти на дереве – это что-то совсем другое.

Дело даже не в разуме. Дело именно в нарушении какнонов.

Я это вроде упомянул, вскользь. Они нарушили единственный запрет, а это строго наказуемо…, поскольку он был единственным в том мире. Потом – всё делалось из расчета на последующие законы и правила, согласись, нарушение запрета на съедание яблока выглядит абсурдно… Ведь само по себе яблоко было простое, но в дальнейших сказках мы видим различный набор из волшебных яблок, как объяснить это? Как?

Авторам Библии (я думаю, что никто не будет сомневаться, что писалась она людьми ) очень было нужно зафиксировать, что нарушение общепринятого есть Зло. И дело не в специфике дерева.

Ты б сказки почитал… дерево молодости и т.д., а растут на них яблоки… и д.р. фиговины - деревья с теми же яблоками из рая, по-сути. Да я и говорил, яблоки то были обычными, а не волшебными! А обучение шло методом ошибок, но не чужих, а своих… они наглядней и понятней для многих.

Живя на всем готовом, не возникает желание что-то делать, а разум подразумевает борьбу со сложностями, борьба за выживание и т.д. и т.п.

Странный вывод. Можно обосновать?

А это нужно? В любом случае для развития разума нужен именно процесс, т.е. непосредственно он должен быть задействован в той или иной работе. Если нет развития вперед, тогда будет присутствовать развитие назад – все что я хотел сказать. Короче говоря, либо туда, либо сюда, а третьего не дано.

Интересный все же вопрос, а в чем провинились все остальные? Они ведь не ели яблоко, верно? Да и разумными их, стало быть, не особо было и нужно делать, а жили бы оные в раю и горя не знали, ан нет…

А кто тебе сказал, что животные жили только в раю?

А кто тебе сказал, что то был рай? Бог? А может я? То и был обычный мир, т.е. обычный реальный мир, а не рай. За каждым шагом человека следил Бог, Он выполнял его прихоти и охранял от всяких напастей. Короче говоря, Ему это надоело – Он понял что человек не станет человеком разумным если его выгуливать как болонку.

Они жили в принципе. Жизнь животных по хрюсовству не предусматривает попадания после смерти в рай или в ад, ибо у них нет души.

Посмотри мультик: “Все собаки попадают в рай ” Я не понял, кто кого разыгрывает?

Честно, говоря, ты предлагаешь к обсуждению абсолютно не научные вопросы, и можно запросто уйти в религиозную схоластику. Зачем это нужно форуму - мне не понятно.

А что собственно научного в добре и зле, что? Собственно это закрытая тема и обсуждать мона всё, а может, я ошибаюсь? Тогда на кой хрень этот клан был создан?

А тема об идеалах, а что как не добро и зло может более и менее точно определить идеал? Может, есть какая-нить точная наука, дающая ответ на вопрос темы? Может, есть формулы и т.д.?

Скорее вопрос философский, но не научный, а без религии и в самом деле не обойтись - она часть духовного развития человека и тут действительно ничего уже не поделать.

Люди открывали законы, но не создали они ни один из оных.

Тоже абсолютно "невероятный" вывод. Прошу аргументации.

Тогда можно заслушать хоть один закон, который создал именно человек!? Создал, а не открыл, объяснил!

Путешествие во времени сойдет за такой закон, который создаст именно человек, но чем это будет грозить…? Вот те и наука, обсуждай до не хочу…

Кто сказал, что я делаю какие-нить серьезные выводы, я же написал:

“Авторам благодарность - за возможность пографоманить”

А вот тут, я бы попросил разъяснения у тя, как того, кому религия не побоку. Ты у нас вроде гуру в религии, вот и объясни, как не наступить на грабли…

p.s. Только не нужно сочинять свою собственную религию! Уже существующих религий в нашем мире более чем хватает – на мой взгляд. Впрочем, я могу ошибаться, кто сказал, что дракон всегда прав – только будущий обед… Любимая фраза Красного, кто не спрятался - того я съем.

P.S. Субж!!!

[Фануил]

Дарк

Потом – всё делалось из расчета на последующие законы и правила, согласись, нарушение запрета на съедание яблока выглядит абсурдно…

Соглашусь. Но дело, опять же, не в яблоке. Важно было показать сам факт нарушения.

Ведь само по себе яблоко было простое, но в дальнейших сказках мы видим различный набор из волшебных яблок, как объяснить это? Как?

Сказки - вещь особая. Там много наслоений. Из мифов, религии, быта, оьраза жизни, менталитета. Сложно сказать сразу. Это надо специально искать, колупаться и пр.

Если нет развития вперед, тогда будет присутствовать развитие назад – все что я хотел сказать. Короче говоря, либо туда, либо сюда, а третьего не дано.

Здесь вообще можно поспорить над тем, есть ли прогресс в принципе Ты говоришь о развитии разума, я же тебе отвечу, что разум не развивался ни сколько. Развивался опыт. Познание проходило эмпирическим путём.

Можно ли сказать, что ацтеки были отсталым народом? Они приносили в жертву детей. Это было в порядке вещей. Для вас - это безнравственно, для них - всё нормально. Вопрос ценностей, морали и пр. Наука! Хорошо это или плохо? Что взять за мерило прогресса?

живя на всём готовом не возникает желания что-то делать

Вот это я просил обосновать.

А кто тебе сказал, что то был рай? Бог? А может я?

Цитата:

Они жили в принципе. Жизнь животных по хрюсовству не предусматривает попадания после смерти в рай или в ад, ибо у них нет души.

Посмотри мультик: “Все собаки попадают в рай ” Я не понял, кто кого разыгрывает?

Если уж мы рассуждаем в контексте Хрюсовской системы мировозрения, то я могу ссылаться на Библию. Я не помню там ни слова про то, что животные могут попасть в рай или ад. Вообще наличие у них души - вещь спорная

А что собственно научного в добре и зле, что? Собственно это закрытая тема и обсуждать мона всё, а может, я ошибаюсь? Тогда на кой хрень этот клан был создан?

Да нет. Что вы сразу все протесты выводите в эту канву! Я имел ввиду, что этот вопрос, несомненно философский, но лежит в основе философии христианской. А кто тут пендрит что в христианстве Тут же поголовный атеизм!

А тема об идеалах, а что как не добро и зло может более и менее точно определить идеал? Может, есть какая-нить точная наука, дающая ответ на вопрос темы? Может, есть формулы и т.д.?

Формулы, хех Всё вам по полочкам до по страничкам. Природа не приемлет формул. Формулы - это упрощения восприятия, некие "научные метафоры" для подгонки инфы под сознание .

Понятия "добра" и "зла" суть такие же метафоры. Их нет. Всё это самомнения. Любой поступок можно оценить как добрый или злой, было бы желание. Дальнейшие мои объяснения уйдут в канву моей философии. По причине паталогического её непереваривания здешним населением, я не буду их озвучивать.

Могу лишь сказать, что понятия "точной науке о добре и зле" быть не может.

Тогда можно заслушать хоть один закон, который создал именно человек!? Создал, а не открыл, объяснил!

Пожалуйста. Любой Уголовный или Гражданский Кодекс. Как правило, подавляющее большинство социальных законов созданы искусственно. Законы языков тоже из их числа.

Путешествие во времени сойдет за такой закон, который создаст именно человек, но чем это будет грозить…?

Ни однин закон в области химии, физики и других "точных" наук не создавали, а именно находили (по научному - открывали). Да же если ( ) смогут путешествовать во времени (во что я не поверю никогда ) это всё равно будет физической составляющей, то есть уже само собой разумеющейся.

Кто сказал, что я делаю какие-нить серьезные выводы, я же написал:

“Авторам благодарность - за возможность пографоманить”

Если ты о тех авторах, на статьи которых ссылаесся Мой тебе совет: распечатай их и сходи с ними в туалет

Ты у нас вроде гуру в религии, вот и объясни, как не наступить на грабли…

Эээ, какие грабли? Я с религией никак не связан.

Я в философских диспутах склонен рассматривать понятие «религия» в более общепринятом смысле, как форму мировоззрения. Моим искуплением здесь является то, что лично я нахожусь «на высоте 6000 футов» над всякой религией включая самую распространённую сегодня религию… атеизм.

Если честно, я не совсем понял предмета дискусси. что ты хочешь? Обсудить, чем виновыаты звери, что их выгнали вместе с парой людЁв? Но это опять же чистая схоластика, наподобие споров о триединстве бога в средневековье.

Вот я и не пойму, на кой тебе сдалась такая дискуссия

[Дарк]

ДаркЕсли честно, я не совсем понял предмета дискусси. что ты хочешь? Обсудить, чем виновыаты звери, что их выгнали вместе с парой людЁв? Но это опять же чистая схоластика, наподобие споров о триединстве бога в средневековье.

Вот я и не пойму, на кой тебе сдалась такая дискуссия

Тема следующая: Идеальные драконы и др. разумные существа.

Драко уже выше предложил идеал, но он опять не в том духе…

Я не говорю, что я не согласен, просто я бы хотел услышать несколько иной вариант.

Можно заняться обсуждением героев в нашей и зарубежной литературе - сказать об их достоинствах, недостатках. Короче разобрать всё на свежую голову, используя те знания, которые мы получили теперь.

Добро и Зло: я уже сказал, что добро и зло не могут быть порознь, они связаны друг с другом.

Уверен, любой поступок можно разложить по двум координатам - добро и зло, но только в идеале одна из них будет равна нулю. При этом идеал не может быть достигнут, следовательно, каждый поступок состоит из добра и зла, просто в разных пропорциях.

p.s. Собственно, используя это, и предлагаю обсудить тему.