Столько еды. Ммм ням-ням

Как появится машина побыстрей. Попирую дальше.

Шаженла, ты признавался наставнику, что дракон ? Что он тебе на это ответил ?

А при чём здесь машина?

Дракончик,

Да, признавался. Ещё год назад. Ответ вполне ожидаемый, "пройдёт со временем". Но как видно, не прошло.

Говорил матери, сказала чтоб фигнёй не занимался. Спрашивал на ретрите 2012 года Чайтаньи Чандра Чарана об этом. Ответ вполне ожидаемый(кстати велась занись ретрита, и вопрос мой был записан, так и ответ учителя, правда вопрос звучал чуточку по другому: "Можем ли выбирать форму в духовном мире?"). Так же, спрашивал этот вопрос и у других преданных. И ответы удивили. Вот один из них: "мы получаем такую форму, в зависимости от того как хотим служить Кришне". После этого я уже не беспокоюсь об этом.

Nidhekk,

Просто с телефона неудобно писать так много.

В первый раз вижу чтобы телефон так называли. Хотя я сам намного похлеще его называл, как и комп и многое другое. ::bouncy

Winged Wanderer момент с драконством сильно схож с верой.

Меня удивляет, что драконы могут относиться столь предвзято к тому, что не сходится с их личным мнением. Мне кажется, что мы (драконы) на своём примере должны воспринимать всё более открыто.

Я тебя просто спрошу, доказательство в студию, того, что ты дракон!

Без отмазок мол "это моё личное", "вам не понять" итд. И без "основываюсь на памяти", "мои знания", "мой астрал", итд.

Доказательства чтобы каждый человек, каждая личность не решили оспаривать очевидное. Дай всем тут факт того, что ты дракон, а не своей веры в то, что ты дракон. ^_~

Сложно да? Не дракон не поймёт? Кто сам тут не оказался не воспримет? Мы то знаем, помним, но доказывать нет смысла. Да?

Вот как и верующий скажу тебе также. ^^ У меня своя память, свои знания, да, даже не вера, а именно знания.

Но да, доказывать не вижу смысла.

Каждый живёт так как хочет и воспринимает лишь то, через что он прошёл.

З.Ы.

Ну а за твой тон всё же минус тебе за пост, к остальным минусам.

З.З.Ы

А по поводу драконства, у меня все об этом знают. Понять почувствовать если ты не дракон не возможно, но спокойно приняли и поверили.

Изменено 16 января, 201313 г. пользователем lizzardboy

Почему некоторых индийских богов изображают с синими лицами, более чем понятно. Это у них самый что ни на есть реализм. Злоупотребление сомой приводит именно к таким последствиям.

А вот что рук им рисуют много - так это уже проблемы проекции на физическую реальность. При резких движениях божества старые изображения рук просто не успевают стираться, вот и кажется, что их много.

Хрен с ним, с Кришной

А вот задвиги про Ад, Шаженла, лучше оставить при себе.

Подобного рода предъявы явно не способ установить понимание, если конечно твоей целью не был троллинг... что скорей всего и есть.

Проповедники, мать их в печь.

Изменено 16 января, 201313 г. пользователем Ba11istic

Нужна ли человеку вера?

Почему бы это не спросить людей?

Тут вроде как хмм хмм драконы собрались, не?-)

Или кто-то из людей спалился ответив на вопрос?-)Или люди настолько бестолковы что не могут ответить, что им нужно, а что нет? Поэтому лучше ответить за них? А может быть они не могут выражать свою мысль? Или вообще не могут разговарить? Поэтому вы как родители отвечаете за своих детей, что им нужно а что нет?,

Изменено 16 января, 201313 г. пользователем Eagle

Ад просто упомянул. Но дальше понеслась, и стал наслаждатся едой, которая прибывала, и прибывала.

На вопросы мои ты не ответил.

Ну вот не надо. =/

Не забываем, что если бы не Кришна, то и нас (драконов) тут небыло. Никого из нас.

До того как меня перевоплатили я был демон, именно по правилам Кришны меня смогли вытащить из ада и провести церимонию обращения в дракона.

Теперь я дракон в теле человека и нашёл упокаение среди других драконов.

Не зависимо поним мы это или нет, каждый из нач тут стал драконам благодаря Кришне, без чего небыло бы драконства вообще. =/

Троллеустойчивости почти нет. Кажись, религия одна из таких тем, что будоражит умы драконов

Баллистик, я отвечу на все вопросы, как доберусь до ноутбука.

Лизз, вы меня малость шокировали своим постом.

Шаженла я не виноват что мне пришлось проходить школу демонов, прежде чем мне дали выбор перевоплащения. И кстати если бы я небыл там в тот момент, я бы и не встретил ту которая подарила мне возможность стать драконом. Всё взаимосвязанно.

То что некоторые говорят, что мы слепые. Глубоко ошибаются. Ибо мы имеем представление о том что здесь происходит. И стараемся отличать влияние илюзорных энергий, от реальности происходящего.

Грубый пример, но что будет если дракон увидет обоятельную драконнесу? Ответ всем итак понятен.

Некоторые спросят, что это за очередная чушь?

А ответ прост. Половое влечение, жажда власти, удовлетворение чувств сверх меры. Имеют одни и теже последствия. Мы забываем собственную природу, что и есть признак погружения в илюзию, или невиденье.

Но как всегда, полетят провозгласы бред, фанатик.

И возникает вопрос, кто здесь больше фанатик?

Воистину Шедевр,Шанжела!

А вот для познания объективного мира (что надо очень небольшому количеству людей...) вера не просто не нужна, а категорически противопоказана.

Не стоит воспринимать понятие «вера» столь узко исключительно с позиции религиозной. Видов веры множество, тем более, что топикстартер не уточнял о каком из них идет речь.

Не смотря на то, что цель научного познания – изучение объективной реальности, вера часто является неотъемлемой частью этого процесса, как, в принципе, и любой другой умеренный идеализм, о чем я и хочу сказать за время короткого рабочего перерыва.

Говоря о познании объективной реальности, мы не можем исключить из рассмотрения средства и операции личности познающей, необходимые в процессе познания, которые хотя и не являются предметом научного исследования, тем не менее, оказывают на него непосредственное влияние. Умышленное отбрасывание/нивелирование субъекта познания порой может быть более опасно, чем отведение ему правильного места в когнитивном процессе.

К. И. Мамардашвили в книге «Классический и неклассический идеалы рациональности» дает следующее определение объективации:

Это те содержания нашего сознания, о которых мы можем утверждать, что соответствующие им объекты имели место или произошли в действительности, т.е. такие содержания сознания, которые мы можем отделить от состояний субъекта, которые не зависят отпоследних и которые мы можем рассматривать как происходящие в действительности (а не в представлениях и в их связи). Но, само собой разумеется, мы не всякое содержание нашего сознания можем объективировать, отделить от состояния нас самих. И если уж какие-то мы можем объективировать, то это лишь на основе определенных правил, посылок или допущений. В числе последних фигурирует одно основное допущение, связанное как раз с рефлексивным характером акта "когито", а именно: возможность объективации предполагает, что события в мире, наблюдаемые субъектом (любым субъектом - человеческим или каким-нибудь иным, но удовлетворяющим своей формальной тождественностью и постоянством определению сознания и не производящим никаких изменений в действиях мира), происходит в мире как бы дважды - один раз стихийно и спонтанно, наблюдаясь всвоих воздействиях на человеческое или какое-либо иное чувствующее и сознающее устройство, а затем повторяясь в качестве сознательно контролируемых, воспроизводимых и конструктивных.

Иными словами, существо познающее (кстати, в свое время был приятно удивлен, что автор приписывает это свойство не только человеку), так или иначе, базируется на созданных им моделях и допущениях. Сама двуэтапность познания (рефлексивность) – стихийность-контролируемость – предвидит изначальное наличие некоторой доли идеализации в порыве инициировать процесс познания, где немаловажную роль может играть та же вера. С другой стороны, вера играет обобщающую роль в современном мире постоянно увеличивающейся информации, когда на первый план выходит не только необходимость фактического знания, а и способность личности к обобщению и структурированию уже существующих данных. Таким образом, вера в гносеологическом понимании необходима как базис, отражающий в себе уже известные и установленные объекьтивные истины, которые принимаются как данность для более глубокого исследования.

Как заметил выше, вера имеет разный характер и стоит разделять ее как минимум на две категории: вера призванная отражать действительность и вера, апеллирующая к сверхчувственному/сверхъестественному. Почему-то в этой теме (и не только здесь) большинство говорит именно о втором, когда возникает однозначная ассоциация «вера-религия», при этом теряется очень важная первая категория, где вера выступает как важная часть когнитивного процесса при работе с объективной реальностью.

Тему можно раскрывать почти что безгранично, с другой стороны, этот вопрос уже не раз прорабатывался. Чтобы не забивать пост цитатами, для интересующихся предлагаю изучить книгу Мамардашвили, освещающую переход к неклассическому идеалу рациональности например, здесь, а также работу В. К. Иошкина «Вера как гносеологический феномен». Весьма интересна, судя по доступной части автореферата, диссертационная работа М. С. Теплых «Феномен когнитивной веры в научном познании: опыт гносеологического познания», хотя ее полный текст, к сожалению, отсутствует в открытом доступе. Но здесь доступна ее краткая статья на тему веры и творчества.

UPD: В спешке механически ошибся с цитатой вначале этого сообщения (вырезал не ту часть поста), цитата не соответствовала ответу. Исправлено.

Вера нужна лишь тому кому она нужна. Тафтология, но таки факт. О том кто прав, а кто нет в плане существования или не существования Кришны, Аллаха или просто Бога оставлю религиозным конфессиям. Что же касается того насколько людям нужна вера - все зависит от того для чего она нужна человеку и насколько он желает в нее углубится. Фанатизм никому не делал положительной репутации, да и ошибок фанатики делают нимало и, порой, фатальных ошибок. Ну а обратная сторона вопроса - это служители церквей. на мой взгляд они единственные для кого вера не то что предписано по желанию.. а суть есть их обязанность. Без этого трудно их будет назвать настоятелями своей веры. Впрочем, разговоры о священниках которые матерятся по черному или же занимаются сплошной наживой - избитое клише, я это понимаю. Однако, на мой взгляд, те кто стоят за такими тонкими понятиями должны быть ответственны. Лично я вижу это так.

Сам же. по идее. я крещен, но веру православную не исповедую. Я могу поверить только в силы друзей или в то что я смогу пройти новый день. Ну а назвать мое притяжение к космическим далям нельзя просто верю. Я не верю, но знаю чтол вселенная прекрасна. Вероятно, именно поэтому я слегка увлекаюсь время от времени астрономией.

lizzardboy, да я специально для тебя старался. Пока ты писал это сообщение где - то во вселенной взорвалась звезда и стала белым карликом.

*голосом объявляющим килы в unreal tournament* Double small post!

Вставлю своих дурацких три копейки, если никто не возражает.

 

LittleDragon пишет:

А вот для познания объективного мира (что надоочень небольшому количеству людей...) вера не просто не нужна, а категорически противопоказана

Что до "самого настоящего Ада", то всё сильно преувеличено. Когда нет веры, нет и ада

Сказали - как отрезали! Доказать свою т. зрения можете? Что такое «объективный мир»? И в чем вера мешает его познанию? Если Вы закрое теглаза, мир никуда не исчезнет. С чего Вы взяли, что без веры не существует ада? А как насчет Рая?

Изменено 18 января, 201313 г. пользователем Fafnir