2 Cекох:

В мире с драконами авиация, как самостоятельная отрасль техники, не разовьется. Если драконы будут согласны (за небольшую плату) оказывать курьерские/почтовые/пассажирские услуги, в альтернативном воздушном виде транспорта не будет необходимости.

Лошади, слоны и т.д. были на всё согласны(более того, их никто не спрашивал), и первые автомобили и поезда СИЛЬНО им уступали.

Однакож, конкуренцию тягловые животные проиграли. Так было бы и с драконами.

В конечном счёте самолёт летает быстрее, дальше, грузу несёт больше, и всегда согласен.

Необходимо, чтобы было хоть какое-то преимущество сразу. Для паровоза это было большее количество увезенного за один раз и меньшая относительная стоимость поддержания инфраструктуры, по сравнению с гужевым транспортом. На развитие автомобилестроения имхо сильно повлияли две войны.

В случае с драконами - раз мы предполагаем наличие у них общества, (авиа)инфраструктура уже создана и будет поддерживаться вне зависимости от наличия потребителей.

Безопасность полета дракона существенно выше безопасности аэроплана. Не совсем уверен насчет сейчас, но до недавнего времени это было именно так. (История авиации показывает, что достаточно нескольких катастроф подряд, и на авиакомпании или на производителе самолета можно ставить крест. Сколько-нибудь удовлетворительныя надежность летательных аппаратов была достигнута только в последние лет 20-30.)

То есть вместо эволюционного развития авиации, что имела место в реальности, потребовался бы резкий скачок технологии, ведь до определенного момента летательные аппараты были довольно примитивны и экономически невыгодны. Ты уверен, что в предприятие с заранее неизвестным результатом вложились бы те средства, которые пошли на авиацию в нашем мире?

(Впрочем те две войны повлияли на развитие авиации тоже.)

Кстати, драконы до сих пор были бы востебованы в районах с низким уровнем развития, на коротких линиях, в горных районах, в местах, где нет аэродрома или керосина...

Не-а, не со всем согласный я...

Какой-нить "Боинг 747" в дракона врежеца - и кранты.

Лудей жалко.

Знач надо им радиопередатчики давать, дабы с земли за ними следили и сообщали, какой возд. эшелон им следует занимать

Ну, чтобы боингом в дракона попасть - это уметь надо... Он же увертливый!

А вообще, можно просто разделить эшелоны "для самолетов" и "для драконов". И пусть сами крутятся, как хотят...

Харконен ты о драконах Перна забываешь. Они у самолетов выиграют Более того, даже у звездолетов.

А вот это - вряд ли... Звездолеты там, вроде, нерелятивистские...

2. Подводные работы. Все ваши ПЛ и акваланги туфта по сравнению со свободным дыханием под водой.

А машины вообще не дышат...

2 Red Dragon:

Необходимо, чтобы было хоть какое-то преимущество сразу. Для паровоза это было большее количество увезенного за один раз и меньшая относительная стоимость поддержания инфраструктуры, по сравнению с гужевым транспортом. На развитие автомобилестроения имхо сильно повлияли две войны.

Преимущество есть. Независимость от излишне высоких моральных и прочих соображений дракона(гы... а будет ли он слушаться наездника - вообще тема для дискуссий), бензин дешевле мяса стоит и хранить проще. 20-30 лет развития и самолёты будут "делать" драконов как по полезной нагрузке, так и по огневой мощи.

Вспомним, что первые образцы огнестрелного оружия проигрывали метательному(лукам и арбалетам) практически во всём. Однако его развивали. И развили таки.

Безопасность полета дракона существенно выше безопасности аэроплана.

Далеко не факт.

При езде на лошадях всегда есть неслабая возможность сломать себе шею. При полете на драконах - тем более.

То есть вместо эволюционного развития авиации, что имела место в реальности, потребовался бы резкий скачок технологии, ведь до определенного момента летательные аппараты были довольно примитивны и экономически невыгодны. Ты уверен, что в предприятие с заранее неизвестным результатом вложились бы те средства, которые пошли на авиацию в нашем мире?

Сначала - энтузиасты, вроде братьев Райт(ТОГДА это было дешево и делалось кустарно), потом - компании и т.д. Да. Не стоит забывать ло воздухоплавании. Дирижабли точно по всем параматрам драконов делают(гелиевые дирижабли, да и водородные тоже, если с умом к безопасности подойти).

Харконен ты о драконах Перна забываешь. Они у самолетов выиграют Более того, даже у звездолетов

Гы... Давай сравним в воздушном бою МиГ15 и дракона Перна. Кто победит?

. Подводные работы. Все ваши ПЛ и акваланги туфта по сравнению со свободным дыханием под водой.

Драконы - полная туфта в сравнении даже с дизельной ПЛ.

>И когда оно планирует победить?

Ну... Сами жадюги

Часть ответов не мне надо было, а на свои прокоментирую.

>Гы... Давай сравним в воздушном бою МиГ15 и дракона Перна. Кто победит?

При обученных пилотах ставлю на дракона. 1-ая причина вооружение. Ракеты не наведутся, а наведутся он просто нырнет в переход. 2-ое. Даже без тех оснощения и вооружения есть вероятность вынырнуть у истребителя (нити так же быстро падают) и успеть атаковать дыханием. Учитывая структуру современного истребителя -1 МиГ.

3-е. до этого не дойдет. Чтобы атаковать мне надо всего фотографию обекта или ориентиры. Я вынырнул с перехода и атаковал. Причем даже дальность значения не имеет. любопытный же временной порадокс вообще делает их в боевом плане очень мощным оружием.

Кстати подобные перемещение одно из направлений военной науки.

>Драконы - полная туфта в сравнении даже с дизельной ПЛ.

А вот в эту область ты вообще зря полез. В химии и астрофизике я конкуренцию более менее спецу не составлю, в вот в военном деле и тем более ПЛ.

Глубины погружения, выполнение тонких работ, точность и скорость работы, точные виды и т.д. Современная наука в океане просто еще в яслях, если не в зародыше.

Необходимо, чтобы было хоть какое-то преимущество сразу.

Преимущество есть. Независимость от излишне высоких моральных и прочих соображений дракона(гы... а будет ли он слушаться наездника - вообще тема для дискуссий),

Какие принципы? Это как извозчик. Ты платишь - я везу. Быстро, безопасно и в любую точку в радиусе 200-300 км. Все.

бензин дешевле мяса стоит и хранить проще.

Драконы уже откуда-то взяли мясо для пропитания. Для бензина нужна соотв. промышленность. Цены на нефть могут подскочить, опять же, а мясо само растет.

Безопасность полета дракона существенно выше безопасности аэроплана.

Далеко не факт.

При езде на лошадях всегда есть неслабая возможность сломать себе шею. При полете на драконах - тем более.

А ты не падай.

Основная проблема с самолетами - если с ним что-то случается, имеем 100-200 покойников единовременно. Поэтому аргумент типа "со спины можно упасть" - не канает. Пассажирские самолеты рассчитаны на один-единственный режим полета. Пилот ошибся, и привет. А у дракона гораздо выше возможности для аварийной посадки.

Дирижабли точно по всем параматрам драконов делают(гелиевые дирижабли, да и водородные тоже, если с умом к безопасности подойти).

Как известно, дирижаблестроение загнулось именно потому, что были катастрофы с дирижаблями. А когда технология позволила дешево добывать гелий, делать баллоны с малым протеканием и конструировать аэродинамически устойчивые аппараты, у людей уже были вертолеты и сегодня дирижаблям снова "не светит". Хотя они и превосходят вертолеты по дальности полета, грузоподъемности и экономичности. На самом деле, это опять был аргумент в пользу драконов.

. Подводные работы. Все ваши ПЛ и акваланги туфта по сравнению со свободным дыханием под водой.

Драконы - полная туфта в сравнении даже с дизельной ПЛ.

Я понял его так, что имелось в виду что-то вроде сборочно-монтажных работ под водой. У человека есть два выхода - собрать конструкцию на суше и опустить в воду, либо надеть аквалаг и нырять к месту сборки. Первое не всегда возможно, а во втором случае акваланг сильно затрудняет свободу маневра.

Аналогично: высотные работы. Дракону не нужны лифт и страховочный пояс, плюс не надо гонять кран для грузов легче 100кг.

Какие принципы? Это как извозчик. Ты платишь - я везу. Быстро, безопасно и в любую точку в радиусе 200-300 км. Все.

Почему нет? Где-то сопоставимо с одноместным (вряд ли он больше утянет) аэротакси.

Драконы уже откуда-то взяли мясо для пропитания.

Хм. Откуда-то, говоришь?

Безопасность полета дракона существенно выше безопасности аэроплана.

Далеко не факт.

При езде на лошадях всегда есть неслабая возможность сломать себе шею.

Ну, тут я особых недостатков не вижу. Лошадь есть не очень умное животное. А аварию устроить и таксист может.

Основная проблема с самолетами - если с ним что-то случается, имеем 100-200 покойников единовременно.

Представляю эту стаю драконов, везущих по линии перелета сотню людей. Это просто не та ниша, где у драконов преимущества.

Пассажирские самолеты рассчитаны на один-единственный режим полета. Пилот ошибся, и привет. А у дракона гораздо выше возможности для аварийной посадки.

На одном крыле, что ли?

Дирижабли точно по всем параматрам драконов делают(гелиевые дирижабли, да и водородные тоже, если с умом к безопасности подойти).

Как известно, дирижаблестроение загнулось именно потому, что были катастрофы с дирижаблями. А когда технология позволила дешево добывать гелий, делать баллоны с малым протеканием и конструировать аэродинамически устойчивые аппараты, у людей уже были вертолеты и сегодня дирижаблям снова "не светит". Хотя они и превосходят вертолеты по дальности полета, грузоподъемности и экономичности. На самом деле, это опять был аргумент в пользу драконов.

Я думал - в пользу дирижаблей.

Аналогично: высотные работы. Дракону не нужны лифт и страховочный пояс, плюс не надо гонять кран для грузов легче 100кг.

В чем-то верно. Дракон в каске - это круто!

В общем - ниша драконов по оказанию аэроуслуг соответствует легким вертолетам с очень высокой маневренностью.

2 Секох:

Какие принципы? Это как извозчик. Ты платишь - я везу. Быстро, безопасно и в любую точку в радиусе 200-300 км. Все.

Да? И бак с напалмом? Гы... Мну тут утверждают, что драконы высокоморальны и ваще...

Драконы уже откуда-то взяли мясо для пропитания. Для бензина нужна соотв. промышленность. Цены на нефть могут подскочить, опять же, а мясо само растет

Но ЦЕНА мяса выше цены на бензин. Гораздо выше.

Основная проблема с самолетами - если с ним что-то случается, имеем 100-200 покойников единовременно. Поэтому аргумент типа "со спины можно упасть" - не канает. Пассажирские самолеты рассчитаны на один-единственный режим полета. Пилот ошибся, и привет. А у дракона гораздо выше возможности для аварийной посадки.

Данных по безопасности полётов на драконах нет... И далеко не факт, что это было бы безопаснее. Самолёты падают довольно редко, по сравнению с количеством полётов.

Как известно, дирижаблестроение загнулось именно потому, что были катастрофы с дирижаблями. А когда технология позволила дешево добывать гелий, делать баллоны с малым протеканием и конструировать аэродинамически устойчивые аппараты, у людей уже были вертолеты и сегодня дирижаблям снова "не светит". Хотя они и превосходят вертолеты по дальности полета, грузоподъемности и экономичности. На самом деле, это опять был аргумент в пользу драконов

У дирижаблей есть одна область, где ни вертолёты, ни самолёты им не конкуренты - это ОГРОМНАЯ грузоподъёмность и неслабая экономичность(да и относительная стоимость их гораздо ниже вертолёта и самолёта). И развитию дирижаблестроения мешают, имхо, как раз предрассудки. Не факт, что это было бы в нашей "параллельной вселенной"

Кстати, дирижабли использовались американцами для доставки косм. ракет к месту старта на космодроме(до начала программы "Шаттл") , щас в России делают под заказ небольшие гелиевые дирижабли для Африки(гы... они живучие как сволочи оказались - под обстрелом из автоматического оружия могут улететь довольно далеко), в Германии планируется строить грузовые "цеппелины", высотные дирижабли могут использоваться для связи, ну, и военные нашли им пару забавных применений...

Я понял его так, что имелось в виду что-то вроде сборочно-монтажных работ под водой. У человека есть два выхода - собрать конструкцию на суше и опустить в воду, либо надеть аквалаг и нырять к месту сборки. Первое не всегда возможно, а во втором случае акваланг сильно затрудняет свободу маневра

И на каких глубинах? Да и габариты дракона существенно превосходят габариты водолаза с аквалангом.

Аналогично: высотные работы. Дракону не нужны лифт и страховочный пояс, плюс не надо гонять кран для грузов легче 100кг.

Дракон будет постоянно трястись из-за взмахов крыльями, лифт гонять придётся(не будет же рабочий постоянно летать вниз-вверх за грузами?)... Преимуществ не так уж и много...

У дирижаблей есть одна область, где ни вертолёты, ни самолёты им не конкуренты - это ОГРОМНАЯ грузоподъёмность и неслабая экономичность(да и относительная стоимость их гораздо ниже вертолёта и самолёта).

Интересно, он же огромный. Как его должно ветром сносить, наверное, даже при наличии моторов. (Парусность.)

Дракон дешевле ПЛ и подводных сооружений.

2 Эльф:

Интересно, он же огромный. Как его должно ветром сносить, наверное, даже при наличии моторов. (Парусность.)

Да... Такая проблема тоже есть. Но даже те дирижабли, которые исп. в 20-30 годах сильный ветер переносили (хотя для "водородного" дирижабля это ГОРАЗДО ОПАСНЕЕ). Гелиевые дирижабли больше по размерам, но ураганный ветер встречается нечасто.

Дракон дешевле ПЛ и подводных сооружений.

Лошадь со всадником тоже дешевле танка.

ПЛ (дизельная) делает подводного дракона по всем параметрам. АПЛ -... хм... тут даже сравнивать неудобно.

Что же касается подводных сооружений... То Даркон, ественно, дешевле подводного нефте провода или буровой платформы, только нахрена нам дракон, когда нужен трубопровод?

О! Интересная тема наклёвывается - дракон VS истребитель.

2 Red Dragon:

При обученных пилотах ставлю на дракона. 1-ая причина вооружение. Ракеты не наведутся, а наведутся он просто нырнет в переход. 2-ое. Даже без тех оснощения и вооружения есть вероятность вынырнуть у истребителя (нити так же быстро падают) и успеть атаковать дыханием. Учитывая структуру современного истребителя -1 МиГ.

3-е. до этого не дойдет. Чтобы атаковать мне надо всего фотографию обекта или ориентиры. Я вынырнул с перехода и атаковал. Причем даже дальность значения не имеет. любопытный же временной порадокс вообще делает их в боевом плане очень мощным оружием.

Кстати подобные перемещение одно из направлений военной науки.

1) Вооружение. Итак, МиГ15 против дракона. 2 20мм пушки, и, если я не ошибаюсь, 1 30мм. Вопрос - перенесёт ли дракон залп?Ответ - его раздраконит в клочья. Дальность огня из пушек - около 1 км и больше. Ракеты мы не рассматриваем потому, что на МиГ15 ракеты(ну, разве НУРСы) не ставили(Red Dragon - удивлён от тебя такой ляп услышать, не ожидал. ), во вторых, считаем, что ракеты на дракона не наводятся(хотя... неуправляемые ракеты с радиовзрывателем и осколочной БЧ... При разрыве оных все в нескольких десятках метров превращается в фарш, тех уровень высокий не нужн и , в принципе на самолёты ставить можно).

Дракон - огнемёт небольшого радиуса действия. Пусть, опять же предположим, что струя пламени ГАРАНТИРОВАННО собьёт самолёт(хотя, это далеко не так и я могу поспорить, но должно же у дракона ХОТЬ ЧТО_ТО быть, а? ).

2) Скорость и манёвренность.

Я согласен на то, что драконы смогут развить 100, максимум - 150 км в час. Не более. Манёвренность у драконов, по идее, должна быть очень высока, но это на малых скоростях. На больших резкие манёвры не выдержит даже его "конструкция" - слишком большие перегрузки.

Самолёт... хе-хе... от 300 км в час(Это МиГ 15е, современные самолёты пользуются ГОРАЗДО большим диапазоном, а поршневые истребители - комфортно себя чувствуют на низких скоростях).

Итак, бой между МиГ-15 и драконом будет выглядеть примерно так:

Пилот, не приближаясь к практически неподвижной цели расстреливает её из пушек(если ещё и ракеты, описанные выше есть - шансов у дракона нет в принципе), летая на расстояниях, недостижимых для струйного "огнемёта" дракона. Как это называется? Правильно - одностороннее избиение.

Дракон, имхо, имеет шансы только против истребителей времён начала 1й Мировой. Вот с ними - да, практически на равных.

А вот в эту область ты вообще зря полез. В химии и астрофизике я конкуренцию более менее спецу не составлю, в вот в военном деле и тем более ПЛ.

Гм... Я тоже далеко не безграмотен в этой области... Как в военном деле, так и в ПЛ.

Глубины погружения, выполнение тонких работ, точность и скорость работы, точные виды и т.д. Современная наука в океане просто еще в яслях, если не в зародыше.

Драконам тоже всё это даже не снилось.

О! Интересная тема наклёвывается - дракон VS истребитель.

Вообще-то как способные вынести реактивный истребитель позиционировались Перновские (Пернские?) драконы с "фичей" - телепортацией.

2 Led:

не... те тоже не смогут. В "промежутке" могли они прыгать только на большие расстояния(и точно представлять себе, куда они хотят впрыгнуть). В воздушном бою - на это просто времени не будет. Да и представить чётко(а надо именно чётко) - место в 100 метрах левее текущего(при высоте в 500 м и скорости в 60 км/ч, в воздушном бою) - имхо нереально в принципе. Только домой драпануть можно - и то не факт, что враги дадут сосредоточиться.

А если люди(заразы такие), на бомбёрах прут к вейру и нагло его бомбить собираются? Тут, блин, и убегатбь-то некуда.

2 Led:

не... те тоже не смогут. В "промежутке" могли они прыгать только на большие расстояния(и точно представлять себе, куда они хотят впрыгнуть). В воздушном бою - на это просто времени не будет. Да и представить чётко(а надо именно чётко) - место в 100 метрах левее текущего(при высоте в 500 м и скорости в 60 км/ч, в воздушном бою) - имхо нереально в принципе. Только домой драпануть можно - и то не факт, что враги дадут сосредоточиться.

А если люди(заразы такие), на бомбёрах прут к вейру и нагло его бомбить собираются? Тут, блин, и убегатбь-то некуда.

Маккерфи тоже немало ляпов за 11 лет написания своего сериала понаделала, но этот случай был оговорен достаточно четко. Микроперемещения они в бою использовали инстинктивно. В любом случае, они могли уйти на несколько секунд в промежуток с тем, чтобы вернуться в ту же точку. При железных нервах этого достаточно, чтобы уйти с траектории движения НУРСа

2 Glory:

Микроперемещения они в бою использовали инстинктивно. В любом случае, они могли уйти на несколько секунд в промежуток с тем

Ну, ПОСТОЯННО там быть они же не могли?

Я слыхал, что дракона это сильно выматывало.

Да и от НУРСа никто прямого попадпния не требует. Рвануть метрах в 30 от цели - больше ничего не надо.

Какие принципы? Это как извозчик. Ты платишь - я везу. Быстро, безопасно и в любую точку в радиусе 200-300 км. Все.

Почему нет? Где-то сопоставимо с одноместным (вряд ли он больше утянет) аэротакси.

Это зависит от мира, о котором мы говорим. Мой персонаж, действительно, поднимет где-то одного человека. Тренированный дракон Джорджа - по-видимому 2-3 (если Тень, презиравшая физподготовку, не напрягаясь, таскала короля в полном доспехе). У Шумила описан случай перевоза 4-х человек. Земноморье Ле-Гуинн - я думаю, человек 10. И т.д.

Драконы уже откуда-то взяли мясо для пропитания.

Но ЦЕНА мяса выше цены на бензин. Гораздо выше

Драконам нужно мясо вне зависимости от того, выгодно людям летать на них, или нет. В отличие от животных, численность драконов не зависит от желания людей.

Данных по безопасности полётов на драконах нет... И далеко не факт, что это было бы безопаснее. Самолёты падают довольно редко, по сравнению с количеством полётов.

Я как-то посчитал, если летаешь (на современном самолете) каждый день, то вероятность дожить до 50 лет составляет около 50%. А например, у Гордона-Диксона, откуда взяты базовые характеристики моего персонажа, драконы доживают до 200 лет и умирают своей смертью от старости. Вообще, навскидку как-то не приходит в голову никого, кто бы описывал авиакатастрофы как основную причину ограничения продолжительности жизни драконов. Я же говорю, ты главное не падай... и не бойся...

Пассажирские самолеты рассчитаны на один-единственный режим полета. Пилот ошибся, и привет. А у дракона гораздо выше возможности для аварийной посадки.

На одном крыле, что ли?

Сравнительно недавно были несколько случаев катастроф по вине пилотов - неправильно выбранный режим взлета или посадки. В случае срыва потока на низкой высоте самолет практически гарантированно падает. Дракон, даже если будет вынужден приземлиться, не разобьется.

У дирижаблей есть одна область, где ни вертолёты, ни самолёты им не конкуренты - это ОГРОМНАЯ грузоподъёмность и неслабая экономичность(да и относительная стоимость их гораздо ниже вертолёта и самолёта). И развитию дирижаблестроения мешают, имхо, как раз предрассудки. Не факт, что это было бы в нашей "параллельной вселенной"

Развитию мешает в основном то, что экономическая ниша уже занята.

Секох> Драконам нужно мясо вне зависимости от того, выгодно людям летать на них, или нет. В отличие от животных, численность драконов не зависит от желания людей.

К сожалению - очень даже зависит...

Секох> Какие принципы? Это как извозчик. Ты платишь - я везу. Быстро, безопасно и в любую точку в радиусе 200-300 км. Все.

Почему-то люди в большинстве своем предпочитают сами водить транспорт... Наверно, выгодней?

1)

Вооружение. Итак, МиГ15 против дракона. 2 20мм пушки, и, если я не ошибаюсь, 1 30мм. Вопрос - перенесёт ли дракон залп?Ответ - его

Так. Харконен можно услышать звание и уровень военного образования? А так же дистанции с которых по твоему мнению велся например пулеметный и пушечный огонь во 2-ой мировой? А так же принципы действия головок самонаведения. Ибо не наводящиеся ракеты в воздушном бою не используются.

2.

Самолёт... хе-хе... от 300 км в час(Это МиГ 15е, современные самолёты пользуются ГОРАЗДО большим диапазоном, а поршневые истребители - комфортно себя чувствуют на низких скоростях).

Реч шла о том, что в воздушном бою, где для эфективного пушечного боя скорость обычно приходится снижать, дракон вполне может перейти после выхода из "прыжка" в атаку.

3. Кто тебе сказал, что дракон вооружен только огнеметом? Его грузоподемность вполне позволит установить и вооружение.

4. Ты не сказал, как ты собираешся выдержать привентивный удар по аэродрому, который тебе нужен а мне нет. И накрыть моих драконов, если они просто "выпрыгнут" из-под атаки?

5.

> Гм... Я тоже далеко не безграмотен в этой области... Как в военном деле, так и в ПЛ.

Повторюсь. Хочу услышать звание, место обучения. Просто про ДПЛ и АПЛ меня наводят на определенные мысли. В качестве теста

"Сегодня АПЛ "ННН" всвязи с аварией была вынуждена лечь на грунт"

Что не так в этой фразе?

>Драконам тоже всё это даже не снилось.

У тебя есть данные по их предельным глубинам погружения? У меня только косвенные. То что они опускаются в самые глубокие расщелины на дно морей и океанов, охотясь на кальмаров и т.д. Предпологая те же глубины что и на Земле это больше чем у ПЛ.

Не нужен экипаж. Возможна тонкая и главное долгая работа. Отсутствие тех сбоев и опасности радиоактивного заражения.

Драконам нужно мясо вне зависимости от того, выгодно людям летать на них, или нет. В отличие от животных, численность драконов не зависит от желания людей.

К сожалению - очень даже зависит...

Предполагается, существует драконье общество, слабо зависящее от человеческого, и нет войны.

Не думай так плохо о своей расе!

Секох> Какие принципы? Это как извозчик. Ты платишь - я везу. Быстро, безопасно и в любую точку в радиусе 200-300 км. Все.

Почему-то люди в большинстве своем предпочитают сами водить транспорт... Наверно, выгодней?

Автомобиль может водить и таксист, и тот, кому надо ехать. Дракона "пилотировать" может только сам дракон. Ситуация предельно однозначна.

2 Red Dragon:

Так. Харконен можно услышать звание и уровень военного образования?

МГТУ им. Баумана, кафедра "Стартовые ракетные комплексы"(для ЗУР, МБР(ПЛАРБ в том числе), крылатых ракет и космических), военное образование - "Стратегическая противоракетная оборона", лейтенант.

Ваши данные я могу услышать?

А так же дистанции с которых по твоему мнению велся например пулеметный и пушечный огонь во 2-ой мировой?

ОТ нескольких сотен метров до километра.

Ибо не наводящиеся ракеты в воздушном бою не используются.

Поправка. СЕЙЧАС не используются. Во время 2й Мировой(и до неё, при Халкин Голе, например) использовали и весьма успешно.

Реч шла о том, что в воздушном бою, где для эфективного пушечного боя скорость обычно приходится снижать, дракон вполне может перейти после выхода из "прыжка" в атаку.

Совершенно верно. Снижать. До 400-600 км/ч. Дракона, с его 150ю максимум, можносчитать чуть ли не неподвижной целью(гм... по своим характеристикам он По-2 напоминает).

3. Кто тебе сказал, что дракон вооружен только огнеметом? Его грузоподемность вполне позволит установить и вооружение.

Какая грузоподъёмность у дракона?

Кстати, чем больше на него навешано, тем хуже его летные качества(дракон с пулемётом в лапах пытается выцелитьь МиГ15 - фантасмагорическое зрелище. )

. Ты не сказал, как ты собираешся выдержать привентивный удар по аэродрому, который тебе нужен а мне нет. И накрыть моих драконов, если они просто "выпрыгнут" из-под атаки?

Аэродромы ОБЫЧНО зенитными установками охраняются. Для драконов хватит и пулемётных вышек.

"Сегодня АПЛ "ННН" всвязи с аварией была вынуждена лечь на грунт"

АПЛ при аварии, насколько я знаю, всплывают...

У тебя есть данные по их предельным глубинам погружения? У меня только косвенные.

Сомневаюсь, чтобы летающее животное отлично плавало под водой и глубоко погружалось. Несколько разные требования для этого...

То что они опускаются в самые глубокие расщелины на дно морей и океанов, охотясь на кальмаров и т.д.

Мы по прежнему говорим о летающих драконах или переключились на плезиозавров?

Предпологая те же глубины что и на Земле это больше чем у ПЛ.

А я не предполагаю так. И не верю, чтобы драконы ныряли на километры вглубь, а потом всплывали и летали.

Не нужен экипаж. Возможна тонкая и главное долгая работа.

У драконов ещё и жабры появились?

Отсутствие тех сбоев и опасности радиоактивного заражения.

Водолазы тоже радиоактивное заражение не оставляют.Кстати, как и глубоководные роботы.

Не следует забывать и про лучевое оружие - против техники оно не очень эффективно, но против живой тушки - микроволновой пучок даже в 100 кВт вполне её поджарит в полете...

Не следует забывать и про лучевое оружие - против техники оно не очень эффективно, но против живой тушки - микроволновой пучок даже в 100 кВт вполне её поджарит в полете...

Не следует забывать что Харконнен взялся воевать с драконами Перна. В такой войне будут сюрпризы:

. Ты не сказал, как ты собираешся выдержать привентивный удар по аэродрому, который тебе нужен а мне нет. И накрыть моих драконов, если они просто "выпрыгнут" из-под атаки?

Аэродромы ОБЫЧНО зенитными установками охраняются. Для драконов хватит и пулемётных вышек.

Дем и Харконнен!

Воевать с драконами Перна - абсолютно самоубийственное занятие.

Атака аэродрома будет выглядеть примерно так:

Метрах в 200 над аэродромом, уставленном заправленными МИГ'ами с подвешенным оружим _внезапно_ появляется бомба и падает вниз. На самом деле, из промежутка появляется дракон с бомбой в лапах, отпускает бомбу и уходит обратно в промежуток.

Дракон Перна в состоянии проделать это _действительно быстро_ (см. Перн). Зенитчики на аэродроме, даже если они будут смотреть в небо, увидят появление бомбы и, если повезёт - силуэт дракона. И это даже если драконы Перна не будут перемещаться _во времени_.

Если дракон натренируется появляться, отпускать бомбу и исчезать за время, меньшее чем время, проходимое фотонами от точки появления дракона до глаз наблюдателя на аэродроме - атака будет _абсолютно неотразимой_ и атакующий дракон будет _абсолютно неуязвим_.

Если у дракона Перна будет высокоэнергетическое оружие - то момент, в который будет обнаружена атака будет совпадать с моментом поражения этой атакой. Это мгновенная гибель безо всякого предупреждения.

В воздушном бою то же самое - непосредственно перед летящим МИГом (метрах в 50) появляется здоровенный булыжник, килограммов 100 весом, и МИГ в этот булыжник влетает.

Red Kite

... аэростаты заграждения и другие подобные вещи? Если над аэродромом просто не будет места, в котором можно "появится" и остатся живым?

...рулят, как всегда.

1. Чтобы самолет взлетел, аэростаты и прочие заграждения придется убрать. Если допустить, что в 10-20 км летает наводчик с биноклем, то под взлетающий истребитель роняют мешок с песком = минус один самолет. Без боя.

2. Вейры на 100% зависят от поставок из холдов. Стряпней и прочей обслугой занимаются не всадники. Если всадника убить (зарезать, отравить) - дракон немедленно гибнет. Без боя.

Мне кажется, у ПЕРНатого и у самолета слишком разные области применимости, чтобы их так напрямую сравнивать.

... или около того. Поэтому рассматриваемый конфликт - это конфликт между цивилизациями разного уровня. А именно:

дикарей с хай-тек с "нормальной" middle-tech

В такой ситуации дикари проигрывают всегда. Или перестают быть дикарями...

2 All:

Ребят. Я остаюсь при своём мнении - технология рулит. Но, поскольку тут одна личность плюсомётом размахалась, то я уверенным в том, что мои посты банально не порежут быть просто не могу. А как тогда дискуссию вести? Да и времени с клавиатурой мне жалко.

Можете считать, что вы выиграли... и благодарить за это Драко.

P.S. Nothing personal, you know...