Почему я не пацифист? Воспитание такое. К счастью.

По поводу твово о-о-о-огромного поста отвечу кратко. Я говорил Харконнену, что не все зло, которое делают люди, вызвано необходимостью. И я выразил сожаление, что люди совершают его даже тогда, когда могли бы добыть необходимое иным путем. Я привел примеры. Все.

Говоря об Африке я имел ввиду постоянные военные конфликты в этом регионе, а не лежание под пальмой. Если хочешь знать, все великие цивилизации древности зародились как раз в жарком климате - Древний Египет, Шумер, Ассирия, Вавилон, Индия, Хеттия (в Турции попрохладнее, но тож не Европа), Греция тоже на юге. Так что теплый климат и пальмы не обязывают к отказу от развития, можно и дворцы строить, и математикой-астрономией заниматься...

---------------------------

Хех... Вот теперь видно, что ты не пацифист... а дипломат.

Хорошо хоть пацифистом больше не обзываешься.

Иным просто в голову не приходит, что можно действовать не через мордобой.

Да, конечно. Я еще имел ввиду случаи, когда жертва тебе вообще никак не угрожает, ее просто выгодно задавить. Например, чтобы можно было тихой сапой еще один дворец в Риме построить.

Если хочешь знать, все великие цивилизации древности зародились как раз в жарком климате - Древний Египет, Шумер, Ассирия, Вавилон, Индия, Хеттия (в Турции попрохладнее, но тож не Европа), Греция тоже на юге.

Китай забыл.

Не, не забыл. Просто Китай большой, и там есть области, где пальмы не растут. А цивилизации были по всей его территории.

Мона. Только куда все это потом девалось? То есть большинство дворцов сохранилось, как и астрономические наблюдения...

Понимаешь, Хеттское царство приказало долго жить еще в древнейшие времена (12 век до н.э). Сначала само развалилось, потом завоевали его. К современным туркам эти ребята не имеют никакого отношения (как национальность). Их язык относится к группе полностью исчезнувших хетто-лувийских языков и т.д.....

Но фиг Турции это помогло в Новое и Новейшее время.

А какая миленькая была Османская Империя.

Гм, России только лучше, что у нее под боком сейчас нет еще одной сильной империи. Я так думаю.

Дело в том, что развитие некоторых великих цивилизаций застопорилось на определенном этапе и не пошло дальше тех самых средневековых знаний.

----------------------

А Китай? Или мы его из-за великоэльфийского шовинизма опять забыли?

А шо нам эти китайцы! Ихде мой композитный лук?

Дело в том, что развитие некоторых великих цивилизаций застопорилось на определенном этапе и не пошло дальше тех самых средневековых знаний.

Вот-вот! Не фиг жить под пальмами. %) Только пальмы и застопорились, о чем я и говорила тебе в своем о-о-огромном посте.

Абсолютно уверен, что не в климате здесь дело. В чем? Надо быть о-о-чень сведующим человеком, дабы написать тебе трехкилометровый трактат, объясняя каждый случай.

-------------------

Вот дядя Соловьев был оч. крутой спец и написал не жалкий трехкилометровый трактат... он поболе написал. И он свою имху отчетливо высказал - все зависит от пальм.

Кроме того, кажный случай не лепо объяснять.

Муаддибка, то ли вам на допросе тов. Соловьева его аргументы на орочий перевели неправильно, то ли вы сами чего напутали. По этой логике выходит, что самые продвинутые должны быть чукчи. За Полярным Кругом не то, что пальм, дерева нормального не найдешь.

Должна быть определенная общая закономерность в том, что большинство цивилизованных древних государств пришло в итоге к растительному существованию, а северные варвары приподнялись и обнаглели.

Это то, что ты наблюдаешь на данном этапе истории. Во времена Арабского Халифата Европа от оного отставала. А дальше кто знает, что будет? Для меня же очевидно, что климат не должен быть неблагоприятным ниже определенной черты (иначе будешь только на свой прокорм работать). А верхняя граница... Знаешь, в теплых странах, где можно снимать по несколько урожаев в год выжить тоже непросто. Например, чем дальше на юг, тем больше болезней и паразитов. В России и не слыхали про такую дрянь, какая там водится. Не буду тебя пугать на ночь.

Darvain

>ЕСЛИ бы это было доказано, стало бы легче жить, если бы человечества исчезло, то я , и только конкретно я пожертвовал бы им, включая себя.

Угу. Насколько я помню преимущество арийской расы и то, что без евреев жить легче тоже было доказано абсолютно научно и обоснованно. (Хм, мысли с Харконеном сошлись)

Харконнен

>Никогда "из гуманизьму" войны не начинались

Вот-вот. И под формулировкой "РАЙ" зачастую просто скрывается "наш образ жизни".

>ВСЕ буду АБСОЛЮТНО щастливы банально поглощая пишу...

+ два электрода в центр удовольствий. Тогда даже собственно пища не нужна.

Муад Дибке

>Видишь ли, драться нехорошо! Оч. нехорошо. Но колодец - один. А семьи - две

Все чаще начинает вспоминаться строчка из перевода Маугли. "Мне столько раз говорили, что я человек..." Чувстваю раньше или позже все же убедят в необходимости атаковать и уничтожить всех к едрене фене. Но что самое парадоксальное, в процессе уничтожения уничтожаемые будут еще задаваться вопросом "А почему и за что".

>Я не понимаю другого. КОМУ должно стать легче жить после исчезновения хумансов?

Противоречите сами себе, мадам. Естественно соседям. Ибо по вашей логике не пропадет ничего ценного и полезного. Исключительно нахлебники, угроза и конкуренты на ресурсы и прочее.

>Вот дядя Соловьев был оч. крутой спец и написал не жалкий трехкилометровый трактат... он поболе написал. И он свою имху отчетливо высказал - все зависит от пальм.

А вот дядю Соловьева уважают далеко не все кто серьезно занимается историей Многие его иначе как популистом и шерлатаном и не называют

------------------

МуадДибке

>Найти того, кто слабже и отобрать колодец у него. %) Сечешь

Вот только хрен можно найти. Есть еще вариант договориться о совместном использовании.

>Ни фига не противоречу. В реале кроме хумансов никого нету... Даже орков, увы, нету. Так что соседи хумансов пока только гипотечические зеленые человечки и безмозглые фурри. %)

Как я уже и говорил. Люблю людей за их самоуверенность. Она делает их уязвимей. Одна из самых распространенных фраз перед смертью "Этого не может быть!". Про орков увы, сказать мне нечего. Насчет безмозглости фурри тоже неплохая самоуверенность. (Если они не мыслят как мы, значит они не мыслят). Кстати драконы в большинстве своем к фурри не относятся в четком понимании, т.к. фурри это пушистик, а пушистые драконы встречаются редко.

>Только соседей, которых мона обозвать потенциальным противником, у хумансов пока нету.

Никогда не задумывалась, что это еще не означает, что само человечество воспринимает именно так? Как левых нахлебников, не видящих дальше своего носа и т.д.? Без конкретики, так гипотетически.

>Популист - это сильно сказано! Ты его лекци читал? Читается чижелее дяди Достоевского...

Популист это не обязательно тот кто пишет легко. Это тот кто продвигает зачастую левые идеи не удосужившись их проверить и т.д. При куче противоретящих фактов, которые он предпочтет обойти или замолчать.

>З.Ы. Сначала обчепятки выучись исправлять, потом на Соловьевых бочку кати %)

Ок. Только в приведенных мне цитатах "чижелее", "гипотечические". Так что надо в свой глаз смотреть. Я уже промолчу про использовании сленга "мона", "сечешь". Кстати не считаю письменную грамотность на данный момент чем то супер выдающимся. Тем более, что всегда можно именно описаться. Скажем так есть достаточно много других критериев гораздо более важных.

Что касается Соловьева, то лично мне он не интересен вообще и в частности. Бочку на него катят его же коллеги - профессиональные историки, что гораздо хуже.

Ну ты гля, тудыть-кадрить, люди им не нравятся! А харчить вы кого будете, ежели они вымрут? Нашего, что ли, брата? Ишь!

И чего вы ихнюю цыгвилизацию драконите? В самый раз цыгвилизация - пожрать, морды побить и все такое люди сааавсем не дураки, хучь народец они мирный и незлобливый. Ну один кнехт с копьем на дракона попер, ну два... Опять же, продовольствия изрядный куш. А так люди смирные. Кто на пальме сидит, кто в снег зарылся. Это вы точно подметили. Хотя хухры-мухры рассусоливать зазря стали, очень даже зазря. Человек - он тепло любит. Говорю ж, не дурак. Оно и пню ясно, что всяк норовит в уголок поуютней зажаться, а соседей оттуда выпереть. Ежели сосед слаб, огребает по полной и дует на свой север морозиться. Мигрирует, типа. А у слабаков какая цыгвилизация? Название одно. Так что вы это. Не того. Права МуадДибка.

----------------------------

>Докажи! Докажи, что фурри не безмозглые, и что драконы вообще существуют в реале!

Зачем? (пожатие плечами) Я что-то с этого получу? Моя заинтересованность в этом какая? Мне например достаточно знать, а не доказывать все и всем. Если будет желание, то докажу. А так. Желание доказывать все и вся не считаю чертой умного существа. Тем более следуя вашей же логике - давай дави и прочее, мне выгоднее не доказывать, т.к. выше незнание ваша же слабость, которую можно использовать. "Только параноик будет искать ежика на вершине дерева" (с) Шумил.

>Ни фига не можно договориться. Два фермерских хозяйства с одного колодца не проживут. Кто-то один должон свалить в голубой туман.

Вопрос спорный, особенно если попутно напару заняться копанием другого колодца, совершенствованием технологий полива, выращивать другие культуры и т.д. Прсто есть вариант когда останется колодец при куче трупов. Или колодец просто погибнет в процессе борьбы, после чего сдохнут и сражающиеся. На эту тему тоже куча книг написана.

>Давай еще раз то же самое, но по-русски, а не по-драконьи.

Хорошо, хотя я и так выразился вполне по-русски. Твоя цитата "Только соседей, которых мона обозвать потенциальным противником, у хумансов пока нету." То что люди так считают вовсе не означает, что соседей нет. Особенно соседей, которые считают потенциальными соперниками людей. Всегда было смешно видеть, как люди в своих книгах возмущаются атаковвшими или поработившими их существами. Хотя сами вмидят во всех именно тех кого надо поработить и атаковать. хорошо еще не все люди. Просто не нравится вам когда к вам применяют то, что вы хотите применять к другим. Почему то вы всегда считаете, что нахлебниками могут быть только другие, а не вы, которые безбожно калечите природу и прочее, собственно ничего не давая взамен. Причем даже относительно нейтрально вы к этому вопросу подойти не можете.

P.S. Только не надо мне Драко в ответ приводить, это его проблемы, а я не дракиец.

>Так вот, в истории противоречащих фактов- огромное количество - ибо каждое гос-во свою историю по-своему записывало...

Я не путаю точные науки и гуманитарные. А историю я и вовсе считаю одной из псевдонаук. Вернее собирательством "фактов" и попыткой их каталогизировать и анализировать.

>И очевидно, что и там и там - беспардонная ложь. Какой смысл на этой лжи зацикливаться?

Элементарный. Иногда мне не важно сколько французов полегло при Бородино (особено с точностью до человека), мне важен сам факт сражения зачастую. А этот факт подтверждают как их документы, так и наши. Плюс зачатую в истории, даже искаженной есть подсказки для собственных действий и поступков, чтобы лишний раз не изобретать велосипед. (хотя подобное действие дает зачатую непредвиденный результат, вроде изобретения вместо велосипеда телепортаторов). Как я и сказал выше, история для меня не является чем-то аксиоматическим.

>Тогда и будем продолжать дискуссию. А то ты сослался на неведомый авторитет якобы историков и утверждаешь, что они правы...

Во-первых, я не утверждал что они правы, если ты внимательно меня читала. Во-вторых, имменно это я тебе и пытался сказать, что история это не точная наука и по мимо мнения Соловьева может и есть куча других теорий, которые могут быть не менее верными или ошибочными.

Что касается продолжения дискуссии, то сразу вопрос, а зачем? Я не интерисуюсь общей историей, особенно теориями зарождения и развития человечества. Меня больше интерисует конкретика и обычно из области военной истории и древнего мира (причем и там в основном вопросы развития военной теории и т.п.). Да и отношусь я к этому более спокойно и менее доверительно.

>Не путай грамотность с тяжким трудом выработанным полублатным орочьим жаргоном

Не путай форум и научный доклад, разработку задачи или даже письмненный приказ. К сожалению, я не отношусь к тем, у кого орфография и пунктация выработаны для автоматизма (во многом мне это и не надо). А следовательно я могу, во-первых, опечататься, во-вторых, просто ошибиться. И не считаю в нашем случае это проявлением глубокого не уважения к другим, т.к. в данном случае важны скорее мысли. К тому же мой распорядок заполнен больше, чем максимально. Так что для развлечений я фактически выкраиваю время и зачастую не могу позволить себе даже электронную проверку.

К тому же русский не мой родной язык, как можно догадаться. Однако язык драконов и уж тем более конкретно Огненного клана тут вряд ли кто знает (не говоря уже об отсутствии соответствующей клавиатуры). Так уж вышло, что с русский оказался в моем случае наиболее выученным из-за места моего проживания. Т.ч. это во многом и является причиной возможных ошибок.

>Конешно есть! Например, логика...

>Ее я у тебя тоже не вижу в упор, хотя даже когтем поковырялась, чтоб отыскать. %)

Наверное это была попытка оскорбить собеседника? Тогда мимо. Я крайне спокойно отношусь к подобным высказыванием. То что конкретно вы не видете логики это еще не значит, что ее там нет. И, если честно это во многом ваша личная проблема. Тем более учитывая, чо вы вероятно используете логику орков, мне мало знакомую, и во многом малоприятную. Кстати мне интересно то что вы считаете себя орком это как, нормально? Следуя человеческой логике других разумных существ кроме человека нет - орков нет - следовательно вы не орк или неразумны или у вас расстройство психики или еще какой-то вариант. Так? Вы же используете именно эту логику? Если же вы человек, а слово орк используете как отображение своей виртуальной личности в интернете, то для меня однозначна непонятна ваша реакция на оркесс и прочее. разве что отыгрывание.

>Я заметила.. Ты из истории что в принципе читал? Мориса Дрюона ? Александра Дюма?

Видимо еще одна подколка. Или незнание предмета. Возможно вы не знаете, что Александр Дюма не был историком в чистом значении этого слова? Я предпочитаю читать труды тех людей, которых признает историками ваше же человеческое общество. И только в той области, которая меня интересует. Я могу почитать и Соловьева при необходимости, чтобы знать его точку зрения или если мне его посоветуют специалисты, которым я доверяю, но зачастую лучше посмотрю какой-нибудь зарубежный источник, если мне нужна альтернатива, т.к. о Соловьеве мне уже дали несколько нелестных отзывов.

Кстати мне куда интересен Платон с его взглядом на историю, чем Дюма. Да и товарища Грабина я читаю с большим удовольствием, чем книги Дюрона. Тойнби, Васильев.

Да, кстати многим вообще нравятся и изложения "истории" от господина А.Т. Фоменко (я к таковым не отношусь, к счастью он в основном по Руси прохаживается). А третьим Гумилев.

>Докажи! Докажи, что фурри не безмозглые, и что драконы вообще существуют в реале!

Зачем? (пожатие плечами) Я что-то с этого получу? Моя заинтересованность в этом какая? Мне например достаточно знать, а не доказывать все и всем.

О как! Оч. напоминает "верую, ибо нелепо" + "могу, но не буду". Ядреная смесь, незаменимая штука в дискуссии, верный нокдаун оппоненту

Желание доказывать все и вся не считаю чертой умного существа.

А возможность отстоять (слово-то какое!) свои убеждения?

Тем более следуя вашей же логике - давай дави и прочее, мне выгоднее не доказывать, т.к. выше незнание ваша же слабость, которую можно использовать.

С неменьшей вероятностью это может оказаться заблуждением, а следовательно - твоей слабостью, которую можно использовать ,)

Просто не нравится вам когда к вам применяют то, что вы хотите применять к другим.

Ну дык ясен-красен, каждому хочется есть, а не быть съеденным.

Почему то вы всегда считаете, что нахлебниками могут быть только другие, а не вы, которые безбожно калечите природу и прочее, собственно ничего не давая взамен. Причем даже относительно нейтрально вы к этому вопросу подойти не можете.

Абаснуй!

Взялся обобщать - приводи аргументы. А то мало ли, каких ты книг начитался? Это еще, знаешь ли, не показатель ни разу.

P.S. Только не надо мне Драко в ответ приводить, это его проблемы, а я не дракиец.

Кстати, о примерах. Можно хоть один конкретный? ,)

" Во-вторых, имменно это я тебе и пытался сказать, что история это не точная наука и по мимо мнения Соловьева может и есть куча других теорий, которые могут быть не менее верными или ошибочными."

Де они? Де? Имена, ссылки, даты...

К тому же русский не мой родной язык, как можно догадаться. Однако язык драконов и уж тем более конкретно Огненного клана тут вряд ли кто знает (не говоря уже об отсутствии соответствующей клавиатуры). Так уж вышло, что с русский оказался в моем случае наиболее выученным из-за места моего проживания. Т.ч. это во многом и является причиной возможных ошибок.

Раздери меня балрог, это лучшая отмаза из всех, что мне встречались! Непременно запомню. Типа, сами мы не местные...

То что конкретно вы не видете логики это еще не значит, что ее там нет. И, если честно это во многом ваша личная проблема.

"- Суслика видишь?

- Неа...

- А он еееесть..."

Тем более учитывая, чо вы вероятно используете логику орков, мне мало знакомую, и во многом малоприятную.

"Я Пастернака не читал, но категорически его не принимаю и осуждаю!"

Следуя человеческой логике других разумных существ кроме человека нет - орков нет - следовательно вы не орк или неразумны или у вас расстройство психики или еще какой-то вариант.

Преклоняю колени перед гением, научившимся с помощью одной только логики определять наличие или отсутствие братских разумов во вселенной.

Так? Вы же используете именно эту логику?

Да-да, логики - они разные бывают, женские, зеленые и красные.... Табличку разновидностей не изобразите-с?

Кстати мне куда интересен Платон с его взглядом на историю, чем Дюма.

Ага, Платон про французских королей куда лучше писал ,)

>Докажи! Докажи, что фурри не безмозглые, и что драконы вообще существуют в реале!

Зачем? (пожатие плечами) Я что-то с этого получу? Моя заинтересованность в этом какая? Мне например достаточно знать, а не доказывать все и всем.

О как! Оч. напоминает "верую, ибо нелепо" + "могу, но не буду". Ядреная смесь, незаменимая штука в дискуссии, верный нокдаун оппоненту

Желание доказывать все и вся не считаю чертой умного существа.

А возможность отстоять (слово-то какое!) свои убеждения?

Красный, а оно тебе надо? В смысле, отвечать на послания подобного рода?

Я вот тоже никому не даю отчета, считаю ли себя драконом, когда и зачем.

Хаграши

>О как! Оч. напоминает "верую, ибо нелепо" + "могу, но не буду". Ядреная смесь, незаменимая штука в дискуссии, верный нокдаун оппоненту

Как хочешь, так и считай. Это твое личное право. На "слабо" я брался очень давно, когда был ребенком. Насчет нелепо, ты можешь спрыгнуть с 10-го этажа? Можешь. Но не будешь, ибо смысла нет. Так и тут. Да, могу, но смысл?

>А возможность отстоять (слово-то какое!) свои убеждения?

Еще раз повторюсь "А зачем?" Что бегать и перед каждым отстаивать? Если мне покажется это необходимым я этим займусь, если будет человек, которому я действительно захочу это доказать, если будет причина. Тем более прицидент уже был. Мне достаточно того, что я убужден и сумел и сумею убедить тех, кого сочту нужным. А убеждать, чтобы убеждать? Имхо это глупость.

>С неменьшей вероятностью это может оказаться заблуждением, а следовательно - твоей слабостью, которую можно использовать ,)

Что именно окажется заблуждением? То что вы не верите? А на самом деле верите? Это не опасный вариант для меня и просчитан. То что я не дракон? Извините, но об этом мне лучше судить. Т.ч. не совсем понимаю, что вы в данном случае подразумеваете под словом "это".

>Абаснуй! Взялся обобщать - приводи аргументы. А то мало ли, каких ты книг начитался? Это еще, знаешь ли, не показатель ни разу.

Хм. Вероятно это тоже сленг орков. Я делаю выводы на основе книг, которые вы пишите, на основе фильмов, которые вы снимаете, на основе ваших же высказываний и поступков. Выводы я делаю для себя, не так ли? И зачем мне приводить аргументы? Тем более что я сам вхожу в ту организацию, где во многом учат подобным вещам. И прекрасно представляю себе последствия появление, например, в истинном обличьи.

>Кстати, о примерах. Можно хоть один конкретный? ,)

Без проблем. Смотри Ирак, действия США, ООН, междунородного сообщества и заявления до и после.

>Де они? Де? Имена, ссылки, даты...

Я уже ответил МуадДибке, что не собираюсь даже спорить о тех областях истории которые интересовали Соловьева. Нравиться читайте. Кому то и Фоменко с Гумилевым нравится. Я уже молчу о том, что помимо соловьева есть еще достаточно зарубежных источников. Гугл близко можешь поискать, если интересно. Кстати привязка к одному источнику в подобных (да и большинстве других) наук это есть большая ошибка. Объективной картины ты точно не получишь.

>Раздери меня балрог, это лучшая отмаза из всех, что мне встречались! Непременно запомню. Типа, сами мы не местные...

Для тебя отмаза, а для меня факт. Правда боюсь для тебя она будет именно отмазой, ты же человек и свой родной язык следовало бы знать.

>"- Суслика видишь? - Неа... - А он еееесть..."

Электроны видишь? -неа... - А они есть.

>"Я Пастернака не читал, но категорически его не принимаю и осуждаю!"

Заметь, я сказал не незнакомую, а малознакомую. Пока того с чем я познакомился достаточно, чтобы не пылать стратью к дальнейшему изучению. Искать жемчуг в навозной куче извините, но занятие на любителя. К тому же я не осуждаю, я именно не принимаю. Для себя и это мое личное право. Вот когда я начну навязывать это мнение другим, можешь подать на меня в суд и привести эту цитату. Не поверишь, но есть люди, которым не нравиться Сельвадор Дали, Пушкин и еще много чего подобного. Или нравится Сектор Газа, Красная Плесень и что-нибудь подобное. И это их личное право.

>Преклоняю колени перед гением, научившимся с помощью одной только логики определять наличие или отсутствие братских разумов во вселенной.

Логика кстати мощный инструмент, если ей пользоваться правильно. Что касается остального то вы орки постоянно сами себе противоречите. Берите пример хотя бы с Харконнена. Он имеет свою точку зрения и держиться ее. А то у вас то нет разумных существ кроме человека, то вдруг они появляются. Определитесь. И вопрос в лоб. Конкретно вы и МуадДибка орки?

>Да-да, логики - они разные бывают, женские, зеленые и красные.... Табличку разновидностей не изобразите-с?

Да, логика действительно бывает разная, если вы не знали. Подробнее можете поискать в интернете, если интересуетесь.

>Ага, Платон про французских королей куда лучше писал ,)

Выдергивание фраз из контекста это не самый лучший способ. Если бы вы внимательно читали мой пост, а не просто пытались подколоть и прочее (что было бы гораздо плодотворнее), то увидели бы, что история французских королей меня интересует мало. Кстати судя по тому, что вы привели мне только Платона, остальные фамилии вам нечего не говорят.

Почему я взял в фразе Платона и Дюма? Да просто они были относительно современниками тех событий, которые описывали. И изложение Платона мне интереснее, чем изложение Дюма. Тем боле, что и тема меня интерисует больше, а следовательно Платон меня в любом случае интересует больше, чем Дюма.

Хаграши

Как хочешь, так и считай. Это твое личное право.

Спасибо, о Великий!

Насчет нелепо, ты можешь спрыгнуть с 10-го этажа? Можешь. Но не будешь, ибо смысла нет. Так и тут. Да, могу, но смысл?

Я не буду прыгать с 10-го этажа не потому, что в этом нет смысла, а потому, что можно сломать ручку или ободрать коленку. Зато если предоставится случай сигануть с вышки в бассейн под восхищенными взглядами зрителей - да, да, да ,) А ведь именно этим занимается народ на форуме - распавлинивает хвост перед окружающими ,) И вы, батенька, в том числе. Иначе и не подумали бы отвечать на мой наглый, стебный и провокационный пост, как и рекомендовал ваш коллега.

Еще раз повторюсь "А зачем?" Что бегать и перед каждым отстаивать? Если мне покажется это необходимым я этим займусь, если будет человек, которому я действительно захочу это доказать, если будет причина.

Что значит - перед каждым? Подумать только, каков нахал! ,) И это он красивой и умной женщине говорит, которая, между прочим, может и в глаз двинуть от переизбытка чувств.

Тем более прицидент уже был.

Кто?..

Мне достаточно того, что я убужден и сумел и сумею убедить тех, кого сочту нужным. А убеждать, чтобы убеждать? Имхо это глупость.

А как же гимнастика для ума? Глядишь, убеждать разучитесь, а там и с нужными людьми не сладите ,)

То что я не дракон? Извините, но об этом мне лучше судить.

А вдруг это - представить только! - самообман? ,)

Хм. Вероятно это тоже сленг орков.

Именно.

" Пестня -много громких воплей

Фигушки -вежливый отказ

Абаснуй -вызов на поединок"

(Фрагмент из "Урукхайского словаря")

Я делаю выводы на основе книг, которые вы пишите, на основе фильмов, которые вы снимаете, на основе ваших же высказываний и поступков.

Ай, молодца! Ай, ба гыр башка! Все прочитали, все просмотрели? Или все-таки пеночку сняли?

И прекрасно представляю себе последствия появление, например, в истинном обличьи.

Вот и у меня был аналогичный случай - выхожу как-то из квартиры в ночнушке...

Без проблем. Смотри Ирак, действия США, ООН, междунородного сообщества и заявления до и после.

Смотри, как реагируют на это человеки, а не политиканы. Могу посоветовать подборку на анекдот.ру - оч, оч хорошо освещает ситуацию.

Я уже молчу о том, что помимо соловьева есть еще достаточно зарубежных источников. Гугл близко можешь поискать, если интересно.

А ключи от квартиры?.. Вы заявления делаете, а мы за вас их аргументировать должны, факты искать, гугл прочесывать?

Для тебя отмаза, а для меня факт. Правда боюсь для тебя она будет именно отмазой, ты же человек и свой родной язык следовало бы знать.

Мне-то отмазы не нужны - и родную Черную Речь, и пару-тройку человеческих языков я знаю неплохо ,)

Электроны видишь? -неа... - А они есть

Примерно таким же макаром христиане пытаются доказать существование своего бога.

1. Бога нельзя увидеть.

2. Электроны нельзя увидеть.

3. Электроны существуют.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Бог существует.

То бишь,

1. А (X => Z)

2. A(Y => Z)

3. A (Y => Q)

~~~~~~~~~~~

A (X => Q)

Смотрим, есть ли дырка:

~ X Z

~Y Z

~Y Q

X

~Q

Вот она, родимая, видна невооруженным глазом. Если не видна, позволю себе заметить: сие станет куда понятнее, если перевернуть А вверх ромашками ,)

Вот когда я начну навязывать это мнение другим, можешь подать на меня в суд и привести эту цитату.

Вот еще ,) Лучше я тебя сожру.

Не поверишь, но есть люди, которым не нравиться Сельвадор Дали, Пушкин и еще много чего подобного. Или нравится Сектор Газа, Красная Плесень и что-нибудь подобное.

Не поверишь, есть люди, которым нравится все вышеупомянутое разом ,)

Что касается остального то вы орки постоянно сами себе противоречите.

Диалектика-с ,))

А то у вас то нет разумных существ кроме человека, то вдруг они появляются. Определитесь.

Для начала надо определиться с определениями ,) Человек - это что? Двуногое без перьев?

И вопрос в лоб. Конкретно вы и МуадДибка орки?

Оркины.

Да, логика действительно бывает разная, если вы не знали. Подробнее можете поискать в интернете, если интересуетесь.

И опять послали ,) Нехорошо-с.

Не надо в интернете, я вам и так расскажу, если интересуетесь ,)

То, что вы обозвали разной логикой - всего лишь уровни логики, различные наборы тех или иных мыслительных приемов при обработке информации, причем наборы взаимосвязанные. Например, математическая логика исследует предмет формальной логики методом построения специальных исчислений.

Выдергивание фраз из контекста это не самый лучший способ. Если бы вы внимательно читали мой пост, а не просто пытались подколоть и прочее (что было бы гораздо плодотворнее), то увидели бы, что история французских королей меня интересует мало.

Для кого плодотворнее? Вы оппонентов не уважаете (хоть и спорите с ними - загадочное явление ,), так почему бы им не поразвлекаться в свое удовольствие? Я, может, зарабатываю зрительские симпатии едким искрометным юмором и глубокими познаниями в предмете обсуждения ,))

Кстати судя по тому, что вы привели мне только Платона, остальные фамилии вам нечего не говорят.

Ага! Вот она, новая таинственная разновидность логики ,)

"Я пиво пил, в Зимбабве выпал снег..."

Примерно таким же макаром христиане пытаются доказать существование своего бога.

А из этой фразы напрашивается вывод, что существование христианского бога отрицается, зато допускается существование другого. Сударыне столь много места посвятившей логическим выкладкам я бы посоветовал аккуратнее и определеннее фразы строить. Русский язык все же, даже место запятой иной раз роль играет

Но речь не об этом, разумеется

Неслабую веточку отгрохали совместными усилиями, но где же в ней мышление драконов и новое направление философии? Уже давно не вижу А было бы неплохо к некоему консенсусу прийти Это бы послужило неплохой алтьтернативой отсутствию единого представления о внешнем виде драконов. А? Выводить представление об их мышлении тоже не получается?

А из этой фразы напрашивается вывод, что существование христианского бога отрицается, зато допускается существование другого.

Мною-то? Можбыть. Нискажу ,)

Сударыне столь много места посвятившей логическим выкладкам я бы посоветовал аккуратнее и определеннее фразы строить.

Это чтобы обо мне случаем чего плохого не подумали? Нафих, нафих. Пусть думают. Я так таинственнее и загадочней смотрюсь, нет?

(поворачивается в профиль) А так?

Да и как же домыслам места не оставить-то? Это и в одежде наипервейшее правило ,)

Неслабую веточку отгрохали совместными усилиями, но где же в ней мышление драконов и новое направление философии?

Как это - где? Мы с МуадДибкой из шкур лезем, пытаемся раскрутить драконов на озвучивание этих самых мыслительных процессов в письменном виде (во загнула-то! могу, могу...) , а они брыкаются. Мол, недостойные мы собеседницы, в колбасных обрезках ничего не смыслим, по утрам шампанское пьем, тяпотя, вынемо.

А ведь так хочется с настоящими драконами... того

(выходит в чисто поле, рвет на груди кольчугу)

Дракоооны! Вот она я - когтите, рвите, живьем глотайте! Я - баба-яга, которая всегда против. Я - ужас, летящий...гм... ну да ладно.

Может, я вам лучше станцую?

--------------------

У меня теперь еще много таких знакомых появилось, как Хаграши...

Хочешь, я их ВСЕХ сюда притащу?))

Хи.. Я в свое время задавал вопрос, почему драконов - много, а дракон (драконих? драконесс?) - практически нет. Мне пытались примеры приводить, наскребли где-то два с половиной.

Это не моя часть статьи, она написана одним "продвинутым" человеком.

Понимание следствия известности данной литературы я оставляю на Вашей совести:

Квантовая логика

Доктор фон Нейман, один из ведущих защитников мнения Бора о том, что наука не в состоянии найти “одну глубокую реальность”, лежащую в основе всех относительных инструментальных реальностей, продвинулся даже на шаг дальше, чем Бор. Поскольку квантовый мир просто не вписывается в аристотелевскую логику “либо-либо”, фон Нейман изобрел трехзначную логику, которая лучше подходит к квантовому миру.

Аристотель оставил нам всего два варианта для выбора: “истинно” и “ложно”. Фон Нейман добавил к ним “может быть”. В некотором отношении это соответствует “неопределенному” состоянию доктора Рапопорта, но и отличается от него, “может быть” определенно исключает “бессмысленность”, которую фон Нейман, как и Бор, изгонял из научного рассуждения.

Некоторые физики (например, доктор Давид Финкельштейн) считают, что фон Нейман разрешил “все” (или, может быть, некневсе1?) парадоксы, остававшиеся даже после того, как мы вместе с Бором отвергли “глубокую реальность”. Другие считают трехзначную квантовую логику не более чем “формализмом” или “фокусом”, который не вносит реального вклада в прояснение неопределенности квантовых событий.

Тем не менее КЛ (квантовая логика) очень хорошо применима к обычным событиям — вопреки утверждениям, что квантовая неопределенность не имеет никакого отношения к нашей повседневной жизни и существует только на субатомном уровне.

Например, я подбрасываю монету. Если только она не упадет на ребро (чрезвычайно редкое событие!), монета определенно подчинится аристотелевской логике “либо-либо”. Она упадет на пол либо орлом вверх, либо решкой вверх. Никакого “может быть”.

Но в каком состоянии существует монета, пока она кувыркается в воздухе? Сторонник метафизического учения о предопределении может заявить, что орел или решка существуют еще до того, как монета упадет на пол, потому что падение монеты той или другой стороной предопределено заранее. С научной точки зрения, такое предположение находится за пределами возможности проверки, поэтому следует считать его “бессмысленным”. На операционном или феноменологическом уровне монета находится в фоннеймановском состоянии “может быть” до тех пор, пока не упадет на пол.

Трансакционная психология показывает, что восприятие всегда начинается в подобном состоянии “может быть”.

Квантовая логика

Но что ТЫ хочешь этим сказать?

По моему тема - Мышление Дракона и новое направление философии?

По моему тема - Мышление Дракона и новое направление философии?

И?