Raymond

Нет, с контрастностью на вид все нормально, это как раз результат отсутствия инициализации - засвечена верхняя строчка. Такие нестабильные глюки обычно из-за невыдержанных временных задержек. Хаул, ты читаешь бит занятости, или так, только на все на передачу? В принципе, лучше именно проверять экран на готовность перед очередной посылкой данных. Где-то в теме уже говорил, что у большинства экранов вопрос решается подтягиванием Vo к земле.Обычно это дает засветку, но совсем небольшую. Для этого надо знать название курса, хотя бы. Сходу – могу посоветовать книгу А.Б. Сергиенко «Цифровая обработка сигналов», в сети есть, если что – могу сбросить. Это учебник по ЦОС, но, понятное дело, он содержит все нужные моменты касательно цифрового синтеза. За исполнение девайса – искренний респект! Конечно, для более полного впечатления надо держать в лапах, но судя по фотке – годно, очень даже, тем более, для первого образца. Особенно оформление понравилось. Да, надо бы и мне как-то отойти от аскетического оформления своих девайсов в сторону чего-то более творческого, давно уже думаю об этом. Но из-за их количества и вечной нехватки времени – никак не доходят лапы. Так что вид твоего прибора вдохновил. Интересно, спросят ли преподаватели, почему там изображены драконы. P.S. Картинки добавил вложением.

Отличное видео, большое спасибо. Приятно было слушать хоть так, хотя не понаслышке знаю, как бесподобно звучит такое пение в просторном католическом храме. В тему. Ценителям церковного пения советую ознакомиться с творчеством The Priests. http://www.thepriests.com/ Ну и Gregorianтоже никто не отменял, хотя это и несколько иное.::smile

Надо видеть фотографии транса, тогда можно будет посоветовать что-то. Парафин обычно мягок и проблемыне составляет, Селиат прав – если что, можно нагреть. Или термофеном, или хотьна газу. Другое дело если это эпоксидная смола или лак. Такие трансы перематывать себе дороже.

Fafnir попросил найти статью о канцерогенности оксида трехвалетного хрома – найти какие-статьи сходу оказалось сложно, хотя очень многие упоминают о канцерогенности, да и сам уже не помню, где узнал об этом. Сравнение с асбестом вполне корректное – вещество может быть инертным, но обладать канцерогенными свойствами. Не смотря на то, что ныне в канцерогены записывается все что ни попадя, все-таки с этим шутить не стоит. Чтобы летел из вулкана дихромат – такого не припоминаю, он обычно остается разве что по краям кучки, где недостаточно тепла для самоподдержания реакции. Но потоки образующихся газов, в основном, азота, и конвекция разбрасывают оксид довольно далеко. Пол метра в радиусе запросто. Забавен также тот факт, что в основном образуется зеленый Сr2O3 в виде пористых "гранул", в связи с тем, что изначально порошок кристаллический. Но иногда такие "гранулы" оксида имеют однородный коричневый цвет, их очень немного, предположительно, это CrO2 или смесь оксидов с присутствием Сr(IV). Присмотритесь к продуктам реакции и вы их увидите. Почему лишь в очень немногих кристаллах реакция идет другим путем - вовсе не очевидно. Никто не замечал? Касательно интересных опытов, советую глянуть сайт http://chemistry-chemists.com/ и их журналы. Видно, что редколлегия проделывает немало работы для поддержания журнала на должном уровне, приятно видеть, что кто-то целенаправленно занимается привлечением молодого поколения к науке. Да и бывалым химикам почитать сей журнал может быть вполне интересно. В общем, советую. Может кто-то что-то вычитает и бросит в эту тему.::smile

В принципе, все правильно говорите, но в химической практике техника безопасности должна приниматься как есть, без обсуждений и подобного рода обдумываний. Впрочем, не вам это говорить. ::smile Например, даже кушать в лаборатории строго запрещено, хотя согласно хорошей (пост)совковой традиции – почти все устраивают застолья именно в лабораториях ::up , чего уж точно не скажешь о западе. Хотя, иногда во время эксперимента, когда от установки сложно оторваться, то приходится по нужде, но надо соблюдать осторожность, пусть даже ты и не работаешь с опасными веществами. Вот не буду ничего говорить по этому поводу, так как специально вопрос не изучал, статьи не искал. Крекинг вполне себе допускаю, а вот так с отщеплением углерода, при нормальном давлении и температуре до 400 градусов – сходу это не очевидно и я несколько сомневаюсь в этом. С доступом кислорода - другой вопрос. Вполне. Я, например, стекло варил, ампулы запаивал. Хотя, учитывая качество нашего газа – это трудная и неприятная задача. Полностью согласен. По-хорошему надо именно так, но для любознательного школьника сойдет и прокалка на костре за гаражами с огнем и вонью. Да, не идет. Как и сам растворитель. В общем, отфильтровать и промыть мелкодисперсный осадок – это еще та задача, так что часто приходится решать вопрос центрифугированием и декантированием, или брутально декантировать ожидая седиментации в нормальных условиях. Так или иначе, потом доливать растворитель, повторять процедуру несколько раз, потом сушить. Центрифуга и диспергирующая ультразвуковая ванна помогут это сделать более быстро, элегантно, качественно и с меньшими потерями. Хотя бензин гораздо более текуч чем вода, так что может вы и правы, лично я не пробовал.

Нет, сферическая чашка, там можно увидеть, что в нее налито. На первой фотке на этой же чашке горизонтально лежит спираль. Повезло вам. Мне дали персонально в лаборатории одного НИИ, знакомый, по просьбе родителей. Но пить сок из того же сарая, где реактивы хранились – вы экстремалы. И просроченность – самое безопасное, что могло бы быть. Вообще странно, что пищевые продукты хранили вместе с реактивами. Но Совок, он такой… Калить придется по любому градусов до 800, так что на кухне это делать в больших количествах невозможно и глупо. Пиролиз – я не совсем правильно выразился. Просто термически разложить насыщенные углеводороды до угля – не такая простая задача на самом деле. Хотя тут, скорее вы правы, из-за присутствия воздуха может быть просто неполное сгорание. Хотя парафин, в принципе, перегоняется, так что можно умудрится сделать так, чтобы не загадить оксид углеродом. Кроме того, и углерод можно выжечь, хотя это посложнее будет. Фильтровать такой мелкодисперсный порошок будет трудно, так что все проще закончить обычной декантацией. Да и бензин ныне довольно дорогой.

На самом деле я лишь подтвердил и приложил свою фотку, Дракон-недомерчик предположил это до меня, раскрыв весь секрет. До того я молчал – интересно же, глянуть, есть ли на нашем форуме интересующиеся химией. Оказывается, есть. А индукционная печка, я так понял, это шутка была. У меня просто был под рукой маленький химстакан миллилитров на 50, просто выгорал весь кислород и от того тухло. У вас стакан просто в разы больше, так что согласен. Я делал несколько иначе, фотка во вложении. Спираль ставилась вертикально. На ней шло окисление, доступ воздуха отовсюду, сама она греется и передает тепло ацетону, в который нижняя часть опущена. Вот там бывало что медь почти плавилась – цвет ярко-оранжевый, 900 градусов запросто, спирать сплющивется под своей мизерной массой. Правда, признаюсь, под рукой был большой химстакан это все накрыть, так как загоралось само пару раз. Ну и делалось это под вытяжкой на столе из нержавейки и не дома. Ну да, там еще и уксусная кислота будет. А от ацетальдегида голова может болеть, еще как. Да, вы правы, тем более, что стоит в тумбочке несколько кило этого самого оксида. Сами понимаете, реактив не шибко полезный. Кроме того, напомнили мне, как в детстве, ранний школьный возраст, перевел около килограмма дихромата аммония на вулканы. Друзья были в восторге просто, многие просили сего чуда, многим поотсыпал. И никто не думал о канцерогенности, веселые были времена. Пиролизовать же пасту ГОИ – вполне здравая идея из подручных. Испарить парафин из нее совсем не сложно. Зажигалка интересная, надо будет не пожалеть гексахлороплатинат калия и осадить платиновую чернь для забавных экспериментов.

Да, это каталитическое окисление ацетона. Боянный, но все равно интересный опыт из серии «из подручных материалов». Лучше делать так, как во вложении (моя фотка), гарантированно горит до полного испарения, бывало даже что проволока диаметром около 0,2 (на глаз) перегорает. В стакане же может выгореть кислород при недостаточной конвекции и может потухнуть. В отличии от обычного горения, тут окисление идет с заметным образованием ацетальдегида, так что запашок будет еще тот. Другой опыт из серии – беспламенное окисление углеводородов на Сr2O3, можно сделать хоть на кухне, но надо помнить, что оксид хрома канцерогенен.

Как минимум говорит о степени несимметричности распределения. Но это только число, вопрос стоит за его интерпретацией, вы правы. Это естественно. Да, кстати, вы почти правильно уловили ход моей мысли. За исключением Так как сие явление скорее всего будет подчиняться нормальному распределению, как и в обществе людей, засим, не давая вклада в центральный момент третьего порядка. Это лишь предположение. Плюс, дало бы пищу к новым размышлениям. Увы, в статье численно приведено лишь распределение по возрасту, поэтому применить хоть какой-то матаппарат можно только к этим данным. Я бы посчитал ради интересу, три минуты, но лень переводить цифры с графика в таблицу. Замечания о TNS Россия, смешны, право. Все прекрасно гуглится и как расшифровывается зарегистрированное название какой-то компании – не суть важно. Например, как расшифровывается или переводится название любимой мной компании-производителя радиоэлектронных компонентов NXP? Или International Rectifier? Международный выпрямитель? Или еще лучше Fairchild. Верное дитя? Соглашусь, ошибка автора в том, что не была дана сноска и ссылка http://www.tns-global.ru/rus/index.wbp. Касательно ссылок на клаврит – можно было бы дать сюда или хотя бы на ВикиФур, а на гик-код сюда. Ни разу не показательна любая статистическая категория, в которую входит один элемент. В тексте же можно сказать, сколько пришлось на определенный возраст словами. Тем более, что приведено детальное распределение, где все видно и без загромождения диаграммы и ее легенды.

Диаграмма pie chart – это, как мне кажется, единственное в плане удобства решение для предоставления относительной части, не зависимо от того, большая разница между секторами, или нет. Если присутствуют сектора 35,4% и 38% мне абсолютно все равно, что второй сектор несколько больше. С одного взгляда на диаграмму становится понятно, что обе категории приблизительно равны. Этого достаточно, суть диаграммы – дать быстрое представление, вылавливать жуков в цифрах – для этого лучше подходят таблицы (да тут это и не надо по причине небольшой выборки и, как следствие, низкой точности). Но надо учитывать, что легенда в таких случаях и выбор цветов имеет немалое значение. Легенду, например, можно вообще сделать без процентов и просто разместить по кругу диаграммы, подписав что есть что, цвета же по должны легко различаться, категорий должно быть как можно меньше. Собственно, очевидные вещи говорю, ничего лучше pie chart тут вряд ли придумаешь (можете попробовать предложить что-то свое, кстати ).

Прочитал статью. Не понимаю, почему многие так взъелись на диаграммы. Диаграмма есть, легенда есть, что еще надо? Или нужны свистоперделки в виде переливающихся тонов, игры света и тени на этом «цилиндре»? ИМО, это никак не повысит степень восприятия – кружок лучше всего. По поводу легенды, кстати, совершенно лишний квадратик цвета возле диаграммы, что загромождает. В некоторых легендах присутствуют цвета, не отображенные сектором. Кроме того, введены излишне подробные категории, например, при рассмотрении распределения по возрасту. Если в некоторые интервалы попадает только одна личность, есть смысл этот интервал расширить и не создавать лишние сектора (создать один «от 38 лет и выше», например). То же касается и сфер занятости, некоторые из них можно объединить. При наличии большей выборки можно будет дробить, а так лишь не несущее информации загромождение. Спрашивали по поводу «Уточненного распределения возрастов» - вполне очевидно, что отложено по осе абсцисс, но подписывать оси – всегда хороший тон, что бы ни изображалось на диаграмме или графике. О ценности статьи для себя лично говорить не буду, как и о том, может ли это помочь понять феномен драконности, пускай это решает каждый для себя. Но следует отметить, что это так или иначе первая в плане масштабности попытка в сообществе подобного рода систематизации и надо отдать должное автору за проделанную технически сложную и длительную работу. P.S. PDF-формат – это общая практика для научных статей и документации (я бы сказал, это почти что единственный вариант), когда автор может быть уверен, что форматирование, рисунки и формулы не полетят, и документ будет прочитан каждым as is. Так что все правильно делаете. В принципе, каждый должен иметь при себе программу, открывающую такие файлы, даже самый захудалый ноут потянет какой-то PDF-ридер. Добавлено по поводу математики с имеющимися данными: На данном этапе кажется, что центральный момент распределения третьего порядка ненулевой (как бы было в случае симметричного распределения относительно максимума) и положительный (что радует, кстати). Возможно, при большей выборке он приблизится к нулю, но лично у меня в этом уверенности нет. Также, уже сейчас можно прикинуть математическое ожидание данного дискретного распределения.

Поскольку некоторые вопросы адресовались мне, отвечу в общих чертах, но отнюдь не для того, чтобы начать новую дискуссию. Скорее, подведу итоги. Intermediate, промежуточный продукт. Всего-то. Наиболее часто используется среди химиков-органиков. Прошу прощения за использование непонятного вам термина. Термина в такой формулировке у меня не было. Я лишь говорил о неочевидности перехода от молекулярного отбора (накопление тех или иных промежуточных продуктов/мод и их преобладание над остальными) к биологическому, предлагая вам убедить меня в этом. Если мыслить в рамках одной общей модели, то да, переход к живой делящейся клетке можно списать на неравновесность, нелинейность, открытость и прочее и прочее (упомянуть возможность саморепликации РНК или образование липидных пузырьков), но я не столь смел, чтобы утверждать, что этого достаточно. Но да, вы правы, есть те, кто считает это ближе к реальности и их совершенно не смущает фрагментованность знаний и упрощенность моделей. Согласитесь, при желании синергией можно обосновывать даже наличие разума у людей (хотя лично я считаю, что не только люди им обладают), это вполне легко сделать не выходя за пределы этой дисциплины, даже не определяя понятия «разум» и вовсе не вдаваясь в философию. Но не думаю, что в подобных подходах есть смысл, хотя и может быть интересной демагогам, желающим «научно» обосновать свои взгляды, в т.ч. без определения предмета исследования. От этого и страдает синергетика как наука, о чем я писал в постах выше, и это проблема. Да, поэтому я и решил, что вы основное уже сказали. Лично для меня важное дополнение в понимании вашей позиции – агностицизм. Вполне достойная позиция, если она сформировалась в течении активного поиска (любого, что материалистического, что нет). Конечно, я не путаю агностицизм с материализмом, не понял, почему вы могли так решить. Рост кристаллов, как матричный процесс, сам напрашивается на роль неогранической эволюции, в этом свете статья о эволюции кристаллов глины была довольно интересна, как еще один подход. Верующие могут сказать: «ну вот видите, сказано же, что Бог создал человека из глины!» По поводу же подхода Опарина – так мы и находились все время в пределах теории «первичного бульона». Касательно упомянутого вами лезвия Оккама, я бы не стал не задумываясь использовать его. Так или иначе, при всем моем уважении к методу, имею свои, довольно давно сформировавшиеся убеждения на сей счет. Но это уже из области философии научных исследований, поэтому начинать не будем. Заметьте, кстати, моя позиция весьма и весьма отличается от "упования на волю Всевышнего". :3 Все равно чаще всего каждый остается при своем мнении, даже в повседневных научных дискуссиях, где предмет намного более изучен и не столь глобален. Как личный опыт, так и наблюдение за коллегами. Приятно это слышать, пускай это озвучено в последний момент. Хотя вы и говорите «глупо думать иначе», как само собой разумеющееся, вы ни разу это не озвучили открыто раньше в дискуссии. Так как именно об этом я постоянно говорил, упоминая о череде разнесенных во времени выборов и веток, о разном преобладании разных же мод, о сложности установления связей между ними. Подходить же к зарождению жизни не как к стадийному процессу – действительно глупо. Рад, что мы наконец друг друга поняли. Я, стало быть, схоласта? Или сие самокритичность? Или критичный взгляд на обе наши позиции? В общем, не суть важно. Вы перед нашим разговором дали определение схоластичности товарищу Siarshai, и как будто не понимаете, что схоластичность иногда вполне присуща современной материалистической науке, как то жесткое разделение области исследований или же нежелание видеть то, что выходит за ее рамки и стремление под эти рамки подогнать факты. Стремительное желание оставаться в пределах узкой области, простых моделей (даже если они не подтверждены экспериментально), так как их расширение неизбежно приводит к разрушениям былых представлений, что сложно и неприятно. Или наоборот, применение моделей слишком общих, призванных охватить все и описать сложнейшие процессы здесь и сейчас в рамках одного подхода, пускай даже с минимальной адеватностью. Последнее ничего не напоминает? Так или иначе, сейчас все активнее развиваются междисциплинарные направления, так что это иногда помогает избежать вышеперечисленного. Замечу также, что если кто-то не разделяет ваших критериев рациональности, это еще не повод обвинять его в схоластичности. Да, тем более, что я знаю, что как минимум несколько существ, читавших эту тему, знакомы с предметом синергетики, тем более, что мы пытались рассуждать качественно, не напрягая ни друг друга, ни остальных математическим формализмом. С другой стороны, Мирроар тоже прав. Тема останется на форуме, возможно кто-то еще выскажет свое мнение. Третьей стороны в нашем разговоре иногда не хватало, но, может, это и к лучшему. Возможно, будет не лишним отделить нашу дискуссию в отдельную тему в разделе «Дракийская Лаборатория». В моем случае именно так и было. Бывает полезно в дискуссии структурировать свои мысли, да и просто, я бы сказал, поразмять мозги, отвлекаясь от основной работы, чтобы снова взяться за нее с новой силой. Засим, откланиваюсь. P.S. Не стану высказывать мнение о критериях живого, так как тут мои взгляды не сильно отличаются от общепринятых.

Это ценно, но до поры, пока не приходится притягивать за уши аргументы или делая далеко идущие экстраполяции. Например, вы так и не озвучили ответ на мой вопрос: Конкуренция мод и автокатализ – это недостаточное условие для этого. Отсылать к Николису-Пригожину не надо, мне интересно было ваше мнение, с этой книгой знаком еще с институтских времен. Вы рассматриваете возникновение жизни по принципу образования паттернов в чашке Петри с реакцией БЖ, или возникновение частотных мод в нелинейном связанном резонаторе. Я же не считаю корректным рассматривать столь сложный и продолжительный во времени процесс со столь упрощенной позиции. То что определенные моды склонны накапливаться, я нигде не отрицал, более того написал об этом в посте вверху страницы. Но они могут так же остаться в системе без образования более сложной структуры. Кроме того, зарождение проходило через череду выборов, выборов сильно разнесенных по времени. Флуктуация случайна. Не случен тот набор веток, на которые потенциально может перескочить система, поэтому то, какая мода будет преобладать, часто зависит от случая, для сложных негрубых систем это обычное дело. Даже не знаю что привести в пример. Например, осциллятор Ван-дер-Поля и бифуркация Андронова-Хопфа, если хотите, когда при превышении параметра b (что стоит в члене (b-x^2)*dx/dt) возникает граничный цикл, вот вам мода в системе. Или не возникнет, если его изменение мало, будет устойчивый фокус (да, равновесие – это тоже мода). Пример примитивнейший, зато отражает суть. Так что я не склонен возникновение жизни списывать лишь на стечение огромного числа случаев и даже если эта связь между ними есть, вы не смогли ее рационально обосновать. Факт, я его просто озвучил для завершения общей картины, как акцент. Или вы решили, что меня убедили в его истинности после двух страниц? Во первых, откуда вы решили, что речь идет о вас? Во вторых, ваша позиция мне кажется вполне озвученной. Если же нет, не лишним будет ее озвучить даже сейчас. Зря. Метод аналогий – это общепринятый когнитивный подход. Смотрим метод аналогий в электродинамике и теории гравитации, к примеру. Просто надо понимать область применимости, вот и всего. Да, я ее получал, например, когда рассматривал форумную кинетику. Надо будет допилить статью, чтобы она наконец увидела свет. А их и нет, этих препятствий, кроме исключительной простоты этой модели, чтобы на ее основе делать столь далеко идущие выводы. Отнюдь. Мне просто было интересно знать, как вы относитесь к универсальным моделям и насколько склонны ими увлекаться. Ибо моя практика показывает, что ими увлекаются слишком многие (заметьте, я не говорю что это плохо, хотя это иногда и граничит с шаблонностью мышления). Это был довольно существенный момент, но вы неплохо выкрутились, принято. Сворачиваться. Все равно никто не подключился. Но я так или иначе благодарен вам за интересный разговор, пусть даже мы и не пришли к общему мнению. Думаю, что мы оба в равной мере владеем предметом, но различие именно в эпистемологическом подходе, вы правы.

Чтобы не начинать разговоры о преимуществе ТЛЗ (не любитель я подобных споров ), следует просто сказать очевидную вещь, что преимущество ламп – в свойственных им искажениях, хотя верно было замечено, тенденция замены триодов на однопереходные полевики – довольно распространенная практика. Я бы не стал что-либо делать с этим усилителем, тем более, его ломать и переделывать. Тем более оставлять лампы для виду (да и светятся они еле-еле, не то что некоторые высоковольтные кенотроны или генераторки в моих установках, при свете прямых накалов которых можно читать ). Этот аппарат ценен сам по себе, и, будь он у меня, точно занял бы достойное место среди коллекции ламповой аппаратуры (т.е. под кроватью, где уже и так нет места ). То что моно – надо искать еще один. Пониженное напряжение питания – тоже неприятно, но не проблема. Судя по схеме, с него можно получить неплохое звучание, просто не надо рассчитывать на слишком большую мощность, хотя громко орать, жертвуя качеством, он вполне может. Ради эксперимента можно попробовать готовые колонки от систем 5+1, все они выносные и могут быть легко отсоединены, хотя я подключать их к ламповым усилителям не пробовал. Аудиофилы могут поиграться с заменой выходного трансформатора на трансы из серии ТН, этот подход часто встречается в двутактах. Так или иначе, этому усилителю уделено немало тем на разных форумах, может быть хорошим стартом для изучения ламповой техники.

То ли дискуссия начинает попахивать холиваром, то ли мне кажется, то ли день жаркий. Да неужели, то есть, вы так во всем уверены? Ну тогда не было смысла не только начинать, но и продолжать, серьезно. Вы еще скажите «Если кажется, то надо креститься». Я говорил: Т.е. о близости к равновесию в макромасштабе. Или в примере протоокеанов вы считаете иначе? Локально равновесие может быть нарушено значительно, в основном, сильным разогревом, излучением, или, в более редких случаях, в благодаря плазмохимическим процессам. Не вижу противоречий. Конечно. О нелинейности и положительной ОС я говорил выше, зачем повторяться? Раз уж заговорили, то нелинейность есть первичной, и ваше… …лишь следствие нелинейности и обратных связей. Я этого и не утверждал. Кроме того, синергизм реакций БЖ и брюсселятора описывается как раз кинетическими уравнениями. Понятно, что в случае с полипептидами ступеней свободы намного больше чем минимально необходимое для динамического хаоса 1,5. Я писал выше, что не отрицаю возможности синергизма, какие-то соединения будут преобладать, скорее всего, обратимо меняясь во времени. Галогенирование было лишь элементарным примером, и не более того, чтобы показать что такое химическая конкуренция в чистом виде, похоже, вы начали там искать глубокий смысл. Но вы правы, это никак не соотносится с диссипативностью. Вопрос только в одном: откуда такая уверенность, что накопление тех или иных интермедиатов будет жизнеспособно, и так и не останется на уровне химической конкуренции биополимеров? Пусть даже и с самокатализом, "Игру жизни" тоже читал. У меня этой уверенности нет, и я не стесняюсь об этом прямо сказать. Вы же говорите – синергизм, значит обязательно произойдет переход от химической конкуренции к живой клетке! Кому что ближе. Т.е., может, к жизни еще попытаетесь применить закон Гесса? :3 Забавно же. При этом сами же говорите о неприменимости классической термодинамики. Иначе я не понял, как ваши слова относятся к моим: Тут я говорил о совершенно очевидной вещи – для описания процессов чтобы получить ответ о самозарождении (конкретнее некуда ), надо не только знать все пути протекания реакций, но и константы скорости (rate constant) для них (да, каюсь, я сказал «кинетическая константа», сочту за поправку с вашей стороны). Таким образом получаем систему уравнений, как при рассмотрении брюсселятора, или орегонатора. А дальше уж исследовать эту систему уравнений на устойчивость и возможность самоорганизации. Тут путь процесса весьма важен. Может мне кажется, но одно слово «кинетика» применительно к химической синергии, у вас вызывает какой-то когнитивный диссонанс. Ну да, если Разум взять за данность, то удивляться нечему. :3 А если серьезно, я говорил о последовательности бифуркационных выборов и что эти выборы осуществляются на промежутке времени, гораздо большем времени корреляции (вполне логичное допущение, учитывая скорость реакции между биополимерами) и принципиально, с точки зрения ни синергетики, ни статфизики, не связаны. Ни на первый взгляд, ни на второй. Но тем не менее, жизнь таки прошла череду этих выборов в такой последовательности, чтобы возникнуть. Удивляет именно это, а выбор – суть флуктуативный, третий раз повторяю. Зря. То есть, вы считаете, что схожесть математического описания абсолютно разных процессов – это достаточное условие для столь многообещающих индукционных выводов? Попахивает одной из современных проблем синергетики, когда абсолютно разные и несвязанные процессы (от неживой природы до живой и до социума) хотят загнать в одну теорию, эту моду дал Тюринг и это всем резко понравилось. Нет, в поисках аналогий нет ничего плохого, не подумайте, плохо когда из-за схожести описательных моделей догматически делаются индукционные выводы о динамике не до конца изученных реальных систем, как это делаете вы. Лично я предпочитаю быть более осторожным с этим. Проще, это всего лишь предположение, которое, к тому же, я обосновал. Но вы отлично должны понимать, что далеко не при всех условиях возникает синергия, что для создания столь сложной структуры как простейшая жизнь, необходимо стечение множества обстоятельств (я уже не первый раз в этом посте повторяю то, что уже говорил, и это тоже). Т.е., я не исключаю, что, в принципе, эта синергия возможна, более того, скорее всего она как раз и была. Я говорю, что вероятность выбора сценария в точке бифуркации (базирующимся на флуктуациях, а к флуктуациях применима статфизика и вероятность, еще как) а также возможность стечения нужных условий (кислотность, концентрация, температура и так далее) – мизерно мала, другими словами, маловероятна. И что наличие синергизма – это не панацея, чтобы это объяснить. Считать же, что все именно так и случилось само чисто случайно (при этом, будто понимая и осознавая сложность процессов и их условий) – вот это можно назвать схоластикой, как мне кажется. Так что судя по количеству вынужденных повторов, как с вашей, так и с моей стороны с необходимостью частого самоцитирования, думаю, дискуссия зашла в мировоззренческую область. Но так или иначе, тема связи последовательных флуктуативных же выборов и одновременного стечения множества факторов не может быть рационально раскрыта, то, что это воспринимается материалистами как данность (как и много других вещей), меня давно уже не удивляет.

Сейчас все же отвечу одним постом. Возьмем простой пример. Берем два разных по свойствам реактива, и добавляем в эту смесь третий реагент, кинетика взаимодействия которого с каждым реагентом разная. Например, смесь алкена и алкана с добавлением галогена на свету. Понятно, что начнут взаимодействовать оба, при этом алкен на порядки быстрее начнет реагировать с галогеном (и без света), когда его не останется, начнется взаимодействие с насыщенными углеводородами (и даже с уже существующим вицинальным галогенопроизводным), но с совершенно другой кинетикой. Записав оба уравнения с точностью до кинетики второго порядка, плюс уравнение для окислителя, мы получим… конкуренцию, согласно вашим словам. Я все максимально упрощаю, да, тут будет система всего с 1,5 ступенью свободы, в приведенном случае синергизм невозможен, но это и есть химическая конкуренция. Что дальше? Вот вам кинетика, в процессе которой что-то может преобладать, биополимеры это, или простейшая абиотичекская органика. Это и будет конкуренция между реагентами, идеологически точно такая же, как в приведенном вами примере. В некоторых случаях конкуренция может иметь периодический характер, вспоминаем реакции Белоусова-Жаботинского и брюсселятор (с автокатализом, упомянутые вами Эйгеновские гиперциклы). Рассматривая реакцию Белоусова, в реальности же колебание затухнет и накопятся продукты, в данном случае Се3+ и бром, если мне не изменяет память. Но проводить аналогию между этой конкуренцией и конкуренцией видов – это забавно (все-таки и там и там модель Вольтерра-Лоттки с логистической поправкой), но вряд ли корректно. Конечно, я не отрицаю, что какие-то интермедиаты могут накапливаться в случае биополимеров. Просто очень невероятным кажется то, что все не заканчивается банальным накоплением, тем более, что до сих пор еще не изучены критерии этого самого отбора. Я не спорю. Всего лишь говорил, что несколько голословно утверждать, что этого свойства будет достаточно для синтеза белка. Отнюдь, смотрим что такое теорема Пригожина – это раз. Кроме того, где еще могли по-вашему находится протоокеаны, в основном термализованные (с небольшими градиентами температур) с приблизительно одинаковой концентрацией веществ? Близки к равновесию, да. О том же, что локально это равновесие может быть нарушено существенно, я упоминал выше. Я не отрицаю, но это лучше, чем строить облачные теории о том, что оно все как-то по какой-то причине может получиться само. В вашем случае вы не сможете сделать даже таких оценок, исходя из синергизма и кинетических моделей для всех интермедиатов – от абиотики до полинуклеотидов. Оценки этого явления так или иначе грубы, их попытки есть и будут, но разницы в вероятности 10^-500 и 10^-50 (когда сам порядок отличается на порядок ) роли не играет, и то и то ничтожно маловероятно, не смотря на то, что жизнь таки есть. Не помню кто сказал, может вы меня поправите, что скорее ураган, пронесшийся по кладбищу самолетов соберет новый авиалайнер, чем спонтанно зародиться жизнь. При рассмотрении таких малых, никчемных вероятностей, теория вероятности как таковая… перестает адекватно работать. Ибо для корректного определения вероятностей необходимо множество событий, или, проще говоря, выборка, которой мы не обладаем из-за единичности случая. Поэтому, когда происходит что-то действительно невероятное, вполне естественно и непротиворечиво предположить, что в этом замешан разум. Точно так же, как человек в своей деятельности создает массу хороших и плохих вещей, но все они совершенно невероятны с точки спонтанного возникновения в природе. Такой вот подход в общих чертах. То же касается и жизни. Пусть говорят, что это космическая панспермия, вполне возможно, но это снова таки не дает ответ о ее принципиальном зарождении, пусть и даже не на Земле. Да, вы правы, я тут не так выразился. Сам же потом ниже рассматривал жизнь именно с позиции синергетики. Я имел в виду, что не имея представления о всех сценариях развития и, главное, не имея кинетических констант для каждого процесса, вряд ли синергетика сможет дать конкретный ответ. А общий – сколько угодно, именно его я и описывал выше, о нем упоминали вы – это да. Возражений нет, кроме одного вопроса, касающегося сильной неравновесности, при этом чтобы сами элементы системы не деградировали до более простых. Например, плазма разряда молнии очень неравновесна, но в ней все будет порвано на радикалы. Но это лишь сомнение, ваших же слов я не отрицаю. *Улыбнулся* Конечно же нет, где я об этом писал выше? Я сказал «приводя систему к разрушению, или же к новой структуре, проходя через хаос.» Но я повторюсь – во многих случаях от того, какова будет флуктуация, принципиально зависит сам сценарий системы. Далеко не на всех ветках обязан быть порядок, вот и все, что я хотел сказать. О том же, что из динамического хаоса может родиться структура – я прекрасно понимаю, но сам факт, что все случилось именно так, а не иначе, да еще и в процессе множества (на первый взгляд) несвязанных выборов – вот что наиболее интересно и впечатляюще. Так что мне кажется, мою точку зрения вы как раз не поняли. Хочу подчеркнуть, что своей позицией я отнюдь не призываю удовлетвориться фактом вмешательства внешнего разума и ничего не предпринимать. Предмет должен изучаться, и даже если получится в процессе сложнейших манипуляций и подбора сложных условий синтезировать простейшую форму жизни, способную к самовоспроизведению, это приблизит человечество к пониманию тех биохимических процессов, с которых все началось. Я считаю, что это еще дальше отодвинет современную науку от материализма, так как это отнюдь не ответит на то, каким же образом вся череда чрезвычайно маловероятных событий сложилась сама, и сама ли? И если эта искусственная жизнь будет создана с помощью разума человеческих ученых, вполне вероятно, что о жизни на Земле (или не на Земле, в случае панспермии) когда-то позаботился разум иного масштаба. Так что... ...как раз все наоборот, я слишком не убежден в том, что даже поняв биохимический путь самозарождения, люди смогут сие явление для себя полностью рационализировать. Так что вера во влияние разума на процесс зарождения жизни - это скорее не данность моей азеркинности, сколько понимание того, что если мы что-то имеем по факту и в то же время возможность его спонтанного возникновеня критически мала, значит мы упустили что-то важное из нашего рассмотрения. Вот и всего. Почему же я должен думать что-то плохое? Наоборот, благодарен за столь интересную дискуссию. Я заметил, подумал, что это небрежность написания текста, прошу прощения за это предположение. Сам с этим не встречался, да и, будто, никто еще не жаловался. Если кто-то еще с это заметил в своих постах – сообщите, пожалуйста.

По поводу синергетики отвечу отдельным постом из уважения к самой дисциплине и замечанию Fafnir'a. Я достаточно критичен, чтобы заявлять, что любая диссипативная система, состоящая из сложных взаимодействующих элементов будет обладать синергизмом. Но формально вы абсолютно правы, оценки простой комбинаторики слишком грубы, так как не совсем корректно рассматривать сочетание элементов как полностью независимых. Я это понимаю, цель задачи лишь поверхностная оценка. Рассмотреть же процессы зарождения жизнеспособной РНК синергетика неспособна. Оперируя такими интегральными термодинамическими параметрами как энтропия, можно предположить, что, в основном, первичные океаны и элементы в них были открытыми неравновесными системами, находящимися вблизи термодинамического равновесия. Теорема Пригожина, говорящая, что система вблизи термодинамического равновесия переходит в состояние с минимальным производством энтропии, не утверждает, что она обязана именно уменьшать свою энтропию. Локально же могут возникать участки, находящиеся вдали от равновесия, например, под действием возбуждающего излучения. При наличии диссипативности (градиента температур, массопереноса) и значительной нелинейности системы (а также положительных ОС) возникающие флуктуации могут нарастать и накапливаться, их значения становятся соизмеримы по амплитуде с величинами управляющих параметров, возбуждение передается на весь ансамбль элементов, приводя систему к разрушению, или же к новой структуре, проходя через хаос. Более того, сама структура системы (и даже наличие структуры как таковой) определяются флуктуациями в бифуркационной точке, поэтому переход на ту, или иную ветку сценария развития определяется случаем. Потом снова и снова. Что стоит за этими случаями, в результате которых все возникло – это и есть главный вопрос. При этом считается, что сии случаи, в силу своей флуктуативности, никак не коррелируют между собой. Лично я, в силу специфики своего мышления, склонен видеть акт творения именно тут, в мизерной, практически невероятной череде выборов, а не в вере в Адама и Еву. Другими словами, Идея Творения заложена в корреляцию этих событий, которую материалистическая теория не предвидит, ибо вопрос причины каждого выбора находится далеко за пределами статистической физики, синергетики и даже обычной классической термодинамики, так как это флуктуация, и вопрос ее причины изначально считается некорректным (а связь отсутствующей при времени гораздо большем времени корреляции). Вот вам пример того, где наука стыкуется с философией и даже религией, и таких моментов на самом деле не так уж и мало, но некоторые их или не видят в силу своей ограниченности, или не хотят видеть, обходя стороной и говоря, что это вне их компетенции, при этом гордо именуя себя материалистами.

С подобного рода статьями встречался, но все равно ознакомился с предоставленными материалами. Прокомментирую же статью Уотсона. Это, собственно, как понимать? Ископаемые объекты давности трех миллиардов лет не могут содержать достаточно информации для анализа их ДНК (если вообще что-то содержат), так что сомнительно. Вот тут и находится тот самый изъян теории, так как для ее существования осуществляется очень сильное допущение аналогии с геномом и фенотипом. Наличие информационных и функциональных свойств молекул необходимо для эволюционного процесса, но достаточно ли? Да, нуклеотиды могут соединяться случайным образом (что я и упомянул в модели выше). Да, происходит репликация (необходимость наличия ферментов, пока опустим), да могут возникать ошибки репликации и изменение пространственной структуры. Но это вовсе не обязывает всю систему следовать молекулярному отбору. Единственное, что можно сказать с уверенностью, что система будет эволюционировать в широком смысле этого слова – просто изменять свое состояние во времени, и не более того, копируя себя и производя многообразие цепочек благодаря ошибкам. Явлению комплементарности, как мне кажется, уделяется слишком много внимания и полагаются большие надежды. И снова очень сильное предположение о том, что полипептидный синтез мог происходить без участия рибосом благодаря одной лишь коплементарности. Таким образом пытаются решить вопрос курицы и яйца, другими словами, как синтезировать новый полипептид без участия специальных белков. Другими словами, что мы видим. В подобного рода теориях берется самая простая прокариотическая клетка и производится ее структурный обратный инженеринг, с предположениями, а что в прошлом произошла череда событий по ее сборке. Поэтому всегда рассматривается стечение маловероятных обстоятельств – образование РНК, образование комплементарной цепочки без наличия ферментов, также необходимо чтобы тРНК притащила нужные полипептиды в нужное место следуя одной лишь комплементарности без участия рибосомы (которая содержит более 50-ти белков), и желательно , чтобы полученные белки были жизнеспособны и функционально активны. И тут еще предполагается, что «эволюция» продвинулась до такого уровня, что ферменты (в нужной конформации, структуре и концентрации) смогли не только самовоспроизводиться, но и катализировать весь процесс. Если рассматривать каждое из этих событий, которое само по себе очень маловероятно, в совокупности… вы понимаете. И чем дальше идет рассмотрение развития клетки, тем менее вероятным это видится. Так что я был бы не столь оптимистичен. Сазерленд и британские ученые не отвечают на этот вопрос, синтез же цитидина – лишь маленький шаг к биогенным системам. Я же в постах выше уже рассматривал наличие этих, и без того самих по себе сложных, кирпичиков, если же рассматривать вероятность наличия нужной абиогенной органики в необходимой концентрации и при необходимом рН, все становится еще сложнее. Так что все так или иначе сводится к предположению «а что если возникли условия (и громадный перечень)».

Так, поправляюсь. Поскольку ты сказал, что это 90У-2, расклад несколько иной. Это много более интересная модель, чем была у меня. Двутакт на 6П3С - это не так уж плохо, с фазоинверсником на 6Н9С и предварительным на 6Ж7. Смотрим тут http://www.guitarplayer.ru/forum/attach/167146-301472.jpg Так что цепляемся на вход "звукосниматель", ФЭУ закрываем - и вперед.

Предлагаю вашему вниманию устройство газового крана современной плиты с системой газ-контроля, так как в интернетах недостаточно информации об этом. Его строение показалось мне довольно таки интересным по некоторым причинам. На первый взгляд это обычный пробочный кран, соединенный в одном корпусе с электромагнитным клапаном. Самое интересное в том, что электромагнитный клапан питается от… термопары. Многие, кто работали с термопарами, воспринимают их, в первую очередь, как измерительный элемент, производящий термо-ЭДС порядка десятков, а иногда сотен милливольт, не более, и уж никак не как источник питания электромагнита. Но магнитное поле, как известно, производит ток, а не напряжение, который в данном случае может быть достаточным, чтобы удерживать якорь клапана. С институтских времен вспоминаю описание девайса, представляющий собой U-образную медную шину, с одного конца запаянную константановой перемычкой. При нагреве одного из спаев, из-за очень малого сопротивления меди, громадные токи создают достаточное поле, чтобы удерживать две железные пластины вместе весом около ста килограмм, всего лишь с электромагнита с половиной витка. То есть, разница температур преобразуется в магнитное поле. Этот же принцип использован и тут. При открывании крана надо утопить ручку 1, которая утопит шток 3, шпиндель 4 опустится вниз и выйдет из паза крепления 2, позволяя повернуть пробку 6. При этом будет также нажат стержень 5, который проходя через пробку 6, откроет клапан электромагнита 11 и подведет якорь к электромагниту, к которому через гайку 12 подключена термопара. Поджигая огонь, придется подождать около десяти секунд, пока прогреется термопара, магнитное поле начнет удерживать электромагнит 11. Если пламя потухнет, достаточно будет порядка тех же десяти секунд, чтобы термопара остыла и клапан отщелкнулся, закрыв выход 10. Вход крана обозначен цифрой 9. Винтом 7 регулируется пламя, когда ручка выведена в крайнее левое положение, это удобно, когда надо создать небольшое постоянное пламя, например, что-то подогреть. В некоторых плитах газ-контроль установлен на всех конфорках, иногда – только в духовке. Материал термопары предположительно хромель-копель, или подобный, ее термо-ЭДС выше, чем у ХА и никрозил-низила. При этом в термопаре присутствуют оба спая, о чем нигде не сказано в сети. Это было проверено, путем прогрева датчика. Сначала, при прогреве его конца, ЭДС возрастает, когда же вся головка датчика термализуется, общее ЭДС стремится к нулю, что подтверждает вышеприведенное допущение. Поэтому при креплении датчика необходимо, чтобы его тело охлаждалось через шасси, иначе клапан может отщелкнутся даже при наличии пламени. Именно с этим, скорее всего, связаны проблемы газ-контроля у тех, кто спрашивал советов на разных технических форумах, почему сначала пламя горит, а потом гаснет само. Датчик крепится гайками и от нагара, разлитой пищи и так далее, тепловое сопротивление с шасси уменьшается, от того же страдает и качество удержания электромагнита. Вывод – держите плиту в чистоте. Еще важно помнить, что контакты в месте соединения термопарного датчика (гайка 12) должны быть идеально чистыми и не окисленными – напряжение слишком мало, поэтому даже небольшое окисление отразится на работе всей системы. Таким вот интересным способом устроен газ-контроль в современных плитах. P.S. Сам не знаю, зачем я тут это оставил. Я был несколько окаваен этим инженерным решением и решил поделиться. Вдруг станет кому-то полезно, если надо будет починить плиту. О_о

Ну, отвечу я. Это ламповый усилитель от кинопроектора, когда-то в младшей школе нашел похожий и разобрал – надо был выходной транс звука для поделки. До сих пор жалею, что убил такой прибор из-за этого. Итак, окно в верхней части – это вход светового луча, там стоит фотоумножитель ФЭУ-2. Далее, по памяти, первые каскады усиления на 6Н2П, выходной на 6П6С. Выпрямитель на 6Ц5С, кажется. В принципе, без особых извращений можно его превратить в обычный микрофонный усилитель звука, если подключиться до ФЭУ (может, в этой модели есть звуковой вход). Можете поиграться с ним светом и посмотреть на звуковые эффекты. Именно такой девайс, кстати, может показать, сколь сильно мерцают люминесцентные лампы по сравнению с лампами накаливания.

А, вот как. Что же, тогда я не так понял, под таким я не подписывался. За все циклы перерождений никто не может говорить, и таки да, миры разные, так что экстраполировать этот подход на все бытие, ИМО, это слишком. Я же говорю лишь о том, что какое-то стремление, симпатия к чему-то (или наоборот) могло иметь причину в прошлой жизни, а могло не иметь. Если взять мой пример и представить, что множество жизней я занимался одной лишь электроникой – даже мне страшно становится. О талантах я вообще не говорил, лишь о предпочтениях, так как мне сложно дать определение таланту. Разные личности оценивают его по-разному. Например, мне могут доказывать, что ляпанина абстракциониста – это талант, тогда как я даже не стану спорить и пойду молча наслаждаться картинами Жана Батиста Каро, чьи работы считаю вершиной таланта пейзажного искусства фотографического качества. Так-то так. Достаточно просто оценить с позиции комбинаторики сочетание элементов в нужной последовательности. О мембранах или более сложных структурах речь даже не идет, вероятность этого еще ниже. Оценивалась ДНК как основа. Ссылки, статьи?

Действительно, почему бы и нет? Вполне может быть справедливым. Понятное дело, что если мы находимся в рамках вышеописанной модели, инкарнация не должна быть прерогативой исключительно иных, иначе неполнота теории налицо. Почему стагнация? Может, не просто переносит, а дополняет и переносит? Ведь это и есть развитие – получение новой информации и ее анализ на основе полученного опыта для получения опыта в будущем. Я ничего не утверждаю, всего лишь хочу показать, что в данном контексте тут нет фундаментальных противоречий, как мне кажется. Насколько я понимаю, имеется в виду, что стремление к какой-то деятельности может иметь корни в прошлом, вот и всего. А может и не иметь. Касательно себя, скажу, что техническая деятельность для меня – это в первую очередь творчество, самовыражение через инженерию, полет той же фантазии, глубокое психоэмоциональное удовлетворение, или разочарование (в зависимости от того, работает оно или нет, приносит пользу, или валяется в мусоре/на полке ). Другими словами, важная часть моей жизни, а профессия – это так, по ходу. Так что я практически уверен, что при создании прибора испытываю такие же, или очень схожие чувства, как и скульптор, создающий свое творение, или художник, рисующий картину. Хотя чувства и говорят, что в прошлом я принадлежал к весьма технологичной цивилизации, и что вполне возможно, это стремление имеет под собой что-то еще кроме просто увлечения, утверждать я ничего не берусь. Но соглашусь, предполагать это, естественно, приятно и я вполне допускаю, что такое могло иметь место. Но каким бы не было удовольствие для личности от его любимой деятельности, это совсем не ограничивает ее желания искать и изучать что-то новое, так что все сферы развития и познания открыты, было бы желание. Дантист, не забывайте, что мы размышляем с позиции материализма, так что никакой плазменной жизни. :3 Кроме того, чем вам не естественно образование обычных аминокислот и гуанидиновых оснований в протоокеанах планет под действием обычной плазмы газового разряда (как в эксперименте Миллера-Юри)? Касательно неорганической жизни вероятность ее существования еще ниже хотя бы из-за столь малого разнообразия соединений. Вот кремнийорганическая – вполне можно допустить. Но чисто кремниевая – это вряд ли, соединения со связью Si-Si очень неустойчивы в отличии от Si-C и Si-O.

Не забыл, но не стал предполагать, ибо исходя из наших давних дискуссий, я помню несколько другое. Тебе ни разу не удалось аргументировано убедить меня в отсутствии посмертия, так же как мне в том, что не все так просто. Но вот припоминаю, к агностицизму пару раз мы таки пришли как к позиции серединной. А это уже не материализм, тем более, не фанатичный. Так что кто тут забыл – это еще вопрос. ::smile По поводу игры с цифрами с многанулями, рассматривалась модель, где оценивалась вероятность абсолютно случайного образования простейшей цепочки ДНК. Далее согласно обычной теории вероятности, было рассмотрено предложенное количество миров и громадный временной промежуток. Так вот, какую бы модель не развивали, какие бы коэффициенты не приписывали, вероятность возникновения нуклеиновых кислот столь мизерна, что даже рассмотрев количество планет и время в миллиарды лет – мы поднимаем это число всего-то на какую-то сотню порядков. Все равно вероятность абсолютно спонтанного зарождения, чтобы нуклеиновые кислоты соединились как надо, породив жизнь, это число будет на многие сотни порядков меньше, чем единица поделенная на гугол. :3 Соответственно, чтобы жизнь зародилась в двух мирах – отрицательную степень этого числа придется умножить на два, и так далее. Мы имеем дело действительно с сотнями порядков. Короче говоря, все это показывает, что данное явление само по себе возникнуть не могло даже в одном мире, не говоря уже о двух и более. Это материализм, и это числа, как ни крути. И говорить о том, что 10^-500 это не нуль, а, значит вероятность таки есть, несколько неверно и напоминает попытку ухватится за соломинку. :3 По поводу упомянутой квантовой теории – не могу ничего сказать, так как квантовую механику использую для вполне земных вещей, как то в ЯМР-спектроскопии, атомно-эмиссионке или (раньше) в теории твердого тела, где речь идет о вполне конкретных вещах, числах и формулах для получения определенного результата в эксперименте. О каких отражениях идет речь – мне не понятно. Надо также понимать, что Хокинг и ко, учитывая их статус и научные достижения, могут себе позволить вольность и промоделировать все, что душе угодно, начиная от черных дыр и заканчивая путешествиями во времени. Так же как и футуролог Митио Каку, которому просто доставляют яркие и красивые рассуждения о будущем. Что-то получает резонанс в научном сообществе, что-то же будет просто упомянуто в очередном выпуске Дискавери и забыто, так что к этому надо подходить с достаточным научным скептицизмом. По поводу обратимости времени и информации. На самом деле никогда физики догматично не настаивали на этом, сама квантовая теория уже не предвидит обратимости. Кроме того, даже классическая синергетика, рассматривая странные аттракторы или поведение системы возле точки бифуркации (где флуктуации соизмеримы с управляющими параметрами) не может с уверенностью сказать, какое свойство приобретет система в будущем. Я уже не говорю о том, что сама информация как научная категория не определена (отсюда и разговоры почему жесткий диск не осознает себя), тем более, возникает все больше публикаций о том, что мы не вправе рассматривать информацию лишь с позиции Шенноновского подхода. Касательно информационного поля – идея интересная и уже так или иначе формулировалась, и она ничем не хуже и не лучше допущения существования того же астрала, хотя бы потому, что столь же нефальсифицируема по Попперу. Хотя тема, будучи изначально оффтопной и отделенной сюда, сейчас уходит в другой оффтоп, все дальше от вопроса инности, и только Бард, вижу, пытается навести эту баржу на верный курс.::smile

Согласен полностью, всему есть причина и ее надо искать. Проблема в том, что порой все бывает настолько сложно, даже на банальном психологическом уровне, что определить причину становится практически невозможно. Сам предпочитаю во всем разбираться и ко всему докапываться, но признаю, что есть и те, кто смотрит на вещи попроще. Осуждать их за это? Не имею права. А отождествление себя с лидером какой-то партии? Я, конечно, утрирую, но с позиции материализма и то и другое является всего лишь идентичностью и не более того, это я и хотел сказать. Материализм сам по себе – это изначально сильно упрощенная позиция, так что материалист в понятие драконности может вкладывать вещи совершенно другого порядка, чем большинство присутствующих тут. Другими словами, да, он не будет говорить о том, что был драконом, или что он реинкарнировался. Это очевидно, тут вы правы. Но вполне может найти своим ощущениям другое пояснение, не противоречащее его упрощенной позиции, как я писал выше. Или же копнет глубже, изменит свою позицию и перестанет, собственно, быть материалистом, тогда вы снова правы, думаю, тут все решено. ::smile Проблема всего этого спора в том, что само понятие глубоко лично и субъективно (как мы договорились, завязано на ощущениях), засим без эталона ответить на поставленный вопрос сложно. А эталона не будет. Так что пока именно эзотерический подход реинкарнаций выглядит наиболее полным и логичным, не зря именно он взыскал наибольшей популярности среди нелюдей. Согласен, собственно, это я и имел в виду, когда говорил Позиция материалиста (зачастую, позитивного атеиста) довольно шаткая, так как он обычно исходит с изначально проигрышной позиции, что, дескать ему уже все известно о том, как все просто обстоит на самом деле. Что, конечно же, не так. :3 В интернетах такие личности попадаются (и насколько искренне они убеждены в декларируемом ими еще вопрос), но вот в реальной жизни общался со многими и действительно фанатично уверенных материалистов не встречал даже среди людей, не говоря уже о иных.