Red Dragon

Единорог +1 Уровень Инициатива: 8 Очки жизни (ОЗ): 36 Очки концентрации: 20 Заклинания: Жизнь: Малое лечение - 1 цель, 3 ОК, восстанавливает 1d4 жизни Спокойствее - 1 цель, 3 ОК, снятие таких вещей, как гнев, берсерк, ярость, страх, конфуз. Сила природы - 1 цель, 3 ОК, персонаж получает прирост в силе +1 для физатак Поиск зверя - Может искать конкретное животное, представителя конкретного типа, или просто - любое животное, 3 ОК, не более 1 раза в день. Физический бой: Удар рогом - 1d4+1 колющий Деньги: нет

воскресенье 22 февраля 20:00 В пятницу ува, дежурю

Ладно, хотя наверное подивятся моему упорству, я таки отвечу еще раз. >От тех, кто в Клане. Если всем, кроме Совета на Клан будет хвостом, то какие бы идеи не предлагал Совет - это будет бесполезно. За премерами далеко летать не надо. Достаточно посмотреть на темы "О себе..." и "Дневник рептилии ...". Именно их обсуждение соответствовало первичным задачам Клана. Но что может сделать Совет, если клановцы НЕ ХОТЯТ их обсуждать? Возможно подумать? Почему нехотят? Может стоит поменять темы, может стоит поменять сто-то в Клане, может стоит произвести какие-то действия. Вот что обычно делает руководство в такой ситуации. >А то складывается ощущение, что ты хочешш дожаться, когда предложат хорошую идею, и заявить, что именно это ты и имел ввиду. А если не предложат - то соответственно заявить, что "раз никаких идей никто не высказал, то Клан несерьёзная организация и т.д., а потому я отсюда ухожу, разбирайтесь сами и можете делать дальше что хотите". Еще раз скажу, додумаетесь отлично. Заявлять ничего не буду. Заявлять что раз Совет не может высказать идеи и вообще развить Клан, то это несерьезный Совет и несерьезный Клан буду. Как скажу что магазин несерьезный, если он не смог завести товары, разложить их по полкам и организовать спрос. Я покупатель, вы продавцы. >Сделать же из Клана то, что планировалось изначально, не представляется возможным по вышеуказаной причине. И это возможно. Просто вы не знаете как. Как не знали этого изначально. >Можешш - расскажи. А то последнее время только и слышны "угрозы" всё рассказать Дарку и деже члену Совета Динку я уже объяснял. Хорошо, расскажу еще раз, но ниже. В самом конце. >А если серьёзно, то если ты хочешш подробностей, напиши на ящик Совета, где так и укажи, что конкретно ты хочешш узнать. Ответим ЛС или письмом. Постить это сюда не вижу смысла. Да, на депутатов ну очень похоже. И манера ответов и остальным. А если Совет не видит смысла отвечать на прямые и четкие вопросы членов Клана, тем более интерисующие многих, о чем вообще разговор. Еще раз. Меня интерисует прямой, четкий ответ. 1. Цели и Задачи Клана. Пример: - К 33.13.00 написать книгу о драконах. - Устроить всемирное равенство и братство на отдельно взятой планете. 2. Методы и шаги к их выполнению и развитию клана в общем. - разработать устав (к 34.15.00. Исполнители - Совет Клана, члены Клана) >А ты вместо того, чтобы грозиться уходом "из такого Клана" предложи что-то своё. Еще раз вопрос. Мне это зачем? Я Совет Клана? Клан завоевал мое доверие? Я могу быть уверен, что мою идею не испортят? Я могу быть уверен, что исполнители моей идеи будут достаточно компетентны? Ответ нет. В нынешней ситуации пока мне предпочтительно видется реализация своих "предложений" или самостоятельно вне Клана или после организации другой группы. Надежда, что действия Совета и Клана могут меня в этом переубедить все меньше и меньше. Тем более, что РПГ и конкурсы мне показали, как могут быть испорчены даже дельные идеи. >Пожалуй этот вопрос Совет решать будет сам Про что я и говорил. Решайте. Но остальные ведь тоже будут решать для себя. >Могу напомнить ДЛЯ ЧЕГО изначально создавался Клан. Для общения. Для общения, когда каждый в идеале доверяет всем остальным. А не для создания организации с начальством, подчинёнными и прочим. Нет. Он задумывался для этого. максимум. Ибо реализация изначально неверна. >Клан - добровольное сообщество. О чём ты похоже постоянно забываешш. Далее. Мы не хотим, чтобы кто-то что-то делал за нас. Но когда начинаются разговоры о том, что Совет ничего не делает, и вообще всё что делал раньше, было неправильно, логично поинтересоваться, а как же "делать правильно" в понимании тех, кто это говорит. На что вразумительных ответов мы так и не получили. Вранье. Минимум Крафт и Динк получили от меня объяснения в личном порядке. так же как и Дарк во многом, но он не Совет, т.ч. не считаем. Но раз так получишь. Как и обещал - ниже. >Ну хорошо, не нравится тебе Совет. Это то как раз понятно. А мне вот очень интеррресно, какой в твоём понимании состав Советабудет всё делать, которому все будут подчиняться и вообще всё будет хорошо. Кто же будет в его составе? Мне плевать кто будет в его составе. Хоть тот же Фануил, Драко, ты или Крафт. Меня интерисует только одно - Совет должен работать. Более того, как члена Клана, а не Совета я в первую очередь оцениваю личную привлекательность Клана и действий совета для меня лично. Как и каждый, если Совет этого еще не понял. Ты прав это добровольное общество, потому единственный двигатель - заинтерисованность, а не деньги скажем или закон. Нет заинтерисованности (которую должен создать Совет) нет и работы. Кстати, несморя на призрачный намек. Я НЕ ХОЧУ БЫТЬ В СОВЕТЕ. Как не хотел вести РПГ, а хотел в нем играть. 1. Мне хватает роли и проблем руководителя на работе и в других проектах, как интернет, так и реале. 2. Это проще и дает совсе другой вид удовольствия. Причем обычно получения удовольствия и затрат особых не требует. Будь потребителем и исполнителем. >Так нужен Совет или нет? Или это пока что не нужен, а в ближайших планах преобразовать Клан по типу воинской части и начать тут "наводить порядок"? вот только боюсь что при таком раскладе "дрессировать" тут будет некого. Кроме собственно Совета Видишь ли. Сначала определяются, для чего и как, а потом начинают делать. Иногда бывает, что и не выходит, так как нет спроса, заинтерисованности к примеру. Задача сделать Клан любой ценой имхо не нужна. Вот Клан занимающийся тем-то и тем-то да. Кстати готов поспорить, что "военный" как ты выразился Клан, будет и эффективней и продуктивней. Ну да это мелочи. >вот это уже более конструктивные предложения. Как вариант можно попробовать. К сожалению, до утра я не увижу никого из Совета. А потому обсудить с ними не смогу. Но думаю тут задержки не будет. Маленькое примечание. Все это Совет должен был понять и сделать сам, а не ждать "конструктивных предложений". >У нас тут не казарма и не коммерческая организация. Соотвествено и структура Правил будет другой. Не вопрос, только не надо путать демократию и анархию, что часто делают. >Что касается остального, согласно твоей же логике, надо полагать этих самых предложений у тебя попросту нет. Ну да ладно. Нет, Асат, не так. Ибо на мне нет должностных обязанностей, а на Совете есть. Чувствуешь разницу? Грубо говоря я не обязан проявлять инициативу или что-то делать, даже если могу, Совет обязан. Это общее правило для всех, даже демократических организаций. Инициатива и действия за пределами своих обязанностей это добровольное дело и вопрос заинтерисованности, ответственности и т.д. >Это мы ещё уточним позже, после совещания в Совете. С нетерпением жду. Теперь как обещал про ошибки, заблуждения и прочее, раз уж на то пошло. Начну с самого интересного и обидного. Тут много раз было сказано про добровольчество, равенство, отсутствие диктатуры, глав, армейских законов, стремление к демократии, всеобщее доверие. Но вот вам только простейшие примеры того, что говорящие слабо понимают что это и как факты противоречат. 1. Существует Совет. Как никак это орган управления. В идеальной демократии его нет. (правда идеальной демократии тяжело, практически невозможно добиться). Даже демократические выборы Совета собственно ничего не решают, ибо потом Совет принимает решения на собственное усмотрение (как любят говорить в РФ высказывая волю народа). 2. Наличие бюрократии. 1. существует таки Совет 2. Член Совета не может принять самостоятельное решение от лица всего совета без дополнительно совещания с остальными членами Совета. и т.д. Ну да это все мелочи Черт с ним. Итак вопрос 1-ый. Стояла задача - Клан, в котором все могут доверять друг другу и т.д. Как же ее надо было. Буду рассказывть на примере группы, которая как официальная организация канула в лету давным давно, но в какой-то мере осталась до сих пор Всегда есть тот кто стоит у истоков. Иногда это группа. В моем случае это было трое. Я и два моих товарища. Как и тут мы нас связывали общие интересы, доверие, взаимное уважение и желание пообщаться на личные, а возможно и очень личные темы, на которые мы не могли поговорить на форуме. Потому мы решили создать местечко для себя. Нам нужно было доверие и взаимное уважение. Соответственно при всем желании общаться с многими афишировать наличие своей группы или объявить в нее прием желающих было бы глупостью. Это привлекло бы посторонних, абсолютно не подходящих группе и имеющих совсем другие цели. От любопытства, до вредительства. Никакая самая жествая анкета, особенно в виртуале, гарантировать что тот кто ее заполнял не врет не могла. Устраивать же тесты на манер военных смысла никто не видел. Нет такой уж острой необходимости в кадрах. Мы не решали задач кроме общения и не несли потерь. Посему мы тайно организовались на другом хосте и закрытом канале IRC. Общались, решали свои проблемы и т.д. Самое главное, что группа была закрыта, не афишировалась и имела независимость. Админу предоставившему нам хост мы были малоинтересны, он просто выполнил просьбу друга. В IRC ы тем более не интерисовали админов, так как не вели незаконной деятельности и не доставляли хлопот. Одновременно мы присматривались к другим товарищам, которые ничего не зная продолжали общаться в общем форуме, где собственно общались и мы. И спустя почти 3 месяца после создания группы мы двое из нас решили пригласить в группу четвертого. Мы это обсудили все вместе и решение было да, приглашаем. При этом хочу отметить, что на этом этапе достаточно было, чтобы третий был против и принятие не состоялось бы, так как терялось доверие. А оно было ценнее. Мы личным письмом объяснили "Новичку" ситуацию, описали что и зачем и пригласили к себе. Он согласился. Посмотрел и ему понравилось. дальнейшее показало что не ошибся не он, ни мы. Потихоньку Клан таким образом и рос. Он был очень небольшим. Максимум он достиг, если не ошибаюсь, около 26-ти человек. Это плата за демократию. Большое общество не может быть истинно демократичным и главное сохранять доверие и не иметь серьезных разногласий. Не зря же самые тесные отношения это вообще между 2-мя существами Ибо, как говорил мой командир в свое время, если тайну знают 2-ое, ее знают все Собственно каких-либо строгих правил небыло. Их и не могло быть. Каждый уважал другого, ценил его точку зрения, считал его другом и был им сам. Сам не выносил спор из избы, извинялся и т.д. Да мы ругались между собой, спорили. Могло доходить чуть ли не до драк. Но это были именно товарищеские драки, где каждый понимал, что это просто точка зрения оппонента. Где друзья растаскивали драчунов, где они дулись 1-2 дня и мирились. И это никогда не выходило за пределы Клана. Более того, любая внешняя опасность или задача встречалась всеми вместе. И даже те кто дулись друг на друга могли что-то делать вмести для Клана и других. Да случались проколы. Два раза мы ошибались в людях и они выгонялись из Клана. Объявляли о его существовании, рассказывали то, что говорить вне не стоило бы. Но тут был ньюанс. Они были одиночками, и за собой имели только себя. А у Клана был Клан. Были те кто поддержит внутри, кто придет на помощь, на чье уважение можно опереться. А еще собственно этот одиночка ничего не мог никому доказать. Потому что даже те же логи это не документы. Потому что, остальным это было мало интересно. Потому что Клана официально не существовало. Да много еще почему. Были те кто отказывался, сразу и потом. Первые сами приняли решение и сделали выбор, вторые понимали, что это не для них и просто уходили сохраняя тайну, за что им спасибо. И Клан продолжал существовать. Помимо общения Клан начал заниматься внутри себя и различными делами. Например переводами. Проводить конкурсы, играть в игры. Но тут было все просто. Кто-то выступал с идеей и становился лидером, остальные по-желанию присоединялись. Те кому было неинтересно не присоединялись. Кто то включался потом, кто-то выходил из дела. Иногда лидер мог менятся по ходу. Без соры, драки. Правило во мнгом было простым. Знаешь как лучше - предложи. Если лидер отказался, можно подавить свои желания и продолжать его план. Если ты все же не согласен, то можешь отделится и пойти своим путем. Если надо взять все наработки группы без проблем. Или же могли принять твои наработки и тогда уже делали именно так. Это был Клан, все было общее. А цель едина. В конце получилось так, что те кто были в Клане еще основали и открытую рабочую группу в главном Форуме. Вот туда уже сделали и устав и набор с анкетой и исключения и т.д. Это было что-то ввиде внешнего проявления никому неизвестного Клана И эта группа уже образовывалась по другому принципу. Ибо там уже во многом ценились именно рабочие и деловые качества, а не "человеческие". Все имеет свой конец Как официальное образование в нете и IRC Клан распался со временем. По разным причинам. Кто-то погрузился в семейную жизнь, кто-то в работу, кто-то выбрал для общения всего нескольких даже из членов Клана. Но он остался в жизни. Многие до сих пор переписываются, дружат, встречаются, помогают друг другу. Вот такая история Вот так приблизительно создается и существует общество доверия и общения. Ну а тут одни из основных ошибок - привлечение внимания, сразу набор чуть ли не всех желающих, да еще без тщательного отбора, уставы, советы, анкеты, желание набрать как можно больше народу. Погоня за количеством, а не за качеством. Внимание на общие признаки. Все это хорошо (и то не все) именно для рабочей группы, а не для доверительного общения. К тому же, вопрос доверия это вообще вопрос очень тонкий. У каждого свои комплексы, не каждый может рассказать группе то, что скажет наедине и т.д. Вопрос времени, терпения, слаживания. немаловажна встречная открытость, когда новичек видит, как общаются старожилы между собой и с ним. И т.д. А тут имхо все было сделано наоборот чтобы отпугнуть, наспех, неумело. Можно ли и как вернутся к достижению первичной цели сейчас? Если хотите оставить именно ЭТОТ Клан, то разогнать всех, в ком не уверены. Просто выгнать и все. Оставить только тех кому доверяете вы и кто доверяет вам. Наладить отношения внутри, а уже потом тщательно и осторожно принимать новых членов Клана. Ну а теперь посмотрим, как у вас выйдет вариант с творческо-деловой группой. Хотя сейчас перед вами поистине титаническая задача. На Клане весит груз прежней неудачи и Совету придется сильно постораться, чтобы получить доверие, заинтерисованность и желание. Сразу скажу, что отношение "ну давайте, предлагайте" не пройдет. Не верите, можете попробовать. К тому же готовьтесь, что первое время Совету вообще придется работать чуть ли не в одиночку, доказывая, что все это не просто слова. Что Совет в этом заинтерисован и т.д. -- Ну а я подожду конкретной встречи с представителем Совета. 2 Pet Я еще не определился, рискну ли я создавать свое что-то. И так нагрузки по горло, чтобы брать на себя еще и такую ответственность. Но если что, я обязательно свистну %) Но жди вопросов из разряда "а что вы умеете делать, сэр":)

2 Кеман >Какому такому определению? Ты имеешь в виду что о драконах мы узнали из легенд и первоисточник имеет больше прав? Где то я уже это объяснял. О языках, словообразовании, изменении ассоциативных цепей и т.д. Вроде даже в этом треде. Еще вернее чуть выше. >Я не переношу, кстати. Я просто смотрю причину по которой данное существо/создание было названо драконом и пытаюсь понять – есть ли что-то общее между моим и их определением дракона. Это радует. Но есть те кто переносит. Они собственно и возмущаются >Нет, не только. Я довольно много информации о нём собрал в своё время. А дьяволом, как уже тут говорилось, кого только не называли. Так что это понятие тоже очень расплывчатое. Не надо путать валенки с киллограмами. Тем более ты будующий ученый. Одно дело общеразговорное и нарицательное, другое собственно исходник. Там тоже не все четко, но в общем это противник верховной божественной силы и владыка зла. Т.е. отрицательный экстремум. >А по-моему играет…. А что вообще ты понимаешь под «стандартной шкалой»? Стандартная это общепринятая. >Голословность – это утверждение ни на чём не основанное. Моё же утверждение было основано на тех знаниях, которые у меня были. Игра словами. В таком случае ни на чем не основанное утверждение основана на отсутствии знаний или личном представлении. >Ты сделал утверждение заранее зная, что оно не соответствует истине. Я же сделал своё утверждение основываясь на тех знаниях, которые у меня были. А о том, что они не соответствуют истине я понятия не имел. Теперь ясно отличие? Я небыл до конца уверен Плюс прежде чем сделать довольно категоричное заявление можно просто поинтерисоваться вопросом чуть подробнее. Тем более не думаю, что у тебя было основание читать себя достаочным специалистом для такого заявления. Угадай, почему я не лезу в спор о вакуолях и биологии драконов? Хотя в школе их проходил (вакуоли) >Не то слово… Создаётся ощущение что здесь единственное что любят – это спорить. А такое понятие как мирная беседа атрофировалось за ненадобностью. Маленький совет. Перечитай предложение. Еще раз. И подумай какую нагрузку оно может нести и стоило ли его писать Вырезал все далее. Ибо завязали

2 Кеман >Новый базис обычно создают когда знаний слишком много или когда некоторые основополагающие законы начинают друг другу противоречить. Ты как иногда у тебя бывает увлекся новыми постами, забыв исходное. В нашем случае необходимости в новом базисе нет. >То есть то, что ты не получил за первый год своей жизни все знания – это плохо? Всё ведь должно развиваться в своё время, а на развитие требуется время. Скажем так, предпологая твой возраст, я считаю что этап когда эти знания получить стоило бы, уже был. >Я знаю, что разные. Встречный вопрос: всегда ли ты объясняешь причину своей агрессии оппоненту? В большинстве случаев да. Но иногда это может быть технически невозможно или бесполезно. >А вот тут бы хотелось уточнения. И в чём же эта необоснованность выражается? Не будет. Ибо у каждого свой взгляд. А любые обоснования приведут к дрязгам. Скажу только так - хотелось бы порой больше аргументации и более обоснованной. Все.

2 Кеман >Я предполагал, что военные их «захапают» как потенциально опасного врага. Ты думаешь по-другому. Что ж, спорить не буду. Итак дракоша в банке мистификация Для того чтобы военные его оценили как потенциально опасного врага, враг должен обладать рядом признаков для начала. >«Левыми делами» собственно, учёные вообще не занимаются… Бывает Я имел ввиду что военные институты занимаются крайне специализированными разработками по преимуществу. >Я уже приводил пример, когда живое существо попадает из одного биотопа в другой и разрушает его при отсутствии конкурентов. Так что нефиг. Поясняю, сама вероятность высадки драконов и т.д. крайне маловероятна. Не считая приспособленности и т.д. Так что фиг Если мы конечно не по версии 50 на 50 или доплывет или утонет >В той статье про лунные полости и не говорилось про военные базы. Если для тебя все базы являются военными, то для меня есть ещё космические научно-исследовательские базы. Читаю и пишу я достаточно внимательно. Ок, приведу цитату >Пусть каждый дракон сам решит кем ему быть. Но изначально права драконов и людей должны быть одинаковыми. Сразу взникает вопрос для кого >Микроорганизмы с такими вакуолями вполне прилично летают. Про многоклеточные организмы знаний пока недостаточно. Ряд микроорганизмов выживает в условиях крайних температур. Ни одного многоклеточного существа такого рода нет. Простейшие на то и простейшие

От Америки далеко Но дошло. Скоро тогда поидее должна пойти война только четвероногие фурри или только двуногие

2 Крафт >Ну, как ни странно, меня назвали сатанистом. Хоть это и не так. А все дело, навернео в том, что Драконы не собираются признавать себя чьими-то рабами, хоть бога, хоть дьявола - все равно суть одна: высшая сила которой надо поклоняиться раджи блага... Бррр!.. Крафт, 1. Наверное стоило бы сказать, "я не собираюсь становиться чьим-то рабом". Все таки не стоит отказывать даже Драконам в личности, хотя они и сильно похожи друг на друга 2. Сатанисты бывают разные и там все не так просто. 2 DiNK >Кстати точно такоеже какое ты имееш на использование его в своем нике. Вопрос еще а кто вообще дал это право... Напомню ДиНК с чего все началось Крафт писал: >К чему же нас только не приравнивали... Даже к психам, так что уже не страшно На что соттветственно я ответил: Не вас, а термин дракон. На который у вас прав не больше, а может и меньше, чем у легенд, мифов и т.д. Т.ч. надо адекватнее подходить. Я то, что я есть Ты не согласен? Ставить равенство там где его нет в помине не лучший метод. Не стоит копировать Драко, который любого дракона равняет на себя. Плохих, как издевательство писателей, хороших как пример. Т.ч. различные писатели и т.п. о вас конкретно как драконах не знают ничего, да и о движении "драконизма" как таковом зачастую тоже. И равняют именно скорее мифических драконов и т.д. Переводить все на себя, ну что же, если вам это так нравится. Хотите видеть кругом врагов только и думающих как бы над вами поиздеваться написав книжку о плохих драконах - ваше право. >Вот и хорошо что, оно заимствованное а то этот образ был-бы только отрицательным Какой? Змея? Одназначно. Хороших змеев, вирмов и т.д. в мифах и легендах крайне мало. В основном Азия. Хотя с другой стороны у бедных Африканцев вообще нет практически добрыхбогов и духов, одни злые >Мне и так Московского герба хватает, но там не дракон там змей... За дело его там, за дело >Вопрос не по теме... ты давно этим занимаешся, я просто об этом узнал года 4 назад... об полевых и рпг вообще раньше для меня это было только названием жанра комъютерных игр... так втот, в "совдепе" были подобные рпг в любом их проявлении, или это с "запада" пришло?? 1. Оффтоп. Совдеп, Совок. Ребята, что же вы так язык коверкаете. Многие из вас СССР только по книжкам то и знают. Большинство даже не знают откуда то или иное взялось. ну да ладно. 2. В СССР игровая промышленность была выполненна во многом в стиле всего остального для населения. Много, разного но ерунды. Пласмассовые солдаты, поделки разные. Из качественного могу отметить только мягкие игрушки и конструкторы-копии с немецких. В остальном было мало оригинального и действительно качественного. Ибо нет конкуренции, цель просто засыпать рынок и т.д. Нет, нам нравилось и то что было, но игрушки из-за рубежа действительно были нечто. Особенно учитывая, что они были для нас в новинку. И как все новое казалось "Круто" несмотря на качество. 3. Игры настольные были. Но они были, как я теперь понимаю, в основном (были и чисто наши в основном военного направления) копиями с западных. Да и появляться многие стали ближе к Перестройки и после. КОпии монополий и т.д. Вот тогда появилась первая российская РПГ - "Заколдованная страна". По сути это был переделанный под систему d6 (я подозреваю потому, что кубиков других просто не выпускали, а бума такого не было, чтобы налаживать производство. Опять таки дабы не совсем плагиат) модуль AD&D. Та же система брони, спасбрасков, характеристик, классов. И 100 великолепных карточек монстров Рисовал их или выпускник психбольницы или черный гений. Для удешивления их выполняли в черно-белом варианте. Но это было что-то супер. Я до сих пор храню эти карточки. Рубились мы целыми днями. У моего товарища так же была HeroQuest. Вот тогда я понял разницу в подходах Фигурки, меняемые карты и модули, дополнительные мануалы и гвайды. В общем индустрия Ну а так конечно мы создавали РПГ сами Как полевые - кто не играл в рыцарей и партизан,хотя мы зачастую создавали целые миры, а не просто Робин Гуда копировали. И играли и в драконов и в зверей и много еще в кого Так и настольные. У меня до сих пор лежат как правила варгеймов - игры солдатиками (каюсь мы стащили их во многом с серьезных правил руских миниатюрщиков типа Мителева и французских правил). Причем там были серьезные правила, какой масштаб фигурок - например 1 к эскадрону и т.д, использовались реальные соотношения передвижений, дальности и скорострельности, элитности, исторические правила построений. Наращивания опыта и т.д. Играли плоскими оловянными миниатюрами. Их гравировали формы или с французких формировали. Это когда я был в Музее Суворова в исторической группе. По подобным правилам до сих пор играют взрослые дяди Ну и конечно же РПГ словески и настолки по своим правилам. В РПГ же главное отыгрышь, система и прочее во многом вторична. Например создать из квартиры космолет и отыгрывать попадание метиорита и спасение экипажа это тоже РПГ Называется кабинетка. Но по-настоящему крупный прорыв действительно с запада Толкиен и т.д. У них это просто было и есть лучше развито. Там это индустрия. Извини что так длинно и возможно не совсем конкретно Настольгия [Армия - вот истинное РПГ Хотя там ты играешь самого себя] >Нет уж спасибо =: мне и так харкаобразия на А2 хватает, смысл читать про то как нравящиеся тебе вещи поливают [censored]... - спасибо не надо Динк, а безукола не удержался? Кстати приведенное это о демонах.Имеет и научную историческую ценность. Надо уметь смотреть с разных сторон. Иначе можно сказать что это вы облагораживаете >Если не секрет то по какому?? Кто стал раздавать права на использование того или инного слова?? Ну вообще толковые словари в какой-то мере А так если интересно посмотри словообразование, заимствования и т.д. Как формировались языки вообще, ассоциативные связи и т.д. Как меняется язык и прочее. Кстати очень интересно. Общее толкование того или иного слова есть ключ к пониманию. На этом язык и построен во многом. Там все есть и объяснено что и как >Ну вот поругалси, теперь можно и поржать Ну вы народ даете... какая к чер.. к бо.. к едрене фене шкала - стандартная -лол- да Да общепринятая, общепринятая ДиНК. Не поверишь но даже тут есть система координат и шкалы. Независимо что думает сам убийца убиство например считается злом и т.д. Пусть это все в упрощенном варианте, но так оно и есть в стандарте. Если ты этого не знаешь или не понимаешь, то это твоя проблема. Дуальность мира известна, но при этом есть принятая точка - плохо и хорошо, а не ситуетивная этика. Предательство, ложь, убийство, воровство и т.д. в общем стандарте это зло и плохо. Как и многое другое. Можно так же копнуть еще глубже. Провести исторический анализ, почему ночь-тьма-чернота приписывается большинством народов злу и т.д. Почему существует полярность добро-зло и т.д. Но оно надо? Тем более сомневаюсь, что тут кто-то сможет вести дискуссию на серьезном уровне. >Ух Крафт спасибо за это хоть кто-то высказал что-то хорошее... что душу прям греет после этого извените"бреда" Боюсь ты, как и Крафт, слишком мало знаешь о сатанизме и прочем. ДРакоН то при всей направленности имеет куда более серьезный и взрослый подход, чем у вас. И с большим знанием дела. Ну да это мелочи. 2 DRagoN Не думаю, что стоит говорит что дракон=представитель зла. Вот о символизме дракона как представителе злой стороны тут да, имеет место быть. Особенно в западно-европейской культуре. В принципе в научно-исторической и прочих литературах это есть. Там факторов много. От отношения к рептилиям до дракаров, знамен и визуальному восприятию армии на марше. Не удивительно, что обычно используется термин именно змей и червь, а не дракон в чистом виде. И дело я думаю тут не только в истоках словообразования "дракона".

2 DiNK Опять в офф >а в книгах Драко я не могу найти "супрер удачу героя", хм я что слепой?? Там роялей в кустах самосвалы Про направленность все просто - подростки. Взрослым людям редко интересны фантастические миры, они в них не уходят Слишком тяжел якорь. Да могут почитать, полистать перед сном или в дороге. Они видят нестыковки, откровенную банальность и т.д. Они даже "слепой стреляет в глухого" с большим интересом прочитают. Ну а более менее разбирающемуся в ряде вопросов истории, средневековья и т.д. тоже будет неинтересно часто читать это. Тому кто прочел много фантастики, так же можетоказаться не интересно Это не говорит, что аудитории не найдется. Просто она будет весьма специфичной. Как и любая. >Логика помоему у каждого своя, не так-ли?? Да нет, правила логических построений, если я не ошибаюсь одни Причина - следствие. Это крайне упрощенно. Логику я очень давно проходил, ну да тут меня поправят. И математики и прочие, если что. Но поясню. Наличие бластера в 2048 году это фантастика, в некоторых случаях еще и научная, 10 выстрелов из 6-зарядного пистолета это или божественное чудо или ляп или рояль в кустах. Не зря говорят, придумать зеленое солнце несложно, а вот логичный мир под него... Еще более грубо говоря если у тебя температура на поверхности планеты +300 градусов, то писать что люди гуляют там просто так без скафандров и т.п. мягко говоря нелогично. >Кхм... то-же самое... здесь каждый сам определяет что есть тупость... некоторым не не наравится Толкиен. Кому-то нравиться... так что это тоже индевидуально... Бывают шедевры, которые даже 1 раз никто не осилит Хотя математическая статистика и говорит об обратном Насчет индивидуальности я и говорил. Но видишь ли есть еще и общие закономерности. В т.ч. и возрастные и профгрупповые. Например взрослый занятой человек вряд ли сядет наслаждаться Колобком (именно в массе своей) или зачитываться букварем. Потому писатель и сценарист расчет обычно таки строят и используют приемы соответствующие. Ребенку не интересен фильм "Игры разуму", а взрослому "Красная шапочка" (в нашем варианте, а не оригинале) И это нормально имхо. И опять таки в каждом жанре даже в одной шкале есть то что будут смотреть все, а есть то, что осилят единицы. Потому первое это хороший или массовый как минимум фильм, а второе или непонятый шедевр или редкостная муть явно ошибшаяся аудиторией >Еще реккомендую глянуть что такое Троллинг и почему за него банят%) Если меня не подводит память, то выглядит это так. Если что поправят. Грубо говоря это разжигание страстей. Типа прийти на форум и брякнуть "Сталин зло". А потом пару раз ответить оппонентам в духе "не ну я все-таки не понял. Сталин то зло" без аргументов с полным игнором их аргументов. При этом стараются добиться чтобы втянулось как можно больше народу. В идеале чтобы они между собой передрались. Сам начавший дискуссию тихо отходит в сторонку весь в белом.

2 Коршун >Либо я что-то не понимаю в драконьей психологии, либо одно из двух. Если что, поправь. Ты что-то не понимаешь в драконьей психологии. >Основной психологической особенностью большинства драконов является повышенная эмоциональная чувствительность и несдержанность реакций на раздражители. Однако, в нормальном состоянии дракон представляет собой, как правило, мирное и спокойное существо. Не равняй всех под дракийцев разных. Я лично к ним отношения не имею. Как и множество других драконов. Например можешь перед ужином рассказать красному дракону из АДиД про мир, правда боюсь на ужин будешь ты сам. А можно рассказать какому Рю, что он не сдержан и повышенно эмоционально чувствителен. Этот только вздохнет. >Одни понты, типа, "Я тебя умнее" Так драконы не делают Тебе конечно виднее. лол. Что опять попросить определение дракона? Кстати тебе вечный вопрос, по что отказываешь драконам в индивидуальности? >хотя дракон является существом мудрым, но мудрости в Арене я не вижу не на грош. Арена не дракон А ты, мне очень жаль, но ей не судия. Ну а видить тебе никто ничего не запрещает. Хотя "видящих" становится все больше. >Дракон сам себе противоречит, в любом случае его слова не стоит принимать как истину в последней инстанции Даже если принять твои слова за истину, то берем еще временную координату. Дракону как и человеку свойственно учится, позновать и получать новую информацию, под воздействием которой его мировозрение может меняться. Иногда даже на 180 градусов. Иногда вся жизнь проходит только ради того, чтобы в конце понять, что ты ошибался.

Итак, прочтя все сказанное Асатом я для себя вынес следующее (все imho). Сразу предупреждаю, лицам младшего драконьего возроста, борцам за правое дело и особо впечатлительным лучше не читать. Ибо выскажусь я прямо и сильно грубо: 1. Зачем говорилось не раз, чего ты пристал. Все равно я тебе объяснять и повторять смысла не вижу. Достаточно что Совет знает что планировалось и что не получилось. Принято. Собственно я больше настаивать и не собираюсь. 2. Вообще все было испорчено из-за спорщиков, именно они не дали создать, как надо. Вообще именно спорщики, а не Клан чуть не развалили Арену. Клан всех спас с помощью Драко. Имхо. Спорщики были не против Клана, а именно того, как он создавался. Спасло Арену, как не смешно, то что ничего серьезного из Клана не вышло. Зато ряд людей получил самоудовлетворение. Да, во многом это было ценно для тех кто остался. 3. >Далее. Попутно на Клан возлагались и другие надежды, многие из которых оказались нереализованными по определённым причинам - все они хорошо известны. Видимо всем кроме меня. К тому же, меня неинтерисует что не реализовано и по каким причинам, если честно. Прошлое Клана я тебе сам могу расписать. Что, как и почему. Меня интересовало будующее и текущее. 4. >А новых тем для обсуждения не было, ибо за это время большинство обитателей банально потеряли интерес к происходящему. И что наверно самое важное, внутри Клана не возникло той атмосферы доверия, без которой обсуждение многих тем, ради которых и создавался Клан, просто невозможно. А это произошло в основном потому, что многие из принятых в Клан просто не знали остальных и не хотели делиться своими мыслями или переживаниями, не зная о том, как на это отреагируют другие. Асат, пожалел бы меня, честное слово. Все это я могу сам рассказать, да еще и объяснить что, где и почему так получилось. Кстати ряд фраз которые ты высказал, для меня лишь дополняют картину. 5. >И получилось то, что имеем сейчас – полное затишье. Не считая того, что я, да даже так нелюбимый Харконнен, это предсказали еще во время рождения Клана, собственно затишье и так заметно. 6. >Отвечаю. Делать будем. Хотя есть ли в этом смысл, я сам не знаю. Но попробовать стоит. На данный момент есть несколько идей по поднятию интереса к Клану. Асат, я так похож на идиота? Вот ты на депутата очень похож. Меня конкретно интерисовало ЧТО предлагает Совет. Некие "несколько идей" меня неинтерисуют. Как и ответы "делать будем". Не вижу. 7. >Но каждую из них надо продумать, а это в свою очередь требует времени, которого у Совета сейчас к сожалению не слишком много. Выкладывать же всё в сыром виде тем более бесполезно Значит нахрен такой Совет. Сразу дополню, чтобы небыло недопонимания. Да мне не нравится, да я пойду из такого Клана нихрен, если вопрос стоит так. 8. >Это есть , но лично я не вижу в этом нашей вины. Силой Диктаторов Совет не обладает а потому находиться в инете неограниченное время и заниматься только Кланом не может… Еще раз. Нахрен такой Совет. Не справляетесь уйдите. Найдите на свое место других, у кого время есть и т.д. и т.п. 9. >Лично от меня вопрос: но почему ВСЕ идеи, предложения и конкретные темы для обсуждения должны излетать непосредственно от Совета? Нет, я не спорю, именно Совет должен заниматься поддержанием интереса к Клану, но не он один? Почему многие спрашивают почему молчит Совет и ничего не предлагает для обсуждения, вместо того, чтобы создать свою тему? Складывается впечатление, что кроме Совета Клан никого больше не интересует. Лично от меня. Вы вообще знаете зачем существуют начальники, как создают группы и т.д? В нашем случае Организация создается именно ее лидерами. Они несут ответственность за нее, за то чем она будет заниматься и т.д. Остальные лишь подчиненные и рабочий материал. Даже если они совсем нехрена не делают, Совет ОБЯЗАН что-то делать. Причем именно то, для чего все создавалось. Если вы хотели чтобы другие что-то делали, надо было просить других создать Клан. Мое личное мнение, ваш Совет неправильно создал Клан, ваш Совет не смог правильно наладить в нем работу. Ваш Совет и ТОЛЬКО ОН несет ответственность за то, на что похож этот Клан. И ТОЛЬКО он будет нести ответственность за то, что будет с этим Кланом дальше. Если вы и этого не понимаете, то [censored]. ЗЫ: Странно и чего это глава правительства должен заниматься государственными делами. Почему народ блин молчит. Ладно с разводами руками, историей и личными мнениями разобрались. Теперь перейдем, к реакции на мои пункты. 1. >Аудитория слушает. И Совет тоже. Но тут есть одна тонкость. Если Совет вывесит цели и задачи Клана, сомневаюсь, что это будет принято во внимание, а тем более исполняться независимо от того, какими будут эти цели. Ведь ясно, что вывешивание целей Клана, которые преследовались изначально, абсолютно ничего не даст. [censored] Это даст ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ Клана. Если Совет сомневается что это будет принято во внимание, а тем более будет исполняться, то на [censored] такой Совет. Ибо это сборище черт знает кого, а не Совет. 2. >Вывешивание чего-то иного тоже с достаточно высокой вероятностью приведёт к нулевому результату, поскольку многие могут решить, что не хотят чтобы им навязывали план действий и что Клан – это воинская часть, где все обязаны подчиняться вышестоящим по званию. Поэтому более разумно будет создать соответствующую тему, чтобы каждый, кто состоит в Клане и кому на него не хвостом, высказался, как бы он хотел видеть развитие Клана исходя из сложившиеся ситуации. И только на основе этого можно составлять собственно планы развития. Более того, такую тему может создать любой, кто состоит в Клане. Ты знаешь, в этом ваша беда. В том что вы не понимаете, почему воинская часть так сделана. И не только воинская часть, а любая действующая организаия. (Для справки. Армии, причем любой, до серьезной корпорации как до Луны раком. По вполне понятным причинам.) В таком варианте Совет кстати нахрен не нужен. Вообще. 3. >Хорошо, но как это сделать наиболее корректно? Просто повыкидывать кого-то, мотивировав, что «они в Клане не нужны», было бы не только не этично, но и привело бы к ещё большему усугублению ситуации. Варианты вроде "кто не ответил в течении n суток, того выкидываем" также не подходят. Хотя бы просто потому, что кто-то может быть временно вне сети, а когда вернётся - окажется, что его выкинули ни за что. Я специально задаю вопрос об организации такой "чистки рядов" всем членам Клана. Как лучше провести перекличку или отсев? Высказывайтесь, не стесняйтесь. Ок. Сам сказал не стесняться. Ребята, а идите вы со своей игрой в демократию на [censored]. Можете еще дружно обняться и поцеловаться. 1. ВЫЛОЖИТЕ В ОТКРЫТОМ, А НЕ ШИФРОВАНОМ ВИДЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ наконец. ЕЩЕ ЛУЧШЕ ВМЕСТЕ С ПЛАНИРУЕМЫМИ ШАГАМИ ПО ИХ ДОСТИЖЕНИЮ. 2. Сами уйдут те кого не устраивают объеявленные цели и задачи. Возможно будут те, кто не согласятся с шагами. 3. Любые обсуждающие цели и задачи или их принимают или идут следом за добровольноушедшими. Ибо это ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ ЭТОГО Клана. Он для их решения создавался и существует. 4. Те кто обсуждают шаги остаются ибо Совет действительно может упустить какой-либо вариант достижения ЗАДАННЫХ Целей и Задач. 5. Начинается собственно реализация и т.д. Все кто нарушают созданный ЧЕТКИЙ и ПОНЯТНЫЙ Устав или другим способом поподают под пункт "отчисления" вылетают нахрен. 6. Вылетают ли иждивенцы зависит от типа Клана. Так как вы даже с этим определились, то вылетают они или нет я сейчас сказать не могу. 7. Пострадавшие могут обратиться в Европейский Суд по правам человека. 4. >Пожалуй, об этом пока говорить рано. Это будет иметь смысл только после того, как мы полностью определимся с пунктами 1 и 2. [censored] Вы вообще сначала определитесь с тем что, как и почему. А если подразумевалось, что рано говорить творческий Клан или нет (а не о создании групп), то тогда [censored] [censored] [censored] ЭТО ВООБЩЕ ОСНОВА. ПУНКТ 0. Без него 1 и 2 можете выкинуть на свалку. 5. >Правила приёма имеет смысл изменить - ведь трудно говорить о принятии в Клан того, кто совершенно неизвестен. Но сильно ужесточать их тоже не стоит. Тогда мы просто может упустить тех, кому действительно нужен Клан. Те, кому нужен Клан, его не пропустят. Хотя очевидно для чего и как осуществляется отбор в группу, по каким принципам и т.д. вам видимо не известно тоже. Если же вы собрались стать мессионерской организацией, то советую обратиться к вековому опыту церкви. И вообще не делать отбора. А верхушку отделить и засекретить. Верующий не должен видеть, как варится его каша. Правда боюсь мне с таким Кланом не по пути. Но вдруг кому самое то. 6. >Слишком сильно ужесточать Правила не стоит. Клан это всё таки не казарма. И расписывать всё в Правилах смысла нет. Тогда общения не будет уже не потому что нет тем, а просто не будет желания это делать. Также правила не должны быть и слишком длинными или сложными. Врядли тогда кто-то будет вообще читать более менее внимательно, и уж тем более вряд ли будет сверяться с Правилами при написании каждого поста. В результате кроме увеличения числа «нарушений» никакого эффекта не будет. Правила казармы бледнеют рядом с правилами комерческих организаций. Правила должны быть короткие, понятние и решать общие случаи. Сложности решает орган для сего назначенный. Похоже о правилах у вас понятия вообще самые туманные. 7. >Интересно вылетает. Если у тебя есть предложения, которые ты хочешш воплотить в реальность, то почему бы их не высказать? Или ты хочешш, чтобы Совет сам прилетел к тому же, и только тогда ты скажешш, что именно это и имел в виду? Не понимаю . Если это преждевременно выкладывать здесь, то есть специальный почтовый ящик Совета, куда можно отсылать предложения и идеи 1. Я все еще не знаю и так и не узнал ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ. Потому не знаю соответствуют ли мои предложения вообще направленности Клана. 2. Я знаю, что я могу работать, я знаю что у меня есть предложения, но я в первую очередь хочу узнать что собственно есть у Клана. Я видете ли привык сначала узнать насколько серьезна организация с которой или в которой я работаю. Есть ли вообще смысл их выссказывать. 3. В данный момент я не собираюсь работать за Совет. Придете, прилетите или приползете вы к этому сами, только рад за вас буду. Увижу, что вы умеете и хотите работать и мои предложения не пропадут просто так - я их выскажу. А так приходить в больницу и лечить там сам себя я не собираюсь. Я лучше свою открою или буду работать в одиночку. 4. Вы работать будете или так и будете ждать пока низы сделают сами? Боюсь можете не дождаться. Теперь послесловие. 2 Совет 1. Возможно Совет сможет решить самый элементарный вопрос? Встретиться со мной в чате к примеру. Чтобы поговорить 1 раз и не тянуть волынку. Или делегируйте 1-го (2, 3 и т.д.) представителя, который будет отвечать за весь Совет со всеми полномочиями, а не личное мнение высказывать. Начиная с 20 февраля я могу с 18:30 до 04:00 по Мск практически каждый день. В выходные в любое время суток, плевать на драконью жадность. Если вы не можете даже такой вопрос решить, то прошу Вас меня известить. И одновременно считать, что в этом случае мною подана заявка на выход из Клана (вернее считать что я из него вышел, а отключение это уже ваша проблема). Делать в ТАКОМ Клане мне будет нечего. 2. Я так и не услышал ничего. Лишь в очередной раз убедился в беспомощности Совета и в том, что он толком ничего не знает и не понимает. 3. Так и не получил конкретные 1,2,3 задачи и шаги. 4. Получил вагон очередной демогогиии и "российской демократии". 5. Пока же я задержусь еще немного. Просто потому, что говорить с вами всеми сразу могу только тут, чтобы не выносить это на общую. Возможно оно и стоило бы, но пока это внутреннее дело Клана. 2 Асат Ты не разбираешься в армии, комерческих организациях, в правилах и принципахз организации чего-либо. Не в жестком варианте, ни в демократичном. Вот анархия вам удается в какой-то мере. И не надо все время заявлять, что тут не армия и т.д. Думаю это все и так знают. Особенно во-многом намекая, что я военный. Армия не равно неправильно. Именно как организация - армия один из образцов. Если ты не можешь понять базовых принципов, то извини, тут помочь очень тяжело.

2 DRagoN >я уже не говорю о самой Сатане. да имено о самой, потому что по одной из версий Сатана-женщина, точнее первая жена Адама- Лолита. Там вообще все хитро в зависимости от того к какому источнику прибегать. Особенное если выходить за пределов протестанты, католики, православные. Иерархия ангелов, бесов и т.п. это целая, если так можно выразиться наука. Исторически это можно считать остатками язычества. >Собратья, причем здесь РПГ? я вроде как конкретно о демонах писал! вот что я имел ввиду: РПГ там другим боком Если заметил тоя как раз именно об этих же понятиях демонов. Что касается как посмотреть. Если брать именно эту систему координат, то тут во многом все просто Бог - добро, Дьявол - зло. Двухполярный мир Это для обычного человека. Для дьяволопоклонника кстати зачастую точно так же. Ибо он сознательно служит злу. Все разговоры про то, что сам Бог зло это и есть искушения, вербовка и т.д. Ибо большинство слуг дьявола не считают что они добро, они просто считают, что это их право пользоваться такими способами и т.д. Т.ч. тут скорее дилема верно-неверно. PS. По возможности мне не хотелось бы развивать эту тему. 1. Она довольно скользкая в любом случае. 2. Здесь могут быть верующие. Не думаю что даже "научные" изыскания такого рода им были приятны.

2 Шэззи >Красный Дракон мне НЕ НРАВИТСЯ, не по нутру, тому подобное и я почти не думал почему же именно. И не думал я об идеалах как таковых, когда выражал своё мнение. Но поскольку то было личное имхо, а Красный за Драконов, развивает Драконие темы, развивает темы форума, то всё это посчитал более важным и посчитал, что его "СТОИТ" и может даже было нужно принять в клан. Об ЛС.. Шэззи, респект. Уважаю людей, которые не скрывают своего отношения. Нравиться всем нельзя . Единственная просьба. Красный за драконов. Драконы с большой буквы, если это не ошибка с английского или еще ряд случаев, у меня воспринимается негативно. И такой вариант ассоциируется у меня с определенными товарищами.

2 Кеман >. Тем более, что каждый под этим словом понимает что-то своё. И никто не имеет право присваивать этот термин себе, так же как назвать какую-либо его трактовку единственно верной. Все ты верно говоришь. Хотя у легенд право на это больше по определению. Я говорю же о том, что ты (и не только) каждое слово "дракон" переносишь на себя. Подход абсолютно ошибочный с учетом именно вышесказанного. Т.е. когда есть отрыв от системы координат или она не ясна. >Люцифер – «несущий свет» дословно. Драко как-то его упоминал в своих книгах, точнее в одной своей легенде. Надеюсь ты знаешь кто это не только по книгам Драко? В ряде случаев это так же имя Дьявола. >Какому ещё определению? Я встречал и другие определения этого слова. Твои определения в студию. Надеюсь это не Демон Максвелла >Особенно если учесть относительность понятия зла. То, что для одного является злом, то для другого может быть добром. В данном обсуждени это роли не играет. Используем именно стандартную шкалу. >Просто это утверждение было основано на том опыте, который у меня был. Так что это не совсем голословное утверждение. И оно было основано на тех источниках которые, как теперь оказалось, не совсем соответствовали истине. Спасибо за уточнение. Теперь буду знать. Это и есть голословность. Т.е. сказано без углубленного "разбора вопроса". на основе "мне так кажется", "это и так видно" и т.п. Учитывая незакрытость источников, для меня это именно голословность. Т.е. заявление просто так. >Да, не угадал. Отлично, значит память меня еще не подводит. Так вот мое, пускай и надуманное утверждение, крайне с родни твоему было сделано специально для понятного тебе примера.

2 Кеман >А может есть такая необходимость? Просто недостаточно знаний и опыта для полного и достаточного описания, которое можно сделать позже если суть нового базиса более верна. А термины… Одни и те же слова в разных науках понимаются по разному. Да что там в разных – в одной науке зачастую очень много определений этого термина в разных аспектах… Чтобы создать новый базис надо сначала хорошо разбираться в старых. Иначе ты ерундой маешься, а не базис создаешь. Что касается науки, то там с базиса на базис переходят. И мало кто создает новый. И эти "Мало" разбираются в вопросе так как большинству тут и не снилось. ВОт им рамки тесны, да. Здесь же чисто из-за незнаний и неумения пользоваться. Имхо. >То есть с твоей точки зрения мои доводы недостаточно обоснованы? Местами однозначно да. >Я имел в виду немного другое. Вот например если ты на какой-то стадии своего развития получаешь какой-то опыт разве плохо то, что ты раньше его не получил? Всему своё время… В принципе, зачастую плохо. >Но ведь по сути всё что мы говорим (пишем) взято из какого-то источника. То есть за чистоту (истинность) этого источника мы ответственности не несём? Если я скозал "а вот я слышал" или "а вот я прочел где-то", то это всего-лишь навсего значит что я это слышал и прочел. Причем прочел где именно не помню. Естевственно за чистоту источника в данном случае я не только ответственности не несу, но даже и не настаиваю на ней. Даже когда я цитирую конкретные источники, я в первую очередь отвечаю за чистоту цитирования и за уместность обсуждаемой темы, а не за чистоту источника. Для того обычно при значимом цитировании указывают источник цитирования, дабы остальные могли оценить насколько для них такой источник достаточен. Например для меня Ария или сайт iraqwar не являются достойными доверия источниками. >Глупый вопрос – но кто такие параноики? У меня есть кое-какие идеи, но я боюсь, что они ошибочны… Google вам поможет. >Насколько я понял, непонимание происходит ещё и потому, что у двух спорящих существ может быть разное мировоззрение, разная мораль, разная система ценностей и т.д. Непонимание и агрессия несколько разные вещи, не находишь? Я могу прекрасно понимать идею, но при этоим именно потому ее и нелюбить и агресивно высказываться против. А могу не понимать и спокойно это переносить. Я вон в физику и не лезу например. >Можно узнать чем оно вызвано? Только тем, что ты "Говоришь", т.е. пишешь. Тут и в чате. Периодическая поспешность, излишняя эмоциональность и необоснованность.

топ: когда-нибудь да. 2 Кеман >>Так вот, военные не бегут и не гробастают его. >Потому, что это не входит в их компетенцию. Смотрим собственно выше. Кто-то утверждал что сразу захапают злые военные бедных драконов и etc. >Наверняка есть отдел, который занимается тем, что ищет пригодные биологические объекты для возможного военного применения. Тогда, когда информация об этом насекомом попадает к ним в руки, они более полно его исследуют, при этом засекречивая ту информацию. Которая не была раньше засекречена Мда. И эти люди запрещали мне ковыряться в носу (с) анекдот. Есть аналитический отдел соответствующего профиля для этого. А секретят только ту информацию, которая подлежит засекречиванию. >«Нормальных» учёных в каждой области знаний отнюдь не больше чем военных. И каждая из этих областей знаний по-своему специфична. Больше, причем обычно в разы. За исключением крайне узких военных областей. Потому военные ученые и не занимаются левыми делами. >Если на Землю попадает живой организм, который ранее здесь не был, но его строение соответствует окружающей среде, то он может размножиться и развиться очень бурно при отсутствии естественных хищников и тем самым нанести серьёзный урон биосфере, что не может не отразиться на человеке. Это все хороший сюжет для фантастики, но крайне маая вероятность совокупности факторов в реале. До тех пор пока не наберется ряд признаков любой организм по умолчанию считается имеющим замное происхождение. Причем отмечу все еще зачастую считается даже если он не самым лучшим образом вписывается в уже известные правила. >Хммм… А разве в описанной ситуации дракон не представляет опасности? В твоей ситуации о нем уже давно знают. И если оставили в покое, то значит опасности на уровне его обязательного уничтожения не представляет. Те кто полезли виноваты сами. Они еще возможно и закон нарушили. Не представляешь, очень часто стреляют тех, кто например в заповедник лезет. Ибо нефиг. >Тигр – обычное животное, его и без армии можно убить. А если дракон разумен и у него есть чем обороняться? Еще раз. Пусть сначала разумность будет доказано. 2. Если он таки разумный значит есть т.н. отношения. Те или иные. 3. Если его идут убивать именно те "кому захотелось вдруг", то вероятнее всего эти отношения нормальные. Соответственно те кто туда поперся - убийцы, дракон применил меры самообороны. Т.ч. думаю максимум судебное разбирательство и т.д. >А если дракон будет представлять угрозу только для тех, кто собирается убить его? Еще раз говорю, в ситуации даже с неразумными существами создют законы. С разумными те или иные законы будут одназначно. В соответствии с ними и разрулят. Кстати насколько я знаю, например у НАСА есть инструкции на случай встречи с представителями инопланетных рас. Т.с. на всякий случай разработаны. >Я имел в виду разумных драконов, которые животными, в этом понимании этого слова не являются. Опять таки все определит закон и т.д. >Я разве это говорил? Во-многом да. По легко объясняемым причинам большой ряд местных посетителей драконам приписывает именно человеческую модель поведения, принятия поступков и т.д. >Я говорю о драконах вообще. А точнее о том, к чему приведёт его появление на нашей планете. ТТХ конкретного дракона. Хотя бы общие. В противном случае опять говорим не о чем. У нас вон на планете драконов куча - рыбы, вараны и т.д. Ни к чему пока не привело. >Я собственно о научной базе говорил… Тогда читай чужие посты внимательнее, там каждое слово значимо, и свои пиши так же. Ибо если посмотришь там было именно про военных. >Когда наше общество находилось на их уровне развития мы тоже многое не могли произвести несмотря на разумность. И что? То что если кто-то не может что-то сделать, другие зачастую это для него сделать не откажутся. Более того, именно подобные услуги и товары и требуются больше всего и являются основой импорта-экспорта. Опять таки, пробуй все время помнить с чего мы начинали ок? А не только предыдущий пост. Вопрос построили бы люди для драконов или нет что-либо. >Против домашних животных я ничего не имею. Но я против того, чтобы разумные драконы ими считались. Вопрос, а если сами драконы не против? Меня вот всегда смущало, что крайне многие почему то лишают драконов свободы воли и принципов. Стремясь навязать им свои собственные. Причем уже четко взятым драконам, а не "своим".

Из запасов собрания. Просто так. Мы прыгаем ночью с гремящих небес В пустыню, на джунгли, на скалы, на лес. Ножи, автоматы и боезапас - Завис над землею российский спецназ. Жуем не резинку. а пластик взрывчатки, Деремся на равных один против трех. В снегу без палатки и в полном порядке, А выстрелить лучше не сможет и Бог... Скажите про это зеленым беретам, Пусть знают они с кем им дело иметь В ледовом просторе, в лесу или в поле - Везде, где со смертью встречается смерть. Пусть даже команду отдали в азарте - Сильней дипломатии ядерный страх. А мы острие синей стрелки на карте, Что начертили в далеких штабах. Мы первые жертвы допущенной спешки И задним числом перемены ролей. В военной стратегиии мы - только пешки, Хотя и умеем взрывать королей. И у генералов бывают помарки - Вдруг синию стрелку резинкой сотрутт... Но мы уже прыгнули - жизни на карте, А сданные карты назад не берут... Министр покаится: "Вышла ошибка!", Виновных накажут, посла отзовут, Его самого поругают нешибко, От нас же внизу извинений не ждут. Мы падаем молча, закрасив лицо, И лишь на ста метрах рванем за кольцо. Мы знаем что делать, задача ясна, Но ваши ошибки, не наша вина.

Немного о другом. К 15-летию вывода войск из Афганистана, которое будет 15-го февраля сего года. Тем кто остался там - честь и спокойного сна Тем кто вернулся - жизненных сил и удачи. Миротворцы Чужая тут земля, Поля и море. Чужая тут война, Беда и горе. Но мы стоим в строю, Нам солнце светит, Но мы стоим в строю, За мир в ответе. Нам кто-то плюнет в след, А кто-то даст напиться. Тут умираем мы, Чтоб вы могли родиться. Ведь мы стоим в строю, Нам солнце светит. Ведь мы стоим в строю, За вас в ответе. Мы разделям тех, Кто раньше звался братья, Но кто сменил на нож Своих друзей объятья. А мы стоим в строю, Нам солнце светит, А мы стоим в строю, За все в ответе. И кто-то жаждет вновь Закона кровной мести, А ведь когда-то вы, Здесь уживались вместе. Мы станем снова в строй, Нам солнце светит. Мы станем снова в строй Опять в ответе.

Все равно я по учениям выпадаю до понедельника минимум Подожду

2 Nick 'nVr' >А вообще - категория "геймеров" с того момента, который я так люблю вспоминать - 94-96 годы - очень изменилась. Расширилась, так сказать. Для меня лично машина лишь в n-тую очередь была игрушкой даже тогда. Уважение было, так сказать. П. Шумилов в свое время подметил наростание волны ламерства в Сети (Драко - сорри, но факт-то остается фактом, увы. Не примите на свой счет.) Господин Шумилов и прав и не прав (причем он еще и слово ламер на свой толк переиначивает). Это не ламеры сети наводнили, это компьютер стал общедоступным, а программы стали более доступны в употреблении. Это нормально, это и называется прогресс. С тем же успехом можно заявлять, что вот в автомобилизме просто рост ламерства повсеместный. Не поверишь, многие не разбираются не то что в физике процесса, даже в моторе. Просто садятся и едут. Так и сейчас, необходимости разбиратся в тонкостях маршрутизации или даже знать что там внутри необходимости нет. И это тоже нормально. Просто в твой любимый момент в нашей стране комп было что-то этакое, сейчас его нет только у ленивого или уж совсем в удаленных областях и деревнях. это надо понимать. В тебе же говорит чувство профессионала, которому неприятно в какой-то мере терять свою особенность. Это тоже нормально. Этот можно сказать комплекс уже давно известен и изучен. Лучше всего он выражен известной фразой "Понаехали тут. Лимита проклятая". >Просто обидно смотреть на ребят 9-10 лет, которые, забыв обо всем на свете, заседают в компьютерных клубах вместо занятий, еды и сна. А затем, после всенощной "рубки" прямо в этих клубах теряют сознание. По мне, если современные игры вызывают ТАКИЕ последствия - лучше б их не было вообще. Это сюда зачем приплетать. Я тебя смею заверить, что во времена первых Варлордов, Винг Коммандера и даже Диггера с Цивой были те, кто просиживал сутками за компом если была такая возможность. Многие талантливые программеры (которые типа не ламеры теперь) просиживали за компом сутками. И не важно играли они в игры или мучали бейсик с ассемблером. Одно и тоже, ибо сидели вместо занятий, еды, сна. Рубая бутеры прямо над железом. А вызывают такие последствия не игры (такие же точно вызывают и фанатичные сидения над 3Д Студией, фотошопом и т.д. все лишь от степени фанатизма зависит), а неправильно поставленный к ним подход. То что в нашей стране как всегда бардак на первом месте. И дети эти просто брошены. Компьютерные игры по ряду причин вызывают определенную тягу, зависимость и т.д. По этому поводу без труда можно уже работы серьезные найти. Ибо чем-то абсолютно новым это не является. Подход же "лучше бы их не было" это неправильный подход. Ибо тогда лучше бы не было еды, телевизора, спорта и т.д. Ибо фанатизм он опасен везде. >2) В современных играх реалистичная графика берет свое; чем умнее противник, чем сложнее действовать - тем меньше процент времени на воображение; больше времени тратится на освоение в мире, на технику - а это ой как нехорошо. Если, естественно, игра - не самоцель. Странно сидишь давно, а такие ляпы. 1. Каждый тип игры разрабатывает что-то свое. Ждать от шутера, стратегии или даже графического квэста полноценной разработки воображения глупо. Самый идеальный вариант для отработки воображения - текстовые игры и паззлы. 2. Графика добавляет миру реалистичности и на время воображения не влияет. Она может лишь изменить требуемые рмки и направление фокуса. Грубо говоря при лучшей графики приходится "воображать" меньше и в другом направлении просто в силу большего количества визуальной информации. Так как хорошая 3-ая модель явно более информативна, чем 0 обозначающий человека. Но само воображение смещается скажем с воображением ненарисованных деталей (таких как меч и доспех например) на непроявленные моменты, например история этого человека и т.д. Плюс с появлением графики и кастома сильнее проявила себя ассоциативность. Т.е. игроку проще стало ассоциировать себя с PC и воспринимать окружающий мир не как игру. Причем отмечу, игра с малой графикой скорее больше использует воображение, чем разрабатывает его, если низкая графика это все ее достоинство в этой области. Самое интересно что один из экстремумов находится именно в точке появления графики. Т.е. как только ты вместо набора текста "рыцарь в темных, потрескавшихся доспеха" нарисовал 0, присоединив к нему легенду 0 = пехота, все воображение умерло. Графика вообще палка о двух концах. С одной стороны там есть положительные моменты, с другой отрицательные. И те и другие в работах по "компьютерной" психологии описаны. Но там проблемы как раз в излишней реалистичности, которая может быть вредна для людей с черезмерным воображением или нарушениями психики. Кстати не за горами я думаю более полное категорирование дисков, чем на нынешний момент (за рубежом), как в свое время фильмов. Причем реалистичность будет там занимать не последнее место при оценке. >И поднимаю еще один вопрос, насчет игры "Возвращение Короля". Дело в чем: как можно ухитриться сделать графику "линялой" в 32битном цвете? Или тут дело в DirectX/видеокарте? (Radeon 9600PRO). Вероятнее всего именно так. Надо настраивать под себя. Насколько я знаю сейчас есть проги позволяющие профайлы настроек графических сохранять для каждой программы или фильма.

>А этого, по-моему, не наблюдается... Или наблюдается в слишком малой степени. >Если кто-то играл в третьи Аллоды, там была заметна более-менее тщательная проработка именно сюжетной части. Даже мультиплеер >попытались сделать сюжетным. >А вот Глаз Дракона - вещь совсем другого класса. И сюжет уже слабше на порядок, и мир проработан далеко не так детально. >Вот и выходит - графика отличная, а сюжет на уровне игрушек пяти-шестилетней давности. Если кто помнит - в 96 году появилась игра >Chasm. Досовская, но графика - по-моему, vesa 16 bit. И что? А ничего. Сюжет ничем не лучше и не хуже, чем у современных - это я узнал >от одногруппников, сам проверять не хочу. Аллоды редкое брахло, да простит меня Mir:) Там сюжет на уровне Дьяблы. Глаз дракона из той же оперы во многом. Что объясняется во многом типом игры в какой-то мере. Но только в какой-то. Ну а так вот тебе из последнего Макс Пейн, Снайпер, Рейнбоу Сикс: Равен Шилд, Метал Геар Солид, куча "РПГ" по АДиД типа Айс Винд Дейл и Балдуров всяких. Да еще одно но. Шутеры они по умолчанию суперсюжета не требуют. Хотя с оным играть интереснее. Вообще кроме Квестов и РПГ остальное сюжет исполюзует только как фон. Кстати если не секрет, я вот всегда думал что с каждым разом сюжет придумывать сложнее (ибо все становится вторично). Теперь с удивлением узнаю, что сюжет должен совершенствоваться как графика. Лол. Что шесть лет назад скажем книжки хуже писали?

http://www.drakia.com/forum/viewtopic.php?t=223

Итак пятница 13 февраля 20:00 Воскресенье 15 февраля 19:00

Местами стало лучше. Но есть несколько общих вопросов. 1. Совет или критика это реккомендация к действиям, а не догма. Просто тупо переносить не всегда лучший вариант. Тем более даже не оживив мою выжимку. Все три варианта написаны минут за 1-0-15 максимум. Именно в качестве примера, а не литературного произведения. 2. Я бы на твоем месте сначала попробовал продумать свой мир. Иначе рискуешь получить во многом болезнь многих фантастов. На дворе 200000 год, а все по старому Есть вселенные где это допустимо, например в Вархаммере 40К или Гаснущих Солнцах. Там миры своеобразные, где переплетена религия, магия, генетика юбластеры и холодное оружие. Есть где на такое идут специально, дабы много не думать. Но при этом хотя бы добавляют деталей говорящих что сейчас не 21-вый век. Антураж т.с. А у тебя даже форму по-прежнему кладовщик выдает, причем ходит за ней пешком) Хотя если тебя такой вариант устраивает, то это твое авторское право. В остальном приемлимо, хотя ты зря убрал ряд мест. Их надо было переработать, а не резать. Имхо.

Опять таки, насколько я помню курс химии 100% чистоты кроме как в теории не бывает. Сильноконцентрированная это не 100%