Red Dragon

2 Эльф Со мной спорить легко Надо спорить с ними В нете есть вероятно все это. Их показывали не раз и не два и по ТВ. Дискавери, ББС и т.п. >Военная история - тоже дело темное. Но интересно ведь? Это да. Честно говоря порой жалко, что хронистов не расстреливают за подтасовку данных

2 Red Kite >Предложи конструктивный способ борьбы с хирдом Перумов был не дурак. Торин с другом не зря помрачнели глядя на лук хеггов (так их вроде). Вот поток в несколько десятков тысяч таких стрел действительно мог растроить ряды хирда. А потом врубится туда тяжелой кавалерией. Вариант №2 извествый не менее давно. Другая тяжелая пехота собственно. Вариант №3 применение метательных машин, коих в древности была довольно большая куча. Кстати хирд на поверхности в одиночку дело практически неслыханное. Гномы редко на поверхности действовали. Так они предпочитали отсиживатся в укреплениях и подземных ходах. 2 Dark >Нет. Ясно >Иначе говоря и они не любили рисковать собой, верно? Наоборот. Имхо монголы были умнее, считая что не царское это дело, в атаки ходить. Надо боем управлять. >Тогда выводим из строя коня и берем рыцаря в плен, думаю в полных доспехах он не то что быстро убежать, а подняться не сможет, т.е. своими силами. А если и поднимется, то явно не убежит далеко. Примерно так и действовали. Правда было это не так просто как написать >Собственно не удивительно, что их сравнивать ты начал именно с милицией. Это не мое сравнение. Не я вернее автор >Думаю не тока они хотят быть Европой… К Европе причисляют и Калининградскую область, бывшую родину прусов Я знаю Но увы Привычка вторая натура >Какое оружие у них было для дальнего боя, что они предпочитали делать со своим врагом, т.е. рубить его или расстреливать, находясь на дистанции. И то и другое. >Т.е. существовал стереотип только стрелков? Не думаю что была их недооценка, вначале возможно, но потом, скорее не знали что им противопоставить. Учились так сказать на практике. Именно так. Эту ошибку русские допустили еще на Калке. И так фишку и не просекли. А потом был ряд политических причин и даже явные провалы тактики и стратегии. Хотя были и явные плюсы и извлеченные уроки. Можно вспомнить легендарного Коловрата или город Козельск. >Интересно сколько микробов помещалось на одной стреле, а может они появились позже. Не думаю что стрелы и мечи хранились и протирались мед. спиртом. И что дальше? раны прижигали, гной вычещали. Не поверишь но врачевание таких ран было довольно распространненной практикой не только в средние века, но и в античности. Во многом еще от климата зависит. Т.ч. медецинские потери от стрелкового оружия были не так высоки, как можно было бы подумать. Да, естевственно случаи воспаления, гангрен и т.д. были, даже не вопрос. >А так же и то, что стрела, попавшая в правую руку, делала рыцаря безоружным, если тока он не левша. В том то и дело, что тут сильно все зависит от попадания. Колющие повреждения менее критичны, чем секущие, рубящие и т.д. Особенно учитывая, что сам диаметр стрел не так велик. Это тебе не гладиусом в живот. >Не все же йогой занимались, хотя во время боя за счет притока адреналина что-то можно и “не заметить”. В и-нете точно знаю есть анализ характера ранений в различный период.Если не ошибаюсь то Клеменс. *В дуэли на бастардах в начале 16 века, некто Фендиллес нанес укол в бедро барона де Гверрис и пропорол его. Однако, несмотря на страшную рану ноги, барон был все еще в состоянии атаковать и бороться с противником, прежде чем умереть от потери крови. Исследуя средневековые источники дальше, видно, что только сильные рубящие или распарывающие удары в ногу большим рубящим лезвием могли влиять на оппонент, и когда это происходило, он падал на землю и не мог больше сражаться. Уколы и удары более легким и узким мечом эпохи Возрождения уже не могли уверенно обезвредить противника, а потому попадания в ноги не имели такой важности.* Вот George Silver :*"И снова, уколы, будучи выполнены в кисть, руку или ногу, или во многие части тела и лица, не смертельны, они ни калечат, ни приводят к потере конечностей или жизни, и они не остановят в бою, пока кровь горяча". Сильвер также доказывает: "Я знал человека, раненого в бою на рапирах в 9 или 10 местах в тело, руки и ноги, который продолжил бой и в конце концов убил противника". Оружие Сильвера - добрый рубяще-колющий клинок, а не тонкая рапира, и он добавляет:" ..удар по кисти, руке или ноге неизлечимо калечит, но укол в кисть, руку или ногу излечим". * >А если больше некуда? Не стрелять вообще или навесом? Если навесом, то о меткости не может идти и речи, тогда почему б не стрельнуть в руку держащую щит? Что значит некуда? Даже scutum не защищает все тело. Пробивать же 2-3 см дерево да еще к тому же обычно усиленное как раз в центре это надо быть оптимистом. Опять таки там не 1 легионер. Есть много целей. Кстати эффективной была во многом именно массовая стрельба в т.ч. и навесом. >Может все URL выложить тут в теме? Кому бу нужно их прочтет. Я не держу URLы на все документы в том или ином виде лежащие у меня на винте, СД и т.д. Увы. Тем более что ряд документов я получаю от друзей и собеседников. >А прога FineReader 7.0 Professional Edition + сканер на что? Сканер у меня на работе. И там возни будет больше, чем руками страницу текста набрать. Но в любом варианте это время. >Выложи URL и всего-то. Мой дом, моя комната, книжный стеллаж, 2-ая полка сверху, 5-ая книжка справа. >Правильный подход – при победе, а неправильный при поражении, так, но что тогда им мешало отработать правильную тактику? А потом её юзать и юзать? Они так и поступали. Основные, действительно крупные поражения римляне несли в 2-х случаях. Новый неизвестный противник и когда враг применял новую непривычную тактику. Причем уроки они извлекали крайне быстро и возращали т.с. обратно. Ряд историков считает, что даже в парфянском походе вполне можно было избежать такого поражения, даже после ряда неудач, если бы не явные просчеты Красса. Кстати именно так они и действовали, как ты предлогаешь. И именно потому и терялись, когда не срабатывало. >Тока не нужно про черное дело , plz, а в остальном кто тут на форуме был против дисциплины? А? ??? Кто? >Так у них ещё два разнокалиберных лука, о-ого, не знал, Тогда сомневаюсь, что лук был у них равноправным оружием, скорее более предпочитаемым. ? В легкой кавалерии он был собственно практически основным. В тяжелой вполне равноправный. >Т.е. иными словами для прицельного выстрела. Не обязательно. Можешь и не целится В других случаях у нее просто поражающая способность падает. Да и с такой скорострельностью выгоднее целится. >Даже на охоте меч сгодиться, дровишек нарубить, бандита зарубить… >Хитрец, тож стрелы, а не болты. А с арбалета велся именно прицельный выстрел, сам же говорил. Т.е. соотношение как-то оно не катит. Для арбалетов все еще печальнее. 6000 арбалетчиков французов ничего интересного вообще не сотворили на поле боя. Кстати при массовом использовании арбалетов, как в этом случае, речи о прицельности идти не могло тоже. Били как и лучники - вон в ту кучу. Т.е. целились по площади.

2 Red Kite >Это случайно не http://arbalet.h1.ru Я нашел не там, но там да, эта статья есть в переводе. >С такими параметрами пробивающая способность болта будет примерно как у пули, выпущенной из ДШК. Это ты сам придумал? (О разнице между пулей и стрелой не будем даже заикаться) Дистанция на которой будет это пробивная способность? >В том источнике говорилось, что болты для тяжёлых арбалетов весили до 400 грамм, а скорость их достигала 90 м/с. В статье? Подскажи где, пожалуйста и то и другое (вес и скорость). Я пересмотрел ее снова - ноль. Болты на 400 грамм это мог быть эксперемент, не более. Типа стрельнуть метров на 5. Если речь идет именно о ручном арбалете, а не аналогичных метательных машинах. Кстати сама траектория полета такой стрелы выглядит весьма забавно должно быть. Можно еще пойти твоим методом логики и подумать сколько весит колчан с болтами. >У гномов стрелковое оружие (по Перумову) было, но его было немного и оно стреляло всего на несколько десятков шагов (перегруженный армором гном никогда не сможет нести тяжёлый арбалет) = Не, ну ты издеваешься, да Советую прочесть скольько весило полное снаряжение гаэнузского арбалетчика. Сколько весит латный доспех пехотинца и т.д. Не надо домыслов. Есть исторические факты. Заодно обдумать тот факт, какие арбалеты использовались кавалерией и какие пехотой. >1. Скорость ангмарских конных арбалетчиков выше чем хирда Безусловно. Вот только с земли стрелять проще. >2. Арбалеты ангмарских конных арбалетчиков тяжелее чем стреляющее оружие гномов и ангмарцы могут поражать хирд, оставаясь вне досягаемости стреляющего оружия гномов Братец, ты тяжелый арбалет видел? Опять таки не надо придумок. Есть исторические факты и даже в книге арбалет описан ангмарский. >3. Тяжёлые арбалеты гарантированно пробивают гномов в любых доспехах (надо только попасть). Опять таки, не надо "логических" доводов, когда есть исторические факты. Извини, но разговор я скорее всего прекращаю. Я с теми, кто "видит" стораюсь не обсуждать ничего. Ты то ли издеваешься, то ли действительно в предмете не разбираешься.

2 Эльф >ты еще вспомни, как они там сырой лес одним горшком напалма подожгли Да там много всего Все не перечислить >Я там вообще никакого построения не помню. Там смесь фаланги с толпой ака варвары. О манипулярном строе сценарист вероятно и знать не знал. >Да, кольчуги. И шлемы, которых они не применяли вообще Судя по всему слизано с византийских или вавилонских лучников. Лучше бы они как положенно легкую пехоту показали. >Вот это не помню. Что там с мечами не в порядке? А кто там щитом пользовался? Разве что на арене гладиаторы. Легионеры. Он держат щит вдоль, как полицейский, а надо поперек. Иначе им работать нельзя. Я уже молчу что можно предложить попробовать построить черепаху знаменитую при таком хвате. Гладиумами колят, а не рубят. И они короче. Конные же мечи вообще имели другую форму. >Хм, если допустить, что император смог сделать так, что Максимуса считали преступником, а тому типу, владельцу гладиаторов, было плевать на закон, так что невероятного в таком ходе событий? Я, наверное, чего не знаю. *Практически невероятно. Дело не только в том, что он римский гражданин. Феномен долголетия Римской империи в том и состоит, что она приносила закон на свои территории, а потому была в значительной степени выгодна даже покоренным народам (по крайней мере, торговцам и ремесленникам). Римский порядок тем и импонировал всем, что просто так нельзя было хватать кого угодно (тем более – патриция) и тащить в гладиаторы. Конечно, и сейчас можно попасть в рабство к чеченцам, но это – все-таки исключение, а не правило.*

2 Эльф >Человек, который сделал что-то плохое, не виноват. Виноват исключительно тот, кто ему это разрешил. Виноват. Но еще больше виноват тот кто разрешил это делать официально. Думаю ты не будешь отрицать, что если завтра официально разрешить воровать, то количество случаев воровства возрастет резко? Более того, учитывая, что человек живет по законам своей страны, а не чужой, как правило, официально он виновным не будет. Только с моральной точки зрения, которая весьма расплывчата. Согласен? С этой точки зрения, кстати, любого солдата, любой армии можно считать убийцей и наемником. Ибо убийства оправдываются законодательно - интересами государства, самозащитой и т.д. А вот кто хуже, кто лучше, определяют обычно победители. Мораль кстати вообще дело тонкое. Как и слова "сделал плохое", "виноват" и т.д. Это уже обсуждали. Опять таки скользкий разговор начался. А тут дети- >Угу. А какие тогда к драконам КВ претензии? У меня есть к ним притензии? Другое дело что даже без притензий сравнение учитывая нынешнюю общественную мораль не в лучшую для них сторону. Вот в Древнем Риме сравнять город с землей, часть перебить, часть продать в рабство чем-то особо выходящим за рамки не считалось. >Бармолей, говорят, тоже терзался, когда детей ел. Кому это интересно? Речь идет о других солдатах, не тех, которые это делали. >Это повод уговаривать меня не испытвать антипатии к немецкой армии? Если подходить так, что все люди сволочи, значит, и мне можно все - ну, тогда да. Нет. Я таких уговоров вообще не веду никогда. Каждый любит/нелюьит что ему нравится. Просто речь о том, что однозначного черное/белое нет. Думаю не хуже меня это понимаешь. >"Любите вы хоть черта - наздоровье!" Опять ты со своим любишь-не любишь. Подходишь имхо слишком однобоко. Хартмана можно не любить, как солдата вражеской армии, но уважать, как талантливого пилота вполне возможно. Одновременно.

2 Эльф >Подумай сам! Несколько сот лет? А откуда взялись тогда древнерусские летописи, например? (И вообще средневековые.) А древнеримские? Все, дошло Моя ошибка. Фразу *От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов* правильно читать так *От 20 тысяч лет до нескольких сотен ТЫСЯЧ, но не миллионов/миллиардов*. Неправильно построил фразу. Естевственно сотен тысяч. > Но расширить кругозор всегда полезно бывает. (Если тебе интересна именно эволюция, конечно.) Ваша эволюция дело темное Будем считать что обсуждение кругозор расширило

По ряду причин только в 00:00 03.04.04. и 20:00 04.04.04.

2 DRagoN >так вот и я о том же! длительное время, не смотря на то, что у меня было много знакомых и даже были друзья, я считал себя одиноким, я был не в своей тарелке, было ощущение, что я чужой... тогда я стал искать свой двойник, я подумал, что нужно найти кого то кто схож со мною. поиск был долгим. Ладно, оправдаем обвинения в цинизме. Как вариант можно взять "Подрастковая психология", "Причины и принципы образования девиантных групп", субкультуру и все такое. Тоже одно из объяснений. Далеко не самое слабое. Вот только надо ли. >так я столкнулся (не в живую конечно, а жаль...) с вампирами, оборотнями и демонами. Думаешь? Я про жаль. Только романтики не надо. Наиболее вероятный исход полагаю не надо описывать? >что многие легенды и даже писания в библии имеют много общего, говоря о войне, о неких Древних, что жили еще задолго до людей и которые вернут свою былую власть. Расскажи мне про библию, где есть древние плс. И про возврат ими власти. Сходность же мифологий и т.д. подмечена уже давным давно. Как и теории это объясняющие собственно появились. Кстати библейский дракон далеко не лучший вариант. Имхо. >Образ Дракона, как некого древнего, магического, не материальног существа запал мне в душу. Не материального? (про магического умолчим вообще). Или ты о ряде восточных драконов? >потом я нашел Дракию, "случайно", но я не верю в случайности. я понял что не сошел с ума, что есть еще мне подобные, которые ищут себя среди всего ненужного и обыденного. Тебе подобные ищут себя много где. Фурри, драконы, ряд сатанистов, эльфы и прочие средиземцы и прочее, прочее, прочее. Это если цинично. >можешь ли ты что нибудб сказать об этом RED DRAGON? Кричать-то зачем. Ладно бы ты в бой с боевым кличем на устах шел Но ответ дал собственно. А пост твой ясности прибавил лишь слегка. тяжело искать что-то, не знаю что. Чтобы искать двойника надо сначала оригинал познать. Пока, если честно, весьма типовая картина, ты уж извини. PS: Но опять таки крайне цинично добавлю. Да и вообще для образования многим будет полезно. **ДРАКОН, крылатый (летучий) змей, мифологическое существо, представлявшееся в виде сочетания элементов разных животных, обычно головы (часто нескольких голов) и туловища пресмыкающегося (змеи, ящера, крокодила) и крыльев птицы; иногда в состав такого комбинированного образа входили и части тела других животных (рыбы, пантеры, льва, козла, собаки, волка и др.). Д. может считаться дальнейшим развитием образа змея: основные признаки и мифологические мотивы, связывавшиеся с Д., в главных чертах совпадают с теми, которые характеризовали мифологического змея. Как и змей, Д. связывался обычно с плодородием и водной стихией, в качестве хозяина которой он выступал. Д. считался также покровителем сокровищ, получить которые можно было только после убийства Д. (в германском мифе о Сигурде или Зигфриде и др.). Образ Д. характерен для относительно поздней стадии развития мифологии: он представлен главным образом в мифологиях ранних государств (Шумера, Египта, Угарита, Индии, Греции, Китая, Японии, Мексики), в большинстве которых хозяйство было основано на искусственном орошении (т. н. ирригационные, или гидравлические, общества), благодаря чему особое значение приобретал унаследованный от более ранних времён культ водоёмов, связывавшийся с Д. Предполагается, что в образе Д. соединяются образы животных, первоначально воплощавших два противоположных и отличных от земного мира - верхний (птицы) и нижний (змеи или другие пресмыкающиеся). Поэтому первоначально мифологический образ Д. был одним из способов представления той же пары противоположных мифологических символов, которые известны в мифе о поединке (или сражении) мифологических змей и птиц (индийские наги и гаруды и др.); Д. - образ водной стихии - представлялся часто огнедышащим (соединение противоположных символов воды и огня). По гипотезе ряда учёных (А. Леруа-Гуран, В. Я. Пропп), формирование гибридного мифологического образа Д. относится примерно к тому же периоду, когда более ранние мифологические символы животных как таковых уступают место богам, соединяющим в себе черты человека и животного. Соединение разных животных в одном мифологическом символе приводит к такому же устранению возможности отождествления мифологического символа с реальным животным. Общим для всех мифологий, в которых Д. выступает в качестве отдельного персонажа, является миф об убийстве Д. героем (или божеством), который тем самым освобождает проглоченную Д. воду, охраняемое сокровище и похищенных людей (чаще всего девушку). Широко распространённый мотив похищения Д. девушки восходит к обряду, во время которого девушку приносили в жертву духу вод (в Китае самую красивую девушку венчали с Хуанхэ, бросая в воду; в Древнем Египте перед посевом бросали в Нил девушку, наряженную в свадебные одежды, чтобы обеспечить разлив Нила, без которого не был возможен урожай; у майя девушек бросали в священный водоём Чичен-Ицы). Миф, соответствующий этому обряду, обычно выступает в форме рассказа о Д., требующем себе девушек в качестве ежегодной дани. В хеттской мифологии бог грозы убивает опьяневшего во время пира Д. (см. Иллуянка); ср. японский миф о герое Сусаноо, убивающем восьмиглавого и восьмихвостого змея - Ямата-но ороти. Мифологический мотив сражения героя-змееборца с Д. (змеем) получил в дальнейшем широкое распространение в фольклоре, а затем проник и в литературу в виде легенды о святом Георгии, победившем Д. и освободившем пленённую им девушку (литературные обработки этой легенды и соответствующие им изображения характерны для средневекового европейского искусства). Связь Д. с водой, урожаем и плодородием иногда вторично осмысляется таким образом, что Д. выступал как воплощение положительного начала, как помощник, дающий людям воду и богатства: в древнекитайской мифологии крылатый Д. помогает культурному герою (Юю - основателю династии Ся) - Д. тащит по земле свой хвост и тем самым определяет пути, по которым нужно прорыть каналы для водоснабжения; исторически Д. - помощник в таких мифах возводится к мифу о змее, укрощённом героями, которые впрягают его в плуг (в вавилонской мифологии; ср. также славянский миф о двух божественных кузнецах, которые впрягли усмирённого ими змея в плуг и с его помощью прорыли русло Днепра). Д., осмысляемый как помощник, может приносить людям сокровища (в славянских мифах о Д. - летающем змее, в типологически сходных с ними африканских легендах и т. п.). Дальнейшее использование фантастического образа Д. (в частности, в мифологиях Восточной и Юго-Восточной Азии, а также в позднейшей европейской культуре) было связано и с собственно эстетической ролью этого символа в искусстве. Остаётся открытым вопрос о том, является ли образ Д. в мифологиях ранних государств Западной, Южной и Восточной Азии, доколумбовой Америки результатом независимого параллельного развития или связан с культурными взаимовлияниями (ср. прослеживающееся в более позднюю эпоху влияние древнеближневосточных мифов о Д. на греческий миф о Пифоне, использование китайского символа Д. в мифологиях Японии и других сопредельных стран, а также индийской макары в мифологиях и искусстве многих стран Юго-Восточной Азии). Лит.: Веселовский А. Н., Разыскания в области русских духовных стихов. II Св. Георгий в легенде, песне и обряде, в кн.: Сборник отделения русского языка и словесности Академии Наук, т. 21, № 2, СПБ. 1880; Иванов В. В., Топоров В. Н., Исследования в области славянских древностей, М., 1974; Кирпичников А. И., Св. Георгий и Егорий Храбрый. Исследование литературной истории христианской легенды, СПБ, 1879; Пиотровский Б. Б., Вишапы. Каменные статуи в горах Армении, Л., 1939; Пропп В. Я., Исторические корни волшебной сказки, Л., 1946; Рыстенко А. В., Легенда о Св. Георгии и драконе в византийской и славянорусской литературах, «Записки императорского Новороссийского университета», 1909, т. 112; Bolsche W., Drachen, Sage und Naturwissenschaft, Stuttg., 1929; Coral-Remusat G. de, Animaux fantastiques de l'Indochine, de l'Insulinde et de la Chine, (Conference faite au Musee Louis Finot Ie 27 janv, 1936], «Bulletin de l'Ecole Francaise d'Extreme-Orient», Hanoi, 1937, t. 36, fasc. 2 Hartland E. S., The legend of Perseus. I-III, L., 1894-1896; Ranke K., Die zwei Bruder, Hels., 1934; Siecke E., Drachenkampfe Lpz., 1907 Mythologische Bibliothek, Bd 1. Н 1); Smith G. E., The evolution of the dragon Manchester, 1919. ** (с) Иванов В.В. 2 Eдинорог >Кстати я единорог, с каких это пор виды с большой буквы пишуться? С тех же что и раса с двумя с Хотя замечу, что люди все же с маленькой. Хорошо еще что все же народ в основном английский учит, а не немецкий

2 Зеленый Drake >Упрощено, намешано - но в целом основа фильма прослеживается на "отлично". Хорошо, какие технические ляпы ты там нашел? А Клоны, то есть ЗВ, и правда испоганились - стоит только вспомнить атаку на базу повстанцев (снежная планета - кажется 5-й эпизод). Лучше всего описал все это брахло М. Лютый. Но пожалуй дам тебе от него и себя кратко. 1. Германцы покорены. Бред. Успех был большой, но далеко не полный. Коммод вообще заключил тупорылое перемирие. 2. Аврелий не командует битвой. Он вообще-то был опытным полководцем. Если бы он был там, то командовал бы лично. 3. Там указывается численность. Только пехота одного легиона более 5000. Не считая остального. Максимус с 5000 даже на легата не тянет, не то что генерала (командующего несколькими легионами) 4. Опять численность. В Тевтобургском лесу не хватило 20.000 для противостояния германским племенам. Аврелий был вынужден набирать в армию даже рабов и гладиаторов ибо нехватало. Регулярные силы были в десятки легионов. А тут решающее сражение с 5000 солдат. Круто. 5. Учитывая кол-во нороду с обоих сторон это максимум стычка приграничная. Присутствие лично императора исключено. 6. Построение римского легиона бред. Незнание полное. 7. Откуда там столько лучников? Да и сам их принцип построения. Бред. 8. Обмундирование лучников бред. 9. Мечи показаны неверно. С пилумами опять сбредили. 10. Щиты и метод их держания показан неверно. Так полицейские щиты используют. 11. Стремя. Времена-то Аврелия. (Добавлю и бредовую атаку кавалерии) 12. Лагерь римлян показан неверно. 13. Демократия. (Сенат это вообще-то олигархия, не говоря о прочем) 14. Коммод приезжает в армию. 1. наследник назначался не так. 2. Реальный Коммод лично командовал армиями в важных сражениях. 15. Максимус не хочет быть императором. Незнания реалий Рима. 16. Максимуса нельзя было вот так сместить. Если Коммод не хотел конечно с собой покончить. 17. Расправа над семьей Максимуса. Опять таки незнаний реалий Рима. Максимумс ко всему еще и патриций. Это намек. 18. Обращение Максимуса в рабство. Незнание реалий Рима и рабовладельчества в нем. 19. Максимус уничтожает свою татуировку. Бред. 20. Бой где Максимус и Ко изображают варваров в римских доспехах (кроме шлема), а римляне изображены колесницами (ха-ха-ха) Бред. Там по гладиаторскому делу вообще бреда хватает. 21. Переворот. В Риме одних преторианцев 10.000. Напомню, преторианцы - гвардия. 5.000 Максимуса наверное круто. 21. Коммод на арене. Все противоположну фильму. Реальный Коммод действительно бывало выходил на арену. Что вызывало презрение к нему не только со стороны сената, но и со стороны простого народа. Немного не то что он хочет в фильме, да? 22. Аврелий умер от чумы. Даже сына не позвал прощаться. Боялся заразы. Достаточно? Насчет клонов. Насколько я помню, к моменту контратаки Империи клоны уже не использовались ибо возможно в 3 эпизоде покажут что был вообще-то клон-во (Clone War). Если ты помнишь, друган Люка как раз поступил в имперскую академию. Я вообще имел ввиду 2-ой эпизод. 5-ый эпизод кстати в этой атаке не лучше. Хотя и вполне в духе Империи. >А что не так - Марк Аврелий или сынок его родной, Коммод? Эти-то точно были, причем показаны были в достаточно правильном ракурсе. Но это опять же если верить биографам. Аврелий умирает от чумы, Коммод подавляет далеко не один заговор. И гибнет от рук преторианского префекта Лета, вольноотпущенного и любовницы. Те узнали что их казнят. Насколько я помню его задушили в кровати. >А историчности там будет поболее, чем ты говоришь. Нет там историчности. Поделка. >И все же реальные события недалеко ушли от снятого фильма. Это шутка? >Что-то я не понял к чему ты это сказал. Типа что он написал одну или несколько книг по чужой (читай придуманной не им самим) вселенной SW? Так я этого нигде вроде не отрицал. И вообще этот выбор ни о чем не говорит. Ясно. С ЗВ и Лукасом ты знаком слабо. Помимо ЗВ у Тимоти Зана есть и собственные произведения. >А сейчас типа считаешь их недостойным твоего внимания? Платона? Безусловно считаю. По возможности читаю. Но времени в обрез не на все книги хватает. Перумова и Лукьяненко? Безусловно не достойными. Исключительно только в поезд если взять будет нечего или на дежурстве каком другого ничего не будет. >[с сочувствием смотрит на впавшего в истерику РД] А что, смех уже означает истерику, уважаемый ГДк? Странные у вас понятия. >[протягивает градусник] Да, точно странные. Назовете место, где не мне одному их читали? >А что, Стругацкие у тебя наравне с Полом Андерсоном? Нет. Пол Андерсон мне нравится больше. Стругацкие правда другой стиль и направление. Они к Азимову ближе. Хотя Азимов мне опять таки больше нравится. Стругацких уважаю за сделанное для русской фантастики. Как Перумова за развитие русской фэнтази. >Нормальный писатель когда чего-то не знает, то сначала пытается об этом узнать. Получает детальную и подробную инфу и только после этого садится и пишет. Не может получить инфу - переписывает эпизод так, чтобы его неосведомленность минимально влияла на конечный результат. Да, давно не брвл ты в руки книжек. И с писателями не общался. да. >А как же Стругацкие, Лем, Ефремов, Шекли, Брэдбери, Саймак, Булычев - им что же, ничего не досталось? Перечислять всех утомительное занятие. Но по данному списку. Нет, кое-что, нет, да, не все, не все, сейчас уже нет. >Нет, на Тупичек я ничего не пишу - в этом нет необходимости. Собственно я уже по этому ответу все понял. То что вы не пишете на него это я и так знал. (если не считать комменты писательством). Ответ про форум дал в письме.

2 Дарк Очень тяжко. Ты как обычно несерьзно подходишь. Оно может и классно, но отлавливать где шутка где серьезно оно требует времени. А его всегда нехватка. >Шашка и Чапай – круто. (Надеюсь это не уход от темы?) Вот уж куда-куда, а за примерами далеко ходить не нуна… Ружьё – отстой, а сабля – супер. Не понял собственно ты о чем. Касательно всего этого есть в "Истории кавалерии". >Главное шоб пальнул метко, иначе это не стрелок, а мазила. Ты фузею или карабин того периода в руках держал? Стрелять пробовал? >Согласен, но как только те кто их охраняли теряли их из виду, им приходилось весьма тяжко. Да нет, и тут не особо. Все зависило от количества нападающих и их состава и характера боя. Если там небыло других рыцарей, то не так уж и тяжело. Хотя бы потому, что во многих случаях их пытались взять именно в плен. У того же Уварова неплохой анализ есть потерь средневековья.. >А вот его охране в самый раз, даж ещё останется. Не так все просто. Достаточно вспомнить то же сражение при Кресси. И 16-етнего принца Уэльского "зарабатывающего шпоры". >Зато один раз упав, никогда сам не встанет. А лежачего короля всякая падла замочит. Тоже не так просто. Опять таки вспоминем Креси и французского манарха. >Или на ноги поставить, аль ещё чё, но всё равно охрана при нем, а может и задача то ж. Естевсвтенно. Потому охрана во многом и не могла позволить себе роскошь маневрирования. >Это ты про тех что с арбалетом и на коне? Что-то я запутался. Именно. Пограничник они вообще не для остановок серьезных масс противника. У них другие задачи. >Уточни задачи, а то интересно ведь. Может им ещё свисток давали, тьфу, не бу сравнивать их с милицией, но сам ведь настаивал. Разведка, задержка, подсчет противника. Оборона замков. Война с разбоем, сбор налогов, подавление восстаний. По поводу милиции советую обратиться к истории термина. >Жаль что про это не знали монголы, наверное еслиб знали, Европе повезло бы больше. Хотя нет, почему они остановились, они узнали про принцип ведения БД и т.д Ты знаешь я грешу тем, что Поляков и Румын за Европу не считаю. да и славян отношу в отдельную группу. С западной Европой монголы связаться не захотели. Они кстати не особо туда вообще совались. Да и еще раз напомню, лук у них был равноправным, а не главным оружием. Именно это и послужило во многом причиной их недооценки. То что не ждал никто, что у этих ребят вполне даже тяжелая кавалерия способная на ближний бой есть. И более чем способная. Те же половцы, печенеги и им подобные ничего даже близкого добиться не могли. Кстати отмечу, что в Европе подвижных боев они и не вели как таковых в отличии от. 2 Эльф >Неопасной, это ты загнул. Скажем так: человек не умирал от нее сразу. И что-то успевал сделать. Но потом были проблемы его спасти без нормальной хирургии и антибиотиков. Даже в античности поражение стрелой небыло фатальным чаще всего. В средневековье тоже. Все сильно зависило куда попали. Но обычно кто не погибал сразу, тот нередко выживал. Опасны были воспаления именно. Но те же удары меча были опаснее. Да для боя оно собственно и неважно что будет через неделю. та же фишка позднее была собственно с колющим оружием. Оно требует высокой точности. Тогда оно смертельно. Высокая скорость + высокая пробивная способность это зло. >Если всадник имел возможность подъехать близко и хорошо стрелял - почему нет? Зачем. Стрелять в центр щита вообще нецелесообразно. То, что были такие единичные случаи вполне допускаю. Которые потом переросли в привычное изложение хронистов. Из разряда "махнул налево переулочек". >> Опять таки победа при Каррах достигнута именно благодаря тяжелой кавалерии. >В Инете есть где-нибудь? Да, есть насколько я знаю. Не найдешь - вышлю. У меня есть электронная версия. >Опять, он в Сети есть? Расскажи подробнее, а! Давно ищу Не знаю. У меня бумага. Не найдешь, перебъю в электронный вид. >Это они потом проигрывали, когда Каганат разваливаться стал, а русские княжества - усиливаться. А сначала грабили южных славян за милую душу. Набеги онли. И то избегая стычек по возможности. При сборе нескольких княжеств вообще сливали по черному. Опять таки у Грекова есть и об этом. Хотя не очень много. Там у него и политический анализ неплох. >Значит, возможно расстрелять пехоту, что я и говорил. По крайней мере нанести ей очень большой ущерб. Я не утверждаю, что можно одними лучниками победить! Но в каких-то отдельных случаях можно, если что-то не заладилось, или у тебя изначально армия набрана из папуасов. Если не уметь грамотно лучникам противостоять, пехоту не прикрывать и хорошей брони не иметь, плохо дело. Ну при таком подходе да. Другое дело что лук всегда считался именно суппортом. Хотя и весьма качественным в ряде случаев. Отмечу, что те же римляне при правильном подходе громили армии с луками. Хотя сами лучников не имели практически. И кавалерии в легионе особенно до ряда реформ было всего ничего. Большую роль конечно сыграло и отсутствие стремян. >Европейцы столкнулись с незнакомым им способом ведения войны. Именно так. Как и Красс. Хотя в обоих случаях ошибки во многом были еще и политические и стратегические. >И еще организация: монголы были организованы лучше, техника взаимодействия разных частей и управления войсками, а нередко и дисциплина у них были лучше. Это крайне важно. Еще политические причины мешали противостоять Орде. (На Руси, например.) Еще я не думаю, что тогда была возможность всю пехоту в кирасы одеть. Именно так. Хотя от лука кольчуга тоже защищает, как и пластины. Но организация, политика и непривычность врага сыграли черное дело. Замечу, что во многом было неожиданным именно наличие тяжелой кавалерии. С конными лучниками славяне уже дело имели. Но вот такими. >Вот это не знал. В бой возили 2 лука? Не может быть. Ибо нафиг?! Или второй просто запасной, его брали с собой в поход? Тут у Грекова сказано весьма скудно в моем источнике. Про легкого конника - "один для дальней стрельбы легкими стрелами, для стрельбы по воинам в доспехах, лук с тяжелыми стрелами с закаленными наконечниками". Про тяжеловооруженного - "два лука: для дальнобойной стрельбы и для стрельбы на короткую дистанцию". Возможно причина в различном поведении стрел, описанном в "Crossbow". Попробую еще что найти. >Если учитывать еще невозможность стрельбы навесом, то шансы Я думал вспомнит кто это >Кстати, чисто практический вопрос: что происходило при попытке выпалить под углом 45 градусов? Бельт падал иначе, чем стрела из лука? (Я про стрельбу навесом.) Конструкция самой стрелы отлична. (Хотя эффективность ее выше, чем у лука конструктивная). Точно ответить вряд ли сейчас вот так смогу, указав источники с ипытаниями. Насколько я понял, у нее в таком состоянии крайне низкая пробивная способность. Т.е. это стрела изначально расчитанная на прямую и настильную стрельбу. >Такие арбалеты были у туземцев Юго-Восточной Азии. С ними на зверюшек охотились. (Видел в музее.) В принципе и на бездоспешную пехоту такой можно сделать. Толку вот будет... Лучше лук. А натяжение? опять таки от охотничьего до боевого нередко пропасть. >Красный, у тебя есть какие-нибудь данные относительно того, на каком расстоянии он что пробивал и как далеко мог вести прицельную стрельбу? Сравнительно с луком того же натяжения в 45 кг? Средний длинный лук имел натяг 45 кг и мог пробить металлический доспех 15-го века с 10-15 м при попадании строго под 90 градусов. А легкий арбалет? Попробую найти что. Вернее кое-что у меня есть. надо просто копаться, да. >Ха-а-ачу такую книжку! По-английски, небось? В Инете есть? Я не совсем верно выразился Это не книжка. Это скорее очерк. >На всех картинках они вооружены помимо арбалета еще и мечом. (На той, что ЛеД запостил, тоже.) Куды без меча то напомню что английский лучник образца Креси и далее был скорее средней пехотой. >Полагаю, "ангмарцев" использовали восновном для выведения из строя рыцарских лошадей, или бездоспешной пехоты. Они там как только не зажигают Если эпизод первого сражения действительно взят с "Руси изначальной" или подобного произведения, как обвиняют, то там переделка лучников в арбалетчиков. Отсюда и стрельба по-скифски с арбалетов и прочие прелести. >Конные арбалетчики могли действовать подобно легкой кавалерии 16-17 века. И я про то. Правда похоже воевали и позднее. Легкая кавалерия вроде тех же гуссар, спагов и т.п. подскакивала к каре или прочей "гадости" и разряжала карабины и пистолеты. После чего или сваливала или пыталась ворваться внутрь если ряды были расстроены. А ведь замечу что тут уже не просто огнестрел, а уже и пехоты нет лат и копий. Только штыки. >Просто предложил как вариант. Постоянно натягивать арбалет в свалке рядом с рубящимся королем - это как? Беспредел это >Интересно, сколько это у "конных" арбалетов с воротом. Боюсь не узнаем. Они слишком редки были и вряд ли кто посчитал нужным описывать. Хотя поищем. >Где соотношение стрел - потерь? В сражении при Креси. Сколько было выпущено стрел англичанами. И сколько всего замочили. (даже если допустить, что всех стрелами перебили, что неправда) >Дем, ну вот ты, считай, простой крестьянин, никогда не умевший стрелять. Даем тебе арбалет. Как скоро ты научишься попадать со 100-150-ти метров не только в мишень размером 10 см, а в корову! Я бы еще добавил о натяжении лука. Арбалет мог взвести даже относительно слабый человек. Хотя прицел и стрельба именно "по прямой" она облегчает задачу. От себя добавлю, что даже из АК надо стрелять уметь. Хотя кучность у него выше арбалетной. >А что такого в арбалете, кроме того, что тетиву менять руками нельзя? Например упоминается, что теже конные арбалетчики хранили арбалет в чехле из меховой шкурки. Опять таки надо хранить ворот. В В варианте со стальными дугами и ложем так же требуется уход, есть влияние мороза и т.д. Это вам не нержавейка. Плюс сам зубчатый механизм это как минимум всегда риск крошащихся зубъев. Плюс многорычаговые спусковые механизмы появившиеся. Ну и ниже будет Плюс многие забывают, что арбалетчик из-за низкой скорострельности обычно шхерился. Следовательно таскал с собой щит за которым укрывался. Здоровый такой. Павез у гаэнузцев. Кстати именно потому он подольше продержался в использовании на флоте и в замках всяких. >Ты считаешь, что арбалет был способен более точно стрелять? (Как устройство.) В определенной степени да. Благодаря конструкции ложа и прицелу у ряда моделей. Плюс характеристики арбалетной стрелы повыше. Все та же "Crossbow". Но качество стрелка рулило конечно. Плюс все зависит от дистанции. надо поискать. У меня где-то валялись данные по кучностям сих девайсов. >Почему именно Европы-то? Возможно против легкоконных они были бы поэффективней. Хотя тому же луку опять таки проиграли бы. Так что скорее всего вообще >Это почему? Монголам они пригодились. И у славян были сколько угодно Как я и сказал выше, я под Европой часто понимаю Западную Европу. Славяне у меня вообще от всех отдельно идут Я про тех же поляков часто забываю хотя и был Грюнвальд и мы с ними пересекались не раз. Плюс я больше увлекаюсь античностью Хотя военной историей вообще не брезгаю. И все же именно древнерусская история и тот регион в целом наверное самая большая дырка в знаниях. Позор, ибо родная страна, но это так. PS: Эльф, я электронную версию "Арбалета" нашел. Могу выслать вместе с анализом Красса. Если надо. PPS:*Появление стальной дуги в средние века было зенитом в развитии конструкции арбалета. По своим параметрам он мог бы уступить только арбалету, изготовленному из стеклопластика и других современных материалов. Стальные дуги обладали такой гибкостью, какую прежде не мог обеспечить ни один из органических материалов. Спортсмен викторианской эпохи Ральф Пейне-Гэллви, написавший трактат об арбалете, провел испытания большого военного арбалета, натяжение тетивы которого равнялось 550 кг, посылавшего 85-граммовую стрелу на расстояние 420 м. Э. Хармут, специалист по истории арбалета, утверждает, что существовали дуги с натяжением в два раза большим. Однако в средние века наиболее распространенными были арбалеты с натяжением менее 45 кг. Даже специальными облегченными стрелами они стреляли не далее 275 м. С достижением более высоких натяжений стальные дуги перестали выигрывать в эффективности. Увеличение массы дуги ограничивало ее способность сообщать стреле большее ускорение. Из-за трудностей получения стальных слитков большого размера арбалетные дуги, как правило, сплавляли из многих кусков металла. Каждое место сплавления понижало надежность арбалета: в любой момент дуга в этом месте могла сломаться.* Оно самое

2 Эльф >В средневековых сколько влезет, особенно, в годины войн, эпидемий и прочих бедствий. Я про сейчас. И сейчас можно поискать. Но тяжелее. Мало кого интересует статистика села Гадюкина. Которая хорошо, если ведется. >Да, лучше автомат, а не охотничье ружье. А почему он не мог перестрелять их с камушка? Собачки какие-то шахиды! Пристрелил одну, другую - все равно лезут! Потому что с охоты, а не на. Патронов как праило остается или мало или совсем 0. Во-вторых, тем собаки и страшнее волка. Они зачастую оружия не боятся и крайне часто не боятся потерь. Именно как ты описал. Все равно лезут. В такой ситуации пристрелить имеет смысл только для одного - дать им жрачку. >Но одно дело выборочно стереть человеку память, и совсем другое - переписать ее же в чужие мозги! Да, потому пока клоны фантастические суть фантастика. Даже не научная. >С чего ты это взял-то? И почему ты думаешь, что, определяя возраст находки, пользуются одним только радиоуглеродным анализом? Еще другие изотопы смотрят. Насколько мне известно, там те же проблемы. >(Отхохотавшись.) Наш шарик сформировался за несколько сот лет. Здорово. Ты тихо, а то сейчас Харконя прибежит. Красный, не знаю, кто тебе это сказал, но лучше бы ты поговорил на эту тему с более образованными и непредвзятыми людьми. Информация при передаче страдает. В этом случае честно признаюсь, что слабое звено я. Практически на 100% искаженно передаю. Ибо там люди были тоже не с улицы. Возможно речь шла не о планете, а именно о животной жизни. >Ты не мог бы уточнить, в каких именно научных кругах они приняты? да я и не отстаиваю и не настаиваю. Мне вообще на эволюцию плевать И биология во многом важна только анатомически и как пища >Вернее, может, пара зубов от нее где-то и лежит, но у тебя же нет возможности перекопать каждый квадратный метр земной коры, включая дно океана. Верно? Нет. Учитывая дикое количество переходных форм которые должны быть что-то но должно было остаться. >Когда археоптерикс был полулысым, он не был археоптериксом. Был. Он был именно полулысым археотериксом. Или собака была ниже, но все той же породы, а не другой. >Каковы бы ни были недостатки эволюционной теории, я нахожу ее более научно обоснованной, чем прочие. Согласен, хотя я слабо в этом разбираюсь. Но речь была именно о дарвинистском варианте. От него насколько я знаю оставили крайне мало.

2 Эльф >И нефиг говорить, что в расстрелах пленных и мирного населения участвовало только СС. Нефиг Вермахт обелять, надоели уже! Там и СС то как раз не так часто было задействованно. Просто странно ждать чего-то, когда законодательно освобождают от ответственности за грабеж, убийства и т.д. на войне. Хотя надо отметить, что Вермахт как раз обелять то можно, как и ваффен-СС. До определенной степени, естевственно. Как солдат. Эти больше воевали. Все инциденты исключительно на совести высшего руководства, которые например не издавали приказа о недопустимости грабежей. Вообще интерестно в этом плане читать среднее звено, как наше, так и немецкое. Очень сходно. Все от людей зависело. И часто забывают, что ряд действий СС был в ответ на равнозначные действия русских солдат. И что самое интересно что многие немцы считали это преступлениями таки "отвратительными и приводящими в уныние". Другое дело, что план Ост это официально принятая политика государства. Против такого аргумента не попрешь. Вообще в этом плане весьма позновательна серия "Третий рейх: Трагедия народов" переведенная на русский. >Кто написал: фашисты не строили из себя обиженных жизнью и погаными хуманс... то есть евреями, французами, русскими Удивишься, но нет. основные притензии были к своим. К правительству Веймарской Республики. >Ну, самурайское воспитание простому воину много думать не велит. Ты думаешь? Я не согласен. >Не думаю я, правда, что люди из замка что-то имели против охоты на драконов, в то время как жертвы нацизма к истреблению немцев, как нации Некорректно. Против истребления нацистов обычно не имели. Вспомнить указания насчет СС. Причем без деления последнего. >Хех, я бы в качестве соседей лучше дракийцев предпочел, чем харконненов. >Чего ради я должен любить именно этих немцев? Ну о любви речи и не идет. Скорее просто воспринимать адекватно. За нашей страной тоже много всего числится. >И где гениальность великого вождя, что он до 22 июня не въехал, кто ему угрожает? Вопрос крайне спорный. Все могло быть и по другому. И тогда бы мы поимели красно-коричневый мир. Там до конца неясно еще очень многое. Возможно как раз прозорливость и стала причиной войны. PS: Эльф читай с поправкой на определенную циничность и пристрастие к даже таким сволочам по ряду человеческих качеств как те же ваффен-СС

2 Элиен Рекс >Займёмси. Правда, у кланов тоталитарщина не имперского типа, с врагами они достаточно корректны. Своих вот давят до полной ломки личности - это да. Ага. Расскажи это Сфере. Особенно жителям Тортл Бай. Или экипажу "Уходящего света" >Кринн уже Дракоша раздолбал, и весьма убедительно. А второе... как ты сказал называется? Ни разу не слышал. Не заметил чтобы Дракоша его раздолбал, да еще убедительно. Или ты о создании Рина? Второе это мир такой игровой.

Поста то Дарка и не заметил 2 Дарк >А если брать стратегию, то там более одного орудия в зубы не дают. Те же Казаки – Cossacks. Нужен универсальный солдат, тогда он как минимум должен иметь по одному оружию ближнего и дальнего боя. Вообще надо смотреть историческое развитие военного дела в данном регионе. Ну не было в Европе такого являения массово, как конный стрелок. И местность во многом не та, и методика боев и социально-политический уклад. >А почему бы и нет. Основное оружия дальнего боя является арбалет, коняга помогает убежать или держать врагов на расстоянии. Глупо пытаться оглушить противника арбалетом или поразить его кинутым во врага мечом. По сравнению с луком у арбалетчика несколько другая задача, вернее она как была точность попадания, так она и осталась. А имея большую пробивную мощность чем лук он может оправдать свою малострельность. Иначе арбалет теряет всё своё преимущество В том то и проблема. Что на коне точность стрельбы падает. А преимущество в мощности теряется, так как мощный арбалет на коне неудобно использовать. Опять таки дорог он. Лук в крайнем случае можно было даже бросить, а арбалет весьма накладно. Опять таки лук более неприхотлив, чем арбалет, легче в обслуживании и эксплуатации. Плюс есть определенная разница в стрельбе из лука и арбалета. Потому основным оружием у конницы стать ему было не суждено. >Как ты себе представляешь стрелка с основным холодным орудием, к примеру, копьем или мечом, как ему пригодится в этом меткость? Так же, как более поздней кавалерии, вооруженной карабинами и пистолями. Она действует или по принципу драгун. Т.е. конь - перемещение, сражение в пешем порядке. Или пальнет разок а дальше клинок из ножен и вперед. >Если это охрана, то она охраняет короля. Из-за дороговизны арбалетов и малострельности оных в бою их массово применять затруднительно, а вот в охране всегда пожалуйста. Пока перезаряжают первые, стреляют вторые, третьи на стреме. Ведь никто не рассчитывает, что на короля пойдут сразу тысячи пехотинцев или пара сотня всадников. А вот с десяток, а с ними арбалетчики вполне справятся, вполне хватит одного выстрела. Ну прекращайте вы судить по монголам или современности. Рыцари высоких рангов очень даже запрасто участвовали в бойне. И охрана - сквайеры были у каждого рыцаря фактически. Кстати 10 болтов на 1 рыцаря может и не хватить. Так что там как раз выстрелил, клинок из ножен и ура. Причем там еще вопрос кого нужно защищать. Король носил превосходные рыцарские доспехи. Он нападающих мог сам нарубать дай боже каждому. Там скорее вопрос прикрыть его и вытащить, если что. Например если лошадь убъют, будет ранен и т.д. >В ближнем бою, безусловно да, но в дальнем они бесполезны. Почему тебе не представляется возможным, что пикабулавамеч и т.д. были вторичны, но и при всем этом еще и никогда не используемые, ибо не доходило до рукопашных. У порубежников вообще задача другая. Собственно обнаружить и оповестить. Против серьезного наезда они ноль. Да и небыло такой задачи у них. Плюс выполняли функции милиции на местности. Самострелы же держали в приграничных замках или фортах. >Была бы и дальше важна меткость, распространились бы конные арбалетчики, а не скорострельность. Да меткость у них была не намного выше. Эффективная так и вообще еще вопрос у кого дальше. Конные арбалетчики в условиях Европы шансов практически не имели. Ну ненужны они. Там конные то лучники не нужны. Принципы ведения БД совсем другие были.

2 Алькор >Учите руссково языка, господа дракон(офил)ы "Практикант" и "практикующий" -- слвоа с несколько разным смыслом Господин союзник. Чудится мне что вы не употребили ни первое, ни второе. Слово "практик" прозвучало. Т.е. человек предочитающий теории - практику. Во многом собственно предпочитающий эксперементальный подход, опробацию и т.д. теоретическим расчетам. В ситуации с диктатурой имхо не лучший вариант. >И живых еще навалом Уважаемый член альянса. Мне вот интересно с чем вы все-таки боретесь. С диктатурой, диктаторами, писателями или еще чем? Если с диктатурой, то смерть написавшего вам некоим образом мешать не должна. Вам по сути даже смерть диктатора мешать не должна. >Хотя бы не делал того вредного, что делал Петр В государственных интересах точка зрения индивидуума расматривается редко. Особенно если сей индивидуум ничем не примечателен. >Добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем только добрым словом -- или только пистолетом. Для переговоров с позиции силы нужна самая малость - эта самая сила. Причем желательно тотальное превосходства. Из разряда "Защитники демократии против колоды". Переговоры с позиции силы с другой сильной державой обычно ведут к гонке вооружения, эскалации напряженности и конфликту в результате. Причем зачастую мочить сразу было бы не худшей идеей. >Войны на уничтожение -- явление крайне редкое. В основном по причине затруднительности тотальной зачистки. Например во времена античности и ранее, подобное было более чем распространено. Да и поздее в принципе еще было. >Ну, это ты произведения "третьей волны" не привык читать. Там всегда моральный релятивизм. В конце концов, тот факт, что во Второй Мировой союзники были не намного лучше того же Гитлера, как-то не очень мешает всем нам правильно выбрать Главного Бяку... Это ты немецких и прочих книжек не читал. Там главгад зачастую совсеем другой. 2 Харконнен >А имперцы.. хых... собстнно Республика на поклон к ним пошла после вторжения Вонгоффф. А что им оставалось делать? >Гы... спорный вопрос. У меня немцы тама симпатию вызывали. Хотя Перумофф палку перегнул. Это его точка зрения. Уничтожать кого-то чтобы все задумались что уничтожать кого-то плохо 2 LeD >Собственно, я напомню, что именно эти конкретные повстанцы как раз спецслужбами Империи и подкармливались. К кому после этого претензии? Собственно осмелюсь напомнить, что в основе известных всем ребелей, гордо именующих себя союзом лежали господа мон каламари. Которые были чужииими. Осмелюсь так же напомнить, что хотя Империя без проблем юзала чужих сама, но высшего поста удалось добится только одному - адмиралу Трауну. И того уж послали, так послали. При всем его таланте. Да и по сравнению с теми же мон коломари Траун хуман-хуманом. Некоторые после похмелья еще не так синеют 2 Эльф >Девушке не стыдно стоять в одном ряду с ними. А им с девушкой? >Угу, позор Говарду и Спереге! В их книгах отсутствует классовая борьба... тьфу, то есть борьба с диктатурой! А Конан еще королем стал. Ты не прав. Классовая борьба там таки есть. Именно классовая. Файтеры против магов Ну нелюбил Конан всякую замудрость магическую >В качестве интересной инфы: в 1998 году он выпер Это все наговор. Его подставили. Он был хороший. Это все Семья в смысле Тейп и злые советники. Они его обманывали%) >А что Пол Пота на (многоприсосочные сосальщики) не осуждают? Тоже фрукт был тот еще. Я бы еще предложил Пиночета. Да можно вон господину Ху отправить гневное письмо. А еще лучше в Северную Карею. Там же беспредел и разгул диктатуры. >. К слову, почему народу с (многоприсосочные сосальщики) можно не любить реальных американцев или какую-то еще группу землян, но дракону из книжки нельзя не любить человечество?! Тык сравнил Хуже драконов в этом мире только одна вещь - американцы (с) Власть огня Опять таки, кто там и кто такой дракон.

Значит без ножа режут тут то что обсуждаем, напомни ))

Толко Красный разойдется, его сразу режут%)

>основное преимущество ручного арбалета перед луком - то, что любой человек, обладая лишь элементарными навыками стрельбы, мог соревноваться в меткости с профессиональным лучником, а по поражающему действию стрелы и превзойти его... Это сказка во многом. Но стрелять было действительно проще. И расскажи мне про поражающее действие плс. >Т.е. пока он был оружием штучным - толку от него было мало. А вооружить многих стало возможно только с начала эпохи массового производства (15в и позже). Но огнестрелы всех видов появились в 14в, и к этому времени стали вполне конкурентоспособны, даже не смотря на невозможность перезарядки в бою... Битва при Креси 1346 год тут уже упоминалась. Если 6000 профессиональных арбалетчиков это не массово, то извини. Кстати конкурентноспособны они стали дай боже к 16 веку. Когда собственно и вытеснять начали арбалеты и луки. Еще раз скажу, что распространения они не получили по другой причине.

Ну из англосаксонских я так просто только "Вересковый мед" припомню, но он в литобработки рифму имеет. Опять таки может тогда такт подскажешь? А то тяжело читать.

Извини, но я не совсем понял, это перевод с англ без обработки или белый стих? Может аккомпонимент? Просто рифму уловил только в последней 4-ке. Не возражаешь, если слегка попробую поменять? Пусть слова мои сталью клинка В твоё сердце, как в ножны, войдут; Пусть объемлет тебя смертный хлад, Пусть все силы из тела уйдут. Ты верни мне обратно кольцо, С ним я сердце другому отдам. Не сдержал обещанье своё – А ведь мне говорил "Не предам". В зале каменном у очага Десять лет без весны провела, А лютнист нараспев повторял: «Он ушёл. И любовь отцвела.» В честной схватке меня ты добыл, Жажда новых побед увела. Ты сказал: «Ровно год меня жди». Что мне год! Я бы вечность ждала!

2 Дем >И какая принципиальная разница в том, натягивать тетиву на луке или на арбалете, если усилие одинаковое? А для массового применения он эффективней - гораздо проще стрелков готовить... В конструкции, в весе, даже в методе стрельбы. Причем замечу, что у него было несколько конструктивных недостатков, так что применялся арбалет в основном в обороне замков например. И прочих оборонительных действиях (например на кораблях). В атакующих же частях как раз использовали профессиональных арбалетчиков, как например французы. Советую поинтерисоваться сколько весило полное снаряжение такого, к примеру, генуэзского наемника. Кстати проще стрелять из арбалета только стоя на земле. >Другое дело, что в RL практически в то же время появился ручной огнестрел - так что ручные арбалеты постигла судьба дирижаблей - есть, но мало кому нужны... Эх, реккомендую Vernard Foley, George Palmer, Werner Soedel "The Crossbow". Ручной арбалет был стал широко известен и используем с XI века и до XVI, т.е. применялся 500 лет. Первые же арбалеты вообще восходят к Греции и Китаю во времена еще до н.э. Просто массового применения его в той же Европе небыло по ряду причин. К тому же арбалет был дорог, ружье было еще дороже. Я уже молчу о том, что первые ружья были фитильными.Ты может удивишся, но эффективность даже далеко не первых ружий была настолько низка, что в свое время в той же Франции серьезно подумывали, чтобы вернуть на вооружение кавалерии арбалеты, вместо карабинов. Если не ошибаюсь по памяти, то Наполеон III. >Но если у нас мир, в котором нет (и, возможно, принципиально невозможен) огнестрел - то арбалеты всех видов расцветут пышным цветом... Пехотный арбалет в нем и цвел с 11 по 16 века. Достаточно посмотреть как менялась его конструкция и конструкция стрел. >Ты забыл про ещё одну разновидность - вообще без ворота, ручного натяжения Расскажи мне про такие. Упоминание можно узнать откуда? >Ээээ... Эльф, а цифровую оценку этой маломощности можно? Сравнительно с луком, например? Я тебе ее дам. Средний длинный лук (англ) имел натяг 45 кг. Были экземпляры и по 80-90 кг, но это для монстров типа хазгов. Композитные были обычно 65-70 кг, если не изменяет памятью. Легкий арбалет имел 45-50 кг. Более мощные от 100 и выше, почему и взводился не вручную. Но надо учитывать еще длину титевы, размер и форму стрел и т.д. Потому легкий арбалет стрелял ближе хорошего лука. А что самое главное, у него была меньше именно эффективная дальность. >А арбалет - двумя, с упором приклада в доспех... Как бы не меньше чем в два раза разница получается не в пользу лука Попробуй как-нибудь, поймешь разницу. Даже в движении рук. Арбалеты в 100 кг руками не натягивали. >А пробивная способность стрелы не зависит от того, из чего её выпустили - только от скорости Отсылаю к все той же книжке. Там есть и про стрелы луков и арбалетов. Парадоксе стрелка и т.д. В т.ч. и про пробиваемость. 2 Эльф >Так вот: конных арбалетчиков не было. Были обычные кавалеристы, вооруженные разным холодным оружием, которые имели при себе так же еще и арбалет. Были. Конкретно к примеру бургундские конные арбалетчики. Кстати в хрониках они так и поминаются. И они пользовались именно арбалетами. Другое дело, что они не были массовым явлением (И не могли им быть) и уж точно не играли роль, подобную перумовским ангмарцам. >Телохранители короля по идее вообще должны просто торчать рядом и смотреть, чтобы никто чужой близко не подъехал. А король - наблюдать за ходом сражения и отдавать приказы. Это ты от хм.. незнания средневекового дела. Герцоги, бороны и сам король рубились только в путь. Там много всякого, что позволяло королям делать это без особого риска. А телохранители его прикрывали и вытаскивали. >В свалке, на скаку натянуть арбалет козьей ногой Там легкий арбалет с чем-то вроде встроенного ворота. Небольшого натяжения. Килограмм по 50-80. Собственно подтверждений крупных тому нет, но вероятно стреляли и с ходу. Не целясь разряжали арбалет на манер как раз конных пистолетов. Или били в лошадь. К тому же в той же гвардии арбалетчики были малым придатком. PS: Смайлы я видел, если что. 2 Red Kite >Пусть в хирде тысяча гномов, а героев-ангмарцев сотня. В хирде 3892 гнома. Ну да ладно. >Допустим, меткость ангмарцев - 50% (то есть, очень упрощённо, в ходе одной атаки они убивают/ранят 50 гномов). Тебе это не смешно? Им дай бог с одной атаки завалить 1-2. Это латники. Да еще прикрытые щитами. Если почитаешь выше, то там есть собственно соотношение стрел - потерь. Я уже молчу о невероятной эффективности в целом. 50% это очень высокая эффективность. >Гномы, перегруженные армором и топорами, врятли бегают быстрее 10 км/ч, и скорее всего не могут бросать свои топоры на расстояние больше 50 метров. Ты прав, но им и не надо бегать. Топоры они не бросают. У них есть арбалетчики в строю. Причем более чем вероятно, что с составными арбалетами или тяжелыми. Т.е. стреляют они дальше любого ангмарца раза этак в 1,5. Я молчу о том, что в ангмарца стрелять не надо, надо стрелять в его лошадь. Добить потом сложности 0. >Сколько времени надо на перезарядку арбалета? Допустим, 3 минуты (за это время хирд проходит 500 метров). Ты уж если делаешь прикидки претендующие хоть на что-то, то интерисуйся. 4 выстрела в минуту для маломощных с крюком или стременем. Мощные арбалеты 2 в минуту. Это для пехоты естевственно. >Тактика ангмарцев: подъезжать к хирду на сотню метров, разряжать арбалеты в хирд, отступать на километр и заряжать арбалеты, потом повторять цикл while (хирд существует). Они воюют на арене подобной европейской, а не в степях Рохана. Разницу объяснять? Как и то, как велись европейские сражения. Я уже молчу о том, что ты замотаешь коней и потери у ангмарцев будут на порядок выше, чем у гномов. Если гномы не дай бог возьмут еще и пару десятков лучников, то ангмарцев можно хоронить сразу. Советую кстати обратится исторически к скифы vs Македонский и тому печальному походу господина Красса. А так же поинтерисоваться зачем нужны были арбалетчики в средние века. Заодно поинтерисоваться, как громко будут смеятся латники над стрелой пущенной с 100 м. >"Светлые Силы, в составе тысячного хирда гномов, прикрытого тысячным отрядом конницы и пятью сотнями эльфийских лучников, одержали блистательную победу над сотней конных арбалетчиков".... Напомню, что даже по Перумову в первом сражении участвовал хирд гномов (кол-во названо) и 5 сотен латников конных Наместника. (хотя ранее хоббит оценивает их на глаз в 1000). Против примерно 4000 тысяч пехоты и 6000 кавалерии Олмера. Проигрывают темные. Ибо биолог был не совсем идиот, да и насколько я помню списывал свой бой, слегка переиначив. Хотя возможно списывал он уже бой на излучине. А так хватило бы штук 50 лучников и человек 25-30 латной пехоты, если найти местность, где можно прикрыть фланги. Или если условится, что ангмарцы не атакуют конным строем не используя арбалеты. Ибо в чистой перестреле я вообще поставлю на 50 эльфийских лучников против 100 ангмарцев. >Кстати, на гравюре - вполне себе стрела, а не болт... С чего бы такой вывод, если не секрет?

2 Дем >Ты понимаешь, креативизм - он как NULL или INF - с чем не смешивай - поглотит без остатка Если было стороннее вмешательство - то систематизация его последствий бессмыслена. Как например тот факт, что три дырки на мишени оказались на одной линии - ни о чём не свидетельствует... Да нет, там дырки латают. Типа вот создали, а потом эволюционирууют потихоньку. Ну может иногда подправляют или подбрасывают что. Типа спиртовку помощнее сделают, питательную культуру введут. А так все по эвалюционным законам >Не надо забывать о том, что любая популяция имеет желание к росту. И к захвату сопредельных территорий. Неотемлемое свойство, так сказать И если их в этом не останавливать - захватят таки Да нет, баланс прост если без человека. Не хватит кормовой базы. Волки никогда не вырежут всех оленей. Покрайней мере насколько я знаю - науке такое неизвестно. Т.ч захвате не выдет. Это человек может ввести например нормирование для накопления сил и т.д.

2 Эльф >Гарри Гаррисон, Эндрю Нортон, Мерседес Лэки, Толкиен, Ниенна (у нее культ Учителя Мелькора), Эльф, ты поаккуратней. Ниенна имеет талант и ее читают. Но вот в один ряд, хмм. >автор Конана-Варвара (забыл имя, опять пардон) Говард. + продолжатели от Сперега Де ля Кемпа до наших русских студентов. А вообще Говард во многом считается величиной крупной именно в героик фентази. Не сильно отставая от Толкиена. >Даже если нет, с тем, что Саддам был диктатором, надеюсь, никто спорить не будет? Это был мирный стареющий человек. Это все остальные карты из колоды натворили 2 Ксеноморф >Об Империи в ЗВ даже говорить смешно - почти в каждой серии её разносят в хвост и гриву. Причём самыми нелепыми способами. Если тут и понадобится кому-то помощь, то скорее чтобы спасти хоть остатки имперских гарнизонов на планетах. Там вообще-то целая вселенная, а не пара фильмов, ну да ладно. Т.е. вы осуждаете только диктатуру, которая существует на "нынешний" момент? Непобежденную т.с? Тогда я предлогаю вам серию BattleTech. Конкретно Кланы - сугубо милитаризированная тоталитарная система. Предлагаю так же вселенную Fading Suns, Кринн. >2. Херберт, Муркок и Фостер пишут по-английски. Это смешно. Все это переведено. Это классика. Или вы боретесь только с русскими авторами? >Поэтому логичный ответ с их стороны, попытайся мы прислать письмо с конструктивными замечаниями - "Не нравится, не читайте". А скорее всего, просто проигнорируют. Как и 99% других писателей. Они на вас еще и посмотрет соответствующе. Болрьба с ветряными мельницами всегда была почетна лишь у Дон Кихотов. Вообщем извини, но это необстоятельно. 2 Алькор >является личная поддержка автором пресловутого "Диктаторства". ХАНЛАЙН!!! Да, авторы BT считают часть Кланов вполне органично вписывающийся в их мир. >Ты Перумова невнимательно читал Возражал, возражал -- и еще как Насколько я помню пояснения нашего уважаемого биолога, то там борются тем же способом как и Драко. От обратного.

Весна пришла, на дворе -5 всего. Красные драконы возвращаются к активной жизни. И что-то стало скучно. Есть предложение желающим чем-нибудь занятся Предлагаю сделать драконий календарь. Например на оставшихся полгода. Формат А4 или А3. Арта собственно много. Как своего, так и не своего. Собраться группой желающих, отобрать наиболее красивые. Добавить собственно цифры нужные. Красиво это дело соеденить с разными спецэффектами. Ну а желающие потом распечатают. Или можно в принципе даже конкурс организовать. На лучший календарь или его страницу. Предложение номер 2. Предлагаю устроить конкурс на лучший девиз для Арены2. Предложение номер 3. Создать герб для Арены2. Можно собственно даже по геральдическим правилам с или без отступлений. Опять таки можно конкурс устроить. Предложение номер 4. Организовать конкурс стихов про драконов и вообще на фэнтази тематику. Итак высказываемся по быстрому. Если решим что делать, то собственно начнем организацию. Дабы небыло как всегда. На этот раз установим сроки, организуем комиссию, заранее выберем номинации и т.д. ЗЫ: Эльф, Драко надо бы пересечься, пообщаться. Киньте в лс мне дату и время. Только после 18:30. Раньше меня физически дома обычно не бывает.

Так господа. Ясно что организатор почил. (Маг он же Клод, видимо изучает устройство ручных гранат и тактику действия десанта, дабы удовлетворить взыскательные вкусы наиболее критически настроенных читателей) Но это не значит что надо добивать и идею. Пусть даже не совсем удачно реализованную. Надо голосование завершить так или иначе. Потому вношу предложение собственно установить срок окончания голосования - суббота, 03.05.04 г. Номинация 1. Приз зрительских симпатий Т.е. просто мнение читателя понравилось больше/меньше. Субъективное т.с. Голосуем открытым голосованием. Т.е. место - номер работы. Думаю максимум до 2-х работ на место. Победитель каждого места определяется простым большинством голосов. Свои работы можно - Дабы не тянуть дракона за хвост. ******************************** Собственно мой выбор: №1 - претендент №10 №2 - претендент № 1 №3 - претендент № 7 все же