Red Dragon

2 Green Drake Сначала после Административной думал не отвечать, но c другой стороны было бы не вежливо. >Хочешь, назови его малолетним придурком, но мне больше нравится термин "школьник". Вот поэтому с частью местных (и не только) Драконов и прочих созданий я и не общаюсь. Уважаемый, вообще принято пользоваться или общепринятой терминологией или максимум профессиональным сленгом того места где вы находитесь. Это делается чтобы все понимали друг друга. Надеюсь не надо объяснять что слово "школьник" в обоих случаях обозначает вовсе не это? И отношения к тому что вам нравится или нет не имеет? К тому же у вас данное слово поразительно меняет смысл прямо по ходу с *это такое человеческое существо, умственное развитие которого только-только достигло уровня 14-летнего подростка* до *назови его малолетним придурком*. >Что за неистрибимое желание все прикидывать "на глаз"? По-моему оценка "Вж-ж-ж-ж-ж-ж-ж" и "Вжих" и то более точна Уважаемый Зеленый, позвольте мне задать вам вопрос, который я уже задал не менее уважаемому офицеру с ВК. Сколько раз в жизни вы держали в руках ручную гранату и метали ее куда бы то нибыло? Если можно, то с типом гранаты, дистанцией и целью. Так разговор пойдет продуктивней. >и что получаем: f(x,y,z,n), где x,y,z - расписываются на целую кучу параметров, а n - является независимой переменной Вы не поверете, но после ряда тренировок человек проводит такие вычисления моментально в голове. Стрельба из ручного гранатомета или снайперской винтовки сложнее на порядок. >Браво! А если это фантастика, то не надо? (см.ниже Если это фантастика то не стоит. Ибо нет смысла. так как драконов и анигиляоров не существует. По крайней мере на серьезном официальном научном уровне. Как нет еще кучи составляющих при которой обсуждение имеет смысл. Можно обсудить лишь, а как оно было бы исходя из известных параметров, насколько логично и т.д. И то, лишь для собственного удовольствия. Чаще всего такое может быть надо, когда создается т.н. историческая фантастика, вроде книжки "Вариант "Бис"" или "Красного дракона" Тома Клэнси, где автору необходимы знания реальной боевой техники, методов ведения БД и т.д. Ибо фантастичен там только сюжет. >Подобный подход приемлем при оценке произведения начинающего АВТОРА, но никак не практикующего ГРАФОМАНА (притом и неграмотного во всех отношениях). Извините, вы так резко судите, что у меня аж дух захватывает.А уж как профессионально классифицируете. Практикующий графоман он, если вы не знали, обычно имеет количество работ более 1-ой, пишет постоянно для собственного удовольствия и т.д. А никак не 1 рассказ на пробу для непрофессионального конкурса. К тому же разница обычно крайне тонкая. Просто не каждый графоман становится автором. Хотя у многих получается не в пример лучше. >Сами себе выдумали вопрос - сами же на него и ответили. Пользы 0, зато весело Уважаемый Зеленый, вообще-то ваши собственные слова *Потрясающе, это не что иное, как новый вид оружия – гранаты для закидывания низколетящих целей. Кстати оборонительного или наступательного действия?*. И слова совсем не уважаемого мной г. Powera - *А вообще если люди кидают РУЧНЫЕ гранаты по летящим (пускай даже низколетящим) целям это уже не смешно....*. Ну да ладно, тут принято забывать с чего начали. >Не придирайся Ну если вам можно, почему мне нельзя? Тут вопрос именно в скорости движения цели, ибо даже стандртный срыв-бросок одной рукой, что выполнить при определенных условиях возможно требует времени, если скорость цели достаточно высока, то учитывая, что бросок производится догоняющий он может быть бсполезен. Простейше математическое действие со скоростями и расстоянием. >Лично мое предложение. Вместо того, чтобы кидать гранату (которая при данном бронировании - что горохом по жестянке), Не будем опускаться до того, что граната при близком попадании была бы далеко не горохом, черт с ним. Просто по предложениям и комментариям. 1. Неразумные не одевают бронежилетов. По мне так космодесантник вполне мог считать что перед ним находится разумный противник. Хотя тут все зависит от инструкций и ряда других неизвестных. 2. Хотя все зависит от инструкций, советую ознакомится с тем, что может считаться угрозой нападения или атакой в случае разведотрядов. 3. Поскольку анатомии противника он не знает и стреляет в след, да еще учитывая скорость цели, одиночный режим глупость. Не знаю характеристик их автоматического оружия, но короткие очереди более умный вариант. 4. Малейшее подозрение, что противник разумен - первые пули в захваченного бойца. Противник, да еще неизвестный, не должен получить никакого источника информации. По возможности уничтожить тело или хотя бы голову. После этого немедленный доклад и запрос эвакуации и попытка избежать любого контакта с противником, если не будет других приказов. А не устраивание кинофильма. (правда читать подобное не интересно) >По поводу ТАКОЙ удачи хочется сказать только одно: графоманов - давить. Берем такого довольно неплохого автора, как Тимоти Зан. Место действия вселенная ЗВ после разгрома Империи. Книга "Наследник Империи". X-Wing Люка Скайвокера оказывается обездвиженным в космосе вне космических трасс. И занете, повезло. на него наткнулся имперский корабль. Хотите вероятность такого события посчитать, давящий вы нас. >Вот что я назвал дешевой софистикой А я бы назвал незнанием значения термина "поражение". Ну да ладно. Кстати термин выведение из строя в т.ч. включает и полную потерю к способности нормального функционирования (выполнению боевой задачи). В классике поражение состоит из уничтожения, подавления и изнурения. >Где написано, что граната предназначена для выведения из строя? Источник пожалуста, и притом не единичный. Ну можно взять любое руководство, можно взять энциклопедический словарь и т.д. >Если граната не предназначена для уничтожения (замечу на будущее, что я этого не говорил - это твои слова), то как объяснить многочисленные случаи смертей? Это что - несчастные случаи? "Нет, я не хотел его убивать. Что вы, всего лишь вывести из строя". См выше. Выведение из строя в т.ч. включает и уничтожение, но чисто им не является. Как отмечалось гарантированно смертельное оружие запрещено к использованию. >Но, следуя твоей логике получается, что как только отыщется достаточно надежный способ защиты от ядерной бомбы, то она (ядерная бомба) тут же будет объявлена гуманным оружием? Такой вариант не исключен, если смогут обойти и другие пункты законодательства там их много. Вроде непоправимого вреда окружающей обстановки, неизбирательности действия и т.д. Вообщем берем и читаем. >Арбалет был запрещен (правда при определенных обстоятельствах и ненадолго) по причине его (арбалета) общедоступности. Ружья в Японии по той же причине, что любой взял и купил? Да и советую подумать сколько проживет крестьянин с оружием. Но в целом сказано правильно именно простота убийства и делал его неблагородным оружием. Ибо любой придурок мог завалить теперь профессионала клинка и боевых действий. >Покажи, где я сказал, что огонь ведется лишь с одной целью - убить человека? Это вот к таким фразам **Ты это солдату расскажи, мол: "стрелять только в конечности, огонь на поражение не вести.** Опять таки от не знания слова поражения правда. И к разговору войны для убийства. >Очень просто - у него нет возможности прицелится в голову. Видишь ли, не все Робокопы, а если бы ими были, то непременно стреляли в голову. Неужели нет? Т.е. солдат бежит пряча голову в карман? >"Подавление по площади" - какие умные термины к чему это здесь? Да ты прав. В разговоре с некоторыми лучше терминов вообще не использовать. Лучше цитаты из FMJ использовать. >- стремление повысить эффективность, приводит к более вероятной смерти противника; - назначение какого-либо оружия убивать Просто по хорошому совет. Возьми военную энциклопедию в библиотеке, открой "оружие" и посмотри. Заодно посмотри "боевая эффективность", "боевые возможности". >Знаешь о чем она говорит? Она говорит о том, что в армии нет такой привычки делать контрольные выстрелы. И только-то всего. Ну куда мне с таким гением спорить. Советую глянуть понятие "боевые потери", которые являются частью "потерь военных". Особенно обратить внимание на пункт "безвозвратные потери". Некто, Green Drake, будет сильно удивлен. Я бы еще отправил вас к армии США, дабы изучить нанешнее положение по отношению к боевой технике и живой силе противника. >Посмотрите сколько лишних слов вы написали лишь исходя из одной моей фразы (вторую вы просто проигнорировали). Вернулся раненым. Собственно граната цель не поразила. Ранение не критичны из-за уровня техники и т.д. Что еще? >На такой вопрос могу ответить только одно: все зависит от конкретного случая. Проводить доскональный анализ считаю излишним. Все ясно. Какие еще могут быть вопросы тогда к вам. >И напоследок. Ты не забыл про тот факт, что обучение личного состава также денег стоит, причем не малых? Если мы сбиваем танк или самолет, то кроме уничтоженной техники стоимостью в десятки, а то и сотни миллионов долларов, получаем горку трупов на которые были потрачены те же миллионы, а главное время. И на последок. Если ты делаешь солдата противника инвалидом, отравленным, облученным и т.д., то в дополнении к деньгам потеряным на обучения прикладываются деньги на лечение, иждевение, эвакуацию и т.д. Собственно это известно давно. Хотя видимо не вам. Война это стратегия. В т.ч. экономическая. >Я не хочу сказать, что ты не умеешь думать, я хочу сказать, что ты отказываешься думать. Это я к тому, что учебник за тебя думать не будет и лишь ты ответственен за то, как распорядишься заложенной в нем информацией. И откуда столько мыслителей берется. г. Шерлок Холмс во многом говорил верно. Что надо думать и заниматся каким-то делом когда это действительно надо, а не маятся фигней, выдумывая велосипед. Уверяю тебя, не обязательно доказывать теорему Пифагора каждый раз, чтобы ею воспользоваться. >б) Собственно говоря, не следует путать умение анализировать и умение следить за хаотическим ходом твоих мыслей Скучно. Кроме слабых попыток наехать, ничего умного от него, а теперь и от тебя не вижу. Умение анализировать касалось совсеем другого. >Ты так старательно маскировал свое согласие с бессмысленностью этого спора, что мне показалось будто тебе больше нравится сам процесс спора, чем его результат Если ты посмотришь тему внимательно и с начала, особенно эту, то увидишь что и как обсуждалось. И даже кем. И даже результат. Можно еще тему например топика посмотреть. >Но в то же время если мы "достаточно уверены в этих цифрах" (с точностью +/-100 м; знаем конфигурацию зоны поражения - она отнюдь не шаровидной формы), то нафига тогда вообще проводить дорогостоящие испытания? Потому что теоретические цифры обычно подтверждают практикой. Хотя бы чтобы убедится в их достоверности. >У нее (у гранаты Ф-1) не 290 осколков, а как старушке Теор.Вер. того захочется Термины "стремление" и "пренебрегания" тебе неизвестны вероятно. Беда. >Тов. Power разве говорил, что в случае с вертолетом использование гранат невозможно? Нет, не было такого. Он говорил, что: - этот случай слабо относится к драконам - этот случай по сравнению со случаем описанным в №3, находится в разных весовых категориях бреда (я бы сказал в диаметрально противоположных ). Товарищ Power вообще больше хамил. Напомню, про драконов была тишина. И г. Power очень веселился применению гранат по воздушной цели. Все остальное ваши домыслы в защиту друга. Вот за это вас уважать можно. >Ты, главное понял, что это было про достоверность событий? В мемуарах ведь тоже можно ТАКОЕ написать: Можно было столько не флудить. Видете ли, я уже говорил ранее, что можно Машку за ляжку, извините уж мои армейские шутки. Информация это такой здоровенный курс в ряде заведений, читать который вам у меня нет ни желания, ни возможности, да если честно, то и рано мне еще в учителя. Скажу лишь немного, есть такие вещи, как достоверность источника, множественность источников, перекрестная проверка, анализ информации, уровень передачи, оценка подачи информации. Вообщем ладно, без пользы дела все равно. >Фуррев раздел - это где? Где оно лежит? Странно, раз уж добрался до тех моих произведений. Ну да не тайна http://anavelgato.narod.ru/dragon/index.htm >Тебе такая оценка была нужна? Да, собственно такая пойдет. В принципе от произведения "за 30 минут" ожидать чего-то большего было бы смешно. Спасибо. >Борис Стругацкий. Напоминаю, что это ты сравнил 70-80% всей современной фантастики с этим... c этой бездарной писаниной. В последний раз спрашиваю: ты способен отличить творение Мастера, от дела рук графомана? По смыслу процентов 70-80 там же, где и эта бездарная писанина. По художественному, литературному уровню, сюжету и т.д. конечно многое получше будет. И Стругацких я уважаю, как тех, кто развивал русскую фантастику, хотя они мне и не нравятся, как многим другим не нравится то, что нравится мне. Но дело в том, что авторы тут не Стругацие. И подходить к ним с тех же позиций минимум безосновательно. А уж тем более с криком "ну и дерьмо ты написал". Особенно учитывая, что и критик критиком по большому счетом не является. >Зачем ты о них вообще вспомнил и для чего поставил "Гладиатор" наравне со "Звездными Войнами"? Это вещи отлично пользующиеся спросом и популярностью при куче нелогичностей и т.д. Почему Гладиатор на равне с ЗВ? По уровню как кино они на одном уровне, хотя в Гладиаторе игра актеров на мой взгляд получше. В остальном это такая же фантастика.

Было много разговоров, что истинным Драконам не дают общаться, самовыражаться и все такое. Вот стало интересно посмотреть на общение, самовыражение и т.д. Посему недельку поотсутствую в Ареале. Посмотрю т.с. со стороны. Кто хочет, присоединяйтесь. ЗЫ: тем кто играет. Я буду сразу в соседней реальности в указанное время.

2 Shandaris >Я с самого начала пытаюсь доказать лишь то,что генетически и издавна волк не является противником человека.Люди даже в их стабильную пищевую цепь не входят.А из-за пары нападений и вырезку скота(именно по причине упрощения охоты) их начали весьма неразумно отстреливать. Лиди вероятно плохо знает историю. Именно ранее волки представляли угрозу. Это потом они научились боятся человека. И то не боятся а скорее избегать ареала его обитания по возможности (когда оной возможности нет, вы леди не поверите, но волки и медведи нормально и в город входят). И поверьте, отстреливать их начали отнудь не за пару нападений. Кстати голодная смерть вас и вашей семьи из-за того, что волк перерезал все стадо оно как то естевственно для многих побуждает ненависть. Да и просто вырезанное стадо о котором вы заботились. Да? >Есть расса дрейков,не относящихся к драконам.У них разница как у человека и обезьяны.Даже контрастнее пожалуй. Я могу узнать, конкретно в какой мифологии такое деление. А не в АДиД? Плиииз. Если леди не знает, то у ряда драконов одного типа, например европейских или тех же АДиД разница куда существеннее. Например между дракономи-тенями и драколичами и стандартом. Разница даже в материальности. Как между евро и азиа драконами. Я уже молчу о разнице между вирмами, драконами являющимися, и стандартным драконом. Виверн(ов) и дрейков обычно отделяют в фэнтази мире. Признаков практически только два - разумность и способности. PS: леди опять опечаталась, раса с одной с >Всех разновидностей драконов я не знаю.Знаю лишь пять основных...А может и шесть Назовете? >Я не про эффект лакомки,а про охоту волков на людей,как львов на стада гну - так в случае первых не бывает Леди опять таки не ознакомилась с тем что я советовал. А именно Джеком Лондоном. А ведь это уже эпоха ружей. В пещерные времена именно так и охотились, смею вас уверить. >В плане не приперло заюзать метод для увеличения числа солдат методом клонирования для войн,к примеру. Леди, чтобы клонированные солдаты были эффективны необходимо наладить быстрое получение быстро ВЗРОСЛЫХ копий. Причем не дебилов, отмечу, а хотя бы уровня развития соответствующего. А это фантастика. В остальном вы разве что получите более здорового солдата, которого еще ростить лет 12-14 хотя бы. Да, леди наверное не знает, что если речь идет не о десятках тысяч, то естевственное рождение не сильно уступит клонированию. Кстати армию детей надо чем-то кормить, не говоря об остальном. Напомню в ЗВ на довольно небольшую армию клонов работала целая планета. Не хочу напоминать леди чем все кончилось

За 2-ое место дают что ценное? Я не ждал, но раз так

2 Драко >Red Dragon, я Эльфу уже говорил в чате, но он не воспринял. "Красный дракон" - эпическая героическая фэнтези, проще говоря СКАЗКА, и искать в ней реалистичные методы войны - все равно что возмущаться, почему драконы из AD&D играют в "поддавки" вместо того, чтобы просто сносить все с лица земли массированными бомбардировками. Их мало и они дерутся между собой Плюс дрыхнут Да дело и не в том. Златочешуйчатый, это не совсем обсуждение твоей книге. Это обсуждение именно того, как *могло бы быть на самом деле* если бы было как в книге. Не более того. Ибо, как я уже говорил в другой теме, я не обсуждаю фэнтази, фантстику, сказки, худлит, как таковой. Ибо автор может там творить, что хочет. Имеет право. А мое право читать или нет. А вот обсудить просто события которые там описаны да. Это я могу. Например обсудить возможен ли такой строй, как у Ханлайна (при этом наслаждаясь "Звездным десантом", как книгой), насколько реалистичны "драконы" г. Лукьяненко, какие мотивы могли лежать в основе "Не время для драконов", даже то, могли бы драконы Кринна перебить всех людей Кринна исходя из известных правил вселенной. При этом к твоей книге как к произведению никаких притензий. Более того, имею мнение, что если все книги иписать, а фильмы снимать так как оно есть, то мы многого лишимся. В первую очередь красоты и интереса. Настоящая война это банальная резня без особо захватывающих сюжетов, где героизм, драма и т.д. просто тонут в обычной рутинной грязи и крови. Без правильно поставленных акцентов, придумок и т.д. это во многом просто не интересно. Хотя настоящей историей можно наслаждаться как книгой, но ведь там и не описывают битвы, там интерес в другом. А в той же битве художественное описание важно больше, чем даже правдивость. Потому даже исторические хроники грешат этим Т.ч. не обижайся и не считай, что это твою книгу пытаются назвать ерундой. Книга это книга. В противном случае все банальнее - грифонов и драконов нет. точка. Обсуждение можно не продолжать Еще Лукас, который создал чудную вселенную ЗВ, в свое время на всякие вопросы про лучевое оружие, звуки в космосе и отсутствие обычного оружия сказал "Потому что это мой мир. Я так хочу. Там это закон." И как не порадоксально фанатов меньше не стало. А обсуждения "как это могло бы быть на самом деле" просто часть вселенной. Тоже по своему интересные и увлекательные. Ведь при этом нередко даже законы мира как они описаны автором берутся. Опять таки, надо же о чем-то говорить на форуме Хочешь, заведем тему боевые действия в вымышленных мирах ЗЫ: "Красный дракон" именно фантастика и сказка. Был бы документальным можно было бы сказать, что нестыковки и бред. А так? it's a magic:) Серьезно его никто и не обсуждает. Кстати Леду и Харконнену я бы заметил, что худлит вообще, космоопера, фэнтази и даже комиксы пользуются спросом. И не меньшим, чем документальные книги, фильмы или научная фантастика. Причем нередко одними и теми же людьми. Т.ч. при всех роялях книга может быть хорошей для своего жанра и пользоваться спросом у тех кому нравится. Это из разряда, что говорить, что Гарри Потер фигня. У каждого свой вкус. Да и потребности разные. Для иных и "Анна Каренина" или "Война и мир" редкостный бред. >Но авторам AD&D нужно было сделать драконов уязвимыми, и ничего лучшего сознательной игры в поддавки они не придумали (поскольку МОЗГАМИ никогда не славились, грррр!!!!!). А они в любом варианте уязвимы. К тому же АДиД это собственно правила. Миры АДиД сильно различаются между собой. Есть и такие, где правят драконы. Да и герои-приключенцы там повседневное явление Т.ч. поддавков там нет. Там есть игровой мир вместо реала, вот и все. >У меня есть рассказ, где я специально постарался описать НАСТОЯЩУЮ войну в мире драконов, грифонов и магов. Вот там и ищите нестыковки, ладно? Ну если ты настаиваешь Хотя Маккавити уже писал на эту тему неплохую статью, как историк. Про то что сам мир в мире с магией и т.п. сильно бы отличался от нашего.

2 Дем >Ну тут вопрос сложный - как они деревню воспринимают - как "загон с овцами" или как соседнюю стаю... Как местность обитания. Я вообще все это к тому, что волки животные и действуют, как животные. Не надо из них делать ни моральных добряков, ни сверхумных монстров (а ля "челести" про белую акулу). Голоден, попалась дич с которой он справится - съел. А не размышляет - человек, он разумный, его кушать не хорошо. Или Человек, он нас вытесняет из ареала и вообще сволочь, не голоден, но съем. Оставьте это для фильмов всяких >Креативистскую теорию отбросим как неконструктивную И что имеем в остатке? Там их около 10-ка разных, если меня память не подводит. В т.ч. и различных эволюционных (отличающихся собственно от Дарвина, который насколько я опять таки помню саму эволюционную теорию не придумал, а лишь предложил свой вариант, и которому бедному все что можно приписывают) штуки 3 или 4. Например скачкообразное эволюционирование. >просто причины могут быть объективными (голод, поведение жертвы) и субъективными (болезнь типа бешенства, например...) Для атакующего причина всегд объективна. Разницы от голода или бешенства он нападает нет. Для жертвы по итогу тоже. Хотя не исключаю, что кому то легче, что его убили из-за голода, а не для удовольствия скажем 2 Shandaris >Во время голода,значит не для злонамеренного потребления человека,как излюбленного блюда Поясняю. Животные они как человек. Они будут охотится на ту добычу которая им больше нравится и какую проще добыть. Т.е. волк который понял, что человека найти и убить проще, чем оленя бедет при случае охотится на него. Именно потому они и нападают на баранов, а не гоняют оленей. Это проще. Шанс покушать выше. именно потому ряд животных подлежит отстрелу, если они уже атаковали человека. Именно потому например в ряде пород собак представителя могут уничтожить только за атаку человека. Дабы генотип сохранился. Выбраковка т.с. Более того, леди, я вам скажу, что при относительной сытности, животное склонно к поиску не просто пищи, а излюбленной пищи. Будь то молодые побеги бамбука, или сладковатое человеческое мясо. При этом животное зачастую может смирится, что такую ищу достать сложнее. Груббо гооря когда у вас полный шкаф хлеба, то можно потратить время и на поиск колбаски ибо голод вам не грозит и можно попривередничать. Так вот, для ряда хищников человеческое мясо что-то вроде деликатеса. >Сначала нужно дозу получить Естевственно. Но это к тому, что не убивают без причины. Вырезание половины стада, дабы у каждой убитой отведать лишь деликатесную часть это тоже причина, но боюсь не та, что вам нравится. Ведь накушаться одной овечки более, чем достаточно. >На такое идут в голод все живые сущетва,так что это только к волкам не относится и за маньячество не считается Может леди пояснит мне тогда что вообще подразумевается под маньячеством. Ибо официально это вообще психическое отклонение. И так же причина. Тут уже как-то одному молодому дракону объясняли, что без причины ничего не бывает. Только чудеса. В остальных случаях причинно-следственная связь есть, хотя она может быть и не всегда очевидна кому-то, кто не обладает полнотой информации. >Это еще и антигуманным считается,так что с данной отраслью науки проблем будет еще очень много. Гумманизм он из той же оперы, что и этика. Следствие избыточности. Т.е. когда ты сыт и согрет, то можно и пофилософствовать. >Но отстрел не всегда ведется,несмотря на необходимость меры в данной ситуации.Отсюда все и растет Именно так, леди. Причины разные, но результат один. >Не в том смысле.Дрейки к драконам не относятся,а они были перечислены. Боюсь леди слишком увлекается фантастикой. Вернее фэнтази. Именно там дрейки, виверны и т.д. не относятся к драконам. Как и различные псевдодраконы. Они могут не относится, когда существуют в одном мире т.с., но беда в том, что drake это тоже дракон в ряде стран. Ибо слова dragon там нет. Это все проблемы озвучания. (вылетело из головы научное слово) Грубо говоря того, что в основе лежит ассоциативная связь. Т.е. один и тот же предмет люди назовут по разному. Как письменно, так и устно. Но смысл будет один. Например письменно это будет дракон, draco, dragon и [пишет каной и тут же кандзи]. Устно дракон, дрэгон, драко, рю. Перевод это собственно и есть сопостовление ассоциативных цепочек. Почему мы и говорим, что рю это дракон. При этом хочу отметить и многозначность во многом слов. Например в нашем великом и могучем языке заимствованное "дракон" может обозначать как европейский вариант, так и азиатский или даже просто символ когорты или спецефическое устройство с тем же названием. Почему в языке есть еще понятие контекстность. Именно над этим реккомендуется всегда задуматся всем тем, кто ищет "истинных драконов". Ибо в нашем мире разумных асоциативность, звучание, терминологичность и т.д. значат очень много. PS: Хорошо тут профессиональных лингвистов нет. Они бы меня за таие корявые обяснения убили бы 2 Кеман >Эти вопросы будут обговариваться обоими сторонами непосредственно перед созданием совета. Это и станет первой точкой трения. В лучшем случае будет компрмис. (т.е. то что не годится не одной ни другой стороне, но тем не менее обе на это идут) >Пытаемся переубедить А как же провота совета? Кеман, это и есть то, чего ты не хочешь видеть. Ты уже навязываешь вымышленным драконом свои понятия, методику мышления, принципы, ценности и т.д. Собственно не задумываясь, что они у них будут свои. >А если человек захочет быть домашней зверушкой? Тогда как? Он следует закону или нарушает его. Все очень просто. Обычно закон не в силах предусмотреть все ньюансы. Потому современное законодательство так сложно даже в пределах одного разумного вида. Ибо даже в этих пределах куча различий - правовых, этнических, физиологических и т.д. >Ну не все люди так считают… но очень и очень многие… На данный момент это оправдано. Человек как сообщество одназначно преволирует. >Точного математического значения не знаю. Просто образно сообщил о разнице знаний. Хотя… тут действительно слово порядок неуместно. Тут больше подходит словосочетание – во столько-то раз, или даже на столько-то раз Значит на базовый порядок системы. Т.е. в двоичной системе в 2. В 10-ной в десять раз. Так оно вроде.

В 20^00 пятницы 19.03.04 В 20:00 вскресенья 21.03.04

Отвечаю быстро >Я все считаю. Учили с детства, даже закон такой был. Массовое было явление - хороших лучников готовить. Стрельба из лука не считалась в Англии привилегией аристократии, обычные йомены в деревнях своих детей учили. Все так. Вот только не нужны в бою робингуды нахрен. Про стрелы пробивающие кавалерию на вылет оставьте школьным учебникам. Советую глянуть "Храброе сердце" там применение лучников правильно показано. и не надо про бедных французов перестреляных англичанами. Все там было немного не так, как в учебнике >Если не секрет, как именно они пулялись кучей камней одновременно? Закладывали 3-4 курпных и пшшшшш. Опять таки дам ссылку на хф, но небыло тогда документального видео Про викингов фильм, там они в конце англ замок штурмуют. Вот англичане как раз по ним стреляют не одним камнем а россыпью. >Не слышал ли ты о попытке сделать "пачку гвоздей"? Нет, не эффективно. Скорость по факту не велика у катапульты. Она как раз брала во многом за счет массы снаряда и хрупкости человека. Сверху камнем по голове, если он размером с голову - больно >Как греческим огнем плеваться в летящих грифонов тем более не понимаю Это вообще к тому что заряды разные. Нет смысла по гриффонам именно. Вот вырезать грифонятню или что там у них, да. Удары надо наносить по базам, хотя грифоны ВПП не надо тем не менее. Яйца, запасы жрачки и все такое. А греческий огонь так и не известен точно как и что, насколько я знаю. >Тот осадный арбалет, что я имел ввиду, натягивался все-таки воротом. Там тетива была - металлический трос. Это тоже ворот рычаг втыкался в выемку поперечины. Грубо говоря просто небыло постоянных ручек. >У обычных со взрывателями проблемы будут. Химия-то еще неразвита. Обычные - это с порохом? Да все проще Сетка, в ней камни. 80-90 кг (рейдер в доспехе не менее) булыжников даже не с очень большой высоты нормально пойдет. Да и под сабой он тянуть имхо сможет больше. Естевственно произойдет деление на истребители, бомберы, перехыватчики и т.д. >Зачем? Обычные луки и арбалеты разве не лучше? Да все просто - дальность. Сила натяжения ограничена физической способность. Т.ч. арбалеты разовьются больше я думаю. Неисключено что принцип будет смешанный. Т.е. лучники прикроют арбалетчиков. (прикол в том, что обычный арбалет или самострел имеет меньшую дальность, чем серьезный лук, но вот потом ситуация меняется) >Почему против армий плохо, а против авиации вполне? Потому что надо было сильно прикрывать, а из-за спин такая машинка не ахти палила. Подскакивала кавалерия и в капусту, капусту Она и лучников в капусту но у тех РОФ выше, и прикрыть их проще. А гриффины в ближний бой не полезут. >Кстати, чешуя чешуей, но стрелы дракона должны брать. Все зависит от того какой дракон. >Ну, как тебе сказать.... А монголы? Эльф, советую тебе глянуть монгольских воинов. Настоящих а не калмыков в тюбетейке. там тпакие панцыри и кольчужки что дай боже. У них тоже было деление. Это все из той же оперы что и арабы в крестовых войнах, которых любят чуть ли не в халатах и челме с саблей изображать. >Они расстреливали противника, строй разрушался. Я могу источники и примеры узнать? Строй закрывался щитами и двигался дальше, практически не теряя л/с. Легкая кавалерия выполняла роль разведки, застрельшиков и т.п. Пытатся разрушить ими серьезный строй даже не смешно. >Я тебе больше скажу: были случаи, когда пехтура при щитах и доспехах героически мерла от одного обстрела. (Если луки атакующих хорошего качества.) В студию ссылки. >Там много не написано: "После того, как подводные пловцы потопили два грифоносца, наступило затишье." Как они умудрились, тайна, покрытая мраком. Наверное, на вооружении у Арнора сотояли русалки-диверсантки со стальными вставными челюстями. надеюсь потопили хоть в гавани? >

2 дем >А на земле... Знаешь, как называется окоп, закрытый от удара сверху? Могилка Выбирай, что нравится - щель, блиндаж, бункер, укрытие, дзот, дот. Да, воздушные цели. С большой натяжкой, но воздушными целями можно считать вражеских солдат находящихся на стене замка. Снять такого это особое искусство Они еще и прячутся 2 Glory3D >Одно такое устройство пытались показать в фильме "Жанна дАрк", как оборонительный механизм, обозвав его дикообразом. были такие изобретатели. основная сложность была взвести и зарядить все стволы. Слишком долго. Кавалерист двигается быстрее. (Это к сказкам про крутых английских лучников) Не прижилось. 2 Эльф >Английских лучников готовили как минимум 10 лет. Зато они, конечно, были виртуозы. Эльф, скажи, что смайл в конце не ошибка. Какие минимум 10 лет. Или ты самоподготовку считаешь? Какие виртуозы? окститесь.

Каюсь, книгу я еще не читал. Банально некогда. У меня тут уже скопилась очередь из непрочитанного ой-ей. А элетронный текст не бумага, на дежурстве не очень Да и некогда и там особо. Пока только по тому, что удалось выхватить в ходе дискуссии. >Ну какие дипломаты в средневековье??? Притом он не "ценный", а "знатный" Ценный и знатный практически слова синонимы. Но тут есть два ньюанса. 1. Дипломаты в средневековье были и еще как. 2. По причине некой образованности или вернее имения знания (ибо монахи многие писать умели лучше) в роли дипломатов как раз знатные и выступали. Ибо послать незнатного значить оскорбить, да и доверять тупому слуге такое важное дело низя. Другое дело, что посылался какой-нибудь вассал или 4-ый сын >Ну если начало "Гладиатора" посмотреть, то вполне "оружие поля боя" А если серьёзно - то необязательно стрелять одним большим камнем - можно кучей мелких. Этакая картечь-шрапнель получится. А в воздухе укрытся негде... Все конечно хорошо, все забывают только одно. Основной недостаток скорпионов (это легкие стрелометы) или баллист (торсионных двухплчевых машин метавщих камни и реже тяжелые стрелы) собственно один. У них недостаточная скорость наведения для стрельбы по движущейся, а уж тем более маневренной цели. Это не лук или арбалет, в котором роль системы наведения и сопровождения играет человек. Максимум учитывая большое количество народу можно стрелять в толпу на упреждение, как и делали. Но грифон не трирема и не шагающая кагорта, для которой важнее сохранить строй, чем увернуться. У него выше маневренность, которую он еще может использовать по вертикали. Катапульты же как ковшовые, так и петлевые имеют крайне фиксированные траектории (несмотря на название, баллисты, как и скорпы имеют более пологую траекторию) и для ПВО годятся мало.Кстати это распространенное заблуждение, что катапульты стреляли ядрами. Ядрами стреляли обычно по крепостям. По пехоте применялась имеенно импровизированная картечь. т.е. или несолько ядер меньшего диаметра или просто кучка камней. Ну и зажигательные а ля греческий огонь не ледует забывать. Теперь почему долго заряжать. Да все просто. Дело не только в усилии натяжения и т.д. дело в принципе, а принцип использовался ворота. Причем колесо использовалось далео не всегда, часто использовался рычаг -> / . И вот эта палка переставлялась из гнезда в гнездо. Но даже при использовании колеса возникала таже потеря времени - перехват рычагов (использовался стопор, по крайней мере в поздних моделях) . Т.ч. время было довольно длительным по любом. Ибо силу компенсировали сменой обслуги и четкими групповыми действиями, что более надежно и удобно. Ну и конечно все эти орудия тяжкий груз на марше. Что скажу еще. В истории нашего мира авиация появилась поздно. Отдельные ниндзя-бэтманы не в счет Потому военная наука имеет тот вид что имеет. В мире где авиация появляется в средние века изменится и сам характер боевых действий. До бомб как обычных так и зажигательных додумаются быстро. Да и ПВО будет одназначно. Изначально лучники и перехватчики. Возможно появятся варианты средние между скорпионом и тяжелым арбалетом. Более широкое распространение появят залповые баллисты (было такое извращение в свое время, не помню как точно называлась. Громоздкая, медлительная и т.д. против обычных армий применения особо ненашла, но вот в условиях авиации вполне. >Ни фига - ты современными понятиями мыслишь... Только разбить, и всё. Как ты думаешь - Наполеон идиотом был, раз на Москву пёрся? Основные задачи войн - разгромить основные силы противника, захватить столицу государства и захватить/уничтожить главу государства. Причем разгром армии задача далеко не приоритетная. Хотя учитывая характер армий подобного периода это зачастую означало капитуляцию противника - полную или частичную. Например римляне и были известны тем, что громить их легионы занятие было неблагодарное. Примерно тем же знаменит Наполеон. Опять таки весь вопрос по структуре государств. Например в Др. Греции известны т.н. войны городов. Территории вокруг были малозначимы, разве что пограбить. Сердце врага - его город. От структуры зависят и такие ньюансы как возможность капитуляции в разных условиях, мобрезервы и т.д. Например если собственно государство это набор крепостей и зон где правят вассалы, то в случае поражения кораля и его армии вассалы могут слабого короля послать куда подальше, заперевшись в своих замках. Причем послать могут и раньше, решив половить рыбку в мутной воде.А иногда достаточно ассосинейт устроить и все армии нет. Японцы бывало так развлекались Ибо, а за кого сражаться? особенно если в дело вовлечены наемники, что нередкость, ибо регулярная армия дело дорогое. > зачем, если по морю проще? И на "генеральное сражение" лететь неотдохнувшими - это неумно... Потому что умный атакует не там где проще, а там где его не ждут. Фактор внезапности не раз и не два собственно выигрывал сражения. Теперь по копьям. Копья всегда были двух типов. Ударные ака рыцарские ленсы и метательные ака джавелины разных типов. Например римская кавалерия до определенного периода пользовалась вторыми ибо не имела стремян. Ну а начнем с того, что собственно кавалерия (и даракоавиация и т.п.) делится на 2 типа - легкая и тяжелая ака панцирная иногда Так вот, тяжелая использует инерцию движения, строй и ленс для таранного удара. Она заковывается в броню ибо это усиливает инерцию (читай пробивную силу) и защищает (при таком типе атаке маневр - снижение скорости, строй важнее) В воздухе под такую роль рулит дракон. Основное усилие первый удар. Потом копье становится обузой во многом, особено тяжелое рыцарское, оно слишком массивно. Были конечно и более легкие варианты на манер как у кочевников или японцев. Ими можно было и вблизи поработать. Но обычно при этом кавалерия становилась чем-то средним между тяжелой и легкой и как любая середина была средненькой. Ни удара тяжелой, ни маневренности легкой. Да и ломается копье от таранного удара. Причем во многом намеренно так сделано. И потом в ход идут мечи, булавы и прочие добрые средства членовредительства. И конечно же такой кавалерии нужны стремена Легкая кавалерия это луки, дротики и даже пращи иногда. нередко подобные товарищи вообще без особой брони на поле боя выходят. Задача обстрелять противника, маневрировать, и т.д. На строй кидатся бесполезно, но вот безобразить самое то. Опять таки стремена не нужны, дешевле и т.д. Правда боевая ценность весьма средняя собственно на поле боя. Ну и синтез. то что можно условно назвать средней кавалерией (по факту относят или или в зависимости от нации, наличия другой кавалерии и т.д.). Эти ребята средне бронированы сами, лошадки обычно дышут спокойно.оружие короткое легкое копьецо (не дротик) сабелька или меч. Хорошо для разведки, конвоев и т.д. Достаточно быстры, достаточно крепки. Середнячки одно слово. Делать из грифонов тяжелую кавалерию по мне так глупо. Среднюю надо подумать, прикинуть поднимаемый вес, стиль боя. Ну а легкую в самый раз. для незащищенных грифонов наилучший вариант не лезть в ближний бой. >Что это за штаб бывалых вояк, который сам не может додуматься до подводной атаки, им маленькая девочка советует? Хм.. надо будет почитать. В средние века были случаи боевых плавцов, но в силу ряда причин широкие подводные действия просто не возможны на тот причин весьма объективно.

2 Shandaris >Трое прошли мимо,только головы повернув.И я сомневаюсь,что они испугались ружья в руке Сыты. Или таки знают что такое ружье. Видите ли леди. Например летом волки вполне безопасны зачастую, а вот зимой. Или когда их популяция получает резкий скачек или наоборот идет спад пищевой базы. Тогда начинается голод. Нормальный баланс популяции т.с. И человека они скушают очень даже. Советую например изучить г. Джека Лондона, который животных вообще любил. У него про освоение собственно Северной Америки, в т.ч. и о волках. Кстати, леди вероятно не в курсе, но волки убивают и ради удовольствия. Пьянеют они иногда от крови. >Кто говорит про гуманизм?Лишь про то,что они не совершают набеги на деревни,как на загон с овцами В голодное время леди еще как совершают. Таскают собак со двора. Причем проявляя такую хитрость, как выманивая их на течных сук. Запросто нападут на лошадь и/или загрызут человека. Во многих деревнях вечером и ночью лучше не гулять. Ибо они хоть и знакомы с тем что такое ружье, достаточно умны. А если еще и голодны, то вполне даже нападут. >Опять же - что попалось,то и схряпали. Потому собственно их и не любят. А из-за размера и вот таких пристрастий они отнесены к тем относительно немногим акулам, которые опасны для человека. Хотя Мако переплюнет кархариуса ибо ареал обитания у нее получше для харчения людьми. >Нет,это я могу объяснить.Я не знаю как растолковать,что убитый таракан и человек - вещи по значению разные. Леди, простите мне мой ценизм, но как военный замечу, что все зависит от обстоятельств. Зачастую неразумное животное куда ценнее человека. Например по религиозным мотивам. За коровку в индии вас очень даже могут того. В разных ситуациях и в разное время цена человеческой жизни сильно колеблется. Ценность человеческой жизни это действительно искусственно приобретенная социальная ценность. Режим т.с. защиты общества. А поддерживается он различными институтами. Например законом осуждающим убийство, полицией, которая ловит убийц, и судом, который их сажает или приговаривает к смерти. Все остальное леди это увы красивые слова и не более. Но не удивительно что вы мыслите так и искренне считаете это верным. Вы ведь так же продукт этого общества. Соответственно и его нормы для вас в порядке вещей. Для Мумбы из племени Тумбы откушать мозг противника столь же твердая и неотъемлимая трдиция и общественная норма. ЗЫ: это не значит, что убивать разумных хорошо и это надо делать. Это плохо и должно наказываться. А вообще эта тема этики весьма щеотлива и скользка. Потому предлагаю ее закрыть. Дабы не скатится куда не надо. Плюс подобные темы тут не приветствуются. Во многом мной самим в первую очередь. >А генная инженерия - факт,который пытаются до конца раскрыть Генная инженерия это не факт. Собственно инженрией там еще и не пахло. Легкие модификации это потолок. Возможно лучше, чтобы оно так и осталось. Чисто по социальным причинам, не затрагивая этику и духовные аспекты даже. >В том и фишка,что мифология сильно отличается от начального варианта. Боюсь, леди, мы так никогда точно и не узнаем что именно подразумевал тот же Плиний. Только догадки и теории. Существование единорогов более, скажем так, научно. Вид мог быть истреблен просто. Хотя бы из-за целебного рога. Если он имел небольшую численность (а согласно легендам так и есть), то палеонтологам могло просто ничего не достаться. Возможно пока. >Система природная,а человек сам ее нарушил,разведя оленей в большем числе чем надо. Потому и их отстрел называется искусственной регуляцией популяции. Если это делается по уму, то собственно ничего особо страшного нет. >Не спорю,что облик сформировался потом,но что-то похожее опять же видели.Только в уменьшеном размере.А что касается обращения взглядом в камень - гипнотизирующий,немигающий взгляд змей. Плоть от этого в камень не превращается. Гораздо более вероятно в основе легенды лежит яд нервно паралетического действия. Это вызывает спазмы, непрохождение нервыных сигналов, сокращение и "окаменение" мышц, смерть от удушья (выражение лица во многом действительно "от ужаса"). Т.е. на окаменение от ужаса взгляда вполне. Другое дело, что яд наземных змей относительно слабый, но учитывая состояние медицины на тот момент. А похожего именно на ту химеру вероятно никто и не видел. Возможно нескоторые разновидности игуан или еще каких выщериц могли подобное породить в купе с неверными переводами и что самое главное уже другими легендами. Например можно вспомнить кто мать чудовищ >Фанатиков всегда было много.Некоторые до сих пор ищут. Фанатики и вечный двигатель строят Некоторые и с 100 этажа прыгают >Кстати нет.Она наиболее логична и связана. Хм, я не биолог, но насколько известно мне, в международном масштабе уже давно нет. В ней много дыр. >Просто так любое существо не прицепишь в средние звенья.У него присутствуют отличительные особенности обоих классов Именно что не прицепишь. Потому археоптерикса туда усиленно пихают. Иначе дарвинисты не имеют ни одного веского переходника. И насколько мне известно принимают это проталкивание далеко не все. Да и материала маловато. Всего один экземпляр, причем не мумия а кости и "рисунок". Еще одной дыркой эволюционной теории является крайняя сомнительность радиоуглеродного анализа. Есть там ряд ньюансов. Соответственно вы наверное знаете, что согласно ряду теорий жизнь на земле куда моложе, чем по Дарвину. Следовательно эволюция или идет быстрее или собственно ее и небыло. >Начнет.С этим спорить нельзя. Как говорят - прогресс не удержать. Клонирование уже запрещали. Пока правдо мягко. >Нееее...Я про настоящий драконов - остальное отдельно. Если не серет, то настоящий дракон это какой? Вероятно греческий, вернее латинский от draco? Или имеется в виду dragoon? Или dragon? Кстати английские драконы например вирмы в основном И за что Шандарис-сан обижает моих мудрых азиатских друзей. Рю у нас уже драон ненастоящий? >Ни капельки,просто теории Дарвина мне кажутся наиболее логичными. Если уважамая мисс не биолог (причем довольно глубокого уже профиля), то боюсь она пал жертвой заблуждения. Во многом даже то что дают в школе к настоящей теории Дарвина отношение имеет весьма скажем так поверхностное. Эволюционная теория просто была официально принятой (в т.ч. и по политическим мотивам) в СССР. Хотя кстати многие гвозди вбитые в нее пренадлежат же советским ученым. Когда же с такими вещами, как история, биология, физика и т.д. начинаешь знаомится глубже, то с удивлением узнаешь, сколько же стереотипов, вранья и т.д. нам вбивают в голову. Причем не из злости Просто это как раз соответствует "багажу знаний". Ну не к чему в школе пытаться рассказать историю Рима полностью. Или даже например о легионах. Не хватит отведенных часов 2 Дем >Харконнен, ты грамотный? Читать умеешь? Сказано же - "не нападают без причины,только охотясь или обороняясь." Я не Харконнен, но скажу так. Без причины никто не нападает. Но причина обычно слабо интересует жертву. >А у рыб (от которых сухопутные существа произошли) конечностей скольно? Дем, 1. Это никем не доказано. Нет переходных форм. 2. А может от морских млекопитающих, которых эволюционисты пытались на среднее звено впихнуть вместе с амфибиями. Правда там оказалось столько нестыковок. Если я правильно помню старую советскую программу, ряд млекопитающих понял, что на суще типа тоже не сахар, и вернулся >В случае Лох-Несса обычно забывают упомянуть такую его фичу, как расстояние до океана. А это не Балхаш. Его от океана отделяет судоходная протока длиной несколько сот метров (правда сейчас там канал со шлюзами) Там много всего забывают упоминуть Это уже неомиф 2 Глори2д >Во-первых, выяснилось, что аппетит у белой акулы не такой уж дикий, жратвы ей в обычных условиях надо относительно ее размеров и репутации весьма немного. Поэтому, разумеется, вероятность столкновения с голодной акулой заметно снижается. Ранее был период, когда считалось, что жрут они чуть ли не непрерывно. Да нет, просто выяснилось, что район ее обитания не тот, где люди оказываются в воде постоянно. И что столкнутся с проголодавшейся мако куда больше шансов. Особенно учитывая, где обычно происходят нападения акул на людей, особенности их строения, в частности ротового аппарата >Но я что-то не припомню, чтобы также играться пытались с белыми Играются и с белыми. Хинт. Белая акула вырастает в монстра, а не рождается им Хотя по величине всего-то 4-ая считая ее знаменитого предка. К тому же истреблять перестали не потому что она стало безопаснее. Просто стало свойственно науку подключать, а та все вежливо объяснять. О биологических пищевых цепочках и т.д. ранее это было не модно, астрология пользовалась большим спросом Кстати несмотря на то, что она относится к морским существам повышенной опасности, я бы например предпочел встретится с ней, чем с парой десятков других морских обитателей. Для меня товарищ играющей с большой белой более разумен, чем залезающий в стаю барракуд.

2 Shandaris >Любое существо в разных обстоятельствах может представлять опасность.Волки - мирные и полезные существа,но было время,когда их отстреливали только за то,что они волки. Их и сейчас отсреливают. За то же самое. За ушки волков во многих регионах премии дают. Ибо в отличии от СССР плановых отстрелов не ведут практически, вот они и плодятся. Особенно в районах например оленеводства. >Василиск как и единорог получился,кстати. Уважаемая, это то вам кто сказал? У василиска история по запутаности скорее ближе к драконей и менялся он очень сильно. Свой химерный вид он приобретает лишь в средние века. До этого василиск известный так же как кокатрис был змеей. По мнению Плиния это "змея с белым пятном на голове, похожим на корону или диадему". Откуда собственно и название. По Лукану произошел он как и прочии змеи Ливии - аспид, аммодит и амфисбена - от одной из горгон. Посему и уноследовал чудную способность плоть в камень. >Мы и сейчас считаем,что существует Лохнесское чудовище. Насколько известно мне, официально этого уже никто не считает. Ибо там как оказалось биологически недостаточные условия. Посему его уже никто и не ищет серьезно, переместились на другие озера. >Этого не требует эволюция.Эволюционные мутации и изменения возникают только при необходимости в приспосабливании к окружающим условиям. Учитывая, что сама эволюционная теория развития довольно сомнительна... >Археоптерикс уникален тем,что занимал позицию промежуточного звена между птицами и пресмыкающимися - многое могло повлиять на создание соответственного образа. Ну, насколько мне известно его скарее всеми силами пытаются на сию роль затащить сторонники теории эволюции по Дарвину. Ибо иначе им нечем ответить на обвинение в отсутствии промежуточных звеньев Ранее на эту роль уже пытались пропихнуть ряд видов. >Скоро дойдет дело и до предсказуемых мутаций.А так вообще результат всегда непредсказуем - слишком все случайно. Если раньше инквизиция не начнет отстреливать мутантов и их создателей А результат не то чтобы непредсказуем, просто крайне сложно просчитываем. Нехватка знаний и вычислительных мощностей. >Действительно,конфликт возникнет неизбежно. На самом деле нет. Если на секунду допустить что по каким-то причинам разум сумел развится в неагрессивной среде или она стала токовой после, то вполне возможно, что конфликта не будет. тем же драконам может быть банально пофиг на людей и собственное существование. Варианты могут быть разные. А вот если это будут социальноактивные существа, то да, конфликт будет. >Быть может они все сложились в облике "нынешних" драконов. Во многом злую шутку играет само слово дракон Заимствованное Ибо туда чохом относят вирмов, дрэйков, драконов, рю, змеев и т.д. >Кстати,возвращаясь к эволюции - может виверна через пару сотен лет из летучей мышки и получим,а это уже что-то. Маловероятно. Только если путем генетического конструирования. Хотя скорее это как с лазерами - действительность будет несколько отличаться от того что ожидалось >Отцепились от археоптериксов - прицепились к волкам.Хорошо,другой пример - белые акулы.Уже научно доказано,что они не маньячные людоеды,хотя до этого били любых,каких найдут. Маньячные людоеды Ибо человек в их меню входит. И коли подвернется схарчат только так. Другое дело что не охотятся специально, ибо рыба и разума не имеет настолько развитого. Хотя как и другие животные при наличии в ареале достаточного числа продуктов типа человек переходит во многом на их потребление, по той причине, что охотится на него удовольствие одно. Это касатка считается потенциально опасной ибо человека предположительно атакует только перепутав. >Нужно придумать условия,в которых конкретно это жизненно необходимо,поместить под купол популяцию и плавно повышать необходимость в отклонениях.Миллиона лет вполне хватит Мисс дарвинистка? Более чем вероятно, что популяция окажется нежизнеспособной в результате. 2 Glory 3D > Для нежелающих так просто расставаться с мыслю о существовании РЕАЛЬНОГО живого прототипа, можно посоветовать поглубже покопаться в историях всяческих там кецалькоатлей. Для оного вроде вообще весьма прозрачные намеки даются на внеземное происхождение Глори, ты енто, аккуратнее. У многих могут быть разочарования Всяческие там кецалькоатли они были весьма недобрыми товарищами Схарчат еще исследователя) 2 Харконнен >То есть леди не в состоянии объяснить чем же таки важен разум? С гастрономической точки зрения? Вообще все просто. Типичная реакция самозащиты общества. Разумных, т.е. нас, кушать нехорошо. Неправильно это Позиция исключительно искусственая, что и доказывается собственно на практике Ну и конечно разумные известные нам официально имеют тенденцию не хотеть быть скушанными Хотя для какого другого вида это может быть розовой мечтой.

2 BpM Глубокоуважаемый BpM, офицер и с ВК офицер исключительно с точки записи в документах. По факту же он в лучшем случае специалист в худшем пиджак или студент. Не учат на ВК на офицеров, только на специалистов. Этим кстати и объясняется что ряд офицеров готовят только в училище. В дальнейшем выпускник ВК может стать неплохим офицером. особенно коли пойдет по спецухе. Именно же как офицер он обычно увы. Мнение не только мое И как я понял - угадал, господин с ВК. >При определении скорости (относительной) берется в рассмотрение скрости цели и самого объекта, направление движение и практически все-все-все ТБВ (танковый баллистический вычислитель принимает в рассчет и скорость с направлением ветра и многие, мнногие факторы... перечислять их можно долго и нудно. Артеллериста узнаю я по походке. Действительно вы все долго и нудно. У нас то тут гранаты. ну максимум значит РПГ А потому, скорость движения танков на поле боя определяется исходя из характера их тактического применения и рельефа местности. А направление движения бронецели относительно плоскости стрельбы легко определяется глазомерно по видимому соотношению ширины и длины цели. Но это был вопрос 1 Остались еще 2 и 3. Я повторю для уважаемого офицера с ВК. 2. Скорость танка при атаке переднего края во взаимодействии с пехотой. 3. Скорость движения танков при развитии успеха на благоприятной местности. Как офицеру с ВК не любящему долгий флем можно указать просто цифры >Лично мне боевую гранату Ф-1 довелось метнуть один раз в жизни по рыбе, если этот эпизод биографии г-ну RD интересен. Вот оно как ведь. Зато *В жизни метать гранаты по целям перемещающимся со скоростью более 70 км/ч практически бессмысленно, слово офицера.*. Видите ли, я вам как простой офицер, вероятно старший по воинскому званию, скажу одну вещь. Офицер он за свое слово отвечать должен. Если вы лично не пробовали, то может не стоит и словами разбрасываться? Ибо теперь вы действительно тоже считаетесь офицером, хотя бы юридически в первую очередь. Кстати как внештатный военный эколог и член ВОО замечу что глушить рыбу гранатами (не спрашиваем уже откуда она у вас) это варварство по отношению к природе. неговоря уже о противозаконности. >Если ему доводилось больше с радостью почитаю многостраничные опусы "о том как это было". Приношу извинения г-ну RD за несколько сумбурный и непоследовательный ответ, спешу сильно, будет время отвечу поподробнее. О, как! Такому наверное только на ВК учат. Извинится, предворительно так пренебрежительно бросив "опус". Т.е. господин офицер подозревает, что кроме опуса мне вряд ли что удастся? Особенно по сравнению с его лаконичными и несомненно содержательными данными. Или это просто вежливое хамство? Да, стало очень интересно, демонстрировали господам офицерам на ВК стандартную схему метания гранаты пехотинцем. Большой такой плакат советских времен обычно.

Сразу гомен, если где опечаток будет больше нормы - учения не способствуют, 2 Green Dragon >Ты утверждаешь, что полностью прочитал 3-й "рассказ", так? Но тогда я не могу понять, где тот кадровый военный, уязвленный подобной безграмотностью и легкомыслием произведения. Ведь там бред встречается повсюду - он есть в речи героев, есть даже в описаниях автора. Полный список бреда не ограничивается "историей с гранатой" и если читать не в 12ч ночи Я его прочитал. Безграмотность и легкомыслие? Безусловно. Но ведь это любительский рассказ на конкурс, где не ожидались шедевры. Так, для молодых графоманов. Как раз для развития стиля. И бреда в действиях десанта полно. Но это то в теме бу-бух причем? Снова повторюсь, что я сразу посмеялся со всеми тем ляпам которые ты привел в критике. Но вот только дальше, вопрос имхо перешел в обсуждение возможность применить гранату по воздушной цели. Причем вначале шел достатоочно конструктивно, благодаря Лексу. Ну не интерисует меня во многом рассказ. Еще контекст могу принять как условия, а так космооперу обсуждать себе дороже. Артуров Кларков среди местных незамеченно. >С понятием "идея произведения" автор также не знаком. А ты говоришь, что нет огонька... Там вообще ничего нет - это эссе-пустышка. Я не знаю какую цель ты преследуешь и что так рьяно отстаиваешь, но в твоих последних сообщениях удивительным образом стал пропадать смысл. Ну скажем так определенная идея у него есть. И даже в духе космооперы. На деле все было бы циничнее. Что касается пустышка, то не поверишь, для меня процентов 80 современной особенно русской фантастики такая же пустышка. И Перумов с его уходящим куда-то магом и Лукьяненко с ультрафиолетовыми закатами. Справочник Jane's для меня интереснее и того и другого если сложить вместе. А отстаиваю я лишь одну вещь, если ты не заметил. Что по ряду воздушных целей ручная граната применена быть может с определенной долей эффективности. При чем тут защита рассказа понимаю слабо. Нашел где-то фразу, чторассказ это здорово, круто и всем так писать? >Испытываешь личную неприязнь к тов. Power'у, который посмел поколебать твою устойчивую позицию "военного критика" и ветерана Арены? Так напиши ему об этом прямо - уверяю тебя, он не обидится По крайней мере это позволит избежать дискуссии на тему "а у тебя запятая не в том месте стоит" Цени как свое время, так и чужое. Уважаемый, может вы мне проясните, чем же так поколебал "военного критика" г. Пауэр? Тем что попытался обвинить меня в приведении баек? Или незнанием простейших вещей? Что касается позиции ветерана, ее что можно поколебать? От количества и качества постов мое положение ветерана не изменится. А время я действительно начал ценить. Потому и начал давать уже отсылки к литературе, а не приводить прямо в пост. >Ты не только читаешь между строк, но и выдумываешь то, чего на самом деле не было, трактуя практически любое высказывание собеседника на свой лад. Когда люди не знают элементарных вещей, таких, как применяется картечь, шрапнель, как производится метание гранаты и т.д., то извините, это уже не ко мне. Чего именно там небыло? Все фразы взяты с ваших постов. Не заявлялось, что применение гранаты по воздушной цели это смешно? (замечу, не было конкретики дракон-вертолет-истребитель) Не смешились залеганием после взрыва гранаты? Мне не предлагали ознакомится с разницей между миротворческой миссией и войной? и т.д. Я уже молчу что мало кто из присутствующих понимает значение дальности траектории броска гранаты, чтобы можно было рассуждать. >P.P.S.: Блин, это все левый спор. Там (№3) есть еще столько прикольно-глупых моментов, что энергии "бреда", для поддержания жарких дискуссий и конструктивно-деструктивных споров, хватит на целый год ] Все может быть. обсуждение аннигиляторов мне боком. Даже конкретно того момента боком. Интерисовало конкретно возможность применить гранату по воздушной цели. Не целесообразность, а именно возможность.

2 Shandaris >Речь ведется о драконах вообще.А вырасти могло что похуже.Яркий пример - происхождение единорогов.До чего должно дойти больное воображение чтобы из носорога сделать лошадь? Уважаемая, вы возможно не знаете, что единорогов часто другими словами называли. Опять таки, вид единорога к которому все привыкли появился позже. И рисовали его не с натуры, а по описанию уже, по мифическому. И что единороги во многом рознятся не меньше драконов на восток - запад.

Очень кратко. Вайти, там были спецназовцы суперкрутые. Не белесым гепардам чета А из разряда 3 штуки на планету. Правда для спецназовцев разведчиков странные они какие-то. Мягко говоря.

2 Shandaris Приветствую >Это уже пройденный этап - некое подобие рассизма.Человек по-факту считает себя высшим существом - первая мысль - посадить дракона на цепь у дома,чтобы ящик никто не спер А уж потом только,что они вообще-то разумны. Это уже пройденный этап показывающий зашеренность. Многие точно так же считают, что идеалы "чужих" совпадают с нашими. надо ли объяснять что например у сообщества с коллективным разумом ценность жизни отдельного индивидуума может отличаться к примеру? На эту тему неплохо писал еще старикан Пол Андерсон и даже наш г. Лукьяненко. Люди же и ряд хмм драконов настолько великодушны, что даже свои ценности навязывают. Понятия о свободе и т.д. Т.е. делают счастливыми насильно. О том и речь. Методы привнесение демократии путем авианосцев. А про метод. Вопрос - большинством голосов или как такой совет будет принимать решения. Если кто еще не понял, то это намек что подобные Советы принимают решения в лучшем случае в пользу большинства, а не учитывая всех индивидуумов. Т.ч. пострадавшие будут все едино. К тому же как показывает практика - конценсус это решение не устраивающее обе стороны Т.е. чаще всего после этого недовольство есть у обеих сторон, что раньше или позже вполне может привести к конфликту. > Происхождение единорогов,кстати,весьма оригинальное.Вообще это какой-то чел,узрев носорога ,заключил,что это существо с лошадиным туловищем,слоновьими ногами,львиным хвостом и т.д. Это только один из вариантов, причем далеко не самый древний. Хотя вероятность что в основе лежит индийский носорог весьма высока. Хотя для описания "осел с белой шерстью" (Ктесий) насорог толстоват. Приведенный тут более поздний Плиний изложен несколько не точно. Ибо "В Индии охотятся еще за другим зверем, единорогом, который туловищем схож с лошадью, головою с оленем, ноги как у слона, а хвост кабаний. Ржет он басистым голосом, посреди лба торчит длинный черный рог. Полагают, что живьем его невозможно взять". Опять таки по мнению Шрадера единорог мог стать результатом изображения быков в профиль с 1 рогом. Ну и наконец не надо забывать собственно не восточного, а азиатского единорога. например китайского, который наряду с черепахой, драконом и фениксом составляет 4-ку духовных животных. >Драконы же,скорее всего(это только предположение),появились в преданиях и мифологии после нахождения скелета археоптерикса.Дракона он сильно напоминает,особенно людям,которые еще считали,что мир на трех китах стоит. Советую посмотреть где найден скелет и когда. И первые упоминание дракона, червя и рю К тому же на какого именно дракона похож археоптерикс Так что тут не так все просто. Дракон вообще одна из наиболее многозначных мифологических фигур. Если на секунду отбросить то, что само слово звучит по разному и плюс симантическую наследственность, то становится еще интереснее. Например учитывая во многом вирмовость ряда драконов, сказания и т.д. я например склоняюсь что легион на марше больше порождал драконов. Особенно учитывая что знак дракона есть эмблема когорты. ** "дракон" (лат. draco) – в позднеимперский период особое знамя пехотных и кавалерийских соединений, которое представляло собой шелкового змееобразного дракона, прикрепленного к древку (по покрою дракон (draco) напоминал большие полотняные аэродромные флюгера); когда "дракон" вился по ветру, он издавал мрачные звуки, леденящие душу парфянских панцирных кавалеристов** А жег и убивал легион так, что мифические драконы отдыхают. С другой стороны его можно было "убить". Можно еще вспомнить викингов, атмосферные явления над морем и т.д. 2 Харконнен >Рекомендую посмотреть в словаре слово "расизм".. Дык вот, драконы, это не РАСА. Это другой биологический вид. Так что расизм к данному вопросу имеет не большее отношение чем кипятильник к эаэродинамике Угу. Это из-за того, что всяких чудиков в РПГ и т.д.для простоты определяют термином race:) Т.ч. можно было бы говорить о геноциде по признаку, неорасизме и видовом угнетении >Я уже молчу о том, что "раса" пишется с одной "с" Если бы за каждый раз давали 10 центов

>Приходит ламер к хакеру, показывает ему свою программу и говорит: >--Вот скажи, где у меня тут ошибка? >Хакер долго смотрит на программу, затем в глаза ламеру и наконец отвечает: >-- В ДНК. Предупреждаю, прикол очень злой Ответ ламера: - да, я Дракон.

2 Green Drake >Чтобы в дальнейшем не возникало вопросов, поясняю: "школьник" - это такое человеческое существо, умственное развитие которого только-только достигло уровня 14-летнего подростка О, как! А я думал, что школьник тот кто ходит в школу. В мое время в нее брали с 7 лет и учили 10 классов. При это модразумевалось что за это время умственное развитие меняется, чему школа должна была способствовать. Хотя может терминология поменялась. >Ну, так этого уже достаточно, чтобы задача "рассчитать время подрыва и закинуть гранату", из разряда "лэхко" тут же приобрела статус "ага, щаз". Или тебе это просто к слову пришлось? Это о том, что попасть будет еще легче. Это довольно простая задача, так как нам собственно прямого попадания не требуется и объект достаточно велик. Плюс он двигается прямолинейно и равномерно. Соответственно все считается просто. берется количество метров в секунду. Пусть даже 50 м/с и умножается на кол-во секунд собственно., через которые граната взорвется. Делается поправка на время требуемое на занятие позиции гранатой и получаешь искомое. Ибо в нашем случае перемещается дракон, граната так как ее кидали перемещений существенных не осуществляет. Особенно в требуемой плоскости (кидали ее вертикально вверх практически, как я думал) Влияние ветра по причине незначительности расстояния и других факторов не значительно. Сложность состоит в правильной оценки скорости полета цели, и момента броска, а так же таких вещей как физиология, нервному сигналу надо "дойти". Чисто математически, т.е. в теории задача вообще элементарна. При определенной тренировке и навыке так же вполне выполнима. Естевственно по 200 км/ч сложнее чем по 65-70. Плюс ниже еще будет конкретно по книге. >Почему собственно у Пета? Может проще у меня спросить? Потому что Пету я доверяю больше это 1. 2. Я предпочитаю получать информациюо субъекте сначала со стороны. >Черт побери, тебе не жаль своего времени? Хочешь делиться с пустотой своими знаниями? Этот Клод даже не почтил нас своим вниманием, а за то что мы ему ошибки понаходили и некоторые даже разжевали до состояния "садитесь жрать пожалуста", этом пацак нам должен столько раз "Ку" сделать, сколько извилин недостает в его чатланской башке Знаешь. В чем-то я с тобой согласен. Правда добавлю. Действительно, кто просил? Искать ошибк и разжевывать? Учитывая что это фантастика. >Не советую. Неудобоваримое. До сих пор плющит Прочел. Не мое. Тяжело написано. Да и стиль и смысл мне не очень. >Ну вот, теперь UH. А у нас ДРАКОНЫ. Они на вертолет непохожи вообще со всех сторон. То есть от носа и до кормы. Форточку в брюхе дракона видел? Я тоже. Вопрос был про поражение летающих целей вообще. И в частности о том применимы ли по ним гранаты. >А там имел место быть следующий эпизод: Ты знаешь, я думал его переделали. Оказывается нет. В таком случае собственно читаем. **Потом он метнул гранату, попавшую на крыло дракону. При взмахе граната скатилась с крыла, и Игорь представил, что было бы с драконом, если бы граната рванула на крыле. Крыла бы точно не стало. Но взрыв прогремел через три секунды, на которые Игорь настроил взрыватель. Дракон уже отлетел, и ему досталось не так и много осколков. ** Что собственно по мне не так. Не то что граната по воздушной цели. Бог с ним, решение автора. То что он метает ее следом, хотя дракон пронесся. Вот это действительно своеобразно. Ибо скорость движения цели достаточно высока. Учитывая сколько времени ему надо достать гранату и кинуть. Плюс я думаю что дракон шел по классической дуге. Как и то, что за 3 секунды даже на небольшой скорости дракон вероятно вышел бы из зоны поражения. Честно говоря я думал ее метали именно на встречу. Далее. Из отрывка видим что граната попала на крыло. Нигде не сказано, что Игорь туда целился. Удача блин. Долетела и упала, куда упала. Ну и наконец на счет залег. Учитывая что гранату он кидал дракону вслед, как выясняется. А не над собой слегка вперед, то решение леч собственно верное и осколков он в любом случае получит меньше и под углом, чем стоя как идиот и ловя их полным профилем. Грубо говоря время, скорость расстояние у автора сильно хромает. >Детей своих учи. Хотя, твой подход мне нравится. Без шуток. Детей нет. Вот приходится иногда на форумах. Хотя и понимаю всю тщетность. >Блин, ты слепил две разные фразы в одну. Эти фразы касаются одного и того же. Поясняю. Граната не для уничтожения, а для выведения из строя. Т.е. в т.ч. и ранения живой силы противника. Это и означает "поражение". Как написано было ниже, оружие не позволяющее избегнуть смерти банится по международному законодательство. Именно как негуманное. Кстати дабы не было сожалений про современное ведение войны отмечу, что в свое время тот же арбалет банился церковью как негуманное и недостойное оружие, а ружье в японии аналогично. Ну небыло тогда ООН Обходились своими силами. Вторая фраза обвиняла меня в том, что дескать я больше про миротворческие акции. Собственно правило "гуманного" оружия касается и войн в т.ч. Плюс внизу было и про войну и гумманость. Что же имеем в ответ: >Ты это солдату расскажи, мол: "стрелять только в конечности, огонь на поражение не вести. гранаты кидать не ближе чем за 10 метров до противника, затем его - раненного и оглушенного, прикладом бей. ударов не жалей, целься строго в места где нет жизненно важных органов". Для тех кто не знает. За редкими случаями, такими, как требование сохранить скрытность присутствия и передвижения или 100% поражение противника (как в ряде снайперских задач), во время войны никто целью убить особо не ставит. И уже давно количество пуль на цель превышает и 1 и 2. Ибо идет подавление по площади. И солдат не пытается попасть именно в голову и 100 уничтожить цель. Он пытается цель подавить. Т.е. сделать так, что она перестанет способной продолжать боевые действия. Естевственно что при этом кто-то гибнет. Но я сильно реккомендую господам ознакомится со статистикой хотя бы ряда обычных боев и столкновений. Посмотреть количественные характеристики раненых и убитых, а так же количество выпущенных пуль, использованных гранат и т.д. Да, кто не знает еще. Человек одновременно и легко убить и очень сложно. Легко потому что если ты попал куда надо, то много человеку особо не нужно, трудно, потому что надо попасть куда надо. В ростовом профиле мест смертельного поражения крайне немного. Стандартный пехотинец тому-же ведет огонь по грудной области мишени. >И не надо мне рассказывать про характер и тенденции современных войн. Да, они такие. Фууффф. Господин хороший, вы мне раскажете про характер и тенденции прошлых войн? Может посмотрим соотношении убитых и раненых? Вы процентаж вышедших из боя по ранению и смерти в войнах древнего мира и средневиковья собственно знаете? А в период наполеоновских войн скажем? Судя по вашим словам нет. >Руководство - это замечательно, но хрестоматийные данные только тогда становятся реально полезными, когда обглоданные до костей и переосмысленные они начинают быть твоими мыслями, предельно ясными и понятными, и от того с-какой-стороны-ни посмотри правильными (т.е. когда информация становится знанием). Это ты к чему? К тому, что руководство написали ничего не знающие идиоты и т.д.? Что значит реально полезными? По мне это когда ты можешь эту информацию правильно использовать. Например в аналитике или решении задачи. К тому же видиь ли, я не считаю необходимым перепроверять все данные приведенные в авторитетном справочнике. Иначе боюсь тебе жизни не хватит. Чуму сейчас в ВУЗах учат понять решительно не могу. Раньше умение находить нужную информацию используя литературу и умение применять эту информацию считалось одним из важнейших. >О степени вескости замечаний ты судишь по количеству приведенных цифр? Нет. По смысловой нагрузке собственно. От г. Powera кроме крика о подростках, выставление на показ неумения анализа информации и т.д. я пока ничего не увидел. >У нас есть КОНКРЕТНЫЙ случай с КОНКРЕТНЫМИ драконами и КОНКРЕТНЫМИ десантниками. Я уже писал, что это собственно во многом уже давно не обсуждалось. Ибо бессмысленно вообще. Ну да ниже я к этому еще вернусь. >Яркий пример: реальная зона поражения ЗРК создается не на основании математических вычислений, а только в результате многочисленных испытательных стрельб по мишеням и облета разными самолетами стационарно закрепленного радиовзрывателя Только предворительно еще при проектировании она приблизительно высчитывается математически. После реальных стрельб ТТХ заносится в справочные руководства. И чтобы быть в этих цифрах достаточно уверенным проводить лично подобные испытания не нужно. Это кстати еще к тем 290 осколкам. В руководство их наверное не просто так пихнули. >Ясно же было сказано - вертолет и дракон, это не одно и то же, а два разных слова, что значит смешивать все связанные с ними случаи НЕ СЛЕДУЕТ. Поясняю. Все это было к конкретному моменту. Возможно ли вообще использовать гранаты по воздушной цели. При эом собственно вопрос самолет или камар не рассматривался подробно. Утверждалось, что вообще нет. Вертолет воздушная цель. >Из фильма "FMJ" (Full Metal Jacket). Разговор главного героя с редактором военной газеты: >Момент слабо относится к данной теме но позволяет понять, что достоверность событий проверить порой бывает сложно, а иногда и невозможно. Приводить примеры из фильмов и худлита вообще слабый вариант, когда они сами по себе. Ибо в ответ я такого в каком "колобке" накопаю, ты ужаснешься. Хотел я тут еще ликбез провести по правилам сбора и анализа информации, но чувствую все равно без толку. Только время потрачу. >Какого - "Встреча" или "Долг и честь"? Нет. 1-ый писался по РПГ и давно. Второй писался всего в 12 лет. Оба считаю довольно слабыми. Из содержания сайта я бы предложил произведения фурревого раздела - "Тень зверя" и "День теней". Их критика мне наиболее интересна. Ну а в конкретном случае был рассказ № 10, представленный на конкурс. >не надо ля-ля Увы. Это не делает многие произведения хуже. Ибо там например боевые действия не являются основопологающим и собственно сюжету не мешают. Да и смысл произведений в другом. Иначе к анигиляторам и прочему можно зацеплятся. Классику вроде Ханлайна или Пола Андерсона выкинуть в мусор, Лукьяненку вообще сжечь на площади. Вот только глупо это было бы. (насчет Ханлайна с Андерсоном точно, о Лукьяненки еще надо подумать ) Про мегафильмы, пользующиеся мегапопулярностью лучше вообще не высовываться. Гладиатор, Перл-Харбор, Терминатор-3, Звездные Войны-2. Если там все ляпы выложить большая получится такая книжка. Тем не менее фильмы от этого мегахитами быть не перестают. 2 Bullet-proof Monk >В жизни метать гранаты по целям перемещающимся со скоростью более 70 км/ч практически бессмысленно, слово офицера. Офицер наверное с ВК? Но раз проффи по гранатам, почему бы не спросить. Оно к теме топика не очень относится, но раз есть возможность. Уважаемый господин офицер не подскажет мне ответ на 3 вопроса всего. 1. Из чего исходят определяя предполагаемую скорость движения танков на поле боя. 2. Скорость танка при атаке переднего края во взаимодействии с пехотой. 3. Скорость движения танков при развитии успеха на благоприятной местности. Так же хотелось бы узнать как много офицеру приходилось метать гранату по объектам перемещающимся хотя бы на скорости 60 км/ч. Тип гранаты и тип цели. И как именно происходил бросок. >Кстати в Первой мировой был интересный тип снаряда - бризантный. Смысл - поражение пехоты осколками, после подрыва артвыстрела в воздухе. Так что "крутых" спецназовцев, которые после броска еще и залегали, пора направлять Собственно можно глянуть и раньше. Например изобретение господина Шрапнеля или обычную картечь этим изобретением вытесненную. Да, кто не знает все эти типы боеприпасов в основном применяются по ростовому профилю. например при отражении атаки наступающей пехоты противника. В этот момент они наиболее эффективны. Господина офицера так же отсылаю к известному всем военным наставлению, где в рисунках показано метание гранаты ручной. Странно, но боец зачем-то залегает. Идиот наверное. Господин офицер может так же нарисовать простейшую картинку. лежащего на земле бойца, стоящего бойца и гранаты взорванные на расной высоте и удалении от них с разлетом осколков и сделать выводы. Меня лично залегание удивило ибо я предологал что был сделан самый простой, но идиотский бросок - практически вертикально. В таком варианте лечь это действительно зачастую самоубийство. Как оказалось бросок проведен в догонку. И лечь было вполне разумным решением. Привет от офицера Флота, чуть не сказал Её Величества 2 Power >По поводу первого и главного. И вам туда же. Заметь, я не писал одобряю ли я склонности гостей. Ибо пункт 1 действительно распространяется и на меня. >По поводу "погостили." Вспомнил почему то пословицу: "каждая жаба свое болото хвалит" Найдешь, где я хвалю рассказ или дракию, приведи плс. Думаю многие от такой фразы по отношению ко мне могли подавиться. Круче было бы только написать, что Харконнен хвалит. Погостили это по поводу что кто-то дискутировать не хотел >Это Вы перевели его на сравнение драконов с взлетающими вертолетами, Мы же обсуждали конкретную ситуацию с конкретными литературными персонажами... Об этом ниже, как обещал выше >А я от себя скажу, что мы обсуждали не фантастику вообще, а одно конкретное "произведение." Угу. Абсолютно забыв, что. 1. Это непрофессиональный конкурс 2. Жанр фантастика, которая допускает даже it's magic (кому не нравится - не читаем) 3. Учитывая какими бывают профпроизведения это еще даже не совсем страшное. и т.д. >И это чешуекрылое МНЕ выставляет претензии по поводу опечаток. ГрамАтей, блин Конечно выставляю. Ибо я в отлиичии от не писал *рассказы малограмотных школьников*. Ибо это подразумевает, что писавший сам грамотен. Посколько я паталогически пишу и печатую с ошибками, особенно на скорости я таких заявлений не делаю. В отличии от. И мне все еще интересно, как военное дело и грамотность связаны? Я вам более скажу, в определенные времена многие военноначальники и воины вообще западло считали уметь писать и читать. И ничего - воевали так что треск стоял. Получше многих современных грамотеев. Так что разбираться в военном деле и быть грамотным не одно и тоже в обе стороны. Да и дискутировать то тут особо не с кем. Из интересных для меня собеседников тут только Лекс по гранатам высказался в основном. >А ты еще на шкаф залезь и бинокль возьми. Так опечатки лучше видно. Не думаю. Иначе так бы поступали все корректоры >Не дождусь того момента, когда узнаю какая же именно из безусловно "талантливых" работ принадлежит красному... №10 собственно. Так что я даже в определенной степени поплеваться могу из конкуренции. >116? Неужто школьник еще? Если бы сэр взял за правило перед тем как говорить еще и думать, и ознакамливаться с материалом, то многоуважаемый сэр знал бы, что, согласно классического деления драконов на возрастные группы, возраст от 101 до 200 лет у драконов называется по-английски Adult, а по-русски взрослый. >А по-моему уровень техники у людей(не ведьмаков) смахивает на современный Особенно межпланетные перемещения, анигиляторы (хотя не работают как и сейчас, да), силовые поля. Чем не современность. Хотя то что у них осталось да, смахивает. Правда там раса не буду говорить на что смахивает Но опять таки фантастику обычно обсуждать не возможно по причине отсутствия ТТХ и прочей ерунды. >А персонажей из рассказа мы безусловно не обсуждали. Несомненно. Они к одаренным людям не относятся. >Пожалуйста, лови. >>У товарища Powera веских замечаний не отмечено, имхо......Ибо всегда есть неопровержимый аргумент - ты врешь+тупая упертость, которую не пробить не уликами, ни чем либо еще >Теперь заметно? Ну и? Где тут написано что ты обвинил меня во лжи? Тем более в письменном виде. Я сказал, что всегда есть такой неопровержимый аргумент. Не согласен что он есть и применяется? Походи по форумам. То что ты перевел это на себя, это уже твоя проблема. Ты себя лучше знаешь. >Нет, никто не сравнивал и не вспоминал факты подбития вертолетов во Вьетнаме ручными гранатами. Судя по всему что написал R.D. мы даже ничего не обсуждали. Повторюсь в 101 раз. Вертолеты были вспомнены вообще-то в контексте утверждения, что гранаты по ВОЗДУШНЫМ целям применены быть не могут. Вертолет в воздухе это воздушная цель. Причем тут сравнения вертолета и дракона хоть убей не пойму. >Такая фантастика - Сакс! Ну каждый выбирает что нравится и читает. Мне вот тоже не понравилось. А кому-то может и понравится. Кому-то и "Капитал" сакс, а Лукяненко рулез, а кому наоборот. Дело вкуса знаете ли. >Но специально для тебя напомню: в рассказе этого не было. Это фантастика. Все объяснять не обязательно. Кто не в курсе, даже уважаемым Стругацким в свое время пришлось пояснить ряд моментов в своих произведениях. >Мне просто интересно откуда такие точные и неоспоримые данные. Да и примеров как-то не хватает. На книжных лотках, кстати, полно всего. Достаточно посмотреть на сборы и популярность Гладиатора, Властелина Колец, Звездных Войн и Звездного Десанта. И на достоверность их боевок и много чего другого. И ты прав, на книжных лотках полно всего. Но вот Клаузевиц и Миккиавелли пользуется спросом у знающих людей, а "Слепой мочит Косого" расходится кучами. Сейчас к счастью поменьше же. Можешь спросить например в маркетенговых отделах издательств, что сейчас пользуется спросом. >Я считаю что ситуация с гранатой абсолютно нереалистичной(даже по меркам НФ), потому что, при подобном броске получился бы совсем не тот эффект, что описан в рассказе. По меркам НФ, которая расшифровывается как научная фантастика она нереалистична (причины описаны на самом верху данного поста), по меркам космооперы более чем реалистично и естевственно. Собственно про НФ тут никто и не заикался. Кстати могу я у специалиста поинетрисоваться про то, какой был бы эффект? >Я уже устал повторять что спорю только по поводу описанного в рассказе момента. Тогда сразу вопрос. Мог ли Игорь метнуть гранату? 2 Талон >Думается, простейшим выходом будет "волшебная палочка" РПГ-7. К чему метать по таким крупным целям гранаты руками, когда эту же работу (хотя и с совершенно другим типом гранат) с успехом выполняет автоматика? Не будет. РПГ весьма сложный девайс с весьма сложной методой стрельбы. ЗЫ. По поводу о чем спорим-то Итак, краткая хронология событий от драко-информ c коментариями 1. Green Drake (далее ГДк) *"Потом он метнул гранату, попавшую на крыло дракону." Потрясающе, это не что иное, как новый вид оружия – гранаты для закидывания низколетящих целей. Кстати оборонительного или наступательного действия? - итак Зеленый подивился что граната применена по низколетящей цели и поинтерисовался какого действия. 2. Некто Power (Далее Пр) *Критика 1го и 3го рассказов в основном моя. БлиН, цитаты про гранаты написаны чуть ли не прямым текстом с моих слов... * - вот мы находим собственно кто подывился первым и первым же поинтерисовался. 3. DinK (далее ДК) *Гы... а если учесть что еще и написанн бред, хотя и смешной... хех... Критика должна быть критичной а не писаться через быкву "н" хотя это всего-лишь моя имха* - нахамил да. Хотя видимо от лица брата. (Правда выше ГДк хамил Пету заметив мне ниже что хамить зачастую просто реккомендовано, ну да ДК отвечал-то Пр) 4. Пр. *Очень смешно будет посмотреть ваши подробные и смешные комментарии по поводу смешной критики по поводу смешных гранат в смешной критической рецензии нашего смешного Г.Д. А вообще если люди кидают РУЧНЫЕ гранаты по летящим (пускай даже низколетящим) целям это уже не смешно.... * - итак господин из Planescape вступился за друга. Так же нахамив. Причем далее хамил уже многим, использовав слово ящерка сознательно оскорбительно. Причем собственно неизвестно почему решив что все должны знать историю его ника. При этом как мы видим о драконах из рассказа нет ни слова. Господин Пр. возмущен и удивлен фактом броска гранаты по летящей (пусть даже низколетящей) цели. Возмущен так, что слово ручная даже проорал, не зная видимо, что во многом стрельба из РПГ даже сложнее 5. Появляется знающий ПВО Харконнен (Далее Хн) *У оборонительной гранаты, вроде Ф-1 радиус разлёта осколков - 200 метров... вроде как. У наступательных - около 20. То есть отрываешь чеку и кидаешь вверх... если в радиусе есть дракон(а граната рванёт через нек время сама) - то его мона будет собирать ложками и хоронить в котелке.* - тем самым показывая г. Пр, что собственно использование осколочного оружия по летящей цели возможно и переводя дискуссию в новую плоскость. В т.ч. и современных гранат типа Ф-1 и РГД-5. 6. тема перенесена в Бу-бух 7. Идет обсуждение вероятностей осколочного поражения, эффективности гранат, принципов действия ЗР между мною, Лексом и Харконненом. При этом обсуждаются собственно реально существующие гранаты. И речь про рассказ уже не идет дывным давно. 8. Появляется весь в белом г. Пр начиная пост с "Метуны" *Все это забавно до икоты, но кое-кто забыл что взорвавшаяся в воздухе граната(оборонительная) запросто могла посечь осколками не только дракона, но и одаренных(мозгами) спецназовцев. Плюс я понимаю у нас саейнс-фикшн, гранаты будующего и все такое, но есть такая фигня как* 9. Собственно я Пост 10669. Поясню г. Пр. почему взрыв гранаты современной около летящей биологической цели очень бы последней не понравился. Что моменты применения гранат по воздушным целям были и в реальности, и что собственно спецназовец мог-бы и укрыться. Заодно рассказываю г. Пр на счет интервала срабатывания запала. 10. Снова г. Пр. Пост 10693 Который почему-то решил, что шансы поражения дракона осколками зависят не от того, находится ли цель в зоне эффективного поражения в момент взрыва, а от скорости дракона. Заодно г. Пр имхо показывает свое не знание методов сбора и анализа информации. В определнной степени обвиняя в предоставлении недостоверной информации. И обвиняя Эльфа и Драко в подтасовке результатов конкурса на сколько я понял. 11. Опять я. Пост 10707. Продолжаю общение по поводу применения гранат по воздушным целям и обсуждение гранат с Лексом. г. Пр рассказываю разницу между различными типами бросков. Пытаюсь пояснить каким образом именно я получаю информацию и почему она достаточно достоверна. 12. Появляется почти забытый гр. ГДк. пост 10713. Он действительно возвращает нас к рассказу, хотя выше как мы видем просто интересовал момент броска гранаты по летящей цели. Приплетая броню от БТР и т.д. Заодно показывя свое незнание относительно того, для чего ведутся БД, цель оружия и т.д. имхо. 13. Начался полный Бу-бух с появлением паладина Пр. и поста 10715. В котором он весь в сияющих доспехах нахомил всем до кого дотянулся ничего собственно умного не сказав. 14. собственно я. Пост 10722. Пытаюсь пояснить г. ГДк что обсуждение книги во многом бессмысленно ибо это Ф, а не НФ даже и что нет полных ТТХ. Поясняю почему гранату таки могли применить по воздушной цели и заодно провожу ликбез на задетые им темы. 15.Далее собственно пошел уже полный бардак. Ибо г. Пр забыл собственно что согласно первым пунктам его дивило применение гранат по воздушным (пускай низколетящим целям) а не что-то другое. Замечу так же. Сияющий паладин сил Добра ака Power заодно пытается нахамить всем кому можно, открыто наезжая как на участников форума, так и на его администрацию. При этом, имхо, ничего умного не сказав.

2 Кеман >Собирается совет из драконов и людей и решает проблемы их взаимоотношения. Кто выбирается в совет, каким методом принимается решение, что если они примут, что драконы домашние звери? >Равные права не означают банального уравнивания. Ок. Что они означают? >И на те и на другие. И приходим к общему мнению. Ты уверен что это возможно? Если законы имеют, а они будут иметь, расхождения? >А ты можешь представить общество без начальства и подчинённых? Я нет. Но и наличие подчинённых не даёт права начальству делать всё что угодно с ними. Могу. Но это утопическое общество. Хорошо, скажем так есть дракон который хочет быть домашней зверушкой. Его права будут ущемлены >Биологические системы существуют несмотря на то, что их почти невозможно точно описать математическими методами. Поправка. Их очень сложно описать. >А что за Перельман? Я не Вайти и не биолог, но подозреваю в Перельмане ученого Написавшего учебник или некий труд о данном материале

Можно, но вот нужно ли?. Будет голосование имхо надо будет прочитать все, если голосовать хочется.

2 Эльф >А что, наш Красный еще крепкий старикан! Особо если его разозлить, от его рявканья Хью сами падают, ломая лыжами бамбук. Эй, Эльф, кто старикан? Всего-то 116 лет. Для дракона всего ничего. 2 Power >Всем: по моему мы все таки обсуждаем как дело было в рассказе, а не как оно могло бы быть А помоему это собственно после первой критики уже никто не обсуждает. Ибо не зная точных ТТХ брони, гранат и т.д. делать это бесполезно. особенно в фантастике, которая не претендует на научность. Как я уже выше отметил имхо уже перешли к обсудению вообще возможности применения описанного случая и его эфективности за неимением ничего другого. >Сир, вы плохо воспринимаете сарказм... Я не сир. Ибо не имею ни одного титула, которые давали бы мне право на подобное обращение. И между хамством, сарказмом и наездом очень тонкие грани. Собственно повторюсь, но лично с вашей стороны ничего дельного лично мною в данной дискуссии замеченно небыло. >ТЫ писал, что "И еще одаренные люди они оборогительные гранаты из укрытий применяют, так чтобы осколки не достигали." Вопрос: где они(пресонажи рассказа) кидали гранаты из укрытий? Я сказал, что именно персонажи кидали гранаты из укрытий? Не заметил я такого. >Еще ты писал: "Ибо всегда есть неопровержимый аргумент - ты врешь..." ГДЕ я написал что ты врешь? Покажи... Я сказал, что ты это написал? Опять таки ссылку. Я к тому, что доказать кому-либо, что-либо невозможно. Особенно когда оппонент решительно настроен не воспринимать доводы. >У моих друзей есть пара знакомых бывших в Афгане они также нарасказывали массу приентереснейших солдатских баек и что с этого? Видишь ли я не знаю что у тебя за знакомые из Афгана. Те с кем общаюсь я люди взрослые и серьезные. И они знают когда шутить, когда излагать серьезно и когда пояснить байка это или нет. Да и обманывать меня им смысла не имеет. Аналогично, если книга не представлена как сборник шуток, баек и приколов, то считать что изложенное там шутка или байка не самый разумный подход. >ЗАЧЕМ сравнивать факт сбивания по жизни ВЗЛЕТАЮЩЕГОвертолета(кажетсся ты так писал?) и пикирующего дракона из рассказа?!?! Кто-нибудь сравнивал эти факты? Стоял собственно вопрос - возможно ли теоретически и практически забросить гранату на крыло некоего низколетящего объекта ака дракон. >ПОВТОРЯЮ. Всем: по моему мы все таки обсуждаем как дело было в рассказе, а не как оно могло бы быть.ТЧК Реккомендую соблюдать правила сетевого этикета. И не орать. Тем более форум предоставляет возможность производить штатное выделение. Это 1. 2. То что по твоему, еще не значит, что так оно и есть. Как я сказал, по моему вопрос уже стоит о возможности и эффективности применения ручного, метательного осколочного оружия ака граната по низколетящей биологической цели ака дракон. Ибо это еще может имет какой-то смысл. Ибо есть параметры определенные. В противном случае вот тебе полное обоснование в рассказе - люди это генетически измененные солдаты, которые запросто просчитывают траекторию, упреждение и т.д., используют особые, самоноводящиеся гранаты и плевать хотели на осколки. Все это просто осталось за кадром. Фантастика рулит. >Я СЧИТАЮ(но не утверждаю) что нормальный спецназовец при виде ТАКОЙ ОГРОМНОЙ летающей дуры должен был выполнять норматив по залеганию/прятанью на местности, а не вести беспорядочную стрельбу и швырять в возух всякую дрянь... Хотелось бы знать что понимается под нормальным спецназовцем. Это 1. 2. Насколько я понял, люди поняли, что обнаружены. В такой ситуации пытаться спрятаться выглядит довольно оригинально. Наиболее логично произвести рассосредоточение и сконцентрировать огонь на одном из объектов. Правда даже в исправленной версии на проффи они мало похожи. Т.ч. и то как они повели впринципе нормально. Кстати размеры оно не главное. Большой шкаф он громче падает. >У меня возникло впечатление что рассказ писал человек обсмотревшихся боевиков. ТОЧКА Видимо жирная точка. Кстати если люди смотрят такие боевики, то почему не писать такие же книжки. На конкурс. В том стиле который симпатичен именно автору. Вроде документальной хроникой их никто не объявлял. Таких на каждом лотке полно. Более того, популярностью пользовались и пользуются. >если нелогично текста заметна даже неспециалисту(впрочем совсем неспециалистом я себя назвать не могу ) то навеное там все таки что-то не так. Могу посоветовать только одно - не нравится, не читай, собственно. Вроде никто даже денег с тебя не брал и навязывать не навязывал.

2 Power >Дискутировать по данной теме более разумны не считаю. Так никто собственно и не настаивает. У нас каждый волен делать то, что хочется, в пределах минимальных правил. Хочешь - дискутируй, не хочешь - не дискутируй. >Склонность местной публики из принципа отстаивать рассказы малограмотных школьников, обсмотревшихся боевиков, обчитавшихся гм.."литературы" и считающих что соответвенно "как насочиняю так и будет" не одобряю] Вся проблема заключается в том, что. 1 и главное. В вашем одобрение никто собственно не нуждается. Погостили и ладно. Заходите еще. 2. Собственно отстаивают не рассказы кого бы то нибыло. Обсуждение перешло на грань именно применения такого вида оружия , как ручная граната по летающей биологической цели ака дракон. В принципе даже не беря конкретный пример. Причем речь шла даже не сколько о целесообразности, сколько о возможности и эффективности. В первую очередь исходя из переметров современных гранат находящихся на вооружении ВС РФ. >Ведь видят что написан бред, знают что написан бред, Ну за исключением собственно ряда военных моментов остальное имеет право на существование. От себя скажу, что процентов 70-80 современной фантастики в т.ч. и научной страдают подобным. >Искренне рад что спровоцировал народ на дискуссию по теме "гранаты" с целью повышения уровня образованности малограмотной части форумчан. Сам себя не похвалишь, никто не похвалит, да. Мне правда интересно как военное образование связано с граматностью, ну да бог с ним. Надеюсь вы тоже, что новое узнали. Например новые методы получения информации, не предусматривающие личного участия. >Глядишь через пару лет уровень литературы полднимется до нереального. Да, тогда и остальные видимо начнут писать "полднимется" (ладно, впоолне безобидная подколка). Нам до вас профессиональных литературоведов далеко. >Я не сетевые выпады НЕлетающих рептитий обижаться не умею. Третья опечатка за короткий пост. И эти люди запрещают школьникам ковыряться в носу. Кстати можно ли это понимать, что автор поста обижается на выпады летающих рептилий, в т.ч. и сетевые. Интересно еще и то, что признавая наличие разумных рептилий, автор почему то решил, что они не могут летать. >Нет, мы не знакомы. СОВСЕМ. Ну, во-первых, кричать все же не стоило. Во-втрых, теперь немного таки знакомы. >Кстати, я критику Г.Д., которую он вывалил до конца голосования решительно не одобряю... Вот, проголосовали бы, тогда и можно было поплеваться. После этого поста, где для товарища идентичны критика и поплеваться, говорить о чем-то далее собственно бесмысслено. Зачем вообще эти реверансы. Берите пример с ряда господ из чата (правда не особо долгоживущих) - заходите и сразу с ходу "вы кАаазлы, один я Кашпировский". А то такие дальние подходы. ЗЫ: Автор вероятно просто постеснялся выложить хотя бы одно свое гениальное произведение рядом со столь слабыми работами. Как один автор, так и другой. Видимо решили не составлять конкуренции. Похвально. 2 ДинК&Клод. Прочел таки. Честно говоря не понравилось. Нет того, что Кайл называл изюминкой. Не втягивает. Тяжеловестно очень. Хотя мне фантастика в последнее время вообще тяжело идет

12.03.04 - 20:00 - просьба явиться

2 Лекс >А масса осколка 0.42 гр - это как раз масса "пули" для пневматического оружия (шарики стальные Хм 800 гр вес булыжника, броник не прошивает в отличии от легкой 5,45х39 7Н22БП (для справки цель бронежелет 6Б3ТМ - 6мм титан и 15 слоев кевлара (ткань ТСВМ-ДЖ) дистанция 250 м, процент сквозных пробоин 100%; она же 16 мм стальной лист 150 м - 100%, 220 - 80%). Вес не главное. >на счет брони - выходить в обычном бронике против такой гранаты самоубийство - броник грудь защает, а все что им не прикрыто в фарш превратиться... а Труе, труе. Именно на это я и намекнул. 2 DinK >Я даже не знаю что это такое Значит Power-у не повезло >Хмых у земли это на какой высоте Посмотрел действительно в АДиД примерный потолок менее 70 км/ч. >Хех... сам не знаю но вот в логе Ареала встретил.. Да, спрошу Пета. 2 Green Drake >Что мы имеем: драконью броню, более эфф. чем установленная к примеру на БТР; драконью чешую; автодок; обычные пули неспособные пробить броню; "усиленные" пули пробивающие броню. Надо все-таки прочесть рассказ Полного ли профиля броня. Принцип эффективности (динамическая, толщина, плотность материала), возможности автодока, живучесть дракона и т.д. Вообщем подойти конструктивно. А то у дракона собственна и биология другая. Ему может быть вообще критично поражение например куба 2х2 мм >Ну да, вертолет завис над джунглями, спокойно себе понимаш ли высаживает солдат, а подлые узкоглазые уже тут как тут сидят на пальмах с берданками и лимонками наперевес. Обычно так их мочили наоборот на взлете. Подлые узкоглазые были достаточно неплохими солдатами, достаточно неплохо оснащенными ручным вооружением. >но в целом, закидывание гранатами - это от бедности Естевственно. Но граната в перегруженый UH самое-то во-многом. >Не, в самом корне идеи с закидыванием гранаты заложен явный бред. В определенной степени да. Но от безвыходного положения почему нет. Хотя заградительный огонь гранатами с целью плотной осколочной полосы это круто, да. Скажем так. Тактическое решение командира вероятно не самое лучшее. (надо читать) Потому и посмеялся вместе со всеми при краткой критике и не стал читать. Но если обсуждать допустимость такого использования, то имеем данную дискуссию. Лично я предпочитаю применять гранаты по другому. >Интересный подход с точки зрения военного дела. Не знаю какое "любое другое", но гранаты предназначены для поражения живой силы противника (кажется, там еще были слова "в ближнем бою"). Гуманно. Но тока не надо путать миротворческие акции с ведением войны А это называется непрофессионализм. Проводим ликбез. Если рассматривать использование различных видов оружия в разрезе права международных конфликтов, то существует три принципа, согласно которым определенный вид оружия может быть запрещен из-за характера его действия, а именно - оружие, делающее смерть неизбежной, оружие, наносящее чрезмерные повреждения и оружие неизбирательного действия. Цель войны, по большому счету, не убить всех солдат неприятеля, а вывести их из строя. Конечно, любое оружие может сделать смерть неизбежной, но есть виды оружия, применение которого сделают смерть неизбежной почти в любом случае. Для различных разрывных боеприпасов существует понятие "зона эффективности", которое следует из первого принципа, т.е. зона, в которой вероятность поражения человека, не имеющего средств защиты и находящегося вне укрытия, составляет как минимум 50 %. Например, при использовании обычного осколочного снаряда смерть неизбежна для тех, кто находиться близко от центра разрыва, а на некотором удалении есть большая вероятность получения осколочных ранений, если нет укрытия, и возможность быть убитым высока, но она не неизбежна, т.к. зависит различных факторов. Для ядерного же боеприпаса или боеприпаса объемного взрыва той же мощности поражение живой силы противника, находящейся на том же удалении, будет почти полным, если только она не находиться в герметичном укрытии. Плюс насчет гумманизма. Кто не знает, выведенный из строя (раненый, тяжело раненный) солдат с военной точки зрения цениться выше, чем убитый. Так как раненый это дополнительные затраты ресурсов противником, снижение его боевого духа и бремя. (попробуй совершать маршбросок с раненными). Кстати, реккомендую посмотреть на финансирование разработок и испытания США (и рядом других стран) гуманного оружия. А так же без улыбки попробовать например воспринять последнюю новость о финансировании разработки новых пуль не содержащих свинца (до 2 млрд долларов вроде вкладывают), т.к. свинец вреден для организма человека. Во многом подобное объясняется рядом вполне описываемых и анализируемых факторов. >Доводы Lex'а (весьма дельное замечание насчет непостоянного числа и размера осколков и вероятности поражения ими) и веские замечания тов. Power'а Боюсь руководство для меня более значимо, чем мнение уважаемого Лекса. Хотя радует знание вопроса с его стороны. У товарища Powera веских замечаний не отмечено, имхо. Вообще мне тяжело серезно и уважительно относиться к человеку, который считает что для получения достаточно объективных и информативных данных по той же войне во Вьетнаме надо обязательно: 1. жить в то время 2. учавствовать в той войне 3. находиться на месте событий. И боюсь даже выполнив пункты 1, 2, 3 добиться было бы чего-то тяжело. Ибо всегда есть неопровержимый аргумент - ты врешь+тупая упертость, которую не пробить не уликами, ни чем либо еще. Имхо лучший вариант с такими людьми диалог после определенной точки не продолжать. Он не интересен и не конструктивен. ЗЫ. А как насчет краткой критики моего рассказа?