LeD

Не бред и не ярлыки. А художественное преувеличение. Вот.

Не ломай кайф! Да! Плющит и Колбасит! Скомпенсировать 2/3 веса (хотя бы) так тобой нелюбимыми антигравами - и полетит со свистом. P.S. А вообще.. Почитал Драко. РПГ - не являюсь поклонником, увы. Соответственно - вряд ли что-то в этом плане посоветую. Мне больше стратегии и симуляторы..

Угу. Как раз к третьей части всех плохих замочили - остались хорошие.

Скажу за себя. Для меня боги проходят по разряду тех сусликов, которых не видно, но которые есть. А так как разницы (практической) между тем - есть или нет - нету, предпочитаю считать - что богов - нет. P.S. Кстати, вера в себя (причем никакими практическими деяниями не подтвержденная) - и в самом деле - разновидность религии (на мой взгляд).

Ага! И нечисти нет, и драконов нет. И ложки - тоже нет. Добро пожаловать в реальный мир, Нео!

Мдя.. Тебе высказали мнения по поводу твоего творчества. При чем здесь отношение к тебе лично? Теперь ты обидишься на них СТРАШШНО, так как они посмели им не восхититься и расскажешь им, какие они (оказывается) НЕХОРОШШИЕ?

Пока "западники" шустро станки да заводы клепали, "восточники" ме-едленно, но верно увеличивали свою популяцию, в результате чего первые уже начинают опасаться, как бы к ним не поехали "друзья" на ПМЖ То, что ты называешь "восточными" цивилизациями здесь - уже не является "медленными" цивилизациями - переняв многое из "западных" принципов (дабы конкурировать на равных).

Двойные стандарты. Что позволено Природе, не позволено людЯм. Если бы все были такими. Эх... То человечество бы вымерло давным давно. Если бы заботилось о других видах в ущерб своему. Никто не говорит, что его (разрушения) нет вообще. Только ты не делаешь никакого различия между изменением и разрушением - для тебя это одно и то же. Я и не говорю, что это абсолютная истина. Я говорю, что приведённые мной материалы ближе к истине, чем простые высказывания ни на чём не основанные. Хотя бы тем, что первые основаны на эксперименте и научных наблюдениях. На каком именно эксперименте? А астрологические прогнозы тоже основаны на научных наблюдениях за движением астрономических объектов. Вот только выводы делаются.. своеобразные. По праву более высокоорганизованной структуры. К тому же и литосфера и гидросфера ВХОДЯТ в ЕЁ состав. А человек - наиболее высокоорганизованное животное. Тем не менее его прав по отношению к другим ты признавать не желаешь. А я разве фанатик? Я просто требую должного отношения к ним. Ну да, ну да. А с чего это ты его требуешь? На каком основании? Я разве про домашних животных говорю? Зачастую они являются совершенно новыми видами в природе. Я говорю об уничтожении диких видов животных, особенно в тех случаях, когда без этого можно обойтись. Ну и что? Ну исчез вид, так что из этого? Понимаешь какая вещь: биоценозы скорее не разрушаются, а переходят один в другой, под влиянием внешних условий. Во всяком случае это было до человека. А антропогенное воздействие именно разрушает биоценоз, уничтожая все его состаляющие. Вовсе нет. Соприкосновения разных биоценозов, как расширение ареалов распространения видов в частности зачастую именно что рушит "старые" ценозы с вымиранием видов, не выдержавших конкуренции с пришельцами. Также и в случае нарушения тем или иным видом экологического равновесия (массовых размножений насекомых, к примеру). Антропосфера, в которую превращается биосфера под влиянием антропогенного фактора не обладает устойчивостью в силу нарушения биогенных циклов. Написано выше. Так что изволь почитать. Антропосфера находится в процессе развития. И неустойчива поэтому, как любой формирующийся ценоз. Согласен. Но это естественный процесс, в отличие от действий человека. А с чего это ты человека в естесвенным процессом не признаешь? Обычно при этом кочуют как травоядные, так и хищники, так что катастрофических процессов не происходит, в отличии от занесения видов людьми. Хех.. Не окажись та же Австралия изолированной - ее реликтовые виды давно бы уже вымерли (катастрофа?) - так как как и хищники, и травоядные Австралии совершенно неконкурентоспособны. Она не проиграла, а её просто разрушили неумелыми действиями. Кого разрушили? Была одна фауна - стала другая. Ну и что? До человека ничего не рушилось, просто один цикл переходил в другой с небольшими изменениями. И рушилось и переходило. Все было. Да. Так. Смотрим определение в словаре. "УБИЙСТВО: умышленное или неосторожное лишение жизни человека." Ты приравниваешь дерево к человеку? Ну тогда для более "высокоорганизованных" существ это тем более верно. Линчевать производителей ловушек для насекомых? А мышеловки - вообще средневековая жестокость. P.S. Бобры таким образом - вообще серийные убийцы. КОМУ должен? И кто включается в это "все"? В первую очередь себе. Угу. Тогда ему (то есть людям в целом) с себя что-то и требовать. А требуешь почему-то ты. Любые обязательства - двухсторонни. Ты заявляешь, что человек "должен" - но с "той" стороны - никто ему совершенно ничего не "должен". И ничем не обязан. Биосфера никаких прав человека не признает (т.к. не является чем-то разумным и способным что-то признавать). Подведу итоги. Есть такое понятие как "двойные стандарты". "Природные" дейчтвия ты судишь одними мерками, "человеческие" другими. Почему? Немного о логике, фактах и доказательствах. Как строить на логичности, если даже эта самая логичность должна основываться в конечном итоге на фактах? Угу. А так как ФАКТОВ нет, логику строить не на чем. И где же эта ошибка, если тебе всё видно? А тебе постоянно на эти логические несоответствия указывают (и Харконнен в том числе, кстати). Ну вот и ещё один. Браво, неужели до кого-то доходит? После Харка как-то не верится. Может - не значит обязательно приведет. Неужели не доходит? Останутся только бактерии. Все остальные - вымрут. А сколько миллионов лет понадобится эволюции для исправления ошибки человека? Угу. Опять исходим из аксиомы "человек всех вымрет". Ты это еще докажи. Асфальт - производное органики, так что имеет. Хи. А если заменить асфальт на бетон? Неа. Большинство. У нас же диктат большинства. Можешь привести цифры (% большинства)? 'Это было объяснено выше. На примере кости человека. Если тебе даже это непонятно, возьми школьный учебник по анатомии - там всё популярно написано. Угу. Ты ОБЪЯВИЛ аналогию Эволюция = кость, после чего ссылаешься на нее в качестве аргумента. Прэлестно! :lol: Если он не изменит своего отношения к биосфере - то будет фактом. а они есть? Прошу выложить. Всё вышеизложенное. Кое-что ещё потом добавлю. То, что ты выложил - не факты. Как не может быть фактом еще не произошедщее. "ФАКТ (от лат . factum - сделанное, совершившееся),..1) в обычном смысле - синоним понятий "истина", "событие", "результат"...2) Знание, достоверность которого доказана...3) В логике и методологии науки предложения, фиксирующие эмпирическое знание." А выложил ты - гипотезы, теории и прогнозы. Не более того. А ЧТО для тебя ДОКАЗАТЕЛЬСТВА? Ну почему -для меня? "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО , установление (обоснование) истинности высказывания, суждения, теории. В логических доказательствах аргументация проводится по правилам и средствам логики." Ok. Я принял к сведению твое МНЕНИЕ. Ты же постоянно пытяешься представить свои МНЕНИЯ как ФАКТЫ. Тебе это сделать не дают, требуя доказательств (вызывая твое закономерное недовольство). Моральных. Угу. Так вот человеку (раз это ЕГО законы) и решать - на кого эти законы распространяются, а на кого - нет. Я привёл док-ва, Да ну? Харк - нет. Ты привёл мне НАУЧНЫЕ док-ва относительно твоего прогноза? Нет. Так шо энта наналогия НЕ КАТИТ. Кому и астрология - наука. Как и экологические спекуляции и страшилки, впрочем. О идеалах и обратной стороне достоинств Итак, насколько я понял, идеалом для Кемана является вариант цивилизации, преобразование которой происходит с характерными частотами природных явлений: ведь и в отсутствие разума меняется климат и рельеф, перемещаются материки, вырастают и разрушаются горы, возникают и исчезают биологические виды. И это движение не стремятся искусственно ускорить. Зато прилагаются значительные усилия к поддержанию соответствия, согласия, равновесия. У этой цивилизации просматриваются отчетливые "восточные" корни - "дао неизменно, нужно лишь ему следовать". Но все достоинства - оборотная сторона недостатков. Такая цивилизация статична и индекс ее развития крайне низок. Она замкнута. Развиваются "гуманитарные" технологии (культура, религия/идеология, наука) при медленном (либо отсутствующем) развитии "физических" технологий (технологий как таковых). Резервы мощности отсутствуют и быстро реагировать (мобилизовывать ремурсы) на какую-либо внешнюю по отношению к ней угрозу она неспособна. Современная цивилизация ("западная") является в настоящее время доминирующей и представляет из себя в известной степени антипод описанной "медленной" ("восточной") цивилизации. Характеризуется культом науки и техники и привычкой к предельно несбалансированному развитию. А также нарастающим дисбалансом в свою очередь между "физическими" технологиями (развивающимися крайне быстро) и "гуманитарными" технологиями (развивающимися медленно или не развивающимися вообще). Достоинством данного типа цивилизации является способность решать задачи, представляющиеся принципиально неразрешимыми (познание как самоцель - один из основных движущих механизмов развития). Не в последнюю очередь этому способствует способность создавать технологии "на заказ". История показывает, что при столкновении/контакте "восточной" ("медленной") цивилизации с "западной" ("динамичной") первая, как правило, не выдерживает конкуренции. Кстати, в фантастической литературе цивилизация эльфов представляет из себя хороший пример такой "медленной" цивилизации (точно так же не выдерживающей конкуренции с быстро развивающейся цивилизацией людей). P.S. Ну и просто так Если бы я знал, меня бы здесь не было... Хм. Логично. Не суди о других по себе. (с) Кеман Промазал, мои цели отличаются от твоих. Так и ты промазал. Потому что не попал. Хех.. Учитывая, что своих целей ты сам не знаешь, неудивительно, что они "отличаются". Я свои хоть знаю. Не заявить, а ДОКАЗАТЬ это. :) (хотя что тут доказывать...) Угу. Очень знакомая логика: "Это и так видно/очевидно - что тут доказывать? А если вы со мной не согласны, то докажите, что я неправ, pls." Ты меня обвинил - а я отмазался... просто железная логика. Тут больше подходит слово оправдался. Оправдался. Не спорю. Меняем слово - смысл не меняется. Я написал что НЕ собираюсь ничего уничтожать. И приписал слово пока. т.к. не исключаю и такого. Ты понял всё не совсем так как я написал, поэтому ТЫ в данном случае был не прав. Я понял все правильно. А то, что я отреагировал не так, как должен был по твоему мнению - вовсе не значит, что я неправ. Совершенно не в тему... Хех. Именно что в тему. Я, во всяком случае точно думаю. А вот некоторые просто категорически отьказываются энто делать. Угу. "Я один тут умный.". Видел. Просто не верится, что это правда... А кто говорит, что это правда? Это сборная солянка из мнений оппонентов Харконнена (у которых аргументов кроме этих не было). В обществе "дальтоников" человек с "нормальным" зрением является дальтоником (так как само понятие "нормы" - другое). К слову. А кто-нить вооще знает, откуда у них энтот метан образуецца? Али тока так, догадываетесь? Не. Это только ты один умный. Все остальные так, погулять вышли. А ты разве этого не делаешь? Разумеется, нет. Я бы давно уже помер от чрезмерной удивленности (учитывая контингент этого форума).

Хех.. - А кто это у вас, Император - на цепи и в будке? - Дык это - оппозиция. Официальная.

Что именно ты имеешь в виду? Ляпы технического плана, или сюжетного? Или ещё какие? Если честно, мне лениво. Такого неприятия, чтобы я напрягался, объясняя, что в этом фильме не так, он у меня не вызвал. И нет у меня к этому фильму настолько интереса (ни положительного, ни отритцательного), чтобы я его обсуждал.

Я как раз и сказал, что по сравнению с тем же Спайдерменом неплохо. Меня вообще читают, прежде чем хм.. возражать? Вот ты и не возникай. Кто ты, чтобы распоряжения раздавать? И при чем здесь НЕИЗБЕЖНОСТЬ ляпов в фильме? Поясни свою мысль, pls.

Хорошо хоть признаёшь когда не прав, в отличие от некоторых. Я признал, что я не прав? Когда? Хех.. Разъясняю. Ты сказал, что не собираешься уничтожать человечество. Пока, разумеется. Я же сказал, что от моего обвинения в желании уничтожить человечество ты отмазался. Опять таки ПОКА (ровно до тех пор, пока твое "пока" не закончилось). А я никого не сужу по себе (в отличие от тебя, кстати ). Потому что тогда бы я (а не ты) удивлялся, почему те не понимают простых вещей, естественных и понятных для меня. Для того чтобы понять - надо ДУМАТЬ. А кое-кому это делать просто лень. Отсюда и вся непонятливость. "– Между прочим, Иван Васильевич, Вы меня не так поняли… – Да как же тебя понять, если ты не говоришь ничего! – Языками не владею, Ваше благородие…" © "Иван Васильевич меняет профессию" Короче на оппонента. Ну если оппонент постоянно пребывает в трагически-пафосной позе и постоянно издает демонстративные возгласы - то ДА! А он пребывает и издает? Не суди о других по себе. (с) Кеман Испорченная и изменённая относительно того стабильного, уравновешенного состояния, в котором биосфера существовала до начала антропогенного воздействия. А это уже ОЧЕНЬ плохо. "Стабильное, уравновешенное состояние" - твоя фантазия. Биосфера меняет свое состояние на протяжении всего своего существования. Нормальное - это когда человек НЕ РАЗРУШАЕТ биогенные циклы. Хех.. А когда не человек? Всю историю жизни на смену одним биологическим циклам приходили другие (а первые, соответственно, разрушались). В чем разница? При том, что жизнь того, кого убивают не принадлежит убийце. Точно так же биосфера НЕ принадлежит человеку. Так. То есть по твоему, если человек рубит дерево (к примеру) - это убийство? И как же он работает? А так, что для людей важнее интеллект и умение согласовывать свои действия в обществе, чем зоркий глаз и крепкие мышцы. И выживает именно общество в целом. Если он сформулировал эти права, то должен выполнять их по отношению ко всем. КОМУ должен? И кто включается в это "все"? Для начала надо уважать его создателя. Как создателя форума - уважаю (хотя часто это уважение подвергается СИЛЬНЕЙШИМ испытаниям. ). До его литературных изысканий мне дела нет. Второе, очевидно, доминирует. Не суди о других по себе. (с) Кеман Ты по-моему, не изменишь своё мнение несмотря ни на какие доказательства. В предсказатели записался? (Главное - какая удобная позиция, а? Можно молоть любую пургу - а в случае, если оппонент с ней не согласен, повторять - ну я же говорил, что его (оппонента) никакие доказательства не устроят. ). Пока что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - я не вижу. Не хочешь - не доказывай. Тебя кто-то заставляет? Затем, что тот (кто-то) высказал некую бездоказательную точку зрения. Представляющуюся мне весьма сомнительной. И шо энто значит? Шо Хароннен как всегда прав? Или шо научные данные менее достоверны чем его слова? А при чем здесь Харконнен? Не только человеку, но и другим видам. Ну да. По твоей логике. А при чем здесь человек? Знаком тебе такой термин, как естественый отбор? Что там с правами тех, кто его не прошел? И о каких "законах человека" ты говоришь, хотелось бы мне знать. Хех. Давай я заявлю, что ты через год помрешь? A? И сошлюсь на астрологический прогноз. А в ответ на твое справедливое сомнение в этом прогнозе потребую от тебя доказать, что этого не случится.

Фильм неплохой (особенно на фоне каких нибудь Спайдерменов). Но не более (а уж какие-то идеи в нем искать - неуместно совершенно. ). И, как уже правильно сказали, ляпов хватает. Но.. нечасто в последнее время снимают СТИЛЬНЫЕ фильмы.

"Медведей - НЕ БОЮСЬ! Волков - НЕ БОЮСЬ! ...Лисы, дятлы, мурьвьи, червячки.. - вот это СТРАШНО!" (с) КВН

Не исключено и такое. Кто знает, что может случиться в будущем? Даже самый ярый защитник мира может прийти к идее его уничтожения. Особенно если его подтолкнуть к этому Угу. Ладно. Можешь считать что отмазался. Пока. Если ты и не пытаешься понять, то ты и не поймёшь. Ну разумеется. Да здравствуют косноязычные мудрецы! Я не знал, что у тебя аллергия на такие выражения (прям как на религию у некоторых). У меня аллергия на трагически-пафосные позы и демонстративные возгласы у некоторых. Угу. Испорченная - относительно некоторого "эталонного" состояния? Измененная - это вообще весело. Биосфера МЕНЯЕТСЯ на протяжении всего своего существования. Это ОЧЕНЬ плохо, да? Ничего особенного. Теминологию согласовали. Нет. Это состояние, когда человек не нарушает нормальное течение всех процессов в биосфере. А почему это НОРМАЛЬНОЕ состояние - это когда в них именно человек не участвует? А может - без животных? Без насекомых? Без растений? Да здраствуют водоросли и планктон! Человек - не такая же часть биосферы: во-первых у него есть разум, чтобы понять последствия тех изменений, которые он совершает, во-вторых: воздействие человека на биосферу намного больше, чем остальных живых существ, и эти воздействия по большей части негативны для всех: человека, биосферы, живых существ. Угу. Сугубо-сугубо негативны. Когда человек жил в пещерах в минимальном количестве и почти никак на биосферу не влиял - ничего хорошего для него в этом не было. Он едва-едва выживал (а ледниковый период его вообще чуть не угробил). Зато когда он начал создавать для себя искусственную среду обитания и снабжения едой - размножился и распространился на ОЧЕНЬ большой территории. Негативно (в особенности для человека) - аж жуть! Если тебя будут пытаться убить это будет исключительно проблема убийцы? Э? А при чем здесь одно к другому? Вместо ответа лучше приведу цитату: [skip] Ну, привел. Cам-то ты (без цитат) что хотел сказать? Что естественный отбор для людей не работает? Это не так. Просто он работает по другому. Не так, как у животных. Только и всего. Законы физики знаешь ли, тоже сформулировали люди. Вот только работают они независимо от того - знаем мы о них или нет. Законы физики они сформулировали. Они были до людей и если людей не будет - с законами физики ничего не случится. Без людей не было вообще такого понятия - как чьи-то там права. Угу. Когда динозавры, мамонты (и прочие виды, которых передохло масса на протяжении эволюции) вымирали - что там с их неотъемлемыми правами на существование? Кто отнял у них их "неотъемлемые" права? А какого хера делаешь на его форуме??? 1. Это настолько же "его" форум, как и тех, кто его посещает. Без посетителей это было бы весьма пустое и унылое место. 2. Общаюсь. И развлекаюсь. Воспитанный ты наш. До LeDа, такая простая вещь просто категорически отказывается доходить. Ну да, ну да. Те, у кого "Сия штуковина лежит в моего мировоззрения" - согласны и так, без аргументов. А для прочих аргументация сводится к тому, что это "простая вещь" и "внимательно изучайте приводимые мной цитаты - понятно без объяснений". Хочешь цитат? Лови: А вот мнения сотрудников РАЕН по поводу причин глобального потепления - ни о каком "единодушии" и речи не идет. И вообще - во всем виноваты коровы! P.S. КАЖДЫЙ живой вид на планете вызвал геноцид других видов (своих предшественников) и дал человеку моральное право на свое уничтожение. Из твоей же логики следует.

Хех.. "Пойми, коллектив может от тебя отвернуться. Если ты плюнешь на коллектив - он утрется. Но если коллектив плюнет на тебя - ты утонешь!" Надо же - и что только человеку не приснится. И что летает, и что дразниться.

RTFM = Read This F$%king Manual или "Иди и читай гребаное руководство". Харка послали изучать первоисточники.

А почему одно другому обязано мешать? Угу? А как насчет "Друзей не надо иметь, с ними надо дружить"?

Я и прочитал. Внимательно. "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался. Пока." Угу. Типа - живите, пока я не передумал. Ты или читаешь невнимательно, или до тебя не доходит? А может ты вообще не читал то, что я написал выше? Ну так вот, объясняю ещё раз, на пальцах: Есть понятие биосфера. Это: "Биосфера - это верхняя оболочка Земли, содержащая всю совокупность живых организмов и ту часть вещества планеты, которая находится в непрерывном обмене с этими организмами." она существует на планете Земля с момента появления на ней жизни. И что? Это я уже читал. И я это знаю. Что то я вообще не вижу что ты пытаешься ОБЪЯСНИТЬ. Поменьше пафоса и трагики. "Испохабленная". Изнасилованная, очевидно? Я ж говорил - язычники. И вообще: АНТРОПОСФЕРА (от антропо ... и греч. sphaira - шар), составная часть социосферы, охватывающая человечество как совокупность индивидов. СОЦИОСФЕРА , обозначение человечества, общества, а также освоенной человеком природной среды, в совокупности составляющих часть географической оболочки. В прошлый раз я посмотреть в энциклопедию поленился, к сожалению (как и ты, впрочем). И то, что я имел в виду, говоря о антропосфере - это скорее ТЕХНОСФЕРА - совокупность технических устройств и систем вместе с областью технической деятельности человека. Ее структура достаточно сложна, так как включает в себя техногенное вещество технические системы, живое вещество, верхнюю часть земной коры, атмосферу, гидросферу. Вот чего совершенно не понимаю, так это поклонения некоему Идеальному-Правильному (т.е. без человека, да?) состоянию биосферы. Человек - такая же часть биосферы - как и все остальное, так что ваши наезды на то, что он ее типа "испоганивает" неуместны. То, что человек не умеет или не хочет уметь правильно использовать окружающие его ресурсы (в том числе и биосферные) - это исключительно его (т.е. человека) проблема. Ага. Страшно, правда? Вот так и работает естественный отбор (от твоей "любимой" природы). Но это если начнет. А если нет? Обидно будет, да? Я напомню особо принципиальным, что само понятио о чьих-то правах - сформировано человеком. Людьми. Животные такими "глупостями" не заморачиваются. Соответственно человеку и решать - какие права кто и на что имеет. Угу. "Я вообще считаю, что не должно быть ни расизма, ни негров." Угу. Ну и нахрена оно мне? Мне типа очень интересно, да? Знаешь - ПАФОС я не перевариваю в любом виде. И цитаты из Локхарда - для меня ну совершенно не аргумент.

У. Уж сказал, так сказал. Как ни крути, а так оно и есть. Точно!

"Один дятел как-то раз подумал: «Неужели мне больше всех надо?» И стал кричать на весь лес: «Почему я один должен спасать вас от короедов»? И так он кричал, перелетая с дерева на дерево, пока не умер от голода. Тогда послужить родному лесу вызвался воробей. И на глазах благодарных граждан стал биться головой об осину, пока не убился насмерть. Вывод, который мы вынуждены из этого сделать, таков: не стремиться к всеобщему благу смертельно, а стремиться — убийственно."

Да какие там доказательства? Во-во. Хорошо приплёл,однако. Внушаеть Хех.. Скажем так: мне сугубо сомнительна перспективность подобной "борьбы". В связи с чем и высказался. А предложение было всерьез, между прочим: объединяться на базе сугубой озабоченности судьбами подрастающего поколения. С (многоприсосочные сосальщики). Но там (как выяснилось) - люди НЕ ТЕ. И вообще - посмотри на Микля. Хочешь, чтобы Эльф стал таким же? :shock:

Говорит Господь: "Любите врагов ваших [благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас]" (Мф. 5, 144). Тот же поистине любит своего врага, кто не о причиняемой себе несправедливости скорбит, но в любви к Богу сокрушается о прегрешении его души.

Хех.. Лучший фамилиар для дракона - это ежик. 1) Умеет летать (хоть и гордый) 2) Им хорошо чешую драить (а-ля наждачная бумага)