Магия, боевые действия и... драконы

[Гость]

Первой цитаты вообще не понял. К чему она там?

Заранее скажу, что не я начал эти (напрасные?) разговоры про лазеры и ракеты. Также я не становился на чью-либо конкретную сторону. Незнаю почему, но ты увидел во мне ярого защитника лазерного оружия. Может мне показалось? С моей же стороны была лишь попытка показать, что оба варианта не являются идеальными и исходить из настоящего положения в науке также неверно (даже если учитывать, насколько поверхностно мы касаемся вопроса), как и придумывать что-то на ровном месте.

Что ты понимаешь под фразой "атомный двигатель"? Расскажи, а то мне уже интересно! И что значит, что им не нужна энергия?

Насчет ионного. Главное достоинство ЭРД как раз в том и состоит, что он позволяет создавать сильные импульсы, благодаря большой скорости истечения рабочего вещества (в несколько раз большей, чем у химических). Основной недостаток - большое потребление электрической энергии Кстати почему именно ионный? Есть много других видов ЭРД, с более лучшими показателями.

Под "Атомным двигателем" я имею ввиду твёрдофазный и газофазный ядрный ракетный двигатель. Энергия им практически не нужна, вследствие их устройства(водород или другое рабочее тело, проходя, через каналы в делящемся веществе(для ТФЯРД) или смешиваясь с оным в реакторе(для ГФЯРД и жидкофазных движков) и, нагретый до высокой температуры - выбрасывается через сопло. Электроэнергия им практически не нужна.

Прошу прощения, я почему-то не сразу понял, что ты имеешь ввиду ракетный двигатель. Вопрос отпадает сразу же.

Ионными же двигателями можно называть все ЭРД(кроме т.н. кипятильника), поскольку в качестве рабочего тела используются ионы вещества, ускоряемые, соответственно в магнитном(плазменные двигатели) или электростатическом поле. Только эти типы двигателей жрут электроэнергию(причём в совершенно безобразных количествах на ньютон тяги), имеют ничтожную тягу(десятые доли-единицы ньютонов). Единственно, почему их имеет смысл использовать - это высокий УИ и, следовательно, низкий расход рабочено тела.

Ну так и я так же сказал Только нужна ли нам большая тяга?

Охлаждение в космосе - ОГРОМНАЯ проблема, поскольку тепло там может передаваться ТОЛЬКО излучением(из-за невозможности теплообмена с окружающей средой, по причине отсутствия таковой).

КПД у лазеров - процентов 20(мечтать - так ни в чём себе не отказывая), следовательно, на каждый мегаватт можности излучения наша установка будет нагреваться 5ю мегаваттами. Псоледствия мошешь прикинуть сам(гы... и , если не в лом, рассчитай, сколько мегаватт эта установка потеряет излучением в пространство).Я буду крайне удивлён, если она не расплавится после первого же выстрела.

Не обязательно выносить его за корпус корабля. А охлаждать можно тем же гелием.

На войне все средства хороши.

Вот именно. Извращения средствами не назовёшь.

Да? Идея подводной лодки тоже когда-то вопспринималась военными как извращение. До тех пор, пока они (ПЛ) на практике не доказали свою эффективность. В истории много таких примеров. Яркий пример - конница, которая долго сопртивлялась, но таки была "задавлена" танками.

Военные всегда трудно воспринимали качественный переход, в отличии от количественного (им только шашку поострей, да коня порезвей ).

Другое дело, что этот зонд на проводке скорей всего вообще не нужен, т.к. облако будет препятствовать прохождению волн лишь определенной длины (равных размеру частицы).

2) О каком уклонении от ракеты В КОСМОСЕ вы говорите?! Тяжелое наследие Лукаса живет и здравствует. Тем более от лазера... Смешно. Как вы собираетесь засечь хотя бы его выстрел? А когда попадет будет уже поздно

Да и говорю. А ты, перед тем как наезжать(очевидно, насмотревшись стартрека и лекса) лучче поразмысль над тем, что старт ракеты обнаружить несложно, а лазер на таком расстоянии не попадёт НИКОГДА.

Это ты мне говоришь?! Да я вообще о стартреке имею только общее представление, так как не видел даже одной серии, а тот бред про биокорабль смотрел очень давно и за эталон НФ-фильмов не считаю (даже более чем).

К твоему сведению, это все называется не "наездом", а обсуждением. Если ты думаешь иначе - успехов.

И наконец, я ни на кого, никогда, просто так не наезжаю. Запомни это.

3) Есть такое понятие, как ограниченный боекомплект. И оно будет очень актуально для ваших ракет. Хотя бы из-за своей дороговизны и сложности производства. А если еще окажеться, что они не очень эффективны, то на их использовании вообще можно ставить жирный крест

Гы... а я думаю - чё на самолёты до сих пор лазеры не ставят... а тока ракеты и пушки.

Тебе сказать или ты сам себе объяснишь?!

Кроме того стоимость производства космического корабля неизмеримо больше стоимости одного атмосферного самолета. Также и с ракетами: обычные "воздух-воздух" на фоне космической ракеты, будут смотреться как граната рядом с водородной бомбой.

Лазер - тоже расходует рабочее тело(МОЩНЫЕ лазеры) и этого раб. тела ему необходимо дофига(в частности некоторые хим. лазеры - жрут до 2х тонн на импульс).

Кому они такие нафиг нужны? У нас лазер должен иметь небольшие (сравнительно) размеры и быть независемым от рабочего тела.

Ракета по сравнению с излучателем - дешева,

Кто сказал? Ты сказал? Ню, ню...

Не могу себе представить, как я нажимаю на кнопку и сотни миллионов долларов улетают черт знает куда

более проста(значит - более надёжна),

Простота не есть залог надежности. Надежность сама по себе надежность. А простота - лишь факт способствующий.

жрёт ГОРАЗДО меньше энергии, расфокусировка ей не страшна и т.д...

Ну да, вот это аргументы! Продолжая в таком же духе, можно сказать, что лазер не нуждается в двигательной установке и боевой части. То же самое, что говорить будто автомобиль хуже самолета, потому что не может летать.

4) Чем вам не нравятся расстояния стрельбы ракетой в несколько а.е. (а то и больше)? Основная (наверно и единственная) проблема - это время доставки заряда до цели. Лазер в этом смысле действительно оружие ближнего боя - в основном, за счет того же "времени долета" и что самое главное - невозможности корректировки огня. Я имею ввиду, что пока луч не достиг цели, она может изменить свое положение. Правда еще никто не отменял такой вещи, как упреждения. Проблема же рассеиваниия пучка излучения, слишком преувеличена. Впрочем эффективность ракет на таких дистанциях тоже сомнительна (в основном, из-за хорошо развитых контрмер).

Лазер на таких расстояния вовсе бесполезен. Потому, что

1) Погрешность определения координат цели(какой бы крутой РЛС или какой-то там сканер ни был - он даёт погрешность). Чем больше расстояние и меньше цель - тем больше имеется погрешность. Для такой незначительной цели, как корабль эта погрешность может быть весьма внушительна. А для "пятна" лазер, площадью несколько сантиметров попасть в цель становится довольно таки проблематично.

2) Погрешность прицеливания и наведения(лазер наводится или зеркалом или механикой) и то и то - имеет некоторые погрешности(ничто не идеально). а теперь прикинем - насколько уйдёт в сторону луч лазера при погрешности наведения в одну тысячную градуса?(гы... прикинул? А теперь давай прикинем, что из-за погрешности определения координат - ты палил вообще не туда ).

3) Фокусировка лазера.

Как ты собрался фокусировать лазер, чтобы он давал на расстоянии в АЕ небольшой "пятнышко"?

4)Информация о местоположении цели у тебя будет в лучшем случае - 8миминутной давности. Ну... рассчитал ты траекторию корабля, прикинул где он примерно окажется - и пальнул туда... Через 8 минут лазер может быть, достигнет цели(то есть, если "взаимоиключились" погрешность наведения и погрешность обнаружения цели)... Гы..но будет ли там корабль противника?

Далеко не факт! Потому, что за 16 минут(а обнаружить то, что тебя облучает РЛС несложно, оптически ты его за АЕ не обнаружишь никак) можно сделать очень многое... например дать небольшой импульс в сторону... через 16 минут - корабль будет уже далеко от вероятной точки прицеливания.

1) С погрешностью можно еще как-то побороться. А если мы хотим причинить более-менее серьезный вред, то площадь пучка должна быть во много раз меньше.

2) Да что прикидывать, и так ясно, что в лучшем случае это сотни километров (а то и больше). Так ведь я этого и не отрицал. Но это все же вопрос хоть и трудноразрешимый, но все же технического плана.

3) Есть такой эффект самофокусировки, так вот он наблюдается как раз при больших мощностях импульса. Кроме того, то-ли газовые, то-ли газодинамические лазеры (непомню) практически лишены этого недостатка (существуют трудности только технического порядка).

4) Так как цель не может ожидать выстрела, то экстраполируя ее траекторию, мы можем выстрелить с упреждением.

И т.д. и т.п. ракетами на такие дистанции стрелять ещё грустнее. Потому, что на набор скорости, равной УИ её двигателей ракета тратит пример на каждый килограмм "сухой массы"(боевая часть+ движки+аппаратура+корпус и т.д.) - 2.7 кг рабочего тела(то есть того, что через сопла отбрасывает). Для ракет с ядерными движками УИ равен - 20-30 км/c....

Т.к. разница в несколько месяцев для нас имеет сомнительную ценность, могу предложить конструкцию ракеты лишенной двигателя (кроме стартового ускорителя и корректирующих двигателей).

Гы... я понимаю, что для многих двигатели жрут тока энергию... Рабочее тело считать не принято.. Отсюда и эти скорости в тысячи км/c внутри системы.

Это ты про кого?

5) Как дальность обнаружения может превосходить дальность стрельбы?! Обычный радар? Ха и еще раз ха. Визуальный контакт? Да не смешите мой хвост! Пока не изобрели каких-нибудь "гравитационных радаров" или "детекторов Пупыркина-Цмурикова", все упирается как раз в этот момент.

Гы... пока не изобрели лазеров, стреляющих на десятки тысяч км...(про АЕ я вообще молчу). Но вот РЛС такие есть.. Парадокс, а?

Ой ли. Про разрешающую способность не забыл? На КРАЙНИЙ случай вспомни технологию "стелс". И добавь по-вкусу временнУю задержку между посланным и принятым сигналом.

6) В таких измышлениях надо идти от общего к частному. Ведь когда мы говорим, что кто-то пользуется газовой плитой, мы забываем сказать, что понадобилось для того, чтобы это стало возможно. За каждым изобретением стоит большая череда других. Современные самолеты невозможны без изобретения легких и прочных сплавов, турбореактивного двигателя, а так же тысячи других, не менее важных конструктивных решений. Поэтому в своих выводах, прошу приводить цельную картину мира, без этого объективное расммотрение данного вопроса просто невозможно.

Можно и без проблем.

Дело том, что большинство агрегатов, необходимых для этого или теоретически проработаны и построены опытные образцы(лазеры для СПРО, ТФЯРД и так далее). Просто не следует забываеть, что есть такая наукам - физика, и поменьше смотреть космоопер.

Нет, ты все-таки не понял

То что предлагаешь ты, это не НФ - это реальность.

Я же предлагаю тем, кто делает шаг вперед, заглядывает за горизонт, опираться не только на существующие технлогии, но и продумывать перспективы развития ВСЕЙ науки в целом.

Гы... НИфига мы не сошлись...

Ракеты на ТАКИХ расстояниях - такая же фигня , как и лазер, бо лазер НИКОГДА не попадёт, а ракета - НИКОГДА не долетит(ну... мож долетит... года через 3, но нафихх нам через 3 года там она нужна?

Вывод - давайте жить в мире

Я и грю - забудьте о АЕ... пара десятков тясяч километров - это лучшее , на что можно рассчитывать.

Пока ты будешь расчитывать на десятки тысяч километров и радоваться достигнутым, кто-то другой будет расчитывать на сотни. Наука не стоит на месте, особенно, когда от нее зависит победишь ты или нет.

В сотый раз потворюсь: то, что тебе сейчас кажется тружнодостижимым, невыполнимым или даже невозможным, завтра может стать реальностью

P.S.: Интересно, говорим об одних и тех же вещах, а доказываем прямо противоположное

P.P.S.: Вы что, на этом форуме днюете и ночуете? Или у вас инет халявный?

[Гость]

Так кто мешает поставить на ракету такой же движок?

Здравый смысл.

ественно... со стороны всё просто. Вот тока инженеры и усчёные типа тупые - до банальных вещей не додумались...

От теории до практики - что нам до галактики

И какие движки можно построить на этом - ХЗ

Скорее всего - никакие нельзя.

не кажи гоп, поки не перескочиш

[Хельги Аллик Аллмяэ]

Доброго времени суток.

Попробую отметить некоторые заблуждения и откровенные ошибки.

Red Dragon

Более того, американцы грозятся к 2010-му году ввести в строй станцию слежения за ПЛ построенную на технологии.

Хм, а что бывают станции не на технологии? ( я так понимаю, что ты забыл указать что за технология)

Ракеты далеко не так легко сбиваются, как может показаться. Особенно высокоскоростные. Почему современные ПРО и считаются не особо эффективными. Харконен вроде у нас ПВО занимался. Поскольку я больше торпедами и т.п. то скажу только что уничтожить тот же "Шквал" практически не реально, а его скорость по космическим меркам ничтожна. Речь будет идти о десятках Махов. Что касается топлива. В отличии от атмосферы его трата нужна только на разгонной и маневровой стадиях. В космосе нет трения или земного притяжения (последнее грубо). Поддерживать полет не надо. Другое дело нагрузки.

Мы про космос или где? Сбить летящую в космосе торпеду и подводный "Шквал", две большие разницы.

Шквал несется на скорости около 100 метров в секунду, дистанция выстрела около 20 км (если мои данные верны). То есть подходное время 200 секунд. В принципе для "сбивания" достаточно. Если учесть, что в принципе Шквал - для ядерного заряда предназначен. То понятно почему сложности с защитой. Но в космосе все несколько иначе.

Кстати, "Речь будет идти о десятках Махов" откуда в космосе Махи???

А сбить можно будет маленькой противоракеткой осколочного действия. Нам ведь главное, вывести торпеду из строя, а потом от "мертвой" болванки можно просто уклониться.

Хотя можно и лазером наверное сбивать (хотя в этом я сильно сомневаюсь)

Цитировать не буду,(про контактные взрыватели) просто скажу, что фиг кто им даст так близко подлететь. На растояниях в 2-4 километра их просто из пулемета сбивать будут

Думаю все же сотни как минимум. Не менее современных наземных дистанций.

С сотни километров, они будут друг друга матом в эфире поливать.

Ну сам подумай, ракеты все собьют (если только предварительно лазером с небольшого растояния не выбить системы противоракетной защиты) В принципе, думаю что будут воевать пулеметами. (корабли сильно армировать сложно (аневренность исчезднет), а следовательно шестиствольник рулит ( причем даже с дистанции в сотни км.( пули не тормозятся и не отклоняются) А точность обретется длинными стволами (почему бы и не 10 метров) и количеством пуль.

Хельги, мжет я ошибаюсь, т..к. собственно физикой не занимался уже очень давно. Но помоему закон массы и инерции действует и в невесомости (космосе).

Ты прав и ошибаешся одновременно. Инерция никуда не девается это точьно. Но скорость самого корабля на его маневры не сказывается никак. Ибо для корабля этой скорости несуществует( инерциальная система отсчета) То есть что корабль летит, что стоит.

Перегрузки зависят только от ускорения. Если мы начинаем смечатся вбок (на летящем корабле) скажем с ускорением с 10 м/с^2 то космонавты и будут испытывать перегружку в 1 же.( собственно, нормальная сила тяжести

Пусть надо избежать столкновения с метеоритом (лобовое). Метеорит засекли радаром на расстоянии в 200 км. (реально для мелкого метеорита менее метра размером, более крупные еще раньше засекут) Скорость сближения пусть 40 км/сек ( в принципе реально для солнечной системы). То есть у нас есть 5 секунд на маневр. Одну секунду на срабатывание автоматики, после этого уже идет работа маневровых движков на уход вбок. Если лобовой размер корабля пусть 20 метров значит надо за 4 секунды смотатся максимум на 11 метров. То есть необходимо ускорение в 1,375 м/с^2. Это 14% от нормальной силы тяжести. Какие перегрузки?

Green Drake

Сэр вы ошиблись в нескольких утверждениях. ( фуу дальше на "ты" и в неофициальной обстановке)

Про ядерные движки: Харконнен был несколько неточен. В них тоже тратится электричество, но они сами его вырабатывают МГД генератором. То есть почти на самообеспечении, внешняя энергия нужна для запуска. Но так ее не много надо.

Не обязательно выносить его за корпус корабля. А охлаждать можно тем же гелием.

А гелий с собой с базы таскать? Чтобы его ожладить/сжижить нужно потратить энергию, которая на корабле и останется. Если уж нужен хладоген, то гелий далеко не лучший вариант, да и сумашествие это горячий лазел охлаждать очень холодным гелием ( там взрыв получится.жидкий гелий испаряясь в 8 тысяч раз увеличивается в обьеме. У нас в институте както раз "бочку" с гелием уронили... Фана было много! )

Другое дело, что этот зонд на проводке скорей всего вообще не нужен, т.к. облако будет препятствовать прохождению волн лишь определенной длины (равных размеру частицы).

Это бред! Даже не буду обьяснять почему. Сам подумай на досуге.

(о том, как размер частиц облака влияет на поглащение длин волн)

а тот бред про биокорабль смотрел очень давно и за эталон НФ-фильмов не считаю

Не рамсите на Лехх - самый прикольный стеб, какой я видел в фантастических сериалах.

Кому они такие нафиг нужны? У нас лазер должен иметь небольшие (сравнительно) размеры и быть независемым от рабочего тела.

А использовать его будете в качестве указки на презентациях?

Во первых мощные лазеры - это газовые( другие не подходят по определению). Потом нам не нужен ооочень мощьный лазер. Иначе он ничего резать не сможет.( есль такой глюк с избытком мощьности, если слишком мощный пучек попадает на повершность, то он испаряет маленькую облась, а пар перегревает в плазму и ее начинает нехило греть, только вот этим создает "плазменный щит" между собой и целью - в результате ефект очень маленький.)

1) С погрешностью можно еще как-то побороться. А если мы хотим причинить более-менее серьезный вред, то площадь пучка должна быть во много раз меньше.

Много меньше нескольких сантиметров? Зачем? Потом импульсные лазеры нам не подходят. Значит нужет постоянный "что-бы пропилить корпус". А почему бы не использовать газоый лазер с диаметром пучка в десяток сантиметров?

3) Есть такой эффект самофокусировки, так вот он наблюдается как раз при больших мощностях импульса. Кроме того, то-ли газовые, то-ли газодинамические лазеры (непомню) практически лишены этого недостатка (существуют трудности только технического порядка).

У газовых лазеров расходимось пучка весьма большая.

Самофокусировка происходит в среде, в космосе ее не будет.

Уменьшить расходимось можно применением бесселевых пучков (пропускании луча через коническую призму) , но на этом теряется мощьность, да и мощьный луч так не пропустишь.

Вообще, народ, вы слегка не представляете себе расходимость. Сфокусировать луч на обьекте на расстоянии даже в тысячу км, уже нереально.

Ой ли. Про разрешающую способность не забыл? На КРАЙНИЙ случай вспомни технологию "стелс". И добавь по-вкусу временнУю задержку между посланным и принятым сигналом.

Дело в том, что в коссмосе работающий движок ракеты, можно легко засечь с очень большого растояния. Да и сама ракета будет горячее других обьектов даже спустя время после выключения двигателя. А засечь инфракрасное излучение, очень вероятно для систем ПРО косм корабля.

Вот вроде и все, хотя мне и влом было разобрать многие другие мелкие неточности.

С уважением, Аллик.

[Гость]

Итак, продолжим...

2 Green Drake:

От теории до практики - что нам до галактики

Гы... Не нравится мне этого говорить...

Но ты бы сначала теорией поинтересовался... а потом на практиков бочку катил.

не кажи гоп, поки не перескочиш

Предложи хотя бы 1н.

Движки можно ссоружить далеко не на всём.

Прошу прощения, я почему-то не сразу понял, что ты имеешь ввиду ракетный двигатель. Вопрос отпадает сразу же.

Другого нет. В космосе можно изменять скорость ТОЛЬКО что-то отбрасывая(исключения - солнечный парус, что есть заглюк инженерной мысль и импульсный ядерный(термоядерный) двигатель, что есть заглюк ещё больший)

Только нужна ли нам большая тяга?

Когда как. БОльшая тяга сокращает время разгона. Но на конечную скорость она не влияет. Следовательно для орбитальных манёвров оптимальны химические двигатели(бОльшая тяга тока у импульсных ядерных, но это в теории, на практике их врядли будут строить), для межпланетных перелётов - лучче ионники.

Не обязательно выносить его за корпус корабля. А охлаждать можно тем же гелием.

ОЧЕНЬ сложно. Помимо того, что сказал Аллик, в невесомости нет конвекции. Значит - его , ещё принудительно перемешивать надо будет. гемор - жутчайший. Имхо оно того не стоит.

Да? Идея подводной лодки тоже когда-то вопспринималась военными как извращение. До тех пор, пока они (ПЛ) на практике не доказали свою эффективность. В истории много таких примеров. Яркий пример - конница, которая долго сопртивлялась, но таки была "задавлена" танками.

Военные всегда трудно воспринимали качественный переход, в отличии от количественного (им только шашку поострей, да коня порезвей

Танк - относительно простая и надёжная машина. А не дико навороченная, сложная, напичканная прибамбасами, которые МОЖЕТ быть КОГДА нибудь пригодятся...

Кроме того стоимость производства космического корабля неизмеримо больше стоимости одного атмосферного самолета. Также и с ракетами: обычные "воздух-воздух" на фоне космической ракеты, будут смотреться как граната рядом с водородной бомбой.

Гы... ну и что , что больше?

Авианосцы и подводные крейсеры - не самые дешёвые веши... Боевые лазеры ты на них видел?

Кстати, с чего ты взял, что ракеты для боя в космосе(ВСЕ) будут обязательно термоядерные и огромной мощности?

Кому они такие нафиг нужны? У нас лазер должен иметь небольшие (сравнительно) размеры и быть независемым от рабочего тела.

Других, увы, нет...

Кто сказал? Ты сказал? Ню, ню...

Не могу себе представить, как я нажимаю на кнопку и сотни миллионов долларов улетают черт знает куда

Если ракета - сотни миллионов стоит(шо есть неверно), то откуда ты взял, что боевой лазер, аналогичный по мощности ракете будет стоить гораздо дешевле?

Простота не есть залог надежности. Надежность сама по себе надежность. А простота - лишь факт способствующий.

Гы... Простую технику сделать надёжной гораздо проще...

Ну да, вот это аргументы! Продолжая в таком же духе, можно сказать, что лазер не нуждается в двигательной установке и боевой части. То же самое, что говорить будто автомобиль хуже самолета, потому что не может летать.

Для полётов автомобиль, безусловно хуже. Как раз потому, что летать не может.

1) С погрешностью можно еще как-то побороться. А если мы хотим причинить более-менее серьезный вред, то площадь пучка должна быть во много раз меньше.

Легко сказать - можем поборосться... На 1 АЕ координаты до метра мерить собрался?

2) Да что прикидывать, и так ясно, что в лучшем случае это сотни километров (а то и больше). Так ведь я этого и не отрицал. Но это все же вопрос хоть и трудноразрешимый, но все же технического плана.

Если это в лучшем случае сотни км - то о каком ПОПАДАНИИ может идти речь?

4) Так как цель не может ожидать выстрела, то экстраполируя ее траекторию, мы можем выстрелить с упреждением.

С погрешностью в сотни км, надеясь, что цель не совершит манёвр(угу... такая глупая цель). Если корабль облучать начнут(РЛС, например), то он УЖЕ будет ждать атаки. И принимать необходимые меры.

Т.к. разница в несколько месяцев для нас имеет сомнительную ценность, могу предложить конструкцию ракеты лишенной двигателя (кроме стартового ускорителя и корректирующих двигателей).

И? Разгонять кто её будет? Или у тебя выплюнули ракету - и зай вин летить, авось попадёт?

Смею заметить, что цель ДОГНАТЬ она тогда не сможет, равно как и реагировать на манёвры целит.

Это ты про кого?

Про всех.

Рабочее тело НИКТО не считает. Вот и берут скорости в сотни и тысячи км/c и так далее.

Ой ли. Про разрешающую способность не забыл? На КРАЙНИЙ случай вспомни технологию "стелс". И добавь по-вкусу временнУю задержку между посланным и принятым сигналом.

Гы... СТелс - "незаметен"(а точнее имеет малую отражающую поверхность, но всё равно виден) только для ОПРЕДЕЛЁННОГО диапазона волн. Измени диапазон - и он будет как на ладони.

насчёт же задержки... Мощность импульса РЛС на порядки ниже чем у лазера... Гы... а как если не по РЛС ты его засекать вздумал?

НИкаким фигом быстрее ты его не обнаружишь... разве что он на радиомолчание забьёт и орать благим матом на всю Солнечную будет(или, если не он, то небольшой зонд, летящий перед ним... для "ворошиловских стрелков")

Я же предлагаю тем, кто делает шаг вперед, заглядывает за горизонт, опираться не только на существующие технлогии, но и продумывать перспективы развития ВСЕЙ науки в целом.

Угу... Тока НЕ ЗНАЯ того, что есть СЕЙЧАС ты много не надумаешь... вот и рождаются так лазеры, бьющие на АЕ и т.д.(пор принципу "у нас типа будущее, знач все можно").

2 Red Dragon:

Кажется и не говорил о АЕ. А именно о твоих дистанциях. Хотя я думаю речь бедет идти о еще меньших дистанциях. А что касается долета. То смотря какой движок на ракете конечно. Ведь космос это не вода и не атмосфера, ее там разогнать можно и поболее.

Гы... а ограничение по массе?

Я тут где-то прикидки по массовому расходу давал. Всё не так просто. Более того, в атмосфере ракетам проще и лучше. Маневрировать например.

Харконен вроде у нас ПВО занимался.

НЕ ПВО, а ПРО.

В отличии от атмосферы его трата нужна только на разгонной и маневровой стадиях

надо, увы.

В вакууме все гораздо грустнее.

В атм. достаточно чуть-чуть наклонить рули - и ракета развернулась и летит с той же скоростью в новом направлении.

В вакууме нет опроры на воздух. поэтому ракета должна сначала погасить скорость в одном направлении и набрать в другом. То есть, ели она хочет таки догнать корабль она должна постоянно подстраиваться под изменения его траектории. В случае малейшего промаха - уже никогда не попадёт, ей просто не хватит рабочего тела для разгона в обратном направлении.

Естественно будут применятся контактные взрыватели. или дистанция в несколько десятков метров.

Нереально. Прямые попадания в космосе - тока на ОЧЕНЬ близких расстояниях(ЗУР даже в атм. попасть не могут а в космосе - не смогут и подавно).

Гы... кстати, я бы ракеты делал осколочными.

И только "особые" - с ядерными БЧ.

Думаю все же сотни как минимум. Не менее современных наземных дистанций. Фактически дальше, т.к. нет влияния окружающей среды вроде трения и прочего. Абордаж мало вероятен. Слишком сложные маневры по выравниванию скоростей при контролируемом маневрировании. Напомню вам "Курск" там аппарат сносило течением довольно небольшой силы.

Абордаж - врядли... Но бои - десятки и сотни км. в крайнем случае - тысячи... но это редко.

Согласен. Харконен, а как ты смотришь на реальность всяких "тунельных переходов"? Имхо одноразовое применение даже гигантского кол-ва энергии может быть весьма оправданным.

Гы... А чё за переход? Телепортация, чтоль?

Гы.. ты бы ишшо антигравитатор предложил.

[Дем]

Мы про космос или где? Сбить летящую в космосе торпеду и подводный "Шквал", две большие разницы.

А сбить можно будет маленькой противоракеткой осколочного действия. Нам ведь главное, вывести торпеду из строя, а потом от "мертвой" болванки можно просто уклониться.

Хотя можно и лазером наверное сбивать (хотя в этом я сильно сомневаюсь)

Наверно, попасть противоракетой в ракету проще, чем ракетой в корабль?

Кроме того, не забывай, прврежденная ракета/торпеда на Земле - падает, а в космосе продолжает лететь практически с той же скоростью.

И если вместо одной ракеты мы получим обрако осколков, летяших со скоростью те же десятки (а то и сотни) км/с - то мало не покажется - как от него уклонишся?

Кому они такие нафиг нужны? У нас лазер должен иметь небольшие (сравнительно) размеры и быть независемым от рабочего тела.

А использовать его будете в качестве указки на презентациях?

Во первых мощные лазеры - это газовые( другие не подходят по определению). Потом нам не нужен ооочень мощьный лазер. Иначе он ничего резать не сможет.( есль такой глюк с избытком мощьности, если слишком мощный пучек попадает на повершность, то он испаряет маленькую облась, а пар перегревает в плазму и ее начинает нехило греть, только вот этим создает "плазменный щит" между собой и целью - в результате ефект очень маленький.)

Ну, во-первых, в вакууме этот "шит" ведет себя иначе - он разлетается со скоростью пропорциональной температуре... И при этом создает нехилое давление на тонкой оболочке корабля...

А во-вторых, энергию можно брать не от химической, а от ядерной реакции...

[Red Dragon]

>Что же касается СУЩЕСТВУЮЩИХ РЛС такого класса - то они, несмотря на их крутизну, ТАКОГО размера,

Прикол в том, что я забыл написать по какой технологии. А технология вроде как "нейтрино", завтра подверюсь. А это значит размеры в принципе пофиг. Т.к. ее можно ставить где угодно. Она все равно будет засекать все атомные подводные лодки в любом положении. Если это они не гонят так просто волну, то это мягко говоря большая попа.

[Гость]

НЕйтрино?!

Это Аллику надо вопрос задать...

Насколько хватает моих скромных познаний в физике - на основе нейтрино практически нифига соорудить подобного нельзя - поскольку они не поглощаются и не отражаются веществом - они проходят его насквозь не замечая.

Имхо - гон чистой воды.

P.S. А откуда инфа?

[Хельги Аллик Аллмяэ]

Привет.

Наверно, попасть противоракетой в ракету проще, чем ракетой в корабль?

Кроме того, не забывай, прврежденная ракета/торпеда на Земле - падает, а в космосе продолжает лететь практически с той же скоростью.

И если вместо одной ракеты мы получим обрако осколков, летяших со скоростью те же десятки (а то и сотни) км/с - то мало не покажется - как от него уклонишся?

Попасть не проще, но суть в том, что противоракета будет маневриннее да и растояние меньше, и наводить можно с корабля более точно. (в результате действительно проще получается.

А вот с обломками, тут ты прав. Хотя если сделать специальные противоракеты, с учетом этой проблеммы, то думаю, что эта задача вполне решаема. Практическое решения сразу не могу сказать, но я ведь не конструктор.

Ну, во-первых, в вакууме этот "шит" ведет себя иначе - он разлетается со скоростью пропорциональной температуре... И при этом создает нехилое давление на тонкой оболочке корабля...

А во-вторых, энергию можно брать не от химической, а от ядерной реакции...

Это так, но все равно зачем тратить лишнию мощьность? Хотя наверно имеет смысл сделать двух режимный лазер. Сначало нормальной мощьностью прорезать корпус, а потом сверхмощьностью прогреть внутренности в плазму.

Но в челом, спасибо за ценные и логичные замечания. (респект)

2 Harkonnen and Red Dragon

Про нейтрино. Слабо представляю себе как можно их использовать в локации ПЛ. Хотя может я просто не знаю подробностей технологии. Насколько мне известно, сейчас проще отслеживать атомные ПЛ по тепловому следу в воде со спутников.( они вроде как прогревабт за собой воду на пару градусов или около того, а с помощью инфравизоров это с орбиты неплохо видно (если не очень глубоко) хотя и не всегда)

Слышал про разработки систем дальней( космической) связи на нейтрино. ( свои плюсы по сравнеию с радио) Хотя там только пока теория.

Вообще, если интересно поищите инфу про нейтринные движители для косм кораблей ( тяга очень маленькая, но стабильная и практически даровая (побочный продукт ядерной энергоустановки))

С уважением, Аллик.

P.S. Прошу прощения за кучу грамматических ошибок в моих последних постах - набираю с ходу без проверки спеллером ( а мой русский писменный - это ужас) (хотя разговорный говорят очень хороший)

P.P.S. меня тут проблеммы с работой, может скоро уже не буду физиком... (хотя знания надеюсь останутся)

[Гость Лекс]

Нейнтрино , как вы правильно заметили, проходит сквозь вещество как сквозь вакуум... НО! Там где идер ядерная реакция (реактор ядерной подлодки, запас атомного горючего подлодки) он либо отражается либо останавливается! Вот в этом имхо и суть технологии. Т.е. вроде как этим радаром тока и радиоктивные вещества и видно!

[Red Dragon]

Зеленому

>Также и с ракетами: обычные "воздух-воздух" на фоне космической ракеты, будут смотреться как граната рядом с водородной бомбой.

По мощности да, т.к. ядерные боеголовки в воздух-воздух пока не применяются. По размерам... не сильно.

>Не могу себе представить, как я нажимаю на кнопку и сотни миллионов долларов улетают черт знает куда

Стань военным, тогда есть шанс и попробовать. Если именно долларов, то американским военным (**мы предлагаем нашу, более дешовую ракету всего милионов за

>2) Да что прикидывать, и так ясно, что в лучшем случае это сотни километров (а то и больше). Так ведь я этого и не отрицал. Но это все же вопрос хоть и трудноразрешимый, но все же технического плана.

На коих дистанция ракета уже апробирована.

>4) Так как цель не может ожидать выстрела, то экстраполируя ее траекторию, мы можем выстрелить с упреждением.

Про боевое маневрирование слышали когда-нибудь? Корабль спрятать задача та еще. Но даже тогда. Противолодочное маневрирование и контрмеры проводятся даже в районах просто опасных, а не только при обнаружении ПЛ. А бой в космосе будет очень схож по специфики. Все исключительно по приборам в основном.

Теперь об необнаружении момента выстрела. Наводить буте ручками и визуально? Да еще во всю активно работая РЛС и прочим? Тогда вам дорога на тот свет прямая. Что с ракетами, что с лазерами вероятнее всего будет облучение или подсветка цели. Т.ч. обнаружат именно намерения. Плюс опять таки есть такое понятие как превентивные меры. Сейчас примерно так и воюют.

>На КРАЙНИЙ случай вспомни технологию "стелс".

Очень слабая на нынешний момент технология. После того как стал известен сам факт засекается на раз. Проблемы есть только с противодействием.

Хельги

>Хм, а что бывают станции не на технологии? ( я так понимаю, что ты забыл указать что за технология)

Оно самое Именно нейтрино. В том то и прикол, что ей вся Земля не помеха. А они типа нашли теретический способ уже и к 2010 грозятся собрать практику. Будет попа. Сейчас АПЛ фактически незаметна, чем и ценна.

>Кстати, "Речь будет идти о десятках Махов" откуда в космосе Махи???

Пока не дошли до космоса скорости ракет и самолетов оцениваются именно Махами В космосе возможно примут другие единицы Хотя мах и имеет четко выраженную величину вообще-то. Но! Сейчас космосом рулят мерикосы, а они тянут туда именно смесь военно-морских и военно-воздушных терминов.

>Шквал несется на скорости около 100 метров в секунду, дистанция выстрела около 20 км (если мои данные верны). То есть подходное время 200 секунд.

Все гораздо сложнее. Для примера скажу, что в реальных боевых действиях даже 1,5 минуты это очень много. Советую посмотреть про всем известное потопление фригата одной КР. Фактически разница между смертью и жизнью на 2-х кораблях была определена поворотом выключателя. Один офицер успел принять решение, другой нет. С шквалом все на порядок сложнее.

>Цитировать не буду,(про контактные взрыватели) просто скажу, что фиг кто им даст так близко подлететь. На растояниях в 2-4 километра их просто из пулемета сбивать будут

Опять таки все не так просто. Как я уже сказал все будет вполне сравнимо (на первых этапах) с современным боем. Разве что дистанция увеличится чуть, но возрастут и скорости оружия, т.е. подлетные времена останутся те-же. Знаешь как сбивают КР помимо РЭБ? Вся бартовая артиллерия шарашит, ставя заслон. И то вероятность крайне мала. Все не так просто. Т.к. ракеты современные строятся с учетом преодоления рубежей обороны противника.

>(корабли сильно армировать сложно (аневренность исчезднет),

ммм Почему? Инерция?

>С сотни километров, они будут друг друга матом в эфире поливать.

Ну сам подумай, ракеты все собьют (если только предварительно лазером с небольшого растояния не выбить системы противоракетной защиты) В

Если не секрет, то чем обусловлено более простое сбивание ракет в космосе по сравнению с землей. Атмосфера рулит не очень чтобы.

>). То есть у нас есть 5 секунд на маневр. Одну секунду на срабатывание автоматики, после этого уже идет работа маневровых движков на уход вбок.

Т.е. все автоматизировать? В принципе логично, хотя в этом есть определенная опасность. Человеку 5 секунд слишком мало. Даже для тренированного космонавта принять правильное решение сложно. Особенно если метиорит не одиночка.

>Ты прав и ошибаешся одновременно. Инерция никуда не девается это точьно. Но скорость самого корабля на его маневры не сказывается никак.

Вроде как космонавт не часть конструкции? И относительно коробля еще может двигаться?

Харконену.

>Маневрировать например.

Да согласен. МОжно избежать траты лишнего топлива. Это я не учел.

>НЕ ПВО, а ПРО

Сапоги они и есть сапоги. (шутка ) Собственно ПРО это можно сказать часть ПВО Разве что элита

>Нереально. Прямые попадания в космосе - тока на ОЧЕНЬ близких расстояниях(ЗУР даже в атм. попасть не могут а в космосе - не смогут и подавно).

Гы... кстати, я бы ракеты делал осколочными.

Согласен с последним. А дистанции и будут малые. км50-100 максимум.

>Гы... А чё за переход? Телепортация, чтоль?

Гы.. ты бы ишшо антигравитатор предложил

Знал бы я бы был нобелевским лауриатом Какое-нибудь свертывание пр-ва, искусственнные ЧД и т.д. (в конце концов механизм телепортации не известен, возможно он объясняем физически и математически довольно просто)

[Гость]

2 Red Dragon:

Итак, по твоей просьбе(см. выше) ,сначала даю тебе по рогам...

Пока не дошли до космоса скорости ракет и самолетов оцениваются именно Махами В космосе возможно примут другие единицы Хотя мах и имеет четко выраженную величину вообще-то. Но! Сейчас космосом рулят мерикосы, а они тянут туда именно смесь военно-морских и военно-воздушных терминов.

Сейчас ты сказал явную ерунду(всвязи с незнантем субжа)...

Мах - это отношение скорости объекта к скорости звука. Скорость звука не имеет чёткого значения, бо она СИЛЬНО зависит от плотности среды. Чем плотнее среда - тем выше скорость звука(максимум - в твёрдом теле, особенно металле, высокая в воде(откуда и сонары), средняя в воздухе у земли и в космосе она равна нулю, поскольку внешней среды там нет). То есть в космосе все объекты имеют скорость, равную бесконечному числу Маха.

Теперь же, что касетцца американцев... Я бы не делал таких безапелляционных заявлений, не разбираясь до конца в субже... Космосом, рулим мы с ними НАРАВНЕ(практически... сейчас мы рулим немного больше, из-за запрета американцев на полёты Шаттлов), в будущем... гм... прогнозы делать сложно - но никаких признаков активной космической деятельности Штатов нет. Даже наоборот - программы закрываются(Х33 и Х38 - особенно их жалко.), финансирование сокращается... Так что проблемы с космосом как у нас так и у них.

Вроде как космонавт не часть конструкции? И относительно коробля еще может двигаться?

Скорость НИКАК не влияет на перегрузки. на них влияет сила. В атмосфере одна из этих сил - сопротивление воздуха(напрямую зависящее от скорости), в вакууме её нет. То есть там, единственное, что определяет перегрузки - это тяга двигателей и притяжение планет.

Знал бы я бы был нобелевским лауриатом Какое-нибудь свертывание пр-ва, искусственнные ЧД и т.д. (в конце концов механизм телепортации не известен, возможно он объясняем физически и математически довольно просто)

Угу...

Я чё боюсь, что гиперпространство , телепортация и т.д. - это как колесо. То есть нифига сложного нет, но если не знаешь КАК то хен у тя чё получится...

[Red Dragon]

>Насколько мне известно, сейчас проще отслеживать атомные ПЛ по тепловому следу в воде со спутников.( они вроде как прогревабт за собой воду на пару градусов или около того, а с помощью инфравизоров это с орбиты неплохо видно (если не очень глубоко) хотя и не всегда)

Сейчас проще купить инфу и сесть на хвост в районе.

>Т.е. вроде как этим радаром тока и радиоктивные вещества и видно!

Угу. ЧТо-то вроде. Т.к. радар-то и предназначен решить проблема поиска АПЛ в любых условиях. Как одного из основных носителей БР и КР с ЯБЧ.

[Гость]

Про ядерные движки: Харконнен был несколько неточен. В них тоже тратится электричество, но они сами его вырабатывают МГД генератором. То есть почти на самообеспечении, внешняя энергия нужна для запуска. Но так ее не много надо.

Это термоядерному энергия нужна для запуска, а для обычного только для системы слежения и контроля.

Не обязательно выносить его за корпус корабля. А охлаждать можно тем же гелием.

А гелий с собой с базы таскать? Чтобы его ожладить/сжижить нужно потратить энергию, которая на корабле и останется. Если уж нужен хладоген, то гелий далеко не лучший вариант, да и сумашествие это горячий лазел охлаждать очень холодным гелием ( там взрыв получится.жидкий гелий испаряясь в 8 тысяч раз увеличивается в обьеме. У нас в институте както раз "бочку" с гелием уронили... Фана было много! )

Не могу понять, о чем мы говорим? Давай не будем изобретать велосипед, а воспользуемся существующими системами охлаждения. Не думаешь же ты, что наземным лазерам хватает пассивного вохдушного охлаждения? Не нравится гелиевое, так пусть будет водяное (или другое). Но все же не думаю, что он будет так быстро испарятся (можно сделать проточное охлаждение).

Другое дело, что этот зонд на проводке скорей всего вообще не нужен, т.к. облако будет препятствовать прохождению волн лишь определенной длины (равных размеру частицы).

Это бред! Даже не буду обьяснять почему. Сам подумай на досуге.

(о том, как размер частиц облака влияет на поглащение длин волн)

Да что думать, тут знать надо, что в данном случае эффект рассеивания света в ПЕРВУЮ очередь связан с диаметром частицы.

Главным образом имеет место эффект дифракции световых волн.

а тот бред про биокорабль смотрел очень давно и за эталон НФ-фильмов не считаю

Не рамсите на Лехх - самый прикольный стеб, какой я видел в фантастических сериалах.

Возможно, среди сериалов - это самый прикольный стеб (хотя и депрессняковый), но среди полноценных фильмов самый жесткий "Космобольцы" ("Звездные яйца" или "StarBalls")

Еще ни один американский серьезный (это наверно так думает режиссер) НФ фильм класса С, не переплюнул его по количеству приколов на еденицу времени

Кому они такие нафиг нужны? У нас лазер должен иметь небольшие (сравнительно) размеры и быть независемым от рабочего тела.

А использовать его будете в качестве указки на презентациях?

Во первых мощные лазеры - это газовые( другие не подходят по определению).

Да нет, есть еще твердотельные. Они перспективны в плане создания коротких импульсов. Что напрямую связано с мощностью.

Потом нам не нужен ооочень мощьный лазер. Иначе он ничего резать не сможет.( есль такой глюк с избытком мощьности, если слишком мощный пучек попадает на повершность, то он испаряет маленькую облась, а пар перегревает в плазму и ее начинает нехило греть, только вот этим создает "плазменный щит" между собой и целью - в результате ефект очень маленький.)

Вот мы и пришли как раз к главному: а что собственно нам нужно? Нам действительно нужен лазер большой мощности потому, что так ты будешь делать только тонкие разрезы. Будем стрелять короткими импульсами - будут аккуратненькие дырочки. Резать - такой же эффект. Заниматься фигурным выпиливанием (а ля лобзик) совсем несерьезно - нам нужно хотя бы в цель попасть.

Насчет резки.

Применение непрерывных лазеров нецелесообразно, т.к. они обладают низкой мощностью. Если же объект по которому ведется стрельба из импульсного лазера, находится в движении, то при соответствующем отношении скорости корабля к длине импульса, мы как раз получим пропил. При низкой длине импульса плазма не будет успевать образовываться.

1) С погрешностью можно еще как-то побороться. А если мы хотим причинить более-менее серьезный вред, то площадь пучка должна быть во много раз меньше.

Много меньше нескольких сантиметров? Зачем? Потом импульсные лазеры нам не подходят. Значит нужет постоянный "что-бы пропилить корпус". А почему бы не использовать газоый лазер с диаметром пучка в десяток сантиметров?

Уменьшается плотность потока. Сильно. Но в то же время уменьшается и расходимость

3) Есть такой эффект самофокусировки, так вот он наблюдается как раз при больших мощностях импульса. Кроме того, то-ли газовые, то-ли газодинамические лазеры (непомню) практически лишены этого недостатка (существуют трудности только технического порядка).

У газовых лазеров расходимось пучка весьма большая.

Нет, газовые лазеры, по сравнению с другими, как раз, имеют наибольшую направленность. Почти идеальную.

Полупроводниковые - наоборот наименьшую. Кажется на них (или на неодимовом стекле) сделаны все эти китайские указки

Самофокусировка происходит в среде, в космосе ее не будет.

Я знаю, а в чем собственно проблема? Ответ в первой части твоего утверждения.

Ой ли. Про разрешающую способность не забыл? На КРАЙНИЙ случай вспомни технологию "стелс". И добавь по-вкусу временнУю задержку между посланным и принятым сигналом.

Дело в том, что в коссмосе работающий движок ракеты, можно легко засечь с очень большого растояния. Да и сама ракета будет горячее других обьектов даже спустя время после выключения двигателя. А засечь инфракрасное излучение, очень вероятно для систем ПРО косм корабля.

IMHO, засечь на ТАКИХ расстояниях инфракрасное излучение (от двигателя или самого корабля) невозможно.

Говоря по-другому, мне еще не приходилось слышать о подобных методах обнаружения. Тепловое излучение от двигательной установки рассеянное, кроме этого еще и не когерентное. В лучшем случае, что попадет на датчик - это несколько фотонов (и то врядли). После этого надо еще понять, что это полезный сигнал, а не помехи. Думаю, что обнаружение корабля, если это вообще реально, возможно только с помощью РЛС. А если вспомнить размеры подобных сооружений, то сей факт попадает под большое сомнение.

Вариант - Лазерная ЛС (ЛЛС).

И напоследок. Может я что-то пропустил, но кажется еще никто не высказал мысль, что в качестве защиты достаточно корпуса с хорошим отражающим коэффициентом. Давно хотел об этом сказать, но если тогда еще было интересно все это пообсуждать, то сейчас, эта тема уже порядком надоела.

С уважением, Дрейк.

[Гость]

Насколько хватает моих скромных познаний в физике - на основе нейтрино практически нифига соорудить подобного нельзя - поскольку они не поглощаются и не отражаются веществом - они проходят его насквозь не замечая.

Имхо - гон чистой воды.

Нет, конечно ни о каком отражении нейтрино не может быть и речи.

Тот факт, что нейтрино электрически нейтрален, обладает массой на несколько порядков меньше, чем у электрона (возможно даже нулевой - точно установить очень сложно), конечно сильно затрудняет его обнаружение (а точнее уменьшает вероятность), но все же не делает это невозможным.

Так как любой источник радиации является источником нейтрино, то логично предположить, что ядерные реакторы на ПЛ, тоже испускают нейтрино. Но насколько я знаю, методы регистрации нейтрино, напрямую зависят от расстояния до этого реактора (т.к. поток нейтрино рассеивается) и, конечно, упираются в мощность реактора, а также чувствительность детектора. Такое измерение, можно достаточно просто провести вблизи реактора; но какими точными должны быть "счетчики", чтобы засечь нейтрино на бОльшем расстоянии, я просто не могу себе представить...

Уже около пятьдесяти лет назад нейтрино перестал быть чистой теорией и принципиально незасекаемой частицей. Возможно сейчас наступает подобный "переходный" момент, когда нейтрино получит очередное (именно так!) практическое применение.

Вообще, если интересно поищите инфу про нейтринные движители для косм кораблей ( тяга очень маленькая, но стабильная и практически даровая (побочный продукт ядерной энергоустановки))

В ядерном реакторе, кажеться около 10% энергии (неуверен) приходится на нейтринное излучение. Но как-бы тут не получился тяни-толкай. Или как в сказке про рака, лебедя и щуку - ведь нейтрино распространяется во все стороны.

А вообще смешно: ну какая может быть тяга, если частица, даже при релятивистских скоростях, почти ничего не весит?

[Гость]

От теории до практики - что нам до галактики

Гы... Не нравится мне этого говорить...

Но ты бы сначала теорией поинтересовался... а потом на практиков бочку катил.

Симметрично, блин.

Такие двигатели уже давно применяются на ПРАКТИКЕ.

А под ТЕОРИЕЙ я подразумевал, что применение более мощных ЭРД связано с большИм расходом электроэнергии.

не кажи гоп, поки не перескочиш

Предложи хотя бы 1н.

Движки можно ссоружить далеко не на всём.

Тебе как - с выкладками или достаточно названия?

"За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи стала короче на двести сорок две мили. В среднем это составляет чуть больше, чем миля с третью за год. Отсюда следует - в этом может убедиться любой человек, если он не слепой и не идиот, - что в нижнесилурийском периоде (он закончился как раз миллион лет тому назад: в ноябре юбилей) длина Нижней Миссисипи превышала один миллион триста тысяч миль. Точно так же отсюда следует, что через семьсот сорок два года длина Нижней Миссисипи будет равна одной миле с четвертью, Каир и Новый Орлеан сольются и будут процветать, управляемые одним мэром и одной компанией муниципальных советников. В науке действительно есть что-то захватывающее: такие далеко идущие и всеобъемлющие гипотезы способна она строить на основании скудных фактических данных"

(Марк Твен, "Жизнь на Миссисипи")

В данном случае имеет место гипотеза о невозможности использования "теневых" энергий

Прошу прощения, я почему-то не сразу понял, что ты имеешь ввиду ракетный двигатель. Вопрос отпадает сразу же.

Другого нет. В космосе можно изменять скорость ТОЛЬКО что-то отбрасывая

Гррр

Я не говорил, что есть другие. Мне был непонятен лишь конкретный принцип работы ЯРД о котором ты говорил.

исключения - солнечный парус, что есть заглюк инженерной мысль и импульсный ядерный(термоядерный) двигатель, что есть заглюк ещё больший

Парус для полетов "в одну сторону" очень даже ничего.

А еще есть нуль-Т и зондер-проникатели

Только нужна ли нам большая тяга?

Когда как. БОльшая тяга сокращает время разгона. Но на конечную скорость она не влияет. Следовательно для орбитальных манёвров оптимальны химические двигатели(бОльшая тяга тока у импульсных ядерных, но это в теории, на практике их врядли будут строить), для межпланетных перелётов - лучче ионники.

Не для орбитальных маневров, а для вывода на орбиту.

Не обязательно выносить его за корпус корабля. А охлаждать можно тем же гелием.

ОЧЕНЬ сложно. Помимо того, что сказал Аллик, в невесомости нет конвекции. Значит - его , ещё принудительно перемешивать надо будет. гемор - жутчайший. Имхо оно того не стоит.

Замечаешь разницу между "невозможно" и "сложно"? И вообще, зачем это слово "ОЧЕНЬ". Просто "сложно"

Ознакомься с вопросом терморегуляции на космических станциях и в скафандрах.

Да? Идея подводной лодки тоже когда-то вопспринималась военными как извращение. До тех пор, пока они (ПЛ) на практике не доказали свою эффективность. В истории много таких примеров. Яркий пример - конница, которая долго сопртивлялась, но таки была "задавлена" танками.

Военные всегда трудно воспринимали качественный переход, в отличии от количественного (им только шашку поострей, да коня порезвей

Танк - относительно простая и надёжная машина. А не дико навороченная, сложная, напичканная прибамбасами, которые МОЖЕТ быть КОГДА нибудь пригодятся...

Это ты сейчас так говоришь, а в те времена все было как раз наоборот...

"...Колонисты, собравшиеся в большой зале, молча слушают. Кого? Что? Хотя из них самих никто ничего не говорит, однако же в этом зале гулко раздается какой-то таинственный голос; он говорит ясно и отчетливо. Затем начинает говорить другой, столь же таинственный голос, который, в свою очередь, внезапно прерывается третьим. В эту минуту взрыв рукоплесканий оглашает стены обширного зала; кое-где слышится шум...

...Но вот невидимый звонок призывает к молчанию, и все стихает. Мы хорошо знаем, что из присутствующих в этом собрании никто не говорил...

...Но в таком случае, откуда же идут эти голоса?..

...В глубине залы на трибуне установлен изящный прибор, вышиною в 18 дюймов...

...Уже один поверхностный взгляд, на устройство этого прибора устраняет всякое подозрение об обмане. Нельзя предположить, что эти голоса, несомненно человеческие голоса, принадлежат каким-нибудь шарлатанам, спрятавшимся под трибуною или вообще где-нибудь в зале, так как голоса проникли сюда явно извне...

...Здесь она (проволока) соединяется со сложной системой, в которой особенно бросается в глаза небольшой, тонкой работы, снаряд, установленный на ящике...

...Пройдя часть города, она вступает в местную телеграфную станцию, затем к нашему изумлению, вскоре входит в подводный кабель Сан-Пьер..."

("Чудесное в науке", М.- 1892, гл. "Фонографъ")

Бронеавтомобили строились с начала века - установка брони было естественным шагом в стремлении повысить живучесть. Но с танками дело долго не ладилось. Между прочим во всем мире. А если еще вспомнить Россию тех времен...

Кроме того стоимость производства космического корабля неизмеримо больше стоимости одного атмосферного самолета. Также и с ракетами: обычные "воздух-воздух" на фоне космической ракеты, будут смотреться как граната рядом с водородной бомбой.

Гы... ну и что , что больше?

А то, что ведение таких боевых действий эконимически невыгодно.

Авианосцы и подводные крейсеры - не самые дешёвые веши... Боевые лазеры ты на них видел?

Применение лазера в пределах атмосферы неэффективно (облака, туманы, дождь). На уровне моря затруднено из-за кривизны земли, а в пределах прямой видимости никто не воюет (стараются не воевать). Под водой же мощность быстро поглащается.

Даже если бы все вышесказанное было неверно, то ВСЕ РАВНО КОМПАКТНЫХ И МОБИЛЬНЫХ ЛАЗЕРОВ ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Кроме того, лазер имеет низкую поражающая способность (по сравнению с той же пушкой или торпедой).

Кстати, с чего ты взял, что ракеты для боя в космосе(ВСЕ) будут обязательно термоядерные и огромной мощности?

А я этого и не говорил. Даже в мыслях не было.

Кому они такие нафиг нужны? У нас лазер должен иметь небольшие (сравнительно) размеры и быть независемым от рабочего тела.

Других, увы, нет...

Увы есть. Не все так печально в нашем королевстве...

Кто сказал? Ты сказал? Ню, ню...

Не могу себе представить, как я нажимаю на кнопку и сотни миллионов долларов улетают черт знает куда

Если ракета - сотни миллионов стоит(шо есть неверно), то откуда ты взял, что боевой лазер, аналогичный по мощности ракете будет стоить гораздо дешевле?

А во сколько ты оцениваешь все эти космические проекты? Хотя бы примерно.

По сравнению с нашей ракетой "Протон" так, спичка. Один двигатель чего стоит. А аппаратура? А боевая часть, с конструкцией которой мы так еще и не определились?

А лазер что? Построил себе, да стреляешь на здоровье

Простота не есть залог надежности. Надежность сама по себе надежность. А простота - лишь факт способствующий.

Гы... Простую технику сделать надёжной гораздо проще...

Этт не спорю. Но посуди сам: можно сделать что-то хрупкое, но простое, или дубовое, но в то же время сложное.

Ну да, вот это аргументы! Продолжая в таком же духе, можно сказать, что лазер не нуждается в двигательной установке и боевой части. То же самое, что говорить будто автомобиль хуже самолета, потому что не может летать.

Для полётов автомобиль, безусловно хуже. Как раз потому, что летать не может.

- Армянин лучьше чем груззин!

- Ну чем, чем он лучше?!

- Чем грузин!

1) С погрешностью можно еще как-то побороться. А если мы хотим причинить более-менее серьезный вред, то площадь пучка должна быть во много раз меньше.

Легко сказать - можем поборосться... На 1 АЕ координаты до метра мерить собрался?

Ну не я же буду бороться

Мое дело было сказать, что это В ПРИНЦИПЕ возможно.

2) Да что прикидывать, и так ясно, что в лучшем случае это сотни километров (а то и больше). Так ведь я этого и не отрицал. Но это все же вопрос хоть и трудноразрешимый, но все же технического плана.

Если это в лучшем случае сотни км - то о каком ПОПАДАНИИ может идти речь?

Я ответил на твой четко поставленный вопрос: "насколько уйдёт в сторону луч лазера при погрешности наведения в одну тысячную градуса". При таком условии, конечно не на что надеятся. Но это цифра взята с потолка.

4) Так как цель не может ожидать выстрела, то экстраполируя ее траекторию, мы можем выстрелить с упреждением.

С погрешностью в сотни км,

Неет, сейчас мы говорим, про то, что цель не стоит на месте. Давай будем последовательны в обсуждении? Без комплексного рассмотрения, любой вопрос становится неразрешимым.

надеясь, что цель не совершит манёвр(угу... такая глупая цель).

А с чего это ей дергаться?

Если корабль облучать начнут(РЛС, например), то он УЖЕ будет ждать атаки.

Как это НАЧНУТ? Это что значит - когда захотел радар включить, тогда и включил? А может это его с планеты сканнируют? Да мало ли кто...

И принимать необходимые меры.

Это называется шугаться в сторону по любой причине.

Стрелять можно не только по военным кораблям, еще есть гражданские корабли и космические станции

Т.к. разница в несколько месяцев для нас имеет сомнительную ценность, могу предложить конструкцию ракеты лишенной двигателя (кроме стартового ускорителя и корректирующих двигателей).

И? Разгонять кто её будет? Или у тебя выплюнули ракету - и зай вин летить, авось попадёт?

Смею заметить, что цель ДОГНАТЬ она тогда не сможет, равно как и реагировать на манёвры целит.

Это был случай для стационарных объектов.

Это ты про кого?

Про всех.

Рабочее тело НИКТО не считает. Вот и берут скорости в сотни и тысячи км/c и так далее.

Значит ты тоже не считаешь?

Попрошу не обобщать.

Ой ли. Про разрешающую способность не забыл? На КРАЙНИЙ случай вспомни технологию "стелс". И добавь по-вкусу временнУю задержку между посланным и принятым сигналом.

Гы... СТелс - "незаметен"(а точнее имеет малую отражающую поверхность, но всё равно виден) только для ОПРЕДЕЛЁННОГО диапазона волн.

Да стелс здесь вообще не причем. До него даже дело не дойдет.

Не засечешь ты такой маленький объект на таком большом расстоянии. В принципе. Разрешение например не позволит (огромного радара - о другом даже и речи нет). Или тот факт, что плотность, как посланного, так и отраженного потока, убывает с расстоянием. А если применять активное противодействие (всякие там маскирующие помехи и пр.), то вообще фигня получается.

Технология стелс, это в первую очередь большой коэффициент поглощения энергии (отражение ~0,1-1% - отличить это от шумового фона практически невозможно). Верхняя и нижняя граница диапазона поглощения отличаются в несколько раз. Не могу точно сказать на какой частоте наиболее вероятно будет вестись сканнирование, но наверно об этом можно подумать заранее и учесть при конструировании поглощающей обшивки.

Измени диапазон - и он будет как на ладони.

Если бы все так было просто

Что со стелсом, что без него, а все равно толку мало...

насчёт же задержки... Мощность импульса РЛС на порядки ниже чем у лазера...

Не понял, к чему это?

Гы... а как если не по РЛС ты его засекать вздумал?

Кого, лазер?!

НИкаким фигом быстрее ты его не обнаружишь... разве что он на радиомолчание забьёт и орать благим матом на всю Солнечную будет(или, если не он, то небольшой зонд, летящий перед ним... для "ворошиловских стрелков")

Так, о чем речь? Либо приводи нормальные комментарии, либо ясней выражайся.

Я же предлагаю тем, кто делает шаг вперед, заглядывает за горизонт, опираться не только на существующие технлогии, но и продумывать перспективы развития ВСЕЙ науки в целом.

Угу... Тока НЕ ЗНАЯ того, что есть СЕЙЧАС ты много не надумаешь... вот и рождаются так лазеры, бьющие на АЕ и т.д.(пор принципу "у нас типа будущее, знач все можно").

Ты, за меня не расписывайся, и лучше обеспокойся своим уровнем знаний.

Фраза "знач все можно", так часто встречающаяся в твоих постах, наводит на определенные мысли. Например о некоторой косности твоего мышления. Более того, этот нездоровый скептицизм, с которым, ты отвергаешь почти каждое мое слово, не дал тебе осознать даже прописных истин, приводимых в моих утверждениях.

В меру своих возможностей я тебе попытался объяснить свою точку зрения, и НИ РАЗУ при этом не пользовался принципом "в будущем ВСЕ можно". Прошу это осознать и запомнить.

С уважением, Дрейк.

[Гость]

2 Green Drake:

Симметрично, блин.

Такие двигатели уже давно применяются на ПРАКТИКЕ.

тебе напомнить, какая тяга у этих движков?

Или и так понятно?

А под ТЕОРИЕЙ я подразумевал, что применение более мощных ЭРД связано с большИм расходом электроэнергии.

Не только. Теоретически возможно соорудить, допустим ДВС с мощностью в несколько гигаватт. Практически же это невозможно и никакой псих заморачиваться этим не будет.

Так же и со "сверхмощным" ЭРД.

В данном случае имеет место гипотеза о невозможности использования "теневых" энергий

В данном месте имеет место отрывок, притянутый за уши.

И более ничего.

Я не говорил, что есть другие. Мне был непонятен лишь конкретный принцип работы ЯРД о котором ты говорил.

Гм... а какой принцип ты ожидал увидеть?

Врочем - замяли.

Парус для полетов "в одну сторону" очень даже ничего.

Не только в 1ну сторону.

При определённом мастерстве можно лететь куды угодно(с помощью паруса вышел на нужную орбиту, ускоряясь от звезды, сложил парус и тащисся куды надо по орбите).

Не для орбитальных маневров, а для вывода на орбиту.

Как для одного так и для другого. Двигатель с большой тягой может найти массу применений... но не дальние перелёты. ДЖля них УИ большой нужен, а не тяга.

Замечаешь разницу между "невозможно" и "сложно"? И вообще, зачем это слово "ОЧЕНЬ". Просто "сложно"

Зачемчаешь разницу между "заглюк" и "реально"?

Дык вот - охлаждать в космосе жидкостью - это заглюк чистой воды.

Ознакомься с вопросом терморегуляции на космических станциях и в скафандрах.

Гы... Скаф или теряет энергию излучая в пространство или получает. когда на него солн. лучи падают(для этого их, скафы, денлают белыми шоб знач, отражали поболее)... Стоп.. ЖИДКОСТЬ там не применяется.

Это ты сейчас так говоришь, а в те времена все было как раз наоборот...

А ТОГДА танк массовым оружием не был. Как раз по этим причинам.

В любом случае - ишется и сипользуется наиболее простое и техничное решение, а не "выглядывающее из аэрозольного облака шупальце с антенной"...

А то, что ведение таких боевых действий эконимически невыгодно.

Ведение боевых действий никогда выгодно не было. Экономически в том числе. Если прикинуть, убытки , допустим, Аргентины и Британии во время конфликта за несколько клочков земли в океане(Мальвинские или Фолклендские острова, в 1982, кажется) - то вообще непонятно, нахрена они это драку затевали. Но когда дело касается геополитики экономическая целесообразность часто посылается нафиг.

Даже если бы все вышесказанное было неверно, то ВСЕ РАВНО КОМПАКТНЫХ И МОБИЛЬНЫХ ЛАЗЕРОВ ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Кроме того, лазер имеет низкую поражающая способность (по сравнению с той же пушкой или торпедой).

А я о чем?

Нахрена нам лазеры, когда артиллерия и ракеты ту же задачу выполнят невпример лучше?

Увы есть. Не все так печально в нашем королевстве...

А какая у них мощность, фоокусировка, длальность и энергопотребление? И габариты?

А во сколько ты оцениваешь все эти космические проекты? Хотя бы примерно

Гы... А когда речь зайдёт на счёт того, кому Марс принадлежит - сразу и средства найдутся и так далее.

А никто и не говорит, что война(тием более - в космосе) - это дешево.

По сравнению с нашей ракетой "Протон" так, спичка. Один двигатель чего стоит. А аппаратура? А боевая часть, с конструкцией которой мы так еще и не определились?

По сравнению с той ракетой "протон" - как лимузин перед запорожцем... по стоимости.

Или ты решил, что на боевые ракеты будут термоядерные двигатели ставить? Не... Химических - вполне достаточно.

А лазер что? Построил себе, да стреляешь на здоровье

Угу... Вместо дешёвых ракет поставил себе огромную хрень, жрущую уйму энергии, приобрётл нехилый геморрой с охлаждением и обслуживанием... А потом выяснил, что простая ракета делает ту же задачу гораздо эффективнее.

Этт не спорю. Но посуди сам: можно сделать что-то хрупкое, но простое, или дубовое, но в то же время сложное.

дубовой и сложной техники не встречал...

Мое дело было сказать, что это В ПРИНЦИПЕ возможно.

В ПРИНЦИПЕ возможно пострость паровой двигатель мощностью в несколько гигаватт. Практически - невозможно и никому нафиг не надо.

Я ответил на твой четко поставленный вопрос: "насколько уйдёт в сторону луч лазера при погрешности наведения в одну тысячную градуса". При таком условии, конечно не на что надеятся. Но это цифра взята с потолка.

реальность ещё хуже.

Возьми калькулятор и прикинь.

Неет, сейчас мы говорим, про то, что цель не стоит на месте. Давай будем последовательны в обсуждении? Без комплексного рассмотрения, любой вопрос становится неразрешимым.

Вот именно. Складываем(а точнее перемножаем) погрешность нацеливания, определения координат цели, лопределения направления движения цели и втыкаем - а кужды этот луч вообще лететь будет?

А с чего это ей дергаться?

А жить хоца.

Как это НАЧНУТ? Это что значит - когда захотел радар включить, тогда и включил? А может это его с планеты сканнируют? Да мало ли кто...

Именно так и делают современные самолёты. дабы их по излучению бортовой РЛС не засекли. А если самолёт облучает "чужая" РЛС - там тревога орать начинает.

Это был случай для стационарных объектов.

В космосе НЕТ стационарных объектов.

Да стелс здесь вообще не причем. До него даже дело не дойдет.

Не засечешь ты такой маленький объект на таком большом расстоянии. В принципе. Разрешение например не позволит (огромного радара - о другом даже и речи нет). Или тот факт, что плотность, как посланного, так и отраженного потока, убывает с расстоянием. А если применять активное противодействие (всякие там маскирующие помехи и пр.), то вообще фигня получается.

Это В ПРИНЦИПЕ возможно - не так ли?

Кого, лазер?!

Цель.

Хотя, если ты лазер РЛС засекать собрался...

Ты, за меня не расписывайся, и лучше обеспокойся своим уровнем знаний.

По крайней мере на АЕ лазерами палить не собираюсь.

Фраза "знач все можно", так часто встречающаяся в твоих постах, наводит на определенные мысли. Например о некоторой косности твоего мышления. Более того, этот нездоровый скептицизм, с которым, ты отвергаешь почти каждое мое слово, не дал тебе осознать даже прописных истин, приводимых в моих утверждениях.

О да... Каждое твое утверждение - этот прописная истина?

Напомни мне.. какие из них?

В меру своих возможностей я тебе попытался объяснить свою точку зрения, и НИ РАЗУ при этом не пользовался принципом "в будущем ВСЕ можно". Прошу это осознать и запомнить.

"В будущем всё можно" в твоём варианте звучит "в принципе возможно" А разница в чем?

[Гость]

>В ПРИНЦИПЕ возможно пострость паровой двигатель мощностью в несколько гигаватт. Практически - невозможно и никому нафиг не надо.

такой бальшой, а не знает историю :/ ...

Костромская ГРЭС:

паровая турбина мощностью 1200 МВт, температура пара на входе 540 градусов, давление 23.5 МПа, расход пара 3660 т/ч, длина турбины 47.9м, масса 1900 т.

крутит турбогенератор мощностью 1200 МВт, 24 кВ, с КПД 98.9%, охлаждение водородно-водяное, длина 24.6 м, масса 610 т.

с увеличением мощности системы увеличивается КПД и уменьшается стоимость единицы выходной энергии...

[Гость]

Имелась ввиду не паровая турбина(о существовании оных вполне осведомлён), а именно поршневой двигатель. Гм... турбина тоже движок. Сорри, забыл тип уточнить.

[Red Dragon]

>Мах - это отношение скорости объекта к скорости звука. Скорость звука не имеет чёткого значения, бо она СИЛЬНО зависит от плотности среды. Чем плотнее среда - тем выше скорость звука(максимум - в твёрдом теле, особенно металле, высокая в воде(откуда и сонары), средняя в воздухе у земли и в космосе она равна нулю, поскольку внешней среды там нет). То есть в космосе все

Насколько я знаю, сейчас "Мах" применяется исключительно, как 1-на скорость звука в воздухе и нигде более не употребляется. Если я не прав, то примеры пожалуйста, где употребляется этот термин, но он не равен Махам тех же противокорабельных ракет или самолетов. Т.ч. вполне возможен перенос Махов именно в таком значении, как 1 скорость звука в воздухе. Которая собственно эквивалент имеет четкий.

>Я бы не делал таких безапелляционных заявлений, не разбираясь до конца в субже... Космосом, рулим мы с ними НАРАВНЕ(практически... сейчас мы рулим немного больше, из-за запрета американцев на полёты Шаттлов)

Я бы сказал, что даже еще немного впереди. Вот только я имел ввиду наверное все же отношение. К несчастью финансирование в таких сферах все же не последнее. Если по прежнему будем только выживать, то скоро нас не то что США, Китай перегонит.

>То есть нифига сложного нет, но если не знаешь КАК то хен у тя чё получится...

Полностью солидарен. Просто думаю что при всем этом, подобный прорыв как раз и может положить начало освоению других планет (при относительной дешевизне конечно).

>Скорость НИКАК не влияет на перегрузки. на них влияет сила. В атмосфере одна из этих сил - сопротивление воздуха(напрямую зависящее от скорости), в вакууме её нет. То есть там, единственное, что определяет перегрузки - это тяга двигателей и притяжение планет.

Все, убедили окончательно) Зачем спорить с тем, кто разбирается лучше тебя. Тем более Алик все же физик А я с самого начала небыл совершенно уверен.

>ВСЕ РАВНО КОМПАКТНЫХ И МОБИЛЬНЫХ ЛАЗЕРОВ ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

ЭЭЭ товарищ, тут ты ошибся в США есть два типа боевых лазеров. По 1-му в Англии и Германии. Весят в пределах 5 кг. Вот только ученые уже давно на время сказки про гиперболоид отложили и используют боевые лазеры по другим принципам, а не пилить броню. Причем это инфа еще 3-хгодичной давности.

>А с чего это ей дергаться?

На этот вопрос я уже отвечал Есть понятие боевого маневрирования и противоманевров. Потому и будет дергаться, что знает о существовании ракет и лазеров

>Как это НАЧНУТ? Это что значит - когда захотел радар включить, тогда и включил? А может это его с планеты сканнируют? Да мало ли кто...

Ознакомся с совеременной военной наукой. Удивишся сколько узнают по облучению. И почему это считают агрессией.

>Стрелять можно не только по военным кораблям, еще есть гражданские корабли и космические станции

Ура. Классный боевой корабль который годен только против гражданских объектов.

[Дем]

Имелась ввиду не паровая турбина(о существовании оных вполне осведомлён), а именно поршневой двигатель. Гм... турбина тоже движок. Сорри, забыл тип уточнить.

Ну, вспомним про линкоры дотурбинной эпохи (1МВ). Какая мощность была у них? Точных данных под рукой нет, но порядка 200000 л.с. Что не так уж и далеко от указанного тобой рубежа в гигаватт

[Гость]

2 Red Dragon:

Насколько я знаю, сейчас "Мах" применяется исключительно, как 1-на скорость звука в воздухе и нигде более не употребляется. Если я не прав, то примеры пожалуйста, где употребляется этот термин, но он не равен Махам тех же противокорабельных ракет или самолетов. Т.ч. вполне возможен перенос Махов именно в таком значении, как 1 скорость звука в воздухе. Которая собственно эквивалент имеет четкий.

Увы, ты видимо, не в курсе. Число Маха - это такой же параметр в "механике жидкости и газа" как, допустим, число Рейнольдса(определяющее характер потока - ламинарный или турбулентный).

Тут просто аэродинамикой заняцца надо. Увы, люди, употребляющие этот термин(в основном - журналисты) часто забывают о том, что скорость звука зависит от массы факторов, но важнейшим из них является плотность среды. на высоте 20 км скорость звука ГОРАЗДО меньше чем у поверхности.

Поэтому характеризовать скорости числом Маха надо ОЧЕНЬ осторожно и обязательно уточняя в какой среде идёт процесс.

Я бы сказал, что даже еще немного впереди. Вот только я имел ввиду наверное все же отношение. К несчастью финансирование в таких сферах все же не последнее. Если по прежнему будем только выживать, то скоро нас не то что США, Китай перегонит.

Если ты считаешь, что российская космонавтика ТОЛЬКО выживает, а не развивается, то ты неправ.

[Red Dragon]

>Увы, ты видимо, не в курсе. Число Маха - это такой же параметр в "механике жидкости и газа" как, допустим, число Рейнольдса(определяющее характер потока - ламинарный или турбулентный).

Угу с тормозил. Признаю ошибку. Просто Мах уптеребляют относительно максимальной скорости самолетов и ракет зачастую. Обычно просто указывая число без перечесления сред и прочего. Причем иногда в скобках дают точное значение в км/ч или милях/час. И делают это не журналисты, а те кто составляют например справочники по технике.

>Если ты считаешь, что российская космонавтика ТОЛЬКО выживает, а не развивается, то ты неправ.

Искренне надеюсь. Хотя есть подозрения, что если и начала развиваться снова, то относительно недавно. А так именно что выживала, работала на пределе и использовала запас. Да и сейчас вероятно развивается лишь теоретически.

[Grey]

----------------------

[Эльф]

ХБ-1 (Harkonnen боевой, единственный экземпляр.) - Страшное, запрещенное Женевской Конвенцией оружие................... Трепещите.

Оркуша, молодец!

Где бы закупить партию этого оружия?

[Дем]

ХБ-1 (Harkonnen боевой, единственный экземпляр.) - Страшное, запрещенное Женевской Конвенцией оружие................... Трепещите.

Оркуша, молодец!

Где бы закупить партию этого оружия?

А ты только намек ему дай - оно же совонаводящееся...

Только цена у него... С доплатой отдавать придется...