Магия, боевые действия и... драконы

[Red Dragon]

>мат. формулы буду записывать на ТеХ'е

При всем уважении и интересе. ТЕМУ ГЛЯНЬТЕ и форум)) Ладно еще распространение звука в драконе)) Но приводить мат и физ выкладки на полторы страницы. Может это, почтой? А то тут такой физический спор пойдет, что только держись. Знаю я физиков и математиков. Вам только волю дай, вы по три-четыре доски формулами исчертите, чтобы доказать, что 2+2=4.

>По поводу уязвимости - максимальную скорость перемещения в пространстве ещё никто не отменял, так что пока метиориты долетят...

Атака пилотируемым или просто управляемым девайсом. Заход естественно сбоку. Метод пахаря, который разнесет конструкцию к чертовой матери. (солнечный парус относительно хрупок) Развернуть конструкцию в десятки кв. км нереально.

>в остаьное время оно дожно быть свёрнуто (только каркас, плёнка - в специальных боксах).

Значит по боксам удар и нанесем. И посмотрим успеете ли вы развернуться и сфокусироваться + просчитать баллистику.

>если аппарат засечён и выяснена его баллистическая характеристика, то нацелить такое зеркало на точку будующего прохождения аппарата - не такая уж и большая задача...

Угу. Если бы уже на данный момент небыло бы таких вещей, как изменяемая баллистическая траектория. Разработанная кстати как раз чтобы снизить поражаемость БР. Думаю к тому моменту ее еще и доработают.

>хмм... груда камней дешевле в применениии

Маленькое но. Даже без маневрирования эти камни нужно пульнуть (т.е. ускорение им придать). Если высыпать их просто рядом с кораблем, то и лететь они будут рядом собственно со скоростью корабля, насколько я помню.

>Сорость - понятие относительное. В космосе роль играет ускорение.

Естественно, что относительное. А вот, что "нулевое ускорение можно найти только в законах Ньютона" это я слышу впервые. Если моя скорость равна 0 относительно точки отсчета (предположим другого корабля) и я не прикладываю усилий для ускорения/торможения, то где тут ускорение? Сила трения настолько мала, что ей можно принебречь в расчетах.

[Гость]

Сила сабжа имеет место убывать прямо пропорционально квадрату расстояния.

[LeD]

Сила сабжа имеет место убывать прямо пропорционально квадрату расстояния.

Спасибо, конечно, что напомнил . И что ты этим хочешь сказать?

[Гость Фликъ...]

Прошу прощения, но, вдаваться в дискуссию мне лениво, поэтому изложу своё мнение по ГЛАВНОМУ вопросу.

Положение 1. В вопросах магии мне больше всего нравится "Ведьмак" Сапковского. Очень логично и умно построено. Пирумов в этом отношении безусловно хромает. Так вот, к делу: Магия не есть инструмент ведения войны, ибо настоящему магу интересней править мир. Зачем ему опускаться до разборок смертных? Это проглядывает и в "Властелине колец"(ведь это не Гэндальф вступил в войну, он её развязал), и в "Ведьмаке" (см. Вигельфорцц) и у Лукьяненко (в очень мнего где)... Так что я котегорически против рассмотрения магов - как боевых единиц (На предстоящей игре (Сандолин. Иркутск) я являюсь Великим Магистром Огня и намереваюсь менять игру вне санкций мастера (сделать красивый эпилог), ибо в этом истинная роль магов. В чём-то их можно приравнять к богам.

Положение2. Драконы. Прости Red Dragon, но и о драконах у меня своё мнение: За каким лешим дракону людские проблемы? Чем могут ему заплатить люди? Ничем! Но, допускается и такой вариант - дракону всё-таки заплатят чем-то стоящим... Тогда, господа, кранты! Против мощи дракона (даже молодого)... только стингер!!! Мелочь а приятно (сам не похвалишь, сидишь как оплёванный). А уж если выводок драконов в бой пойдёт... Как бы на вражеской территории бактерии и сине-зелёные водоросли остались...

Вот так, мон шер... На войну маги и драконы влияния не оказывают никакого... им лениво!

[Гость]

Сила сабжа имеет место убывать прямо пропорционально квадрату расстояния.

Спасибо, конечно, что напомнил . И что ты этим хочешь сказать?

Это я к тому, что если рассматривать такую ситуацию, то для ведения боевых в условиях большого удаления от солнечной системы, действием гравитации можно пренебречь.

А если ждать много-много, то конечно когда-то корабль упадет на солнце.

[Гость]

Да нет же, зачем, я все прекрасно помню. Маленький импульс, большой удельный импульс, большое энергопотребление. И все же они используются - в качестве маневровых двигателей.

Небольшая поправка... использоваЛИСЬ. На "Мире" - пока "Мир" не полетел рыб пугать.

Возможно, установлены на МКС, но не факт.

Кстати, маневрировать ионниками - плохо, СЛИШКОМ малленькая тяга - вот орбиту менять - это уже лучше.

Под маневрированием можно понимать разные вещи, а именно: коррекцию, ориентацию, стабилизацию и пр.

На МКСе стоят наверняка - уж очень жидкостные маневровые двигатели зависят от топлива (а точнее от его поставок).

Все, тему про эрд закрыли?

Первые два варианта видны невооруженным взглядом - либо увеличить двигатель в n раз, либо подсоеденить мн-во ЭРД в "стенку", составленную из двигателей меньших размеров.

Увеличить двигатель в "n" раз нельзя. Потребуется кардинальная переделка конструкции(это ЕСЛИ получится увеличить, что вызывает большие сомнения).

Этт почему нельзя? Химический значит можно, а его нельзя? Непорядок...

А то, что возможно потребуется координальная переделка не спорю - я не специалист, а это может сказать только технолог или конструктор и то перед этим хорошо подумав. В первую очередь вылазит проблема перегрева, которая все же не так актуальна для ЭРД, как для химических. Стоит только вспомнить температурный режим работы лучших экземпляров жидкостных двигателей и все становится ясно. Даже самые крепкие сплавы не выдерживают и 10 мин (~)

Что же касается стенки... Гм... Надеюсь, все помнять судьбу Н-1?

Большинство современных (в частности для вывода тяжелого груза) жидкостных двигателей, как раз и представляют собой собранные вместе движки меньших размеров (например из 4-х).

Судьбу н-1 помнят не все, так что можешь (если хочешь) снизойти и просветить в курс дела. В любом случае это не имеет никакого значения.

Это смотря с какой стороны посмотреть. Он просто замечательно показывает твое отношение к любым вопросам не имеющим на данный момент четкого объяснения, а также каких-либо видимых или хорошо просматриваемых перспектив.

Угу.... Любой бред можно выдать за "явления, не имеющие на данный момент четкого объяснения, а также каких-либо видимых или хорошо просматриваемых перспектив".

Не любой. Пример - астрология и прочие лженауки.

И где же это у меня был бред?

Интересно, а работает ли твое утверждение в обратную сторону "явления... - бред"? По твоим словам, получается, что работает

Ну да, и в сторону солнца тоже можно лететь? Это называется "не плюй против ветра".

Кстати - запросто. Вышел на требуемую орбиту(а любая орбита рано или поздно пойдёт обратно, надо только выйти на нужную), сложил парус и, viola! - летим обратно к солнцу. В нужном месте парус развернул, словил ветер , скорректировал орбиту и вышел куда те надо.

Ну так и причем здесь парус? В качестве тормоза?

Т.к. вектор ускорения можем получить только направленный от солнца, то значит, и лететь с раскрытым пурусом можем только ОТ СОЛНЦА. Для того, чтобы лететь назад, к Солнцу, парус совсем не нужен. Только долго ты так будешь лететь. А вот рассчитать точку встречи (это в оптимальном случае) парусника и планеты (например) находящейся на более дальней орбите, чем Земля, можно.

Другая проблема что тот парус микрометеоритами и пылью в клочья разнесёт, поэтому идея довольно тухлая. Но красивая.

Микрометеоритами это слишком громко сказано, но что идея так себе - согласен.

И все же в основном для вывода на орбиту. Большинство операций по коррекции орбиты выполняются ЭРД.

Назови хотя бы пару аппаратов.

У шаттлов - это двигатели на гидразине... У "Союзов" - тоже.

Практически единственный ИСЗ, имевший ионники для коррекции орбиты имел ядерную силовую установку, вследствие чего в серию так и не пошёл.

А много история знает различных типов КЛА?

"Метеор", "Зонд", "Янтарь" (особенно), те же вышеназванные. Скорей всего телескоп Хаббл и куча других спутников.

И это далеко не полный список.

А что, причиной войны экономическая выгода быть не может? Как раз основной принцип всех войн, кроме тех, которые имеют религиозные корни, является получение большего, тратой меньшего. Яркий пример "халявы" в понимании человека - прийти и отобрать.

Отнюдь. Какую ЭКОНОМИЧЕСКУЮ выгоду имела Япония напав на США во время 2й Мировой?

А Германия, объявив войну США?

Или, скажем, Англии?

А какую выгоду имел СССР, попёршись в Афганистан?

Или США - в Корею? Или во Вьетнам?

Я уже сказал, что фактор выгоды есть почти всегда (за редким исключением), вот только он не всегда реализуется.

Любой конфликт, если копнуть глубже, объясняется либо этим, либо национально-религиозной причиной.

Спасибо РД, он за меня уже ответил...

Чтобы развеять всяческие сомнения, спрошу лишь одно: что такое "геополитика" (цитата), как не контроль ресурсов (материальных и человеческих)?

Почему я сказал, что это невыгодно? Да потому, что ты хочешь обменять ракету (дорогую), на неизвестно какой корабль (примерно такой же стоимости). Можно сказать, что это нецелесообразно. Но даже если знаешь в кого ты стреляешь, то все равно непонятно нафига это надо.

Корабль ГОРАЗДО дороже ракеты.

Так же, как и самолёт дороже ЗУР, как корабль дороже торпеды.

Большие требования предъявляемые к качеству, точности изготовления и надежности аппаратуры, применяемой в космической технике, влекут за собой БОЛЬШИЕ финансовые расходы.

Принципиальные отличия корабля от ракеты: система жизнеобеспечения, система прямого управления. Не так уж и много, правда? Также ракета в силу специфики поставленной задачи должна лететь с как можно большей скоростью (большой запас топлива и большая скорость истечения рабочего вещества), обладать эффективными маневровыми двигателями (в случае, если цель как-то узнает о приближении ракеты и решить убраться подальше), нести боевую часть (термоядом тут не отделаешся), высокоточную аппаратуру связи (для коррекции траектории и пр.) и/или собственный радар (!), а также по возможности экранирована радипоглащающей обшивкой. Все это должно работать точно и слаженно, иначе при таких космических расстояниях и скоростях можно ошибиться покруче чем лазером. Помимо всего этого, она должна быть сначала выведена на орбиту (впрочем как и корабль).

Другой вопрос - кто в этом космосе будет воевать. Не вообще, а именно в космосе.

Будут.

НИкуда от этого не деться.

Как только выяснится, что, допустим Луна - ДИКО нужна всем, за неё устроят неслабый конфликт. На Земле воевать - смыслу нету - ядерное оружие никто не отменил..

В тебе очень сильна тяга к поспешной оценке.

Боевой ты наш... не те времена. Правильно таки показывают американцы в своих фильмах военных - консервативных в своих убеждениях до безпредела, а также считающих, что без них конфликт решиться не может в принципе. Как конструкторы начала прошлого века не представляли себе танк без 3-х (или более) башен, так и мы сейчас возможно ошибаемся, когда говорим, что войны в космосе обязательно будут. Слишком мало информации и много неучтенных факторов, чтобы что-то можно было утверждать с какой-либо вероятностью.

Посмотри сколько стран способно осуществлять космическую программу (а точнее гонку - без прогресса тут никак) - не только в материальном, но и в теоретическом плане.

Ядерное оружие это в некотором смысле гарант безопасности и показатель мощи страны. Такими ядерными дубинками хорошо только грозить из-за бугра. Что, кстати, сейчас все пытаются делать (с разной степенью успешности). А воюют старыми дедовскими способами: танками, самолетами, вертолетами, артиллерией (в основном ракетной), ружжом наконец. А всякие там ядреные бомбы, химическое и биологическое оружие, напалм, противопехотные мины, т.е. все те виды вооружения от которого сложно защититься - "запрещено". Баланс между защитными и атакующими средствами всегда существовал и самоподдерживался. Когда одна из чаш перевешивала, то это отставание быстро решалось с помощью технических средств. Но вот оружие стало значительно мощнее, а человек, в то же время, остался таким же хрупким и слабым существом, как и до этого. Оружие приобрело новый фактор - массовость. На фоне новых политических отношений между государствами, такое оружие пошло вразрез с общечеловеческими принципами и моралью.

Вспомнился НФ рассказ "Наемник". Там в 20++ веке войны велись оружием которое было создано до 1900 года. Несколько утрировано (ведь человек любит побеждать любыми способами, в том числе нечестными - на войне все средства хороши), но близко к тому, что я хотел сказать. Вот только забыл кто написал...

Как ты понимаешь, "много" - это не всегда дорого. Эта ракета может быть по размерам в 10 раз меньше чем Протон, а начинка у нее будет (всевозможная электроника, явно не химический движок, а также бовеая часть) более дорогой. Думаю, что создание такой ракеты, как в материальном, так и в теоретическом плане, потребует значительных затрат, несоизмеримых со стоимостью ракетоносителя Протон.

Гы... Ну, давай пофантазируем...

Удивительно от тебя слышать такие слова. Ты же так любишь говорить, что выдумка - враг рационального.

Ядерная или термоядерная БЧ - так? Их штампуют щас чуть ли не серийно...

Ну да, серийно, а плутоний у тебя тоже на базаре можно купить?

Кстати толку от такой БэЧе мало. Вот вторая ступень ракеты выстреливающая при максимальном сближении с целью (необязательно) или лазерная турель - эт можно.

Химические движки(ионные для ракет - глупость, атомные... ну а зачем? Ракета с дальнего расстояния врядли попадёт, а на небольших, сотни и тысячи км химиков вполне достаточно, ТТРД -наш выбор)

Как раз наоборот, к этому всегда стремятся - дальше и быстрее.

Система наведения... Гм... принципиальных отличий (в смысле сложности ) от ЗУР не будет. А ЗУРы - не так дорогои, как РН.

Будут и еще какие.

Нет, вместо дорогих одноразовых ракет, поставил себе хрень, которая жрет свою ничтожную долю с термояда, а также не испытывает никаких проблем с охлаждением и пр.

Угу, конечно...

Удивляюсь, почему лазеры не используют, допустим, на кораблях?

О5 25. Кажется уже обсудили, почему на Земле применять лазер неэффективно (по крайней мере до тех пор, пока не придумают что-нибудь получше химического аккумулятора или не сожмут ядерный реактор до размеров батарейки).

Если всмё так радужно...

Ественно, то, что лазер, помимо энергии ещё и топливо жрёт никого не колышет...

Ну, если он у тебя керосиновый или на угле, то конечно...

То, что он после каждого выстрела чуть ли не плавится будет - тоже.

С охлаждением кажется разобрались.

То, что он на больших дистанциях никогда не попадёт - эт забьём...

Будем работать, будем работать.

Ты меня калькулятором не пугай. А вместо того, чтобы придумывать разные, ничего не значащие цифры, изволь сам поинтересоваться настоящим положением вещей.

А чё тя пугать?

Те даже лень взять калькулятор и прикинуть возможности.

Прежде чем начинать обсуждение (заметь не спор!), я об этом подумал. Все мои мысли по этому поводу я уже высказал.

Кстати, о "настоящем положении вешей"...

Что, уже на АЕ из лазеров стреляют?

Не знаю, но наверно нет. Сейчас перед военными разработчиками такой вопрос не стоит.

Тебе бы только перемножить и получить "большую цифру". После этого сказать, что все это фигня и никуда не годится.

Со стороны кажется, что все верно... но при более детальном рассмотрении становится непонятно откуда вообще берутся все эти сомножители и их числовые значения.

Погрешность наведения - сейчас она составляет десятые градуса(насколько я помню), причём каждое снижение погрешности усложняет конструкцию чуть ли не по экспоненте. Я сказал, что у ЛУ погрешность - тысячные градуса... То есть взглянул в будущее с неким оптимизмом.

Под "большой цифрой" я подразумевал твой взятый с потолка коэффициент рассеивания лазерного луча.

Погрешность определения координат цели... Ну, данных по АЕ у меня, ественно - нет, но сильно сомневаюсь, чтобы там они были маленькими(меньше километра, хотя бы).

Вначале засеки, потом говори о погрешности определния координат цели.

Теперь прошу в студию "более детальное рассмотрение", с указанием, откуда берутся цифры

Без проблем.

(кстати какие цифры.. ты разве их приводил?)

Вот именно, какие цифры?

Кстати с чего это ты их перемножаешь? Погрешность надо складывать.

Угу... Это кто тебе сказал?

Умножаются они,

При погрешности 0.5 и 0.5 результат - не 1,0 и не 0. Результат - 0.25.

Гм... "Теорию вероятности" почитывал?

Ты говоришь чепуху.

Посмотри на любой прибор - там всегда стоит погрешность в еденицах измеряемой величины.

Погрешности бывают разные. Ты о какой говоришь?

Что такое 0.5? Какая величина? Если метры, так 0.5 м (погр. в прицеливании) + 0.5 м (погр. в определении координат цели)= 1 м (сам подумай почему). А теория вероятности рассматривет события со стороны вероятности его появления - от 1 (100%) до 0 (0%). Помимо этого, если даже ты имеешь ввиду процентную вероятность, то тебя разве не учили, что независимые события надо складывать?

Читатель блин...

Это у тебя в фильмах американских тревога орать начинает. Не путай теплое с мягким - чтобы сказать, что тебя засекли достаточно относительно простого устройства, а вот для того, чтобы вычислить его координаты (и другие параметры) понадобиться стационарный РЛС приличных размеров. Так что, чего ждать на самом деле непонятно...

Это не "у меня в американских фильмах", это специальные системы на самолётах стоят.

Ничего ты не понял.

Кстати, насчёт "стационарной РЛС приличных размеров"... У нас истребители засекать бортовой РЛС не могут ничего, или на

истребителях тоже стоят "стационарные РЛС приличных размеров."?

Различай пассивный и активный радар.

Если самолёт облучают, причём - не свои,то на самолёте тревога врубается. Иначе поздно будет... ракеты нонче быстро летают.

ну расскажи мне, кто это такие "не свои"?

Откуда у тебя гарантии, что это не гражданский корабль?

Гы... Есмли это гражданский корабль и он не трубит по всей системе, что его не надо трогать и прётся во время боевых действий - то это проблемы его, а не мои, не так ли? И если его собьют - то чтож.. виноват экипаж того корабля... ибо нефиг.

А если облучает РЛС даже гражданского корабля... то что мешает на всякий случай выполнить манёвр уклонения?

"на всякий случай" ничего не делается. А то ты будешь дергаться из стороны в сторону.

Не придирайся к словам - ты прекрасно знаешь о чем я говорил. Есть большая разница между объектом имеющим постоянное местоположение (орбиту) и кораблем совершающим полет от одной точки к другой. Кроме того, разве тебе не знакомо понятие "стационарный спутник"?

Гы... А кто мешает той станции или тому спутнику орбиту сменить?

"Стационарный спутник" - имеюший стационарную орбиту... и никто ему не запрещает эту орбиту менять.

Поможет ли? И какие у него стоят двигатели? Это же станция (или спутник) - там всего лишь маневровые двигатели...

Специально ставить мощные ускорители?

Да, это так. Но факторов мешающих реализации подобных систем, больше, чем того требует здравый смысл.

Так же как и у боевых лазеров.

Согласен! На том и порешим.

Магия

Вот меня сомнения мучают - что именно на неё ты и полагаешся...

Очень остроумно...

Покажи мне ГДЕ я на нее полагаюсь. Если же ты не понял шутки или же тебе просто больше нечего было сказать, то разговор окончен.

Разница есть и при этом большая. Когда я говорю "в принципе возможно" это означает, что я не отрицаю возможности существования подобного в будущем, а так же говорю, что могут быть достигнуты ОПРЕДЕЛЕННЫЕ продвижения в данной области, в отличии от утверждения, что в будущем этот вопрос будет решен на 100%.

Угу... ОПРЕДЕЛЁННЫЕ по твоему, это лазер в несколько терраватт, бьющий без погрешности на АЕ?

Насчет мощности ты почти попал в точку, но все же ошибся на порядок - около 10 триллионов ватт (1998). Бьющий без погрешности - такого сейчас нет.

P.S. Большое спасибо тов. iKoт! Без вас спор шел бы еще очень долго. Ну что, товарищ Харконен, с охлаждением в космосе вопрос решился?

[Гость]

Есть большая разница между объектом имеющим постоянное местоположение (орбиту) и кораблем совершающим полет от одной точки к другой. Кроме того, разве тебе не знакомо понятие "стационарный спутник"?

Все в космосе имеет свою орбиту, да будет тебе известно.

Ты хотел сказать, что в космосе нет стационарных объектов? Их вообще нет (кроме идеи начатой RD, а также см. мой пост "гравитация"). Если только не говорить относительно чего эти объекты неподвижны.

Еще раз перечитай мою фразу в комментариях, и обрати внимание для кого важна эта разница. Наверно для того, кто будет стрелять...

И вообще, почитай предыдущие посты и посмотри к чему это все говорилось.

И при отсутствии тяги перемещается по баллистическим траекториям.

Ну и что? К чему это все было сказано?

А те спутники, которые ты называешь "стационврными" - вообще-то они "ГЕОстационарные" - т.е неподвижны только относительно поверхности Земли - так как расположены на круговой экваториальной орбите с суточным периодом обращения (то есть вращаются "вместе" с Землей).

Может быть мне это только кажется, но почему-то все (или почти все) люди (а также другие рассы) в интернете пытаются кого-то поучить уму-разуму. При этом они так искренне удивляются "незнанию" собеседником темы, что за потоком своих "откровений" забывают спросить у него: а что он собственно знает?

Все ясно?

[Гость]

Другое по эффективности оружие это... солнечный парус: принцип действия как у обычного собирающего зеркала -

Есть еще один способ. Собственно разрушить целостность самого паруса.

Это врядли. Если его характеристики позволяют прожечь броню корябля до того, как тот определит координаты "паруса-убийцы" и результативно ответит (вопрос кстати чем?), то се ля ви. Если же нет, то нафиг такой "лазер" нужен.

Два: в системах наведения давно уже используется симула - колебания по довольно интирестной схеме, гарантирующее 100% покрытие цели - это как раз разрабатывалось для космической связи.

Одно маленькое но. Тут некоторые собрались воевать именно фантастическими лазерами - резать обшивку и прочее. Т.е. мощность должна быть просто невероятной, чтобы прорезать специально подготовленную поверхность в те мгновения пока луч на объекте. Т.к. если ты начинаешь колебания или объект движется, то удержания луча в одной точке не будет.

Если речь идет о боевом лазере, то он скорей всего импульсный. При тех же габаритах его "собрат" непрерывного действия будет значительно уступать ему в мощности. Надо полагать, что такая "прочесывающая" система наведения для импульсных боевых лазеров не подходит.

Как было ранее сказано уже несколько раз, идеального зеркала нет. Помимо того, что коэффициент отражения лучших образцов приближается к 99% (для лазерных зеркал), он также уменьшаться с изменением частоты излучения.

[LeD]

Сила сабжа имеет место убывать прямо пропорционально квадрату расстояния.

Спасибо, конечно, что напомнил . И что ты этим хочешь сказать?

Это я к тому, что если рассматривать такую ситуацию, то ведения боевых действий гравитацией можно пренебречь.

А если ждать много, то конечно когда-то корабль упадет на солнце.

Напомнить, с чего все началось? С твоей фразы "Есть большая разница между объектом имеющим постоянное местоположение (орбиту) и кораблем совершающим полет от одной точки к другой".

Тебе ответили, что и там и там происходит перемещение по баллистическим траекториям и разницы нет.

И причем здесь умозрительные эксперименты с бесконечно удаленными точками, находящимися в бесконечно малом гравитационном поле?

[LeD]

Есть большая разница между объектом имеющим постоянное местоположение (орбиту) и кораблем совершающим полет от одной точки к другой. Кроме того, разве тебе не знакомо понятие "стационарный спутник"?

Все в космосе имеет свою орбиту, да будет тебе известно.

Ты хотел сказать, что в космосе нет стационарных объектов? Их вообще нет (кроме идеи начатой RD, а также см. мой пост "гравитация"). Если только не говорить относительно чего эти объекты неподвижны.

Еще раз перечитай мою фразу в комментариях, и обрати внимание для кого важна эта разница. Наверно для того, кто будет стрелять...

Если бы ты говорил о стрельбе по космическим объектам с поверхности планеты, я бы с тобой согласился. Вот там да - есть разница. Если же речь идет о атаке одного околопланетарного объекта другим таким же - не имеет никакого значения, что один из них (допустим) неподвижен относительно поверхности планеты.

И вообще, почитай предыдущие посты и посмотри к чему это все говорилось.

А то я не в курсе.

А те спутники, которые ты называешь "стационврными" - вообще-то они "ГЕОстационарные" - т.е неподвижны только относительно поверхности Земли - так как расположены на круговой экваториальной орбите с суточным периодом обращения (то есть вращаются "вместе" с Землей).

Может быть мне это только кажется, но почему-то все (или почти все) люди (а также другие рассы) в интернете пытаются кого-то поучить уму-разуму. При этом они так искренне удивляются "незнанию" собеседником темы, что за потоком своих "откровений" забывают спросить у него: а что он собственно знает?

Ну пусть тогда знающий хотя бы термины правильно применяет, да?

Все ясно?

Ну как тебе сказать..

[Гость]

2 Green Drake:

Все, тему про эрд закрыли?

Если ты более не считаешь, что ионники применяются для маневрирования - то да.

Этт почему нельзя? Химический значит можно, а его нельзя? Непорядок...

Химический тоже нельзя.

Я разве где-то говорил что можно?

. Стоит только вспомнить температурный режим работы лучших экземпляров жидкостных двигателей и все становится ясно. Даже самые крепкие сплавы не выдерживают и 10 мин (~)

"самый крепкие"... а точнее жаропрочные. без требуемых систем охлаждения(например тем же окислителем) будут банально плавиться, ибо температура в камере сгорания - тысяч 5-8 градусов, а двигатель сделан отнюдь не из вольфрама(слишком уж дорогой.. да и тяжеловат для ракет).

Большинство современных (в частности для вывода тяжелого груза) жидкостных двигателей, как раз и представляют собой собранные вместе движки меньших размеров (например из 4-х).

Спасибо, я в курсе...

У Н-1 было 30, если ты помнишь так вот... сколько ионников ты собирался в "стенку" вклинить? 4? 6? или может всё таки поболее?

Судьбу н-1 помнят не все, так что можешь (если хочешь) снизойти и просветить в курс дела. В любом случае это не имеет никакого значения.

Гы.. нравяцца мне такие безапелляционные заявления...

Ну так и причем здесь парус? В качестве тормоза?

Сначала - выйти на нужную орбиту, потом, в нужном месте затормозить. Кроме того, направление вектора "тяги" будет зависеть от угла паруса по отношению к Солнцу...

А много история знает различных типов КЛА?

Достаточно. Тебе все перечислять или на слово поверишь?

"Метеор", "Зонд", "Янтарь" (особенно), те же вышеназванные. Скорей всего телескоп Хаббл и куча других спутников.

И это далеко не полный список.

Гы... Я как раз небольшую статейку писал по этим агрегатам.. есдинственным из них, имевшим ЭРД был УС-ПМ и то в серию не пошёл, поскольку энергию могла обеспечить только ЯСУ. Солнечных батарей не хватает(а чтобы хватало, они должны ТАКУЮ площадь иметь...)

Большие требования предъявляемые к качеству, точности изготовления и надежности аппаратуры, применяемой в космической технике, влекут за собой БОЛЬШИЕ финансовые расходы.

Для небольшой ракеты, приспособленной для стрельбы на несколько сотен км эти требования вовсе не будут запредельными.

Принципиальные отличия корабля от ракеты: система жизнеобеспечения, система прямого управления. Не так уж и много, правда?

А так же размеры, системы вооружения, запасы топлива и т.д... примерно как между АПЛ и торпедой.

В тебе очень сильна тяга к поспешной оценке.

Оставлю без комментариев...

Бооевой ты наш... skip

Гы.. пацифистский ты наш... У меня например хотя бы специальность связана с ракетостроением, космонавтикой и т.д. Поэтому я знаю достаточно информации, чтобы делать кое какие прогнозы...

Как раз наоборот, к этому всегда стремятся - дальше и быстрее.

Сколько ракет класса "воздух воздух" с дальностью, допустим, 500 км и скоростью 4ре Маха ты знаешь? А ведь преград к их созданию практически нет.. кроме здравого смысла.

Так что "дальше и быстрее" работает далеко не всегда...

О5 25. Кажется уже обсудили, почему на Земле применять лазер неэффективно (по крайней мере до тех пор, пока не придумают что-нибудь получше химического аккумулятора или не сожмут ядерный реактор до размеров батарейки).

Да.. конечно.. в космосе реактор размером с батарейку сразу станет...

Ну, если он у тебя керосиновый или на угле, то конечно...

Под "топливом" подразумевалось вещество для ионизации. Мощные лазеры его прямо таки "жрут". Не веришь мне - вона у Хельги спроси, он с ними работал.

Будем работать, будем работать.

Работайте, работайте.. солнце ещё высоко!©

Прежде чем начинать обсуждение (заметь не спор!), я об этом подумал. Все мои мысли по этому поводу я уже высказал.

А калькулятор в руки взять поленился.. Эх.

Под "большой цифрой" я подразумевал твой взятый с потолка коэффициент рассеивания лазерного луча.

Про рассеивание я вообше речь не вёл.. но если у тебя за 1 АЕ "пятно" будет составлять несколько метров - это подозрительно уже как-то...

Вначале засеки, потом говори о погрешности определния координат цели.

Щас всё брошу и начну милицейским радаром засекать.

Хм. то есть ты считаешь, что засечь невозможно? А как же ты лазером лупить собрался тады? в молоко, авось куды нить попадёт?

Посмотри на любой прибор - там всегда стоит погрешность в еденицах измеряемой величины.

Ну и? У тебя НЕСКОЛЬКО погрешностей.. и веорятности определяются несколько по иному.. курс ТВ находилось желание послушать или нет?

Читатель блин...

Математик, блин...

Ничего ты не понял.

Те Красный про эти системыв уже грил.. тока его ты гордо как я понял проигнорил...

И вот хто тут не понял, так это некий зелёный Drake...

Различай пассивный и активный радар.

Ты мне хочешь намекнуть, что активные РЛС на самолёты ставить перестали?

ну расскажи мне, кто это такие "не свои"?

Кто угодно... Чаше всего по ним ракету, наводящуюся по излучению выпускают... воизбежание.

"на всякий случай" ничего не делается. А то ты будешь дергаться из стороны в сторону.

Да... а ты будешь гордо переть вперёд, считая, что все кто тебя выцеливает - гражданские радиотелескопы и грузовые баржи.

Поможет ли? И какие у него стоят двигатели? Это же станция (или спутник) - там всего лишь маневровые двигатели...

Специально ставить мощные ускорители?

Сход с орбиты - это тоже смена орбиты.

Двигатели схода стоят практически на всех спутниках.

Насчет мощности ты почти попал в точку, но все же ошибся на порядок - около 10 триллионов ватт (1998). Бьющий без погрешности - такого сейчас нет.

И где это лазер был построен с мощностью выходной в 10 триллионов ватт? В 1998 году?

P.S. Большое спасибо тов. iKoт! Без вас спор шел бы еще очень долго. Ну что, товарищ Харконен, с охлаждением в космосе вопрос решился?

Нет, ественно.

Прикинь - примощность подводимой на лазер в 10 триллионов ватт и кпд лазера в 10% - скока энергии перейдёт в тепло за 0.01 секунды и КАК ты её собираешься снять?

Покажи мне ГДЕ я на нее полагаюсь. Если же ты не понял шутки или же тебе просто больше нечего было сказать, то разговор окончен.

Тебе значит надо писать "ШУТКА", примерно вот так...

P.S. Хочешь закончить разговор - больше не пости.. всё ж решаемо. Или намекни, что мол тебе нравицца за собой последнее слово оставлять - тады мож я перестану.

[Гость]

subj

[Red Dragon]

Приветствую Фликъ, наконец-то что-то интересное.

>Магия не есть инструмент ведения войны, ибо настоящему магу интересней править мир. Зачем ему опускаться до разборок смертных?

Все тобой сказанное безусловно верно. НО! Только в отношении высших магов. Извини, но править или даже управлять миром имея знания на уровне нескольких первых ступеней крайне проблематично. Другое дело, что маги действительно стремятся в идеале к тому, что тобой описано. Но и тут есть одно но, многие переходя определенную грань уже становятся не заинтерессованы и в правлении, ибо это скучно и мелочно. Аналогично, как солдату приходиться сражаться, став генералом он посылает в бой других, а став министром обороны он становится скорее политиком, чем солдатом.

>Положение2. Драконы. Прости Red Dragon, но и о драконах у меня своё мнение: За каким лешим дракону людские проблемы? Чем могут ему заплатить люди? Ничем! Но, допускается и такой вариант - дракону всё-таки заплатят чем-то стоящим... Тогда, господа, кранты! Против мощи дракона (даже молодого)... только стингер!!! Мелочь а приятно (сам не похвалишь, сидишь как оплёванный). А уж если выводок драконов в бой пойдёт... Как бы на вражеской территории бактерии и сине-зелёные водоросли остались...

Все зависит от системы. Кринн - приказ. Стандарт АД и Д охрана границ и прочего (не боевые единицы они там). В ряде миров "драконы" просто животные, работающие за корм. и т.д. В моем мире многое решает врожденная тяга к войне, схватке и т.д.. Ибо нас изначально создали как боевые единицы. Поэтому то став понастоящему взрослыми мы и уходим на другой фронт. Не интересно нам уже с людьми сражаться, даже в вашем обличьи.

Теперь о противостоянии. Не напрягаясь могу перечсислить с десяток различных существ, способных потягаться с драконом без стингера. Единственное, что опять таки надо определиться с системой. Т.е. что из себя представляет дракон. Если это монстр АДиД, то против него без проблем (вернее на равных) могут сражаться Тараска, Архилич, другой дракон, гиганты (эти правда против молодых только потянут). Это если 1 на 1 бой. А если учитывать, что численное преимущество обычно не за драконом, то еще десяток существ.

Плата же может осуществлятся различным товаром - от золота (очень не многие драконы занимаются его непосредственной добычей) и драгоценных камней до историй и информации (товар имеющий ценность по меркам многих драконов). Плюс, как я уже говорил выше, часто мы воюем из удовольствия или по договору, принуждению.

[Red Dragon]

>"на всякий случай" ничего не делается. А то ты будешь дергаться из стороны в сторону.

Еще как делается. Почитай боевое маневрирование. Уклонение от предпологаемых угроз. Противолодочное моневрировние конвоя и т.п. Возможные угрозы и т.п.

>Это врядли. Если его характеристики позволяют прожечь броню корябля до того, как тот определит координаты "паруса-убийцы" и результативно ответит (вопрос кстати чем?), то се ля ви. Если же нет, то нафиг такой "лазер" нужен

Ты размер паруса представляешь? Засечь его проще, чем маленький по сравнению с ним корабль. Тем более сам парус идеальная поверхность для отражения поискового импульса. Т.ч. парус будет обнаружен куда как раньше, чем сможет засечь корабль.

>Если речь идет о боевом лазере, то он скорей всего импульсный. При тех же габаритах его "собрат" непрерывного действия будет значительно уступать ему в мощности. Надо полагать, что такая "прочесывающая" система наведения для импульсных боевых лазеров не подходит.

Если он импульсный, то мощность импульса должна быть просто фантастической, чтобы с учетом движения объекта суметь прожечь его броню.

>Как было ранее сказано уже несколько раз, идеального зеркала нет. Помимо того, что коэффициент отражения лучших образцов приближается к 99% (для лазерных зеркал), он также уменьшаться с изменением частоты излучения.

А идеальное и не нужно. Достаточно ослабить импульс и его прожигающая способность будет падать в разы. Конечно броня будет все время снижать свое качество за счет появления "пожженых" участков. Но ведь в условиях боя зачастую подобные мелочи решают все.

>Ты мне хочешь намекнуть, что активные РЛС на самолёты ставить перестали?

Для Дрейка. Надеюсь тебе не надо напоминать, что собственно своими летающими "блюдцами" и сильны действия АУГ. Такое блюдце светит на 300 км. Причем ведет сразу кучу воздушных целей и выдает ЦУ и прочее. Страшная штуковина. Цель №1 для перехватчиков и истребителей.

>Ты мне хочешь намекнуть, что активные РЛС на самолёты ставить перестали?

Более того, в боевых условиях возможна установка "компьютерного" ответа. Кстати комплекс ЗРК "Пэтриот" отгреб от своего самолета в Ираке именно по этой причине. Пилот решил не повторять участь 1-го английского самолета. А просто стрельнул в ответ. Мало ли что. Это Зеленому к вопросу облучения и ответа.

[Фликъ]

>>Все тобой сказанное безусловно верно. НО! Только в отношении высших магов. Извини, но править или даже управлять миром имея знания на уровне нескольких первых ступеней крайне проблематично.

Согласен, но... Если судить по системе магии "Декстран" (пардон за "со своим уставом"), даже маг 12 (низшей) ступени может вносить изменения в мир. Тем паче, если это маг астрала (ведь даже банальный фаербол или шайон вносит в астрал необратимые изменения, а это уже воздействие на мир). В нашем мире магов с первых лекций учат правильно вносить изменения в мир, как и предугадывать их последствия.

>Другое дело, что маги действительно стремятся в идеале к тому, что тобой описано. Но и тут есть одно но, многие переходя определенную грань уже становятся не заинтерессованы и в правлении, ибо это скучно и мелочно.

Я разве сказал "Править миром"?. Я имел в виду - править (исправлять) мир.

>Аналогично, как солдату приходиться сражаться, став генералом он посылает в бой других, а став министром обороны он становится скорее политиком, чем солдатом.

антипример: астральный адепт может воздействовать на ментальность человека... Короли - тоже люди... Ловишь нить? Т.е. даже банальный адепт может стать политиком, да ещё каким... хм... а зачем это я с тобой спорю-то?... Это, на мой взгляд спор о кресле (тёплое оно, или мягкое...) Короче, я с тобой согласен, но моя система несколько другая. В драконах, то же...

Есть вопрос технический. Что такое есть АД и Д?

Извиняюсь за косяки, с форумом ещё не освоился.

[Гость]

Все, тему про эрд закрыли?

Если ты более не считаешь, что ионники применяются для маневрирования - то да.

Маневрирование - общее понятие. Тем более сказать, что ЭРД применяются для стабилизации, так же верно, как и для коррекции орбиты. Просто случаи разные и зачастую бывает проще обойтись обычным сжатым газом. Так кстати и делают на всяких зондах.

Этт почему нельзя? Химический значит можно, а его нельзя? Непорядок...

Химический тоже нельзя.

Я разве где-то говорил что можно?

Очень интересно, а как же тогда ракеты летают?

Стоит только вспомнить температурный режим работы лучших экземпляров жидкостных двигателей и все становится ясно. Даже самые крепкие сплавы не выдерживают и 10 мин (~)

"самый крепкие"... а точнее жаропрочные. без требуемых систем охлаждения(например тем же окислителем) будут банально плавиться, ибо температура в камере сгорания - тысяч 5-8 градусов, а двигатель сделан отнюдь не из вольфрама(слишком уж дорогой.. да и тяжеловат для ракет).

И крепкие и жаропрочные. Темература ~ 3-5 тыс. гр. и давление ~ от нескольких МН до десятков на м^2.

Большинство современных (в частности для вывода тяжелого груза) жидкостных двигателей, как раз и представляют собой собранные вместе движки меньших размеров (например из 4-х).

Спасибо, я в курсе...

У Н-1 было 30, если ты помнишь так вот... сколько ионников ты собирался в "стенку" вклинить? 4? 6? или может всё таки поболее?

30? Жидкостных? Тупо, глупо и неумно. В каком году это было? Все ли расчеты верны? Идея может быть хорошей, а вот исполнение... Я не знаю, но он наверно развалился на части? Не так ли?

Сейчас, как ты видишь, пошли по другому, более рациональному пути (тем более, когда все его возможности еще далеко не исчерпаны) - увеличению качественных параметров отдельного двигателя. И это не означает только увеличение его габаритов.

С ЭРД же ситуация несколько другая.

Судьбу н-1 помнят не все, так что можешь (если хочешь) снизойти и просветить в курс дела. В любом случае это не имеет никакого значения.

Гы.. нравяцца мне такие безапелляционные заявления...

Танк Лебеденко тоже когда-то застрял и дальше не пошел (как в прямом, так и в переносном смысле). Ну так и что?

Ну так и причем здесь парус? В качестве тормоза?

Сначала - выйти на нужную орбиту, потом, в нужном месте затормозить. Кроме того, направление вектора "тяги" будет зависеть от угла паруса по отношению к Солнцу...

Тогда может быть поставим косой парус и будем плыть против ветра? Прямо как на матушке-Земле Нехватает только найти космическое море

А много история знает различных типов КЛА?

Достаточно. Тебе все перечислять или на слово поверишь?

Можешь начинать

"Метеор", "Зонд", "Янтарь" (особенно), те же вышеназванные. Скорей всего телескоп Хаббл и куча других спутников.

И это далеко не полный список.

Гы... Я как раз небольшую статейку писал по этим агрегатам.. есдинственным из них, имевшим ЭРД был УС-ПМ и то в серию не пошёл, поскольку энергию могла обеспечить только ЯСУ. Солнечных батарей не хватает(а чтобы хватало, они должны ТАКУЮ площадь иметь...)

Эту статейку ты наверно писал по мемуарам конструктора-неудачника, которого выгнали с работы потому, что в качестве источника энергии у него не получалось придумать ничего лучше, чем ядерный реактор

Вышеназванные спутники - это обычные серийные спутники (кроме разве что янтаря), которые возможно летают до сих пор. Все они были построены, запущены и успешно выполнили свою программу. Хаббл ты вообще почему-то проигнорировал.

Большие требования предъявляемые к качеству, точности изготовления и надежности аппаратуры, применяемой в космической технике, влекут за собой БОЛЬШИЕ финансовые расходы.

Для небольшой ракеты, приспособленной для стрельбы на несколько сотен км эти требования вовсе не будут запредельными.

100? Мы, кажется, говорили об астрономических еденицах?

Принципиальные отличия корабля от ракеты: система жизнеобеспечения, система прямого управления. Не так уж и много, правда?

А так же размеры

Вполне сравнимые. Это отличие не является самодостаточным, оно зависит от других причин.

системы вооружения,

Вот именно ракета, и есть средство доставки этого оружия

запасы топлива и т.д... примерно как между АПЛ и торпедой.

Вот-вот, я же говорю, что еще неизвестно кто будет дешевле

Бооевой ты наш... skip

Гы.. пацифистский ты наш... У меня например хотя бы специальность связана с ракетостроением, космонавтикой и т.д. Поэтому я знаю достаточно информации, чтобы делать кое какие прогнозы...

И какую же ты знаешь инфу, что позволяет тебе делать такие выводы? Технические характеристики некоторых ракет, и то в конспекте, который лежит в институте?

Как раз наоборот, к этому всегда стремятся - дальше и быстрее.

Сколько ракет класса "воздух воздух" с дальностью, допустим, 500 км и скоростью 4ре Маха ты знаешь? А ведь преград к их

созданию практически нет.. кроме здравого смысла.

Плохой пример. Слишком много технических трудностей (огромные запасы топлива, увеличенная вероятность, что ее собьют, необходимость постоянного отслеживания и сопровождения быстролетящей цели - на дистанции в 500 км! и пр.), а также неоправданных расходов. Кроме того сильно удлиняется кривая поворота - такая ракета ни в кого не попадет.

Так что "дальше и быстрее" работает далеко не всегда...

Конечно. Но к этому стремятся.

О5 25. Кажется уже обсудили, почему на Земле применять лазер неэффективно (по крайней мере до тех пор, пока не придумают что-нибудь получше химического аккумулятора или не сожмут ядерный реактор до размеров батарейки).

Да.. конечно.. в космосе реактор размером с батарейку сразу станет...

С какой стати? Если ты его не сожмешь, то конечно нет...

А насчет Земли - перечитай мои старые пости по поводу применения лазера в газовой среде.

Ну, если он у тебя керосиновый или на угле, то конечно...

Под "топливом" подразумевалось вещество для ионизации. Мощные лазеры его прямо таки "жрут". Не веришь мне - вона у Хельги спроси, он с ними работал.

Во-первых не ионизации, а насыщения среды. Во-вторых, это всего лишь один из большого числа способов накачки.

Прежде чем начинать обсуждение (заметь не спор!), я об этом подумал. Все мои мысли по этому поводу я уже высказал.

А калькулятор в руки взять поленился.. Эх.

А тебя в школе не учили устному счету?

Под "большой цифрой" я подразумевал твой взятый с потолка коэффициент рассеивания лазерного луча.

Про рассеивание я вообше речь не вёл.. но если у тебя за 1 АЕ "пятно" будет составлять несколько метров - это подозрительно уже как-то...

Нет, метр нас не устраивает. Много.

Вначале засеки, потом говори о погрешности определния координат цели.

Щас всё брошу и начну милицейским радаром засекать.

Хм. то есть ты считаешь, что засечь невозможно? А как же ты лазером лупить собрался тады? в молоко, авось куды нить попадёт?

Заметь, я нигде не говорил, что лазеры это круто и пр. Наоборот, всячески старался указывать на его слабые стороны (см. ВСЕ предыдущие посты). Также не было выводов типа: ракеты фигня, а лазеры лучше.

Посмотри на любой прибор - там всегда стоит погрешность в еденицах измеряемой величины.

Ну и? У тебя НЕСКОЛЬКО погрешностей.. и веорятности определяются несколько по иному.. курс ТВ находилось желание послушать или нет?

Да при чем здесь ТВ? Есть погрешность и не надо к ней приписывать никаких вероятностных факторов. Погрешность - это отклонение точки попадания от истинного положения цели.

Читатель блин...

Математик, блин...

Mr. Know-all, блин...

Ничего ты не понял.

Те Красный про эти системыв уже грил.. тока его ты гордо как я понял проигнорил...

И вот хто тут не понял, так это некий зелёный Drake...

Мне надо было процитировать его слова и сказать "ты прав"?

Вот его пост:

Мммм честно говоря не знаю, есть ли что в свободном доступе из книг по РЭБ. Но на военных кафедрах институтов ДСП может пылиться. Там все это есть. К тому же тебе не надо знать координаты чтобы уклоняться. Тебе важен сам факт агрессии. Даже возможной. Плюс нередко таким любителям поизлучать в ответ посылается ракета с пассивным наведением. За одно можешь посмотреть литературу по пассивным станциям наблюдения (которые при небольших размерах отлично засекают излучающего. Причем на гораздо большей дистанции, чем он их своим активным радаром. Почему собственно пассивный режим и наиболее выгоден. Реже используют смешанный. Активный режим еще реже и в четко оговоренных ситуациях, вроде активного поиска.

Ты его имел ввиду?

Что мы имеем: излучение некого радара и приемник. И где тут факт агрессии?

А я и без литературы могу сказать, что пассивный радар небольших размеров может только сказать о ПРИМЕРНОМ местонахождении объекта. А засечь - это сколько угодно.

Все остальное, мне также было хорошо известно.

Вот только все это, не отменяет ранее сказанное мною.

Различай пассивный и активный радар.

Ты мне хочешь намекнуть, что активные РЛС на самолёты ставить перестали?

С чего бы это? Просто посоветовал различать эти два понятия и не путать их вместе - говоря об одном радаре тут же не перескакивать на другой.

ну расскажи мне, кто это такие "не свои"?

Кто угодно... Чаше всего по ним ракету, наводящуюся по излучению выпускают... воизбежание.

Фе, как у вас харконенов все брутально...

"на всякий случай" ничего не делается. А то ты будешь дергаться из стороны в сторону.

Да... а ты будешь гордо переть вперёд, считая, что все кто тебя выцеливает - гражданские радиотелескопы и грузовые баржи.

На Земле есть такое понятие, как "воздушный коридор для гражданского траспорта". А космос - это космос и для него эти правила не подходят.

Поможет ли? И какие у него стоят двигатели? Это же станция (или спутник) - там всего лишь маневровые двигатели...

Специально ставить мощные ускорители?

Сход с орбиты - это тоже смена орбиты.

Двигатели схода стоят практически на всех спутниках.

Схода с орбиты куда?

Насчет мощности ты почти попал в точку, но все же ошибся на порядок - около 10 триллионов ватт (1998). Бьющий без погрешности - такого сейчас нет.

И где это лазер был построен с мощностью выходной в 10 триллионов ватт? В 1998 году?

Когда построен не знаю, но данные 98 года (началось строительство естественно намного раньше).

P.S. Большое спасибо тов. iKoт! Без вас спор шел бы еще очень долго. Ну что, товарищ Харконен, с охлаждением в космосе вопрос решился?

Нет, ественно.

Прикинь - примощность подводимой на лазер в 10 триллионов ватт и кпд лазера в 10% - скока энергии перейдёт в тепло за 0.01 секунды и КАК ты её собираешься снять?

В том-то и дело, что "прикинь". На большее ни ты, ни я неспособен. А тут все дело в принципиальной конструкции лазера (а точнее его типе). Посмотри правде в глаза - вопрос уже решен, а ты зачем-то еще сопротивляешься. Хочется в сотый раз поговорить об уже сказанном?

Покажи мне ГДЕ я на нее полагаюсь. Если же ты не понял шутки или же тебе просто больше нечего было сказать, то разговор окончен.

Тебе значит надо писать "ШУТКА", примерно вот так...

Если это шутка, то она высосана из пальца. Но если то, что ты написал про мои посты - твое реальное к ним отношение, то я сказал то, что сказал.

P.S. Хочешь закончить разговор - больше не пости.. всё ж решаемо.

С какой стати? Ты тут один такой умный?

Или намекни, что мол тебе нравицца за собой последнее слово оставлять - тады мож я перестану.

Я так посмотрю ты тоже гаразд оставить за собой последнее слово. Не так ли?

Ты мне предлагаешь поставить тебе ignore? А что, идея толковая. Сразу отпадает куча проблем - буду тратить меньше денег (инет все-таки дорогой, хотя, говорят, и не настолько, как в Грузии ), все равно ты никаких дельных идей не предлагаешь, а только критикуешь чужие

Хотя, как говорят, в споре рождается истина. А еще про нее говорят, что она где-то там...

З.Ы. Предлагаю обсудить следующие темы: драконы и оружие для них (ручное), перспективы развития ручного оружия вообще, реалистичность магии в различных ролевых системах и т.д. и т.п. А то мы несколько уклонилсь от первоначальной темы. Если кому есть что сказать - прошу высказываться. Я могу конечно начать, но...

[Гость]

В вопросах магии мне больше всего нравится "Ведьмак" Сапковского. Очень логично и умно построено. Пирумов в этом отношении безусловно хромает.

А мне больше нравиться GURPS.

А Пе(Пи)румова не трожь! У него хоббиты правильные и главный герой манчкин... вобщем все пучком. Свой человек

Так вот, к делу: Магия не есть инструмент ведения войны, ибо настоящему магу интересней править мир. Зачем ему опускаться до разборок смертных? Это проглядывает и в "Властелине колец"(ведь это не Гэндальф вступил в войну, он её развязал), и в "Ведьмаке" (см. Вигельфорцц) и у Лукьяненко (в очень мнего где)...

Править миром хочется всем, не только магу. Что ему нужно, чтобы править? Начать войну. Отлично. А что нужно магу, чтобы воевать? Правильно, магия!

Так что я котегорически против рассмотрения магов - как боевых единиц

МАаГ - Мульти Атакующий аГрегат. И никуда ты от этого не денешься

(На предстоящей игре (Сандолин. Иркутск) я являюсь Великим Магистром Огня и намереваюсь менять игру вне санкций мастера (сделать красивый эпилог), ибо в этом истинная роль магов. В чём-то их можно приравнять к богам.

Да, делать красивые эпилоги - воистину удел всех магов. То жахнуть спеллом в цитадель ЗЛА, то телепортировать партию приключенцев обратно домой

Драконы. Прости Red Dragon, но и о драконах у меня своё мнение: За каким лешим дракону людские проблемы? Чем могут ему заплатить люди? Ничем! Но, допускается и такой вариант - дракону всё-таки заплатят чем-то стоящим...

Интересно, при чем здесь РД?

И почему ты видишь драконов в качестве союзников? Кстати, в войне с кем? С Великим и Ужасным ЗЛОМ?

Тогда, господа, кранты! Против мощи дракона (даже молодого)... только стингер!!! Мелочь а приятно (сам не похвалишь, сидишь как оплёванный). А уж если выводок драконов в бой пойдёт... Как бы на вражеской территории бактерии и сине-зелёные водоросли остались...

Эхъ, магия что? Фокусы одни. Главное - крылья, лапы и хвост!

Вот так, мон шер... На войну маги и драконы влияния не оказывают никакого... им лениво!

Говори за себя. Ленивые драконы только у Толкиена (за что и пострадали ), во всех остальных произведениях живчики еще те

А маги - это что-то такое в красной мантии, с посохом, активно телепортирующееся и кастующее налево и направо файрболлы

Без них не разберешься.

[Гость]

2 Green Drake:

Маневрирование - общее понятие. Тем более сказать, что ЭРД применяются для стабилизации, так же верно, как и для коррекции орбиты. Просто случаи разные и зачастую бывает проще обойтись обычным сжатым газом. Так кстати и делают на всяких зондах.

Спасибо, сам бы я не догадался.. кстати, не сжатый газ, а ЖРД.

Очень интересно, а как же тогда ракеты летают?

Если ты берёшь некий ЖРД и просто увеличиваешь его в n-раз - то это движок не заработает. Кроме того ЖРД имеет пределы... Причём - весьма чёткие.

И крепкие и жаропрочные. Темература ~ 3-5 тыс. гр. и давление ~ от нескольких МН до десятков на м^2.

И толщина стенок камеры сгорания - пара миллиметров... Поразительно стойкие и прочные сплавы...

На самом деле они не такие жаропрочные... потому, что с обратной стороны тепло убирают теплоносителем, чаше всего - жидким окислителем(если это кислород, азотныю кислота, ественно пользовать нельзя, но азотная кислота в ракетной технике применяется редко). Так что этой стенке банально не дают нагреться постоянно охлаждая.

30? Жидкостных? Тупо, глупо и неумно

Ты это Королёву скажи...

Хотя... это довольно сложно, поскольку он умер.. или лучше так - объяви того, кто строил ту ракету "тупыми, глупыми и неумными", а сам предложи конструкцию. получше.

Я не знаю, но он наверно развалился на части? Не так ли?

Не так.

Сейчас, как ты видишь, пошли по другому, более рациональному пути (тем более, когда все его возможности еще далеко не исчерпаны) - увеличению качественных параметров отдельного двигателя. И это не означает только увеличение его габаритов.

С ЭРД же ситуация несколько другая.

"Сейчас" - это когда? Н-1 была гораздо новее "Союза", скажем... ровестница "Протона". После этого ракет ТАКОГО класса практически не было, за исключением "Энергии".

Тогда может быть поставим косой парус и будем плыть против ветра?

Не получится. А вбок - вполне реально, в зависимости от того, куда ты будешь ОТРАЖАТЬ свет парусом.

Можешь начинать

Лана...

"Цикада", "Рассвет", "Яхонт", "Целина", "Парус", "Коспас", "Молния", "Алмаз", "Заря", "Метеор", "Горизонт", "Сапфир", "Рубин", "Яхта", "Янтарь", "Око"... Дальше или хватит? Или скажем сюда ещё стоит АМС, пилотируемые корабли, станции и т.д. включить?

Эту статейку ты наверно писал по мемуарам конструктора-неудачника, которого выгнали с работы потому, что в качестве источника энергии у него не получалось придумать ничего лучше, чем ядерный реактор

Не реактор - а изотопный источник питания, примерно как на американском "Пионере". И это не конструктор-неудачник был, кстати. Помимо этого спутника у того КБ(я, надеюсь, ты в курсе, что в одиночку подобные агрегаты не создаются) было ещё множество изделий.

Вышеназванные спутники - это обычные серийные спутники (кроме разве что янтаря), которые возможно летают до сих пор. Все они были построены, запущены и успешно выполнили свою программу. Хаббл ты вообще почему-то проигнорировал.

К твоему сведению, редкий спутник более 2х лет живёт.

А Хаббл - это не ИСЗ, а орбитальный телескоп.

100? Мы, кажется, говорили об астрономических еденицах?

Я давно уже сказал что стрельба на АЕ - бред.

И ракетами - тем более. И лазерами, ественно.

Вполне сравнимые. Это отличие не является самодостаточным, оно зависит от других причин.

Ну да... пуля по размерам тоже сравнима с автоматом...

Вот именно ракета, и есть средство доставки этого оружия

Ракетная установка - это уже не система вооружения?

Вот-вот, я же говорю, что еще неизвестно кто будет дешевле

Я думаю, торпеда ГОРАЗДО дешевле АПЛ.

И какую же ты знаешь инфу, что позволяет тебе делать такие выводы? Технические характеристики некоторых ракет, и то в конспекте, который лежит в институте

Гы... если надо, могу и в КБ заглянуть... да и есть несколько интересных военных ракет из этой области...

Плохой пример. Слишком много технических трудностей (огромные запасы топлива, увеличенная вероятность, что ее собьют, необходимость постоянного отслеживания и сопровождения быстролетящей цели - на дистанции в 500 км! и пр.), а также неоправданных расходов. Кроме того сильно удлиняется кривая поворота - такая ракета ни в кого не попадет

Ты считаешь, что в космосе топлива ей надо будет меньше?

Конечно. Но к этому стремятся.

Угу... например к вышеописанным ракетам ...

А тебя в школе не учили устному счету?

А ты логарифмы в уме считаешь равно как и веоятности множишь? Респект...

Нет, метр нас не устраивает. Много.

Гы... А ты прикинь КАК надо фокусировать его на АЕ в несколько сантиметров?

Или у нас как в анекдоте про филина?

Мне надо было процитировать его слова и сказать "ты прав"?

Достаточно не говорить по активные РЛС и самолёты, если ты не в курсе, как там дело обстоит..

С чего бы это? Просто посоветовал различать эти два понятия и не путать их вместе - говоря об одном радаре тут же не перескакивать на другой.

Облучение самолёта во время боевых действий не своей РЛС означает, что эта РЛС скоро получит "Харм" в тарелку.

Фе, как у вас харконенов все брутально...

У вас, зелёных ящериц, конечно нет.. вы ждёте, когда ывас сбивать начнут...

На Земле есть такое понятие, как "воздушный коридор для гражданского траспорта". А космос - это космос и для него эти правила не подходят.

На Земле гражданские аэробусы иногда получают ракету в бок... А чаще всего избегают летать там, где идут бои.

Схода с орбиты куда?

Неважно. Это орбиту меняет? Да.

Когда построен не знаю, но данные 98 года (началось строительство естественно намного раньше).

А энергию откуда брал? Мощность стандартной ЭС - несколько десятков мегаватт...

В том-то и дело, что "прикинь". На большее ни ты, ни я неспособен. А тут все дело в принципиальной конструкции лазера (а точнее его типе). Посмотри правде в глаза - вопрос уже решен, а ты зачем-то еще сопротивляешься. Хочется в сотый раз поговорить об уже сказанном?

ОПИШИ - как.

[Фликъ]

>Править миром хочется всем, не только магу. Что ему нужно, чтобы править? Начать войну. Отлично. А что нужно магу, чтобы воевать? Правильно, магия!

Друг мой, вы верно молоды и очень экспрессивны, наверное, столь же, сколь и невнимательны. Конечно, я повторяюсь, но повторяюсь специально для вас. "Править миром" и "Править мир" - это разные вещи. Для того, чтобы править миром необходима война (фаербольные очереди, локальные смерчи, землетрясения, и как следствие - пустая трата сил и времени). Для того же, чтоб править МИР никаких войн не требуется. Править мир можно сидя в кабинете, куря гашиш в тёмном подвале, любуясь с башни на рассвет... Единственное, что требуется - это Сила. Тот, кому её не достаёт пытается добиться перемен войной, и тратит последние её крохи. Ко всем "боевым магам" я отношусь не с уважением, а, скорее, с жалостью. Они быстро заканчивают свой путь познания и, в лучшем случае остаются на одном витке развития, в худшем же теряют все навыки и быстро покидабт мир живых. Не идите по их стопам, стремитесь к совершенству!

>Да, делать красивые эпилоги - воистину удел всех магов. То жахнуть спеллом в цитадель ЗЛА, то телепортировать партию приключенцев обратно домой

Предпочту пропустить мимо глаз.

Интересно, при чем здесь РД?

При том, что именно с ним я начал разговор.

>И почему ты видишь драконов в качестве союзников? Кстати, в войне с кем? С Великим и Ужасным ЗЛОМ?

Это я и пытался узнать... Войны чаще всего развязывают люди. Поэтому я представил вам драконов как орудие людей против людей.

А Великого и Ужасного Зла по-просту не существует. Пройдёт время и вы сами это поймёте мой друг.

>Эхъ, магия что? Фокусы одни. Главное - крылья, лапы и хвост!

RD правильно сказал - всё дело в стилях. Не гони волну GD.

>Говори за себя. Ленивые драконы только у Толкиена (за что и пострадали ), во всех остальных произведениях живчики еще те

В который раз вы доказали свою незрелость. Растите Green Drake.

>А маги - это что-то такое в красной мантии, с посохом, активно телепортирующееся и кастующее налево и направо файрболлы

Без них не разберешься.

И мало читал... Поиграй в magic-денжен с хорошим мастером! Ты поймёшь, в чём не прав.

[Дем]

Маневрирование - общее понятие. Тем более сказать, что ЭРД применяются для стабилизации, так же верно, как и для коррекции орбиты. Просто случаи разные и зачастую бывает проще обойтись обычным сжатым газом. Так кстати и делают на всяких зондах.

Спасибо, сам бы я не догадался.. кстати, не сжатый газ, а ЖРД.

Кстати - в ряде случаев именно сжатый газ, а не *РД. Температура у него "комнатная" - на порядок проще работать...

Не реактор - а изотопный источник питания, примерно как на американском "Пионере". И это не конструктор-неудачник был, кстати.

К твоему сведению, редкий спутник более 2х лет живёт.

Всё от задач зависит.... Тот же "Пионер-10" уже 30 лет летит и работает... Только в этом году с наблюдения сняли - и то не потому, что загнулся, а потому, что с него принять ничего не получается - он на Землю нацелится как следует не может - далеко слишком...

[Хельги Аллик Аллмяэ]

Доброго времени суток!

Харконен разумно упомянул мое имя и порекомендовал поинтересоваться в отношении лазеров. Хоть он и немного ошибся - я с лазерами почти не работал, но лаборатория лазерной техники у нас в инстетуте этажом выше находится( и там работают несколько моих знакомых). Поэтому кое что я знаю...

Про рассеивание. Одни из лучших показателей - 0.5 миллирадианы. (это лазер на красителях), для эксимера - 4 миллирадианы.

У нашего эксимера (с водяным охлаждением) мощьность 10^7 Ватт на см квадратный (а мощность лазеров именно так и меряют) Разумеется это импульсник, но держит до 10 герц.

После эксимера стоих два контура осциляторов, а потом лазер на красителях. У него уже мощьность 10^11 Ватт на см квадратный( это в луче).

Гелий-неонку используют только для юстировки оптической системы.

То есть лазер с мощьностью в 10 триллионов Ватт ( это 10^13 как я понимаю) вещь довольно обычная. Кпд у лазеров обычно около 6 процентов. Но вы не забывайте, что длительность импульса - это пикосекунды. Даже 10 герц не дает большой потребляемой мощьности. (а водяное охлаждения уже стоит..

В принципе, даже эксимер испаряет метал( если поставить кварцевую линзу( там ультрофиолет), то в фокусе все испаряется за милую душу. Правда точечно.

Вот собственно и все, что я хотел сказать. Использовать в космосе боевые лазеры - это проблемматично. Если только на близкие расстояния.

С уважением, Аллик.

[Lex4art]

"То есть лазер с мощьностью в 10 триллионов Ватт ( это 10^13 как я понимаю) вещь довольно обычная..." Аллик - 10^11 Ватт на КВАДРАТНЫЙ САНТИМЕТР. Покажи мне обычный лазер с диаметром луча 1 см.2 Е-)))

[Гость]

2 Аллик:

У нашего эксимера (с водяным охлаждением) мощьность 10^7 Ватт на см квадратный (а мощность лазеров именно так и меряют)

Звиняй... Но Green Drake упомянул не мощность на квадратный сантиметр, а просто мощность. То есть 10 триллионов ватт .. это 10 триллионов джоулей передаётся в секунду цели.

АБСОЛЮТНАЯ мощность то есть.

[Гость Allik]

2Lex и Harkonnen.

Мощность лазеров меряют именно в Ватт на см2. Просто см2 часто опускают. Мощьность потребляеммую из разетки, ученые не меряют, им это по фигу. Да и не говорит этот показатель почти ничего... А вот характеристика луча, это уже важно.

Лекс, в чем продлемма с размером сечения лазерного луча? Как раз сантиметровых у нас в лабах завались (почти все гелий-неонки). Точьный диаметр эксимера я не знаю(он ультрофиолетовый - на глаз не видно)

Понимаете, основная часть лазеров (мощных) используется либо в лабораториях либо на производстве( но там СО2 лазеры). Так что Зеленый скорее всего ошибся( имелось в виду именно мощьность луча).

2 Лекс. Если оооооочень надо, то я могу достать дигитальный фотик и нафоткать тебе наши лазеры со всех сторон.(правда я сейчас в отпуске, так что очень скоро не получится...)

С уважением, Аллик.

ЗЫ. Харконнен, мощьность в 10 триллионов Ватт в луче - это уже много. На таком лазере охлаждение будет очень мощьным. (у нас на эксимере 10^7 уже водичка из крана проточная по трубкам течет...

[Red Dragon]

>Для того же, чтоб править МИР никаких войн не требуется. Править мир можно сидя в кабинете, куря гашиш в тёмном подвале, любуясь с башни на рассвет... Единственное, что требуется - это Сила.

Согласен практически полностью. Война может быть не более, чем инструментом. Увы в созданном мною мире драконы этого не поняли. Потому и уничтожили Звёздных. Теперь мы исправляем ошибку, которой могло и не быть.

Единственное, что тут часто нужна несколько сила, сколько умение ее использовать. Среди драконов ходит легенда, что когда-то звёздный и воздушный драконы поспорили, кто сильнее. Воздушный долго таскал камни и навалил целую гору, желая доказать, что он сильнее. Когда он устал и закончил, звёздный просто выдернул снизу один из камушков, в результате чего гора рухнула.

>И мало читал... Поиграй в magic-денжен с хорошим мастером! Ты поймёшь, в чём не прав.

Ну как суппорт маги порой ничего Все зависит от уклона мастера. На стратежность или тактику. Проффи одинакого интересно может провести пару дней (реальных) без единого боя и пару дней со стычками на каждом углу.