Дем Опубликовано 6 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 апреля, 2004 Если нам разумный дракон нужен - то масса мозга должна быть хотя-бы килограмм-другой соответственно и общая масса не ниже 50-100 кг получится... А не слишком ли категорично? Откуда такая уверенность в абсолютной необходимости той или иной массы мозга? Хотелось бы напомнить про очень широко распространенное и всем известное существо - ворону. Ее общая масса несколько меньше предложенной для только мозга. И при этом ее по сообразительности ставят вровень с собаками. Это даже отбрасывая любовь к приукрашиванию Так как есть "исследователи", которые идут еще дальше... Мобыть и слишком... но имха у меня такая... Вороны может и сообразительные - но у собак поведение на порядок сложнее... Жизнь в коллективе, опять же... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Единорог Опубликовано 6 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 апреля, 2004 Если нам разумный дракон нужен - то масса мозга должна быть хотя-бы килограмм-другой соответственно и общая масса не ниже 50-100 кг получится... А не слишком ли категорично? Откуда такая уверенность в абсолютной необходимости той или иной массы мозга? Хотелось бы напомнить про очень широко распространенное и всем известное существо - ворону. Ее общая масса несколько меньше предложенной для только мозга. И при этом ее по сообразительности ставят вровень с собаками. Это даже отбрасывая любовь к приукрашиванию Так как есть "исследователи", которые идут еще дальше... Мобыть и слишком... но имха у меня такая... Вороны может и сообразительные - но у собак поведение на порядок сложнее... Жизнь в коллективе, опять же... Да и вороны както стаями водяться. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кеман Опубликовано 7 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 апреля, 2004 А месть и прочие чувства - это разве не инстинкты? Скажем так не совсем инстинкты… Хотя в их основе эти чувства и лежат… Да за нефиг делать.Вероятно это проще для тех,кто знает,что он "не настоящий". Можно узнать почему проще? А человеку не будет хреново,если он осознает,что вообще-то ненастоящий,а выращенный в пробирке организм,созданный как робот для означенной цели и набитый не принадлежащим ему воспоминаниями. Так ты можешь объяснить почему ему не будет хреново? Он что – не хочет жить? Он что – не умеет мыслить? В чём будет его принципиальное отличие от обычного человека? В частности от тебя? Дело в принципе,а не процессе В каком таком принципе? Это был просто пример животного с шестью конечностями,дабы доказать что такие в принципе бывают,хоть и случайно. А что, кто-то сомневался, что мутации проявляются по-всякому? Не знаю.Авось в хозяйстве пригодится .Шутю... Вообще-то прежде чем что-то делать надо подумать, а зачем это делать… Ты же не будешь покупать вещи только потому, что они могут когда-нибудь пригодиться… А смысл ,ну ладно...Прокариоты:Нуклеоид, состоящий из одной хромосомы;митоз отсутствует;отсутствуют цитоплазматические органеллы;цитоплазма не динамична.Различие жгутиков,стенок и рибосом уже не нужны. В целом всё верно. Молодец! Нет, это эгоизм в жестоком проявлении и запущенной степени развития. Скорее всего не без этого… То есть такие животные СУЩЕСТВОВАЛИ? Мона как нить подтвердить? Вообще-то уже приводились ссылки на статьи о таких животных. Читать надо внимательнее… Мне собстнно и на негров в Африке то как то плевать.. а тут вообще нелюди какие-то. Ты даже не представляешь как мне на тебя плевать Увы, ВИДА позвоночных существ с 6ю конечностями нет и не было. Так что рассуждения "в будущем будут" - как то странно выглядят Если раньше чего-то не было, то это не означает, что потом это не появится. Особенно если есть причины, которые могут привести к возникновению этого нового. то значит "умышленно"? А то, что: Акулы хотят жрать и жрут... человек это или морской котик им фиолетово... Так зачем же задавать вопрос если сам же на него сразу отвечаешь? Потому что такую терминологию ввел человек. Пока единственный, чья терминология существует и используется. Будет другие милости просим. Только научно плс. А не есть ли жизнь на Марсе. Вы же все-таки будующий ученый. То бишь в своих выводах и доказательствах основываться только на официально признанных в человеческом обществе научных фактов? Устойчивая мутация? Да еще более жизнеспособная. Как там это называется у вас, превалирующий ген или как-то так. (не помню уже) Ты наверное имел в виду доминантный ген? Нет не он. Тут был именно рецессивный ген и весь смысл той статьи в учебнике был именно в том, что в малой и закрытой популяции происходит «застаивание» генофонда вследствие наличия близкородственных скрещиваний (браков), которое приводит к проявлению этих рецессивных генов в гомозиготе, то есть в отсутствии доминантных генов, которые подавляют рецессивные мутантные… Могу попытаться объяснить это в следующей схеме: А – доминантный ген (5 пальцев на ноге) а – рецессивный ген (2 пальца на ноге) В хромосоме любого организма два локуса, то есть у него могут быть следующие типы генотипов: АА; Аа; аа. Первый и последний тип генотипа называется гомозиготным, т.к. оба гена одинаковы. Второй – гетерозиготным, т.е. когда гены разные. Когда генотип гетерозиготен, то в фенотипе (видимом проявлении действия этого гена) проявляется именно доминантный ген. Так вот открытое сообщество состоит в основном из представителей с 1 и 2 генотипом. Третьих мало, и если его проявление уменьшает приспособленность к жизни, то такие представители погибают. В закрытом сообществе часто происходит накопление гетерозигоных особей, которые при скрещивании дают рецессивные гомозигоные (мутантные). Причём последние в разнообразных скрещиваниях ещё больше увеличивают свою численность. К тому же там было сказано про то, что с такими ногами легче лазать по деревьям, то есть в этом случае действует уже направленный естественный отбор. Другое дело что версия кажется натянутой несколько. Поскольку имеется варварский обычий изгонять или убивать мутантов (злые духи и все такое). Однако, если наличие такого гена даёт преимущества перед теми, у кого такого гена нет, то этот ген закрепляется и распространяется всё больше с каждым новым поколением. Если будет хотя бы 50/50 то все племя не будет таким. Будет. Если этот мутантный ген будет вытеснять нормальный. Есть праввда вариант, что убивали как раз нормальных, т.е. использовали еще и искуственный отбор. Достаточно было просто того, что носители этого гена оставляли больше потомства, чем те, у кого его не было. Кстати устойчивые мутации вещь довольно редкая. Мутация становится устойчивой в том случае, когда она даёт лучшее приспособление к окружающей среде. То есть если она положительна. Отрицательные же мутации, которые снижают жизнеспособность своего носителя очень быстро исчезают. Как не означает, что и есть. Особенно если брать такую довольно небольшую систему как наша планета, да еще и с ограничениями по времени. Поэтому замечу, что официально на данный момент времени их нет. Как нет собственно и проявлений их деятельности. Особенно если подразумевается разумность именно сходного типа. То есть если наука это не доказала, то этого нет? Но ведь очень многие недавно открытые законы и явления, тоже считались невозможными… В общем официально есть только две гипотезы – то что человеческий разум уникален и больше разумных в мире нет, и то, что люди не единственные разумные существа во вселенной. Я больше склоняюсь ко второй, поскольку первая не может объяснить всё. Плохо. Это как раз то, что называется классической демократией. Ты можешь привести пример страны, в которой учитываются интересы каждого индивидуума? Кстати это и есть причина, почему демократия с увеличением численности населения и его рассредоточенноcью становится невозможной или трудноосуществимой В том то и дело… фактически тут может спасти технический или эволюционный прогресс Интересно – каким же образом? А со всеми и не нужно воевать. А тут кто-то орал «Мочи не людей»… Как же быть? Видишь ли, Кеман, как это не прискорбно, но само понятие переговоров у активных рас, групп и т.д. подразумевает или непересечение сфер интересов или равенство сил (под равенством сил может так же пониматься возможность сделать задачу слишком дорогой для второй стороны). И что? Как всегда «Кто сильнее тот и прав»? Если сторон больше 2-х, то там начинаются гораздо более сложные отношения. Например создание союзов ака альянсов, учет наличие 3-ей стороны и т.д. Например сейчас, страна А может подавить страну Б, но при этом сома будет ослаблена настолько, что страна В, которая слабее в текущей ситуации и А и Б сможет воспользоваться ситуацией. А потом проявится страна Г, которая дождавшись, пока страна В замесит страны А и Б, и ослабнет захватит всё это… Знакомо, знакомо… Где-то я это уже видел… Да и перед тем как идти на конценсус надо еще разносторонне оценить ситуацию. Согласен. В Wing Commander не играл никогда? Там история самого мира очень показательна в этом плане. Отмечу, что земляне как раз избрали мирный путь. Результат помнишь? Поговорка - хочешь мира, готовся к войне она не просто так появилась. К сожалению не играл… А что там было? Потому что еще есть причины выпадающие за такие определения. Самый наилучший вариант полное непересечение сфер интересов. И то еще не гарантирует ничего. Я же не исключаю наличия и других особенностей и причин… Ух ты, Кеман, ты не океанолог? И не ихтиолог случаем? (так вроде). Нет, я не тот и не другой. Акулы несмотря на кучу информации по прежнему считаются малоизученными. Как впрочим и большая часть океана. Кстати съеденному не легче от того, что его с кем-то спутали. Или что акула была голодна. И должно быть потому, что оценка ведется именно человеком? Но тем не менее уже известны причины нападения акулы на жертву, и то, по каким признакам она распознаёт «жертву». Кстати, а какая разница погибшему – съела ли его акула или он замёрз до смерти в ледяной воде? И то и другое вполне предсказуемо. Так что человек точно знал последствия и знал что с ним будет и виноват целиком он. Если человек в океанариуме прыгнет в бассейн с пираньями, то кто будет виноват? Пираньи? Креативную теорию еще тоже никто не опроверг, как и много еще чего и что? Из-за ляпов в ней присутствующих она так же сомнительна как и остальные. Она не доминирует именно потому, что ляпов в ней больше, чем в дарвиновской. И потому, что она не может объяснить те процессы, которые объясняет дарвиновская. Можно узнать, какие? Насколько я знаю сторонники других теорий эти звенья нормальным оброзом повыбивали ибо они весьма натянутые. Ты знаешь, сколько места может занять их описание и доказательства в сходности строения? Будет лучше посоветовать тебе взять какую-нибудь книгу по эволюционной теории хордовых животных. Это как минимум 2 – 3 весьма увесистых тома… Новосозданная. Человеку свойственна фобия. Таково уж строение психики. На основе элементарной позиции сохранения собственногго вида. Типа иммунная система общества? Именно так. А ты предлагаешь чисто человеческий подход Т.е. лишаешь драконов права на альтернативную скажем так логику. Я ничего их не лишаю… Пусть думают как хотят. Главное, чтобы не было изначально, что ода сторона имеет больше прав чем другая… Хотя… Это надо разбираться на месте в каждом конкретном случае отдельно… Потому что социальноактивные существа конфликтуют даже внутри себя, выстраивая различные конструкции и т.д. И уж тем более конфликтуют с внешней средой и ее активными проявлениями. Ну так, собственно взаимодействуют все живые существа и разум тут особо важной роли не играет… Другое дело в чём проявляется их конфликт… Теперь вопрос, есть ли на Земле место где были бы условия способствовали появлению 6-конечностных позвоночных. (при этом еще не факт что они таки появятся) Пока вроде не нашли. Собственно это один из ключевых вопросов в появлении и эволюции драконов… И я его задавал (как самому себе, так и другим) не раз… Но ответ пока не найден… Люди это животные Просто с более сложной системой социального поведения и т.д. Точно! Только кое-кто не хочет этого признавать, утверждая о своей исключительности/уникальности/неповторимости… Я? Нет. Я продукт другого сообщества, хотя и схожего «Так, а можно с этого места поподробнее?» (с) Но на данный момент использую правила этого, причем еще и достаточно локальной его части. Типа «В чужой монастырь со своим уставом не ходят?» Просто не все понимают, что социальные и этические нормы они просто так не возникают, основаны на чем-то и служат в первую систему для защиты самого сообщества. То есть за свободу слова надо платить? То есть такого рода знания и темы запрещены к открытому обсуждению чисто из интересов безопасности? Плюс, хотя все присутствующие относятся к существам социального типа, они достаточно индивидуальны (суть эгоистичны). И потому плохо восприниамют что-то что противоречит их личным интересам (на сколько я помню все эээ как оно там существа с высшей нервоной деятельностью или как там всяких высокоразвитых, точно так же поступают). Отсюда и есть все обиды, глупости, ненависть и т.д. Ну, эгоизм – это уже крайнее проявление, когда интересы других вообще не учитываются… Но вообще-то есть ведь и такая вещь как взаимопомощь, и она довольно часто встречается в живом мире… Полного конструирования или даже значительной осмысленной замены никто не произвел, насколько я знаю. Ну это смотря что понимать под «Полным конструированием» и «значительной осмысленной заменой»… Хотя последние успехи в этой области не могут не поражать… Негативные же стороны могут быть не только чисто научно-биологическими, но и социальными. Поэтому есть такая наука, как биоэтика… Собственно давно сказано, что прогресс это решить 1-ну проблему, чтобы создать 10-ть новых. Тут можно провести аналогию с войной «по всем фронтам». То есть чем больше захватываешь новые земли, тем всё больше растягивается линия фронта… Опять таки что считать плюсом, что минусом. По сути за тысчу лет существенно ничего не поменялось во многом. Если верить некоторым заявлениям, то за последние 10 лет мир изменился больше чем за весь 20 век. Теория Дарвина или эволюционная/естевственного отбора вообще? Современная естественно, теория. Но основанная на основных законах, сформулированных ещё Дарвином… Все возможно. Боюсь в этой области я довольно поверхностный специалист. Что поделаешь – каждый специалист в своей области… Кеман, боюсь ты слишком категоричен. Скажем так, ряд моментов там уже даказан. Которые кстати вписываются и в ряд других эволюционных и не только теорий. Но «ряд других эволюционных теорий» так и не смогли объяснить многих моментов, которые объясняются современной теорией Дарвина… Кстати дарвинизм у нас до сих пор или его таки заменили нашей эволюционной теорией? насколько я помню там был какой-то наш ученый. Сомневаюсь, что что-то радикально изменили… Если появляются новые факты, то они просто немного корректируют саму теорию, но основные законы остаются теми же, т.к. никому пока не удалось их опровергнуть… Довольно ли много? Достаточно Что морские млекопитающие это звено между рыбами и сухопутными млекопитающими. Очень хотелось бы поговорить с теми, кто это утверждал Интересно, как они объяснят эволюцию внутренних органов позвоночных… Очень интересно… ЗЫ: Да и не стоит наука на месте. Лет 10-ть, если не больше, прошло наверное, как я что-то серьезное по биологии (ну и зоологии и т.д.) держал в руках. Не считая всяких более простых штук вроде основы БО, энциклопедия животных и т.п. На серьезном уровне дискуссию вести не смогу. Нет уровня образования по данному вопросу требуемого. Ну а многие ведь ведут с тобой споры на военную тематику, хотя по очень многим вопросам ты знаешь намного больше их… ЗЫЫ: Харконнен его ник, Харконнен. Иначе будешь Кеманодрелью и думать, что он обзывается просто так Вообще-то там была цитата. И она была выделена. Так что все претензии к её автору… Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кеман Опубликовано 7 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 апреля, 2004 2 Кеманодрель: Это так ты относишься к оппоненту? Хотя… «Когда заканчиваются факты в ход идут оскорбления» (с) Неа.. он съел тока потому, что она вкусна и ему нравицца. А что в таком случае означают понятия «вкусно» и «нравится»? Что они характеризуют? От чего произошли? Животные развлекаются. Докажи. Кстати, а чем клочок почечного сала питательнее всего остального мяса? Он им насытился? ОТнюдь. Но он его сел, бросил тушку и убил ещё одного ягнёнка... дабы ещё сальца получить. И улетел оставив 2 целые тушки. Можно узнать источник данной информации? Кто делал такие выводы – исследователь, или это уже твои домолвки? Обалдел? На тех попугаев никто не охотится. А хищные птицы куда все подевались? И убегать ему не нада. Попугаи ЛЕТАЮТ, а не бегают. В таком случае попугаи УЛЕТАЮТ от хищников. Это так сложно понять? Или просто к словам цепляемся? Почитай материал про попугаев Кеа. А ты укажи в каких книгах или журналах это прочёл. В описании этого попугая в энциклопедии о животных там об этом не сказано, вот мне и интересно стало откуда ты взял этот материал… Хех... Без проблем. В генотипе позвоночных содержацца данные о 4х конечностях + хвост. Поэтому большего числа быть просто не может. Меньшее - может за счёт атрофирования. Готов выслушать доводы против. Пожалуйста. Животные с дополнительным количеством конечностей появляются регулярно. Примеры их уже приводились. Однако провели такой эксперимент – скрестили такое животное с нормальным и уже во втором поколении получили мутантную форму. Однако стоит отметить, что эти мутантные животные являются менее жизнеспособными, поэтому за ними требуется дополнительный уход. А в природе они очень быстро погибают не выдержав конкуренции. А ты несёшь слишком много ахинеи для того, чтобы я верил тебе на слово. То есть твоё слово более весомее нежели моё? И почему же? А если ты не в состоянии подвердить совё мнение хоть чем нить Я подтвердил своё мнение знаниями взятыми из учебника по генетике. Если хочешь их проверить – возьми любую книгу по генетике и прочитай её. Бо поскольку разума окромя человеческого не обнаружено - сложно делать какие либо выводы и экстраполировать их. Ну дык объясни что означает термин «человеческий разум». Особенно если нет разницы между поведением тех кто им якобы обладает и остальными. Хех... акула жрёт людей тока потому, что они (люди) состоят из мяса. И она не "путает" , она просто не видит разницы. Если бы акула ела всех, кто состоит из мяса, то она бы бросалась на всех подряд. Что-то такое не наблюдается… Акула охотится только на тех, кто считается её добычей. А добычей является весьма ограниченное число видов. А то, что человек похож на морского котика не означает что она жрёт всех. Так что она именно путает, поскольку с глубины, откуда она атакует жертву отличить человека от морского котика весьма затруднительно. Кстати, основные критерии наличия разума каковы? И ты это спрашиваешь у меня, после того как я тебе задал практически те же вопросы?: А какой аспект человека называется разумом? Так ты можешь доказать разумность человека? Это как понимать? Ты намекаешь на то, что люди неразумны? Я тебя прошу доказать их разумность. Так ты можешь это сделать или нет? Это не соответствует действительности, потому, что вид называется Homo sapiense то есть "человек разумный". Название вида совсем не означает наличие данных свойств у его обладателя. Возможно ты не знаешь, но есть такая вещь как «исторически закрепившееся название», то есть когда оставляют название только потому, что оно «прижилось» и стало «общеупотребительным», несмотря на то, что потом оказывается, что название не соответствует действительному свойству данного животного или растения. Там был приведён интересный факт - вероятность найти в лесу мёртвого медведя (в любом виде) близка к нулю. (Живого - большая ) А казалось бы - весьма распространённый вид «Уборкой мусора» занимаются в основном падальщики… И их весьма достаточно, чтобы быстро ликвидировать тело… А уж то что не доели они «доедят» редуценты: разнообразные микроорганизмы и гнилостные грибы… Когда зверю плохо, он ослаб от болезни или голода, он стремится залезть куда подальше, в какое-нибудь укрытие. Если успеет спрятаться… Хотя от насекомых - падальщиков вряд ли спрячешься в лесу… А уж от микроорганизмов тем более… Но тогда кости все-таки должны остаться. Не всегда. Есть целый класс микроорганизмов, который прекрасно ими питается… Другое дело ели эти кости попадут в среду, где не развиваются эти микроорганизмы. Тогда скелет остаётся… Но это бывает очень и очень редко… Т.е. ты утверждаешь, что при этом у них идет тот же мыслительный процесс, что и у человека? Ну, как у человека вряд ли… Скорее свой, особый, более примитивный. Но всё же он есть. И у разных животных он проявляется по-разному… Хотя тут больше подходит понятие «аналитический процесс» Это вы "Челюстей" перечитались. Можно тогда пойти дальше, приписать таким представителям божественную или демоническую сущность. Зачем же так всё искажать? Я разве говорил, что акулы ведут себя так, как показывалось в разнообразных бредовых фильмах ужасов? По-моему нет. Так что не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Угу? И что? Человек не животное? Я разве это говорил? Человек просто животное с сильно развитыми аналитическими и мыслительными процессами… И всё. Что характерно, когда попадается негр, негра часто съедают. Хотя на антилопу не похож. В данном случае происходит переход с одного рациона на другой вследствие того, что охота на старую дичь невозможна. Но когда акуле один раз в жизни попадается человек, то следующая их встреча может и не состояться, поскольку нормальный человек не будет плавать в местах её охоты… Также характерно то, что при нападении акулы, последняя, как только увидит, что это не её обычная жертва зачастую бросает человека и не делает попытки его атаковать снова… Хотя к тому времени человеку уже всё равно… Ты просто их не знаешь, это страшные люди %) Да ну! И что же в них такого страшного? Нет. Смотреть по обстоятельствам. Вот и я о том же… И ты биолог? Даже я знаю, что многие животные любят именно играть. В т.ч. иногда и с пищей. Эти «игры» не такие бессмысленные как часто здесь заявляют. И они не обусловлены «от нехрен делать». Они служат для тренировки перед охотой и брачными играми… Я кажется уже где-то это говорил. А человеку есть разница? Кстати в чем разница между человеком принятым за естевственную добычу и этой добычей. А какая человеку в таком случае разница – замёрз ли он в ледяной воде, утонул ли, или был съеден кем-то? На какую добычу похож просто стоящий в воде человек? Ух ты, с каких это пор акула нападает на людей в таком мелководье? Кстати утверждаю, что акулы вообще питаются только селедкой, а остальных чисто по ошибки кушают. А как же тот факт, что акулье тело более приспособлено к охоте на более крупную добычу? А не слишком ли категорично? Откуда такая уверенность в абсолютной необходимости той или иной массы мозга? Для нормального функционирования мыслительных процессов на достаточно высоком уровне мозг должен обладать массой не менее 1,5 – 2 кг примерно на 100 кг массы тела. Хотелось бы напомнить про очень широко распространенное и всем известное существо - ворону. Ее общая масса несколько меньше предложенной для только мозга. И при этом ее по сообразительности ставят вровень с собаками. Это даже отбрасывая любовь к приукрашиванию Так как есть "исследователи", которые идут еще дальше... Однако уровень её мыслительной активности всё равно меньше того, который нам необходим. Вороны может и сообразительные - но у собак поведение на порядок сложнее... Жизнь в коллективе, опять же... Может, кто и не знает, но вороны тоже сбиваются в стаи. По вечерам. И ночуют вместе. Недавно в одном журнале прочитал… Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LeD Опубликовано 7 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 апреля, 2004 2 Кеманодрель: Это так ты относишься к оппоненту? Хотя… «Когда заканчиваются факты в ход идут оскорбления» (с) Хех.. Если тебе МОЖНО называть его Харк, то почему ему НЕЛЬЗЯ называть тебя Кеманодрель? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кеман Опубликовано 7 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 апреля, 2004 Хех.. Если тебе МОЖНО называть его Харк, то почему ему НЕЛЬЗЯ называть тебя Кеманодрель? Если бы читал внимательнее, то заметил бы, что то предложение где он был так назван было цитатой, то есть за содержание цитаты несёт тот, кто её сказал/написал. Больше ни в одном моём посте в этой теме это слово не было приведено. Можешь это проверить... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 8 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 апреля, 2004 2 Кеман >То бишь в своих выводах и доказательствах основываться только на официально признанных в человеческом обществе научных фактов? Желательно так. Фантастика, даже научная, есть фантастика. Можно еще гепотизы выдвигать и пробывать их доказывать, так как это принято. >Ты наверное имел в виду доминантный ген? Наверное. >К тому же там было сказано про то, что с такими ногами легче лазать по деревьям, то есть в этом случае действует уже направленный естественный отбор. Пример не корректен. Не думаю, что это дает действительно решающее преимущество в выживании. (деревья не единственный и подозреваю, что даже не основной источник питания. Как и то, что человек с 5 пальцами более, чем вероятно, не сильно отстанет от того, что с 2) >В закрытом сообществе часто происходит накопление гетерозигоных особей, которые при скрещивании дают рецессивные гомозигоные (мутантные). Причём последние в разнообразных скрещиваниях ещё больше увеличивают свою численность. А вот это хотелось бы опять проверить. Ибо насколько мне известно, доменантный ген потому и доменантен, что подавляет рецесивные. И соответственно при скрещении Аа и аа, велик шанс получить таки Аа. Т.е. при скрещении 5 и 2 пальцевого большая вероятность таки 5-го получить. >Однако, если наличие такого гена даёт преимущества перед теми, у кого такого гена нет, то этот ген закрепляется и распространяется всё больше с каждым новым поколением. Да, если преимущество именно в выживании. Так как особъ без гена просто или не доживает до размножения, либо не является приоритетной в размножении. Насколько ты должен знать, всвязи со всякой хренью типа гуманности и т.д. у человечества во многом наоборот. В опеределенной степени деградаия идет. Слабые выживают за счет сильных. В природе такого нет. >Будет. Если этот мутантный ген будет вытеснять нормальный Надо конечно смотреть сильно, но насколько я помню, вытеснение идет именно доминантным, рецесивного. >Достаточно было просто того, что носители этого гена оставляли больше потомства, чем те, у кого его не было. Именно. Но в случае если ген рецесивен, это маловероятно. Например от браков черных и белых рождаются именно метисы (или как правильно) ближе к черным, а не к белым. Ибо черный ген доминантен. >Мутация становится устойчивой в том случае, когда она даёт лучшее приспособление к окружающей среде. То есть если она положительна. Отрицательные же мутации, которые снижают жизнеспособность своего носителя очень быстро исчезают Не только. Многие мутации просто не способны на воспроизведения потомства или их ген просто вытесняется в первом же поколении. (Иногда может потом проявлятся через поколение, два, три и т.д.) >То есть если наука это не доказала, то этого нет? Но ведь очень многие недавно открытые законы и явления, тоже считались невозможными… И до момента доказательства, открытия и т.д. их официально и небыло. Что дальше то? Мы сейчас материализм обсуждаем или что? Гипотеза без доказательства всего лишь гипотеза. Не более. Из разряда вечного двигателя собственно. >В общем официально есть только две гипотезы – то что человеческий разум уникален и больше разумных в мире нет, и то, что люди не единственные разумные существа во вселенной. Я больше склоняюсь ко второй, поскольку первая не может объяснить всё. Это гипотезы из разряда женской логики, да? К тому же не надо путать вселенную и планету Земля. >Ты можешь привести пример страны, в которой учитываются интересы каждого индивидуума? Ты можешь привести пример современной страны в которой есть классическая демократия? Я из крупных на вскидку не помню. Возможно племена надо африканские посмотреть некоторые. В античной истории например такие государства были. Опять таки, рассматриваются интересы граждан. >Интересно – каким же образом? Это же элементарно. Основная проблема демократии именно в невозможности собственно при большом количестве народу или терреториальной распределенности мнение всех учитывать и выслушивать. Техника или эволюция в виде какой телепатии данную проблему вполне способна решить. >А тут кто-то орал «Мочи не людей»… Как же быть? И что? Зачастую так и надо. Более того, оно так вероятно и будет, если не будет поритета сторон. Т.е. если минусы не перевесят плюсы. >И что? Как всегда «Кто сильнее тот и прав»? Естевственно. Если мы под "силой" не подразумеваем чистую физику. >А потом проявится страна Г, которая дождавшись, пока страна В замесит страны А и Б, и ослабнет захватит всё это… Знакомо, знакомо… Где-то я это уже видел… Не обязательно вовсе. Существует так же внутреннее ослабление. Например на основе технического фактора, как известно. >К сожалению не играл… А что там было? Да все просто. Люди сконтачили с Кильратами. (Если не ошибаюсь, то те растреляли разведчика, что назвали инцидентом). И стороны собственно пошли на мирные переговоры. Причем обе стороны. Кильраты были несколько скрытны и недоверчевы, но люди, добрые создания, списали многое на устройство их общества, боязнь новых контактов и т.д. Уже после, когда кильраты вынесли людям пару систем, полностью зачистив десятки колоний и истребив миллионы людей, выяснилось, что просто Кильраты на момент контакта воевали с другой расой примерно уровня землян и просто не могли себе позволить второй фронт. А так собственно мирное сосуществование их не интерисовало особо. Как только они с теми покончили, они нанесли удар по землянам. Ну а дальше закон жанра, ты на своем звездолете спасаешь мир. Земляне несут кильратам демократию и все такое. Все вместе десятки лет затяжных войн. Кстати, нанеси земляне тогда удар, всего этого бы небыло. >Нет, я не тот и не другой. Ясно тогда. >Но тем не менее уже известны причины нападения акулы на жертву, и то, по каким признакам она распознаёт «жертву». Кстати, а какая разница погибшему – съела ли его акула или он замёрз до смерти в ледяной воде? И то и другое вполне предсказуемо. Так что человек точно знал последствия и знал что с ним будет и виноват целиком он. Неужели? Ты знаешь, по моим данным, существуют методики, которые могут снизить риск нападения, но ни одной гарантирующей их отсутствие. В варианте, если бойня началась, то вероятность что она закончится крайне низка. И не надо говорить, что все 200-300 человек потерпевших скушанных акулами были приняты ими за селедку. А разница простая. Существуют понятие активный фактор и пассивный. Вот холодная вода это пассивный фактор, акула - активный. >Если человек в океанариуме прыгнет в бассейн с пираньями, то кто будет виноват? Пираньи? Ну учитывая что из 20 видов только 4 опсаны для человека, да и на самом деле случаев именно смертельных зафиксированно крайне мало это не такой страшный прыжок. К тому же я думаю виноваты будут работники океанариума. Кстати думаю то что они например скушают этого товарища, вряд ли им прибавит любви со стороны других. Хотя если это был твой начальник... >Она не доминирует именно потому, что ляпов в ней больше, чем в дарвиновской. И потому, что она не может объяснить те процессы, которые объясняет дарвиновская. Если использовать твой подход, то в ней вообще ляпов нет. Ибо все возможно. Даже если научно не обоснованно. >Типа иммунная система общества? Да, что-то вроде. К социологии с определенным упрощением можно применить и такое сравнение. >Главное, чтобы не было изначально, что ода сторона имеет больше прав чем другая… Хотя… Это "хотя" радует. Насильственная уравниловка ничего хорошего не приносит. Тут скорее вопрос именно неущемления прав на самом деле, чем их равенства. Т.е. главное, чтобы интересы сторон не подавляли друг друга. Чтобы они были равные вовсе не обязательно. Кстати конценсус как раз обычно подразумевает сознательное взаимное подавление собственных интересов. В противном случае как раз и значит, что сферы интересов не пересекаются. Кстати существует еще такое, когда появляются приобретенные сферы интересов. например драконы обожают СО2 к примеру. И тут доброе человечество, которое не знает куда его деть Заключается взаимовыгодный договор. В результате появляется приобретенная сфера интересов. И в дальнейшем это вполне может приводить к конфликтам (причем иногда, даже не обязательно по вине сторон или злому умыслу). В реале это например международная торговля, всякие квоты, эмбарги, демпинг и т.п. Хотя казалось бы на первый взгляд - столь желанное сотрудничество. >Ну так, собственно взаимодействуют все живые существа и разум тут особо важной роли не играет… Другое дело в чём проявляется их конфликт… Во многом именно так. Другое дело что у разумных приспособленность обычно немного по другому проявляется. Более сложно в какой-то мере. Т.е. естевственный биологический отбор нередко заменяется социальным. >Собственно это один из ключевых вопросов в появлении и эволюции драконов… И я его задавал (как самому себе, так и другим) не раз… Но ответ пока не найден… Потому их существование на грани гипотезы. Не более того. Причем скажем так, достаточно слабой гипотезы. >Только кое-кто не хочет этого признавать, утверждая о своей исключительности/уникальности/неповторимости… Поведение одного животного может быть уникальным относительно другого. В определенной мере да, люди - животные уникальные и исключительные. >«Так, а можно с этого места поподробнее?» (с) Информация это большая ценность >Типа «В чужой монастырь со своим уставом не ходят?» Нет, простейший животный принцип мимикрии. Если ты не собираешься или не можешь уничтожить свое окружение и не хочешь постоянно противостоять ему, то наилучший способ слиться с ним. Этот же вариант кстати приносит и наибольшее количество информации. Самое лучшее, это вообще использовать копирование наиболее дружественного элемента. Это если кратко. >То есть за свободу слова надо платить? То есть такого рода знания и темы запрещены к открытому обсуждению чисто из интересов безопасности? Платить надо за все. В остальном да. Неудивительно, что "цивилизованность" "повышалась" вместе с техническим прогрессом. >Ну, эгоизм – это уже крайнее проявление, когда интересы других вообще не учитываются… Но вообще-то есть ведь и такая вещь как взаимопомощь, и она довольно часто встречается в живом мире… Нет. Эгоизм это только в обиходном крайнее проявление. При желании можешь найти такие работы, как "героизм - как форма эгоизма" и т.д. Взаимопомощи в чистом виде как таковой в природе не встречается. Есть понятие симбиотизм (тебе должно быть знакомое). У человека заходит чуть дальше. Например компенсацией может выступать поддержание своего состояния психического комфорта, удовлетворение потребности в адреналине. Например, удовлетворение от занятия первого места, от соответствия социальной позиции, от того, что тобой восхищаются другие. Попытка этим правилам не следовать (обычно в силу уклада социального строения общества) приводит к дискомфорту, срывам и т.д. Собственно если без имен, то это можно проследить на ряде примеров с нашего же форума. >Ну это смотря что понимать под «Полным конструированием» и «значительной осмысленной заменой»… Хотя последние успехи в этой области не могут не поражать… Собственной ДНК, хромосомы и т.д. никто еще не создал. Значительной практической замены (в теории кусок цепочки восстанавливали насколько я помню) так же. Особенно в обоих случаях еще и понимая, что собственно точно будет в результате, а не просто строя предположения крайне неуверенно. >Поэтому есть такая наука, как биоэтика… Еще одна "искусственная нагрузка" собственно. Фактически не способная что-то предотвратить и призванная скорее удовлетворить чувство безопасности. >Тут можно провести аналогию с войной «по всем фронтам». То есть чем больше захватываешь новые земли, тем всё больше растягивается линия фронта… У тебя не правильная аналогия. Ибо она сильно зависит от геометрии местности. В ряде случаев как раз захват территорий позволяет сузить линию фронта или сделать ее более стабильной. Более правильной была бы аналогия контроля. Чем больше земель, тем сложнее ими эффективно управлять, ибо уменьшается централизованость власти. Хотя тут как раз технический уровень зачастую является не последним фактором, меняя правда скорее количественно, а не качественно. >Если верить некоторым заявлениям, то за последние 10 лет мир изменился больше чем за весь 20 век. Врут. Чисто внешние изменения. Технические т.с. Имхо конечно. Опять таки боюсь, что сказавший под словом "мир" понимал т.н. "прогрессивное человечество". Сомневаюсь что за 10 лет в Уганде многое поменялось. >Ну а многие ведь ведут с тобой споры на военную тематику, хотя по очень многим вопросам ты знаешь намного больше их… А я не любитель таких споров. И зачастую даже обсуждений. Как только спор, обсуждение переходят в плоскость или уровень, который для меня является слишком высоким или где я имею крайне поверхностные знания, я его прекращаю. Дальше идет уже уровень консультаций и вопросов. К тому же не безосновательно предполагаю, что подобный спор ничего кроме раздражения, насмешки и т.п. у оппонента вызвать не может. Опять таки уровень спора/обсуждения. Когда один дай бог оперирует понятиями средний школы типа сложение/вычитание, а другой на уровне высшей математики это не конструктив. Ибо разница в уровне слишком велика. Мне бы сейчас минимум надо было бы подтягиваться до уровня, т.е. идти, перелопатить кучу источников, причем отобрав наиболее достоверные и т.д. А тут в ступает в действие закон заинтерисованности. делать это ради конкретно этого спора/обсуждения считаю нецелесообразным. >Это так ты относишься к оппоненту? Хотя… «Когда заканчиваются факты в ход идут оскорбления» (с) Некто Кеман писал: *Ты даже не представляешь как мне на тебя плевать* >Ну, как у человека вряд ли… Скорее свой, особый, более примитивный. Но всё же он есть. И у разных животных он проявляется по-разному… Хотя тут больше подходит понятие «аналитический процесс» Ага, тут мы сошлись, что животные все же оперируют другими понятиями. Как любят говорить - базовыми или примитивными. >Зачем же так всё искажать? Я разве говорил, что акулы ведут себя так, как показывалось в разнообразных бредовых фильмах ужасов? По-моему нет. Так что не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Угу? Ясно все Фильм смотрел, книгу не Питера Бентли не читал. Я прав? Видишь ли, в фильме это прослеживается хуже, чем в книге. Шеф полиции он сравнивает как раз действия акулы с разумными. Ему кажется что ее действиями руководит холодная, темная логика, не уступающая человеческой. Этакий нечеловеческий разум. Товарищ же охотник идет дальше, что эта акула порождение ада, присланное за то чтобы отомстить ему за грехи (в свое время он на эсминце, если не ошибаюсь, перевозил ядерную бомбу сброшенную на Японию. Эсминец затонул, большая часть была сожрана акулами). Аналогично, очень часто, когда действия животных кажутся разумными их принято сравнивать с демонами и т.п. Ну свойство такое у людей. Очень хорошо просматриваемое как в художественной литературе, так и в мифологиях и даже достаточно документальных вещах. >Также характерно то, что при нападении акулы, последняя, как только увидит, что это не её обычная жертва зачастую бросает человека и не делает попытки его атаковать снова… Хотя к тому времени человеку уже всё равно… Первое это из разряда домыслов. Ибо в точно таких же ситуациях другая акула нередко доводит дело до конца. Одна из рекомендаций, например, это сильно ударить акулу по кончику носа. В ряде случаев она может выпустить жертву. Уверяю тебя вовсе не от того, что осознала свою неправоту. Кстати я например с трудом понимаю, как можно спутать человека скажем с селедкой или тунцом. >Да ну! И что же в них такого страшного? Хуже лингвистов только социологи и медики) >Эти «игры» не такие бессмысленные как часто здесь заявляют. И они не обусловлены «от нехрен делать». Они служат для тренировки перед охотой и брачными играми… Я кажется уже где-то это говорил. Хорошо, скатывание ирбисов со снежной горки это охота или брачная игра? А обусловление есть. такое же как у тебя - получение удовольствия. >А какая человеку в таком случае разница – замёрз ли он в ледяной воде, утонул ли, или был съеден кем-то? Собственно никакой, если не принимать во внимание разницу ощущений. Я предпочту замерзнуть, чем быть съеденным заживо. Смерть в ледяной воде обычно достаочно милосердна. Плюс как я говорил, есть разница и в том, что вода это пассивная угроза, акула - активная. Пассивной угрозе противостоять легче. Возможно ты не знаешь, но морское животное представляет скажем даже для тренированного боевого пловца угрозу едва ли не большую, чем другой боевой пловец (чем во многом и обусловлены попытки тренировок и применения). Одиночный боевой пловец проигрывает (в реале, не в кино) практически в 100% случаев. В большинстве случаев он даже не способен вовремя обнаружить опасность и следовательно защитится. От холодной же воды проблем особых нет. Причем даже в ситуации "без подготовки" я лично предпочту скорее холодную воду, чем акулу. Плюс такой ньюанс. Вода тебя убить не хочет. Акула может быть опасна даже в такой ситуации. В свое время, гостя у товарища, получил в бассейне "дружеский" тычек от дельфина "носом". Синяк был здоровенный. Хорошо еще ребра не сломал. Ничего плохого вовсе не хотел я думаю, скорее наоборот, поиграть. >Ух ты, с каких это пор акула нападает на людей в таком мелководье? Ээээ братец, ты что, не знал? Именно так большая часть пляжных атак и происходит. Когда жертва стоит по грудь, а то и по колено в воде (реже плавает) на расстоянии 10-50 м от берега. >А как же тот факт, что акулье тело более приспособлено к охоте на более крупную добычу? Какой именно акулы? например сельдевая акула (которая кстати так же может напасть на человека) получила свое название не просто так. Да и мако охотится на сельдь и т.п. Кстати очень многие акулы охотятся именно на достаточно мелкую рыбу, хотя не побрезгуют чем угодно, вплоть до неодушевленных предметов. PS. Немного об акулах, зловещей белой и т.д. Итак. из 250 видов 39 считаются опасными для человека. (их нападения подтверждены). Откуда же предание о страшной белой? Наиболее крупным исследованием в данной области известна такая страна как США, вернее ее ВМС. Цель понятна была. Поэтому с определенного времени (год я не помню) ВМС США и Смитсоновский институт (Вашингтон) ведут картотеку нападений.Туда на 74 год было собрано уже более 1652 случаев нападений из них 1165 были признаны достаточно достоверными и потому собственно выборка шла по ним. Была составлена статистика - род увечий, где произошло нападение, способы сопротивления. Так вот как раз по этим данным большая белая (она же кархарадон) стоит на 1 месте - 32 случая. За ней идет тигровая - 27. Чаще же всего в ряду людоедов - балая, тигровая, мако и ко, серая, молот, песчаная и группа кархариновых (сумеречная, синяя, черноперая, белоперая, лимонная). Одна из наиболее известных атак - 1916 г. штат Нью-Джерси. За несколько дней акула убила 4-х купальщиков и искалечила 5-го. Это породило одну из самых больших охот на акул в истории. Нападения приписаны большой белой. Еще одна акула известная большим количеством нападений - акула-нянька. Да, естевственно эти неполные 2000 не включают целую кучу нападений. например, когда просто свидетелей не остается и т.п. (например считается, что за время WWII скушано несколько тысяч, если не 10-ов тыс. человек) Почему я, как и ряд ихтиологов, склоняюсь к мнению, что мако или серые народу наубивали куда больше. Просто всяких негров, индийцев и т.п. товарищей не считает никто, особенно ВМС США. Любая акула из 39 видов потенциальна опасна, как собствено и любая крупная акула (да две самые крупные не нападают на человека, но надо учесть, что удар хвостом такой рыбки вполне способен искалечить). И крайне реккомендовано воду покинуть по возможности. Более того, кожа акул похожа на наждак. С вытекающими. Уже тихо умолчим что может случится когда кровь попадает в воду. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эльф Опубликовано 8 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 апреля, 2004 Кеман: К тому же там было сказано про то, что с такими ногами легче лазать по деревьям, то есть в этом случае действует уже направленный естественный отбор. Пример не корректен. Не думаю, что это дает действительно решающее преимущество в выживании. (деревья не единственный и подозреваю, что даже не основной источник питания. Как и то, что человек с 5 пальцами более, чем вероятно, не сильно отстанет от того, что с 2) Я думаю, что все проще. Перед нами потомки одной семьи. Про многоженство слыхали? Скажем, 2 клешневатых, но богатых брата-близнеца, у каждого по 3 жены и 9 детей, и так поехало дальше. Или один брат с несколькими женами. Ген "двупальцОвости" может быть и доминантным. Просто в обычном человеческом обществе носитель оного гена рискует во многих случаях остаться без брачного партнера и потомства. (Или это потомство у мутанта будет немногочислено.) А, может, это местная совсем новая мутация? >В закрытом сообществе часто происходит накопление гетерозигоных особей, которые при скрещивании дают рецессивные гомозигоные (мутантные). Причём последние в разнообразных скрещиваниях ещё больше увеличивают свою численность. А вот это хотелось бы опять проверить. Ибо насколько мне известно, доменантный ген потому и доменантен, что подавляет рецесивные. И соответственно при скрещении Аа и аа, велик шанс получить таки Аа. Т.е. при скрещении 5 и 2 пальцевого большая вероятность таки 5-го получить. Красный, Кеман прав - это общеизвестный факт. Почему при близкородственном скрещивании популяция рано или поздно вырождается? Почему у большинства народов братьям и сестрам запрещено вступать в брак? Даже если только 1 из родителей имеет "порченный" ген, он может передать его обоим детям. И вот, представь, дети поженились. Вероятность рождения больного ребенка (гомозиготы) резко повысится. Аа аа - родители Аа Аа аа аа - дети. Это твой случай, когда один из родителей (гомозигота аа) либо болен, либо имеет 2 пальца, а второй - нормальный, но гетерозигота. Как видишь, половина детей двупалые. (А я вообще рассматривал случай, когда только у 1 из родителей 1 ген "клешни".) АА Аа - родители АА Аа АА Аа - 1 поколение, дети Женим брата и сестру - 2 поколение. Если возьмем пару АА м Аа, ситуация будет схожа с этапом 1 - 2 ребенка носители гена "а". Возмем пару Аа Аа АА Аа аА аа - один ребенок двупалый, еще двое - скрытые носители мутации. Плюс у нас есть еще один носитель гена от пары АА и Аа. Нужно ли продолжать? В реальном мире на братьях не женят, и наследование признака, как правило, идет сложнее. Но ситуация схожа - если народу мало, потомки двупалого основателя династии могут вступить в брак с дальними родственниками, которые тоже будут носителями "двупалого" гена. И он проявится. Почему норвежцы на 80% блондины, хотя светлые волосы - рецесивный признак? Потому что они тоже потомки маленькой популяции. В Северной Европе много людей выжить не могло (раньше). Еды там мало. Для того, чтобы признак не исчез, достаточно, чтобы он не был летальным. Человек может жить с 2 пальцами на ногах. А расскажи, что у вас рекомендуют для защиты от акул? ЗЫ. Акулы жрут все, и рыба очень популярное блюдо у них. (У крокодилов тоже, кстати.) Тем не менее, крокодилы людей ням-ням за милую душу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эльф Опубликовано 9 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 апреля, 2004 Подправил старый текст, еще вот хочу добавить. Неужели никто не вспомнит название двупалого племени, источник информации или страну, хотя бы? Вдруг это кто-то пошутил все-таки? Да, если преимущество именно в выживании. Так как особь без гена просто или не доживает до размножения, либо не является приоритетной в размножении. Не подходи столь упрощенно. Мутация не должна мешать индивиду оставлять достаточное число потомков. Предположим, она вызывает смерть в тридцатилетнем возрасте. Если учесть, что пещерные люди жили в среднем лет по 25 и еще успевали оставить нужное число детей, то кому это интересно, что носитель помирает в 30? (Это так, для примера.) Если двупалая клешня не мешала бегать, или становиться спринтером было не критично для выживания, то какие проблемы? Эстетические понятия у людей меняются, то, что встречается часто, перестает считаться уродством. Слабые выживают за счет сильных. В природе такого нет. Есть, но в меньших дозах. Гиеновые собаки своих раненых кормят, например. Найдены были останки саблезубого тигра с очень тяжелыми повреждениями таза. Зверь не умер от голода, а какое-то время жил полным калекой. Значит, члены прайда его кормили. Пещерные люди (кроманьонцы и неандертальцы) тоже заботились о своих стариках и больных. К тому же человек сложнее обезьяны. И немощный старец может быть полезен обществу сплачивающим авторитетом, знаниями и т.д. >Будет. Если этот мутантный ген будет вытеснять нормальный Надо конечно смотреть сильно, но насколько я помню, вытеснение идет именно доминантным, рецесивного. Возьми учебник по биологии. Рецессивный ген просто не проявляется в гетерозиготе. Но он остается. Он исчезнет, если по какой-то причине исчезнут носители. (Ген делает их нежизнеспособными или завелся какой фашист, который истребляет блондинов и их родственников.) Например от браков черных и белых рождаются именно метисы (или как правильно) ближе к черным, а не к белым. Ибо черный ген доминантен. Ну и что? А если поженить метисов, они могут произвести на свет очень светлого ребенка. Ибо гены-то никуда не делись. >Мутация становится устойчивой в том случае, когда она даёт лучшее приспособление к окружающей среде. То есть если она положительна. Отрицательные же мутации, которые снижают жизнеспособность своего носителя очень быстро исчезают Не только. Многие мутации просто не способны на воспроизведения потомства или их ген просто вытесняется в первом же поколении. (Иногда может потом проявлятся через поколение, два, три и т.д.) "Многие мутации просто не способны на воспроизведения потомства" - это и есть отрицательные мутации. "ген просто вытесняется в первом же поколении. (Иногда может потом проявлятся через поколение, два, три и т.д" - если он проявился, значит он есть! То есть, он не вытеснен! >В общем официально есть только две гипотезы – то что человеческий разум уникален и больше разумных в мире нет, и то, что люди не единственные разумные существа во вселенной. Я больше склоняюсь ко второй, поскольку первая не может объяснить всё. Это гипотезы из разряда женской логики, да? Почему? Докажи, что на других планетах разумных существ впринципе не может быть. Ты знаешь, по моим данным, существуют методики, которые могут снизить риск нападения, но ни одной гарантирующей их отсутствие. В варианте, если бойня началась, то вероятность что она закончится крайне низка. Вот тут согласен. Так расскажи о методиках? Я знаю только две: на теле не должно быть ранок - у акул от крови башню сносит. Второе: барахтаться низзя, внимание привлекаешь. >Она не доминирует именно потому, что ляпов в ней больше, чем в дарвиновской. И потому, что она не может объяснить те процессы, которые объясняет дарвиновская. Если использовать твой подход, то в ней вообще ляпов нет. Ибо все возможно. Даже если научно не обоснованно. Красный, почему ты веришь не нам с Кеманом, а кому-то, кто сказал тебе, что Земля существует несколько сот лет? Я как-то нашел очень занятный сайт креационистов. Там люди хоть советовались с учеными и явных глупостей для подтверждения своих взглядов не писали. Но с ними можно было так же не согласиться. Пример: "В останках археоптерикса были намеки на воздушные мешки. Возможно, он их имел. Значит, археоптерикс - никакая не переходная форма, а птица самая натуральная!" Угу, то что у птицы хвост, зубы, совершенно нептичий череп и прочие детали анатомии в рассчет не берем. Равно как и то, что наличие воздушных мешков есть предположение, не более того! Птица все равно. Переходных форм не найдено. А потом Красный эту фигню читает и говорит: "Ну, конечно, не найдено!" Одна из рекомендаций, например, это сильно ударить акулу по кончику носа. В ряде случаев она может выпустить жертву. Почему именно по носу? Хорошо, скатывание ирбисов со снежной горки это охота или брачная игра? А обусловление есть. такое же как у тебя - получение удовольствия Да, звери получают удовольствие от игр. Например, собаку за верно выполненную команду можно наградить игрой с ней, а не только вкусной едой. В свое время, гостя у товарища, получил в бассейне "дружеский" тычек от дельфина "носом". Синяк был здоровенный. Хорошо еще ребра не сломал. Ничего плохого вовсе не хотел я думаю, скорее наоборот, поиграть. Что у тебя за товарищ такой? И кто тебя к дельфинам пустил? Бедное животное носик ушибло, наверное. Изверг! Ээээ братец, ты что, не знал? Именно так большая часть пляжных атак и происходит. Когда жертва стоит по грудь, а то и по колено в воде (реже плавает) на расстоянии 10-50 м от берега. По грудь - это да. А по колено, мне интересно, как человек ее не заметил? Быстро подплыла откуда-то? Так касатки на тюленей охотятся. Вообще чуть ли не брюхом на берег вылезают... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 9 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 апреля, 2004 Подправил старый текст, еще вот хочу добавить. Неужели никто не вспомнит название двупалого племени, источник информации или страну, хотя бы? Вдруг это кто-то пошутил все-таки? Ну, Эльф, ну молодец, вначале доказательство расписывает, я думал уже докторскую по этому племени защищает, а потом и спрашивает - не шутка ли была. А кабы и так, доказательство то от этого не пострадает или пострадает? /Вспоминается анекдот, как Петька искал квадратный трехчлен, не нашел и завалил вышку, как он ещё учиться та мог? Никто не задается таким вопросом, а жаль. :P/ 3Ы: Даже если это племя и существовало, то к поиску драконов оно явно не имеет никакого отношения. Думаю, тематика топика несколько зашла не туда, да если быть ещё точнее, уже давно и совсем не туда, но это так, мелочи. Хотя если кто предложит мутацию дракона в человека или наоборот, то возможно что-то близкое к теме и было. Для расширения кругозора более чем достаточно, может, вернемся к поискам? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 9 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 апреля, 2004 2 Эльф >Красный, Кеман прав - это общеизвестный факт. Почему при близкородственном скрещивании популяция рано или поздно вырождается? Ок, понял. Просто мне всегда казалось, что А вытеснять а должно, раз доминанта. Значит ошибался. Школа она давно была. >А расскажи, что у вас рекомендуют для защиты от акул? Стоять на палубе, а не плюхаться в воде. В противном случае орать "чтоб ты подавилась" и жрать всякую гадость А так, в зависимости от ситуации. Там предусмотрено от всякой химии и свистков до обычных действий - не делать резких движений, в случае чего бить ей в рыло и глаза. Но если акула серьезно хочет тобой перекусить и тем более не одна, то шансов практически нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 9 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 апреля, 2004 2 Эльф >Не подходи столь упрощенно. Мутация не должна мешать индивиду оставлять достаточное число потомков. У людей несомненно. У животных если она мешает а не дает преимущество, то потомства он не оставит. >Есть, но в меньших дозах. Гиеновые собаки своих раненых кормят, например. Но при этом не размножают таких. Думаю в очереди на секс они в конце Типа старость доживай, а размножаться нефиг. >К тому же человек сложнее обезьяны. И немощный старец может быть полезен обществу сплачивающим авторитетом, знаниями и т.д. И я к тому. Уже поднимался вопрос, что у человечества идет во многом дегродация. Так как сильные и т.п. оставляют меньше потомства, чем середнячки и откровенный мусор, защищаемый и прикрываемый собственно. Что для группа риска во многом у героя-пожарного выше, чем у доходяги трусливого. И т.д. Но опять таки это одна из теорий многочисленных. >Возьми учебник по биологии. Угу. Но проявляется вроде все едино реже У черной собаки может родиться белый щенок. Но он будет 1 из 10. И поидее 9 оставшихся дадут в 9 раз больше потомства, чем 1 белый. Но опять таки против биологии куда мне Учебник то брал сколько лет назад >Почему? Докажи, что на других планетах разумных существ впринципе не может быть. Поясняю на примере анекдота. Если младенца кинуть в Волгу в самом широком месте, то какой шанс что он доплывет до другой стороны реки: Мужчина: ну 0,00001% женщина: 50% или доплывет или нет. Грубо говоря, если у системы есть два равных положения, то вероятность одного из них 50% грубо. Математики вспомнят как это научно в ТВ называется. >Вот тут согласен. Так расскажи о методиках? Я знаю только две: на теле не должно быть ранок - у акул от крови башню сносит. Второе: барахтаться низзя, внимание привлекаешь. Именно так. Плюс есть определенный набор цветов, не реккомендуемый и т.п. Точнее надо ворошить опять-таки материалы. >Красный, почему ты веришь не нам с Кеманом, а кому-то, кто сказал тебе, что Земля существует несколько сот лет? Кто сказал что я им верю? Я допускаю такую вероятность не более. Еще точнее ибо обе теории меня не косаются, то мне пофиг на точность обоих Просто я в знаю и об одной теории и о другой. Противопоставление разве что для поддержания разговора, а не для ее защиты. >А потом Красный эту фигню читает и говорит: "Ну, конечно, не найдено!" Хуже. То была передача Дискавери или ВВС >Почему именно по носу? Место там видимо чувствительное. В результате анализа нападений в которых жертва выживала и могла поделится т.с. инфой и т.п. было установлено, что подобный удар может или отпугнуть акулу или прекратить ее нападение. Вплоть до того, что акула отпускала и больше не атаковала уже раненую жертву. Причем во многом реккомендовано именно бить, если меня память не подводит, а не колоть скажем. Хотя последнее возможно чтобы небыло крови. Иначе могут друзья подойти. (Правда думаю против 6м белой это неактуально) >Да, звери получают удовольствие от игр. Например, собаку за верно выполненную команду можно наградить игрой с ней, а не только вкусной едой Да. >И кто тебя к дельфинам пустил? Бедное животное носик ушибло, наверное. Изверг! Тебе смешно. Мне повезло что я стоял на "мелководье". Потому прерывание дыхания никак не сказалось. Было просто довольно неприятно. На плаву могло бы быть все суровее. Они такими тычками способны акулу замочить. Кстати хотя про доброту дельфинов ходят целые легенды, советуют все же аккуратно с ними, особенно в родной стихии. Могут зашибить. Они кстати достаточно ревнивы и злопамятны, если верить тем кто с ними работает. Да и в любом случае "рыбка" не маленькая и не слабая, может просто не расчитать. Хотя они конечно супер >А по колено, мне интересно, как человек ее не заметил? Быстро подплыла откуда-то? Это так кажется, что их легко заметить Плавник спинной отчетливо заметный. Учти рябь на воде и т.п. К тому же как это не дико, но зачастую человека атакуют рыбки размером совсем не монстры. Плюс ты же не локатор не круговой обзор, а зачастую и вводу то не смотришь. Потому такие атаки вполне распространенная вещь. Зайдешь метров на 10-20 по колено-пах потом резкий удар, боль. Сила у такой рыбки ого-го. (кто скажем ловил щучек килограм на 5-10 даже тот знает как оно в ее рывке) Многие просто захлебываются, как я подозреваю или теряют сознание от болевого шока. Ряду удается отбиться и потом пугать народ шрамами на ногах. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эльф Опубликовано 11 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 апреля, 2004 У людей несомненно. У животных если она мешает а не дает преимущество, то потомства он не оставит. Преимущества (явного) может не быть. Достаточно, чтобы она несильно мешала. Например, черные ягуары - редкость. Но может ли черный выжить в природе? Да. Имеет ли он преимущества перед пятнистым ягуаром? Нет. Тем не менее живет себе. Иногда мутации даже неудобны для их носителя - зачем, например, ирландскому большерогому оленю такие огромные рога? С ними неудобно жить. Однако, с ними жить можно, не настолько они мешают. Ирландский гигантский олень вымер не из-за своих рогов, а из-за изменения условий обитания. Нафиг павлину такой хвост? Самок привлекать - да. Но во всех прочих случаях он - досадная обуза. Тем не менее павлины приспособились жить с такими хвостами. И я к тому. Уже поднимался вопрос, что у человечества идет во многом дегродация. Так как сильные и т.п. оставляют меньше потомства, чем середнячки и откровенный мусор, защищаемый и прикрываемый собственно. Что для группа риска во многом у героя-пожарного выше, чем у доходяги трусливого. И т.д. Но опять таки это одна из теорий многочисленных. Сложный вопрос. Герои всегда были в группе повышенного риска. Во все времена те люди, которые шустро прятались под лавку, предоставляя другим право махать мечами и защищать общество, выживали лучше. (Да на практике во многих культурах таких "больно умных" изгоняли или убивали. Но ведь это так у людей - существ разумных, могущих оценить последствия. Животные военных трибуналов не устраивают.) Я в свое время читал про двух павианов, которые защитили стадо от леопарда. Сами, естественно, погибли, но стадо спасли и врага погубили. Потомков павианьи герои больше не оставят. А вот те, кто драпанул подальше - да. Предполагается, что герой, защищающий свое общество, защищает родственников, а, значит, свои гены... И такой вопрос: как ты различаешь сильных и середнячков? (Мусор - еще ладно, тут можно найти примеры.) Себя ты к сильным относишь или к середнячкам? Например, если ты когда-нибудь лежал в больнице, принимал антибиотики и прочая - возможно, что и ты "слабый" - не выжил бы без всего этого в природе. А вот бомжиха, которая умудрилась пить, не просыхая, питаться отбросами, и родить еще 5 детей - как раз сильная получается. Когда начинаешь разбираться и думать, оказывается, что обществу нужны некоторые слабые люди (за какие-то свои качества), а некоторые сильные, наоборот, выбраковываются - что будешь делать с серийными убйцами (они сильны хотя бы физически) и мафиози? Ты будешь смеяться, но в стае часто больше всего потомков оставляет не особь Альфа (руководитель), а второе звено. У черной собаки может родиться белый щенок. Но он будет 1 из 10. И поидее 9 оставшихся дадут в 9 раз больше потомства, чем 1 белый. По идее да. Но ты схему мою видел? В случае замкнутой популяции и хорошей "выживательной" способности белого щенка его гены могут распространиться. В будущем белых щенков будет рождаться не 1 из 10, а, скажем, 4 из 10. Примеры из жизни: есть порода такая - норвежский лундехунд. Его вывели для охоты и чтобы помогать собирать яйца морских птиц и птенцов на скалах. Собака вынимает яйца зубами из гнезд и приносит человеку, не разбив скорлупы. Часто собаки этой породы имеют шестипалые лапы. (Пять работающих пальцев на каждой лапе, у остальных пород — обычно четыре). Ясно, что специально никто не выводил породу с шестью пальцами: кому это надо? Но вот, когда-то возникла такая мутация и распространилась в популяции. Это тем более понятно потому, что лундехунд существует только на двух островах у северного побережья Норвегии, наверняка эта порода - потомки немногочисленной группы, бывшей в изоляции. Еще интересный пример о проявлении и распространении признаков, которые раньше, скорей всего, тихо "спали" в генофонде, но потом распространились. (Уши, закрученные хвосты, альбинизм.) "Интересно, что в 60-80 годы группа ученых из Сибирской Академии наук провела большой эксперимент по моделированию процесса доместикации, то есть одомашнивания. Ученые предположили, что именно отбор потенциально приручаемых животных сделал возможным одомашнивание. Проверили гипотезу на лисах, десятилетиями разводимых в клетках, но так и не ставших не только домашними, но и хоть немного ручными. А вот тщательный отбор маленьких лисят, спокойно относящихся к человеку и быстро приручавшихся, привел к тому, что за несколько поколений лисицы стали дружелюбными и ласковыми. Более того, у них стали появляться признаки, характерные исключительно для домашних животных - висячие ушки, закрученные хвосты, белые пятна в определенных местах. Окончательным признаком одомашнивания стала полицикличность - способность к размножению несколько раз в год, в то время как дикие животные готовы к этому только один раз в год. " - инфа подлинная, видел кое-что по телевизору и читал раньше. Но опять таки против биологии куда мне Учебник то брал сколько лет назад Законов Менделя и прочей генетики нет в школьном учебнике. >Почему? Докажи, что на других планетах разумных существ впринципе не может быть. Поясняю на примере анекдота. Ты имеешь ввиду, что вероятность маленькая? А я вот смотрел фильм, где говорилось, что поскольку Вселенная бесконечна, и число планет с условиями для жизни неограничено, то и само возникновение жизни где-то там - вполне реально. Вопрос только где? >Вот тут согласен. Так расскажи о методиках? Я знаю только две: на теле не должно быть ранок - у акул от крови башню сносит. Второе: барахтаться низзя, внимание привлекаешь. Именно так. Плюс есть определенный набор цветов, не реккомендуемый и т.п. Точнее надо ворошить опять-таки материалы. Давай, интересно! >А потом Красный эту фигню читает и говорит: "Ну, конечно, не найдено!" Хуже. То была передача Дискавери или ВВС Может, ты чего не так понял? Тебе смешно. Мне повезло что я стоял на "мелководье". Потому прерывание дыхания никак не сказалось. Было просто довольно неприятно. На плаву могло бы быть все суровее. Они такими тычками способны акулу замочить. И мочуть, надо сказать. Да, конечно, они могут навредить, если им что не понравится. Хотя они конечно супер Да. А кем твой друг работает? (Если не секрет.) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дем Опубликовано 12 апреля, 2004 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 12 апреля, 2004 Сложный вопрос. Герои всегда были в группе повышенного риска. Во все времена те люди, которые шустро прятались под лавку, предоставляя другим право махать мечами и защищать общество, выживали лучше. Ну выживали-то они лучше... А вот их жёны (пока они под лавкой прятались) лежали на лавке с героями Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 12 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 апреля, 2004 2 Эльф >Нафиг павлину такой хвост? Самок привлекать - да. Но во всех прочих случаях он - досадная обуза. Тем не менее павлины приспособились жить с такими хвостами. Замечу, я имел внутривидовые изменения, пример с пантерами (черные леопарды) был более подходящим. Тут вопрос во многом в том, что у животных насколько мне известно понятия "любви" как таковой нет. Ну не любят они за красивую душу. За красивые рога и хвост да Соответственно и самка достается обычно тому, кто приспособлен лучше. Это же и есть закон естевственного отбора во многом. >Сложный вопрос. Герои всегда были в группе повышенного риска. О том собственно теория и говорит. Что собственно правильно говорить не о выживании сильнейших, а о выживании приспособленных. (даже если это гранисит с "Больнохитростью":)). Хотя таже теория говорит о том, что собственно благодаря этому снизился типа уровень агрессии и мы имеем ту цивилизацию, которую имеем. Там иногда еще США припихивают (обычно товарищи ака М). Типа даже за последние годы (с 60-х) можно проследить падение агрессивности и т.д. (кто думает что США сейчас агрессивно, советую подумать как они могли действовать если бы в условиях однополярного мира в США попрежнему были люди той закалки). >И такой вопрос: как ты различаешь сильных и середнячков? Я? Никак. Никогда не ставил перед собой такой задачи - поделить всех. Я не являюсь бурным сторонником этой теории, хотя в чем-то и согласен. Но здравое звено оно где только не бывает. >Себя ты к сильным относишь или к середнячкам? Себя? Одназначно к середнячкам На детях гениев природа отдыхает >Ты будешь смеяться, но в стае часто больше всего потомков оставляет не особь Альфа (руководитель), а второе звено. Зачем смеятся? Я сам сторонник теории 1+2+1:) Т.е. лидер и ударная группа это 1, среднее "рабочее" звено это 2, "балласт" это 1. В идеале балласта может и не быть, но он так же может играть роль резерва, обеспечивающего системе запас прочности. Полностью согласен с высказыванием: "Герои нужны во время проблем, в другое время герои опасны". В этом отношении весьма неплохо произведение Картера "Ярость". >Законов Менделя и прочей генетики нет в школьном учебнике. Тем более Потому и вышел из обсуждения практически. На дилетанстком уровне это и есть на дилетанстском уровне. Хотя не помню насчет именно Менделя, но вопросы наследования признаков и т.д. в учебнике СССР были, даже решетки генетические учили строить и считать вероятности. >Ты имеешь ввиду, что вероятность маленькая? А я вот смотрел фильм, где говорилось, что поскольку Вселенная бесконечна, и число планет с условиями для жизни неограничено, то и само возникновение жизни где-то там - вполне реально. Вопрос только где? На примере анекдота я пояснил что такое женская логика (В противоввес женщины говорят, что у мужчин ее нет вообще. В противовес на противовсе мужчины отвечают, что раз женскую отделяют от остальной, то таки есть) А так. Это же простые задачи. Если в данной ограниченной системе событие может произойти, то при условии, что временная константа (кол-во испытаний и т.д.) стремится к бесконечности, то вероятность того, что событие произойдет стремится к 1. Т.е. вероятность на самом деле больше, чем 50 на 50. Грубо говоря, если принять, что драконы в системе есть, то с каждой секундуй, когда мы их не нашли, вероятность их нахождения увеличивается. (если время считаем стремящимся к бесконечности) Собственно говоря это закон (эээ забыл, как правильно - математики, спасайте) Т.е. например в казино, если мы принимаем во внимание всю цепочку событий (например выпадание красных и черных секторов), то вероятность выпадения того или иного сектора может увеличиваться или уменьшаться (в случае выпадения 2-х красных подрят общая вероятность черного увеличится). В то же время вероятность конкретного состояния в отдельно взятой позиции не меняется (если без зеро, то выпадет или красное или черное, причем равновероятно). Собственно засчет этого казино и живут Кстати, довольно интересен пример математического моделирования расширяющейся системы, т.е. системы где событие (объект) существует, время стремится к бесконечности, но при этом и сама система расширяется или изночальна является бесконечной. вероятность позиции "случилось"/"нашли" при этом весьма любопытна. Плюс на вероятность влияет отношения размерностей, которая может быть вырожена через количественность состояний. (т.е. берется отношение размера объекта к всей системе в целом.) количество факторов и возможность их пересечения. Грубо говоря, если решение находится в зоне пересечения непересекающихся множеств (например противоположностей), то решения нет. Ну а если учесть еще отсутствие полноты знаний о системе, невозможность учета всех факторов, влияющих на поведение модели, причем до уровня, когда ими принебречь нельзя, то расчет вероятности произвести не выдет более точно, чем или есть, или нет. Вот рассмотрение конкретной замкнутой модели смысл иметь может. Что самое интересное, и расчет может иметь место быть. надо только выйти за рамки имеющегося. В нацке кстати случай достаточно распространенный, сначала получают принцип и даже конструкцию, и только потом появляются материалы, позволяющие реализовать на практике. Другое дело сто наши "исследователи" очень часто забывают добавлять слово "теоретически":) Выдавая желаемое за действительное. Хотя, опять таки ради справедливости, от второй стороны к отрицанию так же следует добавлять "на текущий момент времени", "при известных материалах" и т.д. Насколько я помню, истинный закон о скорости света например имеет такую поправку. насчет того, что он для известных типов материи. >Давай, интересно! Ээээльф! Это надо все искать Я и так каждый раз время жалею потраченное на чат/форум (не потому что не интересно, а потому, что его не хватает.) Я посмотрю, если найду окошко. По памяти я уже боюсь ошибиться. Помню что в ряде случаев может быть рекомендована окраска под опасных обитателей (морские змеи, ядовитые и т.д.) в противоположность продуктовому окрасу. Вроде там красный и оранжевый. Вообщем поищу. >Может, ты чего не так понял? Да не, все так Но там всякого хватает. >А кем твой друг работает? (Если не секрет.) да в океонариуме, чем-то вроде тренера. (точно как должность называется я как водится забыл) Сейчас вот на котиков перешел Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ARX5222 Опубликовано 13 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 апреля, 2004 Найдем ли мы когда-нибудь драконов? Если вы изучали астрономию, то должны знать, что количество видимых (сейчас) звезд (200 000 000 звезд в галактике (в среднем) умножить на 100 000 000 000 галактик) равняется 20 000 000 000 000 000 000. Произведем математические "предположения". Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные жизнью. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные разумной жизнью. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные разумной жизнью, которая превзошла прогресс человека 20 века. Остается 20 миллионов планет, населенных разумной жизнью, которая превзошла прогресс человека 20 века. Соответственно существ, похожих на драконов, будет несложно найти. Но каждое существо адаптировано для СВОЕЙ планеты. И естественно будет иметь отличия от описания Драко, например не будет иметь рогов, или, что более вероятно, не сможет дышать в нашей атмосфере. Поэтому ПРОЩЕ создать своего дракона, нравящегося конкретному человеку (эти технологии применялись (предыдущими расами, жившими на земле), но были утеряны, и я думаю, что скоро (до 200 лет) эти технологии появятся вновь (если не будет какого-нибудь катаклизма, например падения астероида)). Драко нравятся драконы со втягивающимися когтями, а мне и открытые ничего. Значит он себе представляет одного дракона, а я себе другого. Они будут РАЗНЫМИ. Ну хорошо, на планете ИКС живут разумные драконы или любые другие инопланетяне, которые могут с высокой скоростью перемещаться по вселенной. Вопрос - нафига им лететь на Землю? Чтобы столкнуться с агрессивной расой людей, которые могут использовать технологии драконов для их же уничтожения. А то и вообще - сами себя уничтожат. Проще подождать, когда люди выйдут на на новый психологический уровень, и только после этого можно будет предлагать им дружбу. Часто фильмы показывают, что люди ищут разумную жизнь. Бред. Разумная жизнь давно уже о нас знает, но опасается вступать в контакт, ведь агрессивность может быть заразна (а также см. выше). "Вы можете занести на нашу планету опасные мыслебактерии" - ответили как-то инопланетяне человеку, который изъявил желание полетать на "тарелке". Мы для них - дикари (пока что) (техника тут ни при чем). -----------Также я читал, что наша планета охраняется от посягательства других цивилизаций (при попытке колонизирования Земли, Высший (имеется в виду духовность) житель Земли (человек, атлант или лемуриец) использует древний дискообразный летательный аппарат (с толщиной обшивки всего 3 атома) для отражения "атаки" колонизаторов (см. Эрнст Мулдашев "В поисках города богов") - но данная информация не проверена.------------ Ответ на вопрос "Найдем ли мы когда-нибудь драконов?" - возможно, но гораздо вероятнее, что мы создадим их сами. Каждый для себя. Если доживем до того дня. Или доживем, но не будем создавать. А зачем? - ведь счастье и душевный покой у нас внутри. Как-то король заболел и не мог вылечиться, а лучший лекарь сказал ему - "Оденешь рубашку счастливого человека - сразу выздоровеешь". Король послал слугу и сказал ему найти счастливого человека, чтобы взять его рубашку. Пришел слуга к министру - "Вы счастливы?". - "Как я могу быть счастлив, если соседние государства нас поджимают - того и гляди война начнется". Пришел слуга к дворянину - "Вы счастливы?". - "Как я могу быть счастлив, если у меня дом давно не ремонтирован - того и гляди на голову обвалится, а денег на ремонт нет - все в карты спустил". Пришел слуга к купцу - "Вы счастливы?". - "Как я могу быть счастлив, если мой корабль с товарами сейчас в море. Потонет - и я нищий." Пошел слуга обратно к королю. Вдруг видит - нищий смотрит на красивый закат и улыбается. - "Ну хоть ты счастлив" - спрашивает у нищего. - "Да, я счастлив". - "Давай скорее свою рубашку". - "У меня нет рубашки" - ответил нищий. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Вайти Опубликовано 14 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 Если вы изучали астрономию, то должны знать, что количество видимых (сейчас) звезд (200 000 000 звезд в галактике (в среднем) умножить на 100 000 000 000 галактик) равняется 20 000 000 000 000 000 000. Произведем математические "предположения". Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные жизнью. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные разумной жизнью. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные разумной жизнью, которая превзошла прогресс человека 20 века. Остается 20 миллионов планет, населенных разумной жизнью, которая превзошла прогресс человека 20 века. Оптимистично, но у мяу другие идеи. Мы имеем неопределенность: Вероятность_нахождения_драконов = lim (ноль*бесконечность) Где ноль - вероятность существования еще жилой планеты с драконами, а бесконечность - число всех возможных планет. (К моим цифрам просьба шибко не придираться - кто помнит вышку, тот поймет!). Т.е., пока у нас нет достойной модели подсчета вероятности нахождения планеты заселенной драконами, говорить о раскрытии этой неопределенности пока рановато Соответственно существ, похожих на драконов, будет несложно найти. Это называется: "делать выводы исходя из своих предпосылок". В данном случае, получается невероятно оптимистичная картина: 20 млн. планет!!! Но это если знаешь, в каком регионе искать будешь! И какой процент планет придется "отсеять"! ПС. Сколько (на данный момент) известно планет на пределами Солнечной Системы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дем Опубликовано 14 апреля, 2004 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 Оптимистично, но у мяу другие идеи. Мы имеем неопределенность: Вероятность_нахождения_драконов = lim (ноль*бесконечность) Где ноль - вероятность существования еще жилой планеты с драконами, а бесконечность - число всех возможных планет. (К моим цифрам просьба шибко не придираться - кто помнит вышку, тот поймет!). Т.е., пока у нас нет достойной модели подсчета вероятности нахождения планеты заселенной драконами, говорить о раскрытии этой неопределенности пока рановато Ну - вариантов всего три - или мы их найдём, или не найдём, или они нас Итого - 66.(6)% Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Единорог Опубликовано 14 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 Оптимистично, но у мяу другие идеи. Мы имеем неопределенность: Вероятность_нахождения_драконов = lim (ноль*бесконечность) Где ноль - вероятность существования еще жилой планеты с драконами, а бесконечность - число всех возможных планет. (К моим цифрам просьба шибко не придираться - кто помнит вышку, тот поймет!). Т.е., пока у нас нет достойной модели подсчета вероятности нахождения планеты заселенной драконами, говорить о раскрытии этой неопределенности пока рановато Ну - вариантов всего три - или мы их найдём, или не найдём, или они нас Итого - 66.(6)% Не, ты ещё забыл вариант что они нас не найдут. Так что 50% Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ARX5222 Опубликовано 14 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 Вайти в сообщении #11838 писал: --- ПС. Сколько (на данный момент) известно планет на пределами Солнечной Системы? --- А ты знаешь, что даже звезда, имеющая гораздо большие размеры (площадь солнечного диска в 10 000 раз больше площади диска земли (Dс=100*Dз) и светимость (светимость солнечного диска минимум в 1 000 000 раз больше светмости диска земли) дает в мощных телескопах только точку или пятно. Засечь маленькую (по сравнению со звездой) и темную (по сравнению со звездой) планету на такой оптике невозможно. Расстояния между звездами огромны. "Если представить себе Солнце и ближайшие к нам звезды размером с вишню, то пространство, в котором они заключены, будет размером с Европу. В каждой европейской столице окажется по одной звезде-вишне, а все остальное пространство останется пустым. Наша солнечная система вполне уместилась бы на центральной городской площади." см. "Звезды" проф. Хейнц Хабер изд. Слово, из цикла "Что есть что" перевод с нем. А.Г.Тоточава. Также слышал, что в Коране написано о существовании 800 000 миров во Вселенной (информация не проверена, Коран не читал). Вайти в сообщении #11838 писал: ----------Мы имеем неопределенность: Вероятность_нахождения_драконов = lim (ноль*бесконечность) Где ноль - вероятность существования еще жилой планеты с драконами, а бесконечность - число всех возможных планет. (К моим цифрам просьба шибко не придираться - кто помнит вышку, тот поймет!)---------- Это ты так думеешь, а если вероятность существования еще жилой планеты с драконоподобными существами хотя бы единица, то lim (единица*бесконечность) будет бесконечность. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 14 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 2 ARX5222 >Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные жизнью. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные разумной жизнью. Допустим, что только одна из 1000 звезд имеет планеты, населенные разумной жизнью, которая превзошла прогресс человека 20 века. Правильные допущения делаются не просто так. Особенно если тебе нужен ответ с какой-то заданной точностью. В противном случае можно сразу сказать допустим каждая миллионная заселена драконами делая обобщения, анализ, подводя статистику и т.д. можно еще первое допущение получить. Можно даже второе получить. Третье только при нахождении хотя бы второй разумной расы. В противном случае с увеличением куба уменьшается вероятность. Опять таки, надо иметь данные по всем планетам, в противном случае допущения могут быть элементарно не верны. Простейший пример. Солнечная система на (ой запамятовал сколько там планет возьму неверное) 7 планет одна населена разумной жизнью. Это же не значит, что каждая седьмая заселена разумной жизнью, так? Или что на каждую систему есть 1 с разумной жизнью. >Чтобы столкнуться с агрессивной расой людей, которые могут использовать технологии драконов для их же уничтожения. А то и вообще - сами себя уничтожат. Проще подождать, когда люди выйдут на на новый психологический уровень, и только после этого можно будет предлагать им дружбу. Нет, чтобы поработить. Ты что не знал, что драконы это самая боевая раса во вселенной? Дружбу не предлагают, планеты в ресурсы, жителей в рабов. (сорри всем, это ехидность, кто не понял.) >Бред. Разумная жизнь давно уже о нас знает, но опасается вступать в контакт, ведь агрессивность может быть заразна (а также см. выше). А еще я слышу голоса у себя в голове (с) >Также я читал, что наша планета охраняется от посягательства других цивилизаций (при попытке колонизирования Земли, Высший (имеется в виду духовность) житель Земли (человек, атлант или лемуриец) использует древний дискообразный летательный аппарат (с толщиной обшивки всего 3 атома) для отражения "атаки" колонизаторов (см. Эрнст Мулдашев "В поисках города богов") - но данная информация не проверена. А я читал, что Земля плоская и стоит на трех китах, но данная информация не проверена. (Все знают, что полеты в космос умелая мистификация Голливуда). ЗЫ: Да я злобный пришелец из расы красных драконов, выполняющий миссию военной разведки и дискридитации. Потому естевственно что я все отрицаю. Это чтобы вы нас не нашли. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ARX5222 Опубликовано 14 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 Red Dragon в сообщении #11859 писал: -----Нет, чтобы поработить. Ты что не знал, что драконы это самая боевая раса во вселенной? Дружбу не предлагают, планеты в ресурсы, жителей в рабов. ------- В самую точку. Я этого не говорил, но думал. Да, это самый логичный вывод. Только в книжках Драко (и некоторых других писателей, но их я не знаю) драконы выглядят беспомощными, например когда видят детей. На самом деле, логически, драконы должны быть агрессивнее и беспощаднее людей, а встреча с ними не должна сулить ничего хорошего. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 14 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 Именно так. Я например предпочитаю вымачивать тех что помоложе в молоке, а потом сжигать в себе. А товарищ по Корпусу, он питается страданиями, потому мучает по-всякому. Вообщем бойтесь, да. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LeD Опубликовано 14 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 Именно так. Я например предпочитаю вымачивать тех что помоложе в молоке, а потом сжигать в себе. А товарищ по Корпусу, он питается страданиями, потому мучает по-всякому. Вообщем бойтесь, да. - Дяденька - вы красный дракон? - Да, девочка. - Значит - огненный? - Да-да. - А почему вас тогда называют "дракон-отморозок"? :lol: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 14 апреля, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2004 Бедная девочка. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.