Дарк Опубликовано 11 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 июня, 2004 >Ладно, в ход пошла бронетехника... А где же бронетехника? Ась? >Площади фигур считаем как площади составляющих их треугольников и пространства под ними: S1 = 12 + 5 + 5*3 = 17 + 15 = 32 кл^2 S2 = 5 + 12 + 8*2 = 17 + 16 = 33 кл^2 Есть такой метод – подгонка решения под известный ответ, но да ладно… Или ответ из задачника? Второе? Площадь самих больших треугольников фактически 32.5 кл^2 – того и того. т.е. 32<32.5<33 – это и дает неточности и иллюзию подобия в рисунках. 0.5 кл^2 – и есть та погрешность, которую тут все так искали. Задача решена математически, а как решить её логически? Если длина и площадь считается в клетках и кл^2, то разум, т.е. интеллект, в кг живого веса мозга или м^3? Так? (Если тока для наглядности – кл^2…, а тогда вынуть мозг из черепушки и взвесить… ) >Теперь, я надеюсь, ясно, откуда взялась площадь, под "лишнюю" клетку? Нет. >Другой вопрос, КАК эту клетку получили настолько чисто? Как? >Впрочем, он совсем не сложен. Да? >Просто под бОльшим треугольником фигуры расположены в другой конфигурации - чтобы в высоту быть не на 3 клетки, а на 2. Ну и? >Так что, это даже не вопрос. Да, не один вопрос, а два оных – см. первый рисунок. >Думаю, тему можно считать закрытой. А нужно ли? >Во всяком случае, для себя я задачу решил. Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pet Опубликовано 11 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 июня, 2004 Хе-хе, пора на квадратной ставить адд-он к РНРбб под названием игнор-лист Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? А я бы ее решал точно также, потому что "логика" - это так называемая алгебра Буля, т.е. алгебра заданная на множестве (0; 1) /Для этого в тригонометрии нужно оперировать точными цифирами, а та графика не дает оных. В геометрии есть аналогичные формулы, да их просто тьма… углов и пр. формул для их поиска, а задача то логическая. Эта задача вообще не предусматривает расчеты по формулам – чистая задача на логическое мышление, only./ – имхо. Правильное слово в этом поно.. ээээ... потоке - имхо! ТАк вот к вопросу об имхе - рекомендую найти автора и спросить у него, задача эта на логику или на знание геометрии. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nick 'nVr' Опубликовано 11 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 июня, 2004 А где же бронетехника? Ась? Вообще-то я думал кинуть сюда пару-тройку несложных интегралов... Чтобы уже не было сомнений, что площадь просчитана верно. Потом передумал. Есть такой метод – подгонка решения под известный ответ, но да ладно… Или ответ из задачника? Второе? Площадь самих больших треугольников фактически 32.5 кл^2 – того и того. ТАК ТЫ ЗНАЕШЬ ОТВЕТ? И ДО СИХ ПОР МОЛЧАЛ??? во дает... типичный дракон... Хотя... ты же сам говорил, что вопросов - два. О каком подгоне решения идет речь? Я просто вычислил площадь ФИГУР в квадратных клетках. Тебе вопрос - что такое "самый большой треугольник"? Мы все вместе вроде бы доказали, что суммарные фигуры - НЕ треугольники. Если тебе это не ясно - звыняй, не туда попал. т.е. 32<32.5<33 – это и дает неточности и иллюзию подобия в рисунках. 0.5 кл^2 – и есть та погрешность, которую тут все так искали. Задача решена математически, а как решить её логически? А что значит решить задачу логически? Далее. 0.5 кл^2 - это площадь суммарной фигуры, ЕСЛИ БЫ она была прямоугольным треугольником с катетами, которые мы все без проблем измерили. Если длина и площадь считается в клетках и кл^2, то разум, т.е. интеллект, в кг живого веса мозга или м^3? Так? (Если тока для наглядности – кл^2…, а тогда вынуть мозг из черепушки и взвесить… ) Я выбрал такое обозначение из-за его наглядности. Это, Дарк, пустые придирки, не более того. Конечно же, если у тебя плоская панель на 19", ты можешь приложиться к ней с линейкой и транспортером... чтобы установить ИСТИННЫЙ размер. Кроме того, какой такой истинный размер, если видеоотображающие девайсы у всех разные, а печатающие есть не у всех? >Впрочем, он совсем не сложен. Да? Да, да... просто нужно подумать чуть... головой. >Просто под бОльшим треугольником фигуры расположены в другой конфигурации - чтобы в высоту быть не на 3 клетки, а на 2. Ну и? (поднимая очи горе) И после этого пишут о высочайшем интеллекте драконов... Прежде чем читать далее, вызови на экран рисунок. Когда 2 не-треугольных фигуры располагают так, чтобы они заняли 3 клетки в высоту (прошу не придираться к словам), в ширину они займут 5 клеток (т.е. будут расположены оптимально). Если же их расположить так, чтобы в высоту они были на 2 клетки, естественно, их оптимально расположить не удастся. В ширину фигура, составленная из них, будет занимать 8 клеток... Суммарная площадь этих двух фигур - 15 кл^2. Площадь пространства, занимаемого ими - 16 кл^2. Если для тебя неочевидно, что в таком случае должно появиться пустое пространство в количестве одной клетки... то пора бы уже обзавестись личной бронетехникой. И вообще. Под большим треугольником - большая площадь, вот. >Так что, это даже не вопрос. Да, не один вопрос, а два оных – см. первый рисунок. Так тебе нужны четкие ответы на вопросы... Поясняю. Как такое может быть: очень просто, броузер настроен на отображение картинок, экран графический, со связью все ОК, сервер тоже работает... Картинка отображается пол Откуда взялось это отверстие: еще проще, оно взялось от изменения конфигурации фигур, связанного с изменением (увеличением) площади суммарной фигуры без увеличения площадей составляющих ее фигур. >Думаю, тему можно считать закрытой. А нужно ли? А смысл всякой бредотенью заниматься? Которая уже ни для кого практического интереса не представляет? >Во всяком случае, для себя я задачу решил. Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 Пет: >> Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? >А я бы ее решал точно также, потому что "логика" - это так называемая алгебра Буля, т.е. алгебра заданная на множестве (0; 1) Это только компьютерная логика или логика машин! У человека – помимо да и нет, знаю или не знаю, есть масса других слов это возможно и неуверен соответственно. Т.е. машина не сможет решить задачу, не имея всех исходных данных, а человек её может решить, а возможно и правильно. >>Эта задача вообще не предусматривает расчеты по формулам – чистая задача на логическое мышление, only. – имхо. >Правильное слово в этом поно.. ээээ... потоке - имхо! ТАк вот к вопросу об имхе - рекомендую найти автора и спросить у него, задача эта на логику или на знание геометрии. Хи…хи…хи… Любая задача может быть решена любым способом, а логический наиболее быстрый – если он возможен при решении оной. Можно и с формулами, но сократить их до минимума. Про геометрию: Где в разделе геометрии предусмотрена погрешность? Вот в физике погрешностей тьма… Так вот, используя геометрию, ответь точно на два вопроса – см. первый рисунок. Но ни шагу вперед или назад. Построй полную логическую цепочку, используя одну геометрию – так понятней? Насколько я помню, геометрия не предусматривает погрешностей, как и математика, но не те науки, где они применяются как вспомогательные для расчетов… 2Ю: Да и на вопросы точно никто не ответил, не считая мя. Как я не старался их поставить ребром, все пропускали их мимо ушей, продолжая что-то и кому-то доказывать! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 Ты не правильно думаегшь. В практической геометрии погрешность предусмотрена. Как и в математике. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nick 'nVr' Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 Во-первых, Дарк, поясни глупому (если я столько времени не могу понять, что тебе хочется услышать...), почему разговор вдруг так резко перешел на погрешности? Они к задаче не имеют отношения. >2Ю: Да и на вопросы точно никто не ответил, не считая мя. Как я не старался их поставить ребром, все пропускали их мимо ушей, продолжая что-то и кому-то доказывать! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 >>А где же бронетехника? Ась? >Вообще-то я думал кинуть сюда пару-тройку несложных интегралов... А как же ещё точно вычислить площадь не треугольников? Можешь кстати, нарисовать их в тетради, но не по частям, а два больших треугольника – одинаковых!!! После разбить их на части и думать – как это может быть! Если ты вычертил прямоугольники самостоятельно и уверен в их равенстве – как доказать, а главное решить эту задачу? Ну и? >Чтобы уже не было сомнений, что площадь просчитана верно. Потом передумал. Выходит зря – передумал зря. Нужно было б на миллиметровке рисовать и считать уже не по клеткам по 25 мм^2, а по 1 мм^2 – имхо погрешность была б минимальной, хотя погрешность в геометрии… хм-м-м-м… >>Есть такой метод – подгонка решения под известный ответ, но да ладно… Или ответ из задачника? Второе? Площадь самих больших треугольников фактически 32.5 кл^2 – того и того. >ТАК ТЫ ЗНАЕШЬ ОТВЕТ? И ДО СИХ ПОР МОЛЧАЛ??? во дает... типичный дракон... Был бы дракон, съел бы всех без раздумий – имхо. Имхо не совсем дракон, ибо никого ещё не съел, а жаль… >Хотя... ты же сам говорил, что вопросов - два. А ты не знал что их было две штуки? Впрочем как и многие другие. :twisted: >О каком подгоне решения идет речь? Я просто вычислил площадь ФИГУР в квадратных клетках. Да ну? См. выше – как нужно считать. Подсказка интеграл и т.д. и т.п. по тексту или см. тут же: Если помнишь курс физики, то найди погрешность того счета, который ты учинил. А это пол деления твоих измерений – если я не ошибаюсь. Т.е. 0.5 кл = 1*1/2 кл – и есть погрешность кою нельзя видеть точно на глаз. Так же как нельзя замерить линейкой десятки – 11.3 мм или штангелем сотки – 11.33 мм и т.д. и т.п. Думаю, ты понимаешь – о чем я хочу сказать!? >Тебе вопрос - что такое "самый большой треугольник"? Мы все вместе вроде бы доказали, что суммарные фигуры - НЕ треугольники. Если тебе это не ясно - звыняй, не туда попал. Не хотел цепляться к словам, но если я бу это делать, я разнесу весь этот форум, звиняй, а ты будешь первой жертвой! См. ответ ниже и выше! >>т.е. 32<32.5<33 – это и дает неточности и иллюзию подобия в рисунках. 0.5 кл^2 – и есть та погрешность, которую тут все так искали. Задача решена математически, а как решить её логически? >А что значит решить задачу логически? Ответить на два вопроса задачи и без лишних формул. Формулы можно привести как доказательство логики своего решения. >Далее. 0.5 кл^2 - это площадь суммарной фигуры, ЕСЛИ БЫ она была прямоугольным треугольником с катетами, которые мы все без проблем измерили. Если бы да кабы – в пасти росли б грибы… См. ответ ниже и выше! >>(Если тока для наглядности – кл^2…, а тогда вынуть мозг из черепушки и взвесить… ) >Я выбрал такое обозначение из-за его наглядности. Да ну? Это твои слова или мои? (Думаешь, я это случайно сказал? – для того чтоб ты это использовал - имхо) >Это, Дарк, пустые придирки, не более того. Тебе ткнуть пальцем на все возможные придирки к те? Нет? Но я не бу этого делать – по двум причинам. Одна из них моя лень… >Конечно же, если у тебя плоская панель на 19", ты можешь приложиться к ней с линейкой и транспортером... чтобы установить ИСТИННЫЙ размер. Я вроде бы что-то по этому поводу говорил, я говорил о неточности графики или нет? >Кроме того, какой такой истинный размер, если видеоотображающие девайсы у всех разные, а печатающие есть не у всех? Ты уже передергиваешь или переигрываешь!? >>>Впрочем, он совсем не сложен. >>Да? >Да, да... просто нужно подумать чуть... головой. Могу добавить ГОЛОВОЙ, а не головкой… – без комментариев. >>>Просто под бОльшим треугольником фигуры расположены в другой конфигурации - чтобы в высоту быть не на 3 клетки, а на 2. >>Ну и? Ответ на мой же вопрос, а именно, где там есть большие треугольники: Возьми линейку и карандаш: нарисуй прям. треугольники сам, те что состоят из разных фигур, а только после этого разбей, расчерти их на фигурки и удивись. >“(поднимая очи горе) И после этого пишут о высочайшем интеллекте драконов... Прежде чем читать далее, вызови на экран рисунок.” Слабо нарисовать оный самому, а может руки растут от туда же – от куда и ноги? >Если для тебя неочевидно, что в таком случае должно появиться пустое пространство в количестве одной клетки... то пора бы уже обзавестись личной бронетехникой. Должно-то должно, а как объяснить первый вопрос! Опять мы потерялись в трех соснах, да? Порядок ответа напомнить? – Первый вопрос, а следом второй, но не наоборот! См. первый рисунок – там два вопроса, АГА? >И вообще. Под большим треугольником - большая площадь, вот. Зачем же на свои вопросы отвечать. ;P А принимая его за большой треугольник – есть допустимая погрешность. Возьми линейку и карандаш! Да и погрешность минимальна… >>>Так что, это даже не вопрос. >>Да, не один вопрос, а два оных – см. первый рисунок. >Так тебе нужны четкие ответы на вопросы... Поясняю. -skip- Если это ответ дракона, я не дракон – имхо. >Откуда взялось это отверстие: еще проще, оно взялось от изменения конфигурации фигур, связанного с изменением (увеличением) площади суммарной фигуры без увеличения площадей составляющих ее фигур. Угу, т.е. площадь составляющих фигур не изменилась… ню-ню… А вот площадь двух “треугольников”, состоящих из 4 и 5 фигур, не должна была измениться – иначе задача теряет весь смысл! Другого ответа я от этой аудитории и не ожидал – именно по этой причине я и хотел покинуть этот форум. Бла…бла…бла… Можно узреть полную, четкую логическую цепочку или нет? Мне не нужны обрывки и выкрики кусков, мне нужен полный и четкий ответ на те вопросы! Красота этой задачки как раз в этом, но если и сейчас неясно – я умываю крылья. >>>Думаю, тему можно считать закрытой. >>А нужно ли? >А смысл всякой бредотенью заниматься? Теперь я с этим полностью согласен! >Которая уже ни для кого практического интереса не представляет? Которую практически никто так и не решил – это я про задачу. Впрочем – избавит мя от кидания суда следующей головоломки, вот так. >>>Во всяком случае, для себя я задачу решил. >>Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? >Вообще, из курсов философии, системного программирования и теории цифровых автоматов я знаю, что у логики мат. аппарат местами похлеще, чем у некоторых разделов инженерных наук... В программировании это да, всем тем, что связано с ПК ил пр. автоматикой. Для машины есть два ответа – 0 и 1. И во многом это облегчает работу программистам. А ежели б машина имела не два, а три ответа, была бы запарка. (-1; 0; 1 или 0; 1; 2) Для человека – если тот не машина их намного больше, чем два и три , впрочем, как для любого разумного существа. >Хотя... я заинтересовался. Давай сюда определение "чисто логики". Обдумаю, как с его помощью задачу решить. Если я дам решение, то проку от него будет “0”. Да и для кого я стараюсь? Может для ся? – Нет! Я хочу выделиться? – Нет! Из-за этого я и не могу дать решение, хотя подсказка: оно – решение уже было мной тут описано… и не один раз, но… Напоследок: Чисто машинная логика 0 и 1 (да и нет). А есть ещё женская и масса других… хи…хи…хи… Вот из-за логики (0 и 1) и не возможен искусственный интеллект – имхо. Другое определение логики можешь искать в инете. Но базис у логики один – 0 и 1, хи…хи…хи… Ибо этот базис реже всего дает сбой, а если и дает оный, его можно вычислить и исправить, так же легко – имхо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 Рэд: >Ты не правильно думаегшь. В практической геометрии погрешность предусмотрена. Как и в математике. Ок! Полуправда – не есть ложь. >>Red Dragon: Что-то там с гепотенузой >Да вот то самое... Что она в обоих случаях не прямая, а ломаная. Из-за чего складывается впечатление выпуклости и вогнутости, так? А может впуклости и выпуклости? – так это ответил еще Коршун или он не в счет? >А вообще, Дарк, странное у тебя понятие ответа. Впрочем не хуже чем у остальных, я не говорю про площадь – кл^2 хи…хи…хи… Да это и не было моей основной целью, а именно четкий ответ на вопросы, я про них помнил всегда, но не отвечал, а ждал ответа от других… не дождалси. А это: “Ответ третий: Как это может быть – никак!!!” – тем не менее можно считать ответом. Имхо – условия задачи не совсем полные и в них много нюансов. >Тем не менее, оно есть. Да ну? Я уже молчу о точности вычислений S = X кл^2 >На первый вопрос ответа нет - с человеческой т.з., есть лишь отрицание очевидного факта. На второй вопрос я в твоих постах, как не силился, ответа не нашел... Плохо искал – имхо! >Странно. Если тебе сильно трудно не будет - закинь его в новом сообщении. Чичас, ответь на них сам – матэматик, млин… >PS не на каждый вопрос можно ответить односложно. Не… я этого не знал… все вы новички такие или специально вас сюда засылают? Скорее второе… Если покопаешься в моих мессагах то я это писал явно! Не всегда можно ответить да или нет, вернее всегда, но не все поймут к чему дан столь конкретный ответ… >Я ответил. Если смысл ответа от тебя ускользает - мне жаль... Не хочу тя огорчать, но ответы на вопросы у мя были уже давно… Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 Нужны формулы, получите (млин): S1=S2-s2 S1+0.5*s2=S2-0.5*s2 X1=S1+0.5*s2 X1=S2-0.5*s2 ответ: S1=X1-0.5*s2 S2=X1+0.5*s2 Допустим X1=32.5 S1=32.5-0.5=32 S2=32.5+0.5=33 Ну и? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nick 'nVr' Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 Показать тебе, что большие фигуры - не треугольники? Хорошо, показываю. Т Е О Р Е М А. Составная фигура, изображенная на рис. 1.1, не является треугольником. примечание. рис. 1.1 - первое линейное геометрическое построение в рисунке, приведенном Драко впервые на данном форуме. Разбитие на точки следующее (рисунок схематичный, масштабы не соблюдены. Теорема доказывалась для рис. 1.1) B'/ / | B / | / | / | | A / | | /___|___| C C' рис. 2.1 - схема расстановки точек для рис. 1.1 Предположим, что составная фигура (назовем ее AB'C', где AC' - больший катет) на рис. 1.1 - прямоугольный треугольник. Также очевидно, что 2 треугольника, входящие в ее состав - прямоугольные. Рассматривая треугольник AB'C', мы видим, что у него с треугольником ABC есть общий угол. Но, зная, что сумма углов треугольника всегда равна 180 градусов, мы вправе потребовать, чтобы все углы треугольников ABC и AB'C' были равны. Воспользовавшись 3 признаком подобия (по 3 углам), потребуем того, чтобы катеты треугольника ABC соотносились между собой так же, как и катеты треугольника ABC'. Однако, AC 8 AC' 13 -- = --- , a ---- = --. Но 2,(6) не равно 2,6. Таким образом, фигура AB'C' не является треугольником. BC 3 B'C' 5 Аналогично доказывается, что следующее за составной фигурой на рис. 1.1. линейное геометрическое построение также не является треугольником. Напоследок, Дарк. Я - не математик. Я - системный аналитик, и лишь указываю на твою ошибку, в основном по велению чувства профессионального долга. Однако, думаю, мои усилия пропадут даром. Прощай. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nick 'nVr' Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 Показать тебе, что большие фигуры - не треугольники? Хорошо, показываю. Т Е О Р Е М А. Составная фигура, изображенная на рис. 1.1, не является треугольником. примечание. рис. 1.1 - первое линейное геометрическое построение в рисунке, приведенном Драко впервые на данном форуме. Разбитие на точки следующее (рисунок схематичный, масштабы не соблюдены. Теорема доказывалась для рис. 1.1) B'/ / | B / | / | / | | A / | | /___|___| C C' рис. 2.1 - схема расстановки точек для рис. 1.1 Предположим, что составная фигура (назовем ее AB'C', где AC' - больший катет) на рис. 1.1 - прямоугольный треугольник. Также очевидно, что 2 треугольника, входящие в ее состав - прямоугольные. Рассматривая треугольник AB'C', мы видим, что у него с треугольником ABC есть общий угол. Но, зная, что сумма углов треугольника всегда равна 180 градусов, мы вправе потребовать, чтобы все углы треугольников ABC и AB'C' были равны. Воспользовавшись 3 признаком подобия (по 3 углам), потребуем того, чтобы катеты треугольника ABC соотносились между собой так же, как и катеты треугольника ABC'. Однако, AC 8 AC' 13 -- = --- , a ---- = --. Но 2,(6) не равно 2,6. Таким образом, фигура AB'C' не является треугольником. BC 3 B'C' 5 Аналогично доказывается, что следующее за составной фигурой на рис. 1.1. линейное геометрическое построение также не является треугольником. Напоследок, Дарк. Я - не математик. Я - системный аналитик, и лишь указываю на твою ошибку, в основном по велению чувства профессионального долга. Однако, думаю, мои усилия пропадут даром. Прощай. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Скур Опубликовано 16 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 июня, 2004 [:D:D] Вчера случайно натолкнулся в сборнике приколов на рисунок, который мне реально вскипятил мозг ...Ага и ты решил вскипятить мозг всем присутствующим Или ты глаз-алмаз углы мерить? ...Ну только вот не надо Глазалмазов в Угломеров превращать... Их полное название - Глазалмаз большеухий пупырчатый (не верите можете в "Энциклопедии Необыкновенных существ " посмотреть) Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? ...А если не знать не матиматику, и не обладать логикой... ? ...И вобще... я прихожу к выводу что природа человеческой магии - Математика & Геометрия & Физика & ЛОГИКА (ведь не мог же такую головоломку придумать дракон... ) [] Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cougar Опубликовано 17 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2004 Этта... крылатые и не очень... вам еще не надоело переливать из пустого в порожнее? А то вы тут своей демагогией даже меня из спячки вытащили... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Секох Опубликовано 17 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2004 Ник, не понимаю, зачем меня было звать, если вопрос разжевали уже со всех сторон. Коршун совершенно прав - "гипотенузы" составных треугольников не являются отрезками прямых. В противном случае по соответствующей теореме из школьной геометрии углы при горизонтальных катетах красного и зеленого треугольников должны быть равны. Непосредственное вычисление арктангенсов дает соответственно 20.556 градусов у красного и 21.801 у зеленого. Углы не равны. Следовательно, предположение о том, что "гипотенуза" является отрезком прямой, неверно. Для особо дотошных - откуда берется "лишняя" клетка. Как нетрудно видеть, разница между верхней и нижней фигурами представляет собой ромб со сторонами 8.544 и 5.385 и острым углом 1.245 градусов. Надеюсь, школьная геометрия и площадь ромба еще не забыты? (Проверьте самостоятельно, что площадь этого ромба равна 1!) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 17 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2004 Ценю математиков А вообще это Дарк так развлекается. Потому я сюды и не влазю практически Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 17 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2004 Показать тебе, что большие фигуры - не треугольники? Хорошо, показываю. Т Е О Р Е М А. Напоследок, Дарк. Я - не математик. Я - системный аналитик, и лишь указываю на твою ошибку, в основном по велению чувства профессионального долга. Однако, думаю, мои усилия пропадут даром. Прощай.Прочитай мессагу Секоха, ага!? А перед этим сообщение Коршуна и т.д., короче все сообщения этой темы сначала и сделай соответствующий вывод, ок? Кто реально смог ответить на вопрос, а кто нет! Кстати подсказок было тьма или ты с этим не согласен? А как бы ты решил оную имея только одно условие задачи, как? P.S. Безусловно, основная загвоздка в точности первоначальных условий и я это принимаю в расчет. 4Ю: Я ещё с тобой мягко поступил… Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nick 'nVr' Опубликовано 17 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2004 Делаю вывод. Ответить смогли все. Кроме тебя. Я пытался тебе растолковать ответ, используя предыдущие наработки. Ошибка Коршуна: понятие "выпуклость" и "вогнутость" неприменимы в условиях данной ситуации (у ломаной не существует точек, где существует вторая производная, не равная нулю). Однако, в целом верно. Ошибка Секоха: не "ромб", а параллелограм. В целом - правильный подход. Далее. Тот рисунок, что ты предлагал, я изобразил. Наглядная демонстрация лежит на http://osvr.h11.ru/files/get.htm (с 15.00 ГМТ) PS. В условиях сетевого общения, Дарк, твои слова не просто смешны - они вызывают жалость. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nick 'nVr' Опубликовано 17 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 июня, 2004 Да, Дарк, встречный вопрос: а нафиг мне было решать оную, используя лишь начальные условия? Ну ничего. Главное, что и до тебя решение дошло - хоть какая-то радость от этого факта. [про себя]Что-то с Дарком левое творится... Странно это, очень странно. [/про себя] Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 18 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 июня, 2004 [про себя]Что-то с Дарком левое творится... Странно это, очень странно. [/про себя] Увидим, но чуть погодя… пленных не беру. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 18 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 июня, 2004 [:D:D] Вчера случайно натолкнулся в сборнике приколов на рисунок, который мне реально вскипятил мозг ...Ага и ты решил вскипятить мозг всем присутствующим Вы ещё кипятите? – Тогда я иду к вам! (с) /уже не иду и даже не летю :(/ Всем бы так' date=' а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? [/quote'] ...А если не знать не матиматику, и не обладать логикой... ? Тяжко тогда будет… ...И вобще... я прихожу к выводу что природа человеческой магии - Математика & Геометрия & Физика & ЛОГИКА (ведь не мог же такую головоломку придумать дракон... ) Я бы ответил так: магия = наука & логика & … = разум. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дарк Опубликовано 18 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 июня, 2004 Делаю вывод. Ответить смогли все. Кроме тебя. Я пытался тебе растолковать ответ, используя предыдущие наработки. -скип- PS. В условиях сетевого общения, Дарк, твои слова не просто смешны - они вызывают жалость. Хочу тебя, Nick 'nVr', обрадовать, так как ты только что победил! Как…? Поясню в чем, где и как: /пояснения на сайтах – имхо, а конструктов тут!/ http://www.darwinawards.com http://raenter.narod.ru/ “Премия Дарвина” у тебя, Nick 'nVr', уже практически в кармане, я уверен на все 100%, что это будет так, но… Но чтоб её тебе все же получить, за тобой остался один лишь шаг и она твоя. P.S. Как будет угодно – субж, ты сам себе режиссер – имхо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nick 'nVr' Опубликовано 18 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 июня, 2004 Делаю вывод. Ответить смогли все. Кроме тебя. Я пытался тебе растолковать ответ, используя предыдущие наработки. -скип- PS. В условиях сетевого общения, Дарк, твои слова не просто смешны - они вызывают жалость. Хочу тебя, Nick 'nVr', обрадовать, так как ты только что победил! Как…? Поясню в чем, где и как: /пояснения на сайтах – имхо, а конструктов тут!/ http://www.darwinawards.com http://raenter.narod.ru/ “Премия Дарвина” у тебя, Nick 'nVr', уже практически в кармане, я уверен на все 100%, что это будет так, но… Но чтоб её тебе все же получить, за тобой остался один лишь шаг и она твоя. P.S. Как будет угодно – субж, ты сам себе режиссер – имхо. Спасибо, Дарк. Мне как-то хватает гонораров за статьи по Ассемблеру. Кстати, пленных брать уже не имеет смысла - ты убедил меня, что мое присутствие здесь нежелательно не только для аудитории, но и для меня. Продолжение, если хочешь, можешь почитать в административной. PS на сайт не ходил. А нафиг... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Red Dragon Опубликовано 19 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 июня, 2004 Зря, банально зря. Мне например твое присутствие приятно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Pet Опубликовано 19 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 июня, 2004 Я вот тут уже месяц думаю подкинуть Дему ссылочку на аддон к форуму, под названием "Игнор-лист" Зря, банально зря. Мне например твое присутствие приятно Красный, никуда он не уйдет! Мало того, я его еще и на вокзал притащить попытаюсь! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эльф Опубликовано 21 июня, 2004 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 июня, 2004 Спасибо, Дарк. Мне как-то хватает гонораров за статьи по Ассемблеру. Кстати, пленных брать уже не имеет смысла - ты убедил меня, что мое присутствие здесь нежелательно не только для аудитории, но и для меня. Так вот где гоблин зарыт! Nick 'nVr' я не имею возможности и сил читать все споры и быть в курсе всех раздоров. Если тебе кто-то нахамил, это не повод думать, что все хотят тебя прогнать! Тем более, что Дарк не модератор. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.