Опубликовано 11 июня, 200421 г. comment_12397 >Ладно, в ход пошла бронетехника... А где же бронетехника? Ась? >Площади фигур считаем как площади составляющих их треугольников и пространства под ними: S1 = 12 + 5 + 5*3 = 17 + 15 = 32 кл^2 S2 = 5 + 12 + 8*2 = 17 + 16 = 33 кл^2 Есть такой метод – подгонка решения под известный ответ, но да ладно… Или ответ из задачника? Второе? Площадь самих больших треугольников фактически 32.5 кл^2 – того и того. т.е. 32<32.5<33 – это и дает неточности и иллюзию подобия в рисунках. 0.5 кл^2 – и есть та погрешность, которую тут все так искали. Задача решена математически, а как решить её логически? Если длина и площадь считается в клетках и кл^2, то разум, т.е. интеллект, в кг живого веса мозга или м^3? Так? (Если тока для наглядности – кл^2…, а тогда вынуть мозг из черепушки и взвесить… ) >Теперь, я надеюсь, ясно, откуда взялась площадь, под "лишнюю" клетку? Нет. >Другой вопрос, КАК эту клетку получили настолько чисто? Как? >Впрочем, он совсем не сложен. Да? >Просто под бОльшим треугольником фигуры расположены в другой конфигурации - чтобы в высоту быть не на 3 клетки, а на 2. Ну и? >Так что, это даже не вопрос. Да, не один вопрос, а два оных – см. первый рисунок. >Думаю, тему можно считать закрытой. А нужно ли? >Во всяком случае, для себя я задачу решил. Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? Жалоба
Опубликовано 11 июня, 200421 г. comment_12399 Хе-хе, пора на квадратной ставить адд-он к РНРбб под названием игнор-лист Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? А я бы ее решал точно также, потому что "логика" - это так называемая алгебра Буля, т.е. алгебра заданная на множестве (0; 1) /Для этого в тригонометрии нужно оперировать точными цифирами, а та графика не дает оных. В геометрии есть аналогичные формулы, да их просто тьма… углов и пр. формул для их поиска, а задача то логическая. Эта задача вообще не предусматривает расчеты по формулам – чистая задача на логическое мышление, only./ – имхо. Правильное слово в этом поно.. ээээ... потоке - имхо! ТАк вот к вопросу об имхе - рекомендую найти автора и спросить у него, задача эта на логику или на знание геометрии. Жалоба
Опубликовано 11 июня, 200421 г. comment_12400 А где же бронетехника? Ась? Вообще-то я думал кинуть сюда пару-тройку несложных интегралов... Чтобы уже не было сомнений, что площадь просчитана верно. Потом передумал. Есть такой метод – подгонка решения под известный ответ, но да ладно… Или ответ из задачника? Второе? Площадь самих больших треугольников фактически 32.5 кл^2 – того и того. ТАК ТЫ ЗНАЕШЬ ОТВЕТ? И ДО СИХ ПОР МОЛЧАЛ??? во дает... типичный дракон... Хотя... ты же сам говорил, что вопросов - два. О каком подгоне решения идет речь? Я просто вычислил площадь ФИГУР в квадратных клетках. Тебе вопрос - что такое "самый большой треугольник"? Мы все вместе вроде бы доказали, что суммарные фигуры - НЕ треугольники. Если тебе это не ясно - звыняй, не туда попал. т.е. 32<32.5<33 – это и дает неточности и иллюзию подобия в рисунках. 0.5 кл^2 – и есть та погрешность, которую тут все так искали. Задача решена математически, а как решить её логически? А что значит решить задачу логически? Далее. 0.5 кл^2 - это площадь суммарной фигуры, ЕСЛИ БЫ она была прямоугольным треугольником с катетами, которые мы все без проблем измерили. Если длина и площадь считается в клетках и кл^2, то разум, т.е. интеллект, в кг живого веса мозга или м^3? Так? (Если тока для наглядности – кл^2…, а тогда вынуть мозг из черепушки и взвесить… ) Я выбрал такое обозначение из-за его наглядности. Это, Дарк, пустые придирки, не более того. Конечно же, если у тебя плоская панель на 19", ты можешь приложиться к ней с линейкой и транспортером... чтобы установить ИСТИННЫЙ размер. Кроме того, какой такой истинный размер, если видеоотображающие девайсы у всех разные, а печатающие есть не у всех? >Впрочем, он совсем не сложен. Да? Да, да... просто нужно подумать чуть... головой. >Просто под бОльшим треугольником фигуры расположены в другой конфигурации - чтобы в высоту быть не на 3 клетки, а на 2. Ну и? (поднимая очи горе) И после этого пишут о высочайшем интеллекте драконов... Прежде чем читать далее, вызови на экран рисунок. Когда 2 не-треугольных фигуры располагают так, чтобы они заняли 3 клетки в высоту (прошу не придираться к словам), в ширину они займут 5 клеток (т.е. будут расположены оптимально). Если же их расположить так, чтобы в высоту они были на 2 клетки, естественно, их оптимально расположить не удастся. В ширину фигура, составленная из них, будет занимать 8 клеток... Суммарная площадь этих двух фигур - 15 кл^2. Площадь пространства, занимаемого ими - 16 кл^2. Если для тебя неочевидно, что в таком случае должно появиться пустое пространство в количестве одной клетки... то пора бы уже обзавестись личной бронетехникой. И вообще. Под большим треугольником - большая площадь, вот. >Так что, это даже не вопрос. Да, не один вопрос, а два оных – см. первый рисунок. Так тебе нужны четкие ответы на вопросы... Поясняю. Как такое может быть: очень просто, броузер настроен на отображение картинок, экран графический, со связью все ОК, сервер тоже работает... Картинка отображается пол Откуда взялось это отверстие: еще проще, оно взялось от изменения конфигурации фигур, связанного с изменением (увеличением) площади суммарной фигуры без увеличения площадей составляющих ее фигур. >Думаю, тему можно считать закрытой. А нужно ли? А смысл всякой бредотенью заниматься? Которая уже ни для кого практического интереса не представляет? >Во всяком случае, для себя я задачу решил. Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12453 Пет: >> Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? >А я бы ее решал точно также, потому что "логика" - это так называемая алгебра Буля, т.е. алгебра заданная на множестве (0; 1) Это только компьютерная логика или логика машин! У человека – помимо да и нет, знаю или не знаю, есть масса других слов это возможно и неуверен соответственно. Т.е. машина не сможет решить задачу, не имея всех исходных данных, а человек её может решить, а возможно и правильно. >>Эта задача вообще не предусматривает расчеты по формулам – чистая задача на логическое мышление, only. – имхо. >Правильное слово в этом поно.. ээээ... потоке - имхо! ТАк вот к вопросу об имхе - рекомендую найти автора и спросить у него, задача эта на логику или на знание геометрии. Хи…хи…хи… Любая задача может быть решена любым способом, а логический наиболее быстрый – если он возможен при решении оной. Можно и с формулами, но сократить их до минимума. Про геометрию: Где в разделе геометрии предусмотрена погрешность? Вот в физике погрешностей тьма… Так вот, используя геометрию, ответь точно на два вопроса – см. первый рисунок. Но ни шагу вперед или назад. Построй полную логическую цепочку, используя одну геометрию – так понятней? Насколько я помню, геометрия не предусматривает погрешностей, как и математика, но не те науки, где они применяются как вспомогательные для расчетов… 2Ю: Да и на вопросы точно никто не ответил, не считая мя. Как я не старался их поставить ребром, все пропускали их мимо ушей, продолжая что-то и кому-то доказывать! Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12455 Ты не правильно думаегшь. В практической геометрии погрешность предусмотрена. Как и в математике. Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12456 Во-первых, Дарк, поясни глупому (если я столько времени не могу понять, что тебе хочется услышать...), почему разговор вдруг так резко перешел на погрешности? Они к задаче не имеют отношения. >2Ю: Да и на вопросы точно никто не ответил, не считая мя. Как я не старался их поставить ребром, все пропускали их мимо ушей, продолжая что-то и кому-то доказывать! Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12458 >>А где же бронетехника? Ась? >Вообще-то я думал кинуть сюда пару-тройку несложных интегралов... А как же ещё точно вычислить площадь не треугольников? Можешь кстати, нарисовать их в тетради, но не по частям, а два больших треугольника – одинаковых!!! После разбить их на части и думать – как это может быть! Если ты вычертил прямоугольники самостоятельно и уверен в их равенстве – как доказать, а главное решить эту задачу? Ну и? >Чтобы уже не было сомнений, что площадь просчитана верно. Потом передумал. Выходит зря – передумал зря. Нужно было б на миллиметровке рисовать и считать уже не по клеткам по 25 мм^2, а по 1 мм^2 – имхо погрешность была б минимальной, хотя погрешность в геометрии… хм-м-м-м… >>Есть такой метод – подгонка решения под известный ответ, но да ладно… Или ответ из задачника? Второе? Площадь самих больших треугольников фактически 32.5 кл^2 – того и того. >ТАК ТЫ ЗНАЕШЬ ОТВЕТ? И ДО СИХ ПОР МОЛЧАЛ??? во дает... типичный дракон... Был бы дракон, съел бы всех без раздумий – имхо. Имхо не совсем дракон, ибо никого ещё не съел, а жаль… >Хотя... ты же сам говорил, что вопросов - два. А ты не знал что их было две штуки? Впрочем как и многие другие. :twisted: >О каком подгоне решения идет речь? Я просто вычислил площадь ФИГУР в квадратных клетках. Да ну? См. выше – как нужно считать. Подсказка интеграл и т.д. и т.п. по тексту или см. тут же: Если помнишь курс физики, то найди погрешность того счета, который ты учинил. А это пол деления твоих измерений – если я не ошибаюсь. Т.е. 0.5 кл = 1*1/2 кл – и есть погрешность кою нельзя видеть точно на глаз. Так же как нельзя замерить линейкой десятки – 11.3 мм или штангелем сотки – 11.33 мм и т.д. и т.п. Думаю, ты понимаешь – о чем я хочу сказать!? >Тебе вопрос - что такое "самый большой треугольник"? Мы все вместе вроде бы доказали, что суммарные фигуры - НЕ треугольники. Если тебе это не ясно - звыняй, не туда попал. Не хотел цепляться к словам, но если я бу это делать, я разнесу весь этот форум, звиняй, а ты будешь первой жертвой! См. ответ ниже и выше! >>т.е. 32<32.5<33 – это и дает неточности и иллюзию подобия в рисунках. 0.5 кл^2 – и есть та погрешность, которую тут все так искали. Задача решена математически, а как решить её логически? >А что значит решить задачу логически? Ответить на два вопроса задачи и без лишних формул. Формулы можно привести как доказательство логики своего решения. >Далее. 0.5 кл^2 - это площадь суммарной фигуры, ЕСЛИ БЫ она была прямоугольным треугольником с катетами, которые мы все без проблем измерили. Если бы да кабы – в пасти росли б грибы… См. ответ ниже и выше! >>(Если тока для наглядности – кл^2…, а тогда вынуть мозг из черепушки и взвесить… ) >Я выбрал такое обозначение из-за его наглядности. Да ну? Это твои слова или мои? (Думаешь, я это случайно сказал? – для того чтоб ты это использовал - имхо) >Это, Дарк, пустые придирки, не более того. Тебе ткнуть пальцем на все возможные придирки к те? Нет? Но я не бу этого делать – по двум причинам. Одна из них моя лень… >Конечно же, если у тебя плоская панель на 19", ты можешь приложиться к ней с линейкой и транспортером... чтобы установить ИСТИННЫЙ размер. Я вроде бы что-то по этому поводу говорил, я говорил о неточности графики или нет? >Кроме того, какой такой истинный размер, если видеоотображающие девайсы у всех разные, а печатающие есть не у всех? Ты уже передергиваешь или переигрываешь!? >>>Впрочем, он совсем не сложен. >>Да? >Да, да... просто нужно подумать чуть... головой. Могу добавить ГОЛОВОЙ, а не головкой… – без комментариев. >>>Просто под бОльшим треугольником фигуры расположены в другой конфигурации - чтобы в высоту быть не на 3 клетки, а на 2. >>Ну и? Ответ на мой же вопрос, а именно, где там есть большие треугольники: Возьми линейку и карандаш: нарисуй прям. треугольники сам, те что состоят из разных фигур, а только после этого разбей, расчерти их на фигурки и удивись. >“(поднимая очи горе) И после этого пишут о высочайшем интеллекте драконов... Прежде чем читать далее, вызови на экран рисунок.” Слабо нарисовать оный самому, а может руки растут от туда же – от куда и ноги? >Если для тебя неочевидно, что в таком случае должно появиться пустое пространство в количестве одной клетки... то пора бы уже обзавестись личной бронетехникой. Должно-то должно, а как объяснить первый вопрос! Опять мы потерялись в трех соснах, да? Порядок ответа напомнить? – Первый вопрос, а следом второй, но не наоборот! См. первый рисунок – там два вопроса, АГА? >И вообще. Под большим треугольником - большая площадь, вот. Зачем же на свои вопросы отвечать. ;P А принимая его за большой треугольник – есть допустимая погрешность. Возьми линейку и карандаш! Да и погрешность минимальна… >>>Так что, это даже не вопрос. >>Да, не один вопрос, а два оных – см. первый рисунок. >Так тебе нужны четкие ответы на вопросы... Поясняю. -skip- Если это ответ дракона, я не дракон – имхо. >Откуда взялось это отверстие: еще проще, оно взялось от изменения конфигурации фигур, связанного с изменением (увеличением) площади суммарной фигуры без увеличения площадей составляющих ее фигур. Угу, т.е. площадь составляющих фигур не изменилась… ню-ню… А вот площадь двух “треугольников”, состоящих из 4 и 5 фигур, не должна была измениться – иначе задача теряет весь смысл! Другого ответа я от этой аудитории и не ожидал – именно по этой причине я и хотел покинуть этот форум. Бла…бла…бла… Можно узреть полную, четкую логическую цепочку или нет? Мне не нужны обрывки и выкрики кусков, мне нужен полный и четкий ответ на те вопросы! Красота этой задачки как раз в этом, но если и сейчас неясно – я умываю крылья. >>>Думаю, тему можно считать закрытой. >>А нужно ли? >А смысл всякой бредотенью заниматься? Теперь я с этим полностью согласен! >Которая уже ни для кого практического интереса не представляет? Которую практически никто так и не решил – это я про задачу. Впрочем – избавит мя от кидания суда следующей головоломки, вот так. >>>Во всяком случае, для себя я задачу решил. >>Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? >Вообще, из курсов философии, системного программирования и теории цифровых автоматов я знаю, что у логики мат. аппарат местами похлеще, чем у некоторых разделов инженерных наук... В программировании это да, всем тем, что связано с ПК ил пр. автоматикой. Для машины есть два ответа – 0 и 1. И во многом это облегчает работу программистам. А ежели б машина имела не два, а три ответа, была бы запарка. (-1; 0; 1 или 0; 1; 2) Для человека – если тот не машина их намного больше, чем два и три , впрочем, как для любого разумного существа. >Хотя... я заинтересовался. Давай сюда определение "чисто логики". Обдумаю, как с его помощью задачу решить. Если я дам решение, то проку от него будет “0”. Да и для кого я стараюсь? Может для ся? – Нет! Я хочу выделиться? – Нет! Из-за этого я и не могу дать решение, хотя подсказка: оно – решение уже было мной тут описано… и не один раз, но… Напоследок: Чисто машинная логика 0 и 1 (да и нет). А есть ещё женская и масса других… хи…хи…хи… Вот из-за логики (0 и 1) и не возможен искусственный интеллект – имхо. Другое определение логики можешь искать в инете. Но базис у логики один – 0 и 1, хи…хи…хи… Ибо этот базис реже всего дает сбой, а если и дает оный, его можно вычислить и исправить, так же легко – имхо. Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12459 Рэд: >Ты не правильно думаегшь. В практической геометрии погрешность предусмотрена. Как и в математике. Ок! Полуправда – не есть ложь. >>Red Dragon: Что-то там с гепотенузой >Да вот то самое... Что она в обоих случаях не прямая, а ломаная. Из-за чего складывается впечатление выпуклости и вогнутости, так? А может впуклости и выпуклости? – так это ответил еще Коршун или он не в счет? >А вообще, Дарк, странное у тебя понятие ответа. Впрочем не хуже чем у остальных, я не говорю про площадь – кл^2 хи…хи…хи… Да это и не было моей основной целью, а именно четкий ответ на вопросы, я про них помнил всегда, но не отвечал, а ждал ответа от других… не дождалси. А это: “Ответ третий: Как это может быть – никак!!!” – тем не менее можно считать ответом. Имхо – условия задачи не совсем полные и в них много нюансов. >Тем не менее, оно есть. Да ну? Я уже молчу о точности вычислений S = X кл^2 >На первый вопрос ответа нет - с человеческой т.з., есть лишь отрицание очевидного факта. На второй вопрос я в твоих постах, как не силился, ответа не нашел... Плохо искал – имхо! >Странно. Если тебе сильно трудно не будет - закинь его в новом сообщении. Чичас, ответь на них сам – матэматик, млин… >PS не на каждый вопрос можно ответить односложно. Не… я этого не знал… все вы новички такие или специально вас сюда засылают? Скорее второе… Если покопаешься в моих мессагах то я это писал явно! Не всегда можно ответить да или нет, вернее всегда, но не все поймут к чему дан столь конкретный ответ… >Я ответил. Если смысл ответа от тебя ускользает - мне жаль... Не хочу тя огорчать, но ответы на вопросы у мя были уже давно… Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12462 Нужны формулы, получите (млин): S1=S2-s2 S1+0.5*s2=S2-0.5*s2 X1=S1+0.5*s2 X1=S2-0.5*s2 ответ: S1=X1-0.5*s2 S2=X1+0.5*s2 Допустим X1=32.5 S1=32.5-0.5=32 S2=32.5+0.5=33 Ну и? Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12463 Показать тебе, что большие фигуры - не треугольники? Хорошо, показываю. Т Е О Р Е М А. Составная фигура, изображенная на рис. 1.1, не является треугольником. примечание. рис. 1.1 - первое линейное геометрическое построение в рисунке, приведенном Драко впервые на данном форуме. Разбитие на точки следующее (рисунок схематичный, масштабы не соблюдены. Теорема доказывалась для рис. 1.1) B'/ / | B / | / | / | | A / | | /___|___| C C' рис. 2.1 - схема расстановки точек для рис. 1.1 Предположим, что составная фигура (назовем ее AB'C', где AC' - больший катет) на рис. 1.1 - прямоугольный треугольник. Также очевидно, что 2 треугольника, входящие в ее состав - прямоугольные. Рассматривая треугольник AB'C', мы видим, что у него с треугольником ABC есть общий угол. Но, зная, что сумма углов треугольника всегда равна 180 градусов, мы вправе потребовать, чтобы все углы треугольников ABC и AB'C' были равны. Воспользовавшись 3 признаком подобия (по 3 углам), потребуем того, чтобы катеты треугольника ABC соотносились между собой так же, как и катеты треугольника ABC'. Однако, AC 8 AC' 13 -- = --- , a ---- = --. Но 2,(6) не равно 2,6. Таким образом, фигура AB'C' не является треугольником. BC 3 B'C' 5 Аналогично доказывается, что следующее за составной фигурой на рис. 1.1. линейное геометрическое построение также не является треугольником. Напоследок, Дарк. Я - не математик. Я - системный аналитик, и лишь указываю на твою ошибку, в основном по велению чувства профессионального долга. Однако, думаю, мои усилия пропадут даром. Прощай. Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12464 Показать тебе, что большие фигуры - не треугольники? Хорошо, показываю. Т Е О Р Е М А. Составная фигура, изображенная на рис. 1.1, не является треугольником. примечание. рис. 1.1 - первое линейное геометрическое построение в рисунке, приведенном Драко впервые на данном форуме. Разбитие на точки следующее (рисунок схематичный, масштабы не соблюдены. Теорема доказывалась для рис. 1.1) B'/ / | B / | / | / | | A / | | /___|___| C C' рис. 2.1 - схема расстановки точек для рис. 1.1 Предположим, что составная фигура (назовем ее AB'C', где AC' - больший катет) на рис. 1.1 - прямоугольный треугольник. Также очевидно, что 2 треугольника, входящие в ее состав - прямоугольные. Рассматривая треугольник AB'C', мы видим, что у него с треугольником ABC есть общий угол. Но, зная, что сумма углов треугольника всегда равна 180 градусов, мы вправе потребовать, чтобы все углы треугольников ABC и AB'C' были равны. Воспользовавшись 3 признаком подобия (по 3 углам), потребуем того, чтобы катеты треугольника ABC соотносились между собой так же, как и катеты треугольника ABC'. Однако, AC 8 AC' 13 -- = --- , a ---- = --. Но 2,(6) не равно 2,6. Таким образом, фигура AB'C' не является треугольником. BC 3 B'C' 5 Аналогично доказывается, что следующее за составной фигурой на рис. 1.1. линейное геометрическое построение также не является треугольником. Напоследок, Дарк. Я - не математик. Я - системный аналитик, и лишь указываю на твою ошибку, в основном по велению чувства профессионального долга. Однако, думаю, мои усилия пропадут даром. Прощай. Жалоба
Опубликовано 16 июня, 200421 г. comment_12466 [:D:D] Вчера случайно натолкнулся в сборнике приколов на рисунок, который мне реально вскипятил мозг ...Ага и ты решил вскипятить мозг всем присутствующим Или ты глаз-алмаз углы мерить? ...Ну только вот не надо Глазалмазов в Угломеров превращать... Их полное название - Глазалмаз большеухий пупырчатый (не верите можете в "Энциклопедии Необыкновенных существ " посмотреть) Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? ...А если не знать не матиматику, и не обладать логикой... ? ...И вобще... я прихожу к выводу что природа человеческой магии - Математика & Геометрия & Физика & ЛОГИКА (ведь не мог же такую головоломку придумать дракон... ) [] Жалоба
Опубликовано 17 июня, 200421 г. comment_12470 Этта... крылатые и не очень... вам еще не надоело переливать из пустого в порожнее? А то вы тут своей демагогией даже меня из спячки вытащили... Жалоба
Опубликовано 17 июня, 200421 г. comment_12471 Ник, не понимаю, зачем меня было звать, если вопрос разжевали уже со всех сторон. Коршун совершенно прав - "гипотенузы" составных треугольников не являются отрезками прямых. В противном случае по соответствующей теореме из школьной геометрии углы при горизонтальных катетах красного и зеленого треугольников должны быть равны. Непосредственное вычисление арктангенсов дает соответственно 20.556 градусов у красного и 21.801 у зеленого. Углы не равны. Следовательно, предположение о том, что "гипотенуза" является отрезком прямой, неверно. Для особо дотошных - откуда берется "лишняя" клетка. Как нетрудно видеть, разница между верхней и нижней фигурами представляет собой ромб со сторонами 8.544 и 5.385 и острым углом 1.245 градусов. Надеюсь, школьная геометрия и площадь ромба еще не забыты? (Проверьте самостоятельно, что площадь этого ромба равна 1!) Жалоба
Опубликовано 17 июня, 200421 г. comment_12473 Ценю математиков А вообще это Дарк так развлекается. Потому я сюды и не влазю практически Жалоба
Опубликовано 17 июня, 200421 г. comment_12475 Показать тебе, что большие фигуры - не треугольники? Хорошо, показываю. Т Е О Р Е М А. Напоследок, Дарк. Я - не математик. Я - системный аналитик, и лишь указываю на твою ошибку, в основном по велению чувства профессионального долга. Однако, думаю, мои усилия пропадут даром. Прощай.Прочитай мессагу Секоха, ага!? А перед этим сообщение Коршуна и т.д., короче все сообщения этой темы сначала и сделай соответствующий вывод, ок? Кто реально смог ответить на вопрос, а кто нет! Кстати подсказок было тьма или ты с этим не согласен? А как бы ты решил оную имея только одно условие задачи, как? P.S. Безусловно, основная загвоздка в точности первоначальных условий и я это принимаю в расчет. 4Ю: Я ещё с тобой мягко поступил… Жалоба
Опубликовано 17 июня, 200421 г. comment_12477 Делаю вывод. Ответить смогли все. Кроме тебя. Я пытался тебе растолковать ответ, используя предыдущие наработки. Ошибка Коршуна: понятие "выпуклость" и "вогнутость" неприменимы в условиях данной ситуации (у ломаной не существует точек, где существует вторая производная, не равная нулю). Однако, в целом верно. Ошибка Секоха: не "ромб", а параллелограм. В целом - правильный подход. Далее. Тот рисунок, что ты предлагал, я изобразил. Наглядная демонстрация лежит на http://osvr.h11.ru/files/get.htm (с 15.00 ГМТ) PS. В условиях сетевого общения, Дарк, твои слова не просто смешны - они вызывают жалость. Жалоба
Опубликовано 17 июня, 200421 г. comment_12478 Да, Дарк, встречный вопрос: а нафиг мне было решать оную, используя лишь начальные условия? Ну ничего. Главное, что и до тебя решение дошло - хоть какая-то радость от этого факта. [про себя]Что-то с Дарком левое творится... Странно это, очень странно. [/про себя] Жалоба
Опубликовано 18 июня, 200421 г. comment_12503 [про себя]Что-то с Дарком левое творится... Странно это, очень странно. [/про себя] Увидим, но чуть погодя… пленных не беру. Жалоба
Опубликовано 18 июня, 200421 г. comment_12504 [:D:D] Вчера случайно натолкнулся в сборнике приколов на рисунок, который мне реально вскипятил мозг ...Ага и ты решил вскипятить мозг всем присутствующим Вы ещё кипятите? – Тогда я иду к вам! (с) /уже не иду и даже не летю :(/ Всем бы так' date=' а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? [/quote'] ...А если не знать не матиматику, и не обладать логикой... ? Тяжко тогда будет… ...И вобще... я прихожу к выводу что природа человеческой магии - Математика & Геометрия & Физика & ЛОГИКА (ведь не мог же такую головоломку придумать дракон... ) Я бы ответил так: магия = наука & логика & … = разум. Жалоба
Опубликовано 18 июня, 200421 г. comment_12506 Делаю вывод. Ответить смогли все. Кроме тебя. Я пытался тебе растолковать ответ, используя предыдущие наработки. -скип- PS. В условиях сетевого общения, Дарк, твои слова не просто смешны - они вызывают жалость. Хочу тебя, Nick 'nVr', обрадовать, так как ты только что победил! Как…? Поясню в чем, где и как: /пояснения на сайтах – имхо, а конструктов тут!/ http://www.darwinawards.com http://raenter.narod.ru/ “Премия Дарвина” у тебя, Nick 'nVr', уже практически в кармане, я уверен на все 100%, что это будет так, но… Но чтоб её тебе все же получить, за тобой остался один лишь шаг и она твоя. P.S. Как будет угодно – субж, ты сам себе режиссер – имхо. Жалоба
Опубликовано 18 июня, 200421 г. comment_12517 Делаю вывод. Ответить смогли все. Кроме тебя. Я пытался тебе растолковать ответ, используя предыдущие наработки. -скип- PS. В условиях сетевого общения, Дарк, твои слова не просто смешны - они вызывают жалость. Хочу тебя, Nick 'nVr', обрадовать, так как ты только что победил! Как…? Поясню в чем, где и как: /пояснения на сайтах – имхо, а конструктов тут!/ http://www.darwinawards.com http://raenter.narod.ru/ “Премия Дарвина” у тебя, Nick 'nVr', уже практически в кармане, я уверен на все 100%, что это будет так, но… Но чтоб её тебе все же получить, за тобой остался один лишь шаг и она твоя. P.S. Как будет угодно – субж, ты сам себе режиссер – имхо. Спасибо, Дарк. Мне как-то хватает гонораров за статьи по Ассемблеру. Кстати, пленных брать уже не имеет смысла - ты убедил меня, что мое присутствие здесь нежелательно не только для аудитории, но и для меня. Продолжение, если хочешь, можешь почитать в административной. PS на сайт не ходил. А нафиг... Жалоба
Опубликовано 19 июня, 200421 г. comment_12526 Зря, банально зря. Мне например твое присутствие приятно. Жалоба
Опубликовано 19 июня, 200421 г. comment_12536 Я вот тут уже месяц думаю подкинуть Дему ссылочку на аддон к форуму, под названием "Игнор-лист" Зря, банально зря. Мне например твое присутствие приятно Красный, никуда он не уйдет! Мало того, я его еще и на вокзал притащить попытаюсь! Жалоба
Опубликовано 21 июня, 200421 г. comment_12547 Спасибо, Дарк. Мне как-то хватает гонораров за статьи по Ассемблеру. Кстати, пленных брать уже не имеет смысла - ты убедил меня, что мое присутствие здесь нежелательно не только для аудитории, но и для меня. Так вот где гоблин зарыт! Nick 'nVr' я не имею возможности и сил читать все споры и быть в курсе всех раздоров. Если тебе кто-то нахамил, это не повод думать, что все хотят тебя прогнать! Тем более, что Дарк не модератор. Жалоба
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.