Хм. Начитался я тут разговоров на тему "Кто есть правильный дракон, а кто нет" (в стиле "А ведь ты, Братец Лис - не джентельмен!" (с) Сказки дядюшки Римуса). Решил опрос соорудить.

Я проголосовал за п.1.

Но соответсововать "высоким драконьим морально-этическим нормам" тоже не вредно. Это так, к слову...

Добавлено позднее:

По хорошему, надо было сделать голосование отдельно для тех, кто называет себя драконом, и тех, кто не называет. Результаты могут различаться довально сильно.

Я проголосовал за п.1.

Но соответсововать "высоким драконьим морально-этическим нормам" тоже не вредно. Это так, к слову...

Я проголосовал за п. 2. Ибо называть себя драконом может каждый, в т.ч. и тот, для кого это по сути ничего серёзного не значит. А драконом "в душе" является любой, кто истинно убеждён в том, что он - дракон. И для того, что бы быть драконом в душе, вовсе не обязательно соответствовать каким-либо "высоким драконьим морально-этическим нормам". "Тот, кто знает, тот поймёт" ©.

Хотя, конечно, такие нормы есть. И тот, кто им несоответствует, может получить "нагоняй" и соответстующие обвенения в свой адрес, которые могут быть даже и обоснованными, но сути они не изменят; если, конечно, эта суть была. Существуют определённые рамки, за которые не может выходить даже самый испорченный дракон, ибо тогда он просто перестанет быть драконом. Однако эти "определённые рамки" определяются для каждого по-разному, причём отмечу, что в значительной степени определяются прежде всего самим индивидуумом... Но если он не хочет остаться одиноким драконом, то тогда в той или иной степени соответствовать "высоким драконьим морально-этическим нормам" всё же придётся.

П. 2 и только. Понимаешь, счиать Драконом себя может любой, но есть те, кто именно знает это. У тех Дракон - в душе. И вовсе не важно, насколько он Дракон внешне. Не стоит судить книгу по ее обложке.

А нормы, раз уж все заговорили о них. Нормы нужны. У меня, лично, есть свои правила, по которым я стараюсь поступать. Плюс - я стараюсь держать себя в рамках приличия, когда это возможно.

Однозначно пункт 2. Половина вариантов просто провокаторские и основаны на моральных нормах человеков, у которых мнение о драконах в коментариях не нуждаются.

...2 .

"Он и только он "

Я проголосовал за п. 2. Ещё вчера. Крафт прав - в данном случае

Половина вариантов просто провокаторские и основаны на моральных нормах человеков, у которых мнение о драконах в коментариях не нуждаются.

Для них (человеков, т.е.) и делались.

"В душе" - это слишком расплывчатый термин, если не имеется в виду аппарат для очишения тела от грязи .

Я проголосовал за пункт 2. "Тот, кто знает, тот поймёт" ©

LeD:

Решил опрос соорудить.

Как раз вовремя

Секох:

Но соответсововать "высоким драконьим морально-этическим нормам" тоже не вредно. Это так, к слову...

Часто тесты составляются с той целью, чтобы определить: что для тебя важнее.

По хорошему, надо было сделать голосование отдельно для тех, кто называет себя драконом, и тех, кто не называет. Результаты могут различаться довально сильно.

Согласен. Тока людей на форуме не так много...

Dark Dragon:

Я проголосовал за п. 2. Ибо называть себя драконом может каждый, в т.ч. и тот, для кого это по сути ничего серёзного не значит. А драконом "в душе" является любой, кто истинно убеждён в том, что он - дракон. И для того, что бы быть драконом в душе, вовсе не обязательно соответствовать каким-либо "высоким драконьим морально-этическим нормам". "Тот, кто знает, тот поймёт" ©.

Присоединяюсь.

"Хотя, конечно, такие нормы есть.

....

Но если он не хочет остаться одиноким драконом, то тогда в той или иной степени соответствовать "высоким драконьим морально-этическим нормам" всё же придётся.

Мне кажется, что моральные нормы всех разумных существ должны быть похожи...

Это проистекает из самого понятия разума.

Не мешало бы оным (сторонникам п.2) еще и определение своего понимания "души" изложить. А то вспоминая нетерпимость ко всякого рода религиям ряда представителей (я не про Драко, у него то это хоть достаточно последовательно и в какой-то мере обоснованно)...

Сразу оговорюсь: под религиями я имею ввиду ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО христианство. Такое сужение взгляда считаю просто проявлением необразованности или ограниченности.

Так же добавлю, что поднимаю лишь вопрос об определении термина, а не устраиваю религиозный диспут Просто чтобы кто-нибудь не попытался выложить что-нибудь из даосизма, например

Мне кажется, что моральные нормы всех разумных существ должны быть похожи...

Это проистекает из самого понятия разума.

Нет. Это проистекает из соответствующих инстиктов в совокупности некоторыми моральными устоями, которые вырабатываюстя во время жизни разумного существа. Понятие же разума - намного шире и абстрактней, и для каждого общества/одиничного индивидуума оно уникально, ибо не имеет чёткого определения. Говоря иными словами, инстинктивная программа ставит те или иные рамки моральных норм для большинства членов общества, в то время как понятие разума не имеет и не может иметь границ, в которые должно вписываться. Поэтому для различных разумных существ понянтия морали могут быть совершенно иными, чем привычные нам нормы.

А то вспоминая нетерпимость ко всякого рода религиям ряда представителей (я не про Драко, у него то это хоть достаточно последовательно и в какой-то мере обоснованно)...

Лично я всегда подразумевал по душой - не религиозный смысл этого слова. Душа - это то, что внутри оболочки. Совокупность характера, разума, сердца, мышления, взглядов - в общем, весь внутренний мир существа (я не говорю о том, кто это существо: Дракон, человек, грифон... кто угодно). Вот что для меня всегда было душой.

Не мешало бы оным (сторонникам п.2) еще и определение своего понимания "души" изложить. А то вспоминая нетерпимость ко всякого рода религиям ряда представителей (я не про Драко, у него то это хоть достаточно последовательно и в какой-то мере обоснованно)...

Даю определение: в данном случае, голосуя за п. 2, я постулировал тождество "Кто дракон "в душе"" = "Кто дракон в сознании", пологая при этом, что словосочетание "в душе" было взяты в кавычки вследствие своей метафоричности и допустимости вышеприведённой трактовки.

Следующее определение: что значит быть "Драконом в сознании"? Я мог бы привести здесь своё сугубо личное мнение в качестве определения, но не стану этого делать, ибо "тот, кто способен понять - да поймёт". Если ты сам для себя не можешь дать такого определения - то просто голосуй за первый пункт. Не прогадаешь. Если же сможешь, то можешь выбирать любой другой .

P.S. Разумеется, всё, что сказано выше, в т.ч. и касательно выбора пунктов, является моим сугубо личным IMHO, не подлежащим критике вследствие своей субъективности.

"В душе" - это слишком расплывчатый термин, если не имеется в виду аппарат для очишения тела от грязи .

Кишечник?! Или Мочевой пузырь?! :D

Сразу оговорюсь: под религиями я имею ввиду ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО христианство. Такое сужение взгляда считаю просто проявлением необразованности или ограниченности.

Тогда так, тот, кто во что-то верит, уже приверженец той или иной религии. А какая разница в том, что он эту религию придумал сам или это сделали до него и без его участия? Будь то атеизм, христианство, буддизм и т.д. Либо верить в ся любимого – чем не религия (вера) в самого себя…?

3Ы: А про душу, так это к зачинщику опроса нуна…, т.е. этим вопросом рекомендуется мучить автора оного опроса. Что он понимал под Кто дракон "в душе", а после этого и к остальным приставать…- имхо.

Ну и?

Половина вариантов просто провокаторские и основаны на моральных нормах человеков, у которых мнение о драконах в коментариях не нуждаются.

Для них (человеков, т.е.) и делались.

Это вторая серия… третья… четвертая… и т.д.

Этот опрос объединяет в се всё что было до этого самого опроса сказано…, от мочи всех и до личных мотивов автора… А предпоследний вопрос, я так полагаю, стоит в противовес Клану Дракона – ДА? Новая ветка… Типа клан определяет кто есть дракон, а кто нет… Да уж… А до этого ко мне мылом приставал… Зомби “вредина” – в понимании Шумила естественно.. И чё ты так привязался то? Чаво… Дай хоть клану годик то просуществовать, а потом будет видно, что, где и почем…

У нас тут под боком (многоприсосочные сосальщики) есть, так шо не бузи… есть кого ставить у в пример, есть на кого походить – шутю я так, шутю…

Ужо один опрос был, шо есть Драконизм – вера, религия и т.д. …??? А это типа продолжение… Хи… Хи… Хи…

Принимаются вопросы для следующего опроса… О пользе зомби для драконов и вреде желудку…

3Ы: Дай развернутое (или краткое, но ясное (уточняющее, т.е. то, что ты хотел этими самими пунктами сказать - типа как в “первом” пункте) объяснение/пояснение каждому пункту.

Про первый и остальные (кроме шо последнего…) - ты че, всё же увидел сусликов? Испугался, страшно стало… они ведь зомбями всякими питаются… наверно ужо укусили… А говорил ведь шо их и нет… Провокатор/дезинформатор ё-моё…

"В душе" - это слишком расплывчатый термин, если не имеется в виду аппарат для очишения тела от грязи .

Кишечник?! Или Мочевой пузырь?!

Эээ... душ. Просто душ. В котором моются. В дУше считаешь себя драконом, в столовой - троллем, на работе - вампром и так далее...

/голсом Жирика/

Типа АднАзнАчно в натуре!

О предыдущей дискуссии.

Думаю разговор "о душе" следует переобозвать как "о восприятии мира"

а ДУША ЕСТЬ ШТУКА ТЕМНАЯ и с позиции некоторых (многих) хумансов еще большой вопрос есть ли она у драконов "у этих исчадий зла и тьмы".

/посылает этих хумансов по Дальней магической связи/

/голсом Жирика/

Типа АднАзнАчно в натуре!

/посылает этих хумансов по Дальней магической связи/

Лэл писал

Для них (человеков, т.е.) и делались.

А оно тебе надо? Что тебе (и не только тебе) драконы житья то не дают

iozjik писал

если не имеется в виду аппарат для очишения тела от грязи .

По моему здесь употребленп образная фраза, а не тот позор, которые многие развили (типа почек, кишок и т. д.)

Кеман писал

Мне кажется, что моральные нормы всех разумных существ должны быть похожи...

Любая моральная норма выработана искусственно обществом или отдельным млекопитом, идеи которого беруться за основу (имена все знают). Как правило, все моральные нормы ограничивают свободу личности. Но они не всегда одинаковы. почему то за образец всегда берётся убогая христианская мораль. Мораль рабов. А собственно что проистекает из понятия разума??? Сразу отмечу, что понятие нравственности в понятие разум входить не иожет (да и не должно). Тут ввергаться в философские бредни я не хочу, одну тему уже всю искромсали.

"Тот, кто знает, тот поймёт" ©

"Тот, кто способен понять, да поймёт" (с).....мудрец

Крафт писал

Лично я всегда подразумевал по душой - не религиозный смысл этого слова. Душа - это то, что внутри оболочки. Совокупность характера, разума, сердца, мышления, взглядов - в общем, весь внутренний мир существа (я не говорю о том, кто это существо: Дракон, человек, грифон... кто угодно). Вот что для меня всегда было душой.

Готов подписаться под этими словами. Полностью согласен.

/голсом Жирика/

Типа АднАзнАчно в натуре!

/посылает этих хумансов по Дальней магической связи/

Спасибо за столь лестную оценку.

Пролетая мимо не т.к. не считаю данную тему очень уж актуальной...

Ну что есть "душа" Крафт разяснил считайте что в данном "Опросе" я придерживаюсь его точки зрения... хотя это не совсем верно...

...лично у меня это слово может ассоциироваться с несколько другими понятиями (к религиивере не относящимся)

НО их я обсуждать ни здесь, ни где-либо не буду. - знаний маловато... да и не нужно этого... ("Тот, кто знает, тот поймёт" © - блин какя правильная фраза)

---

На счёт "активной" части контенгента форума... не у всех было время раньше ответить (у меня допустим) и еще читай первую строчку данного поста...

П1 включает в себя П2, т.к. П1 однозначно сообщает: дракон (с душой или без души, это кто чему верит)

А что делать тем, кто считает, что души нет?