Ричард Боуэн

Вот именно. Это всего лишь четверть той энергии, что потратил бы самолет при тех же условиях.

Плюс полкило мяса на километр полета с крейсерской скоростью без груза - так будет правильно.

Все дело в той самой козе преткновения . Не знаю уж как кому, а для меня эта деталь полностью лишает описанного дракона какого -либо правдоподобия.

Вот собственно и есть ключевой пункт. Подобное существо невозможно ни в реальном мире, ни в подавляющем большинстве фэнтезийных сеттингов. Таким образом статья просто не имеет ни малейшего отношения к заявленной теме. Ибо во фразе "это анализ реалистичного сценария развития конфликта "Драконы vs люди" в фэнтези-мире" "фэнтези" нужно заменить на "придуманном мной". Таким образом, вся критика фэнтези абсолютно необоснована. Это все равно что если бы некий читатель, встретив в книге про войну (Великую Отечественную) эпизод где солдат поджигает танк бутылкой с зажигательной смесью принялся возражать "Этого не может быть! Настоящий танк не загорится от бутылки! Настоящий танк перестреляет их жалкие пушчонки! У настоящего танка вот такая броня и вот такая пушка (приводятся характеристики "Абрамса" или Т-90)! Книгу писали дураки!" Что же касается "правильного дракона" целиком - сие творение несомненно заняло бы высокое место на конкурсе демиургов-юмористов. Столь негармоничное сочетание запредельной энерговооруженности и свойственных земным животным недостатков куда смешнее, чем скажем трирема с термоядерным реактором.

Ну что ж, а теперь наступил черед критики. Как нетрудно заметить, дракон из Разгребателей мифов не подходит под требование Следовательно будем считать что он действительно ими не обладает, и в первую очередь способностью питаться гравитацией (и получать энергию другими сверъестественными способами). Для начала следует уточнить, идет ли речь о фэнтези - сеттинге или полностью исторической Земле. Магия, другие расы и тому подобное - далеко не единственное различие. Так, в типичном фэнтезийном псевдосредневековье попросту нет феодализма (крепостное право плохо вяжется с добром и светом) и как правило присутствуют регулярные армии. В дальнейшем предполагается что выбрано фентези, причина указана ниже. Самый очевидный вариант - магия подвластна всем разумным видам в равной степени, но является не неким тайным знанием, а врожденной способностью (и не развивается дальше определенного предела). Понятно что в таком случае преимущество будет у наиболее многочисленного вида. История войн однозначно утверждает: нет! Как правило, любое новое оружие от пулеметов до танков и тяжелых бомбардировщиков поначалу применялось вполне бездарным образом. На выработку более эффективной тактики уходили годы и десятилетия. А в более далеком прошлом.. Как вы думаете, сколько времени потребовалось чтоб изобрести такую вроде бы простую вещь как стремя (позволяющее куда эффективнее использовать кавалерию)? Стрельба из луков со спины дракона примерно столь же эффективна, как пальба из снайперской винтовки из вертолета. Не говоря уже о том что элементарные контрмеры делают эту тактику бесполезной. И как показано ниже, самого дракона собьют быстрей. Нет. Во-первых, весьма смешно приписывать людям крайнюю ксенофобию если это требуется для сюжета какой-нибудь книжки и полное отсутствие таковой ести потребуется для статьи. Драконам скорее всего не поверят просто потому, что они - драконы. Во - вторых, любая сколько-нибудь сходная с христианством религия непременно обьявит драконов слугами сатаны или еще чем-нибудь в этом духе - просто потому что посчитает угрозой своей власти и авторитету. А за сделку с дьяволом короля убьют свои же соратники, не говоря уже о вероятных последствиях для страны. В третьих, если какой правитель и задумается всерьез о такой возможности, возможность предательства со стороны драконов - первое что придет ему в голову. И он поступит привычным образом - потребует заложников. Согласятся ли драконьи старейшины передать в распоряжение союзника хотя бы две дюжины драконят? Что-то сомневаюсь. И наконец, в нужный момент у страны может попросту не оказаться сильных врагов - с одними соседями может быть союз, а у других быть свои проблемы, не позволяющие выставить сколько-нибудь значительную армию. Таким образом, критический для всего плана пункт весьма маловероятен. В реальности это называется доктриной Дуэ, и она не работает. Совсем. Что далеко ходить за примером - во Вторую Мировую американские бомбардировщики равняли с землей города, но народ как-то не спешил просить правительство о капитуляции. Что касается влияния пропаганды - так опиум для народа в избытке, и драконы объявлены силами тьмы и врагами человечества. Во-первых труп нужно еще где-то достать (к примеру в указанный период в Европе не было по крайне мере крупных эпидемий), во-вторых "тайно" столь масштабное мероприятие не проведешь, а в третьих а следовательно причина чумы неизвестна и драконам. Может кто-то догадается, а может и нет. Вот тут-то и начался серьезный разговор. Стратегическая авиация - мощное оружие, но при этом крайне дорогое. У драконов попросту нет экономики, способной содержать подобную армию. Каждый дальний вылет обойдется в прорву затраченных калорий, и даже "магический" огнемет берет энергию из тех же внутренних запасов (напомню, утверждения вроде "дракон мало ест" отметаются как магия). А жрать в горах особо и нечего - всяких горных коз даже отдаленно не хватит. В результате почти все взрослые драконы вместо боевых действий будут вынуждены заниматься охотой и грабежом на окрестных равнинах, оставив для войны лишь очень небольшие силы. И толку от этих налетов будет примерно как от немецких Фау-2, даже в том случае если люди не смогут им противодействовать. А это вовсе не так. Оставим баллисты и прочую машинерию, чтоб убить снизившегося для огнеметания дракона вполне хватит отравленной стрелы в крыло, обычного оружия в фэнтези. Да-да, один-единственный лучник представляет смертельную угрозу для дракона, а выдающийся стрелок может уничтожить целую эскадрилью. Разумеется драконы могут сыпать камни/стрелы с недосягаемой высоты, вот только эффективность весьма невысока (как показало использование авиационных стрел в ПМВ) - если удастся прибить хоть кого-то истратив весь груз это можно назвать удачей. Посылать же огромные армии в горы нет никакой необходимости. Достаточно лишить драконов источников продовольствия - и добить их можно будет и небольшими силами. Как говорил генерал Шеридан, "охотники за бизонами сделали за последние два года больше для решения острой проблемы индейцев, чем вся регулярная армия за последние 30 лет". Каков же вывод? А таков, что хоть драконы и авиация, для успешного ведения войны они обязаны захватить и удерживать достаточную равнинную территорию (и разумеется использовать ее для скотоводства). И сделать это самим, поскольку на поиск союзников среди других государств скорее всего уйдет слишком много времени, а наемники погоды не сделают. Каким образом? Во-первых, парализовать передвижение и снабжение армии воздушными ударами куда проще чем уничтожить ее. Сбрасывая булыжники с высоты трудно причинить серьезный вред рассредоточившейся пехоте, но легко уничтожить обоз, не дать солдатам собраться в маршевые колонны, не говоря уже о переправе. В таких условиях от армии довольно быстро останется лишь толпа голодных солдат (а к чему это приводит, известно по истории Наполеоновских войн). А во-вторых, для окончательного уничтожения сил противника дракону все же придется примерить роль танка в полном доспехе. А обеспечив тылы, можно с гораздо большей уверенностью претворять в жизнь любые другие планы. А если же речь идет о реальном мире - а на кой черт драконы вообще полезут в войну с неясными перспективами? Что, эти горы уже успели стать священной родиной предков? Или просто из принципа, мол раз нас обидели надо непременно проучить нахалов? Или с любой угрозой нужно непременно разделаться здесь и сейчас? Раз уж они прилетели из Атлантиды, то почему бы просто не улететь в Северную Америку к примеру?

Количество материи-энергии во вселенной конечно, следовательно и она сама конечна. Большой пшик . Тепловая смерть разумеется. Во всяком случае так считает наука. Покрытосемянные вытеснили прежнюю растительность, заодно вызвав вымирание великого множества всякой мелкой живности, а млекопитающие (которые были лучше приспособлены к их поеданию) заняли освободившееся место. Ну а за зерноядными последовали хищники. Ели они яйца динозавров или нет, но к моменту падения астероида мелких динозавров уже почти не осталось, да и крупных видов становилось все меньше. Если бы не млекопитающие - какая-нибудь динозавровая мелочь бы пережила удар, и через пару десятков миллионов лет все вернулось бы к прежнему состоянию. Это вообще-то просто ответ на вопрос Ответ очевиден :

Мда, такого уж не ожидал... Точнее вы ушли просто проигнорировав все возражения, напрочь разрушающие столь хитрый военный план. Ничего подобного. Вид, развившийся в определенной экосистеме, вполне может уничтожить ее (или изменить до такой степени, что это можно считать уничтожением). Самые известные примеры - "кислородная катастрофа" и цветковые растения, но и других случаев была масса. И что с того? В смысле как жили более ранние предки драконов до стайной охоты? Например охотились на гигантских черепах, глиптодонтов, просто на любых ослабевших и больных крупных животных, отбирали добычу у других хищников. Вы утверждали : для возникновения драконов необходима другая планета с горным рельефом, жарой, динозаврами и всем прочим. Я утверждаю: ничего подобного, нафиг горы, это лишь дело случая и прошедшего времени. Улавливаете разницу? Сие суть не факт, но пустой домысл. Странствующий альбатрос к примеру живет вовсе не в горах, равно как и вымерший орёл Хааста. И уж тем более неприменим к видам не использующим планирующий полет. Как было убедительно доказано, даже в таких условиях требуемого дракона не получится. А насчет отыщется - наша Вселенная не безгранична ни в пространстве, ни во времени, и вероятность что столь маловероятное существо возникнет хоть когда-нибудь не слишком отличается от нуля. Да. Никакая форма путешествия в прошлое невозможна ни при каком уровне развития. Ибо мир устроен так, чтоб выполнялись законы логики. Очевидно вы считаете что апатозавры да прочие виды подобного размера жили в горах. Это не так . Что касается антилоп то смысл таков - намного вероятнее что драконы приспособятся к охоте на всякую горную мелочь, чем на немногочисленные гигантские равнинные виды. Гуся видели когда-нибудь? Слон. Достаточно? Вообще -то я имел в виду добычу драконов. Но и этот вариант нельзя сбрасывать со счетов. Очевидно потому, что эволюция осмеливается не докладывать вам о своих достижениях . К примеру, многие гусиные и тетеревиные травоядны. Полное отсутствие логики (с). Если для выживания некоего вида разум необходим, то очевидно что до появления разума данный вид просто не доживет. В действительности, разум развивается в том случае, если он дает своему обладателю хоть какое-то преимущество (перекрывающее повышенные затраты энергии на работу мозга). Динозавров уничтожили цветковые растения вкупе с современными млекопитающими, метеорит лишь слегка помог. Если бы не он - кое-где возможно бы сохранились реликтовые виды, только и всего. Антигравитатор сначала давайте. Вообще дракона? Да, разумеется. С таким же количеством когтей и зубов что и у медведя скажем, и с парой шипов на хвосте. Довольно толстая шея. Которые в сложенном виде малоуязвимы. Грузное, массивное, бронированное тело. А хрупкий и с избытком шипов.. Сами воображайте таких драконов. Тот же принцип, что вообще позволяет такой туше летать, позволит и мягко опуститься вместо падения. Это не говоря уже о том, что спектр в принципе доступных в строении существа материалов вовсе не исчерпывается используемыми земными животными. Но анкилозавр этого не знал и преспокойно лупил хвостом. Зачем бить "молниеносно", если достаточно просто ударить сильно? Нет. Там говорится лишь о контроле рождаемости (с помощью искусственных средств, что в общем-то возможно для любого вида). Без развитой технологии дракийцы плодятся как кролики. Вот так-то.

Вообщем-то на Гнезде был длиннющий спор по этому поводу. Выяснилось что при заданных изначально условиях шансы драконов крайне сомнительны, и Драко пришлось срочно вводить кучу новых допущений (большинство которых были воистину смехотворны, вроде заявленной скорости, да и многих черт человеческой психологии). В результате получилось скорее "невозможные драконы победят неправильных людей". Что же касается собственно вопроса, то это зависит в основном от того о каких драконах идет речь. Если драконы существенно превосходят людей, то они победят при сколько-нибудь разумном соотношении сил, ну а если достаточно глупы чтоб следовать предложенной Драко стратегии - перейдут в разряд ископаемых . И да, речь шла не об исторических средних веках, а о "высоком фэнтези" - а это большая разница. Что касается разгребателей мифов.. Вот уж не думал что это серьезная статья. Скорее, ее содержание можно резюмировать одной строчкой -" драконы должны быть такие как я хочу, потому что я так хочу". Ну раз требуется -будем громить Ну вступление пропустим - "драконы это моя мечта и я не хочу чтоб ее трогали грязными лапами" не является доводом. За довольно долгую историю Земли виды , слишком совершенные для существующей экосистемы возникали множество раз - и результатом как правило было ее уничтожение и становление новой. Если хищному дракону и слишком легко охотится на динозавров/крупных копытных (что тоже далеко не бесспорно, дракон считается превосходным бойцом, но охотничьи способности не являются частью образа), что он будет делать когда они попросту кончатся? Возможно драконы вымрут, возможно измельчают, а возможно какой-то из них попытается раскопать нору грызуна, или достать укрывшегося среди деревьев лося, или вцепиться в спину всплывшему киту. Отсюда до использования орудий один шажок. . Вот только кто заставляет его пикировать подобно "юнкерсу"? Есть масса куда более безопасных способов атаки, особенно учитывая что дракон выглядит не как типично воздушный, а скорее как впридачу умеющий летать наземный хищник. Приземлиться всей стаей кольцом вокруг стада добычи и нападать уже на земле - самый очевидный вариант. По той очевидной причине, что без использования ряда так и не возникших ни у одного земного существа эволюционных приспособлений туша весом в несколько тонн вообще никуда не полетит. Это все равно если бы некий пришелец явился на Землю скажем миллиард лет назад, почесал репу и изрек: "Сколько уже существует эта планетка, а высоокоорганизованной жизнью и не пахнет. Явно условия неподходящие, никогда тут ничего не появится". Что в свою очередь означает резкие колебания климата, с большой вероятностью ведущие к вымиранию нижеуказанных гигантских ящеров. Собственно они даже не возникнут. Вообще необходимость гор взята прямо с потолка. Да-да безусловно, огромные размеры прекрасно подходят для горного рельефа Местные аналоги горных козлов, антилоп да всякой мелочи - вот что будет населять эти горы. Для достаточно крупного хищника с хорошими летными данными (критична способность зависать на месте) самым простым способом убить гигантского малоподвижнного ящера является попросту уронить валун побольше ему на спину. Охота стаей выгодна и в этом случае - но не столько чтоб собственно убить добычу, сколько чтоб отстоять ее (и в первую очередь от сородичей). Вообще, совершенно напрасно не рассматриваются летучие травоядные. Нет не потому. А потому, что от разума косатке попросту нет никакой немедленной пользы. Да неужели? На Южном полюсе описанный дракон быстро превратится в ледышку Как бы не так . Жаркие джунгли разумеется не сахар, но с другой стороны - огромные безмозглые горы мяса (легко попадающие в ловушки) и почти столь же медлительные и тупые гигантские хищники (вдобавок не считающие человека стоящей добычей). Нет, если он летает на какой-то антигравитации (а более "реалистичный" махолетный вариант неприемлем по энергетическим соображениям). Опять же нет, если дракон в норме достаточно упитан и обладает быстрой регенерацией. У носорогов и гиппопотамов сходная масса тела и есть кое-какое вооружение, но далеко не каждая драка кончается подобным образом. Именно что высосаны. Практически любые социальные животные при определенных обстоятельствах убивают сородичей - и ничего, не вымерли пока. Как ни удивительно, но за исключением крыльев все это относится и к людям. Да, для первобытнообщинного строя была типична экзогамия. Как нетрудно догадаться, войнам это не мешало. С чего это вдруг? По полдюжины яиц раз в год это мало? Абсолютно неверно. Волки например устраивают настоящие пограничные войны, медведи часто убивают соперников в схватке и так далее. У одних животных слабое вооружение и нет запретов на внутривидовую агрессию, у других наоборот - но результат один и тот же. Нет, вытравлены будут как раз неспособные к агрессии (потому как останутся без добычи и без территории). Разумеется, поскольку описанные тут драконы будут развиваться настолько же медленнее. Крайняя форма геронтократии в сочетании с высокой продолжительностью жизни ведет к крайнему консерватизму. Точнее, свои предрассудки. И практически наверняка будет полагать незыблемой истиной то что ему когда-то вдолбили в голову, со всеми вытекающими. Напомню, что способность критически относиться к воспринятым в молодости убеждениям в первобытном обществе вообще-то не особо нужна, и нет никаких причин по которым драконы будут обладать ей в большей степени чем люди. О да, знания о военной науке двухтысячелетней давности несомненно крайне ценны . Такой гений не может ошибаться, и раз он утверждает что верный способ добиться победы - лично возглавить атаку и прорываться к неприятельскому командиру, то так и следует поступить. И в очевидном результате будет виноват кто угодно, только не мудрый наставник. Ну настоящий Александр Македонский рассказал бы еще много интересного - например о продаже в рабство жителей захваченных городов, у драконьего тоже наверняка что-нибудь найдется поучительное. Интеллект как известно не повышается просто от возраста и опыта. Воистину так. С законом сохранения энергии особо не повоюешь. Но вернее рассчитывать исходя из проведенного в полете времени, на полет уйдет больше энергии чем на все остальное вместе взятое. А фаст-фуд для чего нужен ? И вообще, 90% это сильное преувеличение, раз так в 10. И с какой стати греть перепонку до температуры тела? Хватит немного выше нуля. Небольшое замечание - в таком случае он не то что разумным, он даже животным бы не стал. Капитан Очевидность подсказывает, что все макроскопические автотрофные организмы являются растениями. Как нетрудно заметить, подобный способ размножения сильно тормозит эволюцию, не говоря уже о массе других проблем. Это когда еще? Кроме как в этой статье, подобное свойство нигде не упоминается. Очевидно то, что все "непровержимые доводы" посыпались как карточный домик . А следовательно, дракон вовсе не обязан быть таким как кому-то хочется. Что и требовалось доказать.

Мда, сколько уже можно трушностью меряться. Что стилизованный под дракона сверхчеловек, что инопланетный летучий ящер - вроде ГОСТа на драконов еще не ввели. Хм, идеал - еще куда ни шло. Типичный - ни в коем случае. Если судить по книгам, а не заявлениям в статье, то для типичного дракийца типична совершенно типичнейшая обывательская психология, ничем кардинально не отличающаяся от человеческой. Будь сколько-нибудь значительная часть драконов похожи на Волка - Скай бы никогда не стал императором, экспедиция на Ринн не скатилась бы до "средневекового" уровня развития, не говоря уж о бессмысленнейшем патриархате времен Коршуна, и так далее. Вообще, мир был бы существенно иным. А что тут такого? Новорожденного шумиловского дракона просто не считают личностью и не видят ничего слишком ужасного в том чтобы его убить (а помещение в инкубатор именно это и означает, что бы там не утверждали некоторые). Странно реагировать на это как будто сам наделен тем самым пресловутым инстинктом что и дракийцы. Вот небольшой рассказ на сходную тему одного хорошего писателя с другими убеждениями: http://yun.complife.ru/pattern.txt

Хм.. Ну мелких нестыковок вагон, но это вообще черта всей серии Что же касается крупных: 1) Из "Гнева дракона" следует, что в момент Катаклизма у Дракии вообще не было колоний. Соответственно Новая Дракия и прочие возникли из ниоткуда. То же самое касается и эсминца первого класса. 2) Нет войны -> нет Ракшаса -> нет вэйтаров. Понятно что путешествия во времени и принцип причинности - вещи несовместимые, но тем не менее. 3) В конце говорится о кратах, но ничего о Новой Земле. Очевидно, в этой версии реальности они так и разводят драконов на мясо. 4) Подобные действия Диктаторов как раз и вызвали первый Катаклизм. Вероятно, одного раза оказалось мало (или это считается приемлемой платой?). Вообще, согласно тому же "Гневу дракона" отменить существование чего бы то ни было невозможно.

Неплохое исполнение "Песни ракетчиков" И американский аналог http://www.youtube.com/watch?v=EGdrMOttV_s Да, черный юмор такой черный

Дракон на дереве? Хрусть - ААА - ШЛЕП! Разве что на баобаб..

Основной недостаток очевиден - невозможность взлететь с ровного места. Только спрыгнув откуда -нибудь. В позапрошлом веке построили парочку дирижаблей с мускульной тягой. Скорость вышла в районе 500 метров в час.

Песня аксолотля

Это магия. Как известно, магии не бывает. Совсем.

В том то и дело, что никак . Нет такого понятия, и все.

"Духовный путь развития" - бессмысленный набор слов. Потому ответ очевиден.

Приветствуем, Ричард Боуэн, Вы получили это письмо, поскольку следите за форумом на сайте "Drakia." В теме "О форуме (глюки, баги и пожелания)" появился новый ответ: href="http://www.drakia.com/sections/forum/viewtopic.php?f=6&t=7&view=unread#unread">Посмотреть ; Форум: Форум "Арена III" Тема: О форуме (глюки, баги и пожелания) Автор: Драко Еще одна проверка нового стиля уведомлений, гораздо более практичного [smile] WBR, Дракоша. Там, в сердце скал, горит огонь. Колодец жара, пламя тьмы. Оттуда смерть приходит в мир, Туда, в свой час, уходим мы. Из света в ночь, с огня на снег, Дракон и эльф, и человек - Мы искры изначальных сил, Огнём мы дышим весь наш век... Если не желаете больше получать уведомления, настройка здесь: http://www.drakia.com/sections/forum/uc ... boardwatch -- Forum Administration http://www.drakia.com

Лихой джигит

Там другая ситуация . Он не стал всемогущим, т. к. ограничение не причинять никому вреда попросту делало этот способ бесполезным.

Русские бронебойные снаряды были начинены пироксилином. Из которого в основном и состоит бездымный порох. Кстати, особых преимуществ по мощности у мелинита нет. Насколько я помню, в России снаряды с мелинитом вообще не были приняты на вооружение до войны (в том числе и потому, что главный конструктор погиб при испытаниях). Японские бронебойные снаряды как раз были с черным порохом. Неудивительно что японцы предпочитали фугасы.

Напали бы. Оставленный без присмотра крейсер мог основательно потрепать ихние коммуникации. Японцы должны были или потопить крейсер, или оставить значительные силы блокировать гавань.

Ну и что? А вдруг еще кому-то интересно.

Вот наконец и нашелся ответ на этот важнейший вопрос http://lib.rus.ec/b/167688 Если вкратце