Фануил

Рианон Я прежде всего выделяю в основу как способность мыслить абстрактно, а не только исходя из окружающей реальности. Поэтому дельфинам первого места дать никак не могу Рэд Сразу говорю - это традиционная версия. Я не биолог, чтобы колупать этот вопрос Поэтому мне удобнее руководствоваться доказанными материалами и исследованиями, а не Фоменковщиной. Хотя, не отрицаю наличие новых версий.

Торможу.. Под "их" я имел ввиду собачек.

Нее. Это не то. Это быть самим собой. А еси себя самого боятся. вот, типа, заходишь в ванну, смотришь в зеркало и кричишь: "Господи Иисусе! Як же я вчера..."

Где же Единорожик? Он бы вам тут ща всё про разум выложил А вообще, ребята, разум есть только у человеков. Второе место держат милые симпатичные Далфинги. Затем следует какая-то обезяна. Не шимпанзе точно. Кажется, орангутанг. Насчёт собачек и кисок - очень много разума им придаёт наше воображение. Дрессировка - это ещё не есть обучение в полном смысле этого слова. Киски, например, дрессировке практически не поддаются. Хотя назвать их глупее кошек не корректно. Вся зависит от критериев.

Динк Понятное дело. Но это было в ноябре прошлого года. А сейчас время другое. Да переносить то не надо. Просто раскрыть логи.

А если я боюсь себя самого???

Народ. У меня такое бредовое предложение. А может из закрытого вывести темы в открытый лог? Закрытость всё равно не актуальна, а тут может поговорят ещё.

Можно и открыть. В теме пойнтовки, например, чтоб лишнюю тему не плодить.

Хм. А зачем мне место ещё одной темой занимать? Пусть у тебя полежит.

Рэд Совершенно верно. Но драконы разные. Очень разные. Плюс ко всему, диагноз "тех, кто..." поставить мы не можем, поэтому давай не будем спекулировать драконами, ок? Не обязательно, кстати. Многие действительно признают себя виновными. Но (важный момент!) перед законом. Не перед собой. А это, имхо, важней. Ага. А ещё говорят, чтобы делать какое то дело хорошо, надо полностью ему отдасться. И заметь, я не говорил, что "нестандартно мыслящие" - это гении. Гений - это вообще понятие очень относительное. Не согласен. Поясню. Просто есть язык символов. Например, попробуй почитать дзэн-буддийскую литературу. С подходом "а-ля Шейд", например, ты не сможешь вникнуть в неё ни на йоту. Чтобы понимать её, надо читать её, мысля как дзэн-буддисты. Хотя бы примерно. Можно, конечно, сказать, почему монах не может просто и по пунктам перечислить, что надо сделать, чтобы постичь этот несчастный дзэн, чем словоблудить языком символов? Дело в том, что восточная литература в принципе оперирует иной логикой. Навешивать на неё рамки европейского сознания не есть грамотно. Возраст показатель, почему же. Я согласен. Просто если насмехаясь над "новым путём" молодого они ждут от него понимания - ошибутся. Неверный подход. Имхо, конечно. А потом начинают пенять опять же не на себя. Дескать "кровь моодая". Или как там ещё... "подростковый максимализм". Во! Всё новое - хорошо забытое старое Существует закон преемственности. Думаешь, тот же Энштейн взял вот так с дуба и сочинил Теорию Относительности?? Думаю, что ты так не думаешь. Хм. Насколько я знаю, это теория не является автономной. Честно говоря, первый раз слышу, что идеализм обязательно предусматривает фатализм. Тем более объективный. Который тоже не существует Дело не в мозге, а в сознании. Знаешь, чем нежизнеспособен солипсизм? Потому что если рассуждать по его логике, то его самого не существует. Это палка о двух концах. "Если ты этого не видишь - этоне значит, что оно не существует" - понятие ему обратное. Доказывается жизнью. По сути, солипсизм нужен примерно как апории Зенона о "постоянном покое", а именно как умение логически мыслить и мыслить в принципе. Тут мы можем как раз в софистику ткнутся Теория Всемирного Заговора - в принципе понятие абсурдное. Так как заговор в политическом смысле имеет чёткие понятийные рамки. КНДР? Да мне тоже интересно. ОДнако, не думаю, что там охотно ждут туристов. Правда, один товарищ мне знакомый - сдвинутый на социализме - говорил, что его товарищ свалил в КНДР как политический беженец. Достоверность его слов мне, разумеется, подтвердить не удалось. А я и грю - не являются основным. Хах. Всё верно. Определяется система со своими признаками. Так нефих лезть в неё со своими. BLack Dragon А толку то?? Ну, читал ты его, допустим. С душой читал? С должной отдачей? Сомневаюсь. Втюхивали, а не читал. И, поверь, будь это "твоим", ты бы пришёл к нему и сам. Да не. Дело не в опасности. Просто время зря тратят. НЕобходимо чётко подобрать литературу, учить писать сочинения. А то прикинь - "Война и Мир". Во-первых - объём такой, что его прочитает только вконец съехавший ботаник, или фанат Толстого, в лучшем случае. Во-вторых, книга очень сложная, несёт в себе невероятно-огромный жизненный опыт и философию. А разве об этом думает 10-11 классник? Среднестатистический, разумеется. P.S. Сорри. по моему мы вообще от темы отклонились...

Тоже стих один интересный. Тоже тут, ибо больше не где. Идеал Тем идеал священен и велик, Что мы достичь его вершин не в силах, Но юноша, и дева, и старик Перестают томиться им... в могилах. Как радуга сияет идеал… Мы знаем все, что радуга виденье, Но идеал так мощно б не блистал, Когда свои мы поняли стремленья... Он навсегда б, как метеор, угас, Когда б мы все пришли к его вершине… И вера в жизнь и свет исчезла в нас, И мы все умерли б, тоскуя о святыне. Ф. Ницше

Рэд, а может это Маршак? Он, обычно, переводил Киплинга, если не ошибаюсь.

Решили Рианон, Эмеральд, Фануил и Рэд Дрэгон объявить на один день обет молчания. Сидят, значит, медитируют. Молчат. Час сидят. Два. Стало темнеть. - Надо бы лампы хоть зажечь, а то темнеет, - сказал Эмеральд. - Эй, тихо, мы же договорились молчать, - недовольно фыркнул Рианон. - Да тихо там, харе базарить, - возмутился Красный. - Только я один молчу! - гордо закончил Фануил.

Кстати, насчёт толкования. Небезызвестный З. Фрейд довольно интересно трактовал все сны. Разумеется, с позиции сексуальной. Нарпимер. Дом во сне обозначает тело человека. Его вход - это гениталии. Окна - глаза. Крыша - "крыша" Или там, кран с водой обозначает орган мужской, а раковина, соответственно - женский. Уставать во сне, например от бега, это значит жаждать полового акта. Да и вообще, где запыхаешься - всё от недостатка секса Короче, весёлый мужик был - Зигмунд Фрейд.

[Red dragon] >Не поверишь сколько больных людей знают, что они не больны. А по тюрьмам 99% невиновных сидит скажем. Они это точно знают Хм. А это тут причём? = : ). Если человек действительно болен психически, но в рассматриваемых нами примерах это ему на руку – то почему бы это не использоваь? Тем более шаманов никто не поверял на «нормальность». Это если говорить о медицинских реальных отклонениях. Но бывают и просто нестандартно мыслящие. На счёт тюрем... невиновных в чём? >А недостаточно "активная", часто насмешливая или раздраженная реакция окружающих на его "откровения" объяснется не непониманием, а лишь тем, что для них эти открытия были пройдены в прошлом и являются банальными" Мдаа. Наука, она на то и есть наука. = : ) Но так, Рэд, можно оправдать любую глупость. Ведь есть действитеьно вещи, которые не смогут понять все. И их значение нельзя умалять таким однобоким подходом. >Это теория превалирования сознания над материей. Заключается в том, что материи и материального мира не существует вовсе, есть лишь мысль. Не помню как она называется верно. Фануил может сказать точно. Как верно заметил ниже Рианон – солипсизма, иначе – крайне субъектиного идеализма. Доказана её полная несостоятельность. Известна история одного професора философии из жизни. На семинаре шли размышления о солипсизме и один студент яро доказывал эту идею. На что професор вынул пробку из графина, стоявшего рядом и спросил студента, уверен ли тот, чтопробка есть его ощущение, и не более того. Студент сказал, что да. Тогда профессор предложил заткнуть графин ощущением пробки студента. Студент, естественно, стух... >Бяда. 1. Туристы ездят во все страны. Назови мне хоть одну где их нет. Даже интересно. (Они, блин, как саранча) Да пожалуйста. КНДР = : ) >Надеюсь ты понимаешь что эволюция мозга как органа к мышлению отношения как такового не имеет? Кстати, размеры мозга не являются основнм признаком егосооразителности = : ). >А на Востоке (опять же каком) люди необычные? А «обычные» - это какие? = : ) [Золотой Дракон] >Терминологических игр я не развожу, говорю, как есть. Существо... создание... Неужто для тебя это так принципиально? >Там я говорил об ощущениях нематериального характера, Хмм. А бывают ощущения материального характера? Может, мы говоримо разном... [black Dragon] >Ну... что-то было в программе под заголовком "элементы философии" (ужас, правда? аж элементы... ), но назвать это философией может только слепая старушка смотрящая в перевёрнутый бинокль с дистанции в 5км... (эт не шутка ) А-а, какая там философия! Всем и то было по барабану... Нее, народ. В школе это совсем не нужно. Мало того, я считаю, что некотрая литература в школе тоже лишняя. Например, Достоевский. Не понять его школьным умом, увы. Только время терять, впихивая инфу, для которой организма ещё не созрела. Насчёт «Человека и Общество» - была така фигня у мяу в лицее один год. Тогда она меня абсолютно не тронула и прошла мимо. Ибо рано ещё было. [Восточный дракон] >Я привык опираться исключительно на факты, а не на книги, или кино. Угу. = : ). Как грится. Нет фактов, есть только интерпретаици.. = : ) >чисто с позиции биологии определить человека не получится Вот ты и объясни это «товарищам учёным»... Как там они тебе ответят? «Природа мстерская, где человек должен быть мастером»? = : ). Но ты, имхо, не совсем прав. Определить то можно. И делали уже не раз. Просто тут с какой стороны смотреть. Если человек как животное – это да. Если человек как личность – то нет, естественно. >Несмотря на то, что человек уязвим (как физически так и психически), при определенных методах тренировки, можно его превратить, скажем, в боевую машину. Всё равно будут слабости. Не станет человек боевой машиной, не станет. И вообще – вредное это дело – превращать живое существо в машину. [Динк] >короче как пример это терроры которые сейчас взрывают все и вся... и пока их никто остановить не смог Шахиды, ты имел ввиду? Да тоже они не машины. Мозни у них напарены. Но чувства и им не чужды. Например, страх. >им помоему плевать не то что на жизни других, но и на свои... как грится не осталось ни чего чело-ве-чес кого так та = Между прочим, они очень сильно морализованы. Раз мы уж затронули этот вопрос, то они верят, что «убивая неверных» - попадут в рай. А разве для верующего попадание в рай не есть «самое человечное благо»? Так что они человечны...чересчур человечны.

А мне вот уже третий день подряд снится пойнтовка. Интересно, к чему бы. В соннике таково слова нет

Тингри Я бы с радостью. Надо Динку тормошить или Крафту. Насчёт помещения, чтобы где было. Тэкла Тэкки, я, честно говоря тогда вообще не понял, при чём тут фурренция? ТЕм более если она в феврале? Мы же про слёт говорили А вообще, я уже говорил, что я еду не "просто типа там потусоваться". Я еду к друзьям. Дело то не в фурриках... Если летом сможем провести полноценный Слёт, то я не буду против них. Крафт Хм. Насчёт разместиться. У вас же с Динком вроде был какой то вариант. иначе бы я даже вопроса поднимать не стал.

Скажу честно. Мне не нужна никакая фурренция. Я к Крафту еду на НГ. Будет нас двое или двадцать двое... Одному мне отмечать НГ дома всё равно не хочется.

Народ. А мож всё таки у кого-нить на квартире? Запастись спальными шмотками и всё. Чай не бояре в перинах спать А то платить ещё и за гостиничку или пансион - увольте. Мы - хилософы - существа небогатые Я, ядрён батон, кто-нить может составить полный список, кто едет? Составить и написать его?. А то уже октябрь, а ещё всё не определились. Давайте, что ли, сделаем где нить (чей то дневник, сайт, я не знаю), где можно отметиться каждому. Личное мнение Не хотелось бы совмещать Слёт с фурревой тусовкой. Какой смысл?

Золотому Да не суть важна, в конце концов. Что мы тут терминологическую игру разводим? Ну, тут тоже нет ничего удивительного. Я раньше был безразличен к слову дракон, а сейчас как слышу - сразу настораживает, обращает внимание и пр. Как говориться, у кого об чём болит... Ну, в смысле про авторов, которые описывали ощущения, как и у меня... Имхо, тонкость немного в другом. Маг знает, что он не сумасшедший, он умеет видеть грань. Хотя с другой стороны, если брать магов и шаманов диких племён, то это действительно иногда были люди с психическими отклонениями. Извини, но разговаривать с духами может не каждый Не, я, конечно могу, для хохмы, но не более того. А для определения сумашествия есть свои симптомы. Правда, я говорю о настоящем сумашествии - болезни мозга, последствиях стресса и т. п.

Ээ, брат. Каким романам? Я те о серьёзном же. Ну... можно и так. Это уже расширенное понятие. Более корректно было бы сказать, конечно, "познающий магию". Мда, мда... Мне это знакомо Да нет. В данном контексте, думаю, это самое подходящее слово. Лучше и не скажешь. Можно ещё "создания". Как ни печально да. Имеют. Ибо они могут его отстоять и им легче его отставивать. Чем нам... А я называю это умением компостировать мозги. Знать некую логику общения, хитрости... Правда, собеседник должен быть полной лаптей. Да лан. Какой смысл для пары-тройки сообщений новую тему создавать?

Крафт. А ты пошмонай по архивчикам. Там таких много

Что я докажу себе? Ну, во-первых, я хотел узнать, разбираются ли сами маги в магии, или только заявляют об этом "тайном знании".А во-вторых, понять, что в ней находят и почему есть существа, ей увлекающиеся и в наше время. Также, причины мичтицизма, захлеснувшего Россию в 90-е годы. Так что, Золотой, мне это несомненно принесёт некоторые результаты = И как успехи? Не думаю, что это даст тебе что-то. Это взято мной из Васильева, исследователя-этнографа и специалиста по религиям. Но, думаю, не им придумано. Я знаю не много, на самом деле. Хтя бы потому, что никогда подробно не интересовался всеми тонкостями. Причина - всегда считал их фальшью и лицемерием. Видимо - это из-за внешней формы деятельности самих "магов" Хотя, не отрицаю, что существуют люди, обладающими некими способностями, но их гораздо меньше, чем принято считать. Кто в моём понимании маг? Ответить однозначно не смогу. Не встречал таких. Вообще, маг это тот, кто способен влиять на сверхъестественные стороны бытия. Но я вот сомневаюсь о наличии этих сторон в принципе.

Хех. А не легче ли было достать из архива прошлогоднюю тему, чем плодить клоны?

Красный Ну вот. А гришь - не талант. Скромный ты А вообще что-то меня тоже торкнуло выложить своё стихотвАрение. Сразу скажу - поэтом себя не считаю, стихи пишу КРАЙНЕ редко, скорее как форму эмоционального порыва. Гори! Пунцовое небо, я не понимаю... Полночь пришла, земля под ногами. Люди скажут – проклятье на ней. Она обжигает. Лети же скорей! Пылают деревни, в огне города, И дым струится от тел в небеса. Мы были глупцами, помочь мы могли. Однако я только и слышу: «Гори!» Я не доверяю их семени чёрта. «Ты проклят навеки» - сказали они. И я покидаю тот мир без возврата. В вдогонку же слышу лишь смех и: «Гори!» Опасность пришла! Никого не заботит, Сидят лишь и ждут содроганья земли. Она не щадит, не стоит на распутье И вслед мне кричит постоянно: «Гори!» Мы знали, что нет у нас времени ждать, Но разве обязаны крылья мы рвать? Вот такие "безумные" стихи "безумного" дракона