Lex4art

Извиняюсь, в запале наспорил... Вообще из меня плохой спорщик, особенно когда информации по предмету у меня мало >>Скорее сложнее. Рефлексы гораздо проще. Простой пример - обезьяна видит шакала в 10 метрах от себя. Срабатывает "я" механизм, который содержит информацию и обезьяне и о шакале - "я" запускает подходящий механизм (бегство и страх). Обезьяна взбираетсья на дерево. Ситуация с точки зрения рефлексов таже - она сидит на дереве в 10 метрах от шакала, но "я"-механизм больше не запускает страх, скорее злость и мстительность - обезьяна может покидать ветками в шакала, она уже не будет от него бегать, она "знает" что шакал на дерево не залезет, это один из "кирпичиков" "Я" ; следовательно "я" есть у большинства животных, т.к. таких примеров - вся их жизнь. И мы также, только проблем с этим бессознательным механизмом "я" очень много - он формируеться в "разумной" среде и выглядит с виду "разумным". Многие считают что их "душа" умнее их самих. Но это большая ошибка, этот бессознательный механизм работает также, как и у животных, только "кирпичики" его составляющие - по большей части адекватные. Если вы много мечтаете - это также кирпичи для вашего "я", оно не отличает воображаемое от действительного. Это порождает огромное кол-во психологических болезней, причем больной может прекрасно их сознавать, но как только он попадает в критичную для "я" ситуацию - оно срабатывает безжалостно и четко, запуская страх, гнев и подобные приспособительные механизмы. Я постараюсь разобратся в этом и выложить результаты. >>А ты действительно прочитай мою статью ::angry А я немало уже таких прочитал, но они не то описывают - мне негде применить это знание на практике. С точки зрения же авторов первых двух статей психики у человека нет, есть , цитирую: Отдельные нервные клетки знают, какие воспоминания следует сохранять в виде долговечных связей с другими нервными клетками, а каким можно позволить исчезнуть. Так же и развивающийся мозг выбирает, какие связи оставить, а какие уничтожить. Есть направление психологии - Бихвеоризм (или как то так), там все достижения человечества пытаються обьяснить в рамках рефлексов а-ля Павлов. К стати, по статьям я писал уже: Архитектура там наверняка жутко сложная в плане механики (нейроны всякие там, синапсы, биотоки и лимбические кольца), но принцип их работы и назначение - должны быть простыми. - т.е. на практике использовать эти сложнейшие описания физико-химических процессво может разве что изготовитель лекарств, а как создать приактически реализуемый "формат мечты" - это можно только путем разбора работы психики. Имхо конечно.

Подтверждаю!

Прочитал статьи - про три нейрона и память - это имхо формирование рефлекса, не памяти. Да и в целом толку в реальной жизни от этих статей ... примерно столькоже, сколько от психологии как науки в целом - "круто, ага, гы! нейроны! Пойдем дальше пиво пить!". Просьба не постить научные статьи, практический смысл которых в наших условиях равен нулю, их негде применить (для разгадывания кроссвордов разве что) - балластное знание.

>>При чтении только количество объектов больше 16 и они имеют много параметров. И ты одновременно можешь с ними работать? Да ну, либо читаешь, либо смотришь на "16 и больше параметров" и то последовательно... Пройди тесты с четкими входными данными и критериями - увидишь на что способен "в живую" твой "сверх-сложный" и "непознаваемый" разум. >>Для этого нужна большая вычислительная мощность Природа решила просто - при извлечении "запомннного" оно очень туманно и не точно(выясняеться при проверке, а не по субьективной оценке), но достаточно для узнавания обьекта. Сознание может сконструировать более точный образ используя недостающие детали из памяти и адаптируя их к образу, вот там уже нужно куда больше ресурсов. >>Как считает официальная наука, процесс запоминания прост, для него нужно три нейрона. И нет ни какой предварительной обработки, хотя запоминание и может быть временным, несколько часов. И обработка идет уже после запоминания. И нет никакого сжатия. Попробую найти про это что-нибудь. Противоречивая информация. Начиная того, что для запоминания нужно три нейрона - только почему то люди не могут запомнить телефонный номер без усилий. Наверно всетаки механизм запоминания работает несколько сложней и избирательней. И предварительная обработка есть, о чем четко свидетельствуют различные 2Д и 3Д иллюзии - мы оперируем данными, которые прошли через бессознательные механизмы, и как не старайся - увидеть в нарисованном кубе просто набор линий - не получиться, это вне сознания обрабатываеться. И время хранения информации зависит от её важности для индивида, а за это уже отвечают другие механизмы (и берусь утверждать, что мы не помним "все" - это совершенно лишняя функция, а природа скупа; не даром появился "я"-механизм, который решает все гораздо проще). И "нет никакого сжатия" тоже звучит странно, особенно при проверке делом (мы помним важные куски - это и есть сжатие, да и сам формат хранения данных не попиксельный не разу - он скорее "логический", во всем ищеться логика, с помощью которой сознание легко восстановит образ в памяти используя минимум новых ресурсов). Мы можем помнить точно, но для этого потребуетсья больше времени и усилий. Я когданибудь доберусь до памяти, но сейчас важнее разобраться с "я-концепцией". Она за мотивацию отвечает, без мотивации от меня остались одни привычки.

Я к стати даже не знаю, какое усилие развивают соленоиды Просто предполагаю. Да в них еще и трение есть и т.п. - это решения 1900х годов, а не нашего времени. А усилие понадобиться приличное - чтобы наш 1 тонный подопечный мог летать в земной атмосфере и тяжести например. Обычные мышцы (даже на с учетом "титанового" костяка) неспособны на такое в принципе - их потолок это 20 кг). Т.е. они экономные, но потолок низкий и требований много (жидкостное питание, чуствительность к среде и температуре, etc_. Маловато будет маловата!

>>Кроме собственно различия букв, параллельно различается их цвет, цвет окружающего экрана, всякие подчеркивания/курсивы, смысл отдельный букв, их сочетаний, самих слов. Ну один "байт" на цвет фона - распознал его и все, один байт - на цвет окружающего экрана, подчеркивания и курсивы (да и слова в целом) - это уже работа сознания, там опыт привлекаеться для раскодирования особенностей текста. То что в боковом зрении идет - то смутные пятна, содержание которых мы уже как правило знаем. Там нет "сжатия" - сжатие предположительно в памяти, а зрительные системы просто приводят картину к простому виду, отделяя все лишнее - с таким форматом наше сознание/"я"/память работает уже эффективно. Попробуй пройти конкретные тесты на внимание и количество всяких узоров-символов. Архитектура там наверняка жутко сложная в плане механики (нейроны всякие там, синапсы, биотоки и лимбические кольца), но принцип их работы и назначение - должны быть простыми.

Соленоидное волокно как отправная точка - не идеальная, не спорю . Зато её можно свинтить уже сейчас ::bouncy . А если сделать волокна разнонаправленными - одно тянет в одну сторону, а соседнее - в другую (это не избавит от необходимости выхода железной нити из них, но зато крепить волокна никуда не надо особо, только между собой). Или даже круче - делаем соленоид до центра с направлением тяги в одну сторону, а после центра - в другую. Соотв. делаем два протягиваемых внутри обмотки элемента: нить и трубка, в которую может заходить нить при движении на встречу. Т.е. левая часть волокна тянет нить в одну сторону, правая часть волокна тянет трубку в другую сторону а в центре эти элементы (трубка и нить) входят друг в друга. Как сделать так, чтобы нить могла проходить по трубке, но на неё не действовало поле от противодействующего соленоида? Возможно сделать разделение между левой и правой частью волокна, в этом разделении будет запас хода железной нити и железной трубки, причем запас хода нити и трубки сделать из не-магнитного материала. Грубо, но такая мысль "на вскидку". Также можно просто отключать центральные соленоиды, когда в них два противонаправленных материала. Для эмуляции внешнего вида живой мышцы (при сокращении она становитсья шарообразной) можно сделать обмотки соленоида не монолитными, а секционными; разделение между секциями заполнить пористым упругим материалом (хотя газ будет давать при сжатии тепло... ладно, потом оптимизирую) - эта конструкция уже будет гибкой на кручение в некоторых пределах, что и нужно для мышцы(правда трубку придеться заменить на еще одну железную нить). А при сокращении упругий межсекционный материал будет сжат, соотв. расширяться в стороны (и чем ближе к центру мышцы - тем сильнее сжатие (больше секций давят)) - при достаточно большом количестве секций и волокон вообще это будет похоже на работу живой мышцы с виду.

Я не знаю чем они там меряли биты - ссылка на оригинальную статью на немецком языке. Имхо нет в нас "битов" - в нас каждый "бит" это указание на свойство предмета, т.е. у нас каждый бит - уникален (чем взрослей человек - тем ширшее у него набор уникальных "битов"). По этому 16 бит в секунду - это 16 свойств наблюдаемой сцены в секунду (цвет - одно свойство, форма - другое свойство, звук - третье свойство). Взрослый человек распознает обьекты и изучает только новые свойства, если они привлекли внимание (а привлекает наше внимание только малая часть мира, за это отвечает "я"-механизм). С какой скоростью вы читаете текст? Если учесть, что каждая буква для сознания - это одно свойство (звук, соотв. ей), сколько букв в секунду вы обрабатываете? Помните, что 16 "бит"/с - это не максимум, это "комфортный поток информации". Хотя если немцы имели в виду биты - а я тут так свободно их конвертнул в "свойства" - получаються разные вещи. Каждое свойство - это уже некоторый обьем информации. Но все равно - практика наблюдений за собой при решении задач - демонстрирует скудные возможности по крайней мере персонально моего сознания. Надо экономно использовать, отсекая все лишнее.

А проверь на себе, что ты успеешь разглядеть за 23 кадра например - т.е. составь разнородные кадры и пусти их в таком темпе. Увидишь лишь смутные контуры (успевает сработать только первая "распознающая" система) и то в лучшем случае, т.е. если ты раньше эти картины видел. Если эту последовательность составлял кто то другой - врядли что то успеешь распознать; увидишь лишь то, что изображение меняеться и все. К стати, я заглянул в книжку - там не 16 кбайт/с, там 16 БИТ/с (оптимальный поток информации). Можно больше, но в два-три раза макс. видимо - это напряженная деятельность. Попросту говоря - с какой скоростью ты читаешь? Можно и до 10000 зн/мин наверно, но способ один - отсечение лишнего от сознания, оно действительно слабое и не может работать с большим потоком информации. >> В один Кбайт даже цвет/фактуру не запихнешь Там скорее пометка "похоже на вот это" и с вот такой фактурой которая "такаяже как там". Если же разглядывать предмет по настоящему - это действительно достаточно долго. Поверхностный взгляд , при проверке делом, оказываетсья вообще почти ничего не хранит о предмете. Т.е. узанать его - узнаешь, но как только встает задача четко его описать (на каком расстоянии то и то, сколько там ребрышек и зазубринок) обнаруживаешь что ничего не помнишь. Опиши вагон метро - сколько в нем дверей, сколько выпуклых ребер, где находятсья цифры и лампы и т.п. - об этом информация как правило не храниться. >>некоторые люди могут раз мелком взглянув потом подробно нарисовать все Люди, которые помнят все - не знаю, читал про мнемотехников и мнемоников (первые запоминают используя метод, вторые - природный дар) - среди них также мало выдающихся людей, как среди обычных людей. Т.е. память может и рульная, а сознание имеет те же скромные мощьности для работы с запомненым. Был один художник-портретист, который мог, поразглядывав клиента полчаса-час, более его не беспокоить - рисовал по памяти во всех мельчайших подробностях. А вот других примеров реального применения фотографической памяти пока не знаю оО, мало интересовался наверно.

Про клетки: берем одну клетку - она сокращаетсья с силой "1" и весит например 1 мкг. Теперь возьмем мышечное волокно - в нем например 100 таких клеток поставлено в один ряд и соединено. Усилие каждой клетки - по прежнему 1 и всего волокна в целом - тоже 1 ,только ход больше. А весит это волокно уже не 1мкг, а 100 мкг. И чем длинней волокна (чем больше организм) - тем меньше развиваемое усилие мышц, т.к. волокно уже весит в несколько тыс. раз больше самой клетки и эту массу тоже приходиться двигать - а развиваемое усилие все тоже - "1". Вариант с светом оставляеться на резервы - быстро не получаеться, нереально много энергии. Надо какой то другой способ перевести электричество в тягу...

К стати, не потому ли такой низкий КПД у движителя на свету, потому что свет расходиться во все стороны от источника излучения (ну для плоского источника света типа перепонки крыла - на 180 град) - и соотв. векторы тяги разнонаправлены на 180 град?

>>Как мне кажется, обычного взаимодействия нейронов через синапсы не достаточно для объяснения работы мозга, с слишком большим объемом информации приходится работать (та же видео информация от глаз),и моя идея могла бы помочь Обьем информации (зрительной) мал на самом деле - мы не попиксельно видим мир, даже зона четкой видимости не велика и не очень точна; И то что в глазу 10 в восьмой степени рецепторов - дает после всех упрощений в остатке поток ~16 кбайт/с (хотя это данные из старой книжки "красота и мозг"). Т.е. в мозг идет уже упращенная "векторная" информация (форма, цвет, фактура) а не попикселка.

Спасибо за рассчеты Итого - гигаватт энергии на 1 тонного дракона (5 - это имхо всежтаки слишком массивная конструкция) - и всего 13600 км(? забыл все про ускорения) в сутки... вообще как раз то что надо (это аварийный вариант, т.е. "пешком"). Интересно, а кроме света - какие еще излучения можно использовать и имеет ли смысл для наших целей? И можно ли как то полезно использовать большую площадь крыльев? >>иначе солнечным ветром будет сносить (то есть звездным). Ну звезды со всех сторон, в отличие от солнца - почему будет сносить?. Или я не так понял? >>То есть вроде клеточной структуры ... но работать на механических принципах. Скорее всего по типу гибких соленоидов-"волокон", которые однако не сокращаютться а протягивают магнитное тело(железную нить?) сквозь себя. У них чем длиньше - тем больше развиваемое усилие, в отличие от клеточной организации мышечных волокон, где чем длиньше - тем слабее. Но это "предположение на вскидку". Я смутно представляю даже текущие возможности электро-механики, не говоря уж о перспективах .

На плевки нужно расходовать материю и энергию (на разгон плевка). Да и опасно это - наплюешь, а оно в когонибудь влетит потом, космос надо беречь . Если уж серьезно - скорости в космосе нужны большие, а это только свет пока что может дать (для зависшего в космосе существа ессно). Чисто на свете рагоняться будет понятное дело долго (хотя я бы всетаки не отказался увидеть рассчет динамики разгона - если кто обладает знанием - выложите. Т.е. сколько там тяги с одного кв.м. светящейся с такой то яркостью поверхности) но наш подопечный как компьютер - может уходить в спящий режим, время для него не вопрос. Также можно сделать обратную сторону перепонки солнечной батареей - даже при отсуцтвии солнца можно получать некоторую энергию от звед, которую использовать для аварийного поддержания жизни (хотябы в спящем режиме) и движения (методом циклического накопления до нужной мощьности и последующей траты в короткий промежуток). >>где-нибудь трещинка внутри появилась и потом в самый не подходящий момент, когда большая нагрузка на этот участок, раз и сломалось, пока это починят. Понятное дело, нужна система диагностики и система восстонавления (пускай и не ремонтом, а полной переборкой повреженного участка). К стати, не думаете ли вы что наш подопечный будет выглядеть как "пружинно-поршневая" хреновина? Нет конечно! По моему видению будет выглядеть сложно отличимым от живого - хотябы из за системы мышц и костей, которая будет похожа с виду на живые аналоги, но работать на механических принципах.

>>Если уж дракон использует ядерную/термоядерную энергию, то и защита от радиации должна была выработаться. Да, с таким подходом я точно не дождусь. Это из разряда "Взять и запретить гравитацию!" А когда понадобиться сделать мышцы в десять раз сильней - вы разумееться скажете "легко!", да? 2All - К стати, а как вы планируете использовать ядерные реакции внутри живого организма? Только для тепла? В механике можно получить ток путем превращений тепла и механизмов, а нафига ток живой материи? Как превращать энергию в что то полезное для живой ткани?

Итак, если сделать нового человечка в виде дракона - мне это просто нравиться - какую пользу можно извлечь из крыльев в космосе? Предположения: построил наш дракончик себе "жилплощадь", как в ней перемещаться в условиях невесомости? Взможно выгодно будет сделать её герметичной и заполнить инертным газом. Теперь можно "летать" по внутренним помещениям. Далее, как перемещаться если газ уйдет и нет возможности запросить помощь? Как вообще перемещаться в космосе в случае надобности? Вариант (не уверен в работоспособности) - сделать нижнюю поверхность перепонки по типу лампочки - т.е. при включении она может излучать яркий свет, используя источник энергии внутри дракона. Уж не знаю, но если солнечный парус может работать от точечного источника света - наверно можно начать двигаться, используя такие световые крылья. Да и видно хорошо попавшего в аварию со стороны.

Хехехе, по ходу таки мой подход к будущим организмам верный Нафиг эти ограничения ::smile

>>А уж если надо окружить что нибудь поболе нескольких см - то сразу получаются тонны . Уран, в отличие от высокорадиоктивных изотопов тория и прочего, в десятки раз меньше излучает (если не в миллион). Период полураспада у него дольше (по моему раз в сто ), излучает в соотв. кол-во раз меньше ... наверно. В Чечне был описан случай, когда собиратели лома пролезли на брошенный завод по производству чего то там из каучука... среди добычи оказалась "интересная" металлическая фиговина(колба), которая была горячая сама по себе ... самый крепкий из напарников смог уйти от завода на 200 м прежде чем умер. "Фиговиной" оказался сильно радиоактивный изотоп, использовался для какой то стадии производства резины... К стати, по моему есть и более сильные экраны (берилий?), нежели свинец. Только дракону все равно не легче - где уран то взять, как его внутрь себя помещать и не умереть и т.п....

Драко - А что с этой темой на А3 в итоге вышло? Утонула в спорах? Чужой - стрелять сверху вниз это совсем не то что снизу вверх. Человека сделала разумным отнюдь не необходимость найти что-нибудь пожрать (это общая задача всего живого). Дракон жрет больше рыцарей, но и только - замков, металла и жен чужих ему даром не надо. Для прокорма дракона отнюдь не нужно размера "средневекового государства", т.к. уже тогда скот домашний был и способы его разведения и прокорма существенно лучше дикой природы. Дальше уже лень комментить - вы ставите целью доказать что средневековые короткоживущие люди смогут успешно рулить драконов и т.п., драконы будуту тупо кушать друг-друга (всетаки они бессмертные - не надо их мерять нашими мерками, а по условиям спора - еще и сформировались в среде, где выживают только сплоченные группы). По описанным условиям задачи - война начнеться и закончиться очень быстро, без шансов для "победы" людей. Проблема длинных споров в том, что предмет спора во первых описан достаточно обьемно и в нем легко допустить ошибки а во вторых надо любить обьект спора (драконов) чтобы в споре вышло что то путное; тов. Чужому прямая дорога в ммаа с его подходом к крылатым, уж извините за грубость. P.S. Земная гравитация у большой планеты это да, ошибка. На сколько я знаю физику ... вроде если увеличить шар в два раза масса увеличиться в 8.

>>Я уже писал выше - огнестрел, как оружие, основанное на расширении вещества при фазовом переходе (твёрдое/жидкое -> газ) принципиально неработоспособен при высоких давлениях. На тех же 11км газа получится меньше, чем исходный объём пороха - как ты стрелять будешь? Понимаю, при 1100 атм. даже самый мощьный порох сгорая выдает всего в 8 раз большее давление и то пока не охладился и не начал двигать снаряд (расширяться). По этому прямой вариант естественно не катит, надо чуть пошевелить конструкторскими извилинами и сообразить, как проще всего преобразовать разиваемую порохом силу в движение при таких окружающих условиях. Имхо оригинальная, но вполне решаемая задача. По работе живого организма - я уже свое мнение выложил: Сама система строения и требований сложных живых организмов "порочна" - не тянет нужных мне вещей. Да и клетки-чемпионы по отдельности тоже. Незачем копировать её и сталкиваться с этими же ограничениями еще раз. Лучше почесать голову на тему "ремонт кристаллических решеток на месте" и сделать действительно неприхотливую и надежную мат-часть...

>> убираешь строгую дифиренцированность (то есть, все клетки одинаковы по возможностям, просто в конкретный момент выполняют различные функции) А почему этого досихпор не произошло ?

Дем, а сколько времени человек может находиться под водой чтобы воспольозваться этим преимуществом? На какую глубину может спуститься человек с луком? На какую дальность выстрелит лук, если учесть что самые мощьные подводные ружья на резиновой тяге (более 110 кг) и с гарпунами длинной 2.5 метра стреляют на 10-12 м макс? В кого он будет там стрелять? Что он будет делать со своим луком на поврехности, где автоматчики? Имхо пример с глубиной не к месту - преимущество сферического коня в вакууме. В вакууме к стати из лука тоже можно стрелять! Только добраться до вакуума и выжить в нем человечек не может - нужен скафандр, космический корабль, etc. А если это есть - зачем лук? Под водой люди с помощью аквалангов могут находиться дольше - да и - http://world.guns.ru/assault/as69-r.htm - вот автомат для аквалангистов, стреляет на глубине до 40 м, больше видимо никому пока не нужно было. Если нужно - сделают, с реактивной тягой у стреловидных боеприпасов и т.п. В общем если поставить себе задачу сделать огнестрельное оружие, которое будет в вакууме, на воздухе и на глубине 11 км работать в 10 и более раз эффективней лука - эта задача будет выполнена. Мало того, техника развиваеться - преимущество будет все расти и расти. Принцип позволяет. У лука принцип - метание с помощью энергии разгибащиющихся дуг оттягиваемых человеком - ограничивает потолок энергии. Принципы функционирования живой материи точно также ограничивают возможности организма на их основе. Про клетки - увы, сложные организмы не могут того, что может какойнибудь вид клеток или простейших организмов. Сложные живые системы заплатили большую цену за свою сложность. Наш организм например обязан поддерживать температуру внутри себя в определенном диапазоне, а бактерии вокруг нас - живут себе, замерзают, оттаивают и т.п.

Посмотрим - в любом случае я за лучшее. Просто пока большая часть того, что делаеться - из не живого материала, а живую материю даже ремонтировать толком не научились еще. См. ньюс-ленты-с

Принципы эффективной деятельности: Неошибаетсья тот, кто ничего не делает; чем более творческая задача - тем больше сил приходитсья тратить в ходе её решения. Как уменьшить число ошибок, упростить и ускорить поиск верного решения (а значит и поднять планку выполнимых задач) - описано далее; эффективно и экономично решать задачи можно научиться. 1)Чем более кратко и точно описана задача и предположительное её решение - тем легче найти в них возможные ошибки. При повышении обьема задачи или ответа свыше нескольких строк - вероятность найти ошибку резко стремиться к нулю, а вероятность множественных ошибок возрастает. Предположительно наше сознание способно четко оперировать лишь смыслом нескольких предложений одновременно. Избегайте длинных концепций и теорий - их невозможно ни доказать ни опровергнуть ни применять на практике. 2)Для решения сложной задачи необходимо разбить её на последовательность микро-задач. Микро-задачи часто автономны - свобода в выборе способа решения, требуетсья только получить стабильно правильный результат для следующей задачи. Наличие цепочки микро-задач (и соответственно цепочки четких ответов на них) являеться обязательным атрибутом работоспособной теории, обьем которой больше нескольких предложений. 3)Для поиска ошибки в решении многоэтапных задач необходимо расположить микро-задачи в последовательности их выполнения и описать действие и результат каждой из них. При практическом применении останется лишь найти этап, на котором результат решения микро-задачи уходит от предполагаемого. Следствие: сложные задачи не решаютсья до тех пор, пока вы не сможете решить все микро-задачи их составляющие. 4)Интернет - место, где выложены всевозможные мысли/идеи/способы/наблюдения/открытия/опыт многих людей - используйте все это в своей деятельности, если вам милостливо позволит Ваша гордость и самость. Удостоверьтесь, что знаете дополнительные опции поиска, например что дает знак "+" перед словом или кавычки вокруг фраз (см.справку в любой поисковой системе). Если вам пришла в голову идея - порадуйтесь ей, а потом проверьте в интернете её оригинальность. Нередко возраст идеи оказываеться более чем 100 лет , она может быть давным давно опровергнута или несколько раз усовершенствована. 5)Осознавайте и отсекайте все лишнее в любой деятельности, это обязательная черта профессионала. Силы у всех примерно равны, впереди те кто тащит на себе меньше лишнего и если уж тащит что то - делает это самым удобным и экономичным способом (виртуозно владеет инструментом). В любом случае для успешной деятельности надо быть в курсе текущих достижений в вашей области (эти достижения как правило из разряда "как делать дело легче"); если вы видите, что ваши конкурренты уходят вперед - явно имеет место использование каких то инструментов, методов, усовершенствований и подобного. 6)Некоторые цели можно достичь только слаженным совместным трудом, т.е. привлекая людей. Также выгодно купить готовое решение или услуги специалиста. При общении с людьми не верьте словам и обещаниям, верьте делам. to do list для дописания этой статьи: *Найти книгу "Эффективное мышление", ей вроде лет 70 уже. *Попробовать еще раз осилить теорию "ТРИЗ" *Упростить (укоротить) текст статьи до предела.

Драко, можно ли прикрутить к теме ProSilver список "показать последние 10-15 тем на постов на форуме" как в других скинах? А то шрифт там норм, а вот посты искать не так удобно...