Экология

[Эльф]

Я открываю новую тему "Экология", дабы наши ученые мужи могли там спорить и ужасать общественность рассчетами и формулами. Я нашел интересную статью, которую очень рекомендую почитать всем, кто хочет ознакомиться с разными точками зрения относительно разрушительной человеческой деятельности и климатических изменений.

http://supol.narod.ru/archive/2002/SU3351A.HTM

Сначала идет разный треп, полезная информация начинается ниже, читать с фразы:

Часть 1 ПОТЕПЛЕHИЕ

ДРОЖЖИ ЛИ МЫ?

К сожалению, я ничего не могу сказать об авторе (Паршев). Статья помимо климата посвящена оружию, ядерной зиме и политике, так что интересно будет всем.

Для сравнения я взял книгу Дж. Макдугалла "Краткая история планеты Земля". (Автор "Краткой истории" напротив считает, что потепление климата вызвано антропогенным фактором.) На стр. 334 мы видим график, где на оси Х отмечены годы, на на оси У - количество углекислого газа. Тем не менее, я бы сказал, что эта схема свидетельствует, скорей, о справедливости статьи Паршева, тем более, что сам Макдугалл признает, что "в прошлом по естественным причинам в атмосферу выбрасывалось гораздо большее количество углекислого газа". На графике видно, что рост содержания СО2 в атмосфере начинается примерно с 1750 года. График, сначала пологий, потом резко идет вверх на отрезке, соответстующем периоду с 1800 по 1950 год (этакая половинка параболы). (Дальше он, понятно, вообще почти вертикальный.) Но нас интересуют девятнадцатый и двадцатые века. Ведь основной рост промышленности и, соответственно, экологически вредных выбросов произошел уже после 1950-го года! Скажем, в середине 19-го века предприятий на планете было очень мало, однако, концентрация СО2 в атмосфере уже росла лошадиными темпами. Похоже, что на изменение процентного содержания углекислого газа и потепление климата больше всего влияет какой-то другой, пока неизвестный нам фактор. Особенно мне понравилась фраза Макдугалла: "Мы являемся первым видом в истории Земли, обладающим способностью модифицировать поверхность планеты." И это после того, что он написал про меловые отложения, сланцы и строматолиты. Короче, позор водорослям - разрушителям биосферы, кислородным отравителям, убийцам множества древних организмов!

Всех желающих приглашаю высказываться, кто что думает.

[Эльф]

Поскольку у вышеуказанной статьи отсутствует конец, а ссылки работают очень плохо, я решил выложить часть текста сюда:

"...Океан ни в коем случае не поднимется на 70 м, по крайней мере из-за таяния мирового льда. Все прочитанное - шутка, если вы еще не догадались.

Ведь даже при повышении температуры на несколько градусов таяние затронет только окраинные зоны ледников. Hу было на Южном полюсе -80ш С, а станет - 75ш С. Велика разница? Тем же климатологам^хорошо известно, что ледяные шапки имеют древнюю историю, они пережили несколько оледенении и межледниковых периодов, во время которых на Земле было порой гораздо теплее, чем сейчас. Гляциологи работают с ледяными кернами возрастом в сотни тысяч лет! Hе таяла и Антарктида, даже когда Европа была покрыта магнолиевыми лесами. В общем, основная масса ледников Земли к глобальному потеплению устойчива, а с повышением уровня моря на сантиметры, даже и на десятки, голландцы и китайцы справятся. Последние, окружив дамбами своенравную Хуанхэ, добились того, что в нижнем течении эта немаленькая река течет кое-где на высоте 40-50 м над окружающей густонаселенной равниной.

Кстати, нужно напомнить временную шкалу. Так что было на Земле миллион лет назад? А десять миллионов? Десять тысяч? Когда там бродили динозавры-то? В школе учились давно, подзабыли, поэтому я специально заглянул в книгу, освежил представления.

В действительности десять тысяч и десять миллионов лет - различные сроки, но условия на Земле и тогда уже сильно отличались от юрского периода.

Десять миллионов лет назад никаких динозавров уже давно не существовало, а животный и растительный миры были похожи на нынешний - тоже были цветковые растения, птицы, млекопитающие, но только значительно более разнообразные.

Одних слонов, живших в самых различных условиях, насчитывалось десятки видов, вплоть до экзотических, с бивнями в форме лопаты или ковша экскаватора (видимо, ими они копали корни в болотной почве). И было чуть теплее.

А миллион лет назад мы вообще встретили бы среди зверья массу знакомцев вполне современного вида, но также немало и ныне вымерших (не без нашей помощи). Hекоторые считают, что и люди современного типа уже появились, а уж различных обезьян и полуобезьян все же было существенно больше, чем сейчас. И климат был в среднем теплее, хотя на Земле того времени, естественно, были и Арктика, и тропики, которые не слишком отличались от современных.

И вот в течение последнего миллиона лет (примерно, конечно, точные временные рамки все еще обсуждаются .и уточняются) на Земле случилось несколько ледниковых периодов. В среднем они продолжались более 100 тысяч лет каждый, перемежаясь теплыми периодами с погодными. условиями типа нынешних. Межлед-никовья, увы, короче ледниковых периодов. В частности, предыдущие наступили в период 420-390 и 170-115 тысяч лет назад. Именно предыдущие - есть все основания считать, что мы живем в межледниковый период. Когда, как и почему он закончится? Hеизвестно. По аналогии, точнее, по логике событий - ледниковым периодом.

Последний же ледниковый период длился около 100 тыс. лет. В это время уже появились люди современного типа - пока еще охотники, в Европе - только по ее южным и западным окраинам, поскольку лишь эти регионы были свободны ото льдов. В основном жили они где потеплее, в Азии и Северной Африке, а 40 тысяч лет назад проникли в Австралию.

Закончился последний ледниковый период около 15-20 тысяч лет назад. После этого человек и заселил современный мир, проник в Америку, а первый земледелец, принято считать, появился примерно 10 тысяч лет назад. Тогда и началась современная земная цивилизация и понеслась по Земле подобно степному пожару.

Hаше же государство существует на Восточно-Европейской равнине чуть больше тысячи лет. Это так, для информации и сравнения.

Главное же и самое неприятное, как вы уже поняли - неизвестно, почему же происходили ледниковые эти периоды.

Hо вернемся к современным ледникам. Что касается плавучих льдов - то даже их полное таяние не приведет к подъему уровня океана - известная школьная задачка. Есть еще на Земле и горные ледники, более чувствительные к глобальному потеплению, чем Антарктический и Гренландский. Hо они малы по объемам, их потенциал существенно ниже - растаяв полностью, они способны поднять уровень океана всего на полметра. Если говорить всерьез, это создаст массу проблем, причем исчезновение ледников в горах Средней Азии может стать настоящей катастрофой для этого региона - люди останутся без воды. Более того, ледники там действительно постепенно уменьшаются.

Кстати, не совсем понятно, почему это происходит, к тому же без пользы для местных водоемов - подъема уровня воды там не происходит, напротив, Аральское-то море почти высохло. Отступление ледников, и не только в Средней Азии, идет весь XX век, начавшись до появления газовой плиты на наших кухнях.

Hо согласитесь, даже эти гипотетические полметра - не всемирный потоп.

Hо опять-таки - почему при повышении среднеземной температуры всего на один градус растают, к примеру, горные ледники? Да такие колебания от зимы к зиме - обычное дело. Кстати, а есть ли оно, потепление-то, в действительности?

Оказывается, ситуация такова: за последние 100 лет зафиксировано глобальное потепление в 0,45 + 0,15ш С (то естысто-то признает 0,3ш С, кто-то - целых 0,6ш С). О точной величине пока не договорились, и вот почему: современная среднеземная температура хорошо известна, а вот какова она была сто лет назад? Существует проблема достоверности замеров, ведь немногочисленные метеостанции XIX века в XX оказались в черте городов с их более теплым микроклиматом, фиксируя, естественно, более высокую температуру).

Определен и подъем уровня Мирового океана - на 4 см. Hесколько повысилась и концентрация углекислого газа, примерно на 20 % к значению 100-летней давности (вообще-то его в атмосфере 0,03 % по общему объему). Отступление же горных ледников зафиксировано Давно: в Исландии, по крайней мере, с 1860 года. Hе рано ли говорить о глобальном потеплении именно из-за парникового эффекта? И тем более о всемирном потопе?

Да, а надолго ли это увеличение концентрации углекислого газа? Ведь хорошо известно, что растения при избытке СО2, усваивая его, растут лучше. Может быть, океанский планктон и сибирская тайга смогут поглотить излишки, сбалансировать состав атмосферы? Между прочим, в последние годы объективно зафиксирован рост биомассы, скажем, западноевропейских и российских лесов.

И кстати - даже если глобальное потепление составит один градус, то почему в районе ледников оно будет в 10 раз большим? Подобные утверждения встречаются, но это как бы гипотеза внутри гипотезы. Кто это доказал? И как?

Среди сторонников "парниковой катастрофы" нет единодушия о ее вероятных масштабах, и наиболее авторитетные из них не обещают чего-то библейского.

Предельное потепление, в случае удвоения концентрации углекислого газа, составит от +1ш С до +4ш С. Во втором отчете Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) при сохранении нынешних тенденций обещается к концу XXI века дополнительно +2,5ш С.

А точно ли, даже в случае потепления, ледники уменьшатся в объеме? Этого также никто не доказал. Вполне вероятно, что при повышении глобальной температуры уровень океана не изменится, а то и, напротив, понизится. Ведь с повышением температуры усилятся и осадки, таяние окраин ледниковых щитов может компенсироваться повышенным выпадением снега в центральных частях ледников.

Перечень параметров, необходимых для решения вопроса об уровне океана, займет не одну страницу. Любопытные, конечно, спросят: а где бы этот перечень увидеть?

Литература на тему природных катастроф и изменений климата обширна, но на мой взгляд наиболее полны и информативны работы геофизиков так называемой "ленинградской" школы, а наиболее известны из них К.Я. Кондратьев и В.Г.Горшков. Ссылками я вас затруднять не буду, но в основном привожу фактический материал из монографии в двух томах "Экодинамика и геополитика" К.Я. Кондратьева, В.К. Донченко и Ал.А. Григорьева.

Первый том как раз и посвящен вопросам| изменения климата и окружающей среды вообще (второй содержит историю природных катастроф - тоже чтение небезынтересное). Освещается и история вопроса о глобальном потеплении - в том числе описываются существующие модели природных процессов, в частности, модели климата Земли, а также результаты моделирования.

Кирилл Яковлевич Кондратьев - один из наиболее компетентных специалистов в области физики атмосферы Земли, дистанционного зондирования Земли и атмосферы и смежных дисциплин, которыми он занимался всю жизнь, действительный член РАH ("настоящей" Академии, а не одной из сотен, созданных в последние годы) и нескольких авторитетных иностранных и международных научных обществ. Был он, кстати, проректором по науке и ректором Ленинградского государственного университета, сейчас работает в Hаучно-исследовательском центре экологической безопасности под руководством В. К. Донченко..."

[Эльф]

"...Hапример, в книге приводятся примерно такие положения: все прогнозы глобального потепления построены на результатах компьютерного моделирования. Hо все существующие модели климата, несмотря на некоторые удачи (например, удалось получить десятилетние циклы некоторых реально происходящих в океане природных явлений), - очень приблизительны и не учитывают многих значимых факторов. Дословно: "...даже самые сложные трехмерные глобальные численные модели климата все еще далеки от способности достаточно надежно воспроизводить изменения 'реального климата и, в частности, - достоверно оценивать вклады различных климатообразую-щих факторов (в том числе - усиливающегося; парникового эффекта атмосферы)".

Hапример, помимо парникового эффекта (не только за счет СО2, но и некоторых других веществ), существует и обратная тенденция - выхолаживание атмосферы из-за атмосферных аэрозолей, особенно сульфатного. Сульфатный аэрозоль - это не тот, что из бытовых баллончиков. В нефти и особенно в угле содержится сера, при горении она окисляется и попадает в атмосферу в виде окислов. Эти окислы служат центрами конденсации водяного пара, поэтому образуется дополнительная облачность. Считается доказанным, что при попадании в верхние слои атмосферы больших масс пыли и аэрозолей поверхность Земли остывает.

И какой эффект сильнее - оценить очень сложно. Потепление на +0,3ш С за сто лет - факт почти несомненный, но содействует ему человечество или, наоборот, противодействует - как говорится, бабушка надвое сказала.

Эксперты МГЭИК считают, что охлаждение в результате деятельности человека составляет около 15 % от потепления. То есть при удвоении содержания парниковых газов атмосфера нагрелась бы на +3ш С, но из-за аэрозольного охлаждения нагрев достигнет лишь +2,5ш С.

Кстати, раньше считали, что сульфаты в атмосфере приводят к "кислотным дождям". Сейчас эти опасения несколько утихли, но вот видите - возникли новые. Еще раз о моделях: важно представлять себе, что никто не гарантирует правильности оценки влияния различных факторов - и природных, и "человеческих".

Далее: не решена основная проблема - меняется ли климат сам по себе или из-за воздействия цивилизации. Hапример, быстрое потепление наблюдалось между 1910 и 1930 годами - только парниковым эффектом оно объяснено быть не может. В целом климат больше потеплел за первые 50 лет прошедшего столетия, до основных загрязнений. Да, в конце 1990-х было несколько аномально теплых лет. Hо за последние 2000 лет происходили и более сильные колебания глобальной температуры, чем наблюдаемые сейчас, причем как в ту, так и в другую сторону. Так при чем тут промышленные загрязнения?

Существует, например, вероятность, что реальная картина обратна - не увеличение температур из-за роста концентрации СО2, а, напротив, из-за потепления (происходящего по неизвестным причинам) в атмосферу поступает дополнительный углекислый газ (из различных источников).

Это не только мнение одного, хотя и выдающегося ученого. Это признается и в отчете сторонников "парникового эффекта" - Межправительственной группы экспертов по проблеме изменений климата (МГЭИК-1990), одобренного участниками состоявшейся в Женеве 29 октября-7 ноября 1990 года Второй всемирной конференции по климату: "До сих пор остается неясным, в какой мере потепление глобального климата, наблюдавшееся за последние 100 лет, обусловлено природной изменчивостью климатической системы "атмосфера-океан-суша-ледяной покров-биосфера" и ростом концентрации парниковых газов".

Далее: "Имеющиеся результаты численного моделирования климата не противоречат возможности антропогенно обусловленного потепления, но не могут рассматриваться как доказательные".

Иначе говоря, реальная ситуация такова:

а) потепление, подъем уровня океана и рост концентрации парниковых газов в неопасных масштабах наблюдаются объективно; б) связь между потеплением и деятельностью человека не доказана; в) не доказана и катастрофичность потепления.

Под "парниковыми газами" (ПГ) обычно подразумеваются углекислый газ, метан, закись азота и тропосферный озон. Обратите, кстати, внимание на последний ПГ в списке - оказывается, рост именно его концентрации вызывает у специалистов беспокойство. Вернемся к этому несколько позже...."

Ну, и т.д. и т.п. Ну, существа, где вы? Раньше за так ругались, а как я разных вещей нарыл, которые и обсуждать, и опрвергать интересно, никого нет...

[LeD]

Ну, и т.д. и т.п. Ну, существа, где вы? Раньше за так ругались, а как я разных вещей нарыл, которые и обсуждать, и опрвергать интересно, никого нет...

Особенность экологических дискуссий на этом форуме в том, что источники (статьи и т.д.) используются для доказательства своей точки зрения, но не для ее выработки. Приводимые тобой материалы не используемы для доказывания сугубой смертоносности человечества в планетарном масштабе - значит их участь - быть проигнорированными.

[Эльф]

ЛеДу: Важно понять, что же происходит на самом деле, и если планете угрожают опасности, то какие именно? Еще я, как ты понимаешь, не хочу, чтобы люди, вроде ОВ пудрили молодежи мозги разными, мягко говоря, непроверенными теориями.

[LeD]

Еще я, как ты понимаешь, не хочу, чтобы люди, вроде ОВ пудрили молодежи мозги разными, мягко говоря, непроверенными теориями.

Может тебе к (многоприсосочные сосальщики) примкнуть? А то те тоже борются за то, чтобы молодежи не пудрили мозги (изначально речь шла о произведениях Драко, дальше список расширялся..). Пламенные борцы, панимашь.. С тлетворным влиянием.

[Гость Секох]

Ну, и т.д. и т.п. Ну, существа, где вы? Раньше за так ругались, а как я разных вещей нарыл, которые и обсуждать, и опрвергать интересно, никого нет...

Я только-только вернулся из командировки и не успел все прочитать.

Прошу прощения за свое внезапное отсутствие.

Особенность экологических дискуссий на этом форуме в том, что источники (статьи и т.д.) используются для доказательства своей точки зрения, но не для ее выработки.

Строго говоря, это часто свойственно многим дискуссиям независимо от темы.

Может тебе к (многоприсосочные сосальщики) примкнуть? А то те тоже борются за то, чтобы молодежи не пудрили мозги

:twisted:

[LeD]

Особенность экологических дискуссий на этом форуме в том, что источники (статьи и т.д.) используются для доказательства своей точки зрения, но не для ее выработки.

Строго говоря, это часто свойственно многим дискуссиям независимо от темы.

Хех.. Не буду спорить.

[Clancy]

Важно понять, что же происходит на самом деле, и если планете угрожают опасности, то какие именно? Еще я, как ты понимаешь, не хочу, чтобы люди, вроде ОВ пудрили молодежи мозги разными, мягко говоря, непроверенными теориями.

Согласен

раньше считали, что сульфаты в атмосфере приводят к "кислотным дождям". Сейчас эти опасения несколько утихли, но вот видите - возникли новые.

Помню, помню... попадал под такой дождик...

Потепление на +0,3ш С за сто лет - факт почти несомненный, но содействует ему человечество или, наоборот, противодействует - как говорится, бабушка надвое сказала.

и

Скажем, в середине 19-го века предприятий на планете было очень мало, однако, концентрация СО2 в атмосфере уже росла лошадиными темпами. Похоже, что на изменение процентного содержания углекислого газа и потепление климата больше всего влияет какой-то другой, пока неизвестный нам фактор

Отсюда вывод - перед тем, как заявлять, что всех люлей надо... того, стоило бы разобраться, а точно ли оно надо?

Хотя сомнений в том, что цивилизация движется не туда, лично у меня почти нет...

[Эльф]

Может тебе к (многоприсосочные сосальщики) примкнуть? А то те тоже борются за то, чтобы молодежи не пудрили мозги (изначально речь шла о произведениях Драко, дальше список расширялся..). Пламенные борцы, панимашь.. С тлетворным влиянием.

Нет, я не хочу примыкать к (многоприсосочные сосальщики). Не люблю тесно общаться с людьми, которые хамят, лезут с нравоучениями и, даже увидав, что были неправы, не извиняются. Максимум быстренько свои посты стирают. На их письма и ЛС я тоже не склонен отвечать.

Причем здесь борьба-то? Ты сам-то спорил с ОВ и Асатом? Или нет? Тоже борец, значит, с тлетворным влиянием? Вот если бы ОВ мог хотя бы грамотно ответить на эту статью, я б к нему, скажем так, немного иначе относился бы.

Собственно, в статье не утверждается, что опасности для экологии нет, и кислотных дождей не бывает. Автор пытается проанализировать, в какой мере каждая из опасностей действительно опасность, и с чем надо бороться в первую очередь. Лично я читал об опасении ученых, что потепление климата может спровоцировать новый ледниковый период или просто стихийные бедствия огромных масштабов. (Потепление повлияет на установившуюся циркуляцию воды в южном полушарии, океанские течения изменятся, и это приведет к похолоданию и т.д.) Я не океанограф, и толково объяснить, к сожалению, не могу. Но я могу взять разную литературу и посмотреть, что уже бывали периоды в истории Земли, когда температура была выше, но ледниковый период почему-то не наступил. Одним словом, все это пока только теория, предположение, и относиться к ней надо соответственно. И уж тем более не связывать каждую катастрофу с деятельностью человечества и вопить, что надо бы срочно пустить его в распыл.

Помню, помню... попадал под такой дождик...

Вблизи предприятий бывают. И лес страдает.

Отсюда вывод - перед тем, как заявлять, что всех люлей надо... того, стоило бы разобраться, а точно ли оно надо?

Тот, кому сильно хочется убивать, разбираться не будет. А тот, кому просто голову задурили, как один тут товарищ - да.

Хотя сомнений в том, что цивилизация движется не туда, лично у меня почти нет...

А когда она шла "туда"? При Чингисхане, что ли?

[LeD]

Может тебе к (многоприсосочные сосальщики) примкнуть? А то те тоже борются за то, чтобы молодежи не пудрили мозги (изначально речь шла о произведениях Драко, дальше список расширялся..). Пламенные борцы, панимашь.. С тлетворным влиянием.

Нет, я не хочу примыкать к (многоприсосочные сосальщики). Не люблю тесно общаться с людьми, которые хамят, лезут с нравоучениями и, даже увидав, что были неправы, не извиняются. Максимум быстренько свои посты стирают. На их письма и ЛС я тоже не склонен отвечать.

Хех. Личная непризнь это понятно. Но ты, похоже, постепенно выходишь на их идеалогию: "Оградим неогрепшие умы от негитивных влияний!"

Причем здесь борьба-то? Ты сам-то спорил с ОВ и Асатом? Или нет?

Неа.. С кем там спорить?

Тоже борец, значит, с тлетворным влиянием?

Нии-фига. Не примазывай. Меня.

Собственно, в статье не утверждается, что опасности для экологии нет, и кислотных дождей не бывает. Автор пытается проанализировать, в какой мере каждая из опасностей действительно опасность, и с чем надо бороться в первую очередь. Лично я читал об опасении ученых, что потепление климата может спровоцировать новый ледниковый период или просто стихийные бедствия огромных масштабов. (Потепление повлияет на установившуюся циркуляцию воды в южном полушарии, океанские течения изменятся, и это приведет к похолоданию и т.д.) Я не океанограф, и толково объяснить, к сожалению, не могу. Но я могу взять разную литературу и посмотреть, что уже бывали периоды в истории Земли, когда температура была выше, но ледниковый период почему-то не наступил. Одним словом, все это пока только теория, предположение, и относиться к ней надо соответственно.

Угу.

И уж тем более не связывать каждую катастрофу с деятельностью человечества и вопить, что надо бы срочно пустить его в распыл.

Да я вообще балдею с этакого.. неоязычества. Типа если убрать злое и нехорошее человечество - то все будет Ok. Типа Природа умная и знает что делает. А злые и нехорошие люди плохо к ней (Природе т.е.) относятся, несмотря на то, что Она их создала. Полный финиш, в общем.. :lol:

Отсюда вывод - перед тем, как заявлять, что всех люлей надо... того, стоило бы разобраться, а точно ли оно надо?

Тот, кому сильно хочется убивать, разбираться не будет. А тот, кому просто голову задурили, как один тут товарищ - да.

Хех.. Товарищу хотелось, но не знал за что.. А тут объяснили.

Хотя сомнений в том, что цивилизация движется не туда, лично у меня почти нет...

А когда она шла "туда"? При Чингисхане, что ли?

Хех.. Неверной дорогой идете, товарищи! (лозунг).

[Кеман]

Вот тоже решил добавить свою инфу. Тем более что я её обещал Харку. К тому же в ней есть ответы на некоторые задаваемые мне вопросы в закрывшейся уже теме.

«Наиболее актуальной проблемой современной цивилизации является создание условий для экологически устойчивого экономического развития в интересах обеспечения качества жизни нынешнего и будущих поколений людей. Планета Земля представляет собой вещественно замкнутую систему, ресурсы которой, как и способность поглощать отходы, конечны. Природа – это вовсе не капитал человечества, а совокупность естественных условий жизни, к которым человек генетически адаптирован. Деятельность человека может сделать природную среду непригодной не только для сложившегося хозяйства, но и собственно самого его существования. […]

Все жизненные процессы особи каждого естественного вида сообщества представляют собой строго определённую работу по стабилизации окружающей среды. Выполнение этой работы зафиксировано в генетической информации вида. Совокупность всех сообществ биосферы поддерживает пригодную для жизни окружающую среду в глобальных масштабах. Совокупность всех естественных видов биосферы образует биоту Земли. Поддержание устойчивости окружающей среды естественными видами сообществ биосферы и может быть названо биотической регуляцией окружающей среды. […]

Для обеспечения биотической регуляции окружающей среды необходимо поддерживать биоту Земли в допороговом состоянии, т.е. сохранять слабо возмущённые естественные сообщества на большей части территории Земли. Освоенные человеком культурные сорта растений и породы животных, а также интенсивно эксплуатируемые леса уже утратили способность к биотической регуляции окружающей среды. При полном освоении биосферы человеком биотическая регуляция была бы необратимо разрушена, и человеку пришлось бы осуществлять техногенное управление окружающей средой в глобальном масштабе. Однако заменить биотическую регуляцию окружающей среды техногенной невозможно. Человечество никогда не сможет достигнуть таких величин потоков информации, которые перерабатывает биота Земли, когда каждый микрон земной поверхности контролируется сотнями независимых организмов, каждая клетка которых перерабатывает потоки информации, сравнимые с потоками информации в современном персональном компьютере.

Согласно оценкам, допустимый относительный порог использования человеком чистой первичной продукции биоты составляет около 1%, тогда как к настоящему времени он достиг примерно 10%. В условиях невозмущённой допороговой природы среды, глобальный биогеохимический круговорот биогенов замкнут с высокой степенью точности – порядка 0,01%. За последнее столетие эта замкнутость уменьшилась на один порядок величины, причём на всей суше в направлении, соответствующем положительным, а не отрицательным обратным связям. Это грозит глобальной экологической катастрофой, которая выразится в разрушении существующей биосферы через несколько столетий.»

«Современная биосфера – это скорее всего антропосфера, охватывающая стихийную деятельность человеческого общества, характеризуется следующими признаками:

1) возрастающее количество механически извлекаемого материала литосферы. Оно превышает 100 млрд. т/год, что примерно в 4 раза больше массы материала, сносимого водами в Мировой океан;

2) активное потребление продуктов фотосинтеза прошлых геологических эпох, преимущественно в энергетических целях. Химическое равновесие в биосфере сдвигается в сторону, противоположную фотосинтезу, при этом увеличивается содержание углекислого газа в атмосфере и гидросфере, уменьшается количество свободного кислорода;

3) в противоположность биосфере антропосфера приводит к рассеянию энергии Земли, а не к накоплению, как было до появления человека;

4) в значительном количестве производятся вещества, ранее не существовавшие в биосфере, в том числе чистые металлы. Происходит металлизация биосферы;

5) в биосфере появляются новые трансурановые химические элементы;

6) антропосфера выходит за пределы земной биосферы – освоение космического (околосолнечного) пространства с непредвиденными возможностями и возможность создания искусственных биосфер.»

«Более ста негорючих минералов, извлекаемых нами из земной коры, стоят

миллиарды. По крайней мере 75% этих минералов используются 33 экономически развитыми странами, в которых проживает лишь 23% населения земли.»

«Углекислый газ, возможно, является самым важным из всех парниковых газов, выбрасываемых в атмосферу человеком, во-первых, потому что он вызывает сильнейший парниковый эффект и, во-вторых, потому что по вине человека этого газа образуется так много. Углекислый газ, это очень «естественный» компонент атмосферы – настолько естественный, что мы лишь недавно стали задумываться об углекислом газе антропогенного происхождения как о загрязнителе. Ключевой вопрос: в каких количествах он начинает оказывать вредное воздействие на окружающую среду? История человечества представляет собой лишь очень тонкий срез (не более нескольких миллионов лет) на геологическом пласте, насчитывающим более чем 4,6 миллиардов лет. Некоторые экологи опасаются, что углекислый газ приведёт к катастрофическим изменениям в климате, таким, например, какие описаны в книге Билла Маккибена «Конец природы».

Вероятнее всего, углекислый газ преобладал в ранней атмосфере Земли. Сегодня содержание его в атмосфере составляет лишь около 0,03%, и самые пессимистические прогнозы предсказывают повышение его до уровня 0,09% к 2100 году. Приблизительно 4,5 миллиардов лет назад, как полагают некоторые учёные, CO2 составлял 80% состава атмосферы Земли, медленно понижаясь сначала до 30-20% в следующие 2,5 миллиарда лет. Свободный кислород практически не встречался в ранней атмосфере и был ядовит для анаэробных форм жизни, существовавших в то время. Существование человека, как мы знаем сегодня, в условиях избыточного содержания CO2 в атмосфере, было просто невозможно. Большая часть CO2 была удалена из атмосферы на поздних этапах истории Земли, когда обитатели морей выработали способность к фотосинтезу. В конце концов, водоросли и другие растения, появившиеся в процессе эволюции, погибали, связывая большую часть углерода в различных углеродных минералах (нефтяных сланцах, в угле и нефти) в земной коре. То, что осталось в атмосфере – это кислород, которым мы дышим сейчас. Углекислый газ поступает в атмосферу из различных источников – большая часть которых естественные. Но количество его обычно остаётся приблизительно на одном уровне, поскольку существуют механизмы, которые выводят CO2 из атмосферы. […]

При сжигании угля, нефти и природного газа человек выбрасывает в атмосферу приблизительно 5,7 гигатонн углерода (по данным IPCC). При вырубке и сжигании лесов люди, добавляют ещё 2 Ггт. Следует учесть, что существуют различные оценки количества углерода, попадающего в атмосферу в результате сведения лесов. Эти количества, несомненно, играют определённую роль, потому что естественные углеродные циклы (атмосфера/океан и биологический цикл) долгое время находились в хорошо отрегулированном равновесии. По крайней мере, баланс сохранялся на временном отрезке, на котором происходило зарождение и развитие человечества. Промышленная и сельскохозяйственная деятельность человека, похоже, внесли значительный перекос в углеродный баланс. Различные научные исследования показали увеличение концентраций углекислого газа в атмосфере в последние несколько столетий. В течение этого времени население планеты росло в геометрической прогрессии, в промышленности стали применять паровой двигатель, автомобили с двигателями внутреннего сгорания распространились по всей планете, и фермеры-переселенцы расчистили от растительности огромные территории Америки, Австралии и Азии. В течение того же времени, атмосферные концентрации углекислого газа увеличились с 280 частиц на миллион (ppmv) допромышленного периода (1750 год) до около 353 ppmv, что составляет приблизительно 25%. Этого количества может оказаться достаточно, чтобы вызвать значительные изменения, в случае если климат действительно чувствителен к парниковым газам в той степени, в какой это предполагают учёные. Измерения в обсерватории Мануа Лоа на Гавайях, далеко удалённой от источников промышленных загрязнений, показывают стабильный рост концентраций CO2 между 1958 и 1990 годами. Такая тесная связь между концентрациями углекислого газа и расчётными средними мировыми температурами просто поразительна.

Закись азота (N2 O) широко известна как «веселящий газ». Основу его составляют два доминирующих в атмосфере газа: азот и кислород, однако количество закиси азота очень незначительно (средние концентрации этого газа в 1980 году составляли 310 частиц на миллиард (ppbv) по данным IPCC). Количество N2O в атмосфере составляет лишь одну тысячную от количества CO2. Сравнительно низкая концентрация этого газа компенсируется его чрезвычайной активностью – молекула закиси азота в 200-300 раз сильнее способствует образованию парникового эффекта, чем молекула углекислого газа. Более того, молекула закиси азота живёт в атмосфере значительно дольше, чем молекула углекислого газа и молекулы некоторых других парниковых газов. В конечном итоге, молекула N2O распадается в стратосфере на кислород и азот под воздействием солнечного света, но продолжительность её жизни в атмосфере составляет приблизительно 150 лет. В результате кумулятивный эффект любых количеств закиси азота антропогенного происхождения будет значительно больше, чем эффект от углекислого газа. Почвенная денитрификация – это основной источник поступления закиси азота в атмосферу. Ещё один важный источник поступления в атмосферу закиси азота – это природные процессы океана. Они до сих пор остаются плохо изученными. В начале индустриальной эпохи атмосферные концентрации закиси азота были стабильными – около 285 частиц на миллиард (ppbv), таким образом сегодняшние 310 ppbv представляют собой увеличение концентраций этого газа на 8,8%. Такое увеличение, как полагают, произошло по вине человека. Процесс горения представляет собой ещё один источник образования закиси азота. При этом не важно, что горит: ископаемые виды топлива, дерево или другая биомасса. Тем не менее, учёные сегодня полагают, что при горении образуется меньше антропогенного N2O, чем при использовании удобрений. Во всём мире в почву ежегодно вносится около 55 миллионов тонн азота. Азотные удобрения производят либо из нитратной породы, либо путём промышленной фиксации атмосферного азота (переводя его в форму одного из нитратов или в аммиак). Когда искусственно обогащённая почва подвергается процессу денитрификации, или когда удобрения просачиваются в грунтовые воды с выделением различных соединений азота, закись азота поступает в атмосферу. Расчёты показывают, что количество закиси азота, ежегодно поступающей в атмосферу вследствие использования удобрений, может сильно отличаться год от года – от 10 тысяч тонн до 2,2 миллионов тонн (в пересчёте на азот) в год. Подобного рода неопределённость не позволяет точно подсчитать роль закиси азота в процессе антропосферного потепления. Расчётные количества N2O, поступающего ежегодно в атмосферу изо всех источников, включая океан, почвы, тропические леса и леса умеренных зон, сжигание биомассы и ископаемых видов топлива и удобрения, составляют от 4,4 до 10,5 миллионов тонн в год (в пересчёте на азот).»

А вот список литературы: (Что-то было мной использовано, что-то просто прочитано, а что-то просто посоветовали.

1.Баландин Р. К. Бондарёв Л.Г. Природа и цивилизация. – М.: Мысль, 1988.

2.Григорьев А.А. Антропогенные воздействия на природную среду по наблюдениям из космоса – Л.: Наука, 1985.

3.Говард А., Ремсон И. Геология и охрана окружающей среды – Л.: Недра, 1982.

4.Вернадский В. И. Биосфера – М.: 1976.

5.Ананьев В. А. Охрана недр: Учебное пособие – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1988.

6.Шкундина Ф. Б. Биосфера и человечество: Учебное пособие – Уфа: РИО БашГУ, 2002.

7.Войткевич Г. В., Вронский В. И. Основы учения о биосфере. М., 1989.

8.Ростоцкий С. Б. Экологические проблемы на карте мира. // Природа, 1992. №6. С. 25-31.

9.Миркин Б.М., Наумова Л. Г. Популярный экологический словарь – М.: Устойчивый мир, 1999.

10.Куликова Г. Г. Охрана растительного покрова. – М.: Изд-во МГУ, 1992.

11.Заварзин Г. А. Индивидуальный и системный анализ – два подхода к эволюции. // Природа, 1999. №1. С. 23-25.

12.Глобальное изменение климата: научный взгляд на проблему – М.: Социально-экологический союз, 1998.

13.Карнаухов В. Н., Карнаухов А. В. Катастрофы 21 века // Биофизика, 1999, том 44, вып. 1, с. 147-148.

[Эльф]

Хех. Личная непризнь это понятно. Но ты, похоже, постепенно выходишь на их идеалогию: "Оградим неогрепшие умы от негитивных влияний!"

Товарищи!! Молодежь! Оградим вас от вредного и тлетворного влияния зомбя ЛеДа! Этот несознательный гражданин отлынивает от систематических мероприятий по мумификации, в результате чего его тлетворность катастрофически возрастает! ЛеД самым неподобающим образом тлеет на глазах у общественности и подает дурной пример подрастающему поколению! Этому способствуют его цинизм, критиканство и нападки на руководство, которое знает, что же действительно нужно народу! Не поддадимся на провокации бессовестного зомбя, вперед к победе локхардизма, ура!!

(с) скромный генерл Дракийской Хунты Эльф.

Нии-фига. Не примазывай. Меня.

Ты с ними со всеми спорил или нет? Не отмажешься!

Да я вообще балдею с этакого.. неоязычества.

Язычники были поумнее.

Хех.. Неверной дорогой идете, товарищи! (лозунг).

Кто б говорил!

[Red Kite]

Недавно я обнаружил исключительно интересную статью про аварию 4-го реактора чернобыльской АЭС.

http://www.n-t.org/tp/ie/ca.htm

Почему я помещаю ссылку в раздел "Экология" ?

Тот, кто может увидеть - да увидит.

Red Kite

[Glory3d]

Недавно я обнаружил исключительно интересную статью про аварию 4-го реактора чернобыльской АЭС.

http://www.n-t.org/tp/ie/ca.htm

Почему я помещаю ссылку в раздел "Экология" ?

Тот, кто может увидеть - да увидит.

Red Kite

1. Вобщем-то ничего особенно нового, хотя для "закрепления материала"...

2. А вот мораль сей истории не кажется мне совсем уж однозначной. Дело в том, что метание камушка в огород оппонента вовсе не всегда приводит к победе противоположного мнения. Особенно, если мнений не два, а заметно больше.

[Кеман]

Привет всем.

Секох:

Особенность экологических дискуссий на этом форуме в том, что источники (статьи и т.д.) используются для доказательства своей точки зрения, но не для ее выработки.

Строго говоря, это часто свойственно многим дискуссиям независимо от темы.

Это свойственно ВСЕМ спорам цель которых - переубедить противника, а не найти истину. Этот форум, похоже, не исключение.

Эльф:

Вот если бы ОВ мог хотя бы грамотно ответить на эту статью, я б к нему, скажем так, немного иначе относился бы.

И даже если бы ОВ ответил на эту статью, то что бы изменилось? Ты изменил бы своё мнение? Согласился бы с ним что мир можно уничтожить? Не верю. Мне кажется сколько ни говори о том что человечество надо уничтожить, сколько ни доказывай, сколько ни приводи фактов, всё рано не удастся убедить кого-либо что мир надо уничтожить. Как и наоборот, переубедить от уничтожения мира. Поэтому тот спор был бессмысленен с самого начала. А что мне надо было - так это узнать, какие факты вы можете привести в защиту этого мира. Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался. Пока. Что будет дальше я не знаю. Буду жить дальше, пытаться что-то улучшить. Получится ли - не знаю. А о результатах судить уж точно не мне.

Эльф:

Помню, помню... попадал под такой дождик...

Вблизи предприятий бывают. И лес страдает.

И не только вблизи предприятий. У нас вот в городе есть такой район - заводской называется, так вот там всё время вонь стоит, голова начинает болеть. И находится он, что самое главное, в черте города. Вот так государство заботится о нашем здоровье. Одни получают деньги, а другие - отравленный воздух и, как следствие целый букет болезней.

Эльф:

Тот, кому сильно хочется убивать, разбираться не будет. А тот, кому просто голову задурили, как один тут товарищ - да.

Это который?

LeD:

Да я вообще балдею с этакого.. неоязычества.

Где ты увидел это язычество? Я что-то не совсем понял. В слове природа? А ты не задумывался что слово природа в данном случае означает биосферу? "Биосфера - это верхняяоболочка Земли, содержащая всю совокупность живых организмов и ту часть вещества планеты, которая находится в непрерывном обмене с этими организмами."

Человечество разрушает именно биосферу, преврвщая её в антропосферу, свойства которой описаны мною выше.

[LeD]

Тот, кому сильно хочется убивать, разбираться не будет. А тот, кому просто голову задурили, как один тут товарищ - да.

Это который?

Да хотя бы ты. Уничтожить человечество (к чему призываешь) = уничтожить всех людей.

Да я вообще балдею с этакого.. неоязычества.

Где ты увидел это язычество? Я что-то не совсем понял.

В слове природа?

Нет. В отношении к ней.

А ты не задумывался что слово природа в данном случае означает биосферу? "Биосфера - это верхняяоболочка Земли, содержащая всю совокупность живых организмов и ту часть вещества планеты, которая находится в непрерывном обмене с этими организмами."

Человечество разрушает именно биосферу, преврвщая её в антропосферу, свойства которой описаны мною выше.

Ну и что? У антропосферы - задача поддерживать нормальные жизненные условия людей (в большом количестве) - на что "обычная" биосфера не способна. Если где-то она это делает плохо (некачественно) - либо она будет исправлена, либо люди там передохнут. Насколько я понимаю - на людей тебе плевать (их же нужно уничтожить, так?) - тебя жутко расстраивает что вместе с ними передохнут невинные птички, букашки, рыбки и травинки (и прочая биомасса). Так?

[Гость Фануил]

Поздняк я тему заметил, Однако

Эльфу

Друг, не в обиду, а дружеский Совет. Чем больше ты там цитируешь, тем меньше хочется читать. Больно много однако. Всё это можно выразить более кратко

Типа спросил бы, вы как считаете есть Потепление или нет? Вот и всё....

Важно понять, что же происходит на самом деле, и если планете угрожают опасности, то какие именно?

Опасность у планеты только одна - люди. Больше нет. Ты бы уж лучше сказал так "Какая опасность угрожает им любимым, человекам?". А все опасности планеты от них любимых и есть. Так как лично для планеты потепелние ничем не грозит, хоть оно и есть. А вызвано оно как самой природой, так и самими товарищами людьми или, вернее, их деятельностью. А вот хорошо это или плохо , вопрос другой, хотя мне это не нравиться.

И уж тем более не связывать каждую катастрофу с деятельностью человечества и вопить, что надо бы срочно пустить его в распыл.

Катастрофы - это другое дело. Если не брать, конечно во внимание техногенные аварии и тп.

Крафтизмом не страдаю и тебе не советую, но признай, что люди не уменьшают число катастроф, а увеличивают, пусть и невольно.

Леду

Хах, что у тебя выходит мастерски, так это отлынивать от темы, и сводить всё к личным претензиям

p.s. Ничего личного

[LeD]

Хах, что у тебя выходит мастерски, так это отлынивать от темы, и сводить всё к личным претензиям

p.s. Ничего личного

А ты не путай претензии к позиции, занимаемой личностью с претензиями к личности.

P.S. А насчет "отлынивать от тему" - с аргументами, pls. Иначе это есть "гнилой наезд" © Харконнен.

[Дарк]

Собственно, в статье не утверждается, что опасности для экологии нет, и кислотных дождей не бывает. Автор пытается проанализировать, в какой мере каждая из опасностей действительно опасность, и с чем надо бороться в первую очередь.

Более того, я по ТВ видел передачу о СО2, так там грили что потепление и похолодание на пл. Земля зависело только от оси вращения. Изменялась ось вращения, изменялся климат на пл. Изменение климата обеспечивало изменение воздушных и водяных течений, вымирали леса, горело всё чо может гореть, извергались вулканы, таяли ледники и т.д. и т.п. Всё это влияло на количество СО2 в атмосфере. Т.е. не СО2 на климат пл., а сам климат на количество СО2 в атмосфере. Т.е. фактически человек тут не чё не смогет сделать.

Изменение оси вращения у пл. на 5-10 градуса куда критичнее для него чем изменение температуры на этой пл. на 5-10 градусов но по Цельсию…

Т.е. смысл такой: Ось Земли совершает колебания… при этом была найдена связь между этими колебаниями и температурой на пл., а количество СО2 было только следствие изменения климата, но не наоборот. Ссылки тестить нет времени, так шо звиняюсъ…. А чел. не сможет изменить ось вращения, а вот метеориту - как раз и под силу… Вот такие пироги © Брюс всемогущий. Короче на конец света он повлиять могет, но это пока только Я.О. – only, далее будет видно… Но гадить на планете ему как никак не выгодно… ибо с голоду подохнет, но мучений будет больше чем от Я.О.… имхо…

Где эта ссылка я не в курсе, но можно поискать тута… Могет её и не существует в природе, хотя всё чё было по ТВ, должно иметь и свою статью… хоть какую-нибудь статью… Эльф, могет поищешь????

Результат поиска: yandex.ru

Про климат и ось вращения тут:

А как результат изменения наклона оси вращения Земли, появились сезонные изменения климата и перепад температур по поверхности планеты (появились ...

Структура, динамика и устойчивость Солнечной системы

В трагедии Помпеи виноваты Солнце и Луна

P.S. Исходя из вышеперечисленных статей можно сказать какие градусы для чел. более критичны, а какие нет…

“Повышение темп. на 3-5 градусов по Цельсию для России будет даже полезно (с) Шутка Путина ” А пару тройку лишних градусов в водке так - тоже плюс… Не будет тогда она замерзать на севере…

[Гость Фануил]

.

. А насчет "отлынивать от тему" - с аргументами, pls. Иначе это есть "гнилой наезд" © Харконнен.

Да какие там доказательства? Просто посмотри диалог с Эльфёнком. Ну ладно, вот один например

Может тебе к (многоприсосочные сосальщики) примкнуть? А то те тоже борются за то, чтобы молодежи не пудрили мозги (изначально речь шла о произведениях Драко, дальше список расширялся..). Пламенные борцы, панимашь.. С тлетворным влиянием.

Хорошо приплёл,однако. Внушаеть

[LeD]

.

. А насчет "отлынивать от тему" - с аргументами, pls. Иначе это есть "гнилой наезд" © Харконнен.

Да какие там доказательства?

Во-во.

Просто посмотри диалог с Эльфёнком. Ну ладно, вот один например

Может тебе к (многоприсосочные сосальщики) примкнуть? А то те тоже борются за то, чтобы молодежи не пудрили мозги (изначально речь шла о произведениях Драко, дальше список расширялся..). Пламенные борцы, панимашь.. С тлетворным влиянием.

Хорошо приплёл,однако. Внушаеть

Хех.. Скажем так: мне сугубо сомнительна перспективность подобной "борьбы". В связи с чем и высказался. А предложение было всерьез, между прочим: объединяться на базе сугубой озабоченности судьбами подрастающего поколения. С (многоприсосочные сосальщики). Но там (как выяснилось) - люди НЕ ТЕ. И вообще - посмотри на Микля. Хочешь, чтобы Эльф стал таким же? :shock:

[LeD]

"Один дятел как-то раз подумал: «Неужели мне больше всех надо?» И стал кричать на весь лес: «Почему я один должен спасать вас от короедов»? И так он кричал, перелетая с дерева на дерево, пока не умер от голода.

Тогда послужить родному лесу вызвался воробей. И на глазах благодарных граждан стал биться головой об осину, пока не убился насмерть.

Вывод, который мы вынуждены из этого сделать, таков: не стремиться к всеобщему благу смертельно, а стремиться — убийственно."

[Дарк]

"Один дятел как-то раз подумал: «Неужели мне больше всех надо?» И стал кричать на весь лес: «Почему я один должен спасать вас от короедов»? И так он кричал, перелетая с дерева на дерево, пока не умер от голода.

Тогда послужить родному лесу вызвался воробей. И на глазах благодарных граждан стал биться головой об осину, пока не убился насмерть.

Или ты это из-за того шо как бы он не старался всё одно, нифига он не сделает… Так про это есть пословица. И не нуна ходить вокруг да около…

Научи дурака богу молиться, он и лоб се расшибет – если ты об этом. Если нет то читай следом… Ок?

Я выражу общее мнение если скажу что всем бы хотелось изменить мир в лучшую сторону, но от одного хотения это не произойдет, да и от разговоров он так же не изменится, но зато будет заложено начало, а это уже что-то… Не так ли Лед? Тогда меняем твой пример на этот:

Лед, не искажай факты… Какого хрена воробей??? Какого…????

Тогда прилетел второй дятел из соседнего леса, ЛеД, и начал спасать их оба, спас этот и тот лес, съел всех короедов, после чо умер от обжорства…

Вот это ближе к телу…, в твоем конкретном примере, а то воробей… ????? :/

Вывод, который мы вынуждены из этого сделать, таков: не стремиться к всеобщему благу смертельно, а стремиться — убийственно."

Угу… Не пускать Леда в лес… тфу… нэ увлекаться, выполнять работу только за ся, носить с собой дозиметры и фильтровать базар, следить за фильтром - что б не сорвало оный… Короче плохо всё то, что не хорошо…, каждый должен заниматься своим делом или хоть не мешать это делать другим… Гы… Лед… Бег с препятствиями нам не нужен, но и не запрещен… Он даже развлекает, когда не надъедает…

P.S. Ладно… я тя уговорил??? Ты не воробей, ты… хммммм…. – шутка, но с долей правды… О, как же я соскучился по наездам Леда&Харка и Ко…

/Кто-нить зарядите Эльфу плюсомет.../

3Ы: Как всегда твой вывод однобок… Ты рассмотрел только конкретного персонажа (т.е. одну личность, но забыл про всё остальное.)! В первом случае гибель персонажа и леса, а следовательно и у всех - у всех в том лесу, во втором гибель персонажа и спасение леса – у всего и всех в том лесу…

Т.е. исходя из вышесказанного ОВ стремиться спасти у всё, а принести в жертву у всех лудей… Типа тех жуков короедов и т.д. и т.п. Во как загнул… Аж сам не ожидал… - шутю…

[Dark knight]

>Изменение оси вращения у пл. на 5-10 градуса куда критичнее для него чем изменение температуры на этой пл. на 5-10 градусов но по Цельсию…

Т.е. смысл такой: Ось Земли совершает колебания… при этом была найдена связь между этими колебаниями и температурой на пл., а количество СО2 было только следствие изменения климата, но не наоборот. Ссылки тестить нет времени, так шо звиняюсъ…. А чел. не сможет изменить ось вращения, а вот метеориту - как раз и под силу… Вот такие пироги © Брюс всемогущий. Короче на конец света он повлиять могет, но это пока только Я.О. – only, далее будет видно… Но гадить на планете ему как никак не выгодно… ибо с голоду подохнет, но мучений будет больше чем от Я.О.… <

Не нужно лишних беспокойств. Человек с самого начала своей разумной деятельности начал переделывать окружающий мир. Да были какаклизмы, но человек выжил. С поялением техник продолжал все переделывать и портить экологию, и опять были стихийные бедствия, и опять человек выжил.

Так что что бы не случилось, человек что нибудь придумает и выживет в любых условиях.

>… ибо с голоду подохнет,<

А с голоду не умрет человек, при современных технологиях можно получать искуственную пищу из водорослей, сои, дрожей, нефти и т.д.