Предлагаю посвятить эту тему полетам..!

У хищных птиц, например у ястреба -перепелятника короткие и широкие крылья помогают лучше маневрировать между деревьев. У хищных птиц, настигающих добычу на лету и живущих на открытом пространстве крылья узкие и длинные. Их полет стремителен, но парить многие не могут, например сапсан.

Если кому -то интересно узнать о полете птиц, то здесь можно прочитать больше

http://www.ornithologist.ru/statii/p/st5.html

Хорошая тема! Но к ней нужно подходить с большими знаниями... Может для начала наполнять тему фотографиями/видеозаписями полёта разных существ?

Да. Кроме того можно немного затронуть и авиацию, и полет драконов

Самолеты имеют меньшую площадь крыла в расчете на вес чем птицы, тут уж чем меньше скорость чем больше площадь. Ну и конечно самолетам не надо махать крыльями чтобы подняться.

Semster, одними из самых эффективных в данном случае являются планеры

Но -- при рассмотрении аэродинамического качества рассматривается исключительно планирующий полет ) Кстати, у дельтаплана аэродинамическое качество около 12, у параплана около 8 (потому как я не буду рассматривать слишком сложные в управлении "профессиональные" машины -- там у дельты около 14, у параплана около 10)

А птицы -- они не только планируют. Ну, и драконы тоже )

Эскиз летательного аппарата, чертеж Леонардо да Винчи

Если будете затрагивать вопрос полёта драконов, помните, что драконы по птицам не считаются. У драконов перепончатые крылья, а это совсем другая физика полёта. Поэтому для понимания, как летают драконы, ищем работы по полёту рукокрылых (например, на Мембране).

LittleDrakon, по аэродинамике драконьего полета было написано много интересных статей и теорий! Если есть что добавить, давай к нам!

Кайзер Гидора

Размах крыльев Кетцалькоатля, вымершего птерозавра, достигал 12 метров, при этом считается что он весил примерно 70 кг, как средний человек

Ну да. 20 метров размаха будет маловато...

И все же -- тонну я считаю ограничением _сверху_.

И вообще, когда мне это все надоест, я таки сяду и просчитаю минимально возможный вес для дракона с указанными размерами.

Semster, если скорость срыва у него около 70 км/ч, это не очень-то хорошо. Значит, или крылья больше -- а тут легко упереться в естественный порог прочности... Или размер меньше.

scratch, так, пара статеек по тем же вопросам касательно птеродазвров

http://otkrili.ru/?p=437 -попроще, без выкладок

http://newfiz.narod.ru/pterodac.htm -ну...если честно эту я токо бегло просмотрел, тут пообоснованей.

А вообще-то, учитывая что у тех же птеродактилей размах крыльев достигал до 15 метров, а весили они как ни крути куда меньше дракона, да и сами были помельче...

Не думаю, что дракон должен походить на АН-2.

Так что нужно пересчитывать. Эх... надеялся от этого отмазаться...

Вспомите, птерозавры представляли из себя практически одно ажурное и хрупкое живое крыло, так что, действительно, их пропорции к драконам неприменимы

Также, возникает вопрос: насколько физиологически этот дракон близок Локхардовскому? Если хотя бы процентов 70, то он, во-первых, имеет совсем другие мышцы (представить можно, но не могу вдаваться в подробности из-за отсутствия опыта) и нечто вроде антигравов, таким образом, крылья - для маневрирования и ускорения.

И ещё: а было ли у этих птерозавров все для хорошего полета? Нынешние птицы имеют лучшие дыхательный аппарат, скелет (вспомним киль, предоставляющий удобное крепление большим "махательным" мышцам) и хорошее сердце, плюс лучше кровь (несёт больше кислорода) и пр. Думаю, драконы даже имели бы шанс летать, при должном устройстве...

MiLev, никаких антигравов. Да, структура мышц и костей немного другая, но -- не антигравы.

Jef-F, я же говорю -- надо попробовать посчитать Хотя бы по примерному объему, взяв за основу пропорции больших кошек )

В моей версии анатомии дракона они идут последовательно и не очень мешают... Правда, грудина получилась длинновата.

Ну, киль... У летучих мышей вот нет киля, и массовая доля мышц полетных всего 4% от массы тела, а ведь летают!

Но они лёгкие для своих крыльев. Удельная нагрузка у дракона повышается многочисленными "аксессуарами", типа дополнительных и сильноразвитых конечностей и т. д. (ну и размерами, конечно)

MiLev, да, и конструкция крыла у них тоже отличается.

Поэтому нечто похожее на киль вполне может быть Который, при этом, совершенно не обязательно будет мешать передним конечностям.

Ну, американцы на "воздушных" движках такие температуры считали нормой... Думаю, это одна из причин, почему авиационные двигатели воздушного охлаждения давали бОльшую мощность и в некоторых случаях имели (знаю ситуацию только до 50-го года 20-го века) преимущество перед "водяными"

Про Ла-5 информации не имею (о температурном режиме), но думаю, это отчасти вызвано инновационным двигателем: на нем впервые был установлен нормально работающий и относительно простой в обслуживании двигатель с механическим впрыском. А информацию беру об американском бомбардировщике В-25.

Но это все оффтоп, конечно...

Лично мне смешно это говорить, но как вам такой вариант:

Дракон имеет две пары крыльев.

Большие крылья работающие по типу планера с высоким аэродинамическим качеством но большим лобовым сопротивлением , крепление жесткое в вертикальной плоскости минимум суставов и мышц для того чтобы их можно было сложить, вся масса дракона при полете ложится нагрузкой только на кости прикрепленые к лопаткам и сухожилия отводящие часть нагрузки на киль. Достоинство - полет практически не требует траты энергии самого дракона так как это пассивный полет - планирование. Недостаток - энергия для полета (потенциальная в виде набранной высоты или кинетическая - скорость движения относительно окружающего потока воздуха) может обеспечить только внешний источник: восходящие потоки или встречный воздушный поток.

Вторая пара может быть в основании хвоста. Малого размера жесткой конструкции (например плотный хрящ или полая кость покрытая хрящевидной тканью) с малой амплитудой но высокой частотой маха, низким аэродинамическим качеством но и низким лобовым сопротивлением, приводятся в движение мышечными тканями аналогичными по строению миокарду (надеюсь никто не оспорит то что сердце работает непрерывно с высокой частотой и большими усилиями) - эти крылья служат для придания тяги когда отсутствуют внешние источники энергии. Способны работать так долго пока у дракона не закончится энергия. Слишком большой тяги от них собственно и не требуется.

На хвосте сразу за второй парой крыльев есть крылья работающие как горизонтальные рули и рули высоты - направляют поток воздуха от второй пары крыльев.

Кажется вполне работоспособно но гхх смех разбирает при мыслях о том как это выглядит и некоторых сторонних биологических аспектах.

Ещё регулярно рассматриваются варианты дирижабля с крыльями. Но уж это точно никак не согласуется с объективной реальностью. Каждый кубометр дракона, при таком подходе, должен весить максимум 1,3 кг. Плотность любого живого существа примерно в 770 раз больше.

Лично мне смешно это говорить, но как вам такой вариант:

Дракон имеет две пары крыльев.

Основной недостаток очевиден - невозможность взлететь с ровного места. Только спрыгнув откуда -нибудь.

Ещё регулярно рассматриваются варианты дирижабля с крыльями. Но уж это точно никак не согласуется с объективной реальностью. Каждый кубометр дракона, при таком подходе, должен весить максимум 1,3 кг. Плотность любого живого существа примерно в 770 раз больше.

В позапрошлом веке построили парочку дирижаблей с мускульной тягой. Скорость вышла в районе 500 метров в час.

Ричард, я даже с тобой согласен. Но насколько выросла скорость велосипеда с тех времён? Я думаю сейчас дирижабль на мускульной тяге может дать от силы 5 км/ч. Увы, но этого до обидного мало.

А в голове ещё одна мысль. Мускульных сил человека недостаточно для активного полёта, но вот разума ему хватило для того, чтобы стать быстрейшим существом на планете. Может и драконы поступили в своё время также?