Как красивы все!

[LeD]

Исходя из самого фильма сказать что-то реально-законченное не возможно. Не хватает информации по драконам и т.д., а вот о человеке она в избытке. Хоть бы на словах чего-нибудь наговорили, а нет же. Все оставили на фантазии конкретных индивидуумов кому это нужно. А вот для обычного человека фильм достаточно полон и закончен. Но вот для драконов и др. обитателей форума это только заноза в заднице.

Ты вообще что пытаешься доказать (если коротко и конкретно)? Сформулируй, будь добр.

[Дарк]

Исходя из самого фильма сказать что-то реально-законченное не возможно. Не хватает информации по драконам и т.д., а вот о человеке она в избытке. Хоть бы на словах чего-нибудь наговорили, а нет же. Все оставили на фантазии конкретных индивидуумов кому это нужно. А вот для обычного человека фильм достаточно полон и закончен. Но вот для драконов и др. обитателей форума это только заноза в заднице.

Ты вообще что пытаешься доказать (если коротко и конкретно)? Сформулируй, будь добр.

А я недобрый. Злой я.

Я хочу сказать что исходя из фильма мона доказать все что угодно. Чего нет, то придумать. Доказать что белое – черное и наоборот. Все зависит от того кто говорит и то какую цель он преследует.

Говори что тебе нужно, а я докажу. Это по фильму, а формулу полета дракона я не дам А смысл, в общем, такой. Каждый разумный вид сам кузнец своего счастья. И ограничивать его инстинктами, глупыми и бесполезными клятвами достойно горьких слез. На вопрос ответил?

И т.д и т.п.

[LeD]

Я хочу сказать что исходя из фильма мона доказать все что угодно. Чего нет, то придумать. Доказать что белое – черное и наоборот. Все зависит от того кто говорит и то какую цель он преследует.

Говори что тебе нужно, а я докажу. Это по фильму, а формулу полета дракона я не дам

То есть ты хотел доказать мощь своего интеллекта?

Ну тогда - МОЛОДЕЦ! Садись - пять!

А смысл, в общем, такой. Каждый разумный вид сам кузнец своего счастья. И ограничивать его инстинктами, глупыми и бесполезными клятвами достойно горьких слез. На вопрос ответил?

И т.д и т.п.

Угу. Наверное, здесь следует добавить, что клятвы нужно держать только тогда, когда это выгодно/удобно/безопасно.. И что выживание - превыше всего. Я правильно понял?

[Эльф]

Дарк:Я б сказал так. Когда я начинаю злиться ты просто поджал хвост если бы он у тебя был.

Так я был должен нагрубить тебе в ответ, чтобы ты не усомнился в моей храбрости? Извини, не считаю наезды в Интернете проявлением таковой. Я даже не понял, что ты разозлился. Твои посты скорее выглядят так, будто тебя посетил злой китайский дух Бо Дун.

Так я не понял? Когда я говорю в пользу драконов, ты занимаешь противоположную мягко сторону. А вот когда в пользу человека агрессивно противоположную. Это к слову. Если ты любишь всех драконов без исключения то определись со мнением, а если компенсируешь отсутствие Шейда, то это у тя плохо выходит.

Из чего ты сделал такие выводы, и где я проявил по отношению к тебе агрессивность? Я оцениваю и людей, и драконов согласно их характеру и интеллекту. Есть возражения?

Ты за кого, я так и не понял?

За "Спартак".

Я Черный дракон и мне плевать на всех

Очень мудрая жизненная позиция. Ты пришел сюда демонстрировать ее аудитории? Дома перед зеркалом скучно было?

Хоть и выигрышно, но по прежнему глупо. В том мире лучше быть уж злым драконом и убивать всех хумансов для спасения своего брата дракона, чем быть добрым и смиренно ждать своей участи.

Еще чего, смиренно ждать! Из фильма, кстати, не следует, что для своего спасения драконам надо было убивать всех людей. Таких, как Боуэн - ну, куда деваться, сам нарвался. А рыжая девушка Кора наоборот попыталась Драко от рыцаря защитить.

Есть женщины в русских селеньях,

Их бабами нежно зовут,

Слона на скаку остановят

И хобот ему оторвут.

(с) какой-то пародист, не помню

Глупо соблюдать клятву одной стороне, когда другая просто-напросто на неё плевала...

Навряд ли клятва "помогать людям" означала удовлетворять любую их просьбу, включая непротивление геноциду и раздачу донорских органов. Такой обет равносилен рабству.

С позиции людей он был первоклассных дракон, а вот с позиции драконов не очень. Но

так как фильм предназначен для хумансов, то Дрэйко просто "Бог" того мира. Хто мог

так излечить безнадежного больного в то время, только Бог.

Он у них был вроде идеал из-за того, что свою жизнь посветил помощи людям. Другие драконы били более консервативны и решили жить, не вмешиваясь в проблемы людей, еще пара воевать до конца. Дрэйко посчитал, что он лучше всех драконов и решил вмешаться в жизнь людей по крупному, он плевал на последствия. Он хотел стать знаменитым не тока среди драконов, но и среди людей. Он ведь не знал "хорошими делами прославиться нельзя" (с) Шепокляк

Мои посты этим твоим утверждениям противоречат? Я абсолютно согласен с одной только маленькой оговоркой:

Дрэйко посчитал, что он лучше всех драконов и решил вмешаться в жизнь людей по крупному, он плевал на последствия.

Ну, мы точно не можем знать, чего дракон там считал. Мне хочется думать о нем лучше. Может это был такой хитрый ход, попытка сделать мир людей привлекательнее? (То есть, повлиять на будущего человеческого правителя.) Сочетание приятного с полезным - и в рай попасть, и более вменяемых соседей заиметь. Тем не менее я полностью согласен, что чем бы ни руководствовался Драко, результат был плачевным.

Итог - все драконы стали зависеть от милосердия человека.

Да, вот уж от чего зависеть никогда не надо. Можно до портала не добежать. Сейчас кто-то обидится, наверное, на такое мое заявление. (Шепотом в сторону А из реборнов, говорят, хуманы отличную синьку готовят.

[Дарк]

...

Дарк:Я б сказал так. Когда я начинаю злиться ты просто поджал хвост если бы он у тебя был.

Так я был должен нагрубить тебе в ответ, чтобы ты не усомнился в моей храбрости?

Угу. Тогда б я понял с кем я имею дело. Так ты и поступил Молодец

Если ты любишь всех драконов без исключения то определись со мнением, а если компенсируешь отсутствие Шейда, то это у тя плохо выходит.

Из чего ты сделал такие выводы, и где я проявил по отношению к тебе агрессивность? Я оцениваю и людей, и драконов согласно их характеру и интеллекту. Есть возражения?

Ждешь от меня похвалы? - молодец!

Ты за кого, я так и не понял?

За "Спартак".

А я за динамо. Так шо у нас разные интересы как ни как!

Я Черный дракон и мне плевать на всех

Очень мудрая жизненная позиция. Ты пришел сюда демонстрировать ее аудитории? Дома перед зеркалом скучно было?

Резать цитаты в таков виде нечестно для дракона, но нормально для других видов Вот ты и нагрубил. А говорил что ни разу и никогда.

А я ведь всегда добиваюсь того что хочу Я её давно жду

Обидно за то, что читатель, не читавший предыдущий мой пост, поймет тебя неверно, а мне вот даже лучше. Будет меня бояться Надо же имидж поддерживать. Уж помоги эльф чем можешь

Хоть и выигрышно, но по прежнему глупо. В том мире лучше быть уж злым драконом и убивать всех хумансов для спасения своего брата дракона, чем быть добрым и смиренно ждать своей участи.

Еще чего, смиренно ждать! Из фильма, кстати, не следует, что для своего спасения драконам надо было убивать всех людей. Таких, как Боуэн - ну, куда деваться, сам нарвался. А рыжая девушка Кора наоборот попыталась Драко от рыцаря защитить.

Ну, если убить гл. героя в середине фильма, то шо это будет за фильм? А кто же спасать крестьян то будет?

Это мы с тобой видим в Боуэне злодея, а режиссер и еще другие люди наоборот. Он герой! Но с малой буквы Спасал людей от драконов, а в финале спас королевство от злого короля Счастливый конец одним словом.

Глупо соблюдать клятву одной стороне, когда другая просто-напросто на неё плевала...

Навряд ли клятва "помогать людям" означала удовлетворять любую их просьбу, включая непротивление геноциду и раздачу донорских органов. Такой обет равносилен рабству.

Могет так оно и было? В людской истории разве нет примеров? А могет просто был обязан не вмешиваться в разборки людей с драконами.

Помогать людям, но мог и отказать. А это больно шаткая позиция...

Или каждый дракон сам за себя и ни один дракон не в праве помогать собрату. Так как дракон большой и огнепылкий так шо сам справиться.

Это всё гадание на кофейной гуще. Главное это результат. Вернее финал…

С позиции людей он был первоклассных дракон, а вот с позиции драконов не очень. Нотак как фильм предназначен для хумансов, то Дрэйко просто "Бог" того мира. Хто мог так излечить безнадежного больного в то время, только Бог.

Мои посты этим твоим утверждениям противоречат? Я абсолютно согласен с одной только маленькой оговоркой:

Звеняй если не так понял, я просто уточнил

Дрэйко посчитал, что он лучше всех драконов и решил вмешаться в жизнь людей по крупному, он плевал на последствия.

Ну, мы точно не можем знать, чего дракон там считал. Мне хочется думать о нем лучше. Может это был такой хитрый ход, попытка сделать мир людей привлекательнее? (То есть, повлиять на будущего человеческого правителя.) Сочетание приятного с полезным - и в рай попасть, и более вменяемых соседей заиметь. Тем не менее я полностью согласен, что чем бы ни руководствовался Драко, результат был плачевным.

Я бы сравнил его с неудачным генетическим экспериментом Но как ученый могу заверить что для начала нуна было на обезьянах всё попробовать, а только после этого …

Итог - все драконы стали зависеть от милосердия человека.

Да, вот уж от чего зависеть никогда не надо. Можно до портала не добежать. Сейчас кто-то обидится, наверное, на такое мое заявление. (Шепотом в сторону А из реборнов, говорят, хуманы отличную синьку готовят.

синьку готовят.

[Red Dragon]

>"...когда мир был уже сотворён, но ещё ни одно существо не населяло его, задумали боги первое существо. Им стал дракон..."

>Ссылка: http://www.stockmail.ru/~mpl/krynn/99-flies.asp

>Они хоть и Лига Извращенцев, но Кринн знают хорошо. Но сразу говорю, что мне не удалось найти ни подтверждения, ни >опровержения их информации.

Дело в том, что на Кринне нет официальной версии как в Сальмарионе. Одна из исторических версий приведена САМИМИ авторами в книге "Драконы летнего полдня", где она дается от лица ардов. Но видишь ли, в отличии от других рас у драконов не образовалось ни цивилизации, ни культуры как таковой. Они всегда выступают исключительно как суппорт (по крайней мере именно в книжной линии, так как игры это отдельный разговор). Первые их крупные упоминания приходятся на Войны Драконов, где они уже действуют как часть армии. Все остальное время они так же, где и истина Фокса Малдера. Только смутные упоминания что где-то там, куда можно пойти, попросить и т.д. Они второстепенные персонажи увы. Сделано по единственной причине. Кринн родился на основе игры, в основе которой лежала АДиД, а следовательно игрок не мог играть драконом. Поэтому раса драконов стала второстепенной. Плюс из-за этого же некоторые черты столь присущие АДиД драконом. Например цветные - зло, металлические - добро.

>И мне известно, что при определенных условиях наказания избежать очень даже можно...

Вот потому я и упомянул уголовное наказание. Под воздействием воспитания и ограничивающих факторов возникает мораль и самосознание. Твое желание убивать слишком слабо по сравнению с вбитыми в тебя принципами. И пока его не усилят обстоятельство ты будешь мирным.

>3Ы: Но ведь драконы & люди воевали когда-то. Я уверен что то злые драконы были

Были, но мало. Смотрим 2-ую часть (тьфу на нее). Из-за этих, козлов, т.е. драконов перебили кучу хороших.

[Гость Red Kite (2)]

Злые - не обязательно плохие

ЗЫ: Но ведь драконы & люди воевали когда-то. Я уверен что то злые драконы были

Были, но мало. Смотрим 2-ую часть (тьфу на нее). Из-за этих, козлов, т.е. драконов перебили кучу хороших.

Подразумевается вторая часть "сердца дракона" ?

событие 1. Драконы (вероятно, _все_ драконы) торжественно приносят клятву помогать людям.

событие 2. Часть драконов ("злых"?) воюет с людьми (было это в Китае).

событие 3. Люди начинают убивать драконов.

Вопрос в том, какое событие было первым, а какое последним.

Очевидно, (3) не могло быть раньше (1).

(1) было очень, очень давно, "когда (люди) человечество было юным".

(2) скорее всего было после (1) - во время (2) у людей уже была империя (Китай) с Императором.

Таким образом, первоначальное событие - (1).

(3) могло быть позднее (2). А могло и наоборот.

Если событие (2) предшествовало (3) - то получается что драконы неспровоцированно нарушили свою клятву и напали первыми. Но люди в этот момент были уже настолько сильны, что у драконов не получилось. То есть, люди были объективно сильнее. Почему драконы этого не поняли? Почему они нарушили клятву (которую торжественно дали намного раньше) и начали войну, оказавшуюся для них гибельной? Просто потому что были злыми?

(Я предпологаю что клятву давали _все_ драконы. Я смотрел фильмы.)

Если они были злыми - то почему давали клятву?

Злые драконы никогда не будут клясться помогать людям.

Если событие (2) произошло после (3) - то это выглядит более логично.

Драконы начали войну после того как их начали убивать люди.

Прекратить убийства драконов мирными способами не удалось.

А продолжать помогать людям (или соблюдать нейтралитет) означало гибель.

В такой ситуации драконы могли решить отказаться от клятвы.

И совершить отчаянную попытку изменить ход истории.

Даже если они заранее знали, что война будет для них неудачной - они всё равно могли её начать (драконы понимают, почему так).

Не было злых драконов. Они ими стали.

А Дрэйко - он такой, какой он есть, просто потому что если бы он был храбрым - он воевал бы тогда, в Китае, на стороне "злых" драконов.

Честное слово, не стоит называть их козлами. Они хотели сделать как лучше ("злой" дракон из "сердца дракона-2" был намного более великим правителем, чем жалкие хумансовские короли из первой части.)

Red Kite

[Дарк]

А смысл, в общем, такой. Каждый разумный вид сам кузнец своего счастья. И ограничивать его инстинктами, глупыми и бесполезными клятвами достойно горьких слез. На вопрос ответил?

И т.д и т.п.

Угу. Наверное, здесь следует добавить, что клятвы нужно держать только тогда, когда это выгодно/удобно/безопасно.. И что выживание - превыше всего. Я правильно понял?

Ты меня в тупик поставил! Честно скажу. От куда я могу знать как ты меня понял?

Ну…, ладно попробую вслух…

Для начала:

Что есть в твоём букваре все эти слова? Клятва и выгодно/удобно/безопасно?

Мирный договор, торговый и т.д. да, но клятва…???

Мы говорим о разных вещах или нет?. Но если тебе отвечают подлостью, а у тя нет возможности её избежать. То работает закон -> “Кто к нам с мечем придет, от меча и погибнет. ” ©

Клятва не вяжется со словами выгода/удобство/безопасность. Клятва подразумевает уверенность в том, в чем ты не уверен и не требует доказательств. Это даже не безопасность. Безопасность, она бывает относительная, а клятва это клятва

Вывод: Твоя клятва - выгода/удобство/безопасность т.е. все это вместе. Это и ежу понятно. Тогда что толку тебе что-то доказывать? Объяснять? О чем-то с тобой договариваться? И т.д. Ты ведь можешь наплевать на все что угодно и в любой удобный для тебя момент. Какой в этом смысл? Вот именно.… Нет никакого смысла. Приколы приколами, а твои вопросы о том, как ты понял правильно или нет, это зависит от тебя самого. Я не могу знать то, каким определением обладает для тебя то или иное слово.

А так же мое понятие о счастье и твоя подпись, разные вещи, если ты этого еще не понял! А я в этом просто уверен.

Если не собираешься держать слово не давай. Иначе это выглядит…. Хммм… Подло… И рано или поздно об этом узнают все, а те кто захочет иметь дело с таким индивидуумом сведется к нулю, абсолютному нулю. Ты меня понимаешь? …. Уверен, что да.

Далее:

Предположим.

1.)Есть два вида разумных существа. Дипломаты двух видов после подписания договоров (для архива и историков) скрепляют её клятвой. Каждая сторона уверена в выполнении всех оговоренных условий на все 100%.

2.)Теперь предположим что клятва это пустой звук. Подписывают договор. После подписания каждая сторона норовит подложить свинью другой, тем самым, нарываясь на международный скандал и т.д. вплоть до войны. Или если ты держишь слово, а собеседник нет итог такой же. Имхо нефиг давать слово… То какой смысл давать клятву? Чувствую, пахнет жареным…

В первом и во втором случаях предположим диверсию от XxX_а к примеру. Все сделано так, что нападение явно указывает на спец. войска/ диверсионные бригады (или др. войска) союзника. После разговора на высшем уровне каждая сторона приходит к выводу что их союзники не причем и начинаю искать этого самого третьего. А вот потом находят XxX_а двоем дают пинком под зад or more …, что б не повадно было.…

Во втором же приводит к разрыву соглашения и возможно к военным действиям. После чего приходит XxX и добивает оставшихся в живых, занимая попутно обжитую территорию.

Перейдем к выживанию.

выживание – превыше всего --- Если это любой ценой. То нет. Читал про лягушку в кувшине? Так вот для солдата есть два закона:

1) Выполнить приказ.

2) Выжить.

И далеко не все солдаты с ружьями должны идти и убивать того, кто ему не дал кусок хлеба.

Армия. Сбегая со службы и оправдываясь тем, что над тобой, там издевались глупо, так как на кой хрен ты убил тех, кто стоял на карауле? Для чего? Чтоб забрать ружьё? Чтобы с ним вымогать и грабить? Это твое LeD выживание – превыше всего? Да?

Так вот я против этого!!! Понимаешь, против!!!

Это я ещё кратко, а ты так и вовсе… Ты не думай что это сестра таланта, не думай. Это сестра непонимания! Ты от меня просил краткости, ты ее получил. А то, как ты её поймешь только твоя проблема. Ты этого от меня ждал? Да?

Теперь уж я точно злой черный…

[Гость]

2 Дарк:

Что есть в твоём букваре все эти слова? Клятва и выгодно/удобно/безопасно?

Мирный договор, торговый и т.д. да, но клятва…???

Мы говорим о разных вещах или нет?. Но если тебе отвечают подлостью, а у тя нет возможности её избежать. То работает закон -> “Кто к нам с мечем придет, от меча и погибнет. ” ©

Клятву нарушают не тогда, когда тебе "в нос " могут дать...

Её нарушают тогда, когда это ВЫГОДНО нарушающему.

Клятва не вяжется со словами выгода/удобство/безопасность. Клятва подразумевает уверенность в том, в чем ты не уверен и не требует доказательств. Это даже не безопасность. Безопасность, она бывает относительная, а клятва это клятва

Гы... Клятва - это всего лишь слова.

Ты ведь можешь наплевать на все что угодно и в любой удобный для тебя момент. Какой в этом смысл? Вот именно.… Нет никакого смысла.

Вот именно! Поэтому в политике и нету клятв!

Если не собираешься держать слово не давай. Иначе это выглядит…. Хммм… Подло… И рано или поздно об этом узнают все, а те кто захочет иметь дело с таким индивидуумом сведется к нулю, абсолютному нулю. Ты меня понимаешь? …. Уверен, что да.

Ты путаешь 2 СОВЕРШЕННО разные веши. Личную жизнь и политику. В личной жизни - это твое дело. Но политика и мораль НЕСОВМЕСТИМЫ в принципе. Это ещё старина Маккиавелли вывел.

[LeD]

А смысл, в общем, такой. Каждый разумный вид сам кузнец своего счастья. И ограничивать его инстинктами, глупыми и бесполезными клятвами достойно горьких слез. На вопрос ответил?

И т.д и т.п.

Угу. Наверное, здесь следует добавить, что клятвы нужно держать только тогда, когда это выгодно/удобно/безопасно.. И что выживание - превыше всего. Я правильно понял?

Клятва не вяжется со словами выгода/удобство/безопасность. Клятва подразумевает уверенность в том, в чем ты не уверен и не требует доказательств. Это даже не безопасность. Безопасность, она бывает относительная, а клятва это клятва

Вывод: Твоя клятва - выгода/удобство/безопасность т.е. все это вместе. Это и ежу понятно. Тогда что толку тебе что-то доказывать? Объяснять? О чем-то с тобой договариваться? И т.д. Ты ведь можешь наплевать на все что угодно и в любой удобный для тебя момент. Какой в этом смысл? Вот именно.… Нет никакого смысла.

Не перекладывай с больной головы на здоровую. Это ведь ТЫ начал говорить о "глупых и бесполезных клятвах", так? Я "развил" твою мысль и попросил подтверждения. Похоже, ты не уловил сарказма, который я вложил в свой постинг. Что ж, виноват, постараюсь в следующий раз сделать его более "явным".

Приколы приколами, а твои вопросы о том, как ты понял правильно или нет, это зависит от тебя самого. Я не могу знать то, каким определением обладает для тебя то или иное слово.

Не морочь голову. ТЫ имел в виду что-то определенное, когда записывал cвое высказывание? Если нет - твое высказывание просто набор символов. Если да - объясни, когда тебя об этом просят.

[Дарк]

А смысл, в общем, такой. Каждый разумный вид сам кузнец своего счастья. И ограничивать его инстинктами, глупыми и бесполезными клятвами достойно горьких слез. На вопрос ответил?

И т.д и т.п.

Угу. Наверное, здесь следует добавить, что клятвы нужно держать только тогда, когда это выгодно/удобно/безопасно.. Я правильно понял?

Клятва не вяжется со словами выгода/удобство/безопасность. Клятва подразумевает уверенность в том, в чем ты не уверен и не требует доказательств. Это даже не безопасность. Безопасность, она бывает относительная, а клятва это клятва

Не перекладывай с больной головы на здоровую. Это ведь ТЫ начал говорить о "глупых и бесполезных клятвах", так? Я "развил" твою мысль и попросил подтверждения.

Хорошо... Я уточну свою мысль, а именно что я имел ввиду сказав о "глупых и бесполезных клятвах". Возможно, я перегнул палку, нужно было бы заменить слово “клятва” на “обещание” или нечто подобное. В этом я согласен. Это первое объяснение.

Второе. Ну ладно клятва – так клятва. Зачем давать клятву тому, кто её без угрызения совести может нарушить? Если для тебя клятва так много значит и, нарушая, её ты испытываешь сильную боль, то зачем себя ею связывать с тем, кто её недостоин? Согласен с тем, что дракон мог дать клятву определенному человеку или семье, но зачем её распространять на всех людей поголовно? Не знаю как ты считаешь, а я думаю что это неприемлемо. Глупо давать клятву всем без исключения смертным видам, а особенно людям. Имхо за их малую историю сменилось столь много нравов, что отвечать за каждого конкретного индивидуума не в силах даже “Бог”. Даже Он не может знать, что придет в голову его творению в ту или иную минуту жизни.

Вывод: Когда дракон давал клятву он думал что знает на что он идёт , он был уверен в чести и благородстве не только конкретного индивидуума или группы людей кому он давал клятву о защите человечества. Он был уверен, что таковы все люди, а не только его избранная часть и столь малочисленная. А вот основная масса это серые, да серые люди. Они пойдут за тем кто их поведет, скажут то что им подскажет суфлер и т.д. Ты LeD возможно не тот серый человек, возможно, ты и лидер, но я могу и ошибиться. Я думаю, все же что я ошибаюсь. А вот то, каким ты будешь лидером (если у тя есть хоть капля от лидера) зависит только от тебя LeD и не зависит от толпы или от меня. Ежили ты так зависим от толпы, и говоришь то что говорит большинство… То извини меня, но лидерством тут не пахнет. Топа безлика…, вернее её олицетворяет как раз лидер, а не серые массы.

Я надеюсь, что объяснил в той или иной степени ясности. Если ты не понял, то можем продолжить. Но только после того, как и я получу несколько ответов с объяснениями.

Похоже, ты не уловил сарказма, который я вложил в свой постинг. Что ж, виноват, постараюсь в следующий раз сделать его более "явным".

Приколы приколами, а твои вопросы о том, как ты понял правильно или нет, это зависит от тебя самого. Я не могу знать то, каким определением обладает для тебя то или иное слово.

Не морочь голову. ТЫ имел в виду что-то определенное, когда записывал cвое высказывание? Если нет - твое высказывание просто набор символов. Если да - объясни, когда тебя об этом просят.

Осьминожек купаться нисколько не хочет, просто он голову папе морочит. (с)

LeD: “Рецепт всеобщего счастья - растрелять всех несчастных.” – говоря про счастье я не имел ввиду твою типа остроумную лабуду. И на этом я хочу сделать акцент. А люди в “СД” именно так и поступили…

А вот теперь ты мне объясни все и без сарказма.

Начиная от намордников/ошейников для драконов и кончая смыслом жизни для человека?

Унизить дракона? Такой смысл?

Напиши все что считаешь нужным используя свою голову и все то что уже было сказано по этому поводу. Время задовать вопросы медленно и плавно перешло ко мне. И это не время для шуточных ответов как поступает Харконен или встречных вопросов как поступаешь ты LeD. Как только ты ответишь на эти вопросы, мы продолжим.

Либо просто процитирую тебя самого. Считай, что я так тоже сказал. Что ты имел ввиду конкретно и без уверток, говоря про все это или не говоря. Конкретно и с примерами. Вот тогда точно вопросов не останется.

Не морочь голову [LeD]. ТЫ имел в виду что-то определенное, когда записывал cвои высказывания? Если нет - твои высказывание просто набор символов. Если да - объясни, когда...

[Дарк]

Клятву нарушают не тогда, когда тебе "в нос " могут дать...

Её нарушают тогда, когда это ВЫГОДНО нарушающему.

Читаю вот тебя Харконен и мне приходят на ум вот такие вот песенки

Не знаю, к чему бы это? Может к всемирному потопу или концу света….

"Песенка Водяного"

Я - Водяной. Я - Водяной.

Поговорил бы кто со мной.

А то мои подружки -

Пиявки да лягушки...

(Фу, какая гадость!)

Припев:

Эх, жизнь моя жестянка...

Да ну ее в болото!

Живу я, как поганка,

А мне летать, а мне летать,

А мне летать охота!

---skip---

http://www.muzland.ru/songs.html?auth=18&song=19

Клятва не вяжется со словами выгода/удобство/безопасность. Клятва подразумевает уверенность в том, в чем ты не уверен и не требует доказательств. Это даже не безопасность. Безопасность, она бывает относительная, а клятва это клятва

Гы... Клятва - это всего лишь слова.

Слова слову рознь… Можно и такого сказать что получишь и по фейсу, а можно и промолчать и получить по фэйсу..., из-за того что промолчал. В жизни разное бывает, а наперёд не знаешь ничего…

Ты ведь можешь наплевать на все что угодно и в любой удобный для тебя момент. Какой в этом смысл? Вот именно.… Нет никакого смысла.

Вот именно! Поэтому в политике и нету клятв!

Если не собираешься держать слово не давай. Иначе это выглядит…. Хммм… Подло… И рано или поздно об этом узнают все, а те кто захочет иметь дело с таким индивидуумом сведется к нулю, абсолютному нулю. Ты меня понимаешь? …. Уверен, что да.

Ты путаешь 2 СОВЕРШЕННО разные веши. Личную жизнь и политику. В личной жизни - это твое дело. Но политика и мораль НЕСОВМЕСТИМЫ в принципе. Это ещё старина Маккиавелли вывел.

Для человека или для всех разумных существ, которые могут существовать в нашем огромном космосе? Не обобщай человека на всех поголовно. Клятва вполне может заменить и закон. И при её соблюдение зависит уже не от правоохранительных органов, а от индивида и его совести. И т.д.

А принципы то бывают разные. Мы ведь не только хумансов обсуждаем. Верно? А у др. видом могут быть и другие совместительства и др. нормы. Да и политики у них может и вовсе не быть. Как ты на это смотришь? От куда ты знаешь, чем они будут руководствоваться в “политике”: честность, благородство, нравственность и т.д. или ложь, подлог, видовая вражда, страх и т.п.? И что будет для них важнее, но уже не в “политике”, а в личной жизни!

[Гость]

2 Дарк:

Слова слову рознь… Можно и такого сказать что получишь и по фейсу, а можно и промолчать и получить по фэйсу..., из-за того что промолчал. В жизни разное бывает, а наперёд не знаешь ничего…

В политике слово не значит ничего...

НЕужели непонятно, что политика(и международная в том числе) - она с моралью и ценностями какими-то там не имеет НИЧЕГО общего...

Для человека или для всех разумных существ, которые могут существовать в нашем огромном космосе? Не обобщай человека на всех поголовно. Клятва вполне может заменить и закон. И при её соблюдение зависит уже не от правоохранительных органов, а от индивида и его совести. И т.д.

Если те все разумные существа верят клятвам в политике - тем хуже для них... Только и всего...

А совесть... Когда речь идёт об интересах государства(цивилизации) совесть сидит в углу и не отсвечивает.

А принципы то бывают разные. Мы ведь не только хумансов обсуждаем. Верно? А у др. видом могут быть и другие совместительства и др. нормы. Да и политики у них может и вовсе не быть. Как ты на это смотришь? От куда ты знаешь, чем они будут руководствоваться в “политике”: честность, благородство, нравственность и т.д. или ложь, подлог, видовая вражда, страх и т.п.? И что будет для них важнее, но уже не в “политике”, а в личной жизни!

Знаешь... Я с теми "другими разумным" жить не собираюсь... Так что мне глубоко плевать, чем они там в личной жизни руководствуются.

Если те, другие, настолько наивны, чтобы чему-то ВЕРИТЬ, а не думать головой(или чем они там думают), то звиняёте, это ИХ проблемы, не так ли?

[LeD]

А смысл, в общем, такой. Каждый разумный вид сам кузнец своего счастья. И ограничивать его инстинктами, глупыми и бесполезными клятвами достойно горьких слез. На вопрос ответил?

И т.д и т.п.

Угу. Наверное, здесь следует добавить, что клятвы нужно держать только тогда, когда это выгодно/удобно/безопасно.. Я правильно понял?

Клятва не вяжется со словами выгода/удобство/безопасность. Клятва подразумевает уверенность в том, в чем ты не уверен и не требует доказательств. Это даже не безопасность. Безопасность, она бывает относительная, а клятва это клятва

Не перекладывай с больной головы на здоровую. Это ведь ТЫ начал говорить о "глупых и бесполезных клятвах", так? Я "развил" твою мысль и попросил подтверждения.

Хорошо... Я уточну свою мысль, а именно что я имел ввиду сказав о "глупых и бесполезных клятвах". Возможно, я перегнул палку, нужно было бы заменить слово “клятва” на “обещание” или нечто подобное. В этом я согласен. Это первое объяснение.

Второе. Ну ладно клятва – так клятва. Зачем давать клятву тому, кто её без угрызения совести может нарушить? Если для тебя клятва так много значит и, нарушая, её ты испытываешь сильную боль, то зачем себя ею связывать с тем, кто её недостоин? Согласен с тем, что дракон мог дать клятву определенному человеку или семье, но зачем её распространять на всех людей поголовно? Не знаю как ты считаешь, а я думаю что это неприемлемо. Глупо давать клятву всем без исключения смертным видам, а особенно людям. Имхо за их малую историю сменилось столь много нравов, что отвечать за каждого конкретного индивидуума не в силах даже “Бог”. Даже Он не может знать, что придет в голову его творению в ту или иную минуту жизни.

Вывод: Когда дракон давал клятву он думал что знает на что он идёт , он был уверен в чести и благородстве не только конкретного индивидуума или группы людей кому он давал клятву о защите человечества. Он был уверен, что таковы все люди, а не только его избранная часть и столь малочисленная.

Вопрос о том, глупо или не глупо было давать клятву - вопрос отдельный.

Ты ставишь выполнение клятвы в зависимость от поведения тех, кому ее дал? Тогда - это не клятва, а договор. Мол, вы ведите себя хорошо, а я уж, так и быть, сдержу свое обещание

Клятва же - дается в первую очередь самому себе. Ответственность за ее нарушение - опять-таки перед самим собой.

А вот основная масса это серые, да серые люди. Они пойдут за тем кто их поведет, скажут то что им подскажет суфлер и т.д. Ты LeD возможно не тот серый человек, возможно, ты и лидер, но я могу и ошибиться. Я думаю, все же что я ошибаюсь. А вот то, каким ты будешь лидером (если у тя есть хоть капля от лидера) зависит только от тебя LeD и не зависит от толпы или от меня. Ежили ты так зависим от толпы, и говоришь то что говорит большинство… То извини меня, но лидерством тут не пахнет. Топа безлика…, вернее её олицетворяет как раз лидер, а не серые массы.

А это-то здесь при чем? Серые люди, лидеры.. Не вижу связи (глупый, наверное).

LeD: “Рецепт всеобщего счастья - растрелять всех несчастных.”

– говоря про счастье я не имел ввиду твою типа остроумную лабуду.

К ТЕБЕ эти слова (и тем более к твоим постингам) - отношения не имеют. Я давно с ними хожу.

А вот теперь ты мне объясни все и без сарказма.

Начиная от намордников/ошейников для драконов и кончая смыслом жизни для человека?

Все? Что именно "ВСЕ"? Я-то от тебя вовсе не требовал обьяснять все. А задал один конкретный вопрос (причем по теме разговора). Ты же весьма многословен, но очень неконкретен. Спроси - отвечу. Но при этом постарайся, чтобы твои вопросы были связаны с темой разговора. И при чем здесь смысл жизни для человека - совершенно не вижу.

Унизить дракона? Такой смысл?

Я могу проиллюстрировать свою мысль (с намордниками) последовательностью цитат из моих прежних постингов... но меня тогда забанят нафиг (и так - под прицелом хожу). Так что - увы...

Не морочь голову [LeD]. ТЫ имел в виду что-то определенное, когда записывал cвои высказывания? Если нет - твои высказывание просто набор символов. Если да - объясни, когда...

Если тебе что-то неясно в моих словах - спроси. С указанием того, где и что и как это понял ты (как это делаю я). Ok?

Если то, как ты понял написанное тобой, совпало с тем, что я имел в виду, ты меня понял. Не совпало - не понял. Способ проверки - изложить мне и спросить - это ли я имел в виду. Очень просто, правда?

Я всегда знаю, что я имею в виду. И не пытаюсь напустить тумана, заявляя, что мол, "ты понял правильно или нет, это зависит от тебя самого" (так и не сказав, совпадает ли то, что сказал я - с тем, что имел в виду ты).

[Дарк]

А смысл, в общем, такой. Каждый разумный вид сам кузнец своего счастья. И ограничивать его инстинктами, глупыми и бесполезными обещаниями перед группой людей, переходящую в клятву дракона перед всем человечеством достойно горьких слез.

Ну…, урезал я послание, чуть-чуть. Согласен моя ошибка, но я думал ты меня поймешь. Выходит, я так зря думал. Жирным шрифтом показано, что я упустил, но подразумевал.

А взял я счастье тоже не просто так, а еще из-за того, что оно присутствует в твоей подписи.

Вопрос о том, глупо или не глупо было давать клятву - вопрос отдельный.

Ты ставишь выполнение клятвы в зависимость от поведения тех, кому ее дал? Тогда - это не клятва, а договор. Мол, вы ведите себя хорошо, а я уж, так и быть, сдержу свое обещание

Клятва же - дается в первую очередь самому себе. Ответственность за ее нарушение - опять-таки перед самим собой.

Я уточнил – см. выше.

Ок! Для людей – была не клятва, а договор. Но для себя дракон вбил вбил в башку из-за каких-то не ясных обстоятельств, что это клятва. Он не мог знать тех последствий на которые он сам лично себя обрек. Он думал что все люди похоже, ан нет… Он ошибся и за это он же сам и пострадал. Так устраивает? Он верил или поверил той группе людей, с кем заключал этот договор. Поверил так, что для него лично это стало клятвой, но клятва по отношению ко всем челове’кам. Это тебя устроит?

К ТЕБЕ эти слова (и тем более к твоим постингам) - отношения не имеют. Я давно с ними хожу.

Я вот думаю, куда тебя приколоть? Туда или сюда. И эти слова к постигну действительно не имеют отношения. Это тебе для инфы… Вдруг пригодиться? Это то, что лично я о тебе думаю.

А вот теперь ты мне объясни все и без сарказма.

Начиная от намордников/ошейников для драконов и кончая смыслом жизни для человека?

Все? Что именно "ВСЕ"? Я-то от тебя вовсе не требовал обьяснять все. А задал один конкретный вопрос (причем по теме разговора).

Ах… Уже страшно? Хорошо уточню вопросы!

Ты же весьма многословен, но очень неконкретен. Спроси - отвечу. Но при этом постарайся, чтобы твои вопросы были связаны с темой разговора. И при чем здесь смысл жизни для человека - совершенно не вижу.

Ну…, тебе не угодишь… То мало слов и обширный смысл, то много слов, но смысл из-за этого не сужается…. Или ты его просто напросто не замечаешь. Тебя нужно ткнуть носом? Сказать что вот он смысл мой родной и единственный. Может мне тебе на вопросы отвечать да или нет? Тогда будет и конкретно и малословно. Ты ведь понял, о чем я говорил, иначе бы не стал выражать свой сарказм и язвить. Имхо, всё это говорят не из-за не понимания, а из-за оскорбленного собственного эго или чего-нибудь ещё.

Я тебя прошу отвечать понятно и всё. Хочешь малословно, хочешь многословно, главное чтоб все поняли, что ты сказал. Ок?

Унизить дракона? Такой смысл?

Я могу проиллюстрировать свою мысль (с намордниками) последовательностью цитат из моих прежних постингов... но меня тогда забанят нафиг (и так - под прицелом хожу). Так что - увы...

Ну…, давай на e-mail и не нужно мне цитат. Имхо я их уже начитался в оригинале. Мне нужен другой ответ, исключающий саму ошибочность одевания намордников на драконов. Они ведь не спасут, а усугубят только отношения между человеком и драконом. Либо человек страдает манией величия и одеванием на драконов он её балует? Так что им движет?

Вот тебе пример: Дрессированный медведь в наморднике был живым фоном для съемок камерой (то ли видео-, толи фото-). Так вот, во время очередной съемки женщины с этим всеядным хищником ему что-то не понравилось и он за 1-2 мин. Разодрал женщину в клочья. Показывали по TV случайный свидетель вроде.

Вот тебе еще: Возьмем человека. К примеру, эпоху рабства в США. Негры – рабы условно имели и намордник, ошейник и поводок у хозяев. Как бы они расценили отмену рабства, если бы им сказали что для этого им нужно одеть фактически реальный намордник, ошейник и поводок? Как бы они расценили – предложение? Как бы они относились по поводу тех шуточек, что отпускали бы прохожие без всего этого? Как? Привело бы это к серьезным конфликтам и расизму в более отягощенной форме, нежели был после отмены рабства или нет? Вопросы ясны?

Если это сложно, то скажи мне цель жизни человека. Наверняка это будет для тебя проще, ибо этого ответа не знает никто. Поэтому никто не сможет тебе возразить. А вот на др. вопросы найдутся масса желающих поспорить и подраться.

Примеры ясны? Тогда жду ответов на вопросы!

Не морочь голову [LeD]. ТЫ имел в виду что-то определенное, когда записывал cвои высказывания? Если нет - твои высказывание просто набор символов. Если да - объясни, когда...

Если тебе что-то неясно в моих словах - спроси. С указанием того, где и что и как это понял ты (как это делаю я). Ok?

Ты мне не говорил, что и как понял сам? Нет. Я должен был сам сделать такой вывод. Или твой сарказм я должен расценивать как полноценный ответ? Нет уж. Сам решай головоломку…

Пиши, а я скажу да или нет. Для меня это будут конкретные ответы, для тебя практика и нехилая Это первый смайлик А это второй.

Если то, как ты понял написанное тобой, совпало с тем, что я имел в виду, ты меня понял. Не совпало - не понял. Способ проверки - изложить мне и спросить - это ли я имел в виду.

И это ты называешь конкретным ответом? Я это все называю очень просто! Вопросом на вопрос. А проверка и сверка мне не нужна. Мы ведь не в суде, а я не судья и не прокурор. Так что этих проверок и перепроверок не нужно. Или это твое имхо? Ты то сам понял что написал? Просто нездоровый интерес…

Очень просто, правда?

Да уж. Все гениальное просто, но не все простое гениально! Ты согласен?

Я всегда знаю, что я имею в виду. И не пытаюсь напустить тумана, заявляя, что мол, "ты понял правильно или нет, это зависит от тебя самого" (так и не сказав, совпадает ли то, что сказал я - с тем, что имел в виду ты).

Угу. Ты просто отвечаешь на вопрос вопросом или сарказмом, а что именно ты имеешь в виду - никто кроме тебя не знает? Или ты прикрываешь себя предложенным способом проверки? Зачем? Просто отвечай, так как тебя поймут. Не понял ответа, переспроси – ты успешно юзаешь. Так шо не нужно валить на то, что тебя не поняли или ты не понял кого-то ещё.

“Не перекладывай с больной головы на здоровую.” – зачем нужна эта фраза? Напустить тумана? Не понял так задай конкретный вопрос, а напуская туман в ответ его же и получишь. Или ты с этим не согласен. Лично мне разжевывать все до мелочей весьма и весьма не приятно, я либо делаю промежуточные выводы, не делая главного либо наоборот. Если шо не ясно пиши на e-mail, слава богу, на него я пока отвечаю хоть и не всегда. Если нужно заказывай на e-mail.

Я сказал в предыдущем письме (в самом первом после сарказма), что твой сарказм не совпал с моим пониманием и да же сарказмом. А с клятвой ты угадал. “Клятва же - дается в первую очередь самому себе. Ответственность за ее нарушение - опять-таки перед самим собой” Если это не очередной сарказм Это третий.

Само определение:

КЛЯТВА ж.

1. Торжественное обещание, уверение, подкрепляемое иногда упоминанием чего-л. священного, дорогого для того, кто обещает, уверяет.

[Дарк]

Слова слову рознь… Можно и такого сказать что получишь и по фейсу, а можно и промолчать и получить по фэйсу..., из-за того что промолчал. В жизни разное бывает, а наперёд не знаешь ничего…

В политике слово не значит ничего...

Но, несмотря на это в думе можно и по фэйсу получить…

НЕужели непонятно, что политика(и международная в том числе) - она с моралью и ценностями какими-то там не имеет НИЧЕГО общего...

Это ли означает что любой правитель или гос. Деятель должен быть аморален без признаков наличия совести и т.д.? Без сомнения политик всегда и во всем полагающийся на морали и совесть есть “мертвый” политик. Но тот, который и вовсе замечен с полным отсутствием оного, скорее, всего “бандит” нежели “политик”.

Вывод делай сам.

Для человека или для всех разумных существ, которые могут существовать в нашем огромном космосе? Не обобщай человека на всех поголовно. Клятва вполне может заменить и закон. И при её соблюдение зависит уже не от правоохранительных органов, а от индивида и его совести. И т.д.

Если те все разумные существа верят клятвам в политике - тем хуже для них... Только и всего...

Кто с этим спорит, но это скорее всего лучше для человека, а как следствие хуже для них. Прошу Харконен уточнять свои мысли. А не ждать пока придет добрый дядя Дарк и скажет за тебя

А совесть... Когда речь идёт об интересах государства(цивилизации) совесть сидит в углу и не отсвечивает.

Скорее сидит и скулит. Говорит, то, что вроде она существует, а с др. стороны, что её вроде и вовсе нет. Это что касается человека.

А принципы то бывают разные. Мы ведь не только хумансов обсуждаем. Верно? И что будет для них важнее, но уже не в “политике”, а в личной жизни!

Знаешь... Я с теми "другими разумным" жить не собираюсь... Так что мне глубоко плевать, чем они там в личной жизни руководствуются.

Если те, другие, настолько наивны, чтобы чему-то ВЕРИТЬ, а не думать головой(или чем они там думают), то звиняёте, это ИХ проблемы, не так ли?

В том то и дело. Они и головой думают и верят одновременно. Верят в то, что это для них проигрышный вариант, а поступить по-другому могут только единицы. Те, кто может осилить и превозмочь все предрассудки и встать над ними. Но это не значит, что боль или ненависть к самому себе у них исчезла. Нет. Они её не выставляют на показ. Они с ней живут. И поступают, так как правильно, не обращая внимания на наивное соблюдение клятвы. Но не все могут пойти на столь великую жертву, они боятся, боятся того, с чем им придется жить и то, что им предстоит познать. Тот стиль жизни, который был для них чужим и чуждым. Тот, из-за которого они могут бояться своих врагов и уважать своих друзей.

[Гость]

2 Дарк:

Но, несмотря на это в думе можно и по фэйсу получить…

По фейсу можно и в подворотне получтить.

Это ли означает что любой правитель или гос. Деятель должен быть аморален без признаков наличия совести и т.д.?

Совершенно верно.

Но тот, который и вовсе замечен с полным отсутствием оного, скорее, всего “бандит” нежели “политик”.

Нет... это УМЕЛЫЙ и ОПЫТНЫЙ политик... Например -Черчилль.

Кто с этим спорит, но это скорее всего лучше для человека, а как следствие хуже для них. Прошу Харконен уточнять свои мысли. А не ждать пока придет добрый дядя Дарк и скажет за теб

Я выразился точно . Если есть претензии - выскажи.

наездов не надо, ок? "Добрый дядя Дарк":lol:

Скорее сидит и скулит. Говорит, то, что вроде она существует, а с др. стороны, что её вроде и вовсе нет. Это что касается человека.

И что это меняет?

В том то и дело. Они и головой думают и верят одновременно. Верят в то, что это для них проигрышный вариант, а поступить по-другому могут только единицы. Те, кто может осилить и превозмочь все предрассудки и встать над ними. Но это не значит, что боль или ненависть к самому себе у них исчезла. Нет. Они её не выставляют на показ. Они с ней живут. И поступают, так как правильно, не обращая внимания на наивное соблюдение клятвы. Но не все могут пойти на столь великую жертву, они боятся, боятся того, с чем им придется жить и то, что им предстоит познать. Тот стиль жизни, который был для них чужим и чуждым. Тот, из-за которого они могут бояться своих врагов и уважать своих друзей.

ИХ пока не обнаружили...

Так что, всё, что ты тут расписал - существует ТОЛЬКО в твоём воображении.

[Grey]

------------

[Дарк]

2 Дарк:

Кто с этим спорит, но это скорее всего лучше для человека, а как следствие хуже для них. Прошу Харконен уточнять свои мысли. А не ждать пока придет добрый дядя Дарк и скажет за теб

Я выразился точно . Если есть претензии - выскажи.

наездов не надо, ок? "Добрый дядя Дарк":lol:

Высказал претензии… Тебе они не понравились, а жаль… Имхо правда видать…

Должен бы ты уже знать…, что я вовсе не Дядя!!! И совсем не добрый

Тебе ли это еще раз говорить Харконен?

Скорее сидит и скулит. Говорит, то, что вроде она существует, а с др. стороны, что её вроде и вовсе нет. Это что касается человека.

И что это меняет?

Этот вопрос не требует ответа, ибо он один и единственный в своём роде. К примеру: для человека он ничего не меняет, а для ….

В том то и дело. Они и головой думают и верят одновременно. Верят в то, что это для них проигрышный вариант, а поступить по-другому могут только единицы. Те, кто может осилить и превозмочь все предрассудки и встать над ними. Но это не значит, что боль или ненависть к самому себе у них исчезла. Нет. Они её не выставляют на показ. Они с ней живут. И поступают, так как правильно, не обращая внимания на наивное соблюдение клятвы. Но не все могут пойти на столь великую жертву, они боятся, боятся того, с чем им придется жить и то, что им предстоит познать. Тот стиль жизни, который был для них чужим и чуждым. Тот, из-за которого они могут бояться своих врагов и уважать своих друзей.

ИХ пока не обнаружили...

Нарываешся Харконен. Опять воспоминания Харконен:

Если долго долго-долго

Если долго по тропинке

Если долго по дорожке

Топать, ехать и бежать

То, пожалуй, то, конечно,

То наверно верно-верно

То возможно можно-можно

Можно в Африку придти

А-а в Африке реки вот такой ширины

А-а в Африке горы вот такой вышины

А-а крокодилы, бегемоты

А-а обезьяны, кашалоты

А-а и зеленый попугай

А-а и зеленый попугай

---skip---

http://www.miditext.ru/lyrics/ru/02/picasso.html

Тут все абсолютно ясно. К примеру: по какой бы ты тропинки из стран нового света не шел, в Африку не попадешь. Доказательство элементарно – география.

А вот что касается драконов то тут доказать что либо весьма сложно также сложно как и цель жизни человечества. Это вопрос философский и не только….

Так что, всё, что ты тут расписал - существует ТОЛЬКО в твоём воображении.

А на воображение я не жалуюсь, пока… И то что в нем может существовать, возможно…, существует на подсознательном уровне. Ответы я те не от балды набираю, а что-то мне их подсказывает или Хто-то Но явно не черный дракон Скорее я сам себе…, т.е. он и есть я

[Дарк]

Вполне безобидный вопрос. Даже две штуки безобидных вопросов. Я достаточно внимательно прочла твои посты на этой страничке (сейчас и глубже буду рыть, может тоже чего интересного увижу)

Не стоит… Если не хочешь разочароваться

и меня поразило одно единственное твое заявление (то, что ты не знаешь теории политики и Харконнену понятно).

Я не уверен, что Хаарконен понимает что-то кроме шуток и приколов вообще. А если честно я не политик, но понимать то, что нужно политику для успешной карьеры может и ребенок. И вполне вероятно, что человечество будет одним из самых лучших политиков, если не найдутся разумные виды еще более “наглые” и “аморальные” чем человек. Вот пожалуй и весь ответ.

Ты сказал, что

Вывод: Когда дракон давал клятву он думал что знает на что он идёт , он был уверен в чести и благородстве не только конкретного индивидуума или группы людей кому он давал клятву о защите человечества.

Мой вопрос: если два индивидуума считают друг друга благородными и между ними возможно доверие и нормальные отношения, то на фига какие-то клятвы? Они будут скорблять чувство доверия, или даже дружбы. То же самое относится и к группам всяких разных индивидуумов.

Угу. Вот мы и имеем секту объединенных чувством доверия друг к другу Но, не смотря на это, все они дают клятву или что-нибудь еще. А вот нафига шишкам этой секты нужна клятва или что-то еще от своих приверженцев?

Читай внимательно. Это была не клятва, а обещание (или договор) ни к чему не обязывающее драконов. Но в силу каких-то причин он стал или превратился в клятву со всеми из него вытекающими. Я упустил столь важную деталь, моя ошибка…

//А может…, я её специально сделал? Такой вопрос и у меня возникал Я сам не могу ответить на этот вопрос или не хочу Оставляю выбор за читателем, как всегда… Читатель всегда прав, а я нет… Но если ты из читателя превращаешься в писателя, то звиняй, ты уже неправ – не тебе решать.;)//

И в целом ситуация, которую ты описал, просто говорит о том, что дракон встал в красивую и неумную позу. Впрочем, все Драконы, кого я знаю, позеры и показушники.

Да уж. За что и пострадал.

И еще... Насчет человечества. Будь все люди одинаково отважными, блаа-ародными, мудрыми, (короче, отштамповано на одном заводе и отмечено клеймом производителя) жилось бы им невероятно скучно.

Выводы от куда? Я в этом не уверен! Скуки не будет ибо:

Если изначально все люди будут отштампованы благородны и т.д. То через XXX лет все равно среди них появятся вся та разновидность, которая существует и поныне. (Люди не могут быть все счастливы и благородны – аксиома.) Поверь моему личному опыту. Всегда найдется тот человек который захочет большего, а следовательно ему придется забыть и про благородство и про все остальное… Вопрос только в том как далеко может зайти тот или иной конкретный индивид. У кого-то срабатывает общественный стопор, и он становится уважаемым “политиком”, а вот у другого нет и он становится уважаемым “бандитом”.

А не будь серой массы, которая так тебе не по душе, то не было б и людей замечательных.

Я это говорил? Скорее наоборот. Я в отличие от Драко утверждал, что не стоит винить эту самую мной “нелюбимую” серую массу людей за грешки конкретных индивидуумов и правителей. Читай “Контрольный выстрел” и возможно что-то для тебя станет ясно.

Я был против всех обвинений распространяемых на вид человека и даже более того. Если автор так радостно утверждает о грешках всего человечества, я обращал его внимание на грешки драконов - дезинфекторов. И даже более того. Я говорил и о всех тех драконах кто жил в этом “КВ”. Даже тех, кто не принимал участия в бойне, а просто сидел, сложа крылья, и наблюдал за этим. Неведение этой части драконов о происходящем я тоже не брал в расчет. Ибо весь вид человека тоже не мог знать, что где-то так издеваются над разумными драконами. Но это не помешало автору начать бойню до полного истребления человечества.

Все, что есть в человеческой истории замечательного, все вышло из этой серой массы. И мы видим, что что-то замечательно, только за счет серого фона. Я себе полноценной жизни без серой массы не представляю.

Ну…, конечно же… Кем же управлять как не ими? В армии тоже далеко не все генералы и даже не офицерский состав. В армии есть солдаты и она основная сила и масса - той самой армии. Но без генерала и офицеров армии не будет и в помине. Так же как и армии из одних генералов и офицеров

Надеюсь, на все вопросы ответил. Звиняй если шо не так…

//Я дракон не местный прорычу и улечу домой, а вот вам люди тут еще жить и умирать… :lol://

4Ю: Личный вопрос: Ты у нас хто МуадДибка? (Вид - эльфийка?)

[Дем]

Мой вопрос: если два индивидуума считают друг друга благородными и между ними возможно доверие и нормальные отношения, то на фига какие-то клятвы? Они будут скорблять чувство доверия, или даже дружбы. То же самое относится и к группам всяких разных индивидуумов.

Если один индивидуум не считает другого благородным и не доверяет ему, то опять же - на фига какие-то клятвы? Все равно же ж клятва не будет выполнена.

Ну, вообще, "традиционная форма" клятвы - это "кредит под залог", между прочим. Например, если клянешься "зуб даю" и нарушаешь - то остаешся без зуба

Тут все абсолютно ясно. К примеру: по какой бы ты тропинки из стран нового света не шел, в Африку не попадешь. Доказательство элементарно – география.

Ты не прав.... А по льду через С.Л. океан?

===================

И ещё - хороший политик не дает повода упрекнусть себя в "аморальности". Т.е. когда нарушает - делает это незаметно.

[Гость]

Я бы попросил писать мой ник правильно.

[Гость]

2 Дарк:

Я не уверен, что Хаарконен понимает что-то кроме шуток и приколов вообще. А если честно я не политик, но понимать то, что нужно политику для успешной карьеры может и ребенок

Харконнен то как раз понимает...

дело в том, что я зело к ентой науке неравнодушен был и преподы по политилогии неплохие попадались.

А что касаецца "шуток и приколов вообще" - то мне просто не нравицца вызвышенно-пафосный стиль общения. Который, увы, на А2 - норма...

Высказал претензии… Тебе они не понравились, а жаль… Имхо правда видать…

Должен бы ты уже знать…, что я вовсе не Дядя!!! И совсем не добрый

Тебе ли это еще раз говорить Харконен?

Короче... Чем доверчивее нелюди - тем хуже для них .

Есть возражения - гото в выслушать.

Этот вопрос не требует ответа, ибо он один и единственный в своём роде. К примеру: для человека он ничего не меняет, а для ….

А этот, как ты варазился ... вообще может не знать, что такое "совесть".

Нарываешся Харконен. Опять воспоминания Харконен:

Ты мне рассказал совершенно детский стишок, совершенно не в тему.

Что дальше?

А вот что касается драконов то тут доказать что либо весьма сложно также сложно как и цель жизни человечества. Это вопрос философский и не только….

Я "философствовать" (в кавычках, потому, что о философии как науке тут врядли понятие кто-нить имеет, я в том числе) не людлю. Есть нелюди - или договориваться и торговать или давить. Третьего не дано.А размышления, наподобие : "Драконы и их роль в половом развитии человечества" - это не ко мне.

А на воображение я не жалуюсь, пока… И то что в нем может существовать, возможно…, существует на подсознательном уровне. Ответы я те не от балды набираю, а что-то мне их подсказывает или Хто-то

Ты хочешь сказать, что ты одержим?

[Grey]

-------------------

[Grey]

------------