Разгребатели мифов, или не все ангелы пернаты

[Драко]

Всем приветы.

Я написал большую статью о драконах, людях и многом другом. Если кому интересно - вот она: http://www.drakia.com/repository/texts/ ... riders.zip (в трех форматах)

А вот сам текст.

--------------------

Драко

Myth Raiders, или разгребатели мифов

Кто тебя выдумал, звездная страна?

Снится мне издавна, снится мне она...

...Он вовсе не казался огромным, хотя размерами, вероятно, не уступал слону. Изящный - самое правильное слово. Обычно, думая о драконах, каждый мысленно представляет некоего «зверя», но это существо сразу вызывало мысли о птицах. Грациозный и хрупкий на вид, начисто лишенный «массивности», присущей крупным животным, лазурно-белый дракон чем-то напоминал лебедя, хотя полупрозрачные крылья, сверкавшие над ним, не имели перьев, а граненая клиновидная голова отличалась типично змеиным холодным совершенством.

Чешуя дракона поражала; белые и лазурные чешуйки образовывали сложные узоры, бежали двумя сверкающими полосами вдоль шеи, растекаясь по груди, будто поток ртути, переплетаясь на боках, за крыльями, до самого хвоста. Лазурные чешуйки отражали свет, как маленькие зеркальца, а белые совсем не блестели, в результате узор чешуи создавал фантастическое впечатление, будто совершенно белый дракон облачился в зеркальную облегающую кольчугу из полированного металла. Но самой удивительной во внешности крылатого создания была грива - гладкая, длинная, перламутровая, цвета слоновой кости. Кроме гривы, волосы тянулись еще и вдоль задней стороны лап, словно бахрома, и тонкой лазурной полоской ниспадали по шее, от подбородка до груди, где разветвлялись, повторяя узор чешуи. Существо было столь прекрасно, что человеку требовалось напрягать волю, пытаясь верить в его реальность...

***

Дракон. Шесть букв. Десятки значений. Сотни загадок. Тысячи легенд. Мириады изображений. Драконов на свете столько же, сколько и людей, потому что у каждого - драконы свои. Так зачем нужна еще одна статья? Где смысл?

Постараюсь объяснить. Была когда-то замечательная детская песня, называлась «Маленький принц», и были в ней слова: самое главное - сказку не вспугнуть. Миру бескрайнему, окна распахнуть... Сегодня стало слишком модно распугивать сказки. Даже чучела специальные наряжают. Было бы смешно, не будь все так страшно.

Я мог (и не раз пытался) сказать - люди, одумайтесь. Не превращайте сказки в реальность, мы нуждамся в сказках, мы должны, просто обязаны верить во что-то более светлое, чистое, святое, чем окружающий мир. Мир, реальный до зубовного скрежета, до пули в висок, до бессильного бешенства муравья, сознаюшего размеры муравейника.

Но нет, страсть охотиться на мечты у многих неодолима. Поставь перед ними дракона - самое прекрасное, восхитительное, гармоничное создание, гимн нашей способности к творчеству - они целую монографию напишут о том, почему этот дракон не может существовать. Они кропотливо соберут «мифы» и «легенды», не гнушаясь ничем, лишь бы «источнику» было больше века, а лучше - двух, они созовут научную конференцию, чтобы выяснить, насколько сидящий перед ними дракон неправилен и чем не соответствует упомянутым мифам, они в конце-концов решат попросту препарировать дракона, желая доказать что он вовсе не дракон...

И единственное, чего они не заметят - как дракон, бросив на них грустный взгляд, молча расправит крылья и улетит. Навсегда. Драконам душно, когда не распахнуты окна.

Впрочем, столь лирическое вступление имеет мало смысла (все равно не поймут), и еще меньше точек соприкосновения с темой статьи: моделирование достаточно реалистичного дракона, т.е. такого, верить в которого можно, не принося в жертву здравый смысл. Странно - как же после всего, что сказано выше, я могу сам «приземлять» сказку и пытаться придать ей реализм? А дело в том, что тексты для слепых надо писать методом Брайля. Тот, кто видит цвета - все поймет сам, а статья моя для тех, кто «красный» и «зеленый» различает по выпукло напечатанному спектру поглощения.

***

...Но вскоре шок от встречи слегка отпустил, и взгляду стали открываться менее заметные детали. Теперь человек видел, что, относительно тела, точеная голова дракона гораздо крупнее, чем у обычных рептилий, а глаза не имеют ничего общего с безжизненными змеиными стекляшками, напоминают кошачьи и обладают ресницами; сказочно гладкая чешуя на самом деле не такая уж гладкая, и узоры в действительности призваны скрывать мощные, буграми выступавшие на поверхность мышцы, которыми были опутаны и крылья, и лапы, и шея, и хвост дракона. Маленькие прямые рога, будто покрытые перламутровой синей глазурью, сильно отклонялись назад и явно несли лишь декоративную функцию, как и гребень небольших шипов вдоль позвоночника. А вот черные когти, видневшиеся на передних лапах дракона, выглядели чем угодно, только не украшением...

I. Кто такие драконы и за что им уделяют столько внимания.

Хороший вопрос, правда? В самом деле, чем это драконы лучше, скажем, сатиров или сфинксов? Перед нами типичное химерическое животное, «склееное» из частей наиболее популярных геральдических зверей. Как писали древние, дракон - это туловище змеи, лапы льва, голова лошади, крылья летучей мыши, хвост крокодила, чешуя рыбы и т.д. Прямо монстр Франкенштейна получается.

Но есть у драконов черта, сразу выделяющая их из бесчисленных когорт сказочных «монстров». Дракон - всегда на вершине. Неважно, сколько химер придумал себе народ, неважно, каких именно - если в списке присутствуют драконы, они замыкают цепь. Выше них - и то, не всегда - только боги, с которыми драконы обычно враждуют. Конечно, бывают и исключения, но лишь подтверждающие правило: у подавляющего большинства «мифотворцев», существо, именуемое драконом, есть абсолют.

Откуда взялось такое единодушие? Оставим в стороне вопрос, каким образом существа, внешне напоминающие драконов, появились в фольклоре огромного числа народов; да, появились, и это странно, но почему же непременно на вершине? Почему никто не создавал мифы о злобных маленьких крылатых яшерицах, или ордах некрупных драконоподобных тварей, нападающих с гор? Почему всегда, везде, победить дракона было подвигом, а не повседневной рутиной?

Есть теория, причем весьма убедительная на мой взгляд, что ключевую роль сыграли сразу два фактора. Первый - глубокий и непреодолимый, буквально заложенный в генах ужас, который испытывают все обезьяны перед огромными змеями. Второй - разбросанные по всей планете, и наверняка тысячи раз попадавшиеся древним людям черепа крупных хищных динозавров. Достаточно сравнить такой череп с черепом ящерицы или крокодила, чтобы у человека с хорошей фантазией моментально возник зрительный образ рептилии размером со слона. А если вспомнить, что в те времена и о слонах-то знали немногие... Надо ли объяснять, что Змей, и так внушающий ужас, после «вырастания» до чудовищных размеров автоматом превращался в убер-монстра, короля всех кошмарных существ, обитающих ТАМ, за гранью, где меркнет свет костра и мерцают недобрые огоньки в ночи?..

Так и рождались первые драконы. Крылья, красоту, разум, магию, огненное дыхание и все прочее они обретали гораздо позже, часто уже не в мифах, а в авторских произведениях - своего рода античном фэнтези.

Зачем я пишу все это? Не я ли развенчивал «разгребателей мифов» в начале статьи? А ключ в том, что смысл данного экскурса в мифологию - очень прост, и в то же время совсем не очевиден.

Ключ в том, что облик, размеры и прочие «внешние» аттрибуты дракона никогда не играли основную роль в его образе. Именно поэтому попытки доморощенных «исследователей» низвести драконов до обычной разновидности неких крылатых зверей - нелепы. Дракон вообще не животное, не крылатая ящерица, не особь - воспринимать его так, означает попросту зачеркнуть сам смысл понятия «дракон». А смысл у этого понятия един и однозначен: ужас.

Да, именно так. Дракон по определению есть воплощение ужаса. Не зверь, сколь угодно страшный - нет, дракон может быть сказочно красив и грациозен, но то красота хищника. Более того, дракон имеет право на доброту и благородство, он может быть буквально воплощением святости - это ничего не изменит. Существа, которых мы зовем драконами, довлеют над своим окружением, внушают трепет и благоговейный страх, причем неважно, кошмарным ли обликом, чудовищным могуществом или неземной красотой. Драконы всегда на вершине - или это попросту не драконы, а ошибочно названный «драконами» вид живых существ.

Вот зачем я пишу статью. Даже в самых подробных, самых «наукообразных» исследованиях, призванных дать драконам шанс выбраться из сказки - нельзя, нельзя забывать, кто такие драконы. Воссоздавая путем «рассуждений» и «моделирования» условия, способные породить дракона в реальности, надо понимать - между крылатым разумным ящером, и драконом, есть колоссальная разница. Образно говоря, имя «дракон» налагает обязанности, среди которых грозный облик и огненное дыхание - далеко не главное.

Главное - быть на вершине. Дракон не нуждается в поклонении или восхищении, как кошка не нуждается в признании ее грациозности. Она просто живет - грациозно и стремительно. И не утратит совершенства, даже оставшись единственным живым существом во Вселенной.

II. Драконы и реальность.

Вот мы и добрались до самого больного вопроса. Больного, поскольку в глубине души мы прекрасно понимаем - неважно, сколь могущественны и совершенны сказочные драконы, неважно, что мы их любим - реальность беспощадна, и способна оборвать крылья любой мечте, если та слишком тяжела для полетов.

На данном этапе, многие «исследователи» не выдерживают и совершают летальную ошибку: не в силах примирить реальность с драконами, они начинают примирять драконов с реальностью. Вернее, изменять их так, чтобы стало легче верить... И быстро получают очередных летающих динозавров. Это неверный путь! Как пел Макаревич, «Не стоит прогибаться под изменчивый мир - пусть лучше он прогнется под нас...»

Бессмысленно и преступно рассуждать, какими должны быть драконы, чтобы вписаться в нашу реальность. Если они отступят, принесут в жертву все, что делает их драконами - какие же они драконы?!

Нет, рассуждать надо иначе. Какой должна быть реальность, чтобы в ней мог жить подлинный, не признающий слова «компромисс» Крылатый народ? Так мы и поступим.

Самая большая ошибка «разгребателей мифов» - рассуждения об эволюции драконов по образу и подобию крупных ящеров Земли. Это путь не с того конца - ведь очевидно, что в природе Земли попросту нет условий, благодаря которым драконы вообще смогут возникнуть, а уж тем более, возникнув, стать разумными. Дракон настолько превосходит свое окружение, что в рамках строгих законов природы ему абсолютно нет смысла развивать даже примитивный интеллект, не говоря уж о разумности и умелых передних конечностях. Если допустить, что эволюция каким-то чудом создаст разновидность летающего карнозавра, этот вид в самое короткое время распространится по всем доступным ареалам обитания. И, к слову, для крупных летающих ящеров гораздо более вероятен тип питания «падальщик», нежели «хищник» - просто потому, что в реальном мире, в отличие от фэнтези, существует инерция.

Размеры, увы, и в самом деле имеют значение. Брахиозавры, скажем, могли сломать лапу просто неудачно наступив на бревно, и есть серьезные сомнения относительно их способности подняться на ноги после падения. 80 тонн - не шутка, а прочность костных тканей одинакова у всех. Дракон весом в 5-6 тонн, при неудачной атаке с воздуха не просто ноги-крылья переломает, а буквально расшибется в лепешку. Все равно что сбросить слона с вертолета.

Почему 5-6 тонн, спросите вы? Почему бы не брать пример с птерозавров Юры, обладавших иногда размахом крыльев до 18 метров и весивших при этом всего 80-120 килограмм? Чем не образцы для драконов?

Беда в том, что, если мы посмотрим на птерозавров внимательней, мы увидим, что вся их физиология безжалостно оптимизирована под среду обитания. Крупные летающие ящеры были одним из наиболее специализировнных видов позвоночных, которых знала Земля. И любая, даже незаметная на первый взгляд модификация их облика и анатомии, могла (и непременно повлекла бы за собой) коренные перемены в судьбе всего вида. Собственно, так и случилось - птерозавры уступили небо птицам, существам гораздо менее крупным, но за счет этого более приспособленным к переменам. Реальность, она ведь не знакома ни с человеческим понятием красоты, ни с драконами. В реальности значение имеют лишь эффективность и целесообразность. Потому-то красивые и любимые нами драконы, предоставленные на растерзание реальностью, быстро утратят все, что делало их драконами, и превратятся в эффективных, всецело целесообразных, реалистичных ящеров. Весом 80-120 килограмм, с мозгом не больше наперстка, а внешне напоминающих сплющенный скелет, обтянутый тонкой пергаментной кожей...

Вот почему рассуждать об эволюции драконов так, как это обычно делают - в корне неверно. Мы принимаем как данность, что дракон способен к полету и при этом выглядит, «как дракон», а не мумия: облик - неотьемлемая часть драконьего образа, именно облик идентифицирует существо в наших глазах. Поэтому мы должны точно так же, как данность, принять факт самого существования дракона - он есть, точка. Разумный, прекрасный и могучий. Никаких компромиссов.

Это подводит нас к интересному вопросу: как должен выглядеть мир, способный породить истинного дракона? Он с полной очевидностью не должен напоминать Землю, поскольку образец земной эволюции у нас уже есть, и драконами он даже не пахнет. Попробую перечислить критерии, которые на мой взгляд необходимы для возникновения крылатого народа.

а). Драконья планета должна иметь во много раз меньший водный покров, чем Земля, а ее геологическая активность должна породить очень изрезанный горный рельеф. Фактически, большая часть суши будет представлять собой горы. А климат непременно должен быть очень жарким - активной жизни требуется много энергии.

б). Фауна драконьей планеты будет необычайно однообразной и агрессивной. Из-за горного рельефа, растительноядных видов появится немного, и они очень быстро обретут бронирование, колоссальные размеры, шипы, костные панцири и прочие защитные механизмы. Это в свою очередь заставит «расти» и хищников. Однако путь «клык против шипа» не единственный возможный - появившиеся крылатые предки драконов быстро обретут перед наземными хищниками преимущество огромной мобильности и защищенности (в горах). Это, в свою очередь, заставит их развивать не размеры и броню, а скорость, выносливость и сообразительность.

в). По сравнению с летающими драконами, все наземные обитатели их планеты будут гораздо более крупными и лучше защищенными. Принцип тот же, как если сравнить танк и самолет - на самолет много брони не нацепишь, зато попробуй догони его на танке. Поэтому перед крылатыми быстро встанет проблема пропитания. Конечно, дракон может расправить крылья и быстро взлететь на утес, спасаясь от гигантского бронеящера, но это не поможет ему одолеть травоядное животное размером с кита. Правда, остается еще и лазейка для некрофагии - не в силах охотиться на живую добычу, драконы могут пойти по пути грифов, и начать питаться остатками пиршества крупных хищников; однако такое решение быстро превратит их из драконов в нечто иное и малопривлекательное, поэтому мы будем считать, что некая природная особенность мешает крылатым питаться падалью. Скажем - все крупные хищники остаются у своей добычи до тех пор, пока мясо в жарком климате окончательно не сгниет, и драконам просто ничего не останется. Отсюда следует главный и самый важный вывод: драконы ради выживания станут охотиться стаями. Это и на Земле было типично для мелких ящеров.

г). Совместная жизнь и охота моментально выдвинет драконов в целую новую «лигу» на своей планете, и заставит интенсивно развивать интеллект. На Земле, самым близким аналогом можно считать стаю касаток - которые фактически находятся на стадии предразумных существ, но не имеют естественных врагов, и потому так и остались предразумными. А вот на планете драконов, перед крылатыми, помимо способов эфективной охоты, будет стоять и другая задача - выжить на этой охоте и сохранить беспомощных детенышей. Задача не из легких, особенно если предположить, что крылья в процессе эволюции достались не только драконам.

Все вышесказанное имеет две цели: не только подвести базис под заданного изначально крылатого разумного дракона, но и объяснить главные особенности его поведения. В корне неверно сравнивать дракона с тигром; тигр - ареальный хищник, находящийся на вершине пищевой цепочки, и эволюция снабдила его соответствующими программами поведения. Но я что-то не припомню разумных тигров...

Важно понять: тот дракон, что описан в типичной фэнтези - т.е. одинокий асоциальный пещерный ящер со своим охотничьим участком - никогда не станет разумным. Более того, он даже сообразительным стать не сможет - ему это не нужно, он и так легко пропитание добудет, на Земле-то, где самый страшный хищник даже чешую ему прокусить не сможет. Поэтому, судьба таких драконов в одной местности с людьми, ничем не будет отличаться от судьбы амурского тигра или дымчатого леопарда. Разве что перебьют драконов еще в средневековье, ведь их (по тем же законам эволюции) будет еще меньше, чем тигров.

Поэтому надо четко и однозначно уяснить:

если дракон в изначальном условии задан разумным - он будет продуктом абсолютно другой эволюции. Куда более сходной с эволюцией человека, нежели тигра. Увы, но другого не дано - законы развития «сами собой» обойти не получится. Поэтому разумный дракон - это, прежде всего, стайный хищник. Рожденный в таком мире, что, по сравнению с ним, самые ужасные места Земли покажутся дракону райским островом. Иначе дракон просто-напросто не стал бы разумен. Разум - не подарок природы, а механизм выживания. Раз, два, три, вот так все просто.

И вот мы наконец добрались до главного вопроса. Звучащего так: драконы возникли, или их создали? Причем надо еще и уточнить, что, независимо от ответа, если мы имеем дело с Землей (либо землеподобным фэнтезийным аналогом), то драконы сами собой возникнуть просто не могут. А на планете, где драконы возникнуть могут, люди не продержатся и месяца - так что, вопрос в полной версии будет звучать так: драконы гости или творения?

Вариант, что драконы - творения, мы рассматривать не станем, поскольку в этом случае никаких общевидовых факторов быть не может, и все зависит только от творца. Если он создавал драконов как мясо для экспы - такими они и станут, а если он мечтал о прекрасных и благородных Крылатых - то должен позаботиться и об их безопасности, иначе кому нужен такой творец?! Поэтому мы будем исходить из аксиомы, что драконы - продукт эволюции, и оказались в текущем мире благодаря неким (неважным сейчас) обстоятельствам.

III. Не все ангелы пернаты, или поведение драконов.

Вот еще один вопрос, вызывающий яростные споры. Мнения колеблются от «драконы - прекрасные и благородные ангелы» до «кровожадные и прожорливые горцы со склонностью к бандитизму». Тем не менее, у всех этих «точек зрения» существует одна общая точка: авторы, как правило, глубокомысленно рассуждают, как бы вели себя крылатые павианы. От силы - крылатые люди, не больше.

Все их идеи о «клановых лидерах», жаждущих почестей и самок, о междоусобицах среди драконов, войнах «стая против стаи» и драконьей психологии вроде «все будут мечтать вонзить когти в спину вождя» - подобному трудно подобрать название, отличное от «профанация». Еще больше веселят строгие и, очевидно, проверенные на опыте рассуждения о характеристиках сказочного дракона, вроде «дракон устанет на третьем камне», «радиус полета строго такой-то», «дыхнуть огнем он сможет не больше одного раза» и прочие споры из разряда «сколько сможет поднять существо, которое вообще никогда не взлетит без нарушения половины законов физики». Это, скажу я вам, здорово.

Беда в том, что, на самом деле, психология крылатого долгоживущего разумного ящера будет настолько отлична от обезьяньей, что ни я, ни любой другой человек никогда не сумеет достаточно близко ее описать. Однако я, в отличие от многих чрезмерно самоуверенных «мифоразгребателей», могу сделать несколько предположений о видовых особенностях драконов, руководствуясь заданными в условиях задачи, а не высосанными из пальца «типа более реальными» характеристиками. Следите за логикой.

а). Дракон весит много сотен килограммов и при этом летает. Это значит, что падение для дракона - почти однозначно смерть. Еще это значит, что серьезное повреждение крыла для дракона - тоже почти однозначно смерть (от голода).

б). Драконы исключительно хорошо вооружены. Даже не затрагивая огненное дыхание, одних когтей, шипов, зубов, рогов и главное - МАССЫ ТЕЛА - уже хватит для того, чтобы любая схватка между двумя драконами гарантировано завершилась как минимум потерей крыльев у обоих, а с высокой вероятностью - смертью либо пожизненной инвалидностью.

в). Пункты а) и б) однозначно приведут к тому, что в процессе эволюции у драконов закрепится модель поведения, в которой схваткам между драконами места не будет. Иначе драконы попросту не доживут до стадии разумности - а вернее, вообще не сформируются как вид. Заметьте, что мои рассуждения не высосаны из пальца, а строго следуют логике и условиям задачи.

г). Драконы - стайные разумные существа, обитающие в относительно тесном (за счет крыльев) ареале и постоянно, регулярно, взаимодействующие друг с другом как на уровне «дракон-дракон», так и «стая-стая». Поэтому практически все члены любой взятой отдельно стаи имеют подруг, детей, отцов, матерей, братьев, сестер либо иных родичей в других стаях, поскольку из-за долголетия среди драконов испокон веков есть обычай не брать в подруги драконессу из той же стаи, откуда ты сам родом (думаю, логичное обоснование этого обычая вы и сами легко приведете).

д). Драконы живут веками, размножаются редко, дети уязвимы и растут долго - поэтому жизнь для дракона имеет колоссальную ценность. Драконы к тому же исключительно смертоносны - а как вы помните, чем лучше вооружено животное, тем менее кровавые у них поединки за самок, участки и т.д. Эволюционный барьер, забота о выживании вида. Так что, с учетом пунктов а) и б), а также помня, что старейшины в драконьих стаях могут не меняться буквально тысячелетиями, любое проявление внутривидовой агрессии будет вытравлено из драконьего сообщества еще в каменном веке.

е). Вся наша сегодняшняя психология - есть следствие нашего обезьяньего прошлого. Кто не верит, или недостаточно знаком с вопросом - см. книгу профессора В.Р. Дольника «Природа власти» [1]. У драконов, с принципиально другим происхождением, абсолютно иной средой обитания и строгим эволюционным запретом на внутривидовую агрессию - отношения между особями настолько ничем не будут напоминать грызню в стае павианов, что читать статьи многих «разгребателей» и правда было бы смешно, не будь в них столько злобы и тупого самодовольства.

Вообще, если смотреть на картину в целом, то рассуждать о сходной скорости развития драконов и людей просто смехотворно. У человека, период активной, полезной жизни не превышает тридцать - сорок лет. До того - он учится, после - стареет и чахнет, и ВЕСЬ его опыт умирает вместе с ним. Причем 30-40 лет, это я говорю о сегодняшнем обществе, а в средние века 60-и летний старик уже чудом казался.

У драконов, рядом могут жить сразу несколько десятков поколений. Опытный старый дракон, повидавший на свете практически все, может передать свои знания буквально КАЖДОМУ последующему поколению, и более того - драконы ведь не впадают в старческий маразм с годами, все эти столетия наш мудрец продолжит накапливать мудрость и опыт. У существ, живущих 2000 лет, старости просто не может быть как таковой, покольку никакое «развитие» организма не может идти столько времени. Долгоживущие, а тем более бессмертные драконы, должны останавливать развитие тела в миг зрелости, и дальше не меняться до самой смерти - которая наступает не в результате накопления генетических ошибок в клетках, а в результате изнашивания организма, скажем, переполнения долговременной памяти, истощения «резервов» нервных волокон и т.д.

Только вообразите, что ваш драконенок каждый вечер летает в мастер-класс к Александру Македонскому - причем не к юноше, а к умудренному в веках гению! У людей - это мистика. У драконов - абсолютно нормальная, более того, повсеместная ситуация.

Есть разница между уровнем знаний и уровнем интеллекта. Я сейчас так легко расписываю все это, не потому что я гениальный дракон, а потому что за мной стоят века чужого прогресса - я пользуюсь их знаниями, ИХ опытом. А у драконов, даже в отсуствии знаний, есть интеллект. Сокрушительный интеллект, плод непрерывного развития разума на протяжении столетий. Когда я читаю в AD&D что «Этот дракон молод, ему едва тысяча лет исполнилась», меня всегда охватывает дикий хохот. Народ, опомнитесь. 1000 лет назад на дворе был 11 век. До Чингиз-хана оставалось еще два столетия. До Колумба - 500 лет! Ваш «молодой» дракончик своими глазами видел становление практически всей нашей цивилизации! По сравнению с ним, Кун фу-Цзы и Гаутама - младенцы в пеленках!

Впрочем, рассуждать о поведении существ, рядом с которыми ты сам - не более чем ребенок, занятие не самое мудрое. Так что оставим светлое будущее драконьего племени в покое, для нас сейчас куда важнее обеспечить безопасность и реализуемость этого будущего...

Так все же, как станут вести себя реальные драконы, если временно не учитывать их безграничный интеллектуальный потенциал? Выше уже встречалась хорошая аналогия - стая касаток. Действительно, киты и дельфины могут служить отдаленным прообразом драконьего общества, только надо сознавать, что дельфин, все же, предразумное существо, а не разумное. И у дельфинов нет рук - что автоматически лишает их всякого шанса на самостоятельное создание цивилизации. Между прочим, вооруженность дельфина не идет ни в какое сравнение со смертоносностью драконов, но я что-то не слыхал о войнах между дельфиньими стаями (одного вида) и грызне внутри стай за место вожака...

А крылатому дракону в воздухе будет заметно труднее, чем дельфину в океане. Дельфины живут в невесомости, и эволюция научила их даже спать «в полете», никогда не отключая отделы мозга ответственные за дыхание, поддержание плавучести и т.д. Драконам же все это придется постигать разумом.

Другой болезненый вопрос о Крылатом народе - пропитание. Некоторые «исследователи» доходят до того, что всерьез пытаются экстраполировать на драконов поведение крупных земных хищников - конечно, с соответствующими «поправками на размер». Они не сознают, что за определенной гранью количество переходит в качество, и на Земле стае драконов попросту нечего есть. Взяв для «образца», что взрослому дракону необходима одна корова в неделю, чтобы чувствовать себя сытым и счастливым, мы путем простых рассчетов придем к тому, что стае из 50 драконов потребуется 2650 коров в год просто как минимально-необходимое количество пищи. О том, что драконы размножаются, и детишек тоже кормить надо, уже молчу. О том, что драконы живут столетиями, и прирост их популяции гораздо выше, чем у короткоживущих млекопитающих, временно молчим все. Я, конечно, не животновод, но что-то мне подсказывает - стадо скота, способное выдержать убыль в 3000 взрослых особей каждый год, должно быть БОЛЬШИМ. Полагаю, в 9000 - 10000 голов скота как минимум. А ведь мы сейчас рассуждаем о взятой отдельно, совсем небольшой драконьей стае, живущей компактно, в одной долине...

Вам мало? А многие возражают, что одна корова в неделю - нереалистичный объем пищи для активно живущего дракона, и в действительности ему потребуются один-два быка в СУТКИ. Им просто не понятно, что подобные «драконы» будут не драконами, а монстрами! Кошмарными чудовищами, вынужденными непрерывно убивать, по три-четыре раза в день, и жадно, захлебываясь кровью, глодать свежее мясо, едва успевая перелетать от одной жертвы до другой, и мучаясь от голода уже к вечеру, если утром сожрут быка. Даже раздобыв каким-то чудом нужно количество пищи, вы хоть представляете, сколько ВРЕМЕНИ нужно потратить, чтобы сожрать быка? Откуда у подобных драконов появится элементарное время на учебу, искусство, любовь наконец, если 90% своей жизни они будут, глотая слюну, рвать добычу и торопливо глотать ее плоть?

Касаткам, например, для сытной и нормальной жизни, необходимо есть одного - двух тюленей ежедневно, и хотя они могут при необходимости голодать неделями, «расход топлива» это не уменьшает. А касатка, в сравнении с драконами, тратит просто мизерную энергию...

В одной сказке, злой колдун проклинает героя, превращая его в странное существо, сходное обликом с пернатым ослом, которое никогда не может насытиться. Несчастный котлами пожирает плов, тоннами - хлеб, но все время чувствует дикий голод. Чем драконы заслужили такую судьбу? Размерами и крыльями? Тогда, простите, но для природы всей планеты действительно будет лучше, если подобные существа вымрут.

Надо помнить еще и о том, что площадь поверхности тела у теплокровного дракона такая (с учетом крыльев), что на простой обогрев ему придется тратить больше энергии, чем вообще способно произвести химическое питание. Кроме того, если уж драконы летают, значит, они каким-то образом побеждают гравитацию планеты. Производить столько энергии внутри тела невозможно в принципе, даже если принять, что эфективность обмена у драконов зашкаливает за 80%-90%. Так что привычное возражение «дракон слишком тяжел, чтобы летать», на деле оказывается далеко не главным - дракон, как видим, попросту не сумеет прокормить свое мощное, изумительно красивое тело. А если даже и сумеет, то такой ценой, что от дракона в этом несчастном останется лишь название.

Отсюда неизбежно следует вывод: драконы питаются не химически. Пища для дракона - не топливо, а лишь источник химических веществ, а энергию крылатые получают иначе. Как именно - не суть важно, скажем гравитацию они не грубо блокируют, а отклоняют и, следовательно, на полет энергию не тратят, а напротив, получают, преобразовывая гравитационное поле. И используют на обогрев тела и энергетику. В любом случае - теплокровность и полет драконов просто обязаны поддерживаться не химически.

Ну, и последний вопрос, который имеет смысл здесь рассмотреть - продолжительность жизни и размножение. Думаю, никто не станет возражать, что дракон, сам образ этого требует, жить будет веками. Либо, что лучше, тысячелетиями. Некоторые драконы - скажем, мои дракийцы - и вовсе бессмертны. Как же увязать столь впечатляющее долголетие с основной функцией любого живого существа - продолжением рода? Вернее, как избежать демографической катастрофы в будущем?

Здесь я отвечу просто: в случае драконов, размножающихся на протяжении всей жизни, данная проблема просто не имеет решения в средневековом антураже. А поскольку наша задача - добиться условий, в которых драконы логичны и непротиворечивы, на сей раз придется слегка изменить самих драконов. Как именно? Ничего сложного, либо противоречащего драконьему образу: надо всего лишь снабдить их поэтапным развитием, разделенном «сменами чешуи».

а) Дракон вылупляется, либо рождается в случае живородящего подвида, и мирно растет до 20-25 лет как обычный милый дракоша. --- смена чешуи ---

б) С 25 лет до 90-100 лет, юные драконы не растут, не летают, зато интенсивно размножаются и обспечивают выживание рода. --- смена чешуи ---

в) Примерно в возрасте ста лет, дракон последний раз меняет чешую и становится взрослым, летающим, бессмертным - но уже неспособным к размножению.

Данная модель разом убирает все проблемы долголетних существ с перенаселением, и одновременно подводит мощный базис под хорошо известный на некоторых планетах драконий инстинкт защиты детенышей. Однако такой путь не единственный. Мои дракийцы, скажем, используют иной подход: в их расовые свойства я предусмотрительно заложил способность к контролируемому зачатию. Это моментально снимает большинство противоречий с перенаселением, а опасность голодной смерти детей навсегда отходит в прошлое. При наличии большой и процветающей популяции, дракийцы могут сознательно ограничить рождаемость (а не частоту спариваний!) на уровне, компенсирующем естественную убыль численности.

Подведем итоги. Из всего вышесказанного следует, что поведение драконов ничем не станет напоминать поведение людей. Ничем. А еще меньше Крылатый народ будет похож на человечьи легенды, которые так любят собирать «разгребатели мифов».

Помните: дракон, любой дракон - это ВАША персональная мечта, и никто, ни я, ни другие авторы, не властны указывать вам, как и о чем мечтать.

Вспомните это, да - а потом задумайтесь:

можно ли мечтать о чем-то несовершенном, злобном, примитивном либо уродливом?

Нужно ли?

IV. Драконы и люди.

Что же у нас получилось в итоге? Дракон - стайный разумный хищник, потребляющий невероятно мало пищи (относительно своих размеров), обладающий сильной внутривидовой моралью, запрещающей любые агрессивные стычки и схватки, способный к полету и живущий сотни, если не тысячи лет. Не многовато ли?

Нет. В том-то и дело, что дракон, истинный дракон - как раз таким и должен быть. Совершенным. Ведь он дракон! Он всегда, испокон веков противостоит законам, неважно кем созданным - природой или нелепыми обезьяньими божками. В этом сущность драконов, они СВОБОДНЫ. Их попросту такими придумали.

Многие недалекие люди, читая о совершенстве, ощущают гнев и зависть. Ими немедленно овладевает жгучее желание опровергнуть, унизить, растоптать наглецов, посмевших быть ЛУЧШЕ. А в случае с драконами - которые обитают лишь в нашей фантазии - это, увы, слишком нетрудно.

Должны ли мы поддаваться? Должны ли отказываться от мечты из-за убогого «реализма», поросенком визжащего о недоступности идеала? Хватит ли у нас смелости раздавить мерзкие, скользкие мыслишки и открыто, громко сказать что ДА, мы мечтаем о драконах, и драконы в наших мечтах - совершенны?

Каждый создает себе Дракона. Мы в ответе за тех, кого приручили - говорил один мудрый старый Лис. И мы троекратно в ответе за тех, кого создали.

Поймите же наконец: речь идет о мечте! О сказке! Что изменится, если кто-то наберется терпения и перечислит, скажем, все гипотетические кости, из которых должен состоять драконий скелет, создаст математическую модель крыльев или проанализирует химический состав зубной эмали? Оживит ли это хоть одного крылатого? Сделает реальней хоть одну мечту?

ЗАЧЕМ так ожесточенно распугивать сказки, скажите, зачем? Разве вы не понимаете, что дракон, расчерченный на листах ватмана, расставленный по полочкам, разобраный на молекулы - навсегда перестанет быть драконом? Он станет всего лишь животным, пусть даже братом по разуму, пусть бесконечно мудрым и добрым, но настоящим! Он попросту ОТБЕРЕТ у всех людей их персональных драконов, скажет - вот он, я, глядите, нравлюсь или не нравлюсь? А если не понравится? А?

Не знаю. Возможно, кому-то нравится копаться в «мифах» тысячелетней давности, писанных полуграмотными монахами под диктовку совсем неграмотных крестьян - флаг им в руки. Кому-то нравится методично и слепо собирать, сортировать, каталогизировать и раскладывать по полочкам результаты трудов других таких же «собирателей». Вперед. Не сомневаюсь, что польза от такого времяпровождения просто огромна.

А я всегда предпочитал прокладывать свой путь, вместо того, чтобы выбирать из предложенных. И пусть моя дорога не всегда ровная и безопасная, зато я сам - и только я один - выбираю, куда свернуть.

И дракон, сидящий в конце моего пути - мой дракон.

Совершенный.

Драко Локхард.

31072007 - 10082007.

[Kail Itorr]

Ну поехали.

1. "Долгожительство".

Бессмертия пока не касаемся. Существо, которое живет на порядки дольше человеков, должно иметь либо на порядки более емкий мозг, либо принципиально иную схему организации памяти и вообще механику ее заполнения. У трех-пятитонного дракона в голове конечно серого вещества чуток побольше, чем у трех-пятипудового хомосапиенса, но сам процент соотношения масса мозга к массе тела гораздо МЕНЬШЕ.

Если оставить "человеческую" механику при удлинненном возрасте - мы имеем существо, которое либо периодически (с "наполнением" мозга до некоего порогового значения) на несколько лет впадает в маразм, пока память не очистится простейшей тупой биохимией, - либо существо, которое использует ресурсы мозга не на 5-10, а на 80-100%, и при всякой внештатной ситуации ему физически рвет крышу. Первый вариант теоретически еще возможен (в конце концов, летать и кушать можно и на спинном мозгу), второй эволюционно гибелен.

Но оптимальнее альтернативный вариант - другая схема организации мозга и мышления. Пример такой схемы демонстрирует, к примеру, Шерлок Холмс: помню только то, что мне требуется помнить, остальное сознательно забываю, дабы не захламлять чердак памяти. Т.е. в курс обучения молодого дракона входят продвинутые менто-методики типа Джордано Бруно со товарищи (возможно, дракон осваивает их не в детстве, но время на такое обучение у него имеется).

Что мы получаем из дракона после этих методик? Существо, которое помнит прожитое от и до - но помнит лишь то, что на момент запоминания считало достойным занесения в ПЗУ. Возможно, существо также периодически медитирует на собственный хвост, в смысле память, и с высоты прожитых лет выкидывает из нее все лишнее. Оптимизация, так-скать.

Неустранимый недостаток этой схемы - уж если чего-то в драконью память НЕ попало, либо было из нее выкинуто - то оно там и не появится. Ибо неоткуда. Поэтому мудрый тысячелетний дракон реально помнит мягко говоря не всю прожитую им тысячу лет, а только те эпизоды, которые счел нужным запомнить. Помнит он многое, но уж если что забыл - не вспомнит даже случайно.

Это я к чему веду: накопление жизненного опыта для долгоживущего дракона становится задачей гораздо менее тривиальной, чем для короткоживущего человека. Ибо человек раньше помрет, чем некая глобальная проблема успеет стать для него актуальной, а дракону надо это учитывать. При неумении в юности ПОНИМАТЬ, что запоминать нужно, а что нет, ввиду обычного отсутствия опыта.

2. "Стайность"

Стайный способ существования, помноженный на долгожительство и особенности контролируемой драконьей памяти, поднимает проблему обучения новых поколений. А именно: проблема изменчивости. Метода "делай как я" обычно приемлема для человека, потому что изменение условий существования редко имеет катастрофический темп, и начиная "как учитель", в течение собственной жизни человек успевает что-то подправить, что-то поменять, и своих учеников по той же методе учит уже чуть-чуть иначе.

Тысячелетний дракон учит "как я" десяток поколений подряд. За его жизнь условия обычно успевают измениться, и измениться значимо. Между тем ОЦЕНИТЬ эту значимость старый дракон не всегда может просто потому, что забыл, как оно было в молодости. Не потому что память плохая, а потому что двести лет назад прошелся по архиву и выкинул ненужное, освобождая место для более существенных воспоминаний.

Между тем каждый дракон вентилирует собственную память исходя из собственных потребностей. И после такой вот вентиляции спор двух драконов о ходе битвы при Калке, которую в молодости наблюдали оба - это будет почище баталий Гумилева против Фоменко. Бо у обоих фактически остался разный набор данных по одному вроде бы событию... Для учеников наблюдать такой спор - очень наглядно и полезно, спору нет, вот только авторитет учителя мягко говоря снижается. Потому что ученики четко видят, что и почему происходит.

Вывод: в отличие от хумансов, среди драконов возраст и сопровождающая таковой мудрость НЕ являются основаниями для авторитета. Соответственно правят драконьей стаей никакие не "старейшины". Они есть и они работают на общее благо - но за стаю решают не они.

А кто?

А тот, кто умеет строить полную картину из частных кусочков. Не самый мудрый в смысле полноты знаний, но самый умный в смысле широты охвата и скорости их восприятия. Замечу, что эволюционным механизмом для этого у всех видов обладают как раз таки не старые и не зрелые особи, а напротив, молодые... им надо больше охватить, иначе не выживут. Само собой, не подросток, который о таком еще думать не думает.

Вот и получается, что вождь драконьей стаи - это не мудрый старейшина, а буквально вчерашний юнец: уже достаточно взрослый, чтобы понять, как и зачем пользуются головой - но еще недостаточно взрослый, чтобы давить за счет багажа собственных знаний. Молодой дракон, НЕ прошедший менто-методики Бруно, который как раз-таки помнит все, а не "избранное".

3. "Выживание"

Выживает приспособленный. Выживает та драконья стая, которая лучше распорядилась своими ресурсами.

Жизнь дракона ценна, но жизнь стаи существенно ценнее. Это следует из их эволюционной механики. Безусловно, столкновение драконов "в воздухе" чревато вне зависимости от, поэтому всякое соперничество не будет прямым воздушным боем. Но это не значит, что драконы такие эволюционные пацифисты, что драться не станут вообще. Да, большинство поединков будут ритуализованы до предела, чтобы победитель имел воспользоваться своей победой.

Но теперь вспоминаем, кто у нас правит и почему.

Вот эти-то молодые драконы - первые и основные цели. Они, собственно, и сражаются. Их смерть не слишком угрожает существованию вида - это уже не дети и еще не старейшины. Их жизнь - разменный ресурс для блага стаи.

Вот они-то, молодые драконы, и являются основными персоналиями драконьего мифа. Потому что именно их видит внешний мир. Не драконышей, которые сидят в гнездах под охраной воспитателей, не старейшин, которые где-то там далеко медитируют на собственные хвосты и дают любые ответы на любые вопросы в меру собственных пробелов в памяти - а как раз слегка-поутихшую-но-весьма-агрессивную драконью мОлодежь. Почему агрессивную? а какой ей быть, при таком-то происхождении - хищники плюс среда...

...Вы видите драконов, господа хумансы.

Вы видите чужаков в своем мире. Они тут пролетом и не претендуют на большее.

Вы правильно делаете, что боитесь их. Прошедший семь кругов войны боевик в шестичасовом увольнении перед отбытием на очередную бойню - мирный домашний мальчик по сравнению с ними. Потому как для них именно это и есть жизнь, а тут - так, отдых, на котором можно чуток оторваться. Что они и делают.

Хотите, считайте это совершенством. Драконы возражать не будут. Потому как забудут то, что сочтут нужным забыть...

[Альтир]

"Долгожительство".

Ну и что, что другой принцип памяти?

При увеличении объема тела вряд ли потребуется в куб увеличить скорость запоминания. И в процентах по массе у драконов мозгов больше чем у людей ::smile

"оставить "человеческую" механику" - это очевидно не приемлемо.

На счет "помню только то, что мне требуется помнить, остальное сознательно забываю, дабы не захламлять чердак памяти": это есть у всех людей, хоть и не осознано, и забывается как раз по прошествию лет, тогда когда нужная часть (которая сохранится) уже использовалась, а не нужная (которая сотрется) так и осталась ненужной.

И для сведенья: маразм - это не признак или проявление старости, а болезнь, которая проявляется далеко не у всех.

"Стайность"

Извиняюсь, но можно привести логическое обоснование того, что у драконов будет присутствовать этот самый "метода "делай как я"". Да, и без привлечения знаний об устройстве драконьей памяти, вы его не знаете. Вообще, человек со временем все же меняет свою точку зрения, пусть не каждый, но достаточно большой процент, так что другой "метод" существует ::smile

"Выживание"

Но теперь вспоминаем, кто у нас правит и почему.

Ключевое слова "у нас", так что дальше можно не искать ни чего, связанное с драконами.

Почему агрессивную? а какой ей быть, при таком-то происхождении - хищники плюс среда...

А из Земной практики следует, что хищники менее агрессивны. Почему на планете драконов это должно быть по другому, а? ::smile

...Вы видите драконов, господа хумансы.

Вы видите чужаков в своем мире. Они тут пролетом и не претендуют на большее.

Вы правильно делаете, что боитесь их. Прошедший семь кругов войны боевик в шестичасовом увольнении перед отбытием на очередную бойню - мирный домашний мальчик по сравнению с ними. Потому как для них именно это и есть жизнь, а тут - так, отдых, на котором можно чуток оторваться. Что они и делают.

Хотите, считайте это совершенством. Драконы возражать не будут. Потому как забудут то, что сочтут нужным забыть...

Прям проповедь из злобной секты ::bouncy

[Альтир]

На счет статьи.

Драко, у тебя все же есть не большие отступления от условий (построения "реальности" под драконов"). Например, то что драконята растут долго (если есть этому обоснования, то извиняюсь не увидел). Но в общем мне понравилось.

Хочу только добавить про полеты и отопление. Сначала про отопление: если перепонка крыла не отапливать (или слабо отапливать, при меньшей температуре) то нет ни каких проблем, земные крылатые ящеры не замерзали, а у них отношение площади крыла к массе туловища гораздо больше. При увеличении массы процент энергии на поддержание температуры уменьшается, так как объем (в котором, собственно, вырабатывается тепло) растет кубически, а площадь (с которой происходит теплоотдача) растет квадратично. Для теплокровности увеличение тела как раз выгодно.

Теперь про полеты. Многие говорят что антигравитации нет и быть не может и т.д. Но ведь для полета не обязательна именно антигравитация, есть например, магнитная ливитация. Помню показывали опыт: берут два одинаковых тороедальных магнитика (обычных, не сверхпроводящих или еще каких) и надевают на вертикальный стержень (палку, карандашь, ручку), так чтобы магниты не болтались, но могли свободно двигаться вверх вниз. И верхний магнит зависает в воздухе, в нескольких сантиметрах от нижнего. На такое висение не расходуется энергия и теоретически может продолжаться бесконечно. Для полета можно использовать магнитное поле планеты или над залежами магнитных руд (что не есть удобно в связи с неоднородностью поля, но вдруг в коре планеты драконов очень много этих руд и они расположены достаточно равномерно). Конечно, нужно мощное собственное поле, но думаю это возможно. Например так:

Еще на стадии одноклеточных, или при переходе к многоклеточным, появился магнетизм на клеточном уровне, например, доменной природу. Вполне может быть - он не вредит самому организму, а может и помогает в чем, например, всплывать (то есть для передвижения, как всякие жгутики), поэтому мог закрепиться. Впоследствии он мог развиться: для больших животных даже не большое снижение веса полезно (чтоб не ломать ноги на бревнах). Почему я думаю, что данный эффект может быть достаточно сильным для полета, ведь магнит, специально намагниченый не летает ( ::smile )? По ряду причин: у магнита не та конфигурация поля, чтобы летать. Потом, эффект то на клеточном уровне, а магнитное поле ослабевает квадратично, поэтому каждая клетка в основном будет поддерживать только себя, а не все пространство вокруг. Хотя, конечно, и "наведенное" суммарное поле тоже будет давать ощутимый вклад, оно будет достаточно равномерно по всему телу. Поэтому, я считаю, что эффект может быть достаточно сильным, чтобы принимать значительную часть веса тела на себя, позволяя летать.

Конечно, я не знаю всех цифр и не могу сказать насколько реально это осуществить, но, в отличии от антигравитации, этот эффект полностью реален и подтвержден. Были даже проекты электропланов (реальных, а не фантастических). Правда не очень получалось: либо для поддержания достаточно сильного поля нужны были довольно большие магниты, поэтому не получалось держать баланс, чуть повернешь и тебя начинает куда-нибудь кренить, а пока это переместишь магнит; либо проблемы с управлением множества магнитов. И нужны были сверхпроводники (использовались электромагниты, а не постоянные) и значит система криоохлаждения. Так что если и были рабочие образцы, то они гораздо дороже обычных самолетов. Но надо уточнить: эти аппараты собирались делать, чтоб они могли взлетать на этих магнитах (иначе совсем не выгодно), а нам то нужно только уменьшить вес.

[Glory3d]

А из Земной практики следует, что хищники менее агрессивны. Почему на планете драконов это должно быть по другому, а? ::smile

Такие утверждения надо бы подтверждать примерами или еще как. А то создается впечатление, что речь идет о сытом спящем льве, наблюдаемом с некритичного расстояния. Или под агрессией понимается защитный крик, шум, рожи всяческие устрашающие , а когда тихонечко под покровом ночи горлышко перекусят, это не агрессия, а добыча пропитания? Ну да. Только расскажите это владельцу того горла.

Ключевое слова "у нас", так что дальше можно не искать ни чего, связанное с драконами.

Придираться к весьма распространённому литературному обороту из уст профессионального писателя - свидетельство или незнания обстановки или нежелания вообще с ней разбираться.

И немного риторических рассуждений: В последние дни меня в очередной (уже не вспомню в какой даже приблизительно) раз расстраивает узость взглядов и абсолютное нежелание выйти за рамки давнишних установок почти всех посетителей как Арены, так и Гнезда (остальные драконьи ресурсы я посещаю нерегулярно). О каком либо взаимопонимании и тем более прогрессе взглядов в такой ситуации говорить не приходится. Каждый уперся исключительно в свою точку зрения и об остальных даже слушать не желает. Это уже как переключатель какой-то в мозгах. Для защиты собственной точки зрения можем и фантазию подключить и логику, не видя в ней серьёзных недостатков, а вот с чужой все в точности наоборот - видим лишь минусы, а те места, где она обходит собственную игнорируем.

[Ving]

Да отступления есть конечно (правда это только мое мнение), взглядов тоже может быть много, но все же написанно очень хорошо ::bouncy

[Гость Фальк]

Но почему людям обезательно нужны доказательства? Какиета научные обоснования? Не ужели нельзя просто поверить темже сказкам ,мифам и лигендам. Они же не берутся из воздуха например. Всё ведь имеет с вои корни. Любая быль со временем переходит или перестраевается то в сказку в миф или лигенду дошедшую до наших времён.

Есть много того, чего нам знать пока не положено. За исключеннием избраных.

Драконы одна из первых рас во вселеной. Они не делят добро на зло, это понятие у них единое как всё не разделимое.

И и в даный момент наш молодой мир для них, это как большой вечно кишаще-дерущийся муравейник. Вы же не полезите в муровейник? И они тоже.

Вот поэтому люди строят свои доказательства и прочию чуш со сваей точки зрения.

К стати фантазия просто так в голову не когда не приходит!

Попробуйте про эксперементируйте, от фоноря написать маленьий расказик, не выйдет, или получится какая не буть чуш.

Чтобы написать красивый роман надо представить и видеть, или помнить картину происходящего, не такли Драко !

Я отвлёкся от темы. Прийдёт время драконы сами себя покажут. Вот так то!

[Альтир]

А то создается впечатление, что речь идет о сытом спящем льве, наблюдаемом с некритичного расстояния.

Я не говорил, что хищники совсем не агрессивны ::smile . Но, например, лоси часто убивают соперника при брачных играх, в отличии от тех же львов, которые только прогоняют. Аналогично и для других, хотя, конечно, не для всех, но "в среднем" это так.

Придираться к весьма распространённому литературному обороту из уст профессионального писателя - свидетельство или незнания обстановки или нежелания вообще с ней разбираться.

Скорее "нежелания вообще с ней разбираться" ::bouncy . Да, я не то что не профессиональный, я вообще не писатель. У меня даже школьные сочинения плохо получались ::smile

Я отвлёкся от темы. Прийдёт время драконы сами себя покажут. Вот так то!

Только если рассуждать как ты это время прейдет очень не скоро, жаль

[Glory3d]

Да, я не то что не профессиональный, я вообще не писатель. У меня даже школьные сочинения плохо получались

Понято в точности наоборот Kail Itorr - писатель. Если не ошибаюсь, Драко даже считал его одним из своих учителей.

[Ving]

Но почему людям обезательно нужны доказательства?

В этом-то и заключается их проблема, ведь есть много вещей которые доказать невозможно, а у людей есть правило, "пока не докажешь я не поверю", хотя их никто не заставляет верить, ибо у меня у самого столько "вещей", со мной происходило и происходит столько явлений, что я сам иногда с трудом в себя верю, но приходится

[Paranid]

блин... Почитал аналогичную тему в Гнезде, остался очень недоволен тем, что там для _некоторых_ пользователей очень характерно в ответ на логичные доводы начинать распиливать чужое сообщение на цитаты и доколупываться до каждой ошибки и требовать доказательств для каждого заявления. И последующая дискуссия ведется не на заданную тему, а на тему "кто_где_ошибся", с переходами на личности и завуалированными оскорблениями.

Ну хоть здесь не начинайте, а? Давайте хоть на Арене будет пусть даже единственный островок Рунета, где в ответ на выдвинутую теорию и её аргументы можно услышать другую теорию и другие аргументы... Раз уж контингент отличается от Гнездового.

Придираться к весьма распространённому литературному обороту из уст профессионального писателя - свидетельство или незнания обстановки или нежелания вообще с ней разбираться.

Почему вам так важно, кто пишет, а не что пишут? То есть вы автоматически записываете все, сказанное кем-то, не относящимся к писателям и прочим выдающимся личностям, в раздел "бред сивой кобылы", рассмотрению не подлежащий?

Нельзя настолько зависеть от "авторитетного мнения", нужно иметь в первую очередь свое собственное. И кто может--пусть высказываются! Это поощрять нужно, а не цинично затыкать всех, имеющих свою точку зрения.

Конкретно по теме потом напишу, когда вдохновение появится

[Falcorr]

Альтир

Время понятия относительное!

А рано или позно решать не нам ! ::smile

[Glory3d]

Ну что ж, следуя примеру Драко, дадим немного свободы эмоциям (хотя вряд ли у меня так ярко получится ). Заодно и проверим насколько здешняя администрация готова следовать своим обещаниям про свободу...

Почему вам так важно, кто пишет, а не что пишут? То есть вы автоматически записываете все, сказанное кем-то, не относящимся к писателям и прочим выдающимся личностям, в раздел "бред сивой кобылы", рассмотрению не подлежащий?

Нельзя настолько зависеть от "авторитетного мнения", нужно иметь в первую очередь свое собственное.

Я дал повод для такой мысли? Возможно, хотя и не имел ее ввиду. И честно говоря, ребятки, вы все меня уже порядком утомили своей упёртостью, узостью мышления и почти параноидальным стремлением во всем увидеть "наезд", стремление ущемить и принизить. Объяснять с какими психологическими проблемами такое обычно рука об руку ходит?

Если посетители Гнезда за редким исключением все чаще вызывали во мне приступы скуки, то здесь я начинаю все регулярнее испытывать чувство отвращения.

Давайте хоть на Арене будет пусть даже единственный островок Рунета, где в ответ на выдвинутую теорию и её аргументы можно услышать другую теорию и другие аргументы... Раз уж контингент отличается от Гнездового.

Отличается. Но не в лучшую сторону. Надо отметить, что вряд ли и в худшую, просто тараканы в головах другие, но их ничуть не меньше и они не менее жирные.

И раз уж речь завели, может и примерчик подадите? Где ваша обоснованная теория? Нету? Как всегда только пустые словеса, изредка еще бывает гнутие пальцев (это пока не в вашу сторону камень, просто к слову пришлось).

И кто может--пусть высказываются! Это поощрять нужно, а не цинично затыкать всех, имеющих свою точку зрения.

Если вы считаете затыканием рта неприятие недостаточно обоснованных аргументов, то разницы с определённой частью контингента Гнезда я и вовсе не вижу.

И кстати, еще совсем недавно, до ряда событий, носящих личный характер, и нас напрямую не должных касаться, тот же Драко отзывался о Гнезде совсем в иных выражениях. В свете этого, сегодняшнее дружное охаивание определенной группой выглядит как откровенное "подпевание". Могу и ошибаться, конечно. Возможно, Драко не только писатель-фантаст, но и весьма талантливый пиарщик. Но уж о личном мнении тогда просто смешно вспоминать.

[Альтир]

В этом-то и заключается их проблема, ведь есть много вещей которые доказать невозможно, а у людей есть правило, "пока не докажешь я не поверю"

Это только одна крайность, есть еще "не доказано, но верю и все". Сколько введено всяких аксиом, это только в науки. А в жизни еще больше, и со временем всякие привычки и правила превращаются просто в веру. Потом не переубедишь даже если приведешь доказательства или продемонстрируешь

Альтир

Время понятия относительное!

А рано или позно решать не нам !

Честно признаюсь - не совсем понял. Если это ответ на предыдущий пост (последнее предложение), то под "если рассуждать как ты" я подразумевал "если твоя идея верна", то есть про то что придет время и т.д. Я не имел ввиду что время выбираешь ты или я или еще кто, а то что человечество дойдет до нужной кондиции еще не скоро.

А относительность времени у меня всегда ассоциируется с теорией относительности (хотя я ее не очень то люблю). И на "Время понятия относительное!" у меня возникла мысль: если разогнаться посильней то время пройдет побыстрей ::bouncy

Если вы считаете затыканием рта неприятие недостаточно обоснованных аргументов, то разницы с определённой частью контингента Гнезда я и вовсе не вижу.

Вообще-то имелось ввиду не просто "неприятие недостаточно обоснованных аргументов", а "неприятие недостаточно обоснованных аргументов, без достаточно аргументированности неприятия" ::bouncy

Если хочешь пример, то ты сам сказал

Такие утверждения надо бы подтверждать примерами или еще как. А то создается впечатление, что речь идет о сытом спящем льве, наблюдаемом с некритичного расстояния.

- ты сам не обосновал свое "неприятие", ты ведь не знал верно мое утверждение или нет.

И хотя я не считаю это наездом (обычное дело), но нужно следить не только за другими, но и за собой. Я лично стараюсь следить за собой, только наверно не очень получается, со стороны лучше видно.

Извини, Глори, я против тебя лично ничего не имею против, но раз уж ты поднял этот вопрос...

И кстати, еще совсем недавно, до ряда событий, носящих личный характер, и нас напрямую не должных касаться, тот же Драко отзывался о Гнезде совсем в иных выражениях. В свете этого, сегодняшнее дружное охаивание определенной группой выглядит как откровенное "подпевание". Могу и ошибаться, конечно. Возможно, Драко не только писатель-фантаст, но и весьма талантливый пиарщик. Но уж о личном мнении тогда просто смешно вспоминать.

Естественно у Драко на Гнезде личная обида, и чтобы он не говорил это так, обычно это сам не осознаешь (по себе знаю), а потом только понимаешь (хотя не всегда).

Но данная статья все же к этому не относится - это личное убеждение, мечта можно сказать. Хотя конкретная формулировка в некоторых местах, наверно, имеет "личную адресацию", но в целом...

[Kail Itorr]

Не ужели нельзя просто поверить темже сказкам ,мифам и лигендам. Они же не берутся из воздуха например. Всё ведь имеет с вои корни. Любая быль со временем переходит или перестраевается то в сказку в миф или лигенду дошедшую до наших времён

Кому-то достаточно "просто поверить". А кому-то надо понять ту самую быль, которая лежит в основе.

Есть много того, чего нам знать пока не положено. За исключеннием избраных

А кто определяет избранность?

Почему агрессивную? а какой ей быть, при таком-то происхождении - хищники плюс среда...

А из Земной практики следует, что хищники менее агрессивны

Хищники более агрессивны. Гораздо. Иначе не были бы хищниками.

Для травоядных агрессия - самоубийственный крышесрыв, на грани смерти или уже за оной; для хищников - норма поведения. Крышесорванный заяц может броситься на волка, ага. Заканчивается это для него обычно ясно чем. Волк же кушает зайцев абсолютно не напрягаясь, эта агрессия для него НОРМАЛЬНА. Соответственно волк в момент атаки крышесорванным не выглядит и не является.

Хотите, считайте это совершенством. Драконы возражать не будут. Потому как забудут то, что сочтут нужным забыть...

Прям проповедь из злобной секты

А то! Нет Дракона кроме Дракона, и Локхард - сочинитель Его )

[Falcorr]

Glory3d,

А ты молодец!

Класно расписано!

Я как то пытался написать что то, на вроде пахожее, но увы видемо не суждено было. То пороль не проходил, то форум не доступен, ИТД.....

всё шло против меня.

Драко признаёт лиш им созданый мир, что то из вне он отвергает.

Я думаю это его ошибка. А принемать или не принемать из вне это его личное право.

Оно не какому обсуждению не подлежит.

Kail Itorr,

В были каторые надо понять! " согласен на все 100

Насчот избраности !? Хм-мм Подумай сам !

[Альтир]

Хищники более агрессивны. Гораздо. Иначе не были бы хищниками.

Для травоядных агрессия - самоубийственный крышесрыв, на грани смерти или уже за оной; для хищников - норма поведения. Крышесорванный заяц может броситься на волка, ага. Заканчивается это для него обычно ясно чем. Волк же кушает зайцев абсолютно не напрягаясь, эта агрессия для него НОРМАЛЬНА. Соответственно волк в момент атаки крышесорванным не выглядит и не является.

::bouncy

Ну очень весело.

Только когда волк кушает зайца он это делает чтобы скушать ::bouncy . А не просто так. Знаешь сколько заяц съедает ни в чем не повинной травы ::bouncy Травоядные тоже дерутся, когда защищаются от хищников. И вообще это не в те ворота: мы говорим о внутривидовой агрессии, а не о вегетарианцах/хищниках. А про внутривидовую агрессию я уже сказал (в другом посте).

А то! Нет Дракона кроме Дракона, и Локхард - сочинитель Его )

Я вообще-то тебя цитировал

И попрошу: не надо выдирать цитаты из смыслового контекста

Драко признаёт лиш им созданый мир, что то из вне он отвергает.

Я думаю это его ошибка. А принемать или не принемать из вне это его личное право.

А я уже говорил: надо следить и за собой. Когда говоришь "это мнение ошибочно" - это уже отвергание чужого мнения.

У ВСЕХ есть только СВОЕ мнение, и принемание чужого - это только ИЗМЕНЕНИЕ СВОЕГО. Так что не надо говорить про отвергание чужого мнения - это присуще ВСЕМ. Прямо скажи если мнение тебе не нравится, но не говори что оно ошибочно!

[Glory3d]

И вообще это не в те ворота: мы говорим о внутривидовой агрессии, а не о вегетарианцах/хищниках. А про внутривидовую агрессию я уже сказал (в другом посте).

Это ты говоришь о внутривидовой. Если сразу нескольких ввел в заблуждение, значит "это жжж не спроста"(с). Следовало бы более явно указывать, что речь ТОЛЬКО о внутривидовой агрессии. Ведь оппонент имел ввиду не только и не столько ее, а потому спор получился беспредметным.

Но, кстати, в этом свете твое первое возражение тоже теряет смысл. И действительно, с чего бы хищникам, пусть и мало агрессивным во внутривидовом смысле, мягче относится к потенциальным жертвам?

Хм. Посмотрел тут для справки сколько видов агрессии различают у домашних кошек (в частности). Вот здесь: http://www.zooproblem.net/povedmed/part ... part28cat/ насчитали и описали 11 видов.

Также смотрим обобщенное определение:

Агрессивное поведение животных

Агрессия

Aggression

От лат.Аггредиор - нападающий

Агрессивное поведение животных - акция животного по отношению к другой особи своего или другого вида, приводящая к ее запугиванию, подавлению или нанесению физической (смертельной) травмы.

Отсюда: http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2. ... tol!moiuyt

Это уже становится эпидемией какой-то. Каждый говорит о чем-то своем, не удосуживаясь толком разъяснить о чем именно. Пользы от таких "дискуссий"

[Драко]

Glory3d, привет.

И кстати, еще совсем недавно, до ряда событий, носящих личный характер, и нас напрямую не должных касаться, тот же Драко отзывался о Гнезде совсем в иных выражениях. В свете этого, сегодняшнее дружное охаивание определенной группой выглядит как откровенное "подпевание". Могу и ошибаться, конечно. Возможно, Драко не только писатель-фантаст, но и весьма талантливый пиарщик. Но уж о личном мнении тогда просто смешно вспоминать.

Глори, если ты думаешь, что я втихоря веду "антигнездовую пропаганду", агитирую своих "подпевал" хаять Гнездо и занимаюсь прочими подобными делами - ты очень сильно заблуждаешься. И незаслуженно меня обижаешь.

Во первых, "Гнездо" я никогда не любил, и не раз вполне открыто замечал, что участвовую в жизни его форума лишь потому, что других драконьих форумов попросту не осталось. И я не раз, и не два, и не десять порывался уйти, и останавливала меня мысль, что в этом случае я стану совсем одинок и книги мои перестанут интересовать даже тех немногих, кого они еще интересуют.

Во вторых, "Арену" я возродил не в пику "Гнезду", а потому что после набора совершенно незаслуженных и неожиданных оскобрлений и плевков в лицо, оставаться там я просто не мог. Мне требовался форум, где я имел бы возможность хоть изредка сообщать новости о книгах и проектах, получать критику, отзывы, высказываться о наболевшем да и наконец просто общаться.

В третьих, статья называется "Разгребатели мифов", а не "Моделирование дракона". Это не только статья, но и резкая критика вполне определенных заблуждений, присущих вполне определенным людям. Естественно, то что это именно "заблуждения" - не более чем мое мнение, но я, кажется, нигде в статье и не заявлял, что представляю "единственно верный" путь. Это не единственный путь, Глори. Это МОЙ путь, и я рассказываю о нем всем желающим. Ты согласен со мной? Тебе нравятся мои идеи? Отлично, рад встретить единомышленника. Не согласен? Что ж - твое право. По крайней мере, как я и обещал, на Арене "несогласным" рты затыкать никто не станет.

В четвертых, не слишком ли ты торопишься с огульными суждениями о контингенте Арены? Наш форум только-только начинает оживать, еще много месяцев здесь не будет и тени прошлой активности. Фактически, сейчас на А3 регулярно высказываются лишь пять-шесть пользователей. И что странного в том, что среди них немало "обиженных" с Гнезда? Напротив, как раз те, кто всем доволен, едва ли променяют активный и раскрученный форум на новый и пока малопопулярный. А участвовать и там, и здесь разом, умеют немногие.

Я, если честно, давно "перерос" все эти сетевые игры. И хотя кое-кто, вроде Красного дракона, до сих пор столь серьезно воспринимают "нарушения правил форума", что готовы предавать друзей и плевать им в душу ради какой-то паршивой политкорректности - я не из таких, Глори. Чешуя моя уже давно покрылась таким слоем брони, что меня надо ПРАВДА глубоко зацепить, чтобы нарушить спокойствие...

С уважением, Дракоша.

[Альтир]

Это ты говоришь о внутривидовой. Если сразу нескольких ввел в заблуждение, значит "это жжж не спроста"(с). Следовало бы более явно указывать, что речь ТОЛЬКО о внутривидовой агрессии.

А я вообще-то нифига этого не вводил, это ввел Kail Itorr, а я только отвечал. Это он начал говорить про поединки между драконами, и у Драко тоже говорилось об ограничении именно внутривидовой агрессии. И все равно, хищники мение агрессивны, если без причины.

А вот то что вы так активно придираетесь к этому действительно не спроста ::bouncy

И действительно, с чего бы хищникам, пусть и мало агрессивным во внутривидовом смысле, мягче относится к потенциальным жертвам?

А какая разница как они относятся к жертвам? Жертва она на то и жертва.

Это уже становится эпидемией какой-то. Каждый говорит о чем-то своем, не удосуживаясь толком разъяснить о чем именно. Пользы от таких "дискуссий"

Действительно, развели вы тут оффтоп со своей агрессией. Ну какая разница просто съест дракон жертву или сначала будет у нее просить прощение за то что придется съесть. Драко же сказал, что драконы (по его мнению) не хищники и не травоядные, они энергию получают по-другому. И если ему (Дракону) нужно есть пару килограмм в неделю, а то и в месяц, то какая нафиг агрессия к жертве. Если не согласны со способом питания, то перед тем как рассуждать о том что получится, сначала скажите что вводите что-то другое.

[Numinos X]

Хех, узнаю старую атмосферу : ))

Драко тут просто высказал свою точку зрения, а разные товарищи разодрали ее на мелкие кусочки и раскритиковали их всех. Ндямс.

А в целом, статья оставила очень положительные ощущения. Как всегда, красочно и эмоционально, Драко как всегда респект. Хотя с размерами драконов я немного не согласен, имхо они все таки поменьше будут. Но не суть важно.

Еще мне лично не нравится попытка встроить все это в рамки науки. Человеческой науки. Кто сказал что она истинна и всеобъемлюща? Многие вещи все еще не вписываются в ее структуру : )

Собсно вот. Драко еще раз респект за поддержание идеала Дракона. Красивая статья.

[Гость Крыля (aka WingLion)]

Здравствуйте! Разрешите подпеть (с)...

Что же у нас получилось в итоге? Дракон - стайный разумный хищник, потребляющий невероятно мало пищи (относительно своих размеров), обладающий сильной внутривидовой моралью, запрещающей любые агрессивные стычки и схватки, способный к полету и живущий сотни, если не тысячи лет. Не многовато ли?

Читаю и отчетливо вижу, что мои крыльвы - настоящие драконы Только появившиеся не в результате эволюции, а в результате деятельности разумных - "сотворенные драконы".

Для дракона(крыльва) главные ценности - ЖИЗНЬ и СВОБОДА,

а золото-брильянты - это 'главные ценности' хуманов

Надо только заметить кое-что. Если люди начнут создавать драконов, то они никогда (НИКОГДА!) не сделают их свободными.

Просто потому, что люди побоятся это сделать, ибо будут видеть в сильном свободном существе угрозу для самих себя.

И, как это обойти - большой вопрос

В фантазии же можно не только попытаться этот вопрос решить, но и обыграть многие последствия того, что станет, появись на свете подобные сверхсильные существа.

В реальности же мы приближаемся к рубежу, когда создание подобных существ станет возможно, поэтому обсуждение этого вопроса далеко не бесполезно!

[WingLion]

Предыдущий пост - мой.

Не знаю, почему регистрация не сработала.

То ли куки протухли, то ли из-за чего-то еще...

[Дем]

Надо только заметить кое-что. Если люди начнут создавать драконов, то они никогда (НИКОГДА!) не сделают их свободными.

Просто потому, что люди побоятся это сделать, ибо будут видеть в сильном свободном существе угрозу для самих себя.

И, как это обойти - большой вопрос

Для кого "себя"?

Люди, как известно, смертны - и им в достаточной степени всё равно, что будет после них. И какие проблемы их деятельность создаст другим людям...

[WingLion]

Надо только заметить кое-что. Если люди начнут создавать драконов, то они никогда (НИКОГДА!) не сделают их свободными.

Просто потому, что люди побоятся это сделать, ибо будут видеть в сильном свободном существе угрозу для самих себя.

И, как это обойти - большой вопрос

Для кого "себя"?

Люди, как известно, смертны - и им в достаточной степени всё равно, что будет после них. И какие проблемы их деятельность создаст другим людям...

Принцип "посля нас - хоть потоп" - на самом деле довольно прилично лимитирован

самым обычным инстинктом сохранения рода.

А альтернативу "МЫ или МАШИНЫ" "МЫ или ДРАКОНЫ" люди решают однозначно.

(Смотрим "терминаторов 1-2-3", "Власть Огня", "Dragon Storm" и т.д. и т.п.)