Raymond

Почему же? Жизнь - это континуум этих целей и их достижений. Я привел лишь самый простой модельный пример, не более. Ты сам верно говоришь - на предыдущей цели строится следующая. Как обрести цель - это, конечно, не вопрос одного поста на форуме. Нужно очень внимательно прислушиваться к себе, анализировать свое поведение как бы "со стороны". Я, например, увидел в своей цели - познание. Кто-то увидит чувства. Или создание прекрасного. Но общая цель для всех, я считаю, это самосовершенствование в самом широком понимании этого слова.

Простите, но я вижу, что на форуме раз за разом возвращаются к старому. Вообще, я думал ответить пост в тему о смысле жизни, откуда я и цитирую ниже Jef-F, но решил перенести сюда, ибо ближе по теме Я, и не только я, повторял, и буду повторять, что многие оценивают книги Драко исходя из собственных предпочтений вместо того, чтобы изучить вопрос. Вообще, это оффтоп с моей стороны, но оффтоп актуальный. Поэтому прошу не цитировать и не обсуждать сие в по десятому разу. Надеюсь на ваше понимание. Jef-F, все более, чем однозначно. Читать FAQ – это дело хорошее, но далеко не все, нужно смотреть больше, читать и думать перед тем, как делать жесткие выводы (я не о тебе, Jef-F, а о более ранних случаях). Так вот, я приведу цитаты с минимумом комментариев с моей стороны. Первое – это слова Драко с его интервью Денису Евстигнееву, где он говорит о фильме «Сердце Дракона»: Именно эта несправедливость, расовая несправедливость как проблема современного общества была поднята в его книгах. А также, когда героя судят, скажем, по тому же видовому признаку, а не по его действиям, тем самым следуя двойным стандартам: одни действия могут иметь диаметрально разную трактовку в зависимости от того, каким, «добрым», или «злым» персонажем книги было совершено это действие. Дальше цитата, чтобы многие не говорили, что Драко описывает боль только ради боли: Цель показать, ярко показать суть явления расизма и ксенофобии. Прямо и открыто. Но некоторые видят только кровь и боль в этих книгах, не желая смотреть дальше. И, наконец, завершающая цитата: Это ответ многим, и тебе, Jef-F. Ненависти тут нет как основополагающей и движущей силы. Поэтому я попрошу, чтобы этот пост не стал причиной оффтопа и снова повторного разбирательства книг Драко с громкими криками о том, как он неправ и как некоторые, читающие да поймут о ком я, начали «ненавидеть людей» после их прочтения. Книги Драко написаны глубоким сочувствием и любовью к крылатым – это говорит сам автор и это подтверждает его деятельность и позиция. А также небезразличием к человечеству. Вообще, удивляешься, что некоторые этого в упор не видят. Читайте, изучайте, думайте. На этом ДАННЫЙ вопрос считаю закрытым.

Итак, смысл жизни. Тема хорошая, и я попробую конструктивно ответь по поднятому вопросу. Если рассматривать человеческую жизнь от рождения до смерти как непрерывную деятельность, в ней выделяются следующие категории – цель, смысл, и миссия. Также можно применить эти категории к любому участку жизни, или конкретной деятельности. К сожалению, массовое сознание отождествляет цель и смысл. Тогда как это принципиально разные, лежащие в разных плоскостях, категории. Цель деятельности – это ее конечная точка, в которой происходит реализация того плана, который был до ее начала. Например, вы хотите приготовить себе ужин. Вы планируете что вы будете кушать, берете компоненты, у вас есть рецепт (алгоритмы) и процесс пошел. Цель этой деятельности – три блюда, стоящие на столе. Все! И больше ничего. Только эти три блюда. Это цель. В чем смысл приготовления ужина? Внимательно! Когда приготовление будет закончено – сесть и насладится пищей. Вы поняли? Смысл действительности находится за его приделами. Мало того, что за временными и пространственными (ужин готовился на плите, а переместился на стол), так еще и в совершенно другой плоскости (там мы жарили-парили-варили, а здесь будем тихо кушать). Ну так как? Насколько похоже удовольствие от пищи на жарку-парку-варку? Ни насколько. Поэтому нельзя искать смысла деятельности в самой деятельности, он всегда за ее пределами. Смею предположить, смысл жизни находится ВНЕ ее! Что скажете? И так во всем. Теперь – миссия. Миссия – это причина деятельности. И выполнение миссии является устранением причины. Во всяком случае, я понимаю, что миссия нашей жизни известна очень мало кому и можно умереть, не осознав ее. Нужно думать. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2 КрохаРу КрохаРу, я все вижу, но просто мало пишу. ::smile Спасибо за ответ. Для меня также дракон – это не только воспоминания о истинной сути, но также во многом идеал. Лично мне тяжело представить, как можно быть равнодушным даже к чему-то, не говоря уже «ко всему». Мы, как разумные существа, имеем свои взгляды на определенные вещи, и это уже ведет к неравнодушию. Я, например, неравнодушен слишком ко многому. В сочетании с альтруизмом, это сжигает меня изнутри. Я бы хотел, как говорят «положить» на многое и «забить», но это, увы, невозможно. Да и не хочу я закрывать на это глаза. У нас всех есть Путь, это ты прав. И осознать этот путь – действительно бОльшая часть жизненной цели. Считаю, что Практики Срединного Пути и Недеяния не нужно понимать как самоцель в жизни и как глобальное равнодушие к окружающему миру. Это техники очищения ума от наслоений ненужных чувств и мыслей, мешающих более полно познавать мир, менять себя и структурировать свое «Я» (заметь, я не говорю, что чувства и мысли всегда мешают познанию). Дао – это образ жизни с физическим миром. Хорошим образом для иллюстрации Дао является путь ручейка. Вода находит себе дорогу даже меняя направление на противоположное, она обходит камни, может менять скорость, но, в конечном счете, не нарушая ничего, она движется туда, куда нужно. Хорошо также сказано: надо плыть не по течению и не против течения. Надо плыть туда, куда надо. Это тоже Дао. Главным инструментом Дао является – У-Вэй (Недеяние). Это не пофигистическое безделье, и это не материалистическая нирвана (хотя на самом деле нирвана – это освобождение, а не кайф). Как ни может показаться странным, взаимодействие с миром осуществляется именно через У-Вэй. Оно во многом соответствует «намерению», как об этом говорит Кастанеда. Это фундамент побуждения к действию и одновременно само действие уже совершившееся. Из намерения произрастает воля к действию, а потом и само действие. Лично для меня, в чем цель жизни? Если в общих чертах – это познание, ибо всю осознанную жизнь я следую эпистемологическим принципам. Собирание, обработка информации с множества каналов, ее анализ, сравнение и компиляция, поиск истины путем статистического и корреляционного анализа. Поиск идеала научной рациональности, как действовал в свое время Хилари Патнем и Лари Лаудан (советую). Каждый идет своим путем, ты прав, КрохаРу. В чем мой путь? Это путь разума. Холодного и беспристрастного. Путь разума во много раз сложнее пути веры и чувств. Я не смею говорить, который из них лучше, если вообще этот вопрос корректен. Но вот хорошо бы, кем-то выбранный путь не мешал другим. И чтобы этого достичь, нужно наблюдать и взвешивать все «за» и «против» перед тем, как перейти к действиям, но это не то же самое, что бездействовать. Драко прав: И мое отношение к невмешательству и безразличию эти слова характеризируют тоже. Таким образом, как я сказал выше, кажется, что смысл жизни в жизни познан быть не может. И многие «малые сии», «нищие духом» чувствуя это (именно чувствуя, а не осознавая разумом), отказываются от попытки понять смысл жизни и полностью погружаются в ее цели. Неосознанно заменяя смысл целью. Сладкий обман. Да, действительно, согласно Геделю, мы полностью поймем в чем смысл нашей жизни «в плотном мире», когда переселимся в «пластичный мир», тот мир, который включат этот как подсистему. Но дело в том, что миры проникают друг в друга и влияют друг на друга. И оттуда идет сюда что-то, что не дает нам успокоится. И это «что-то» многим ищущим дает некоторые очертания смысла жизни. Стремится его понять здесь важно, потому что мы неизбежно перейдем туда, и каково же нам будет узнать, что мы прожили не так, не с теми, не там… Что мы упустили здесь, здесь и здесь… И что ничего уже исправить нельзя Вот это и будут адовы муки. Так что ищем смысл жизни. Он хотя и ускользает, но если мы стремимся, мы хотя бы его почувствуем, если не поймем. Вот – общее, что я хотел сказать по этому вопросу. P. S. Тут я хочу сказать, что согласен с Darycon'ом о том, что в общих чертах миром правит любовь. Без лишних слов я приведу сюда текст. Он мне сильно понравился, но ссылку дать не могу - того ресурса уже нет. Он отвечает полностью на спор Darycon'а и Дракона-Недомерка. Делайте выводы.

Основной упор нужно делать на “неморальная». Это правда, я уже говорил, появись драконы в нашем мире, развернется сценарий почти такой, как ты сказал выше. И Драко об этом действительно писал, неполиткорректно и прямо, а многие просто это не выдержали, когда вид этой «неморальной реальности» вступила в конфликт с их внутренним миром, вызвав бурю протеста. Конечно, это свойственно людям думать только лишь о себе. Вообще, это не причина уничтожать людей и говорить об этом на, как ты не совсем верно выразился, «азеркинских форумах». Начинать нужно с себя, действуя морально, тем самым улучшая мир хотя бы локально вокруг себя. А многим говорить о том, что все так плохо везде, даже не работая над самим собой – проще простого.

Присоединяюсь к поздравлениям! Всего самого хорошего в новом году, успехов во всех начинаниях и, самое главное, взаимопонимания. ::smile

Да, действительно, сам так делал. Читать книги хорошие под такую музыку - самое то. Металл всех жанров - это хорошо, присоединяюсь ко всем любителям, но под него мне как-то лучше генерировать информацию, а не воспринимать ее, это кому как. Еще к Delerium нужно добавить Amethystium и Leciem. Уверен, тебе понравится. ::bouncy Обязательно закачай - не пожалеешь.

Какие мы скромные, сам разработал... Читай ссыль выше. Разработку языка взяли на себя "падонки", "кащениты" и иже с ними, или ты таки был их духовным наставником? А юзать право у тебя никто не забирал, просто не нада удевляцца, када тебя будут не правельна панимать. Имейте же уважение к форуму!

Дак какой же тогда язык юзаешь? Может, есть предложение о более точном языке? Например, олбанский, или падонкафф, или феня? читать тут

1, тут вопрос не в биологии, а в семантике, то есть, что ты понимаешь под убийством. А ты все прекрасно понимаешь, ибо надо быть совсем уж примитивом, чтобы не различать убийство ради развлечения и убийство как часть биогеоциноза, где это - необходимая часть существования экосистемы. Поэтому, прошу тебя, не надо придуриваться, будто ты не понял, о каком убийстве шла речь. А помирать, КрохаРу, вовсе не обязательно. Достаточно просто понимать, что в этом мире другие тоже имеют право жить. Если это понимаешь, то все вполне логично, и не надо никакого радикализма подобно тому, как перед буддистским святым слуги разметают метелками дорогу, чтобы он случайно не задавил ни одну букашку.

Если зашел разговор о таком чудесном фильме как "Унесенные призраками", где дракон был эпизодическим, но очень милым персонажем, можно с таким же успехом вспонить и о творении Миядзаки младшего, а именно, "Волшебник Земноморья" по Урсуле Ле Гуин. Хотя, критикую, Техану могли изобразить и более красиво, но вот сама картина все равно очень хорошая. Особенно если учесть, что драконесса в главной роли, только вот в человеческом теле... Думаю, тут несколько причин. Во первых, ты прав, японцы скорее всего будут знать не русский, а английский язык. Поэтому это нужно луркать на англоязычных интернет-ресурсах. Во вторых, это другая культура, поэтому мне, европейскому дракону, тяжело сказать: где у них может быть проявление инности (драконности), а где дракон будет просто как культурный элемент, или символ. Если кто-то луркал фильмы на разных серверах по ключевому слову "Дракон", а я уверен, что это многие делали, так вот в списке львиная часть фильмов будет именно китайская а-ля кунг-фу, Джеки Чан и что-то в стиле "Крадущийся Тигр, затаившийся Дракон" (это шедевр, часто значительно хуже и идея и качество), где не будет и слова о драконах. Но вопрос ты задал непростой и интересный, Рей. ::bouncy

Предлагаю вашему вниманию диснеевский фильм под названием «Pete's Dragon». Вообще, он довольно старый и представляет собой фильм с мультипликационными вставками. Вышел на него случайно, когда на e-bay искал вещи, ну совсем уж не связанные с драконами. Я, конечно, только по диагонали фильм глянул, эту тему создаю, скорее, для полноты картины. Ибо на самом деле фильм детский, как, скажем, American Dragon, и вряд ли многим будет интересен. Впрочем, посмотреть можно тут: Описание: http://en.wikipedia.org/wiki/Pete's_Dragon И, собственно, фильмы: http://www.youtube.com/watch?v=Whz8Hn5yGaY Приятно, что как и во всех нормальных детских фильмах, никого ни убивают – ни драконов, ни людей. Удачи!

В книге говортся, что Кольцо - это частный вариант сферы Дайсона, то есть, тоже получено из планет. О материале, с которого оно было создано, говорить нет смысла, конечно, известное нам не выдержит таких нагрузок. Но если это возможно создать (припустим), то это куда выгоднее по площади. Кроме того, планеты, пригодные для терраформирования, только вблизи звезды. Еще что-то из льда на границе системы, как у нас в Поясе Койпера. А основная масса - это газовые гиганты. Их не терраформируешь. Правда, не факт, возможно, реально терраформировать их спутники. Представить жилой мир на Титане, или Европе. Впечатляет воображение.

Присоединяюсь. Нижайший поклон автору Ary и хранителю Mitxreel Iverr. Очень хороший, качественный сайт. P. S. А обновлений мало, потому что вообще таких песен немного совсем.

Тоже хороший вариант. Но там нужны генераторы гравитации, о которых пока что говорить сложно. А вот в Кольце - чистая школьшая физика. Почти. Гениально до простоты.

Как я понял, это трейд по книгам Ларри Нивена. Очень качественная, продуманная фантастика. Многим советую. Особенно понравились продуманные в мелочах технические описания мира Кольца и указание его геометрических размеров. Сразу представляешь себе грандиозность проекта. ::up

Лично я уже тормознул. Спросили, сформулировал, ответил. Оффтоп окончен. Кроме того, поднятые общие вопросы теории хаоса - давно определены в мировой науке. А более конкретно спорить о том, так это, или нет - просто невозможно без работы с реальным обьектом (и без работы с проверенными источниками информации тоже). Собственно, это и есть прчина окончания моего оффтопа. ::bouncy Этого же жду и от других.

Рей, к сожалению, такое тут часто. Особенно когда некоторыми руководят только личные счеты и эмоции, а не желание разобраться в вопросе. КрохаРу, буду всеми силами двигаться в нужном направлении. Вот в научной среде часто на тех ученых, которые заняты написанием научно-популярных книг смотрят так, сквозь пальцы и немного несерьезно. Но тут начинаешь понимать, насколько искусными должен быть автор, и если он умеет доносить информацию, это ценнее любой научной статьи. ::smile Я действительно не понял смысла этой фразы: > Отношение колличества выходных параметров к колличеству входных стремится к нулю - в таком случае равновесие смещается в сторону хаоса. «Количество» с одним «л». Прости, но ты сказал совсем не то, что я. Что значит – стремится к нулю? Что нет входных параметров? Если ты хотел сказать, что система есть «грубой», то есть, уже не зависит от малого возмущения, то это одно из следствий развитой хаотичной динамики (турбулентности). Кроме того, не понятно что такое «входные» параметры. Есть только управляющие параметры, от которых зависит сам сценарий перехода к хаотической динамике, то они всегда есть и их количество не должно стремиться к нулю. Пример: турбулентное течение. Там может быть много чего интересного и это зависит от числа Рейнольдса. Часто этого единственного параметра достаточно как управляющего. И от него ОЧЕНЬ зависит динамика системы. Если мы его изменим, изменится все. Самое главное, сказанное не имеет отношение к количеству степеней свободы. Считай, что степень свободы равна количеству уравнений, описывающих систему, разделенных на два. То есть, систему с одной ступенью свободы описывают два уравнения, и она не может проявлять хаотичной динамики. Если вот взять маятник, на его маятнике еще маятник и так дальше – вот пример системы с большим числом степеней свободы. Его движение может быть сложным, но не всегда хаотичным. К сожалению, ответ о системе и том, когда и как она проявляет хаотическую динамику, отвечают теоремы Колмогорова-Арнольда-Мозера и Пуанкаре-Биркгоффа, которые я при всем стремлении объяснить тут вряд ли смогу. При том эти теоремы и так работают в области, где система близка к интегрируемой, и к регулярной, соответственно, тоже. Простыми словами: минимальное количество степеней свободы, при котором еще может быть (но не всегда) хаотическая динамика в нелинейных системах – полтора. P.S. Если действительно хочешь говорить по существу, не вырывай с контекста, а полно объясняй что хотел сказать. И вообще, если все мои посты - сплошная грязь, то зачем ты это «заумство» комментируешь? Поменьше эмоций и неадекватности. А то, что хаос не имеет отношения к добру и злу, я не возражал, и с тобой прямо согласился, смотри предыдущую страницу.

Да не надо никого ничем поливать. Зачем оно надо? Да, КрохаРу, ты вынуждаешь меня попотеть. Это хорошо. Ибо бедные мои студенты, если я стану им что-то читать, скорее всего, возникнет подобная ситуевина. Поэтому буду учиться. Еще Роджер Желязны сокрушался: «Как сказать простыми словами то, что совсем непросто?» Вот я теперь думаю о том же… Ну раз начал говорить, должен закончить. Итак. Ты спрашиваешь о неустойчивости и о финитности. Так вот, если движение системы замкнутое, мы можем писать уравнение движения (уравнение Гамильтона) не в координатах и импульсах, это неудобно, а перейти к полярной системе и работать в переменных действия и угла. Угол потому, что движение замкнуто. В системе с одной степенью свободы это циклическая координата, и этот переход мы можем сделать всегда. Динамика будет полностью определена, и не будет иметь стохастики. Фазовый портрет при этом выглядит как тор с намотанной на него фазовой траекторией. Но нелинейные системы с большим количеством степеней свободы не всегда позволяют нам перейти к переменным действие-угол, то есть, они не всегда интегрируемые. Как и почему – я вдаваться в подробности не стану. Это интуитивно должно быть понятно: чем больше в системы элементов, степеней свободы (связанных систем, осцилляторов), тем движение сложнее. И мы не можем вот так взять и сказать, что переменные угла и действия независимы. При небольшой неинтегрированности возникают некоторые области замкнутого движения с хаотической динамикой. При повышении неинтегрированности хаос захватывает все фазовое пространство, это и есть глобальный хаос. Тут нелинейность системы проявляется особенно сильно и первичная разница в параметрах нереально начинает возрастать. Неустойчивость – это представь себе горку и на вершине шарик. Это точка типа «седло» (U, неустойчивая), то есть, нужно малое возмущение, чтобы шарик покатился. Если же шарик в лунке – это устойчивая точка типа «фокус» (S – устойчивая). Основы теоретической механики, тут так же само. Вот приведу красивую картинку разреза фазового тора, когда движение усложняется. При еще большем усложнении мы видим некоторые зоны регулярного движения и хаоса (точки). Короче говоря, вы видите на торе точки U, в них линии фазовые пересекаются. И когда по ним идут две фазовые точки на некатором расстоянии, они становятся все дальше и дальше. В точках S они будут ходить по замкнутой кривой, вы ее видите, и будут вместе – вы видите островки порядка. Такую вот роль играет неустойчивость. Простите. Вот отослал это и понял, что объясняю ПЛОХО. Ну хотя бы что-то понятно, а? Я старался. P.S. Ну хотя бы с выше сказанного видно, что Хаос и Порядок не имеет никакого отношения к морально-этическим и религиозным вопросам, таким как Добро и Зло. Злом вот можно вполне заслуженно назвать обвинение Чейса, что я кого-то обливаю грязью. Где? Покажи цитаты. Обливание грязью - это твои неподтвержденные ничем обвинения. В Альтира научился, или что? Никакой у меня не "заоблачный интеллект", а даже наоборот - наверное, я не все понимаю, раз не могу рассказать на пальцах. Я всего лишь этим интересуюсь, не более. Не надо тебе комлексовать. То, что я плохо объясняю, на твоем примере я уже понял. И умею признавать свои ошибки и недостатки.

Я думал, это известный и любимый сборник песен многих драконов. Да, мне наибольше понравились такие песни как "Крылья" (Вересковый мед), или, скажем, песни Калиссы "Не время для драконов" и "Золотой дракон". Очень романтично. И вообще не видишь ни плохого качества звука, ни багов в исполнении - пребываешь весь там. P.S. О предыдущем споре ни слова, иначе это не закончится. Давайте лучше обговорим кому какие песни понравились из этого плейлиста. Благо, он большой. И есть еще песни, которые тода можно было бы добавить... И тексты некоторые нашел. Хоть и давно их знаешь, а слушать с каждым разом приятно.

КрохаРу, я со всем, что ты говоришь, согласен. Вот по просьбе трудящихся, таки выкладываю четкое определение Хаоса. Даю цитату, переведенную на русский. Причина этого поста - показать то, о чем ты говорил. Квинтэссенция, так сказать. Причиной возникновения хаотической динамики (непредвиденности) в системах с небольшим количеством степеней свободы при отсутствии внешних сил есть комбинация неустойчивости системы, которая проявляется в расхождении соседних точек со временем, с ограниченностью (финитностью) движения. Начальные условия, необходимые для предвидения движения системы всегда определены только с конечной точностью. В следствии неустойчивости небольшая неопределенность возрастает со временем так, что через некоторое время она за порядком величины стает такой же, как и значение, которое мы хотим предвидеть. Это и есть непредвиденность движения системы. Прекрасная пища для размышлений. Это не так сложно, как может показатся на первый взгляд. Я процитировал, сказано тут хорошо. Прошу всех заметить, это физически верное определения хаоса без всякой там рендомности и личных представлений. Заранее попрошу некоторых не кричать, что это сложно, непонятно и что то же самое можно сказать бытовыми терминами. Ну нет таких терминов.

А с тобой? После нежелания видеть прямых доказательств, будто бы это меня не раздражает? А пафос видишь только ты. А с чем я не согласен - перечитай выше посты, повторятся я не буду. Не доходит со второго раза, дойдет с третьего. КрохаРу, вот это я понимаю конструктивное замечание. Но вот, пойми, многие тут давно не детишки и нужно учится подходить к вопросу конструктивно. Это вообще полезно. Что касательно формул, чтобы доказать что-то нужно много и долго каждую вставлять сюда. Ну, за день управлюсь. А на мэтров я ссылаюсь не потому, что не могу сказать своими словами. А потому, что сказал выше: хоть сто раз правильно я сформулируй мысль, такие как Чейс этого не воспримут. Поэтому единственный выход - это исходники. Они говорят сами за себя.

Чейс, нечего мне приписывать того, что я не говорил. Такое ощущение, что ты сам этого хочешь, ибо тебе скучно. В разговоре о хаосе нельзя не упоминать о возмущении управляющих параметров, или о расхождении фазовых траекторий. Ибо тогда понятие хаоса опустится на уровень "рендомного процесса по рендомным правилам", а сие часто, очень часто, далеко не так, что и демонстрирует синергетика. Тебе бросить ссылки на труды Пригожина и Климонтовича, или сам найдешь по фамилиям? Поищи, это полезно. Я устал доносить к тебе "очевидное" в разжеванной упрощенной форме. Кроме того, ты не веришь мне и все время сказанное мной ставишь под сомнение. Читай исходники и критикуй уже мэтров теории хаоса. А я посмотрю на это. Ривелт, скажи, что ты имел в виду своими словами? Это ирония, или ты непрочь увидеть нормальные математические выкладки? Нужно попросить Драко, чтобы он прикрутил к форуму редактор типа LaTEX, тогда можно будет.

2 Фалькорр 1.Пойдет ли он на поводу зла? Разменяется ли он с дьяволом, предложивший ему шкуру дракона в обмен на душу? И что, из это-го выйдет? 2.Пойдет ли, тяжелым, обремененный временем, своим путем? И что из это-го получится? 3.Каково его отношения к человечеству, и к иным разумным видам? 4.Будет ли он соблюдать драконьи критерии? 5. Как быть, если он без поворотно считает себя Драконом? 6. Можно ли считать сны таких людей, о других мирах, и существ вещими, и настоящими ? 7.И наконец, его дальнейшая судьба, после того как он вступил на свою трапу, свернуть с которой его уже, не кто не сможет заставить. 1. Скорее всего нет. Ибо незачем иметь шкуру без души. Ибо тело существует лишь как дополнение к ней. 2. Да, пойдет. Все мы идем своим путем, часто того даже не осознавая. 3. Это зависит от уровня развития дракона. Я надеюсь, отношение толерантное и понимание того, что все имеют право на жизнь. 4. Это сложно. Смотря что ты считаешь драконьими критериями. Если что-то абсолютное – сформулируй это. Если личное, то, конечно, каждый дракон их создал для себя в той, или иной мере, как и человек. Верные, или нет, но они есть. И поэтому да, он будет следовать своим субъективным критериям. 5. Думаю, это нормально. Многие себя считают только драконом, некоторые не расстаются с этим ощущением ни на миг, но это вовсе не значит, что эти азеркины должны быть неуспешными в человеческом социуме, или чувствовать большой дискомфорт. 6. Сны – это часто нечто большее, чем компиляция полученных за время бодрствовании данных. Лично я считаю это одним из проявлений внетелесного опыта, но обсуждать это в общем канале смысла не вижу. 7. На последний вопрос ответить я не могу. Во всяком случае кратко и четко. Это зависит слишком от многих локальных причин. 2 КрохаРу > Если не мешает этим жить другим и ведет себя адекватно ситуации — все ОК. А нет — тут уже к сожалению психушка по такому плачет... Верно ты сказал. Как только индивид выходит за переделы дисперсии Гауссовго распределения по какому-то из параметров, то его нужно в психушку, дабы это распределение не портил своим существованием. Вообще, нормальная реакция общества как системы, желающей сохранить свой гомеостаз. 2 Чейсил: > С какого перепугу всем должно быть понятнее то, что звучит запутано вместо того, что звучит просто? =Р Просто? Чейс, некоторые из присутствующих не сильно разбираются в теории хаоса, но, как видим, искать инфу в Википедии таки научились. И инфа эта абсолютно верная и к твоему упрощенному пониманию отношения не имеет. И как ни крути со своими интуитивно-бытовыми построениями, основная характеристика Хаоса – это нелинейное свойство системы к нарастанию неустойчивости при небольшом изменении управляющих параметров. Классический пример – это уравнения Тюринга, с которых зародилось известное многим понятие «эффекта бабочки». Одно слово «рендромность» твое – уже не простое в своей сути. Подумай, что ты можешь назвать случайным. Без фазового пространства тут не обойтись. Если ты в своем воображении интуитивно принял какую-то концепцию, это еще не говорит о: 1. Ее простоте. 2. Ее адекватности. А говорить о относительности хаоса и порядка смысла нет. Если поднимать понятие энтропии, то физический смысл имеет только ее дифференциал как термодинамического потенциала. Мерой хаотичности можно считать, скажем, dS/da, где а – вектор управляющих параметров. Или, другой подход – измерение времени расщепления корреляций. Это удобно использовать, например, при изучении бильярда Синая. Читайте Колмогорова. А еще того же Синая. А еще Тюринга, Больцмана, Пригожина и многих других. Синергетика – рульная вещь! И тогда не будет смысла разводить оффтоп и интуитивно изобретать велосипед, основываясь на хаосе повседневной жизни типа пришел, или не пришел на пару. Хаос – понятие независимое от каждого из нас, тут ты, Чейсил, абсолютно прав.

Дрон-дум – очень необычная вещь. Я только слышал об этом экспериментальном направлении металла. Сбивание пульсации немного меня дестабилизирует при прослушивании некоторых композиций (по этому же не переношу ломаный бит некоторой клубной музыки), но когда основу звучания составляют низкие диспторшин-гитары – это что-то. Очень необычные и неоднозначные впечатления. Больше понравилось, чем нет. Кстати, последние ссылки не работают. Dream, советую тебе послушать Nox Arcana, мне подбросили не так давно. Вообще, это готик-хоррор, можно отнести к темному эмбиенту, но мне показалось, что этот стиль может быть тебе близок. Мне, например, понравилось. Но очень уж мрачно, не все это смогут воспринять.

И что нам предложит Юрий Иванович, старший прораб завота №10 имени Ленина? Интересно. Единичка, ты бы выложил аннотацию, а не только обложку, а? Что боевик - ясно из серии, читал ее. Правда, серия не всегда отображает жанр.