Альтир

Про "Смысл™": Давно должно быть понятно, что "Смысла в целом", "Смысла вообще", да и какого-либо смысла нет. Любая цепочка "это имеет смысл, потому что..." заканчивается аксиомами, "базовыми смыслами". Что, вобщем-то, понятно и нормально. В этом отношении компьютеры (любые вообще) не отличаются от людей. По остальному замечу только: В принципе, скорость вычисления не зависит от количества потребляемой энергии. В пределе, весь расход энергии - это потери на переключении "1-0" и обратно из-за энтропии, что не так много. Так что потребление энергии говорит, по большей части, об оптимальности и эффективности энергопотребления, а не о вычислительной мощности. Для сравнения вычислительной мощности нужно сравнивать вычислительную мощность)

С Днем Рождения, Драко! Желаю тебе удач (много и разных), успехов творческих, и пусть у всех твоих начинаний было успешное окончание! ::smile

В вики про бериллий написано: "Будучи в 1,5 раза легче алюминия, эти сплавы в то же время прочнее многих специальных сталей." То есть не прочнее любой стали. Так же можно сказать и про арамиды. Интересно, какие характеристики у углеволокна залитого сапфиром? Должно быть неплохо.

Подброшу-ка Тут многие сошлись на мнении, примерно: фурри - это сообщество извращенцев, которые имеют лишь внешнею атрибутику, показушничество (типа, фурсъютов), а внутри, в душе, ничего особенного; а драконы, напротив, действительно ощущают себя драконами, драконость, и в показушничестве не нуждаются. Но драконость драконов для других, посторонних, никак не проявляется и не видна. Тогда вопрос: а может и с фуррями также? Может внутри они там очень духовные, продвинутые и всякое такое, просто для окружающих это не видно.

http://bio.1september.ru/article.php?ID=200000402 В статье немного написано про полет птиц и их метаболизм. Меня заинтересовала статистика по площади крыла в зависимости от масс тела. Если построить график зависимости площади крыла (дм2) от массы (кг): То хорошо видно 3 почти линейных участка. Последний, правда, построен по 2 точкам и не особо считается.

Эх. Бозон Хигса - элементарная частица. "5 сигма" - это вероятность ошибочного "нахождения" по данной статистики. Ошибка самого предположения, что данные сведетильствуют о нахождении частици. Принято, что пока эта вероятность не будет мала (5 сигма), нельзя утверждать о нахождении частици. В итоге: нашли частицу, предположительно бозон, предположительно бозон Хигса. Теперь будут мучать его в других экспериментах, чтобы определить его свойства и удостовериться что это именно бозон Хигса. Впрочем, большинство, на радостях похоже, уже окрестило эту частицу бозоном Хигса. ЗЫ: "Сигма" - это стандартное среднеквадратичное отклонение.

Нашли какую-то частицу массой ~125 Гэв с вероятностью >99.99% (статистическая значимость больше 5 сигма). Пока что все. Смотрим википедию.

Да не, я не возмущаюсь, а просто хочу уточнить чтоб не путались. Просто странно, что так часто все отсылают к всяким звёздным войнам, да стартрекам. А прогресс действительно есть, так глядишь еще что-нибудь придумают, усовершенствуют и окажется что уже вполне реализуемо. Хотя "500 кг антиэнергии" (или масс энергии?) - это все равно как до Луны пешком. Вообще, подобные исследования (типа "исследования сверхсветового движения"), где неизвестно получится что или нет - радует. А то последние годы в фундаментальных исследованиях какие-то унылые "проверка правильности ОТО" (запуск в космос дорогущей сверхидеальной сферы) или "найдем бозон Хирса, о котором мы и так знаем" (опять же, дорогущий БАК). А в результате только уточнение одного внешнего параметра Стандартной Модели (которая уже очевидно нуждается в замене) - масса бозона.

Вообщето, пузыря Алькубьерре неособо-то похож на варп-драйв из стартрека (в котором используется "подпространство"). А так, та же новость на русском: http://science.compulenta.ru/708709/

Как утром сел читать, оторвался только, как закончил. Ну понятно, что внезапно плохое форматирование в fb2 несколько напрягало, ну да ничего. Сюжет, действительно, получился достаточно оригинальный и интересный, разве что несколько дерганый, многое недосказано. Впрочем, так, возможно, больше захватывает, да и, продолжение охота ) Так же радует, что нет перебора с физическими объяснениями. Но эмоциональная атмосфера довольно тяжелая, хоть и не настолько, как в некоторых других произведениях, все же глобальная катастрофа. Драко, ты не думал написать что-нибудь весело-юмористическое и не особо серьезное? Хоть бы для разнообразия.

Всяко, это мороженое. Его даже инопланетянам можно будет экспортировать, если что))

Это уж лучше, чем "применять" сопромат к существенно неизотропной конструкции Моя фантазия при мне, а вот из-за такого знания местной физики дома разваливаются при землетрясениях на 3 бала слабее расчетных. Полиамиды, углепластик? Хорошая регенерация? Даже бессмертные черепахи не предел совершенства. Вершина пищевой цепочки? Да, утилизация рассеянной энергии и фотосинтез - классные штуки! НО. Не сильно удобно. Насколько помню из матана, при построении вещественных чисел, можно их беспалева промасштабировать как хочешь. Можно даже замутить алгебру над кольцом так, чтоб 2+2=1. Сам-то знаешь что все это значит? В сопромате такого нет. Советую вкурить что такое приблизительные оценки (навроде, "около", "раза в 4", "достаточно прочный"), и то что они у каждого несколько отличаются. А еще, кичась знаниями крутых слов, вроде, "сопромат", умнее не выглядишь. Чейто меня так пробило на смехОо

Кеннет Хейворт, конечно, крут. Самопожертвование ради науки и всякое такое. Но слишком уж самоуверенно все, смахивает на одержимость или веру. А в науке, все же, лучше объективный анализ. Хотя от добровольцев польза всяко будет. Самокритика детектед. А сколько было пафоса, как будто гений, которого все обязаны слушать.

Ну так и повесте себя, если так охота

Расписывать с точки зрения физики и сопромат несуществующее крыло, с незаданными требованиями и критериями. Нее, это точно не спор ::bouncy И не надо так напрягаться, а то неубедительно звучит. ЗЫ: "Чем длиннее, тем легче сломать на излом с тремя точками приложения силы"... ну прям глубочайшие познания сопромата ЗЫЫ: Где выкладки расчетов? Без них все утверждения о применении физики и сопромата не принимаются, потому что по моим расчетам, полученым с применением физики и сопромата, крыло выдерживает нагрузку в 1000000 масс тела)) ЗЫЫЫ: Постановляю: крыло дракона должно отвечать критериям "не хрупкое и не ранимое". Этот критерий, кстати, вполне может быть и эволюционным.

Khael, как тебя занесло с моих слов, хехе. А все началось с полушуточного утверждения о том, что крыло по прикидкам приблизительно в 4 раза больше нагрузки выдерживает по сравнению с лапой. Но в ответ уже идут чуть ли не точные численные расчеты несуществующего крыла. Так что, кто будет говорить что это не спор ради спора - я не поверю.

Опять какие-то придирки. "на 10% больше", "на 10% меньше"... Крыло выдерживает нагрузку в разы больше веса тела. И это большая прочность. А те проценты уменьшения прочности из-за дополнительной необходимости поддерживать свой вес... Есть еще придирки, или уж сразу скажите "крыло хрупкое и ранимое, потому что не могу представить подругому! И не колышет!"?

Оно, конечно, так. Но от законов ньютона не убежишь. Если уж сила направлена перпендикуляно крылу, то хоть в 10 раз больше сухожилий навтыкай, а вертикальную силу нужно гасить вертикальной же силой. Крыло крупных птиц довольно не слабо изгибается при взмахе. Плюс, ты упускаешь из виду, что на крыло действует не только сопротивление воздуха, но и все тело тянет вертикально вниз. И крыло передает усилие от воздуха телу, испытывая двойную нагрузку. И чтобы не было бессмысленных придирок, я не разбираюсь в махолетах и механики крыла птиц. От всего этого закон ньютона не изменится, и как-то фиолетово что конкретно сколько процентов усилия берет на себя. Сухожилия, кости, мышцы - все это крыло и оно выдерживает приличные нагрузки, о чем я и говорил. А придирки вида "кости хрупкие, если взять гвоздь и боольшуую кувалду, то сломаются!!! Важен вид распределения нагрузки!!!1111"... Нууу, все это можно было сказать одной фразой "против лома нет приема". Если по тебе проедется тяжелогруженный поезд, то без разницы на прочность костей. Как это? Оо *строгим голосом* Почему не три сердца плюс распределенная система?! Ж) UPD: Ах да, надо заметить, что в ногах-лапах все те же самые мышцы, кости, сухожилия (ну плюс-минус), и если положить их на два упора и вдарить ломом...

Это вообще о чем? Закону ньютона пофиг равномерно там распределена нагрузка или нет, удано-неударно. Если на кость в таком-то месте действует такая-то сила, то и прочность должна быть достаточная, а то сломается. Мышцы крепятся на кости, и кости испытывают всю туже нагрузку, что и мышцы. Ну а, быстрые взмахи крылом - это и есть "ударное напряжение на излом". При этом, надо заметить, направление, куда тянет тело и куда направлено сопротивление воздуха весьма вариабельно, так что нет ярко выделенного направления нагрузки, а значит и прочность во всех направления должна быть достаточной. И если крыло выдерживает 5-10 тонн при весе тела в тонну - это ну никак не назовешь хрупким и ранимым.

Предел прочности - он на то и "предел", что превышение этого максимума приводит к тому, что все ломается к чертям. А то о чем ты говоришь - это ресурс износа. У автомобиля на макс. скорости, колесо не выходит за предел прочности, оно рассчитано на такие нагрузки. Да, так подшипники быстрее стираются, износ идет быстрее. Но не ломается. А вот если на такой скорости резко повернуть, то, скорее всего, подшипники заклинит, болты поотлетают или, вообще, ось сломается. Тогда предел прочности будет превышен. Вообще, поломки случаются не из-за износа, а из-за превышение предела прочности, износ лишь постепенно уменьшает этот предел. Так что запас прочности для костей и суставов (которые работают не в таких симметричных условиях как подшипники в колесе) должен быть значительно выше, чем "просто стоять и не двигаться". Опять же, хоть лететь будут крылья, но крепление (и крепление крепления) должно выдерживать все эти нагрузки, а это 10, а то и, 20 кратные перегрузки. (Ага, обычно считается, что крылья очень хрупкие и ранимые.. конечно, они же всего раза в четыре прочнее лап )

Ты за принудительное ограничение движений? Типа, чтоб чуть сильнее положеного не дернулся, а то половину костей поломаешь... Ну и нафиг таким инвалидом быть...

Наверняка, современные материалы еще далеки до пределов прочности. Есть взрывная обработка металлов, есть металлические стекла, материалы с хитрой структурой, наверняка, могут дать в разы лучшие результаты и много еще чего. Вопрос, скорее, в том, насколько эффективно и доступно будет производство. Просто при быстром беге пиковая нагрузка на ноги человека достигает десятикратного веса тела, не говоря уже о прыжках (приземлениях).

А включить мозги и прочитать первую строчку в моем посте? Впрочем, куда прикольнее просто сраться на форуме, и не задумываться что "всеобщее счастье" - это "счастье" не по твоему единственному мнению, а по мнению каждого индивида. И да, погугли причины (настоящие) исчезновения рабства. Оно было вовсе не для счастья или от несчастья. Ну и, погугли что такое анархо-коммунизм и, собственно, анархия. А то как-то странно, когда кто-то считает, что "коммунизм", там или "либерализм" - это нечто цельное, четко сформулированое и единственное. Телепатия - это передача мыслей/образов/эмоций от одного мозга другому. Так что чтение эмоций на лице вполне можно назвать телепатией. Если, конечно, кому-то в телепатии не важнее всякие эфиры, Великие Слияния и Астралы через которые эта телепатия происходит, а не сама передача мыслей. СССР и коммунизм. Лично я здесь не вижу никакой связи. В СССР коммунизма не было и, по-моему, даже не предвиделось. Так что упоминать СССР как пример или, тем более, эталон коммунизма по меньшей мере странно и неразумно. Или тут все такие доверчивые, что даже если кто-то скажет, что в США демократия, то вы в это поверите? Для коммунизма нужна другая культура, другое миропонимания большинства людей. А для такого изменения нужно минимум 3-4 поколения (ну уж совсем минимум, при условии, что к этому будут очень стремиться и ничего не запланированного не случится), а это далеко не фигня (хотя бы тем, что устроители банально не доживут до реализации, а это не сильно воодушевляет). Ну а про возможность другого миропонимания.. В Японии работника корпорации не только не нужно заставлять работать на корпорацию, его еще и на отпуск буквально выталкивать нужно.

Справедливое и хорошее общество.. Для кого и с чьей точки зрения оно должно быть справедливым и хорошим? Совершенно плохое и несправедливое крайне рабовладельческое, с нашей точки зрания, общество, может быть очень даже справедливым и хорошим для живущих в нем. Хозяева счастливы, командуя рабами, рабы счастливы, подчиняясь хозяевам, и никто даже не думает о других вариантах. Всех все устраивает. Думаю, прям такое общество маловероятно, но ведь и к идеалу не так просто прийти. На счет телепатии: тут, на мой взгляд, важнее всего то, когда возникли эти телепаты. Если фиг знает как давно, что уже и не помнит никто - это одно, так телепатия будет обыденностью и неотъемлемой частью общества. Если недавно, да еще и не все сразу, а только некоторые (мутанты там или еще кто) - это совсем другое, так телепатия будет чем-то странным, и даже страшным. Ну а так то, большинство людей телепаты, правда, без всякого сверхъестественного, на обычном электромагнитном поле: видя лицо собеседника, человек может телепатически прочитать его настроение. И до сих пор, почему-то (???), никаких коллективных разумов не возникло ) ЗЫ: Тренируюсь в некромантии, да.)) UPD: Ой, чуть совсем не забыл! Вообще-то, устройство общества с такой организацией называется не коммунизм, а анархия. Ну да не суть, коммунизм - это тоже неплохо (по крайней мере, по сравнению с тем, что есть сейчас).

По-моему, не нужно никуда возвращаться и выкладывать там книги. Все в Штабе, кому интересно, и так найду, откуда скачать. Ну, может только с небольшой подсказкой. UPD: И на счет "бумажного" издания: разве не выходит книжка-сборник рассказов? И если я все правильно понял, и сборник издается, тогда поздравляю с этим! ::smile