Перейти к содержанию

Нейробиология и кибернетика


Гость Рей Ряурх

Рекомендуемые сообщения

Ba11istic,

Он будет отвергать инородные части и появятся нарывы. А если в мозг вставить чип, очень вероятно, что нейроны-то этого и не стерпят, попытаются отторгнуть. В таком случае летальный исход сильно вероятен.

Не хочу вас разочаровывавать, но проблеммы отторжения инородных тел, организмом в т.ч. и мозгом уже решены лет 50 как :mrgreen: (собачки и мышки с электродами в черепе известны еще о-о-очень давно). Не скажу что проблемм нет, но все вполне решаемо. Если материал биоинертен - ничего не никуда не отторгается. Ну надо стерильность соблюдать естественно. В случае с , уже упоминавшимся тут, braingate основной проблеммой было сделать вывод наружу, так, чтобы не было постоянного риска занести инфекцию (решили посредством беспроводного интерфейса)

А протезы нельзя провести просто потому, что очень маловероятно, что можно изобрести импульсные передатчики, точно контактирующие с нервами и отвечающими на их сигналы.
Уже сделали. Они незнали, что "нельзя" :lol:

Почитайте про braingate (ссылку я давал парой страниц ранее) и все что было сказано про "точно контактирующие с нервами", ну надоело же уже по третьему разу то разъяснять :twisted:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 105
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Немного покопался на ютубе:

Это без всякого вживления электродов, просто посредством наложения сетки из электродов на голову (с капелькой проводящего геля в каждом, в одном из роликов показано как надевают)

А это braingate, причем демонстрашки старые, (без беспроводного подключения )

Это протезы обоих рук, как управляются, я, к сожаленью, со слов, не разобрал.

http://www.youtube.com/watch?v=4aixlFdZ ... re=related

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

dr.Nimnul,

Дракон-недомерок, я же помоему уже достаточно доходчиво обьяснил по поводу "прозвонки"

Что же вы такое объяснили? Вижу лишь (в очередной раз) констатацию факта, что аксоны "не звонят". Почему? Есть ли принципиальные или лишь технологические/экономические трудности? Собственно суть прозвонки - отсутствие необходимости пере-/обучаться, что, как в случае со зрением, может быть практически невозможно.

Хотя, если вживлять интерфейс в раннем детстве.. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дракон-недомерок,

Что же вы такое объяснили? Вижу лишь (в очередной раз) констатацию факта, что аксоны "не звонят". Почему? Есть ли принципиальные или лишь технологические/экономические трудности?

Не "звонят" по следующим причинам:

1) Это не возможно.

Причем не только не возможно на данном технологическом уровне (хотя не без этого), в большинстве случаев это не возможно

принципиально, ибо у человека просто нет готовых "выводов" для управления, скажем инвалидным креслом, или курсором

компутера, они формируются в процессе обучения. Вместо этого у человеческого мозга есть "выводы" для управления

отдельными мышцами, а если еще точнее, то отдельными мышечными волокнами (каждяа мышца инервируется "толстым

пучком" ) . К тому-же, в случае например врожденной, или очень давно приобретенной инвалидности - нет и этого - просто

не сформировалось или атрофировалось. "В обратную сторону" - тоже далеко не все так гладко: "формат передачи данных",

скажем от сетчатки глаза, во превых очень сильно отличается от принятых в технике, во вторых сильно рознится от

человека к человеку, ибо формируется у каждого немного по своему. Собственно говоря сетчатка с подводящими нервами

формируется практически "как придется" , а далее мозг обучается в этой каше разбираться. А обучаться он может очень неплохо

причем не только в раннем детстве, что доказывается, ранее упомянутым, экспериментом с "превернутыми очками" и тем фактом, что

зрительные протезы подключают тоже "как попало", и люди обучаются ими нормльно видеть.

2) Это, по просту, не нужно.

Ибо человеку, по любому, придется "привыкать" и учится пользоваться вживленным девайсом. Даже при самом "ювелирном"

подключении. Единственное возможное исключение - создание, полностью идентичного, (вплоть до расположения

отдельных мышечных волокон и кучи рецепторов, уникальных для каждого индивида) протеза, недавно утраченной, ну, например,

конечности (просто так, отрезать и заменить на "точно такое же" - нету никакого смысла, так что, это может быть только протез).

Надеюсь теперь, я достаточно доходчиво обьяснил ? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 5 недель спустя...

Еще интересные ссылки, по теме нейроимплантов:

http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=36196

http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=36189

http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=36187

И еще просто роботы (прикольно)

http://yahooeu.ru/interesting/13854-mez ... tokio.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Альтирр, Про то что нейроны могут восстанавливаться, за счет деления и "дозревания" стволовых клеток (но не деления "взрослых" нейронов !!) - я уже давно читал. И уже упоминал тут об этом. Интресно то, что это, оказывается, может происходить "просто так" в мозге взролого организма. Но видимо всеже не всегда: упоминавшийся мной, эксперемент с крысами - всеже требовал введения взвеси стволовых клеток, в черепную коробку. Возможно, нужны какие-то дополнительные биохимические "команды" . Если удастся разобраться в этом - будет круто.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я и привел ссылки про самостоятельную регенерацию (первая ссылка)

Про регенерацию у мышей (как сказано, заживление спинного мозга "не бесследно")

http://www.membrana.ru/lenta/?5820

Интересно, что у этих мышей мутация в аутоиммунной системе. Возможно именно из-за "проблем" с Т-лимфоциты связанна регенерация?

http://www.membrana.ru/lenta/?8839

Подробнее то что в третьей ссылке. Про восстановление после травм.

Если говорить о внешнем введении стволовых клеток, то проводились опыты: у мыши удалялся 1 мм спинного мозга - паралич задних конечностей. Потом имплантировали губку из биоразлогаемого материала, пропитанного стволовыми клетками. Образовавшиеся нейроны соединяли разрыв, естественно, "как попало". И у мышей восстанавливалась подвижность задних лап. Правда, не без косяков - у некоторых одна лапа плохо двигалась, и тому подобное. Но почти все правильно срасталось.

К сожалению статью не смог найти.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дык, я и говорю, что интересно это. (не потому, что не верю, просто впервые услышал) .

Не понятно только, почему тогда , в нормальном организме, без всяких мутаций, и прочей фигни, нервная ткань не особо регенерирует, будучи поврежденной, и стволовые клетки так и остаются "спящими".

у мыши удалялся 1 мм спинного мозга - паралич задних конечностей. Потом имплантировали губку из биоразлогаемого материала, пропитанного стволовыми клетками. Образовавшиеся нейроны соединяли разрыв,

Это не совсем то. Восстановление проводимости, спинного мозга и нервовов - вообщето возможно и без регенерации нейронов: там срастаются отростки нервных клеток (проводимость от мозга, до задних конечностей - это как раз тот случай, когда от спинного мозга - требуется просто проводимость и никакой "обработки информации"), а они могут срастаться и без всяких стволовых клеток вообще. Такие опыты проводились и просто с введением удобного, для роста окончаний, (направляющего) субстрата. Еще помогает электростимуляция. Более показателен (как пример регенерации нейронов, введенными стволовыми клетками), упомянутый мной эксперимент, с головным мозгом, и восстановлением ранеевыработанных, условных рефлексов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дык, я и говорю, что интересно это. (не потому, что не верю, просто впервые услышал) .

Сори, неправильно понял.

Не понятно только, почему тогда , в нормальном организме, без всяких мутаций, и прочей фигни, нервная ткань не особо регенерирует, будучи поврежденной, и стволовые клетки так и остаются "спящими".

Либо эволюция когда-то совершила большой косяк, либо она же еще не дошла до этого (но приближается), либо это банально не выгодно. Подозреваю, именно последний вариант - более сильная регенерация -> увеличении продолжительности жизни -> медленная смена поколений -> медленная эволюция = такой вид быстро становится слабее других.

Пример с восстановлением спинного мозга был, скорее, не для показа возможностей стволовых клеток, а адаптивности мозга. Да, чтобы соединить спинной мозг достаточно срастить отростками. Но никто же не выбирает какой нейрон с каким другим соединить. Тут говорилось о соединении проводов в витой паре - тут как раз такой случай. Мозг вырабатывает новые рефлексы - конечности снова двигаются.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...

более сильная регенерация -> увеличении продолжительности жизни -> медленная смена поколений -> медленная эволюция = такой вид быстро становится слабее других.

...

На правах "раздался голос... откуда-то":

Добавлю к этой цепочке нюанс: увеличение продолжительности жизни само по себе не приводит к замедлению смены поколений. Зато при прежней скорости воспроизводства популяции неизбежно приводит к перенаселению и критической нехватке ресурсов - территориальных и пищевых. А вот это уже - никуда не годится.

ЗЫ - о спящих стволовых клетках и прочих неиспользуемых ресурсах организма.

Есть мнение, что все подобные сервисы необходимы "той самой Эволюции" (тм), дабы иметь свободу манёвра в дальнейшем использовании (развитии/деградации/оптимизации) выбранного вида.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Природа все равно умнее всех. Если не вмешиваться, то все будет правильно.

Если цель - оптимизация и балансировка системы - да.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

увеличение продолжительности жизни само по себе не приводит к замедлению смены поколений.

Очень даже замедляет. И еще до перенаселения и нехватки ресурсов.

Есть мнение, что все подобные сервисы необходимы "той самой Эволюции" (тм), дабы иметь свободу манёвра в дальнейшем использовании (развитии/деградации/оптимизации) выбранного вида.

Эволюции ни чего не надо, потому что эволюция ни чего не планирует и вообще не думает.

Природа все равно умнее всех. Если не вмешиваться, то все будет правильно.

Тото в истории Земли насчитывается штук семь глобальных вымираний. Кто-то кого-то слишком много стал кушать (или наоборот мало) - раз, куча СО2 и все изжарились (или наоборот мало СО2 и много О2 - все вымерзли).

А у мышей даже согласия никто не спросил.

А у кого-нибудь спрашивают при рождении какие гены он себе хочешь? По моему, нет. Иначе я бы себе не выбрал гены дисплазии соединительной ткани.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Природа все равно умнее всех. Если не вмешиваться, то все будет правильно.

Если цель - оптимизация и балансировка системы - да.

А вот с придумыванием чего-то принципиально нового - у эволюции большие трудности.

Альтирр,

Очень даже замедляет. И еще до перенаселения и нехватки ресурсов.

Тут все зависит не от продолжительности жизни, а от репродуктивного возраста (как минимального, так и максимального), который вобщем-то с продолжительностью жизни может быть и не особо связан (хотя обычно - действительно, пропорционален).

По всему остальному в данном посте - полностью ППКС.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тут все зависит не от продолжительности жизни, а от репродуктивного возраста (как минимального, так и максимального), который вобщем-то с продолжительностью жизни может быть и не особо связан (хотя обычно - действительно, пропорционален).

Я как раз об этом. Пока второе поколение плодит третье, первое все еще продолжает плодить второе.

На счет соотношения продолжительности жизни и репродуктивного возраста: "отказ" от глубокой регенерации, наверняка, произошел еще на стадии довольно простых организмов, что-нибудь в районе гидр (у них вроде регенерация как раз таки присутствует.. правда и нервной системы-то нет, чтоб проблемы с ее регенерацией были). А у них нет особого выбора репродукционного цикла - как успеешь, как получится.

Ну а для более сложных современных организмов проблема с видовой эволюцией не такая большая. Более длинная жизнь - более качественный отбор параметров (а не отбор по неудачности места рождения :) ). Ну и накопление опыта, так сказать, "индивидуальная эволюция".

К тому же, передача опыта другим - кто сказал, что язык и письменность не эволюционный механизм? Тогда это уже не только "личная выгода".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Альтирр, Да , вы полностью правы, про людей например, есть теория, что огромный толчек дало как раз увеличение продолжительности жизни (и производительности труда), достаточное, чтобы образовалось поколение "деушек и бабушек", которое, для большинства видов - является бесполезным, для человека, оно оказалось, своеобразным "накопителем знаний" (до изобретения письменности), и учителями, которые обучали молодежь (второму поколению - некогда - охотится надо, и все такое).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

увеличение продолжительности жизни само по себе не приводит к замедлению смены поколений.

Очень даже замедляет. И еще до перенаселения и нехватки ресурсов.

Прошу уточнения.

Сам постараюсь, в частности, определить, что именно я сам определяю понятием ""смена поколений"

Пример. Биологический организм (поколение "0") способен приступить к размножению в 20 лет, живёт 40, допустим, рождается 1 детёныш раз в год. Предполагаем, что репродуктивная система не отказывает до 40 лет.

За 20 лет появляется 20 потомков - 1-е поколение. Сам "представитель-0" как раз к этому времени умирает, с появлением 20го.

Через 20 лет своей жизни первый из 1х приносит потомство - 2е поколение.

ещё через год - второй приносит - так же 2е поколение.

И т.д. - обновление генного материала раз в 20 лет, эквивалент - смена поколений.

Смена параметров. Даже если предположить, что в 40 лет по-прежнему стопорится репродуктивная функция, но возьмём срок жизни 60 лет.

Всё так же в 20 лет появится первый представитель 1го поколения.

ещё через 20 лет - первый представитель 2го поколения, но уже "представитель-0" всё ещё жив.

ещё через 20 лет - первый представитель 3го поколения. Только тут п-0 погибает.

Таким образом, частота смены поколений - прежняя, ибо в качестве определения "смены" - точно не рассматривается полная замена всех представителей предыдущего поколения представителями последующего (подобный взгляд нежизнеспособен - не связан с частотой обновления генного материала, ему можно присвоить разве искусственный социальный смысл, и он, как ни странно, скорее всего будет связан прямо или косвенно с "той самой" (тм) демографической ситуацией - перенаселением, в частности).

С другой стороны, при смене продолжительности жизни изменяется численность одновременно живущей на некоторой территории популяции, происходит накопление "лишних особей", которые потребляют ресурсы наравне со всеми => возникает нехватка ресурсов, связанная с нерасчётной нагрузкой на систему.

Эволюции ни чего не надо, потому что эволюция ни чего не планирует и вообще не думает.

Я, увы, не владею Абсолютной Истиной, а потому сам ничего столь категоричным образом ответить не могу - кто, что и где планирует/не планирует. Я даже не могу с уверенностью утверждать, насколько серьёзно контролируется/не контролируется эволюционный процесс существующей/не существующей сторонней силой.

Могу лишь заметить, что уйма биологических видов, как ни странно, до сих пор существует. Удивительно, но факт - каким-то образом в эволюционном процессе вполне себе возникают адекватные причинно-следственные связи, иллюстрирующие, как минимум, наличие у "той самой" (тм) эволюции определённых реакционных свойств.

И, с другой стороны, замечу, что ранее упомянутые неактивные элементы ("необходимые эволюции", как я, возможно, несколько неточно выразился) самым замечательным образом подходят именно для срочной активации в ответ на некоторые высокоскоростные изменения извне в течение нескольких поколений - куда проще активировать уже заложенный потенциал, нежели что-то создавать с нуля.

Опять же, я затрудняюсь ответить на вопрос, насколько запланированным может быть столь предусмотрительный подход к делу. Наиболее велика вероятность, конечно, что весь заложенный и нереализованный потенциал - не более, чем рудимент, связанный с предысторией и самим конструктивом биологического вида.

Природа все равно умнее всех. Если не вмешиваться, то все будет правильно.

А у мышей даже согласия никто не спросил.

А эти цитаты я что-то в своём авторстве обвинить не в состоянии.

Форум глючит? Оо

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если говорить о внешнем введении стволовых клеток, то проводились опыты: у мыши удалялся 1 мм спинного мозга - паралич задних конечностей. Потом имплантировали губку из биоразлогаемого материала, пропитанного стволовыми клетками. Образовавшиеся нейроны соединяли разрыв, естественно, "как попало". И у мышей восстанавливалась подвижность задних лап. Правда, не без косяков - у некоторых одна лапа плохо двигалась, и тому подобное. Но почти все правильно срасталось.

А интересно, в чём причина этих "косяков"? К примеру рубцовая ткань на поверхности кожи, при незначительном порезе, с течением времени "растворится" на кожном покрове, а при более глубоком останется шрам. А знаете в чём особенность стволовых клеток? И половых тоже... В том, что именно в этих клетках, в отличии от соматических фермент - теломераза, добавляющий особые повторяющиеся последовательности ДНК не заблокирован и число делений этих клеток неограниченно. А теломерная ДНК постоянно надстраивается! Вот только я не понял, стволовые клетки катализировали процесс срастания повреждённой ткани, или их участие там вообще не причём? Кстати длина теломерной ДНК с поколениями может изменятся, эволюционировать (не значит, правда что только именно увеличиваться), о чём свидетельствует и тенденция к увеличению средней продолжительности человеческой жизни, по сравнению со средневековьем, или какой-нибудь неолитической эпохой.

И спросить хотел насчёт клонирования, поскольку оно происходит из наименее специализированных соматических клеток, где в отличии от половых, имеется полный набор ДНК. Но если биопсия будет браться у организма на завершающей онтогенетической стадии (попросту говоря у старого или только что умершего, естественной смертью), то клонирование по сути будет невозможным?

ЗЫ: Вообще то прям таки челюсть отвисла, увидя о чём вы тут беседуете. :shock: Уж никак не ожидал прочесть такое, касаемое нейрофизиологии и генетики на художественно-фэнтезийном портале! Но это наоборот очень интересно!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Scorn, конечно знаем. И даже недавно Нобелевку за это открытие выдали :)

А насчет "художественно-фентезийного" -- несколько не соглашусь. Потому как именно фентезийности тут меньше, чем НФ, а НФ подразумевает науку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

scratch, вы хотите сказать, что ваш феномен драконов или как там правильнее... научно обоснован? :)

Вообще об этой теломеразе - это так, гипотетически сказать, некий "ключ к бессмертию", тоже получается НФ подоплёка... Но в соматических клетках, не половых и стволовых этот фермент блокируется, чем по видимому и определяется срок жизни организма (в зависимости от длины теломерной ДНК) У кошки - 15-20 лет, у человека 70-80.

Могу лишь заметить, что уйма биологических видов, как ни странно, до сих пор существует. Удивительно, но факт - каким-то образом в эволюционном процессе вполне себе возникают адекватные причинно-следственные связи, иллюстрирующие, как минимум, наличие у "той самой" (тм) эволюции определённых реакционных свойств.

А почему бы им перестать существовать? Не вижу причин инбридинга (вырождения). И что же ещё может быть причинно-следственной связью эволюционных механизмов, кроме самого естественного отбора??? И разве эволюция любых масштабов не представляет собой адаптивное преобразование популяций или целых совокупностей популяций? Т.к. сущностью эволюционного процесса и является адаптациогенез, идущий на основе естественного отбора. Но тут, как я понимаю, есть и другой довод - многие признаки, по которым систематики распознавали виды, не имели явного адаптативного значения.

И ведь не во всех-же случаях процессы микроэволюции должны заканчиваться видообразованием. Те-же незначительные адаптационные изменения могут просто слегка видоизменить физиологию существующего вида.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Смена параметров. Даже если предположить, что в 40 лет по-прежнему стопорится репродуктивная функция, но возьмём срок жизни 60 лет.

Фигли увеличение продолжительности жизни аж на х1.5 не увеличит репродуктивный цикл? Обоснования, обоснования..

Те же гидры делятся как только накопят достаточно ресурсов и кол-во клеток. И пофиг им помрут они через год после этого или через минуту.

За 20 лет появляется 20 потомков - 1-е поколение. Сам "представитель-0" как раз к этому времени умирает, с появлением 20го.

Через 20 лет своей жизни первый из 1х приносит потомство - 2е поколение.

ещё через год - второй приносит - так же 2е поколение.

Всё так же в 20 лет появится первый представитель 1го поколения.

ещё через 20 лет - первый представитель 2го поколения, но уже "представитель-0" всё ещё жив.

ещё через 20 лет - первый представитель 3го поколения. Только тут п-0 погибает.

А ты учитываешь перекрестное скрещивание между разными поколениями? Они вроде живут не на разных островах, а в одном месте. Поэтому и геном обновляется реже.

Я, увы, не владею Абсолютной Истиной, а потому сам ничего столь категоричным образом ответить не могу - кто, что и где планирует/не планирует. Я даже не могу с уверенностью утверждать, насколько серьёзно контролируется/не контролируется эволюционный процесс существующей/не существующей сторонней силой.

Сочувствую, что не владеешь. А вот я основываясь на большой части знаний человечества могу делать такие утверждения с малой погрешностью.

Но если ты хочешь пофилософствовать о смысле жизни и эволюции, боге и "сторонней силе".. то я то тут причем?

не более, чем рудимент, связанный с предысторией и самим конструктивом биологического вида.

Почитай что такое "рудимент" и в чем его отличея от реакции на редкие события.

А эти цитаты я что-то в своём авторстве обвинить не в состоянии.

Форум глючит? Оо

Нет, это глюки твоего браузера.

А интересно, в чём причина этих "косяков"? К примеру рубцовая ткань на поверхности кожи, при незначительном порезе, с течением времени "растворится" на кожном покрове, а при более глубоком останется шрам.

Шрам - это заплатка. Если появился шрам - значит заживление (регенерация) не полная. В шраме не восстанавливаются потовые железы и еще фиг знает чего в них нет.

Помнится кожа заживляется как раз собственными стволовыми клетками.

Кстати длина теломерной ДНК с поколениями может изменятся, эволюционировать (не значит, правда что только именно увеличиваться), о чём свидетельствует и тенденция к увеличению средней продолжительности человеческой жизни, по сравнению со средневековьем, или какой-нибудь неолитической эпохой.

У тех же нейронов конец ДНК совсем "неистрачен", тем не менее нервная ткань не восстанавливается сама (только стволовыми клетками). Это говорит о том что не все так прямолинейно.

И спросить хотел насчёт клонирования, поскольку оно происходит из наименее специализированных соматических клеток, где в отличии от половых, имеется полный набор ДНК. Но если биопсия будет браться у организма на завершающей онтогенетической стадии (попросту говоря у старого или только что умершего, естественной смертью), то клонирование по сути будет невозможным?

Можно будет клонировать. Во-первых, далеко не все соматические клетки израсходовали запас. Во-вторых, при эмбриональном развитии многие клетки сами нарастят теламеразой все что нужно (не зря же все говорят про эмбриональные стволовые клетки). В-третьих, в теле много и стволовых клеток, которые можно использовать для клонирования (костные, кожные..). Да и получить стволовые клетки сейчас могут практически из любой (только процент выхода и эффективность разная) Сейчас как раз такой вариант используют. А вот сначала клонировали (овечка Доли или кто там?) из соматических. Вот у них продолжительность жизни была меньше.

Но строго говоря, не обязательно использовать какие-либо "родные" клетки, достаточно вынуть ДНК и вставить в другую клетку.

вы хотите сказать, что ваш феномен драконов или как там правильнее... научно обоснован?

Ну, строго говоря этот форум - форум автора художественных книг. А у него (автора), насколько я помню, нет книг про драконность.

Не вижу причин инбридинга (вырождения).

Сори, но инбридинг - это близкородственные скрещивания, а не вырождения :)

Для вида инбридинг может быть даже сильно полезным - вычищает от вредных рецессивных генов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да и получить стволовые клетки сейчас могут практически из любой (только процент выхода и эффективность разная) Сейчас как раз такой вариант используют. А вот сначала клонировали (овечка Доли или кто там?) из соматических. Вот у них продолжительность жизни была меньше.

Да, есть такое дело. Этот метод основан на пересадке ядер предимплантационных эмбрионов в энуклеированные (лишенные собственного генетического материала) клетки. Если, к примеру, использован эмбрион, состоящий из 16 клеток, то в идеальном случае можно получить 16 новых генетически идентичных эмбрионов. Эти эмбрионы могут быть возвращены в половые пути самки для получения генетически идентичных взрослых особей. Именно таким способом были получены особи разных видов млекопитающих, в том числе обезьяны. Однако есть проблема. Неизвестно, как будет выглядеть взрослая особь. Однояйцевые близнецы "получают" абсолютно одинаковый генетический материал, но, тем не менее, у них немало различий. При этом типе клонирования неизвестно, будут ли животные-клоны абсолютно идентичны по внешнему виду. Клонируя эмбрион этим способом, мы не знаем, как выглядел бы взрослый организм и какими признаками он бы обладал. Т.е. клон получает фенотипические изменения. Но соглашусь, по видимому этот метод гораздо более продуктивен, чем пересадка генного материала взрослой особи в яйцеклетку, лишенную собственного генетического материала. Но тут помимо опасения того, что соматическая клетка уже находится на исходе жизненного цикла, возникает ещё проблема. Нужно как-то синхронизировать развитие двух клеток – соматической (несущей ядро) и яйцеклетки без клеточного ядра. К тому же на примере той же Долли экспериментаторы израсходовали 236 (!) яйцеклеток овец, прежде чем получили жизнеспособный эмбрион.

Для вида инбридинг может быть даже сильно полезным - вычищает от вредных рецессивных генов.

Стоп, но инбридинг зачастую создаёт гомозиготность и по вредным признакам! А вот скрещивание двух или нескольких инбредных линий зачастую приводит к гетерозису. Вообще то нужно закрепить ценные свойства в потомстве и вести отбор против вредных рецессивных аллелей в популяции. А зачастую многие и даже полезные полученные микромутации, могут оказаться рецессивными. Но ведь при определённых условиях полезные рецессивные признаки могут стать доминантными? Иначе не было бы гетерозиса, на примере гибридизации организмов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще-то, ни при каком виде клонирования не получаются идентичные особи. Однояйцевые близнецы, на мой взгляд, наиболее лучший тип клонирования для получения наиболее близких особей.

"Полное клонирование" - это чистая фантазия (что-то на подобии квантовой телепортации всего тела разом).

Это в принципе не возможно биологическим путем. Все различные методы сводятся к получению особей с как можно более идентичным геномом, и различаются по степени идентичности (в том числе и с "родителем") и эффективности (чтобы не нужно было 200 попыток делать). В идеале - идентичность вплоть до приобретенных мутаций и с первой попытки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...