Альтирр

Это уже говорит, что все это "исследование" туфта. При исследовании (в том числе и статистическом) нельзя предполагать каков результат будет, через пять лет.. "Точная дата" значит несущественность самого исследования. Так что все это максимум сбор информации для лучшей подгонки под свое мнение. А факты говорят: сообщество существует куда больше пяти лет, все это время только и делают, что спорят о драконности, о том что это такое, куча опросов, умных мыслей и статистики... Результаты?

Разумеется. Вот если бы драконность была какой-нибудь выдумкой - то не появились бы. ... *спустя пять лет* Разумеется. Вот если бы драконность была какой-нибудь выдумкой - то не появились бы. "Сейчас ноль, ничего неизвестно, но вот через пять лет ВСЕ будет!!" ::bouncy И как только верят в такие сказоньки...

Да ну, правда что ли? Сомнительно как-то.. С чего ты взял, что хороший? ) А вообще, это хоть что-то. Обычно и такого нет... Точно! Я понял! Драконность характеризуется пониженной способностью к фантазии и придумыванию характеристик драконность!!!! И ведь правда, недраконы написали про драконность больше чем сами драконы!... Мамленье и добренькость никому пользы не приносят. Доказать бредовость того, что ни кто не может определить что?? Не совсем понял что ты имел ввиду под "проверяешь понимание"... Просто даю почву подумать.

Не хорошо это бедную драконессу держать в плену у себя внутри, очень не хорошо!! ЗЫ: 15 страниц трепа и общих слов, а хоть кто-нибудь привел хоть одно свойство, хоть одну характеристику драконность? Уж не до полного определения и всех свойств, но хоть одно реальное свойство, что есть у половины (ну хоть бы половины) обладателей драконности. Ну хоть бы что-нибудь реальное... Странно, но все это почему-то наводит на мысль, что все это действительно только треп, а не реальность.. С чего бы это? ::bouncy

Нда.. И еще спрашивают "И что же не так?".....

А что? Давай уточни. Раз ты стал утверждать, что драконность не влияет на жизнь, то тебе, как говорится, и карты в руки. Меня всегда забавляла аргументация методом сведения аргумента до состояния полнейшего идиотизма Ни когда не задумывались, что "некоторый набор отличий" и "ну хоть какое-то отличие" - это разные утверждения, мм? Подведем итоги: большинство здесь отписавшихся утверждает, что драконность - это нечто Недоступное и Неосязаемое, Нечто, что ни как не проявляется, но (что самое главное) возвышает дракона над людьми, которые такие примитивные и понятные даже обычным восприятием. Вполне ожидаемый результат. ЗЫ: Кстати, как тут было высказано мнение "вычеркивать из такого списка".. пожалуй и я себя вычеркну из приведенного мною списка.. ::bouncy

И при этом И Да! Я чувствую в этом Логику (с большой буквы)! И при этом Это Логика 2 (2 с большой буквы)! И при этом Это.. ээ.. Это я не понял: драконность не влияет, а проявления драконости влияют?? ЗЫ: Драконность по определению - отличие в мышлении: есть те кто с драконностью (драконы) и те кто без (люди и прочая). Так как драконность - состояние бытия драконом. (ну а если рассматривать в физическом смысле, то отличия будут как минимум в сенсорной части).

Напомню о чем была речь: То есть, если судить по приведенной аналогии, ты считаешь, что драконность сама по себе не вносит никакого влияния на жизнь. Просто пустой "указатель", не на что реальное не указывает, ни о чем реальном не говорит. Ведь если бы это указывало на какие-то реальные отличия от человеческого (вроде стиля мышления, например) , то можно было бы сравнить, плюсы-минусы, чего больше, чего меньше... А на счет "покупки" уже ответили... Или ты всерьез думаешь, что только те, кто написал "пару-тройку жалостливых постов" являются драконами, а остальные поддельные? ) ЗЫ: А, собственно, чем он отличается по-твоему? Одинаковые бумажки. Печати-подпись. Ну, конечно, как и где купленный..

оО. Хмм. Ага... То есть драконность - это что-то вроде ярлычка, как красивый значок на груди, которым можно похвастаться?? А вот интересно, права иногда получают за умение водить машину, а не только покупают, так вот: с драконностью так же, или всегда аналог второго варианта? А что, не видно?

Почему же не встречается? Бывает и такое встречается. Только ведь в таком случае от хотящего что-то требуется, что-то делать, чего-то добиться, или случай какой случиться должен.. А ведь все это так нетрушно звучит!!

Странно, что дальше ты говоришь фактически другое. При чем здесь драконы? При чем здесь драконность? Что значит "совершенствоваться" (если не в отстранено-абстрактном смысле)? Какие морально-этические критерии (или "уровень осознания Вселенной и своего "Я"") нужен, что бы была драконность? Или это не важно, достаточен любой "уровень", так сказать, лишь бы чето было?

То есть, драконность (чтоб не путаться ) - это нечто не связанное с драконом, как существом, морально-этические нормы разумного существа? То есть, например, человек, поступающий в соответствии с этими нормами является драконом, даже если никогда не слышал о драконах и ничего о них не знает (ну мало ли)? А то несколько расплывчато про "большесть"...

Томографом можно оценить где что и за что отвечает. Электроды сейчас, насколько я понял, "подключены" все же не к отдельным нейронам, а к некоторым областям. Микроиголочки: для обратной связи они должны быть довольно сложно устроиными, нужна управляющая микросхема рядом - на больших расстояниях сделать миниатюрный прием-передатчик достаточной мощности сложно. Но для наблюдения не нужно таких сложностей. Если подобную иголку использовать просто как антенну? Источник питания, он же источник сигнала, есть. Электрические процессы в мембране нейрона дают слабый сигнал - потому что они побочный эффект, фонить в радиодиапазоне мозгу нет необходимости. К тому же источник сигнала "размазан" по всему нейрону, в том числе и по всяким отросткам. А так получится хоть и много (миллиарды) сигналов, но достаточно сильных и точечных источников. Расшифровать получившуюся интерференционную картину - это сложная, но вполне решаемая задача. У меня, есть подозрение, что нейронная сеть имеет фрактальное построение. Как маршрутиризация в некоторых сетях P2P. Ни где же нет "чертежа" конечного мозга, мозг сам выстраивается из нескольких клеток подобными же клетками по некоторым правилам.. Было бы не плохо если бы это было действительно так - можно было бы наращивать новые нейроны (например, "подключить" к коре новые органы чувств) по некоторым (ограниченным количеством) правилам.

Как будто ты знаешь для чего предназначен мозг! ::bouncy

Бедные-бедные нейробиологи, как им будет плохо, когда поймут на сколько они тупые...

И так понятно, что для чего-то стоящего нужно считывать сигнал с отдельных нейронов и, соответственно, передавать на отдельные. Для этого и имплантируют электроды - повышают разрешающую способность. В этой теме где-то говорилось об электроде для отдельных нейронов.

Че за лабуда? Не проще было дать ссылку? И вообще нафиг все это было говорить, столько букф, если все равно это не отвечает на вопрос >>"Вот интересно, это экспериментаторы так удачно закрепили электроды в нужном месте и так хорошо смогли интерпретировать речевые сигналы? Или это испытуемый смог научиться создавать нужные сигналы? ". Это что-нибудь говорит о точности снимания именно нужных сигналов? Нет. В любом случае три электрода снимают общую электроэнцефалограмму этого участка мозга, а не отдельные импульсы между отдельными нейронами. Это объясняет алгоритм подбора интерпретации сигнала и звуков? Нет. Есть подозрения, что они это делали от противного - снимали какую-то активность мозга и "спрашивали": это был звук "а"? нет?, звук "у"? Да. Ага, запишем, что этой сигналам соответствует звук "у". Только "спрашивал" испытуемый сам себя - просто слушая результат. ....

http://www.membrana.ru/lenta/?9924 Вот интересно, это экспериментаторы так удачно закрепили электроды в нужном месте и так хорошо смогли интерпретировать речевые сигналы? Или это испытуемый смог научиться создавать нужные сигналы? И то и то хорошо, но второй вариант интереснее)

Попробуй поперезагружать комп несколько раз, погоняй антивирусы на быстрой проверке (если очень-очень хочется, то можно и полные проверки делать). Может что найдется еще, а нет - спокойней будет.

Я, конечно, не профессионал, но с вирусами сталкивался. Первое: поищи в инете про этот вирус (антивирь должен показывать название перед удалением появлющихся файлов). В частности на сайтах вроде http://www.viruslist.com или подобных. Скорее всего там уже написано как с ним бороться. Второе: установи еще какой-нибудь антивирус, например, касперского - что не находит один, найдет другой. Третье: просканируй систему в безопасном режиме (F8 при загрузке -> безопасных режим). Скорее всего так вирус не будет запущен и, соответственно, не сможет маскироваться от антивиря. Не знаю только dr.Web может работать в безопасном режиме или нет. Четвертое: Попробуй вручную порыться в папке windows/system32 на предмет подозрительных DLL и EXE-файлов (с названиями типа sdfgheed.dll). Лучше это делать в безопасном режиме, иначе фиг что с ними сделаешь. Эти файлы лучше не удалять, а открывать каким-нибудь текстовым редактором (на худой конец можно и блокнотом) и удалять из него все кроме пары первых символов. Потом файл делаешь "только для чтения" - если вирь еще где-то остался он будет пытаться запустить эти файлы, а не создаст новый, обнаружив пропажу. Надеюсь поможет

Нет, это ты сначала поясни что всем этим ты хотел сказать. И при объяснении выражайся яснее, пожалуйста. А то ведь я не нанимался отвечать на "все-все-все" вопросы.

Не верный вывод. Подобный риск зависит от метода получения стволовых клеток. Обычно используют вирусы для введения некоторых генов, приводящих часть клеток к нужному виду. Эти гены остаются в клетках, и значит клетки будут отличаться от клеток организма. Это самый эффективный метод по количеству получаемых стволовых клеток. В приведенном примере для разных исходных клеток, скорее всего, использовали разный дополнительные гены. Все это от не совершенства технологии получения стволовых клеток.

Так как не абсолютно все люди таковы, то, очевидно, дело не в "сути" людей, а в конкретной сумме действий всех людей. Общество людей хоть и имеет не такое большое (по сравнению со всем числом людей) централизованное управление, все же состоит из отдельных индивидуумов, как бы влияние общей культуры не делало их похожими. оОЭто ты мне объясняешь? Или кому? Пример не особо правомерный, так как совершенно не известно каким было бы общество при таком раскладе. Таким было бы общество или это всего лишь авторский произвол, и на самом деле все было бы "лучше" или "хуже"?

Я ответил на: Соответственно: (с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Клонирование_животных_и_растений И: "Похожесть" фенотипов? В 90% научных работ достаточно малого числа идентичных признаков у клонов. И клонируется ли митохондреальная ДНК или нет, "идентичность" во много раз перекрывает необходимость. Конечно, когда неизвестно что является источником интересуемых свойств, важно как можно точнее скопировать. Но в таком случае это свойство вполне может быть приобретенным и не повторится в клонах Ну и точность выросшего клона обычно сильно волнует, когда речь заходит о клонировани человека. (хотя как точно не клонируй, а тот же самый человек не получится )

Это же очень хорошо, если хоть кто-то действует и стремится к хорошему!.. Вот только разве ж это пример характеризующий драконов? Всех? Очень часто можно увидеть, как кто-нибудь основываясь на хороших качествах, достижениях (своих или чужих) говорит, вот дескать какие драконы-то! А чтобы в пример поставить плохие качества? Нет. Это же просто мелкие личные недостатки! Такая вот анизотропия. И это обычное явление - большинство сказок, историй, легенд, "новостей дня" показывают героизм, благородство и тп героя как признак всего народа, "МЫ - героический народ!". Новость: "Житель города Н. спас жизнь соседу. Вот какие замечательные жители в городе Н.!!" А то что в этот же день, в этом же городе Н., эти же жители совершили 3 убийства.. Ну так это же преступники! Чего на них смотреть!?