Магия, боевые действия и... драконы

[Гость]

Сорри, что отвечаю с таким опозданием - сейчас все свободное время отнимает сессия.

Итак...

Симметрично, блин.

Такие двигатели уже давно применяются на ПРАКТИКЕ.

тебе напомнить, какая тяга у этих движков?

Или и так понятно?

Да нет же, зачем, я все прекрасно помню. Маленький импульс, большой удельный импульс, большое энергопотребление. И все же они используются - в качестве маневровых двигателей.

А под ТЕОРИЕЙ я подразумевал, что применение более мощных ЭРД связано с большИм расходом электроэнергии.

Не только. Теоретически возможно соорудить, допустим ДВС с мощностью в несколько гигаватт. Практически же это невозможно и никакой псих заморачиваться этим не будет.

Так же и со "сверхмощным" ЭРД.

Первые два варианта видны невооруженным взглядом - либо увеличить двигатель в n раз, либо подсоеденить мн-во ЭРД в "стенку", составленную из двигателей меньших размеров.

В данном случае имеет место гипотеза о невозможности использования "теневых" энергий

В данном месте имеет место отрывок, притянутый за уши.

И более ничего.

Это смотря с какой стороны посмотреть. Он просто замечательно показывает твое отношение к любым вопросам не имеющим на данный момент четкого объяснения, а также каких-либо видимых или хорошо просматриваемых перспектив.

Парус для полетов "в одну сторону" очень даже ничего.

Не только в 1ну сторону.

При определённом мастерстве можно лететь куды угодно(с помощью паруса вышел на нужную орбиту, ускоряясь от звезды, сложил парус и тащисся куды надо по орбите).

Ну да, и в сторону солнца тоже можно лететь? Это называется "не плюй против ветра".

Не для орбитальных маневров, а для вывода на орбиту.

Как для одного так и для другого. Двигатель с большой тягой может найти массу применений... но не дальние перелёты. ДЖля них УИ большой нужен, а не тяга.

И все же в основном для вывода на орбиту. Большинство операций по коррекции орбиты выполняются ЭРД.

Замечаешь разницу между "невозможно" и "сложно"? И вообще, зачем это слово "ОЧЕНЬ". Просто "сложно"

Зачемчаешь разницу между "заглюк" и "реально"?

Дык вот - охлаждать в космосе жидкостью - это заглюк чистой воды.

Жидкость не охлаждает, она лишь "снимает" тепло с рабочего тела. Что в принципе равносильно, если бы не тот факт, что ее (жидкость) тоже нужно охлаждать. Рассмотрим для примера воду. Она имеет большУю теплопроводность, а так же позволяет в отличии от твердого теплосьемника (ты ЭТО предлагал?), значительно увеличить эффективность охлаждения, путем циркуляции этой ж-ти.

Ознакомься с вопросом терморегуляции на космических станциях и в скафандрах.

Гы... Скаф или теряет энергию излучая в пространство или получает.

когда на него солн. лучи падают(для этого их, скафы, денлают белыми шоб знач, отражали поболее)...

Почти верно. По твоим словам получается, что когда на скафандр падают солнечные лучи, то он нагревается, а когда он находиться в тени, то охлаждается. А тебе человека не жалко? Не думаешь, что такая "естественная" терморегуляция может приводить к изменению температуры в более широких пределах, чем те, которые способен выдержать человек? А что касается верхней оболочки, то если бы это было сейчас так важно, их бы делали из светоотражающего материала (как делали раньше), а не как ты изволил выразиться из белой ткани. Главное не то, что она (ткань) белого цвета, а то, что это стекловолокно, а оно как известно имеет низкую теплопроводность.

Стоп.. ЖИДКОСТЬ там не применяется.

Видимо фразой РТФМ тут не отделаешся...

Хорошо. Давай без воды. Вот снял ты тепло с тела человека. Как? Вплотную к одежде прилегает материал с хорошей теплопроводностью. Что дальше? Что делать с этой нагретой тканью? Это как с термопастой для процессора - просто намазав ее на проц ты ничем ему не поможешь.

Но стоит наживить радиатор и сразу получишь прекрасный отвод тепла. Так же и со скафандром. С помощью радиатора, тепловые потери которого в инфракрасном спектре просто огромны, проблема теплоотвода решается достаточно просто. Но если ты установишь радиатор на всей площади скафандра, то получится, что ты во-первых не сможешь управлять этим процессом (разве что, уменьшая-увеличивая площадь, но это с технической точки зрения выглядит невыполнимо), во-вторых будешь, как излучать тепло, так его и получать (этого больше, потому как совместить радиатор и изоляцию не получиться).

Скафандр сконструирован, чтобы максимально экранировать человека от солнечного излучения. Излишки прошедшего и собственного тепла (создаваемого человеком) выводятся с помощью водяной системы охлаждения, путем передачи тепла от воды к радиатору. Помимо водяной, еще есть испарительная система охлаждения, о которой я кроме названия ничего незнаю и о принципе работы которой могу только догадываться.

Еще раз повторяю, что не вижу проблем с охлаждением в космосе.

Танк - относительно простая и надёжная машина. А не дико навороченная, сложная, напичканная прибамбасами, которые МОЖЕТ быть КОГДА нибудь пригодятся...

Это ты сейчас так говоришь, а в те времена все было как раз наоборот...

А ТОГДА танк массовым оружием не был. Как раз по этим причинам.

В любом случае - ишется и сипользуется наиболее простое и техничное решение, а не "выглядывающее из аэрозольного облака шупальце с антенной"...

Ты непоследователен в своих утверждениях - сначала утверждаешь одно, затем прямо противоположное.

Он не был тогда массовым, не потому, что был сложен в производстве, а потому, что отсутствовал опыт в плане разработки подобных машин. Это все было сплошное новаторство. И главное, что еще не все понимали необходимость этого перехода.

Напоминаю, мы говорили о "технических извращениях". Шупальце с антенной - простейшее конструктивное решение.

А то, что ведение таких боевых действий экономически невыгодно.

Ведение боевых действий никогда выгодно не было. Экономически в том числе.

А что, причиной войны экономическая выгода быть не может? Как раз основной принцип всех войн, кроме тех, которые имеют религиозные корни, является получение большего, тратой меньшего. Яркий пример "халявы" в понимании человека - прийти и отобрать.

Почему я сказал, что это невыгодно? Да потому, что ты хочешь обменять ракету (дорогую), на неизвестно какой корабль (примерно такой же стоимости). Можно сказать, что это нецелесообразно. Но даже если знаешь в кого ты стреляешь, то все равно непонятно нафига это надо.

Но когда дело касается геополитики экономическая целесообразность часто посылается нафиг.

Если это принципиальность политиков, дерущихся за клочок никому ненужной земли - то да. А если за этим стоит четко просчитанная экономическая выгода...

Даже если бы все вышесказанное было неверно, то ВСЕ РАВНО КОМПАКТНЫХ И МОБИЛЬНЫХ ЛАЗЕРОВ ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Кроме того, лазер имеет низкую поражающая способность (по сравнению с той же пушкой или торпедой).

А я о чем?

Нахрена нам лазеры, когда артиллерия и ракеты ту же задачу выполнят невпример лучше?

Я всего лишь поддержал в некоторых моментах первоначальные утверждения RD и развил идею дальше.

Увы есть. Не все так печально в нашем королевстве...

А какая у них мощность, фоокусировка, длальность и энергопотребление? И габариты?

Замечательная мощность, отличная фокусировка, о@уенная дальность и такое же энергопотребление. А габариты - на несколько футбольных полей

А во сколько ты оцениваешь все эти космические проекты? Хотя бы примерно

Гы... А когда речь зайдёт на счёт того, кому Марс принадлежит - сразу и средства найдутся и так далее.

А никто и не говорит, что война(тием более - в космосе) - это дешево.

Другой вопрос - кто в этом космосе будет воевать. Не вообще, а именно в космосе.

По сравнению с нашей ракетой "Протон" так, спичка. Один двигатель чего стоит. А аппаратура? А боевая часть, с конструкцией которой мы так еще и не определились?

По сравнению с той ракетой "протон" - как лимузин перед запорожцем... по стоимости.

Или ты решил, что на боевые ракеты будут термоядерные двигатели ставить? Не... Химических - вполне достаточно.

Как ты понимаешь, "много" - это не всегда дорого. Эта ракета может быть по размерам в 10 раз меньше чем Протон, а начинка у нее будет (всевозможная электроника, явно не химический движок, а также бовеая часть) более дорогой. Думаю, что создание такой ракеты, как в материальном, так и в теоретическом плане, потребует значительных затрат, несоизмеримых со стоимостью ракетоносителя Протон.

А лазер что? Построил себе, да стреляешь на здоровье

Угу... Вместо дешёвых ракет поставил себе огромную хрень, жрущую уйму энергии, приобрётл нехилый геморрой с охлаждением и обслуживанием... А потом выяснил, что простая ракета делает ту же задачу гораздо эффективнее.

Нет, вместо дорогих одноразовых ракет, поставил себе хрень, которая жрет свою ничтожную долю с термояда, а также не испытывает никаких проблем с охлаждением и пр.

Этт не спорю. Но посуди сам: можно сделать что-то хрупкое, но простое, или дубовое, но в то же время сложное.

дубовой и сложной техники не встречал...

В таком случае вернее слово не "дубовое", а "надежное".

это я к тому, что уронив обычный "градусник", ты скорей всего его разобьешь. А уронив высоконавороченный мультиметр, значительно более сложной конструкции, такого эффекта можешь и не получить.

Мое дело было сказать, что это В ПРИНЦИПЕ возможно.

В ПРИНЦИПЕ возможно пострость паровой двигатель мощностью в несколько гигаватт. Практически - невозможно и никому нафиг не надо.

При стротельстве любого агрегата, который просто в два раза больше оригинала, возникает проблема с охлаждением (а также куча других). Которую без принципиальных изменений нелегко решить.

Я ответил на твой четко поставленный вопрос: "насколько уйдёт в сторону луч лазера при погрешности наведения в одну тысячную градуса". При таком условии, конечно не на что надеятся. Но это цифра взята с потолка.

реальность ещё хуже.

Возьми калькулятор и прикинь.

Ты меня калькулятором не пугай. А вместо того, чтобы придумывать разные, ничего не значащие цифры, изволь сам поинтересоваться настоящим положением вещей.

Неет, сейчас мы говорим, про то, что цель не стоит на месте. Давай будем последовательны в обсуждении? Без комплексного рассмотрения, любой вопрос становится неразрешимым.

Вот именно. Складываем(а точнее перемножаем) погрешность нацеливания, определения координат цели, лопределения направления движения цели и втыкаем - а кужды этот луч вообще лететь будет?

Тебе бы только перемножить и получить "большую цифру". После этого сказать, что все это фигня и никуда не годится.

Со стороны кажется, что все верно... но при более детальном рассмотрении становится непонятно откуда вообще берутся все эти сомножители и их числовые значения.

Кстати с чего это ты их перемножаешь? Погрешность надо складывать.

А с чего это ей дергаться?

А жить хоца.

Ээ батенька, так если он не стрелял, откуда ты узнаешь, что это враг? Может это астрономы с радиотелескопом балуются...

Если корабль облучать начнут(РЛС, например), то он УЖЕ будет ждать атаки.

Как это НАЧНУТ? Это что значит - когда захотел радар включить, тогда и включил? А может это его с планеты сканнируют? Да мало ли кто...

Именно так и делают современные самолёты. дабы их по излучению бортовой РЛС не засекли. А если самолёт облучает "чужая" РЛС - там тревога орать начинает.

Это у тебя в фильмах американских тревога орать начинает. Не путай теплое с мягким - чтобы сказать, что тебя засекли достаточно относительно простого устройства, а вот для того, чтобы вычислить его координаты (и другие параметры) понадобиться стационарный РЛС приличных размеров. Так что, чего ждать на самом деле непонятно...

Откуда у тебя гарантии, что это не гражданский корабль?

Это был случай для стационарных объектов.

В космосе НЕТ стационарных объектов.

Не придирайся к словам - ты прекрасно знаешь о чем я говорил. Есть большая разница между объектом имеющим постоянное местоположение (орбиту) и кораблем совершающим полет от одной точки к другой. Кроме того, разве тебе не знакомо понятие "стационарный спутник"?

Да стелс здесь вообще не причем. До него даже дело не дойдет.

Не засечешь ты такой маленький объект на таком большом расстоянии. В принципе. Разрешение например не позволит (огромного радара - о другом даже и речи нет). Или тот факт, что плотность, как посланного, так и отраженного потока, убывает с расстоянием. А если применять активное противодействие (всякие там маскирующие помехи и пр.), то вообще фигня получается.

Это В ПРИНЦИПЕ возможно - не так ли?

Да, это так. Но факторов мешающих реализации подобных систем, больше, чем того требует здравый смысл.

Гы... а как если не по РЛС ты его засекать вздумал?

Кого, лазер?!

Цель.

Хотя, если ты лазер РЛС засекать собрался...

Значит не фарт

Ты, за меня не расписывайся, и лучше обеспокойся своим уровнем знаний.

По крайней мере на АЕ лазерами палить не собираюсь.

Я тоже не собираюсь. Впрочем, как и ракетами

Фраза "знач все можно", так часто встречающаяся в твоих постах, наводит на определенные мысли. Например о некоторой косности твоего мышления. Более того, этот нездоровый скептицизм, с которым, ты отвергаешь почти каждое мое слово, не дал тебе осознать даже прописных истин, приводимых в моих утверждениях.

О да... Каждое твое утверждение - этот прописная истина?

Напомни мне.. какие из них?

Охлаждение, лазерные технологии, эрд и пр.

Магия

В меру своих возможностей я тебе попытался объяснить свою точку зрения, и НИ РАЗУ при этом не пользовался принципом "в будущем ВСЕ можно". Прошу это осознать и запомнить.

"В будущем всё можно" в твоём варианте звучит "в принципе возможно" А разница в чем?

Разница есть и при этом большая. Когда я говорю "в принципе возможно" это означает, что я не отрицаю возможности существования подобного в будущем, а так же говорю, что могут быть достигнуты ОПРЕДЕЛЕННЫЕ продвижения в данной области, в отличии от утверждения, что в будущем этот вопрос будет решен на 100%.

P.S.: Недавно посмотрел вторую Матрицу. Рррулез!

[Гость]

2 GreenDrake:

Да нет же, зачем, я все прекрасно помню. Маленький импульс, большой удельный импульс, большое энергопотребление. И все же они используются - в качестве маневровых двигателей.

Небольшая поправка... использоваЛИСЬ. На "Мире" - пока "Мир" не полетел рыб пугать.

Возможно, установлены на МКС, но не факт.

Кстати, маневрировать ионниками - плохо, СЛИШКОМ малленькая тяга - вот орбиту менять - это уже лучше.

Первые два варианта видны невооруженным взглядом - либо увеличить двигатель в n раз, либо подсоеденить мн-во ЭРД в "стенку", составленную из двигателей меньших размеров.

Увеличить двигатель в "n" раз нельзя. Потребуется кардинальная переделка конструкции(это ЕСЛИ получится увеличить, что вызывает большие сомнения).

Что же касается стенки... Гм... Надеюсь, все помнять судьбу Н-1?

Это смотря с какой стороны посмотреть. Он просто замечательно показывает твое отношение к любым вопросам не имеющим на данный момент четкого объяснения, а также каких-либо видимых или хорошо просматриваемых перспектив.

Угу.... Любой бред можно выдать за "явления, не имеющие на данный момент четкого объяснения, а также каких-либо видимых или хорошо просматриваемых перспектив".

Ну да, и в сторону солнца тоже можно лететь? Это называется "не плюй против ветра".

Кстати - запросто. Вышел на требуемую орбиту(а любая орбита рано или поздно пойдёт обратно, надо только выйти на нужную), сложил парус и, viola! - летим обратно к солнцу. В нужном месте парус развернул, словил ветер , скорректировал орбиту и вышел куда те надо.

Другая проблема что тот парус микрометеоритами и пылью в клочья разнесёт, поэтому идея довольно тухлая. Но красивая.

И все же в основном для вывода на орбиту. Большинство операций по коррекции орбиты выполняются ЭРД.

Назови хотя бы пару аппаратов.

У шаттлов - это двигатели на гидразине... У "Союзов" - тоже.

Практически единственный ИСЗ, имевший ионники для коррекции орбиты имел ядерную силовую установку, вследствие чего в серию так и не пошёл.

Жидкость не охлаждает, она лишь "снимает" тепло с рабочего тела. Что в принципе равносильно, если бы не тот факт, что ее (жидкость) тоже нужно охлаждать. Рассмотрим для примера воду. Она имеет большУю теплопроводность, а так же позволяет в отличии от твердого теплосьемника (ты ЭТО предлагал?), значительно увеличить эффективность охлаждения, путем циркуляции этой ж-ти.

В невесомости конвекции нет. Значит, чтобы у тебя не получалось так, что жидкость дико горяча впритык к радиатору, а чуть дальше - холодная - тебе придётся постоянно перемешивать их. Скафандр с насосом?

Почти верно. По твоим словам получается, что когда на скафандр падают солнечные лучи, то он нагревается, а когда он находиться в тени, то охлаждается

Когда скаф - в тени он не охлаждается. Ж)

Поскольку излучением(а в вакууме тепло передаётся ТОЛЬКО излучением) скаф охлаждается ЗНАЧИТАПочти верно. По твоим словам получается, что когда на скафандр падают солнечные лучи, то он нагревается, а когда он находиться в тени, то охлаждается ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, чем нагревает его человек своим теплом(печка ещё та) То есть единственная проблема - охлаждение скафа. Решется, насколько я знаю - травлением газа.

Скафандр сконструирован, чтобы максимально экранировать человека от солнечного излучения. Излишки прошедшего и собственного тепла (создаваемого человеком) выводятся с помощью водяной системы охлаждения, путем передачи тепла от воды к радиатору. Помимо водяной, еще есть испарительная система охлаждения, о которой я кроме названия ничего незнаю и о принципе работы которой могу только догадываться.

Где ты у скафандра ИК радиаторы и водяное охлаждение видел?

А что, причиной войны экономическая выгода быть не может? Как раз основной принцип всех войн, кроме тех, которые имеют религиозные корни, является получение большего, тратой меньшего. Яркий пример "халявы" в понимании человека - прийти и отобрать.

Отнюдь. Какую ЭКОНОМИЧЕСКУЮ выгоду имела Япония напав на США во время 2й Мировой?

А Германия, объявив войну США?

Или, скажем, Англии?

А какую выгоду имел СССР, попёршись в Афганистан?

Или США - в Корею? Или во Вьетнам?

Почему я сказал, что это невыгодно? Да потому, что ты хочешь обменять ракету (дорогую), на неизвестно какой корабль (примерно такой же стоимости). Можно сказать, что это нецелесообразно. Но даже если знаешь в кого ты стреляешь, то все равно непонятно нафига это надо.

Корабль ГОРАЗДО дороже ракеты.

Так же, как и самолёт дороже ЗУР, как корабль дороже торпеды.

Другой вопрос - кто в этом космосе будет воевать. Не вообще, а именно в космосе.

Будут.

НИкуда от этого не деться.

Как только выяснится, что, допустим Луна - ДИКО нужна всем, за неё устроят неслабый конфликт. На Земле воевать - смыслу нету - ядерное оружие никто не отменил..

Как ты понимаешь, "много" - это не всегда дорого. Эта ракета может быть по размерам в 10 раз меньше чем Протон, а начинка у нее будет (всевозможная электроника, явно не химический движок, а также бовеая часть) более дорогой. Думаю, что создание такой ракеты, как в материальном, так и в теоретическом плане, потребует значительных затрат, несоизмеримых со стоимостью ракетоносителя Протон.

Гы... Ну, давай пофантазируем...

Ядерная или термоядерная БЧ - так? Их штампуют щас чуть ли не серийно...

Химические движки(ионные для ракет - глупость, атомные... ну а зачем? Ракета с дальнего расстояния врядли попадёт, а на небольших, сотни и тысячи км химиков вполне достаточно, ТТРД -наш выбор)

Система наведения... Гм... принципиальных отличий (в смысле сложности ) от ЗУР не будет. А ЗУРы - не так дорогои, как РН.

Нет, вместо дорогих одноразовых ракет, поставил себе хрень, которая жрет свою ничтожную долю с термояда, а также не испытывает никаких проблем с охлаждением и пр.

Угу, конечно...

Удивляюсь, почему лазеры не используют, допустим, на кораблях?

Если всмё так радужно...

Ественно, то, что лазер, помимо энергии ещё и топливо жрёт никого не колышет... То, что он после каждого выстрела чуть ли не плавится будет - тоже. То, что он на больших дистанциях никогда не попадёт - эт забьём...

Ты меня калькулятором не пугай. А вместо того, чтобы придумывать разные, ничего не значащие цифры, изволь сам поинтересоваться настоящим положением вещей.

А чё тя пугать?

Те даже лень взять калькулятор и прикинуть возможности.

Кстати, о "настоящем положении вешей"...

Что, уже на АЕ из лазеров стреляют?

Тебе бы только перемножить и получить "большую цифру". После этого сказать, что все это фигня и никуда не годится.

Со стороны кажется, что все верно... но при более детальном рассмотрении становится непонятно откуда вообще берутся все эти сомножители и их числовые значения.

Погрешность наведения - сейчас она составляет десятые градуса(насколько я помню), причём каждое снижение погрешности усложняет конструкцию чуть ли не по экспоненте. Я сказал, что у ЛУ погрешность - тысячные градуса... То есть взглянул в будущее с неким оптимизмом.

Погрешность определения координат цели... Ну, данных по АЕ у меня, ественно - нет, но сильно сомневаюсь, чтобы там они были маленькими(меньше километра, хотя бы).

Теперь прошу в студию "более детальное рассмотрение", с указанием, откуда берутся цифры(кстати какие цифры.. ты разве их приводил?)

Кстати с чего это ты их перемножаешь? Погрешность надо складывать.

Угу... Это кто тебе сказал?

Умножаются они,

При погрешности 0.5 и 0.5 результат - не 1,0 и не 0. Результат - 0.25.

Гм... "Теорию вероятности" почитывал?

Ээ батенька, так если он не стрелял, откуда ты узнаешь, что это враг? Может это астрономы с радиотелескопом балуются...

Угу... Если он стрелял - узнавать враг он или нет уже поздно...

Это у тебя в фильмах американских тревога орать начинает. Не путай теплое с мягким - чтобы сказать, что тебя засекли достаточно относительно простого устройства, а вот для того, чтобы вычислить его координаты (и другие параметры) понадобиться стационарный РЛС приличных размеров. Так что, чего ждать на самом деле непонятно...

Это не "у меня в американских фильмах", это специальные системы на самолётах стоят.

Кстати, насчёт "стационарной РЛС приличных размеров"... У нас истребители засекать бортовой РЛС не могут ничего, или на истребителях тоже стоят "стационарные РЛС приличных размеров."?

Если самолёт облучают, причём - не свои,то на самолёте тревога врубается. Иначе поздно будет... ракеты нонче быстро летают.

Откуда у тебя гарантии, что это не гражданский корабль?

Гы... Есмли это гражданский корабль и он не трубит по всей системе, что его не надо трогать и прётся во время боевых действий - то это проблемы его, а не мои, не так ли? И если его собьют - то чтож.. виноват экипаж того корабля... ибо нефиг.

А если облучает РЛС даже гражданского корабля... то что мешает на всякий случай выполнить манёвр уклонения?

Не придирайся к словам - ты прекрасно знаешь о чем я говорил. Есть большая разница между объектом имеющим постоянное местоположение (орбиту) и кораблем совершающим полет от одной точки к другой. Кроме того, разве тебе не знакомо понятие "стационарный спутник"?

Гы... А кто мешает той станции или тому спутнику орбиту сменить?

"Стационарный спутник" - имеюший стационарную орбиту... и никто ему не запрещает эту орбиту менять.

Да, это так. Но факторов мешающих реализации подобных систем, больше, чем того требует здравый смысл.

Так же как и у боевых лазеров.

Магия

Вот меня сомнения мучают - что именно на неё ты и полагаешся...

Разница есть и при этом большая. Когда я говорю "в принципе возможно" это означает, что я не отрицаю возможности существования подобного в будущем, а так же говорю, что могут быть достигнуты ОПРЕДЕЛЕННЫЕ продвижения в данной области, в отличии от утверждения, что в будущем этот вопрос будет решен на 100%.

Угу... ОПРЕДЕЛЁННЫЕ по твоему, это лазер в несколько терраватт, бьющий без погрешности на АЕ?

[LeD]

Есть большая разница между объектом имеющим постоянное местоположение (орбиту) и кораблем совершающим полет от одной точки к другой. Кроме того, разве тебе не знакомо понятие "стационарный спутник"?

Все в космосе имеет свою орбиту, да будет тебе известно. И при отсутствии тяги перемещается по баллистическим траекториям.

А те спутники, которые ты называешь "стационврными" - вообще-то они "ГЕОстационарные" - т.е неподвижны только относительно поверхности Земли - так как расположены на круговой экваториальной орбите с суточным периодом обращения (то есть вращаются "вместе" с Землей).

[Гость Секох]

Прошу пардону, что вмешиваюсь.

Скорость звука в газе определяется только физическими свойствами газа и его температурой.

v_зв = sqrt( k R T ), где k - показатель адиабаты, R - газовая постоянная, T - температура в Кельвинах.

В атмосфере: вблизи поверхности земли скорость звука составляет 330-340м/c и монотонно убывает до 300м/с на высоте 10км.

В сильно разреженном газе понятие температуры может быть не определено.

В упругой среде скорость звука равна корню из отношения модуля упругости к плотности. Плотность стоит в знаменателе. Например, в водно-воздушной смеси с равными долями воды и воздуха при нормальных условиях она составляет 20м/с.

[Гость]

Ну... во первых, звук не тока в газе распространяется...

А во вторых... 20 м/с - не маловато ли? Имхо очепятка или ошибка.

[Гость Секох]

Ну... во первых, звук не тока в газе распространяется...

А во вторых... 20 м/с - не маловато ли? Имхо очепятка или ошибка.

Во втором абзаце я сказал про упругую среду. Большая плотность играет на уменьшение скорости звука. То, что модуль упругости растет быстрее плотности - это просто повезло. Я привел водно-газовую смесь как "чистый" пример среды с большой плотностью, но малой упругостью. А сама цифра взята из Лойцянского, стр.106.

[Гость]

Чем плотнее среда - тем БЫСТРЕЕ распространяецца звук.

В воде он ГОРАЗДО быстрее чем на воздухе. В металлем - быстрее чем в воде.

Знач там была опечатка или гон... НЕ может быть такая скорость звука там... Иначе сонары вбыли бы бесполезны в принципе.

[Гость Секох]

Чем плотнее среда - тем БЫСТРЕЕ распространяецца звук.

Сравни свинец, железо и алмаз, например.

Ссылка: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... oundv.html

Таблица плотностей: ссылка1, ссылка2

А теперь, в качестве домашнего задания, сравни их модули упругости.

Знач там была опечатка или гон...

Двоечник...

[Гость]

Открой, блин, учебник по физике и посмотри скорости распр. звука в металлах, воде и воздухе... ОТличник, блин.

[Red Dragon]

>Напоминаю, мы говорили о "технических извращениях". Шупальце с антенной - простейшее конструктивное решение.

Простейший пример - буксируемые антены АПЛ.

>Ээ батенька, так если он не стрелял, откуда ты узнаешь, что это враг? Может это астрономы с радиотелескопом балуются...

Значит не повезло астрономам, что инструкции не выполняют. Получат в ответ ракету с наведением на излучение. Что собственно уже бывало в РЛ.

>Это у тебя в фильмах американских тревога орать начинает. Не путай теплое с мягким - чтобы сказать, что тебя засекли достаточно относительно простого устройства, а вот для того, чтобы вычислить его координаты (и другие параметры) понадобиться стационарный РЛС приличных размеров. Так что, чего ждать на самом деле непонятно...

Откуда у тебя гарантии, что это не гражданский корабль?

Мммм честно говоря не знаю, есть ли что в свободном доступе из книг по РЭБ. Но на военных кафедрах институтов ДСП может пылиться. Там все это есть. К тому же тебе не надо знать координаты чтобы уклоняться. Тебе важен сам факт агрессии. Даже возможной. Плюс нередко таким любителям поизлучать в ответ посылается ракета с пассивным наведением. За одно можешь посмотреть литературу по пассивным станциям наблюдения (которые при небольших размерах отлично засекают излучающего. Причем на гораздо большей дистанции, чем он их своим активным радаром. Почему собственно пассивный режим и наиболее выгоден. Реже используют смешанный. Активный режим еще реже и в четко оговоренных ситуациях, вроде активного поиска.

>Какую ЭКОНОМИЧЕСКУЮ выгоду имела Япония напав на США во время 2й Мировой?

Отхапать Азиатский регион собственно. Плюс устранить угрозу материковому вторжению Японии. Все было задумано не плохо. Вот только не прокатило.

>А Германия, объявив войну США?

Собственно она не объявляла. Она топила без объявления. Перекрытие лендлиза и т.п. Кстати сейчас все больше народа склоняются к версии что на параходике таки было или золото или оружие.

>Или США - в Корею?

И в Корее и во Вьетнаме есть много вкусного. Собственно это была попытка отхапать себе колонии, которые упускали французы.

>Или, скажем, Англии?

А какую выгоду имел СССР, попёршись в Афганистан?

Вот тут исключительно военно-политические.

>Все в космосе имеет свою орбиту, да будет тебе известно.

Лед, а за пределами галактики? Или где вектор воздействия полей объектов равен 0?

[Гость Секох]

Открой, блин, учебник по физике и посмотри скорости распр. звука в металлах, воде и воздухе... ОТличник, блин.

Ну и какая, по-твоему, правильная скорость звука в алмазе? И какая у него плотность? Значение или ссылку, пожалуйста.

[Гость]

2 Секох:

В упругой среде скорость звука равна корню из отношения модуля упругости к плотности. Плотность стоит в знаменателе. Например, в водно-воздушной смеси с равными долями воды и воздуха при нормальных условиях она составляет 20м/с.

так... водно-воздушная смесь у нас уже не газ, а упругая среда?

Кстати, что за "смесь"?

Воздух насыщенный водяными парами или вода насышенная кислородом, азотом и т.д.?

Если это газ - то каким образом у нас всего 20 м/с получилось?

Если вода - то тем более каким фигом?

Скорость звука в газе определяется только физическими свойствами газа и его температурой.

v_зв = sqrt( k R T ), где k - показатель адиабаты, R - газовая постоянная, T - температура в Кельвинах.

В атмосфере: вблизи поверхности земли скорость звука составляет 330-340м/c и монотонно убывает до 300м/с на высоте 10км.

В сильно разреженном газе понятие температуры может быть не определено.

То есть ты хочешь намекнуть мне, что в , допустим, чистом кислороде, при одинаковых температурах, при давлении в 1м случае - в 100 атм, в другом - в 0.5 скорость звука в обоих случаях будет ОДИНАКОВА?

[LeD]

Все в космосе имеет свою орбиту, да будет тебе известно.

Лед, а за пределами галактики?

А что там - законы физики меняются? Или гравитация перестает действовать?

Или где вектор воздействия полей объектов равен 0?

И где это?

[Red Dragon]

>А что там - законы физики меняются? Или гравитация перестает действовать?

Гравитация от чего? Там вроде здоровые пространства, т.ч. возможно и нет гравитационного поля. Кстати как насчет варианта где вектор гравитационых полей равен 0? Объект поидее будет неподвижен.

Да я ведь мягко спросил. А вы как вопрос от дракона, так сразу в штыки. Нехорошо это, совестно должно быть.- Нет чтобы просто просвятить, если знаешь.

>И где это?

Ты хочешь сказать что такой ситуации не может быть? Даже искусственно?

[Гость]

2 Red Dragon:

. Кстати как насчет варианта где вектор гравитационых полей равен 0? Объект поидее будет неподвижен.

Отнюдь Отсутствие силы вовсе не означает отсутствие движения. Это означает отсутствие изменения движения. То есть будет лететь по прямой со скоростью, которая была на тот момент, когда действие грав. поля прекратилось. Но фишка в том, что вне пределов Галактики оно не отсутствует. Оно просто становится ОЧЕНЬ малым. Почти пренебрежимым. Но не исчезает. И, за миллионы лет объект постепенно "всосётся" ближайшей Галактикой.

Кстати.. не стоит забывать про силу трения(гы... она ещё меньше, но есть) о "межгалакт." газ, силу давления света(хотя та вообше ничтожна)...

Так что - нифига. Везде орбиты. Вопрос тока в радиусах.

[LeD]

Гравитация от чего? Там вроде здоровые пространства, т.ч. возможно и нет гравитационного поля. Кстати как насчет варианта где вектор гравитационых полей равен 0? Объект поидее будет неподвижен.

Харконнен ответил, так что повторяться не буду.

Да я ведь мягко спросил. А вы как вопрос от дракона, так сразу в штыки. Нехорошо это, совестно должно быть.-

А что это вы сразу на "драконий" счет принимаете? Нехорошо это - попытки изобразить расизм и ксенофобию там, где их нет.

Нет чтобы просто просвятить, если знаешь.

Так вот и просвещаю (как умею). При помощи "наводящих" вопросов.

И где это?

Ты хочешь сказать что такой ситуации не может быть? Даже искусственно?

Вау! А что, уже научились гравитацию экранировать (а я не в курсе)?

[Гость iKoт]

В невесомости конвекции нет. Значит, чтобы у тебя не получалось так, что жидкость дико горяча впритык к радиатору, а чуть дальше - холодная - тебе придётся постоянно перемешивать их. Скафандр с насосом?

Я работал как раз с системами жидкостного охлаждения спутников и могу объяснить: там используются тепловые насосы, использующие вместо конвекции эффект теплового расширения каппиляров - то бишь достаточно минимальнейшего ускорения вдоль трубки насоса, как начинается отвод тепла от одного её коца к другой.

Где ты у скафандра ИК радиаторы и водяное охлаждение видел?

Они там кстати есть: температура тела космонавта регулируется с помощью специального костюма на голое тело. Костюм этот общит сетью каппиляров по кторым циркулирует охлаждающая жидкость. Жидкость гоняется с помощью электромоторчика и охлаждается в испарительном блоке.

Почему я сказал, что это невыгодно? Да потому, что ты хочешь обменять ракету (дорогую), на неизвестно какой корабль (примерно такой же стоимости). Можно сказать, что это нецелесообразно. Но даже если знаешь в кого ты стреляешь, то все равно непонятно нафига это надо.

Корабль ГОРАЗДО дороже ракеты.

Так же, как и самолёт дороже ЗУР, как корабль дороже торпеды.

Забавно, но ни ракеты, ни лазеры не выгодны в космических боях. Против лазеров помогают расстояние - рассеивание большое, а против ракет можно элементарно поставить инерционное заграждение в виде миниметиоритов с приданным нужным моментом. Кстати, именно инерционное оружие наиболее эффективно в планетарных системах: наберите камней, запустите их широким потоком в сторону вражеского корабля и тому придётся долго маневрировать, чтобы уйти от потока. Другое по эффективности оружие это... солнечный парус: принцип действия как у обычного собирающего зеркала - "Гиперболой инжинера Гарина" читали Толстого? изменяя крифизну зеркала и направляя его с помощью маневровых двигателей, фокусом "солнечного зайчика" можно сжечь любой аппарат: защищаться можно только испарительным методом, поддерживая внутреннюю температуру, а запасы хладогента всегда ограничены. Хм... похожий способ был. кстати, описан у Лукина в "Разбойничьей злой луне"...

Погрешность наведения - сейчас она составляет десятые градуса(насколько я помню), причём каждое снижение погрешности усложняет конструкцию чуть ли не по экспоненте. Я сказал, что у ЛУ погрешность - тысячные градуса... То есть взглянул в будущее с неким оптимизмом.

А смысл приминения лазера, если у него луч рассеивается? Через 100 тыс. километров диаметр луча у тебя будет порядка 10 километров. У тебя просто не хватит мощности... Это раз. Два: в системах наведения давно уже используется симула - колебания по довольно интирестной схеме, гарантирующее 100% покрытие цели - это как раз разрабатывалось для космической связи.

Чем плотнее среда - тем БЫСТРЕЕ распространяецца звук.

В воде он ГОРАЗДО быстрее чем на воздухе. В металлем - быстрее чем в воде.

Знач там была опечатка или гон... НЕ может быть такая скорость звука там... Иначе сонары вбыли бы бесполезны в принципе.

Не совсем так. Это верно лишь для жидкостей и газов, уже менее верно для смеси жидкости и газа (у точки росы) и эмульсий и совсем не верно для твёрдых тел, обладающих упругостью, а так же для неоднородных, хаотически-мультифазных систем.

[Хельги Аллик Аллмяэ]

Доброго времени суток!

iKoт

Они там кстати есть: температура тела космонавта регулируется с помощью специального костюма на голое тело. Костюм этот общит сетью каппиляров по кторым циркулирует охлаждающая жидкость. Жидкость гоняется с помощью электромоторчика и охлаждается в испарительном блоке.

Это так, но насколько я помню, эта система скорее обеспечивает равномерное распределения тепла в скафандре. А вот охлаждение или скорее сброс лишнего тепла все таки происходит путем стравливания газа. Именно поэтому воздушного запаса в скафандре хватает не на долгий срок(часть газа уходит на охлаждение, а не на дыхание).

Но должен признаться, что я не имею данных по современным моделям скафандров, но не думаю что там произошли пренципиальные изменения по сравнению со старыми видами.

Забавно, но ни ракеты, ни лазеры не выгодны в космических боях. Против лазеров помогают расстояние - рассеивание большое, а против ракет можно элементарно поставить инерционное заграждение в виде миниметиоритов с приданным нужным моментом. Кстати, именно инерционное оружие наиболее эффективно в планетарных системах: наберите камней, запустите их широким потоком в сторону вражеского корабля и тому придётся долго маневрировать, чтобы уйти от потока. Другое по эффективности оружие это... солнечный парус: принцип действия как у обычного собирающего зеркала - "Гиперболой инжинера Гарина" читали Толстого? изменяя крифизну зеркала и направляя его с помощью маневровых двигателей, фокусом "солнечного зайчика" можно сжечь любой аппарат: защищаться можно только испарительным методом, поддерживая внутреннюю температуру, а запасы хладогента всегда ограничены. Хм... похожий способ был. кстати, описан у Лукина в "Разбойничьей злой луне"...

С лазером и ракетами согласен. А вот идея солнечного зеркала... Ты сам понял что сказал? Если даже не учитывать дикую уязвимость такой конструкции( а разнести ее будет очень просто теме же метеоритами или пулеметом), то как ты собираешся ее нацеливать? Да и эффективность будет никакая. Рассеивание никуда не денется, а сделать поверхность кораблей зеркальной и ...

А вот про распростронение звука в целом правда. Только определитесь, вы о скорости говорите или о поглащении звуковых колебаний. Ведь неоднородные и мультифазные системы можно расматривать точечно, а там это будет либо газ либо жидкость либо твердое тело, а скорость в них будет ясной, другое дело что разные чистоты будут распростронятся по разному да и поглащение будет большое, плюс множественные эффекты наложения и так далее...

проще конечно иметь дело с однородными средами, а там все ясно - чем больше плотность - тем выше скорость, чем больше упругость - тем меньше поглащение... Пример натянутая нитка( в детстве не баловались?) Скорость от натяжения не зависит, но чем сильнее натянута, тем громче звук...

С уважением, Аллик.

[Дем]

Забавно, но ни ракеты, ни лазеры не выгодны в космических боях. Против лазеров помогают расстояние - рассеивание большое, а против ракет можно элементарно поставить инерционное заграждение в виде миниметиоритов с приданным нужным моментом. Кстати, именно инерционное оружие наиболее эффективно в планетарных системах: наберите камней, запустите их широким потоком в сторону вражеского корабля и тому придётся долго маневрировать, чтобы уйти от потока.

Это да, но "груда камней", она, это, одноразовая А ракет можно и не одну пустить :lol:

[Red Dragon]

>То есть будет лететь по прямой со скоростью, которая была на тот момент, когда действие грав. поля прекратилось.

Это я знаю. А если в этот момент скорость равно 0? Или искуственно снижена до 0? И оставляю открытым вопрос о взаимной компенсации гравполей. Чисто в теории тут вообще ничего сложного нет. На пратике я думаю сложность лишь в поиске такой точки и учете всех воздействий.

[Гость iKoт]

Прежде всего жутко извините за общую безграмотность предидущего поста Теперь по дискуссии:

Это так, но насколько я помню, эта система скорее обеспечивает равномерное распределения тепла в скафандре. А вот охлаждение или скорее сброс лишнего тепла все таки происходит путем стравливания газа. Именно поэтому воздушного запаса в скафандре хватает не на долгий срок(часть газа уходит на охлаждение, а не на дыхание).

Не совсем так. Стравливается не воздушная сместь, а отработавший газ, реимущественно CO2 (облдает нехилой теплоёмкостью) и скорее не стравливается, а расширяется с замерзанием в радиаторе, благодаря чему t радиатора понижается. Жидкость же прогоняется именно через этот радиатор.

А вот идея солнечного зеркала... Ты сам понял что сказал? Если даже не учитывать дикую уязвимость такой конструкции( а разнести ее будет очень просто теме же метеоритами или пулеметом), то как ты собираешся ее нацеливать? Да и эффективность будет никакая. Рассеивание никуда не денется, а сделать поверхность кораблей зеркальной и ...

Всё крайне просто - в отличие от лазера там не нужно точное наведение - достаточно нахождение аттакуемого объекта около фокуса. По поводу уязвимости - максимальную скорость перемещения в пространстве ещё никто не отменял, так что пока метиориты долетят... Далее - бОльшую часть такого зеркала будет занимать отражающая плёнка. Если метиорит попадёт в определённый сегмет её, то максимум чего он добъётся - это прорвёт её небольшой сегмент, да придаст вращательный импульс системе, легко компенсируемый маневровыми двигателями. А вот попасть в собственно маневровые двигаели или ЦУП системы - это надо пстараться... (зеркало заёмёт многие квадратные километры). Маневровые двигатели в любом случае понядобятся, чтобы нацелить зеркало. Третье - чтобы уничтожить аппарат я не думаю, чтобы потребовалось много времени, так что период нахождения акого зеркала в развёрнутом виде будет мал, в остаьное время оно дожно быть свёрнуто (только каркас, плёнка - в специальных боксах). Четвёртое - как бороться с зеркальной поверхностью? А никак! Абсолютно зеркальных поверхностеё не бывает. Просто будет увеличиваться время поражения. Соответственно такие зеркала целесообразно применять как своеобразные мины (по анологии с морскими минами) - однократного действия, быстро разворачивающимися и атакующими близжайшие цели. По поводу систем наведения - если аппарат засечён и выяснена его баллистическая характеристика, то нацелить такое зеркало на точку будующего прохождения аппарата - не такая уж и большая задача...

А вот про распростронение звука в целом правда. Только определитесь, вы о скорости говорите или о поглащении звуковых колебаний. Ведь неоднородные и мультифазные системы можно расматривать точечно, а там это будет либо газ либо жидкость либо твердое тело, а скорость в них будет ясной, другое дело что разные чистоты будут распростронятся по разному да и поглащение будет большое, плюс множественные эффекты наложения и так далее...

Всё дело - в применяемой абстракции. Хотите - применяйте абстракцию идеального газа/идеальной жидкости. Хотите - применяйте абстракцию хотически мультифазной среды, хотите - применяйте аьстракцию броуновской передачи импуьса... общее между этими абстракциями - лишь то, что они все пытаются объяснить реальные опытные данные... А опытные данные говорят, что скорость распространения сигнала в разных типах средах оцениваются по разному.

Это да, но "груда камней", она, это, одноразовая А ракет можно и не одну пустить

хмм... груда камней дешевле в применениии А про не одну... что мешает волочь с собой пару астеройдов? Инерция? Так масса ракетного боезапаса будет та же самой, а вот эффективность - меньше....

Это я знаю. А если в этот момент скорость равно 0? Или искуственно снижена до 0? И оставляю открытым вопрос о взаимной компенсации гравполей. Чисто в теории тут вообще ничего сложного нет. На пратике я думаю сложность лишь в поиске такой точки и учете всех воздействий.

Сорость - понятие относительное. В космосе роль играет ускорение. А нулевое ускорение можно найти только в законах Ньютона

[Гость Секох]

То есть ты хочешь намекнуть мне, что в , допустим, чистом кислороде, при одинаковых температурах, при давлении в 1м случае - в 100 атм, в другом - в 0.5 скорость звука в обоих случаях будет ОДИНАКОВА?

проще конечно иметь дело с однородными средами, а там все ясно - чем больше плотность - тем выше скорость

OK, вот что следует из теории идеального газа (мат. формулы буду записывать на ТеХ'е):

--cut

Сведения взяты из книги: Л.Г.Лойцянский, Механика жидкости и газа, М."Наука", 1978. Она точно есть в Ленинке (Харконнен, кажется, живет в Москве и может легко проверить).

deffrac#1#2{{{#1}over{#2}}}

Стр.101.

Уравнения движения Эйлера и уравнение неразрывности для одномерного движения:

$$frac{partial u}{partial t} + u frac{partial u}{partial x} = -frac{1}{rho} frac{partial p}{partial x},$$

$$frac{partial rho}{partial t} + frac{partial}{partial x}(rho u) = 0.$$

Здесь $u$~--- скорость движения газа, $rho$~--- его плотность и $p$~--- давление. К этой системе нужно еще добавить связь между плотностью и давлением.

Предполагая, что газ покоится, выпишем уравнение для малых возмущений.

$$u = u', quad p = p_0 + p', quad rho = rho_0 + rho'$$

С точностью до величин первого прядка малости, запишем линеаризованную систему:

$$frac{partial u'}{partial t} + frac{1}{rho_0} left( frac{dp}{drho} right)_0 frac{partialrho'}{partial x} = 0,$$

$$frac{partialrho'}{partial t} + rho_0 frac{partial u'}{partial x} = 0.$$

Т.к. плотность растет с ростом давления, можно ввести параметр $a_0$ по формуле $a_0^2 = left( frac{dp}{drho} right)_0.$ Выражая $rho'$ через $u'$, получим одно уравнение гиперболического типа:

$$frac{partial^2 u'}{partial t^2} - a^2 frac{partial^2 u'}{partial x^2} = 0,$$

то есть, параметр $a_0$~--- и есть скорость звука.

Стр.103.

Теперь что касается идеального газа. Предполагая процесс распространения звука настолько быстрым, что процессом передачи тепла можно пренебречь и считать процесс адиабатическим, выразим производную $p$ по $rho$:

$$p = Crho^k, quad frac{dp}{drho} = kCrho^{k-1} = kfrac{p}{rho}.$$

Где $C$~--- некоторая константа.

Применяя формулу Клапейрона ($p=rho R T$) и переходя к выражению для $a_0$, окончательно получим

$$a = sqrt{ k R T },$$

где $T$~--- температура.

bye

--cut

Хельги, Харконнен, я бы очень хотел узнать, где именно в приведенных выкладках содержится ошибка.

Надо определиться, о чем мы говорим. Я говорю об условиях, когда верна модель идеального газа. В условиях очень высоких давлений эта модель может нарушаться. Но изначально-то речь вообще шла о давлении равном или меньшем атмосферного.

Упругость и скорость звука в твердом теле. Я уже приводил пример, когда скорость звука оказывается меньше в более плотной среде. Алмаз, железо и свинец.

Плотности: 3520, 7830, 11340, кг/м^3,

Скорости звука: 12000, 5130, 1322, м/c, соответственно.

Еще раз - если считаете эти данные неверными, приведите свой вариант (и желательно, ссылку).

Рассуждения, аналогичные приведенным выше, дают, что скорость звука в упругой среде будет равна корню квадратному из отношения модуля упругости к плотности. То есть скорость звука зависит от плотности и от модуля упругости, причем плотность стоит в знаменателе. Опять же, считаете формулу неверной - приводите свою.

так... водно-воздушная смесь у нас уже не газ, а упругая среда?

Кстати, что за "смесь"?

1. Здесь я выразися неточно. Вода, насыщенная пузырьками воздуха. Как пример среды с малой упругостью но большой плотностью.

2. Да, покоящийся газ можно рассматривать как упругую среду. Уравнения одни и те же.

Пример натянутая нитка ... Скорость от натяжения не зависит

Загляни вот сюда:

http://web.mit.edu/1.138j/www/material/chap-1.pdf

страница 4, формула 2.5 и предыдущая.

[Хельги Аллик Аллмяэ]

Доброго времени суток!

iKoт

Не совсем так. Стравливается не воздушная сместь, а отработавший газ, реимущественно CO2 (облдает нехилой теплоёмкостью) и скорее не стравливается, а расширяется с замерзанием в радиаторе, благодаря чему t радиатора понижается. Жидкость же прогоняется именно через этот радиатор.

Не совсем так. Смесь именно стравливается в космос, поскольку от тепла надо избавляться, оставлять его с скафандре нет смысла - единственный выход выбрасыват вместе с газом. И стравливается именно воздушная смесь - скафандр это не корабль - устанавливать на них мощные системы отделения СО2 нет смысла, ясно что стравливается не просто газ из балонов, а тот которым уже дышал человек, но все равно содержание СО2 там еще не велико, а скорее даже низкое(человек мог бы еще дышать и дышать этим воздухом, но делать нечего - надо охлаждаться).

Что касается зеркала. Немного отвлекись от восхищения халявностью солнечной энергии и немного подумай над общей конструкцией такого девайса. Многокилометровая ажурная конструкция, которую надо постоянно стабилизировать движками. Причем конструкция сложная, ведь ее не просто нужно поворачивать, но и изменять ее геометрия, да и системы раскрытия пленки не так уж просты. Все это сильно уменьшает надежность. Потом если уж лазер сложно навести на приличное растояние, то такую штуку будет навести на несколько порядков сложнее. Да и ее мощность сильно зависит от направления( если зайти с противоположной к солнцу стороны, то вообще нулевая). Уничтожить тоже просто - одной ракетой.( мощная осколочная ракета с усиленной теплоизоляцией(долететь маневрируя и нерасплавляясь она успеет, а потом даже с большой дистанции направленный в зеркало взрыв и зеркало получает кучу осколков).

То есть на очень маленькое число плюсов, мы имеем кучу минусов - вывод, использование нерационально.

Секох

Прости, но ТЕХа я совсем не знаю, так что формулы просто не понял. К тому же у меня на компьютере нет Акробата, пдф файлы мне не увидеть. (надо бы поставить, но все руки не доходят).

И вообще, я уже жалею что ввязался в этот спор. Этоже теперь мне прийдется искать инфу, тратить время... Ну ладно, так и быть поищу... (хотя подумав пришел к выводу, что упругость тут действительно играет не последнию роль, а скорее даже главную, так что наверное ты все таки прав, хотя в целом получается что более плотные среды, обладают большим модулем упругости, что собственно и увеличивает скорость, хотя есть исключения...)

С уважением, Аллик.

[LeD]

>То есть будет лететь по прямой со скоростью, которая была на тот момент, когда действие грав. поля прекратилось.

Это я знаю. А если в этот момент скорость равно 0? Или искуственно снижена до 0? И оставляю открытым вопрос о взаимной компенсации гравполей. Чисто в теории тут вообще ничего сложного нет. На пратике я думаю сложность лишь в поиске такой точки и учете всех воздействий.

Равна нулю относительно чего?

Взаимная компенсация? Хм. Бывает, конечно. Но таковое состояние зело неустойчиво и тело из такой точки будет стремиться постоянно "вывалиться" - в любую сторону.

[Red Dragon]

>А что это вы сразу на "драконий" счет принимаете? Нехорошо это - попытки изобразить расизм и ксенофобию там, где их нет.

Все просто Я дракон - дракон, ответил ты резко мне, мне. Т.е. дракону И это не ксенофобия и расизм. Мня просто удивила резкость. Хотя ладно, это у меня сейчас восприятие такое, до вашего человеческого отпуска остался месяц, и все как сговорились кругом

>Вау! А что, уже научились гравитацию экранировать (а я не в курсе)?

ВАУ! А что разучились уже теорию вне практики изучать?

>Другое по эффективности оружие это... солнечный парус: принцип действия как у обычного собирающего зеркала -

Есть еще один способ. Собственно разрушить целостность самого паруса. Что касательно инерцеонного согласен, особенно учитывая что подобный метод уже собственно был фактически использован в оружии предназначенным для уничтожения объектов с фиксированной траекторией типа спутник. Насчет ракет можно сильно поспорить, как и насчет эффективности инерционного оружия против крупного военно-космического корабля.

>Два: в системах наведения давно уже используется симула - колебания по довольно интирестной схеме, гарантирующее 100% покрытие цели - это как раз разрабатывалось для космической связи.

Одно маленькое но. Тут некоторые собрались воевать именно фантастическими лазерами - резать обшивку и прочее. Т.е. мощность должна быть просто невероятной, чтобы прорезать специально подготовленную поверхность в те мгновения пока луч на объекте. Т.к. если ты начинаешь колебания или объект движется, то удержания луча в одной точке не будет.

Хых на форуме становится все больше и больше физиков. Это здорово. Будет хоть если что у кого вопросы уточнять