// Дарвинизм => Драконизм => Дарконизм => ://

Почитал я в гнезде дракона правила спора, бред полный – имхо.

Если вести спор правильно, то тогда это не спор, а спорт! © Дарк

“Нет, он купаться

Нисколько не хочет,

Просто он голову

Маме морочит.

Папа с детьми

Обращается проще

…”

То, что я когда-либо спорил на Арене или где-то ещё, я всегда спорил хаотично, но у меня была конкретная цель, которой я добивался. Да и спором это назвать нельзя c: Харконненым, Ледом, Миклем… и т.д., с Красным в том числе – это был не “спор”, а “спорт”, но не более того. Просто так - гимнастика для ума…

Я играл в кошки мышки и часто сам становился мышкой. Когда ты постоянно в споре кошка, он теряет интерес у оппонента. А когда ты в нем и кошка, и мышка – это уже не спор, а спорт плюс гимнастика для ума.

Утренняя зарядка – гимнастика для тела, а спор – зарядка для разума. © Дарк.

Больше пояснять ничего не буду – имхо, мне это не катит и скучно мне от этого…

Я ещё раз хотел бы остановиться на моменте: “если бы смолчал, то был бы умным” – это из моего опыта:

Когда я учился в университете, я встретил всего двух преподавателей, которые жутко не любили умников, а мне казалось, что долг всех преподавателей обучать своих студентов, но я ошибся. Мне казалось, что они должны гордиться тем, что их ученик превзошел учителя, и я ошибся, но только в этих двух.

Со вторым понятно, он ещё молодой (но он старше меня лет на 4-6), а из-за чего меня невзлюбил первый, осталось загадкой и поныне. Из-за чего она меня “валила” (т.е. она занизила полученную мной оценку на один бал, так как принимал экзамен др. преподаватель, он же и читал лекции.) на экзамене? Неужели дело только в прогулах практических занятий? Не хочу в это верить… Именно тогда я понял, оценка в табиле ничего не значит, а по настоящему имеет значения только те знания, которые остались у тебя в голове. Если ты научился думать, то пусть ты хоть круглый “2”-ик, но ты добьешься в жизни успеха. Или “5”-ть балов в табеле – это ещё не означает, что ты чего-то стоишь.

Она (прерод практики) была – пожилой. Она вела практику: раздел относительности в высшей математики. (Наверно из-за моих прогулов практических занятий, а там так было скучно…, а мне ведь хватало и лекций.)

Второй препод был по моей родной специальности (с ним мне пришлось мучиться 3 года.), он мне и привил к ней отвращение, если честно. Он занижал мне оценки, валил меня, я умничал перед ним…, был умником. Но понял я это только по окончанию вуза. Понял то, из-за чего он меня мог невзлюбить и занижать оценки.

Пример следующий: Когда мне нужно было сдавать лабы, а препода были на этот счет свои планы…, он работал, подрабатывал в вузе… В качестве защиты, он предлагал отработку, т.е. физическую помощь себе, т.е. в своих интересах. Никто из нашей группы, я думаю, не отказывался от такой шары, а я как всегда спрашивал его, “сколько мне зачтут за физ. Работу кол. лаб?” - был в определенной степени въедчивым занудой.

Обычно за раз я сдавал по две лабы, т.е. я дома подготавливался для сдачи двух лаб и это он знал. Как бы он не пытался меня завалить, я сдавал 2-лабы, не больше не меньше. Но в тот день я сдал их 4-ре штуки.

Пришел я как обычно подготовленный, но при себе у меня всегда были 2 лишние лабы, я ведь был умником…

Подготовил я 7 и 8, 9 и 10 – последняя были при мне. На носу была зачетная неделя, она уже почти началась. Он мне предложил физ. отработку, я согласился. Я спросил скока лаб? Он ответил 2-е шт. Ок, сказал я и исчез на 2-ва часа. Спустя 2-ва часа:

Тогда он говорит, ну давай мне 7 и 8, я подпишу. Я говорю, нет. И даю ему 9 и 10, и он их подписывает. После чего я спрашиваю? Могу защитить ещё 7 и 8, и он говорит, да – ехидно. Тогда я ещё сдаю ему 7 и 8 как на духу, как он не пытался меня завалить, я их всё равно защитил.

Я работал на свою родную кафедру, как на военную, так и на гражданскую. Делал всякие разные штуки на своем ПК и на ПК на кафедре. ПК был тогда нечто из разряда фантастики, поэтому те, кто этим занимался, были в почете, как спортсмены в США (см. фильмы), к примеру. А тот мудила (по гражданке) мне не только занижал оценки, но и на экзамене, он не повышал их, хотя это обещал неч. кафедры. Он их занижал ровно на бал, а должен был её повышать, мудило. Я конечно не жаловался, но выставлял за это его дураком, мне уже было нечего терять, я был уверен в своих знаниях. А он терял не репутацию, а занижалось его самомнение о самом себе. Это намного страшнее, когда ты себя считаешь неудачником, нежели когда тебя кто-то оным считает.

Короче я работал на гр. Кафедру просто так, не получая ничего взамен. Да и это мне не особо было нужно, я работал для своего развития, но никогда не упускал шару. А тот мудило, по моей основной специальности, был действительно полным чудилам, а это мне стало ясно спустя несколько лет по окончанию вуза. Он (препод) сам не так давно окончил тот же самый вуз (разница в возрасте максимум 8 лет) и рвал свою жопу, что б стать доцентом и двигаться выше. Возможно, он видел во мне конкурента, но оставаться в науке я бы не стал, за неё мало платят, хи. На военной кафедре, шара полная, я можно сказать вообще не готовился, я был всегда уверен в своей положительной оценке там.

И ещё один пример: Преподаватель по термеху и деталям машин – теория механизмов и машин - отлично.

Собственно виноват в предыдущем примере был этот преподаватель ТММ – достаточно не простой предмет - я скажу. Но я этому рад, что с оным я столкнулся раньше. Иначе бы я не стал тем, кем я стал! Этого преподавателя боялись всё – это один из тех людей, которые преданы своему делу и достойны уважения, они именно учат, а не мучают, как думают все студенты. Это был строгий преподаватель, очень строгий!!! Он мог сидеть часами после занятий и принимать лабы, хотя, за это ему не платили. /Тот молодой, мудак-препод ни минуты лишней не сидел, а сидел ровно столько, за сколько оному было уплачено, именно по этим причинам и многим другому – это был не учитель, а мучитель. Он, молодой мудак, учил не думать, а пресмыкаться перед ним, не быть умнее его. Он не любил когда указывали на его ошибки и т.д., а мне это со временем стало нравиться. - Указывать на его ошибки/ В отличии от молодого, этот преподаватель был в годах и он искренне радовался когда его студент покажет свои знания, он учил думать, Думать с большой буквы. Он был рад, если его ученик превзойдет учителя, на этом я и обжегся в последствии, но ничуточки не жалею об этом, ничуточки.

На экзамене, я почти идеально ответил на все теор. Вопросы (была пара незначительных ошибок), но задачу он мне полностью задробил. Я с ним вступил в дебаты. Мы 5-10 минут с ним “спорили” о правильности моего решения. Как я, так и он в этих дебатах допускали ошибки, но потом замечали их, когда друг другу указывали оные. В конце концов, я был прав, задачу я решил верно, и я это смог ему все же доказать.

Однокурсники сидевшие в аудитории охренели от моей наглости, если честно.

Он мне поставил отлично, а я чуть было не сказал, что я все же не заслуживаю отлично, но промолчал. Не знаю, что меня сдержало, но я промолчал. Мне было всё равно, 5 или 4, хотя нет 4 - это для меня было получить важнее, так как я её все же заработал. Он мне поставил отлично из-за того что я смог не только показать его ошибку, но и доказать, отстоять свою правоту. Он забыл о тех недочетах ответа в теории которые я допустил, я о них не стал напоминать – это было бы слишком, так что я не такой уж и зануда…

Это мне сильно мешало в дальнейшем, а возможно и помогло, но зато, я научился думать, Думать с большой буквы.

p.s. Если кто-то думает, что я с кем-то спорю действительно серьезно, он глубоко ошибается. Я просто занимаюсь спортом, а не спором, Красный, почувствуй разницу!!!

Как только я приближаюсь к цели, но не достигаю её чуть-чуть, я перестаю спорить – это теряет весь мой интерес спорта (ака спора). Победа мне не интересна, мне важен не только сам процесс, но и возможность отстоять свою правоту и заставить оппонента думать. Хотя я не доказывать её полностью, но меня это нисколько не смущает.

За спор медаль ведь не дают, следовательно, можно остановиться у финишной черты, не пересекая оную. © Дарк.

P.S. ОПРОС!!!

Почитал я в гнезде дракона правила спора ...

Дарк, ты о чем?

Почитал я в гнезде дракона правила спора ...

Дарк, ты о чем?

Да злыдень Красный их выложил. На форуме, в своей теме.

До FAQа (Я - дракон) – я ещё никак докопаться нормально не могу, но это в будущем.

з.ы. Впрочем - это всё есть моя имха.

>Почитал я в гнезде дракона правила спора, бред полный – имхо.

А прочитай их на дракии тебе ссылочку дать? если это вообще не одно итоже...

[ ]

А как отвечать если окружающие считают тебя умником, а ты сам так не думаешь?...

*когда наоборот решить проще...*

[ ]

. Это был строгий преподаватель, очень строгий!!!

Степень строгости преподователя прямо пропорциональна количеству надписей об этом на партах и стенах...

а если серьёзно, то как раз сейчас учусь у такого "очень строгий!!! " преподователя и от части его понимаю... он пытается своими методами (криками,угрозами,оскорблениями,...) в доступной форме обьяснить предмет... Единственное за что я его невзлюбил так это за то, что он меня назначил старостой!!!*сволоч!* как будто у меня без этого проблем мало...(забыл упамянуть он наш клаС.РУК... ) так вот у этого препода не то что сумничать, чихнуть нельзя - выгоняет!!! Но с другой стороны экзамен ему я как-то на удивление легко здал... может случайно?... *...а мне ему ещё в этом году здавать экзамен...*

...к статии об учителях: не люблю учителей которые сами свой предмет не знают, или узнают за 5 минут до урока. Вела у нас такая учительница К/Т, так вот на уроке безбожно диктовала ВСЁ с учебника. Урок эдак на

3-й такой диктатуры из учебника мне надоело... я взял в библиотеке этот учебник и просто переписал следующую тему... Придя на урок открыл тетрадь и начал прилюдно ничегониделать! увидев такую наглость она оторвалась от "диктанта" решив проверить что я написал... И каково было её удивление, когда в тетраде было записано больше чем она продиктовала... с тех пор я получил внегласное разрешение ничего не делать на уроке... *с тех пор о нечего делать я рисую...* ... К статии придерживаюсь правила, что к экзамену надо готовится за ночь до того как, иначе что нибудь забудешь... вот так!

[ ]

2 Дарк

>Почитал я в гнезде дракона правила спора, бред полный – имхо.

Дарк, я вроде предупреждал, что я даю куски в основном. Прочитай всю книгу означенного автора, тогда возможно вопросы отпадут.

>Когда я учился в университете, я встретил всего двух преподавателей, которые жутко не любили умников, а мне казалось, что долг всех преподавателей обучать своих студентов, но я ошибся. Мне казалось, что они должны гордиться тем, что их ученик превзошел учителя, и я ошибся, но только в этих двух.

Тут оно все твоя история. Просто спрошу, Дарк а был ты начальником и что самое главное - учитилем? Не важно преподавателем или например спортивным руководителем, инструктором и т.д.? Есть у меня подозрение, что нет Потому и взгляд у тебя несколько однобокий.

>А тот мудила

Дарк, эмоции это хорошо, да и матом это не назвать. И все же... ок?

>Я просто занимаюсь спортом, а не спором, Красный, почувствуй разницу!!!

Значит ты споришь ради спора. за этим не ко мне.

>Победа мне не интересна, мне важен не только сам процесс, но и возможность отстоять свою правоту и заставить оппонента думать.

Противоречишь сам себе.

PS. Дарк, рассказ был полезным, хотя, боюсь я вынес из него несколько другую информацию, чем многие другие. Да, *Указывать на его ошибки* не значит *Думать с большой буквы. Превзойти учителя и т.д.*.

Дарк

“если бы смолчал, то был бы умным” – это из моего опыта:

Есть такая восточная мудрость:

Говорящий - не знает, знающий - не говорит

А вообще я не врубился что-то в суть данной темы.

Дарк

“если бы смолчал, то был бы умным” – это из моего опыта:

Есть такая восточная мудрость:

Говорящий - не знает, знающий - не говорит

А вообще я не врубился что-то в суть данной темы.

Про FAQ "Я - дракон": прочитал фак, давно так не веселился…, но решил ответить по нему все же тут, а не там.

1. Запутал он мя окончательно, то ли от чрезмерного веселья, то ли от серьезного к нему подхода. Думаю, он (фак) выполнил свою основную задачу, а она была, есть и будет, путать всех и вся. Т.е. тех, для кого он предназначен – хи.

2. Если фак кого-то распутал, то он явно его не внимательно читал, я в этом уверен , мой совет бу следующий, прочитать этот фак ещё раз.

3. Если и на сотый Раз всё ясно (как в пасмурный день ), рекомендую не останавливаться, а прочитать его в 101-ый раз, но для большего эффекта задать вопрос автору фака или его переводчику -должно помочь, думаю, путаница будет обеспечена.

4. Если бы я понял этот фак, в чем я сомневаюсь, я б стал Красным, красным от смущения, салют с приветом Красному. (Ни на то ни на другое отвечать не буду, хотя за салют, возможно и отвечу. ) Я никогда еще не читал фака, как быть или стать человеком, видать зря, я им так и не стал, а хотел ли я им быть или был ли я им?

//Хотя я похож на него (на человека), не отличить... или все же отличить? Если да, то как и чем? (*Наличие хвоста, крыльев, рогов, …* - без подсказок pls. )//

5. Понял я одно : если что-то было слишком просто понять, значит - получен совершенно неверный ответ или поверхностный он, т.е. не отражающий истинного положения вещей. Хотя не исключено, что он достаточно верен и правдив, но только с одной из сторон.

При поступлениях новых или уточненных данных, ответ может меняться с точностью до противоположного…, всё это возможно в нашем жестоком мире.

6. И второе : если что-то совершенно нельзя понять, значить раскопки ведутся не в тех направлениях, что более вероятно или ответ на этот вопрос у нас под носом, но мы его не замечаем. А вот это уж точно нонсенс. Никакие уточнения или что-то ещё не позволит изменить окончательное решение. И это тоже – преимущество и недостаток этого жестокого мира.

7. Этот фак имеет ещё недостаток, он не отвечает на вопрос: “Кто может считать ся драконом” У мя такой ответ есть и не один. Да, если бы я писал фак, то это было б последнее что я сделал.

8. Кто же есть дракон? 99 - тестов от черного дракона.

а.) 1-ый. Если вы, глядя в зеркало, увидели в нем дракона, вы – дракон.

b.) 2-ой. Пора бы уже знать, что глаза – зеркало души. Душа – внутренний мир в скорлупе. Скорлупа - внешняя оболочка, т.е. тело как частный случай и т.д.

с.) ----

d.) 98-ой Если, читая ваши посты или общаясь с вами, у собеседника складывается образ дракона, вы – дракон.

е.) 99–ый. Вариант читателя, читателя фака.

9. Если у кого-то наблюдается неадекватная реакция на слово ФАК, рекомендую забыть все пункты, где встречается это слово, включая подпункты.

10. Если что-то неудачно вписывается в предыдущие пункты, а возможно и вовсе не вписывается, то оно, я уверен, отлично впишется в последний пункт (п.10), ибо его нет как такового, вернее нет его четких границ, следовательно, в нем может быть всё что угодно. (вариант читателя с замечаниями к факу.)

P.s. Жизнь черно-белая, а любое отклонение, собственно как и смешение того и другого (серая жизнь) не приведет ни к чему хорошему.

А мечта должна остаться мечтой, ибо, воплотив её в жизнь, мы теряем не только мечту, но и смысл в жизни, не имея смысла, мы - перестаем жить. Монотонная жизнь превращается в обузу, а бессмертие в проклятье. Пожалуй, на этом все или нет?

//Если чего-то хорошего мало, то это так и должно быть, не только быть, но так и должно остаться. Ибо если хорошего будет слишком много, то его перестанут просто-напросто замечать. А не получая его, того что уже совсем не замечается, сильно огорчаться и корить судьбу во всех смертных грехах, так и не находя ответа на вопрос, чего мне все же не хватает.//

Чаво обсуждать, да?

Вот вам для обсуждения: “Я хочу стать драконом (др. существом), но не хочу приложить к этому ни малейших усилий.”

Вот вам для обсуждения: “Я олицетворяю собой дракона (др. существо), но никогда не буду учиться на чужих ошибках, я вообще положил хвост на учебу.”

Вот вам для обсуждения: “Я и так дракон (др. существо), но ничего не изменит того, кто я есть – я и так олицетворяю собой дракона (др. существо).”

Вот вам для обсуждения: “Почему я именно дракон (др. существо), но не человек – почему?”

Вот вам для обсуждения: “Вариант читателя темы…, т.е. всё что угодно, но в её рамках!”

>>Почитал я в гнезде дракона правила спора, бред полный – имхо.

>Прочитай всю книгу означенного автора, тогда возможно вопросы отпадут.

Рэди, проблема не в книге, а в тебе. Сделай лучше выборку цитат, аль сотри их все…

>>Когда я учился в университете, я встретил всего двух преподавателей, которые жутко не любили умников, а мне казалось, что долг всех преподавателей обучать своих студентов, но я ошибся.

>Тут оно все твоя история.

Не вся, не факт что вся и не факт что история. Это подобно твоей выборки из книги. Тут присутствуют преувеличения и т.п., но кое-что действительно было со мной.

>Просто спрошу, Дарк а был ты начальником и что самое главное - учитилем?

Моё офицерское звание ни о чем те не говорит?

Впрочем, как только стану начальником, думаю, мне это пригодиться. Нужно ведь обозревать ситуацию с двух боков, верно? Первый я уже знаю, второй ты мне подскажешь, жду…!!!

>Потому и взгляд у тебя несколько однобокий.

А ну, Красный, повернись к лесу задом, а ко мне передом… ©

Так какой говоришь, есть тут какой-то другой бок?

>>А тот мудила

>Дарк, эмоции это хорошо, да и матом это не назвать. И все же... ок?

Во-во, эмоции…, имхо – это они и есть, но не мат!!! Угадал, Красный…

>>Я просто занимаюсь спортом, а не спором, Красный, почувствуй разницу!!!

>Значит ты споришь ради спора. за этим не ко мне.

Хи, Красный! Не путай мя и Харконю, ник я коверкаю – так как злой я…

Подумай:

В спорте побеждает сильнейший. => В споре аналогично спорту.

В спорте есть соревнование и азарт победы. => В споре почти аналогично, но без азарта победы, так как тогда это уже не тот спор.

В спорте проигрывает слабейший. => В споре проигрывает сильнейший, если пожелает.

Спорт и спор – соревнование, но не путать с тем, когда то и то используют не по назначению.

См. ниже!

>> Победа мне не интересна, мне важен не только сам процесс, но и возможность отстоять свою правоту и заставить оппонента думать.

>Противоречишь сам себе.

Победа любой ценой мне не интересна, мне важен не только сам процесс, но мне важен сам дух соревнования, поиск истины, кто прав, а кто нет и т.д. и т.п.. Возможность отстоять свою правоту, но никак не любой ценой, и заставить оппонента думать,т.е. в ходе спора сам оппонент и я должны прийти к верному решению. Я и он должны уметь слушать друг друга, но никак не заставлять принять свою точку зрения силой, не переходить на личность и пр. что мешает продуктивному спору.

Если в ходе спора мнение оппонента совпадет с моим мнением, а я его могу изменить – в том случае если я был не прав и мене это докажут, то спор удался. Я никогда не увожу спор в дебри, или пользуясь твоими цитатами из книги правила споров, я не спорю просто так…, или ради того что б оскорбить оппонента и т.д. и т.п.

Если я чувствую, что я могу сорваться в споре, я его прекращаю, но я прекращаю спор и тогда, когда противник мается фигней или срывается на мя. Впрочем, я могу немного поиграть и отвечать в том же духе, выводя его из себя, но это уже не спор, а тем более не спорт… И делаю я так исключительно редко – если делаю вообще…

>PS. Дарк, рассказ был полезным, хотя, боюсь я вынес из него несколько другую информацию, чем многие другие. Да, *Указывать на его ошибки* не значит *Думать с большой буквы. Превзойти учителя и т.д.*.

А какая вина в том у мя, вывод то твой – твой вывод. Да и у тя он не совсем верен.

*Указывать на его ошибки* => *Думать с большой буквы. Превзойти учителя и т.д.*.

Если я был уверен в своей правоте, я доказывал оную, всегда => это говорило о том, что преподаватель ошибается, а из этого, что я указывал на его ошибки. А ты, Красный, мя прочитал наоборот…Это не математика и менять слагаемые никак нельзя, хи…

Это я так, кратко пояснил свою мысль, а вообще,… если бы я взялся все описывать как для ЛеДа, я бы помер от скуки…

Я пытался выразиться кратко и максимально эмоционально, но и ещё более и менее без особых негативных сторон.

P.S. Чего мне стоило стать разумным – я знаю как никто другой. Если я вижу смысл чем-то поделиться с другими, я делюсь этим. Но так, как сочту нужным я, но не кто-то там ещё. Это не более чем сказка:

"Сказка - ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок" (с)

“Мир обреченного дракона.” – это мой мир, мир моего дракона.

Впрочем, у каждого свой путь, а идти по чужому нельзя… никак нельзя… Можно принять к сведению полученный опыт, но исходя из него, поступать так, как считаешь нужным ты сам, но ни я или кто-то там ещё. Самый лучший опыт – опыт, полученный на своих же ошибках.

Нельзя войти в оду и ту же реку дважды. (с)

Есть три причины определяющие разум:

Весь мир строится на невероятных случайностях – они правят миром и зависят от его самого.

Тот, кто сумеет управлять случайностями – тот сможет обуздать не только этот мир, но и любой другой похожий на него.

Способность управлять всеми случайностями мира – не значит создавать оныё самому.

Всё это не относится к Богу, если он есть. Он ими не только управляет, но Он создает их сам.

>Рэди, проблема не в книге, а в тебе. Сделай лучше выборку цитат, аль сотри их все…

Мей би. Но скорее в тебе в данном случае. Ну да это не критично. В любом случае по книге по выборке не судят

>Моё офицерское звание ни о чем те не говорит?

Нет. 1. Его можно получить и на военной кафедре. 2. При этом может отсутствовать опыт работы с л/с и т.д. много еще цифр можно

>Спорт и спор – соревнование, но не путать с тем, когда то и то используют не по назначению.

А что есть назначение спорта? Что есть сильнейший?

>Если я был уверен в своей правоте, я доказывал оную, всегда => это говорило о том, что преподаватель ошибается, а из этого, что я указывал на его ошибки.

Неа. Это говорит лишь о том что ты убидительнее споришь Или он умнее и не опускался до спора с тобой-

>Есть три причины определяющие разум:

Думаешь так просто?

>>Рэди, проблема не в книге, а в тебе. Сделай лучше выборку цитат, аль сотри их все…

>Мей би. Но скорее в тебе в данном случае. Ну да это не критично. В любом случае по книге по выборке не судят

Так я ж о цитатах грил, а на книгу ты наезжать стал…

>>Моё офицерское звание ни о чем те не говорит?

>Нет. 1. Его можно получить и на военной кафедре. 2. При этом может отсутствовать опыт работы с л/с и т.д. много еще цифр можно

Старшинский состав в расчет не берем или однокурсники в л/c не входят?

>>Спорт и спор – соревнование, но не путать с тем, когда то и то используют не по назначению.

>А что есть назначение спорта? Что есть сильнейший?

Рассмотрим спортивный клуб дзюдо (и др. клубы) и культуризм, бокс и т.д. и т.п.

Кто их заставляет идти на грабежи, разбой и т.д. и т.п., может я?

Ведь, лучшая защита – не всегда является нападение… (с)

>>Если я был уверен в своей правоте, я доказывал оную, всегда => это говорило о том, что преподаватель ошибается, а из этого, что я указывал на его ошибки.

>Неа. Это говорит лишь о том что ты убидительнее споришь

А узнавали они об этом уже в конце спора… хи…

>Или он умнее и не опускался до спора с тобой-

Представляешь – как мне было трудно развязать спор…

>>Есть три причины определяющие разум:

>Думаешь так просто?

Нет, думаю – ещё проще, но лень возиться…

>Так я ж о цитатах грил, а на книгу ты наезжать стал…

Ну пусть будет так.

>Старшинский состав в расчет не берем или однокурсники в л/c не входят?

Все зависит где, что и т.д. Если однокурсники гражданского ВУЗа, то нет, не входят.

>Кто их заставляет идти на грабежи, разбой и т.д. и т.п., может я?

Это ты к чему? Кстати как насчет например "неспортивной" борьбы, допинга?

>А узнавали они об этом уже в конце спора…

А это не важно. Победивший в споре не всегда сильнее или прав. Книжку советую таки прочесть. Думаю ты, не пожалеешь.

>Представляешь – как мне было трудно развязать спор…

Умение вовремя выйти из бесполезного спора тоже признак ума. Оно означает хотя бы умение понять что спор бесполезный. Или что поставленных целей не добиться. Например, увидеть что оппонента банально не переубедить из-за упрямства.

>Нет, думаю – ещё проще, но лень возиться…

Монстр. Хотя все это философия. У нас в этом Фануил профессионал.

[]

Есть три причины определяющие разум:

Весь мир строится на невероятных случайностях – они правят миром и зависят от его самого.

Тот, кто сумеет управлять случайностями – тот сможет обуздать не только этот мир, но и любой другой похожий на него.

Способность управлять всеми случайностями мира – не значит создавать оныё самому.

Всё это не относится к Богу, если он есть. Он ими не только управляет, но Он создает их сам.

Думаешь так просто?

Нет, думаю – ещё проще, но лень возиться…

Это называется лень думать!

[]

>Ну пусть будет так.

Ок.

>Это ты к чему? Кстати как насчет например "неспортивной" борьбы, допинга?

Поясни, что тя интересует – конкретный вопрос и бу конкретный ответ, но не обещаю.

Признаюсь я не понял, что ты хотел у мя спросить, может мылом?

"неспортивной" борьбы – надавать по мордасам для развлечения, ты про это…

Потерял к этому интерес еще в школе о чем и жалел в институте.

>>А узнавали они об этом уже в конце спора…

>А это не важно. Победивший в споре не всегда сильнее или прав.

Возможно, но как я уже сказал – победа это не есть моя самоцель. Я могу и проиграть – не суть важно, но если победил, то победил честно… без тузов в рукавах!

Короче, читай предыдущие мои мессаги!

>Книжку советую таки прочесть. Думаю ты, не пожалеешь.

А я думаю, что пожалею, хотя…, все равно…, но оную я прочту… дай тока URL!? Красный, дай мне URL…

>Умение вовремя выйти из бесполезного спора тоже признак ума.

А умение увидеть бесполезный спор до его старта – это что?

А далее следует бла-бла-бла…

>Например, увидеть что оппонента банально не переубедить из-за упрямства.

Или в силу его умственных способностей, но вот первое забавляет, а вот второе огорчает. Никогда не искал легких путей – шутю…, находил, но не всегда юзал – шутю.

Твой пример намного приятней, нежели мой – второй.

В примере два лучше спор завязать, а в твоем первом – его можно и продолжить.

Упрямство и тупость нельзя равнять, но если не уверен в том, т.е. чем отличается твой спорщик – спор нужно завязать. А со своей стороны могу сказать, имея выносливость и настойчивость, можно добиться успехов и там и там, но польза у них бу не равна. Ибо спор не прибавит ума, следовательно, в первом случае бу польза, а во втором только её видимость – имхо. Т.е. цель и средства не оправдаются… потраченные нервы – средства.

>>Нет, думаю – ещё проще, но лень возиться…

>Монстр. Хотя все это философия.

Хи, Красный…, где тут монстр… Может паладина позвать…?

Определение разума у мя почти есть, оно в двух-трех строках, но такое простое… – просто жуть…

А ведь можно и в двух-трех словах:

Разумное существо – организм, обладающий разумом.

Это не обман, хотя…, а какое ты ждал определение в двух-трех словах…?

>У нас в этом Фануил профессионал.

Давай позовем оного…:

- ФАНУИЛ, ТЫ ГДЕ???

Давай позовем оного…:

- ФАНУИЛ, ТЫ ГДЕ???

Хм, а в чём, собсно, дело. Вам нужно определение разума? Оно есть в любом философском словаре. или что ещё: просто форма вашего диалога сложна для восприятия стороннего лица

что касается спора, то есть одна цитаточка из стиха Фридриха:

Хм, начало не помню, но типа, будешь в обломе, "коль уста твои влажны, а слова слюнявы".

2Фануил

>Хм, а в чём, собсно, дело. Вам нужно определение разума?

Может да, а может, нет!?

Хотя да, можно дать определение тут, а заодно и то, кто может считать ся разумным существом.

Начнем новый виток поиска разума…

>Оно есть в любом философском словаре. или что ещё: просто форма вашего диалога сложна для восприятия стороннего лица

Не хочешь лезть в диалог, тогда обсуди с all др. темы, предложенные мной выше.

Я ведь предложил их, по твоей просьбе, те темы, которые можно тут обсуждать.

Ты не желаешь начать обсуждение оных?

Собственно звал я тя по этой причине и не забудь “о идеальном ящере Фануиле”!!!

>что касается спора, то есть одна цитаточка из стиха Фридриха:

Разве это спор?

Просто Красных хочет приравнять спор и спорт по всем критериям, используя буку.

Я же этого делать не хочу, а просто сравниваю их…– в них есть схожие черты, но есть и отличия. Вот буку прочту и возможно что-то прояснится более четко.

Красный то её читал, а я то нет…

>Хм, начало не помню, но типа, будешь в обломе, "коль уста твои влажны, а слова слюнявы".

Это к чему или к кому?

Найди цельную цитату, а то смысл потерялся у оной…

Дарк

>Просто Красных хочет приравнять спор и спорт по всем критериям, используя буку.

А я и не знал об этом. Спасибо, что хоть сказал. Теперь буду знать

>"неспортивной" борьбы – надавать по мордасам для развлечения, ты про это…

Вообще я думал это известный термин. вообще он подразумевает обход, нарушение правил с целью победы. например допинг.

>Признаюсь я не понял, что ты хотел у мя спросить, может мылом?

Учитывая что именно ты начал приравнивать спорт и спор, меня заинтерисовало отношение к "неспортивной" борьбе на этом фоне.

>дай тока URL!?

Я вроде дал название и автора. У Мошкова вроде есть. "Искусство спора" Поварнин (если в фамилии не ошибся по памяти) Извини искать УРЛ проще тебе, чем мне из клуба.

>А умение увидеть бесполезный спор до его старта – это что?

Тоже ум. Но бесполезность зачастую становится вдна только после начала. И если нещитать первых двух реплик, например - Кролик. - Нет это Еж!, то в случае заранее увиденной бесполезности не будет и самого спора. Это т.с. выход в самом начале. Т.е. частный случай моего *уравнения*

>Или в силу его умственных способностей

И такое бывает. Как и многое другое.

>Может паладина позвать…?

Не надо. Они сильно раздражают.

Фануил

>Оно есть в любом философском словаре.

Ух ты Ты ли это?

Рэд:

>А я и не знал об этом. Спасибо, что хоть сказал. Теперь буду знать

Скорее это мысли вслух.

>>"неспортивной" борьбы – надавать по мордасам для развлечения, ты про это…

>Вообще я думал это известный термин. вообще он подразумевает обход, нарушение правил с целью победы. например допинг.

Тогды каким образом это применимо именно к спору, раз уж ты об этом заговорил.

>Учитывая что именно ты начал приравнивать спорт и спор, меня заинтерисовало отношение к "неспортивной" борьбе на этом фоне.

А меня интересовало совсем другое, т.е. какова тогда проекция выйдет из этого всего на спор?

>Извини искать УРЛ проще тебе, чем мне из клуба.

Ок, ленивый Красный – шутю.

>>А умение увидеть бесполезный спор до его старта – это что?

>Тоже ум. Но бесполезность зачастую становится вдна только после начала.

Заметь это начало, но не обязательно твоего. Т.е. к примеру, спор начали до твоего прихода в оный, а ты в него влез, никого не спросив.

Либо ты сам можешь кинуть утку для спора, на которую клюет оппонент, но ты то знаешь – спор бесполезен, ибо проигрышен с самого начала. Но подыгрываешь для разгара страстей у …

Бууу…бууу…бууу…

>Т.е. частный случай моего *уравнения*

Извини, но уравнение я пропустил… хи…хи…хи…

>>Или в силу его умственных способностей

>И такое бывает. Как и многое другое.

А что ещё?

>>Может паладина позвать…?

>Не надо. Они сильно раздражают.

А я думал страшно… у как…

Фануил

>>Оно есть в любом философском словаре.

>Ух ты Ты ли это?

“Да не он это… не он…” (с) не помню от куды!

потом найду полный стих и ответ дам...

Ща времени нет

Для начала- по просьбе трудящихся пишу стих целиком:

Спорщикам

В спор вступают мудрецы,

Стоя на трибуне.

И летят во все концы

Слюни, слюни, слюни!

Нет души и смысла нет

В буре словопренья.

На любой вопрос — в ответ

Слюновыделенье.

Мне милее дураки!

Умный спор затея.

Разменяли на плевки

Мудрость грамотеи.

Будь хоть трижды мысль важна,

Не добьешься славы,

Если речь твоя — влажна,

А слова — слюнявы.

Хех, и ещё :

«Как я люблю живое слово!

Оно, как старо, так и ново,

Оно встречает нас кивком,

Оно пронзает нас клинком

<…>

А если ложь слетает с губ,

То фраза – склеп и слово – труп!»

Так, а теперь моя позиция насчёт спора.

Я вообще на люблю слово спор. И он для меня не спорт, это точно могу сказать. Дискуссия. Диалог. Вот что я ценю. Когда диалог ведётся во какому то вопросу, я не терплю отход от него в сторону. Я считаю это верхом нечистоплотности. Переход на личность тоже должен быть уместен и корректен. Из вышеприведёных стихов я хочу вывести мысль, которой придерживаюсь: в любой дискуссии надо придерживаться правды. Пусть эта правда шокирует, бьёт и режет, но это лучше, чем сладкая ложь.

Никогда так не страдают и не платятся, как за слова правды. Эти слова имеют великую цену...

Спор может быть и игрой. Это да. Но ни один принципиальный для меня вопрос я не буду пускать в такое игровое перекати-поле.

Насчёт разума.

Хех, Рэд, а чем ты удивлён? Тем что я сослался на книжку академического толка? Так я ж для вас тока. Что б не мучались, как говорится.

2 Дарк

Рад что ты передумал прекращать общение совсем.

>Тогды каким образом это применимо именно к спору, раз уж ты об этом заговорил.

Ты не дурак, думаю прекрасно понимаешь. В ходе спора более чем возможно применять неккоректные приемы в рамках правил и самого спора. Например неполное цетирование, передергивание слов собеседника и т.д.

>А меня интересовало совсем другое, т.е. какова тогда проекция выйдет из этого всего на спор?

Та же самая. Что спорщик, допускающий нечестную игру зачастую имеет гораздо более высокие шансы на победу. В любом случае вести с ним "борьбу" (согласен, что такой термин допустим и в спорте и в споре и дискуссии?) становится намного сложнее, особенно если ты сам этими приемами не пользуешься.

>Ок, ленивый Красный – шутю.

Соббственно не найдешь - после отпуска напомни, вышлю.

>Т.е. к примеру, спор начали до твоего прихода в оный, а ты в него влез, никого не спросив.

Если говорить об этике и т.п. то подобное считается нормальном исключительно на форумах, семинарах, коллоквиумах и т.д. Т.е. где изначально предусматривается спор/дискуссия/обсуждение группой. В противном случае влезание в чужой спор просто некорректно и соответственно сразу же во многом говорит о человеке, даже если он более знающий и т.д. Как правило для начала реккомендуется поинтерисоваться не будут ли остальные против вашего вхождения в спор или высказывания вашей точки зрения по вопросу. (оффтоп. на входе в спор без данной фазы во многом, например, основан один из "разводов лохов" в тюремной "культуре".)

В нашем случае речь обычно все же о групповом споре. Который, кстати, в рамках правил допускает "противостояние" один против многих, многие против одного.

>А что ещё?

чень разное. От принципов, до влияния не на прямого оппонента, а на слушателей. (см. например Грецию и искусттво риторики)

2 Фануил

По поводу стиха. Во многом он прав. Но существует понятие например риторики. Которая во многом имеет черты спора при дискуссиях. Дело скорее в приобретенной окраске слова спор. На самом деле важно не слово, а именно метод ведения дискуссии.

>Пусть эта правда шокирует, бьёт и режет, но это лучше, чем сладкая ложь.

Как известно наиболее сильный прием в агитации и т.п. это не ложь, а полуправда. Т.е. правда измененная и откорректированная.

>Хех, Рэд, а чем ты удивлён?

Прозвучало прямо как у Харконнена.

Рэду

Но существует понятие например риторики. Которая во многом имеет черты спора при дискуссиях. Дело скорее в приобретенной окраске слова спор. На самом деле важно не слово, а именно метод ведения дискуссии.

Медот, и самое главное - цель. Всё зависит от этого. Чего ты хочешь добиться. покрасоваться, что то взять для себя или убедить других.

И насчёт слова. Здесь я всё же отдам ему предпочтение. Слова тоже ващны. Помнишь, миы с тобой говориоли (и недоговорили) про ценность пафоса. Знаешь, можно расписать строгую теорему, но предъявить её так плоско и убого, что тошно станет. А можно простую вещь красочно оживить. Это типичный приём, используется в культуре поп-арта, например (правда без духовной составляющей).

Как известно наиболее сильный прием в агитации и т.п. это не ложь, а полуправда.

Ага Есть такие, пять (вроде пять) принципов демагогии. Приём полуправды один из основных. Правда, в споре он рассчитан только на дилнтанта.

Прозвучало прямо как у Харконнена.

У Харконена бы прозвучало "Хых". У меня же на это слово пасть не разевается

[]

...Мне кажется или тут завязался спор о споре... или это дискуссия о дискуссии...или как там ещё...

...философы... по мне - так всё равно какими словами одни и те же вещи называть главное что бы собеседник понял... (если он конечно хочет понять...)

...А полуправда это Моща!!! не раз в жизни помогало...

...К статии что есть Демагогия...

P.S. Если не желаете обьснять, то хоть в словари не посылайте снова, всё равно не пойду... а то как ни спрошу так "В словаре посмотри..."...

[ ]

...

P.S. Если не желаете обьснять, то хоть в словари не посылайте снова, всё равно не пойду... а то как ни спрошу так "В словаре посмотри..."...

[ ]

потому что в то время "когда космические корабли бороздят просторы космоса", ты можешь в браузере просто набрать "Демагогия определение". И через минуту просмотра ссылок найти ссылку, которая удовлетворит все твои вопросы.

А так, ты будешь обижаться почему тебе никто тут не ответил.

Самостоятельное обучение жизни поднимает твой разум со скоростью... выше школьной

[ ]

потому что в то время "когда космические корабли бороздят просторы космоса", ты можешь в браузере просто набрать "Демагогия определение". И через минуту просмотра ссылок найти ссылку, которая удовлетворит все твои вопросы.

Отвечу кратко(и чесно): Мне лень! и потом там целую минуту надо будет рыться... тем более из определения прочитанного в словаре надо будет расшифровывать половину... через тот же поисковик(браузер) на что понадобится гораздо больше времени...

А так, ты будешь обижаться почему тебе никто тут не ответил.

Я обижаюсь не тогда когда мне не овечают а когда меня посылают! (ну примерно как ты в посте №13078)

Самостоятельное обучение жизни поднимает твой разум со скоростью... выше школьной

А обучение через общение с другими - ещё быстрее (тем более "школькую скорость" я давно (отностельно) прошёл)

[ ]