Иначе бы я не стал тем, кем я стал!

[Дарк]

2 Дарк

Рад что ты передумал прекращать общение совсем.

Ещё нет, но спасибо… – думаю ещё…

Ты не дурак, думаю прекрасно понимаешь.

Очень конструктивная критика, а может комплимент…

В ходе спора более чем возможно применять неккоректные приемы в рамках правил и самого спора. Например неполное цетирование, передергивание слов собеседника и т.д.

Я ща маты из твоих цитат навырезаю, вот будет весело.

>А меня интересовало совсем другое, т.е. какова тогда проекция выйдет из этого всего на спор?

Та же самая. Что спорщик, допускающий нечестную игру зачастую имеет гораздо более высокие шансы на победу.

Вопросы:

1.) Твое отношение к: Фануилу, Вайти, Пету, Харконю и Леду?

2.) Что есть допинг в спорте и споре соответственно?

В любом случае вести с ним "борьбу" (согласен, что такой термин допустим и в спорте и в споре и дискуссии?) становится намного сложнее, особенно если ты сам этими приемами не пользуешься.

Но победа становится более существенной в этом случае, а разорвать противника на части более достойный поступок, а для жертвы он более полезен…хи…хи…хи…, хотя, можно и заставить сбежать его… а-ля трус…, но это уже хуже для жертвы…

Она не научится на своих же ошибках – имхо…

>Ок, ленивый Красный – шутю.

Соббственно не найдешь - после отпуска напомни, вышлю.

А вот это уже дело – моё мыло помнишь?

>Т.е. к примеру, спор начали до твоего прихода в оный, а ты в него влез, никого не спросив.

Как правило для начала реккомендуется поинтерисоваться не будут ли остальные против вашего вхождения в спор или высказывания вашей точки зрения по вопросу.

Я вроде бы сказал – я не против, а даже за. Пусть лезет в спот тот, кто хочет, но…

(оффтоп. на входе в спор без данной фазы во многом, например, основан один из "разводов лохов" в тюремной "культуре".)

Ты тут порядки не наводи – имхо.

В нашем случае речь обычно все же о групповом споре. Который, кстати, в рамках правил допускает "противостояние" один против многих, многие против одного.

Кито же это один? Не я ли случаем

>А что ещё?

чень разное. От принципов, до влияния не на прямого оппонента, а на слушателей. (см. например Грецию и искусттво риторики)

А вот на этом поподробней plz. Не у всех есть время на чтение всех книг, но тока выборку цитат сделай четь лучше… (Как тока выйдешь с отпуска, ок?)

2 Фануил

По поводу стиха. Во многом он прав.

Хи…Хи…Хи…

>Пусть эта правда шокирует, бьёт и режет, но это лучше, чем сладкая ложь.

Как известно наиболее сильный прием в агитации и т.п. это не ложь, а полуправда. Т.е. правда измененная и откорректированная.

Во-во…

>Хех, Рэд, а чем ты удивлён?

Прозвучало прямо как у Харконнена.

P.S. Жду ответа…хи…хи…хи… – субж хи…

[Red Dragon]

>1.) Твое отношение к: Фануилу, Вайти, Пету, Харконю и Леду?

На данный момент нейтрально-настороженное.

Дружественное

Дружественное

Нейтральное

>2.) Что есть допинг в спорте и споре соответственно?

Читай книгу, да.

>Но победа становится более существенной в этом случае,

Не всегда.

1. Ты можешь незнать что противник нечестен.

2. наблюдатели могут этого не видеть и т.д.

>А вот это уже дело – моё мыло помнишь?

Напомнишь если что

>Ты тут порядки не наводи – имхо.

Можешь считать что ты меня несколько задел. Поздравляю.

>Кито же это один?

Вроде мы ведем теоретический разговор и даже без конкретных примеров. Нет?

>Не у всех есть время на чтение всех книг

Ценишь свое время, цени чужое. Не у всех есть время постить на форум. Особенно значительные объемы. Не говоря уже о разъяснении. Как говорили в фильме "Это скорее тебе надо" (с) Брат-2

>Хи…Хи…Хи

Не хочется цитировать старую поговорку про смех.

>

[Фануил]

РЭду

На данный момент нейтрально-настороженное.

Дружественное

Дружественное

Нейтральное

Чем то это мне напомнило

игру "Цивилизация" "Вежливый", "Добрый", "Осторожный", "Раздражённый", "Яростный"

SQR_Dragon

...К статии что есть Демагогия...

Посмотри...нет, не словарь А любую политическую передачу. Вот там сплошная демагогия. Иначе - разговор ни о чём, или в некоторых случаях введение в заблуждение в целях получения выгоды. Самый яркий пример демагогии - речи господина Жириновского, например. Есть что то умное, но в целом выглядит идиотски. Вот примерно так. Не отрицаю, что есть академическое (официальное) определение, но лазить где то в поисках тоже нет желания...

[Clancy]

лазить где то в поисках тоже нет желания...

На поиск нижележащего определения было затрачено 2 минуты 23 секунды по моим часам

(Б. Каценеленбаум - "Демагогия: опыт классификации) "Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

>1.) Твое отношение к: Фануилу, Вайти, Пету, Харконю и Леду?

На данный момент нейтрально-настороженное.

Дружественное

Дружественное

Нейтральное

Сверху наблюдаем пять пунктов, а снизу почему-то только четыре. Кого по дороге потеряли?

[Скур]

[]

Сверху наблюдаем пять пунктов, а снизу почему-то только четыре. Кого по дороге потеряли?

..Значит к кому то из них он никак не относится ...

p.s.На скидывание этого поста ушло 20 секунд...(к статии спасибо Фануилу и Clancy *и всё равно у Фануила определение понятнее...ибо даже с примерами *

[]

[Фануил]

Клэнси

На поиск нижележащего определения было затрачено 2 минуты 23 секунды по моим часам

Ну вот видишь. Я за это время позатвракать могу . И нашёл то какую то академную гадость

Сверху наблюдаем пять пунктов, а снизу почему-то только четыре. Кого по дороге потеряли?

Скорее всего пропущен Вайти. Могу предположить, что на него тожу будет "дружественное".

SQR_Dragon

На скидывание этого поста ушло 20 секунд...(к статии спасибо Фануилу и Clancy *и всё равно у Фануила определение понятнее...ибо даже с примерами *

Я ж тока суть. В формальных определениях всегда наблюдается стандартная формула.

[Red Dragon]

да одно Дружественное пропущено

[Дарк]

Оживим малость эту тему, т.е. расскажу я вам байку. А есть тут юмор или нет – решать вам.

Иду я, значит, по вечерней улице… Ну и повернул я в темный переулок, как в мультике “Ну, заяц. Ну, погоди.”, а что делать нужно до дому ведь дойти, погода ведь нелетная? В нашей стране без таких переулков не может существовать ни один город. Пехом гулять достаточно нудно, хотя и полезно… , а тут из тени возникает черный дракон, явно голодный на вид.

Тут я словно слышу сказку про колобка…

- Человек, человек, я тебя съем…

- Это…, с какого такого перепуга? А?

- Я – дракон, а ты – еда, понял?

- Нет, но мне пофиг-с.

- Да ну?

- Ну да!

- Это почему?

- Так как я это ты, а ты это я.

- Да ну?

- Ну да!

- Не понял…?

- Я – дракон, а ты – еда, понял?

“Этот хум ещё издевается” – подумал крылатый, хых… пылкая огнем…

- Нет, я тебя ща точно съем хум.

- Да ну?

- Ну да!

- А ты кто такой?

- Это, я дракон… тьфу, тебе ли не без разницы человек кто я, но я тебя съем!

- Я не хум и даже не человек.

- Плевать!!!

- Да ну?

- Ну д..., тьфу, как тебя зовут?

- Меня не зовут, а я сам прихожу, но когда захочу, вот.

- Да ну?

- Ну да!

- Как твоё имя тварь?

- А как твоё имя Создатель…?

- Меня зовут …, хых нет, я точно тебя съем, но я должен знать, какого наглеца я схарчу теперь... хых…

- Ну, Дарк я.

- Так вот Ну-Дарк я тебя съем…

- Стоп! Моё имя Дарк, а ну это не имя и даже не его часть, скорее всего – междометие, частица, союз, предлог, … нужное подчеркнуть. ;P

- Твоё имя, only – oK?

- Ок!

- Ну и?

- Дарк.

- Так вот, Дарк, я тебя съем…

- Ну и? C какого это перепугу?

- Я – дракон, а ты – еда, понял?

- Не понял, кто есть кто, давай проясним ситуацию, ок?

- Твое право на последнее слово, Дарк, хотя…, оно не будет значить ничего, кроме разве что того, что ты – еда.

- Посмотрим.

- У тебя две минуты! Время пошло…

- Первое: разумный может съесть неразумного. Второе: неразумный может съесть разумного. Третье: разумный не может съесть другого разумного. Согласен?

- Да.

- А с первым не согласен я, вот так.

- Тьфу, проваливай, пока я красного не позвал – он не разговаривает с обедом…

Такой вот симпатичный диалог вышел у мя с черным драконом.

Зы: Так что за призраки тут бродят, я не понял… хм…?

[Фануил]

МММ...ээээ.

Это ты к чему вообще? Чё за прикол?

[Скур]

...Тот, кто способен понять - да поймёт...

А есть тут юмор или нет – решать вам.

...а юмор тут в том, что "да ну?" и "ну да!" повторяются раз шесть... *это обязательно должно о чём то говорить вот толко о чём :? ???...*

Чё за прикол?

...Здаётся мне это не прикол...

[Дарк]

Смоделировал сказку на драконий вид и всё… хых.

Зы: Про колобка это все, про колобка…

[Red Dragon]

2 Дарк

>- Тьфу, проваливай, пока я красного не позвал – он не разговаривает с обедом…

Не хочу остаться голодным. Как говорил летающий заяц с того берега луж. (с) Ээх.

Кстати довольно неплохо в качестве наглядного приложение к обсуждаемому вопросу. И основам спора. Собственно Дарк выиграл, т.к. смог занять позицию психологического давления, которую оппонент безоговорочно принял. Плюс легкая игра словами. Неплохо, неплохо.

[Фануил]

И основам спора. Собственно Дарк выиграл, т.к. смог занять позицию психологического давления, которую оппонент безоговорочно принял. Плюс легкая игра словами. Неплохо, неплохо.

Кстати, неплохо, но вот могло ли быть такое в реальности?? я не имею ввиду, встречи дракона, а при том положении, в которое описал Дарк и в котором он находился?

[Red Dragon]

>Кстати, неплохо, но вот могло ли быть такое в реальности?? я не имею ввиду, встречи дракона, а при том положении, в которое описал Дарк и в котором он находился?

Безусловно. Этот прием называется психологическим подовлением противника. Встречается довольно часто. Как говорят - наглость города берет. Правда, это не всегда возможно ибо противник должен быть или соответствующего типа или сильно проигрывать в психологической подготовки. В противном случае он банально нанесет удар. Как вариант при небольшой разнице в силах возможен вариант волевой дуэли, как это происходит во многом в спорте или в классическом будо. Еще как вариант сильное психологическое воздействие, которое банально ломает противника. Но в данной ситуации это места не имеет.

[DiNK]

Как вариант при небольшой разнице в силах возможен вариант волевой дуэли,

Народ вы про что я ничерта не понял, флуд продолжается после поста [---cut---] ,или это действительно глубокомысленные рассуждения??

В некоторых вопросах я разбираюсь плохо, возможно обсуждаемый тут не исключение так что sorry

[Фануил]

Рэд

Этот прием называется психологическим подовлением противника. Встречается довольно часто. Как говорят - наглость города берет. Правда, это не всегда возможно ибо противник должен быть или соответствующего типа или сильно проигрывать в психологической подготовки.

Вот именно. Мне лично кажется, что когда противник такого типа потеряет суть разговора, он просто нанесёт удар. Иными словами, противник, имеющий изначально цель напасть, чесать языком не будет.

Вспомнил пример из одного комедийно-пародийного фильма. Это когда мальчик пытался защищить девушку от нападения, он задал нападающему загадку, тот её не отгадал и со стыдом убежал. Вот это выглядит примерно также

[Red Dragon]

>Вот именно. Мне лично кажется, что когда противник такого типа потеряет суть разговора, он просто нанесёт удар. Иными словами, противник, имеющий изначально цель напасть, чесать языком не будет.

Смотря какого типа. Собственно тут тип может быть агрессивно-глупый. Многие из таких когда поведение жертвы воходит за рамки начинают банально тормозить и сами додумывают с чего бы это. Это очень хорошо описано в сказке про "Кота-котовича". Так что чисто агрессивный тип зачастую банально не способен атаковать, если что-то идет не по его плану. Он просто теряется.

Кстати агрессивностью часто прикрывают страх, растерянность и даже попадание в "цель", т.е. когда твоя догадка верна.

Самое главное, чтобы тот кто проводит такую атаку был опытным психологом и имел подготовку соответствующую. Иначе можно ошибиться и стать завтраком.

[Фануил]

Смотря какого типа. Собственно тут тип может быть агрессивно-глупый.

Почему глупый? Если я хочу есть, мне вряд ли будет необходимо выслушивать "логически-психологические" рассуждения предполагаемой жертвы

Так что чисто агрессивный тип зачастую банально не способен атаковать, если что-то идет не по его плану. Он просто теряется.

Это верно. Как правило, если видит, что противник может сопротивляться очень неплохо.

Кстати агрессивностью часто прикрывают страх, растерянность и даже попадание в "цель", т.е. когда твоя догадка верна.

Дело даже не в том, что прикрывают. Она идёт подсознательно.

Самое главное, чтобы тот кто проводит такую атаку был опытным психологом и имел подготовку соответствующую. Иначе можно ошибиться и стать завтраком.

И всё же, вот ты стал бы разговаривать с завтраком?

[Red Dragon]

2 Фануил

>Почему глупый? Если я хочу есть, мне вряд ли будет необходимо выслушивать "логически-психологические" рассуждения предполагаемой жертвы

Я сказал может-быть. На что похоже по итогам рассказа. Ибо уход дракона в рассматриваемой ситуации факт свершившийся и в рамках анализируемой структуры изменен быть не может.

Второе. Даже если ты очень хочешь есть, то все равно отклонение поведения жертвы от привычного (или того что ты считаешь привычным) стиля поведения может тебя испугать, насторожить и т.д. Особенно если психология у тебя такая. Значит что-то не так, иначе он бы себя глупо и нагло не вел так. Следовательно есть угроза. Ну а вступив в разговор ты уже играешь на руку атакующему психологически. Кстати совсем тупой или медленно соображающий обычно решает проблему просто - следование обычной тактике, увеличение уровня агрессии (и то и другое ням-ням) или бегство от ситуации.

>Это верно. Как правило, если видит, что противник может сопротивляться очень неплохо.

Или додумывает себе это

Ну и пусть, что коротышка, может он весьма богат? (с) один стих

>Дело даже не в том, что прикрывают. Она идёт подсознательно

В какой-то степени да. Но зачастую это сознательное действие. Плюс сильно влияет обстановка. Например дракон был один и потому мог слинять спокойно, а будь он например в стандартной иерархической стае силового принципа и гирой был бы обречен. Дракон был бы вынужден аттаковать.

>И всё же, вот ты стал бы разговаривать с завтраком?

По-обстоятельствам. Честно скажу, в жизни было несколько случаев когда меня переигрывали в чистую чисто психологически. Причем это не всегда были противники, которые были сильнее меня.

Ну а так я с завтраком не разговариваю, как и с другими неодушевленными предметами