Предложения по сюжету.

[Chaiseel]

Что я предлагаю? придумать, как все эти религиозные моменты реализовать в сюжете

А ты можешь что-нибудь придумать? Надо же.. )

Серьёзно, хватит уже фигнёй страдать. Мало того, что боян - Драко и так все свои сочинения насквозь перемазал антирелигиозными призывами, так к тому же круг читателей от этого только сужается. Да и так ведь делим шкуру неубитого медведя, кто-то что-то писать кроме спама собирается? Я бы хотел здесь выложить ещё пару своих идей насчёт сюжета (кстати ничего религиозного =Р), но к сюжету эта тема уже не очень относится.

[Альтир]

Серьёзно, хватит уже фигнёй страдать. Мало того, что боян - Драко и так все свои сочинения насквозь перемазал антирелигиозными призывами, так к тому же круг читателей от этого только сужается. Да и так ведь делим шкуру неубитого медведя, кто-то что-то писать кроме спама собирается? Я бы хотел здесь выложить ещё пару своих идей насчёт сюжета (кстати ничего религиозного =Р), но к сюжету эта тема уже не очень относится.

На кой же ты тогда на этом форуме сидишь?

[Альтир]

http://elementy.ru/news/430901

Примерно вот так в науке происходит с необъяснимыми явлениями. Довольно просто все объяснено.

[Chaiseel]

Им до сих пор "предстоит найти" третий закон термодинамики. =Р

[Альтир]

Им до сих пор "предстоит найти" третий закон термодинамики.

Ну просто невероятно в тему! Аплодисменты!

Если хочешь найти третий закон термодинамики - введи в поисковике.

[Chaiseel]

Очень даже в тему. Если считаешь себя таким умным, про парадокс Гиббса должен знать. =Р И про то, как искали и ищут из него выход.

[Альтир]

Если считаешь себя таким умным, про парадокс Гиббса должен знать. =Р И про то, как искали и ищут из него выход.

Прикинь, я про него не знал

Вот только за 5 минут ознакомления с данным вопросом, я нашел и его разрешение:

С точки зрения статистической физики, парадокс отсутствует. Энтропия — функция, выражающая вероятность состояния системы и определяющаяся числом микросостояний, дающих заданное макросостояние. Для различных газов при смешении изменение числа микросостоояний очевидно, а в том случае, когда частицы в обоих частях сосуда тождественны, любая их перестановка не меняет микросостояния, поэтому при самодиффузии в газе энтропия системы не меняется.

Наверо, я все же "такой умный" ::bouncy

[Chaiseel]

Знаю, где ты это нашёл. "Возможное решение" - это ещё не решение, т.к. в термодинамике энтропия - это всё-таки в первую очередь мера беспорядка, а не вероятность чего-то там. Чтобы понять о чём я, поищи там же "термодинамическая энтропия".

[Альтир]

Уточняю для особо [вставить необходимое]

С точки зрения статистической физики, парадокс отсутствует. Энтропия — функция, выражающая вероятность состояния системы и определяющаяся числом микросостояний, дающих заданное макросостояние. Для различных газов при смешении изменение числа микросостоояний очевидно, а в том случае, когда частицы в обоих частях сосуда тождественны, любая их перестановка не меняет микросостояния, поэтому при самодиффузии в газе энтропия системы не меняется.

И еще, если вдруг кто не знает, классическая термодинамика - это упрощенная теория (большое число частиц, квазистатика и прочее). Точно так же, как и ньютоновская механика.

К тому же, этот парадокс чисто умозрителен - в природе как-то не часто встречается идеальные газы. Это что-то типа парадокса о каталоге всех каталогов, в которых нет упоминания о самом себе.

Обсуждение научных тем с тобой считаю абсолютно бессмысленным - ты это уже не раз показывал. Тему "проблем термодинамики" тоже можно закрыть (да и офтоп это, пусть это давно никого уже и не волнует).

Если так коробят научные методы и с ними связанное, то для начала объясни принцип работы.. ну например, микроволновки не прибегая к помощи науки. Только это объяснение должно давать возможность создать что-то новое, что-нибудь в роде связи. Да хотя бы, чтоб этого было достаточно для создания самой микроволновки.

Иначе объяснение мертво, бесполезно. А то ведь "оно так работает, потому что оно так должно работать" - тоже объяснение.

[Дракон-недомерчик]

Ну если понимать третий закон как: , причем тут вообще парадокс Гиббса?

Ну а под "беспорядком" можно много чего понимать. Вот я нарежу колбасы абсолютно одинаковыми (допустим) ломтиками и разложу на куске хлеба. Потом вдруг поменяю ломтики местами. Много ли беспорядка я натворил? Что вообще изменилось? Если теперь у нас есть два сорта колбасы, то перестановка ломтиков может существенно изменить вкусовые ощущения. Осуществить предельный переход, постепенно выбирая похожие виды колбас, не получится, т.к. будем полагаться на добросовестность производителей и считать сорта квантующимися. Гурман вас сразу раскусит. Не парадокс, а забавное свойство, как по мне. Я достаточно ясно изъясняюсь???))

::bouncy

[Chaiseel]

классическая термодинамика - это упрощенная теория (большое число частиц, квазистатика и прочее).

Тогда почему же мы ей пользуемся? Может быть потому же, почему для макроскопических объектов мы не пользуемся квантовой физикой? =Р И вообще, намного ли изменится уравнение состояния газа, который не является настолько идеальным? Термодинамическая энтропия всё равно будет постоянно расти, а то, что ты съезжаешь на статистическую физику, это опять таки - лишь возможное решение, а далеко не выход из положения.

Знаешь, с тобой действительно бессмысленно что-либо обсуждать. Как-только находится кто-нибудь, кто с тобой не согласен, ты психуешь и переходишь на оскорбления.

Слышал про это. Вот только в главном техническом ВУЗе моей страны никто никогда не говорил о нём, как о третьем законе. Была речь о том, как материалисты всего мира дружно тужились его найти для того, чтобы из второго закона не следовала неизбежность факта сотворения мира. Ещё ленин говорил о том, что есть некий третий закон, который бы навёл в термодинамике порядок. ) Сомения заключались в том, что если энтропия постоянно растёт, то в какой-то момент времени она наверняка была равна нулю.

[Дракон-недомерчик]

Вот только в главном техническом ВУЗе моей страны никто никогда не говорил о нём, как о третьем законе.

У нас, как и по всему миру, это уже давно и понимается как третий закон. А вы все на Ленина равняетесь

как материалисты всего мира дружно тужились его найти для того, чтобы из второго закона не следовала неизбежность факта сотворения мира. Ещё ленин говорил о том, что есть некий третий закон, который бы навёл в термодинамике порядок. ) Сомения заключались в том, что если энтропия постоянно растёт, то в какой-то момент времени она наверняка была равна нулю.

-

Распространено мнение, что закон неубывания энтропии, действуя в масштабах Вселенной, должен вести к постепенному достижению так называемой тепловой смерти — общемирового хаоса, в котором невозможен более никакой процесс.

Основным моментом, который обычно упускается из виду, является то, что Вселенную нельзя считать термодинамической системой, в частности, по причине неаддитивности её полной энергии вследствие преобладания гравитационного взаимодействия. Это нередко упоминается в вузовских учебниках по термодинамике в качестве иллюстрации к определению термодинамической системы.

Сторонники подобной точки зрения также упускают из внимания тот момент, что Вселенная не является закрытой термодинамической системой, в частности, вследствие её бесконечности. Бесконечность здесь можно рассматривать как на одном уровне материи, так и с учётом перехода от микро к макромиру согласно теории бесконечной вложенности материи. Даже любой отдельный объём не может быть полностью изолирован, так что рост в нём энтропии обязан сопровождаться уменьшением энтропии вокруг этого объёма, например за счёт изменения энтропии гравитационного поля, отслеживающего все изменения внутри объёма.

[Альтир]

Тогда почему же мы ей пользуемся? Может быть потому же, почему для макроскопических объектов мы не пользуемся квантовой физикой?

А почему стоя на весах и измеряя ньютоны (вес, собственно), мы не учитываем субсветовой парадокс и влияние гравитации на пространство-время? Да потому что так проще!! Ведь свой вес не нужно измерять до аттограмм. А вот в спутниковой навигации это учитывать надо, что и делается. (и еще вставлю едкое замечание: можно было бы и самому додуматься )

Сомения заключались в том, что если энтропия постоянно растёт, то в какой-то момент времени она наверняка была равна нулю.

Ты же пряма только что сказал:

Вот только в главном техническом ВУЗе моей страны никто никогда не говорил о нём, как о третьем законе. Была речь о том, как материалисты всего мира дружно тужились его найти для того, чтобы из второго закона не следовала неизбежность факта сотворения мира.

А без третьего закона энтропию можно посчитать только до некоторой постоянной константы, ну например, с=10[какая-то там размерность энтропии]

К тому же 0 энтропии (если считать ее мерой беспорядка, что отнюдь не всегда правильно) - это полный покой, отсутствие движения атомов. Гравитация, конечно, потом разогреет атомы (двигаться они начнут), и энтропия увеличится. При чем здесь сотворение мир? ::bouncy ... И все равно 0 энтропии будет с точностью до конечной константы.

Вот только в главном техническом ВУЗе моей страны никто никогда не говорил о нём, как о третьем законе.

Ну раз уж ты решил померяться.. авторитетом (а вы что подумали?), то не уточнишь ли конкретное название главного технического ВУЗа своей страны? И научные степени преподававших термодин? А то ведь по твоему мнению "главным техническим ВУЗом" может быть и церковно-приходская школа.

Просто в главном техническом университете моего региона (Западная Сибирь) НГУ (Новосибирский Государственный Университет) на физфаке (физический факультет, а не философский, если вдруг кто подумал) и мой семинарист (кандидат физико-математических наук) и лектор (профессор) подозрительно одинаково рассказывали о третьем законе термодинамики и что в ее (термодинамики) области приемственности она (теория термодинамики) без проблем дает соответствующий эксперименту расчет. Ж)

Не могу пройти мимо безобразия. Так и хочется вмешаться!

Эх, какое знакомое чувство!

[Дракон-недомерчик]

решил померяться.. авторитетом

Ога, давай!

МФТИ ("легендарный физтех" ) Фак разницы не делает

[Chaiseel]

Распространено мнение, что закон неубывания энтропии, действуя в масштабах Вселенной, должен вести к постепенному достижению так называемой тепловой смерти — общемирового хаоса, в котором невозможен более никакой процесс.

Основным моментом, который обычно упускается из виду, является то, что Вселенную нельзя считать термодинамической системой, в частности, по причине неаддитивности её полной энергии вследствие преобладания гравитационного взаимодействия. Это нередко упоминается в вузовских учебниках по термодинамике в качестве иллюстрации к определению термодинамической системы.

Сторонники подобной точки зрения также упускают из внимания тот момент, что Вселенная не является закрытой термодинамической системой, в частности, вследствие её бесконечности. Бесконечность здесь можно рассматривать как на одном уровне материи, так и с учётом перехода от микро к макромиру согласно теории бесконечной вложенности материи. Даже любой отдельный объём не может быть полностью изолирован, так что рост в нём энтропии обязан сопровождаться уменьшением энтропии вокруг этого объёма, например за счёт изменения энтропии гравитационного поля, отслеживающего все изменения внутри объёма.

Вот это уже более-менее приемлимые доводы. Хотя если считать их правильными, то можно сделать ещё несколько интересных выводов. Относительно бесконечности. Но это уже другой разговор.

Альтир, во-первых, про квантовую физику это был риторический вопрос. Во-вторых, Национальный Технический Университет Украины "Киевский Политехнический Институт". В простонародье, КПИ. Радиотехнический факультет. =Р В третьих, про сотворение мира - это доказывал не я и не помню как, но всё было завязано на росте энтропии и без каких-либо обращений к религии. Очень бы хотелось где-то найти это, чтобы ты сломал голову. )

[Альтир]

Вот это уже более-менее приемлимые доводы. Хотя если считать их правильными, то можно сделать ещё несколько интересных выводов. Относительно бесконечности. Но это уже другой разговор.

Ну зачем же так туманно? Можно было просто сказать "Альтир, я не воспринимаю ни одного твоего довода, так как я знаю что все они неверные и лживые". Так было бы более правдивие.

Радиотехнический факультет.

На радиотехническом преподают термодинамику?

В третьих, про сотворение мира - это доказывал не я и не помню как, но всё было завязано на росте энтропии и без каких-либо обращений к религии.

Наверно, только обращение к богу было. Ж)

А ты не помнишь, была ли проверка теория на непротиворечивость, корректность, на ошибки и тд?

А то ведь, я как-то доказывал что 1=0. И в этом доказательстве так никто и не нашел ошибки, я тоже (правда никто и не напрягался в этом поиске особо). А там всего одна страница была.

Еще раньше, в ФМШ, мы доказывали что бога не существует. Доказательство выглядело так: предположим что мы взяли хотя бы одну божественную функцию, так как у нас имеется божественная функция, то... Ну и так далее, сейчас я, естественно, уже не помню всего, но в итоге получалось противоречие, и значит бога не существует... Правда если в начале предполагать, что не одной божественной функции не существует, то в итоге получалось что бог существует. Но это же мелочи - ведь нужно то выбрать более понравившийся вариант и все!!

::bouncy

[Chaiseel]

Термодинамику преподают, как часть материаловедения. А в твоих доводах действительно нет ничего стоящего, они наполовину состоят из уже высказаной информации, и наполовину из каких-то личных бзиков по вполне понятной причине. Слушай, имеешь что-то против религии? Или против Бога? Напиши об этом статью. Те, кому это интересно - почитают. Только к сожалению, объём моего уважения к тебе недостаточен для того, чтобы тратить моё драгоценное время и нервы на углубленные дискусии с тобой по этому поводу. Так что психуй себе дальше. =Р

[Альтир]

А в твоих доводах действительно нет ничего стоящего, они наполовину состоят из уже высказаной информации, и наполовину из каких-то личных бзиков по вполне понятной причине.

Ну будь хоть чуть-чуть честен - если не понял, то так и скажи, а не обвиняй всех в чем-то.

Слушай, имеешь что-то против религии? Или против Бога? Напиши об этом статью. Те, кому это интересно - почитают.

Слушай, имеешь что-то против научных методов? Или против науки? Напиши об этом статью. Те, кому это интересно - почитают

Только к сожалению, объём моего уважения к тебе недостаточен для того, чтобы тратить моё драгоценное время и нервы на углубленные дискусии с тобой по этому поводу. Так что психуй себе дальше. =Р

Ну чисто обиженный ребенок, кричащий "ты сам такой!".

Вообще, я заметил что ты очень часто говоришь как будто сам с собой: высказываешь кому-то претензии, но реально получается что эти претензии как раз относятся к тебе же. Не даром поговорка - не суди других по себе.

Если хочешь поубеждать кого-нибудь в необходимости религии и реально покритиковать антирелигиозные суждения, то присоединяйся к обсуждению http://elementy.ru/news/430894.

Там много кто тебя поддержит, можешь даже похвастаться перед ними своей идеей про термодинамику. Сам узнаешь много новых проблем науки. И там есть, так сказать, достойные противники, а не психованные придурки, вроде меня.

И замечу, что в исследованиях этой статьи я не принимал участия. ::bouncy

[Chaiseel]

Если бы я имел что-то против научных методов, то не учился бы в уже упомянутом ВУЗе. Научный подход уместен, если мы рассчитываем получить результат, не выходящий за рамки области, охватываемой наукой. И наоборот. Иными словами, я всего лишь считаю традиционную науку неподходящей для обсуждения того, на что она не рассчитана. Иногда в науке появляются некоторые неточности, и иногда они считаются связаными с вещами, находящимися за её пределами. Парадокс Гиббса мог послужить одним из примеров спорного положения. Но с чего ты взял, что наука на твоей стороне? С тех пор, как я сказал про парадокс, ты мне сначала выложил цитату с википедии про "возможное решение", потом заявил, что спорить со мной бесполезно, после чего полилась грязь, будто я такой-сякой кого-то вечно обвиняю и т. п. Дракон-недомерок показал один кусок текста, и на этом научное обсуждение парадокса Гиббса закончилось.

Ну чисто обиженный ребенок, кричащий "ты сам такой!".

Интересно слышать такое от человека, нервно отзывающегося на каждый мой пост и каждое предложение. =Р Если тебе кажется, что я общаюсь сам с собой, то почему вмешиваешься?

[Альтир]

Если бы я имел что-то против научных методов, то не учился бы в уже упомянутом ВУЗе.

Ты слишком часто высказываешься против них и всюду толкаешь идеи религии. Так что я понятия не имею чего ты делаешь в этом вузе. Наверное учишься доказывать сотворение мира.

Иногда в науке появляются некоторые неточности, и иногда они считаются связаными с вещами, находящимися за её пределами. Парадокс Гиббса мог послужить одним из примеров спорного положения.

Парадокс Гиббса чисто теоретическое рассуждение, не к чему реальному и существующему он не относится.

Но с чего ты взял, что наука на твоей стороне?

А с чего ты взял что я так считаю? По мне так наука не самоосазнающее существо чтобы быть на чьей-то стороне.

ты мне сначала выложил цитату с википедии про "возможное решение",

Да-да, "только возможное решение", "вовсе не правда", "ты не привел ни одного довода" и прочее бла-бла-бла.

Если ты действительно учил термодинамику, то ты бы понял. Но ты же считаешь что знаешь все-все, что умные дяди доказали что-то там, и все так и только так как ты считаешь и прочая.

после чего полилась грязь,

Ты считаешь что это была грязь? Наивный

будто я такой-сякой кого-то вечно обвиняю и т. п

А так оно и есть. Как сей час, например.

Дракон-недомерок показал один кусок текста, и на этом научное обсуждение парадокса Гиббса закончилось.

Он, вообще-то, высказался по поводу "сотворения мира по термодинамике", а не про парадокс Гиббса. Ты это не заметил?

Интересно слышать такое от человека, нервно отзывающегося на каждый мой пост и каждое предложение.

И это я слышу от человека, который ни с того ни с сего начинает пропагандировать сотворение мира. ::bouncy

Если тебе кажется, что я общаюсь сам с собой, то почему вмешиваешься?

То есть ты хочешь подтвердить мои слова? Тогда я на подобные высказывания, возможно, не буду отвечать.

ЗЫ: Я достаточно подробно ответил?

[Chaiseel]

Слушай, ну такого прилива необоснованого бреда я от тебя не ожидал. ) Отвечу только на то из вышесказаного, что имеет хоть какое-нибудь отношение к истине. Во-первых, да, это была и есть грязь, судя по всему, на большее ты и не способен. Во-вторых, человека, пропагандирующего сотворение мира, здесь нет.

Возвращайся, если хватит ума написать что-нибудь серьёзное.

[Альтир]

Гыгы, я просто под столом. ::bouncy

Во-вторых, человека, пропагандирующего сотворение мира, здесь нет.

И это при том, что ты прямо признался, что пост

Им до сих пор "предстоит найти" третий закон термодинамики. =Р

Был направлен исключительно на то, чтобы показать неминуемого следствия из этого. И какое же следствие? Да сотворение мира! (правда, все аргументы начинались и заканчивались тем, что ты слышал как какие-то умные дяди это доказывали. Но самого доказательства ты даже не помнишь)

Нууу, конечно же, это не пропаганда этого самого сотворения мира! Ты это даже не говорил, это кто-то другой сказал!! Жесть!

Вижу что все хоть немного продуманные аргументы у тебя иссякли. Осталось плохо прикрытое поливание грязью, голословные обвинения меня в бреде, указывание на полную неспособность и тому подобные несильно умные оскорбления.

Возвращайся, если хватит ума написать что-нибудь серьёзное.

Ничего серьезного я уже не смогу по этому поводу написать, а то совсем помру со смеху. Так что возвращаться не буду - я никуда, вроде, не уходил. ::bouncy

[Chaiseel]

Вижу что все хоть немного продуманные аргументы у тебя иссякли.

Итак, начнём.

Ты слишком часто высказываешься против них и всюду толкаешь идеи религии.

Когда именно я толкал идеи религии? Заметь, я никогда никого не призываю в религию, я всего лишь защищаю её право на существование, когда заходит разговор о её бесполезности и т. п. Идея сотворения мира - да я её упомянул, но я никого не призвал в это поверить, а всего лишь выдвинул кое-чью интересную гипотезу. К твоему сведению, хотя я и верю в сотворение мира высшей силой, с моей точки зрения доказывать его научным путём бессмысленно. Целью было не показать идею, а показать споры, разросшиеся вокруг неё.

Парадокс Гиббса чисто теоретическое рассуждение, не к чему реальному и существующему он не относится.

Физика не может не относиться к чему-нибудь реальному. Если в законе, описывающем реальный физический процес, присутствует парадокс, то он должен отражаться и на реальном мире. Хочешь сказать, что энтропия ни к чему реальному тоже не относится?

Если ты действительно учил термодинамику, то ты бы понял.

Значит я её недействительно учил, а ты учил действительно? ) Тогда почему ты сам признался, что о таком простом и всем известном явлении, как парадокс Гиббса, никогда до этого не знал? Может ты просто боишься делать предположения, которые привели бы к чему-нибудь, что звучит религиозно? Знаешь, мне было бы очень интересно узнать, как вы там доказывали научным путём, что Бога нет.

Насчёт обвинений - я никогда тебя ни в чём не обвинял, а всего лишь прояснял правду, основанную на явных фактах. Если я ошибся и хоть какая-то польза в твоей информации есть, то где она и кому же она полезна? Ещё я говорил, что ты черезчур радикально относишься к религии, что начинаешь нервничать, когда споришь, что срываешься на оскорбления, а это чистейшая правда, мы оба это отлично понимаем. И ты меня тоже не можешь ни в чём обвинить, так как большая часть твоих постов - это, как ты сам сказал,

Ну чисто обиженный ребенок, кричащий "ты сам такой!".

Вот, кстати, яркий пример такого поведения:

Chaiseel писал(а):

Интересно слышать такое от человека, нервно отзывающегося на каждый мой пост и каждое предложение.

И это я слышу от человека, который ни с того ни с сего начинает пропагандировать сотворение мира.

И ещё. Я говорил, что мир был сотворён и это есть правда, в которую все обязаны верить? Заметь, я всего лишь выдвинул гипотезу, согласно которой можно прийти к подобному выводу, тем не менее я не сторонник обсуждения подобных вещей с точки зрения науки и не имею ничего против того, что находятся вполне научные выходы из сложившейся ситуации. Если я говорю о забавном парадоксе, то это уже пропаганда?

Он, вообще-то, высказался по поводу "сотворения мира по термодинамике", а не про парадокс Гиббса. Ты это не заметил?

Не знал, что ты не умеешь читать. =Р Вообще-то в том куске текста шла речь об опровержении "тепловой смерти" мира, со ссыланием на факт бесконечности вселенной. Формально, это можно считать опровержением того, что из парадокса Гиббса следует неминуемость конца света, а не его создания.

Если уж я сказал, что твои слова - это бред, значит это попросту очевидно и не требует никаких особых усилий для доказания. Это даже не оскорбление. В принципе, ничего нового я не написал, и можно было бы и не тратить времени на это, но когда факты говорят против тебя, ты начинаешь делать забавные вещи, пишешь всякую чушь и т. п. )

[Альтир]

Ты опять прикидываешься невинной овечкой? Не надоело?

Ладно соберу всю свою волю и попробую ответить не хихикая.

И так по поводу пропаганды: ты прекрасно понимаешь (а если и не понимаешь, то используешь), что пропаганда - это не только, далеко не только прямое вдалбливание некой идеи. Потому что такой метод неэффективен. Гораздо эффективнее если пипл не понимает что это пропаганда. Очень удобно не называть вещи своими именами: у _них_ для какого-то действия одно название, у _нас_ другое (более благозвучное), хотя фактически нет разницы.

Еще один метод, очень любимый религиями, заключается в том, что бы почаще показывать всем свою идею. Просто говорить об этом, не убеждать, не спорить, а просто чтоб мелькала почаще. И запоминалась. Очень действенный способ - если даже будет спор, или смысл инфы будет как раз направленный против этой идеи, все равно лучше запомнится если идея выделена или просто часто повторяется. Например, заголовки новостей.

Если вдруг кому интересно http://www.diggreader.ru/2008/09/30/she ... o-seychas/ здесь написано гораздо понятней чем написал я.

И так, с пропагандой разобрались.

Если в законе, описывающем реальный физический процес, присутствует парадокс, то он должен отражаться и на реальном мире.

Между прочим, я тебе сразу сказал, что идеальных газов не существует. А реальный газ не однородный и состоит из разных частиц - у них разный волновые функции.

Тогда почему ты сам признался, что о таком простом и всем известном явлении, как парадокс Гиббса, никогда до этого не знал?

А почему я должен был его знать? Какое значение имеет этот парадокс? Это чисто баг термодинамики идеальных газов. Таких парадоксов много и еще дофига придумаю в будущем.

А ты что ли утверждаешь, что знаешь все парадоксы? Именно все, потому что даже самый тупой из них кто-то да знает, а значит можно сказать что он "всем известен".

Может ты просто боишься делать предположения, которые привели бы к чему-нибудь, что звучит религиозно? Знаешь, мне было бы очень интересно узнать, как вы там доказывали научным путём, что Бога нет.

Не находя что эти два предложения противоречивы? Если бы я боялся _предполагать_, то я бы не участвовал в, так сказать, научном доказательстве существования бога для развлечения (я ведь сказал, что было два доказательства). Но узнать доказательство не получится - никто этого не запоминал, никому это не было нужно. Все равно доказательство было не корректно, так как давало одинаковый результат (противоречие) при обоих, противоположных, предположениях.

Да и зачем тебе? Ведь еще Кант (кажется он) придумал 5 доказательств бытия бога, зачем изобретать колесо? (все таки смешно же это, не могу удержаться..)

Насчёт обвинений - я никогда тебя ни в чём не обвинял, а всего лишь прояснял правду, основанную на явных фактах.

Но вот в чем косяк - аналогичные высказывания с моей стороны ты называл поливанием грязью, обвинениями и тп. А ведь это был сарказм всего лишь (если так можно выразится.. хоть наверно уместнее сказать тяжелая форма).

Ну чисто обиженный ребенок, кричащий "ты сам такой!".

Вот, кстати, яркий пример такого поведения:

Интересно слышать такое от человека, нервно отзывающегося на каждый мой пост и каждое предложение.

И это я слышу от человека, который ни с того ни с сего начинает пропагандировать сотворение мира

.

Вот только ты упускаешь тот момент, что я то тебя передразнивал.

Если я говорю о забавном парадоксе, то это уже пропаганда?

Если это было сказано для того чтобы показать верность религиозных суждений, то да, пропаганда. См. выше.

Вообще-то в том куске текста шла речь об опровержении "тепловой смерти" мира, со ссыланием на факт бесконечности вселенной. Формально, это можно считать опровержением того, что из парадокса Гиббса следует неминуемость конца света, а не его создания.

Вообще-то, я понял, что про опровержения "тепловой смерти" и одновременно то что не было момента, когда энтропия была нулю. Но парадокс Гиббса не может наблюдаться в реальности, о чем я уже говорил, а значит из него не может следовать какие-то заключения о реальности. В реальности статистическая термодинамика дает более точное предсказание реальных событий (хоть и сложнее для применения), и в ней нет этого парадокса. Так что сотворение мира вытекающее из этого парадокса, может быть только рассуждениями на тему "если бы реальность полностью соответствовала классической термодинамики идеальных газов". Ведь теория не может определять реальность, это реальность через эксперименты определяет теорию.

Ты, кстати, так и не сказал как из предположения о нуле энтропии может вытекать сотворение мира. А то, признаться, я не могу представить как это.

Если уж я сказал, что твои слова - это бред, значит это попросту очевидно и не требует никаких особых усилий для доказания.

Надо помнить, что и другие могут поступать аналогично

Вот. Кажется я был довольно серьезен. Хотя, если честно, сомневаюсь будет от этого хоть какая польза

ЗЫ: На последок выскажу еще кое что о соответствии теория-реальность. Может кому-то это покажется дикостью и ересью, но реально энтропия НЕ ВСЕГДА растет. На микроуровне энтропия может флуктуативно уменьшаться. В макро статистически энтропия, конечно, растет, но все же...

ЗЗЫ:И если помечтать, то возможно можно собрать некоторую сложную молекулярную структуру, в которой подобные флуктуации будут чаще - на столько, что энтропия будет уменьшаться и статистически. Тогда, возможно, получится какой-нибудь интересный эффект.

Но это только фантазия.

[Дракон-недомерчик]

Да, вот еще забавный кусочек по поводу парадокса, понятий, терминов и их трактовок:

"... пока не будет выяснено, каким образом можно совместить утверждение об отсутствии энтропии смешения с необратимостью этого процесса. Помочь в этом может лишь осознание того, что термодинамическая, статистическая и информационная энтропии - это отнюдь не одно и то же, и что вывод о скачкообразном воз-растании энтропии относится лишь к двум последними (где этот скачок не является чем-то парадоксальным и зависит лишь от того, считаем ли мы газы тожественными или различимыми). Этому способствует растущее понимание того, что трактовка необратимости как "перехода системы в более вероятное состояние" (Л.Больцман) и как "невозможности вернуть всю природу в исходное состояние" (М.Планк) намного перекрывает изначальное содержание этого понятия в термодинамике как следствия диссипации (В.Томсон, Р. Клаузиус). Согласно термодинамике, далеко не всякий необратимый процесс (в том числе процесс смешения невзаимодействующих газов или перемешивания цветных шаров) диссипативен (т.е. связан с потерей работоспособности и ростом термодинамической энтропии), в то время как любой диссипативный процесс термодинамически необратим. Поэтому термо-динамическая энтропия (в отличие от статистической и информационной) вовсе не обязана возрастать вследствие всякой необратимости. Иными словами, необходимо различать термодинамические, статистические и информационные аспекты проблемы необратимости и соответствующие им понятия термодинамической, статистической и информационной энтропии"

Вообще-то в том куске текста шла речь об опровержении "тепловой смерти" мира, со ссыланием на факт бесконечности вселенной. Формально, это можно считать опровержением того, что из парадокса Гиббса следует неминуемость конца света, а не его создания.

Имелось в виду и то, и то. Т.е. неприменимость понятий "термодинамическая система" и "термодинамическая энтропия" к вселенной, по крайней мере в том виде, в каком они сформулированы. Можно, конечно, применить и сказать, что вселенная находится в равновесии (почему бы нет?). Тогда энтропия её - величина постоянная: была, есть и будет. Если, конечно, вселенную из этого состояния не вывести.

ЗЫ Я с вас пацталом