Даешь суперменов! :)))

[Glory3d]

(в 10^18 степени сильнее 100% H2SO4)

Я конечно не химик. Но такие сравнения они не совсем верны. Черная она скорее обугливает во многом ту же органику. Кстати она не справляется со стеклом С которым справляется более слабая кислота

Появляется маленькая надежда, что разберутся и без меня. Времени совсем нет. Если все же понадобится небольшой ликбез, смогу дать его только в выходные.

А пока направления для самостоятельного образования (вдруг кто захочет время потерять) :

- "Провакационный" вопрос Кайту (обязательно потом на него отвечу , чтобы не было повода во взаимообвинениях в схожих недостатках) А так ли велика разница - 100% серная кислота или нет? Другое дело, еслиб речь шла о более, чем 100% - это уже несколько другое вещество.

- Для правильных ответов следует изучить (повторить, вспомнить и т.д.) что такое кислота, что такое окислитель (и почему несмотря на общий корень в словах равенством между понятиями и не пахнет), соответственно что такое кислотность и насколько условно вообще понятие "суперкислота", особенно если речь идет о водных средах.

- Иметь ввиду, что единой шкалы измерения "разъедающей способности" просто не существует, как и самого такового химического понятия. Окисление, обугливание (точнее обезвоживание) и пр. - все это разные процессы. А приписывание этого самому понятию "кислота" и есть как раз обывательское представление (уже упоминал).

- Про правомочность прямого сравнения агрегатного состояния вещества и типа химических соединений я вообще упомяну лишь раз. Не думал, что можно настолько перепутать трусы с парусами.

А может зря я тут растекаюсь словом по древу?

[Red Kite]

- "Провакационный" вопрос Кайту (обязательно потом на него отвечу , чтобы не было повода во взаимообвинениях в схожих недостатках) А так ли велика разница - 100% серная кислота или нет? Другое дело, еслиб речь шла о более, чем 100% - это уже несколько другое вещество.

Большой разницы для серной кислоты нет. Я (не заглядывая в учебник) помню, что некоторые реакции идут только с концентрированной, но не разбавленной серной кислотой.

- Для правильных ответов следует изучить (повторить, вспомнить и т.д.) что такое кислота, что такое окислитель (и почему несмотря на общий корень в словах равенством между понятиями и не пахнет), соответственно что такое кислотность и насколько условно вообще понятие "суперкислота", особенно если речь идет о водных средах.

"суперкислота", как я понимаю, не имеет абсолютно ничего общего с водной средой (в отличие от серной). Может быть, у тебя есть какая-то информация, которой нет у меня? (У меня сейчас есть только Интернет, да и тот с жестоким ограничением по времени. Там мало).

WBR,

Red Kite

[Red Dragon]

Опять таки, насколько я помню курс химии

100% чистоты кроме как в теории не бывает. Сильноконцентрированная это не 100%

[Кеман]

Ломается общепринятый базис без обоснования такой необходимости. Особенно когда потом вводится не принципиально новый, а просто теже вещи более мутно и размыто пытаются по-другому терминалогизировать. Обычно новый термин вводят именно для расширения базиса, когда он сам не может быть использован или это применение слишком сложно.

А может есть такая необходимость? Просто недостаточно знаний и опыта для полного и достаточного описания, которое можно сделать позже если суть нового базиса более верна. А термины… Одни и те же слова в разных науках понимаются по разному. Да что там в разных – в одной науке зачастую очень много определений этого термина в разных аспектах…

Это собственно упрек всем, кто занимается подобным.

То есть с твоей точки зрения мои доводы недостаточно обоснованы?

>Почему плохо-то? Всё когда-нибудь происходит впервые.

Потому что иногда временная координата имеет значение. Например, если ты болеешь, то чем раньше выздоровеешь, тем лучше. Потому например фраза, "хорошо, что выздоровел, плохо, что спустя две недели" имеет смысл.

Я имел в виду немного другое. Вот например если ты на какой-то стадии своего развития получаешь какой-то опыт разве плохо то, что ты раньше его не получил? Всему своё время…

Поясняю. Например если я напишу на форуме при обсуждении, что такое дракон следующее "А вот, например, в Китае считают что драконы это элементные духи". Это не значит 1. что я разделяю эту точку зрения 2. Что я собираюсь или могу ее доказать. Это значит, что я имею вот такую информацию, которой считаю возможным или нужным поделится с другими. так как она, к примеру, касается обсуждаемого вопроса. Дальше я могу пообсуждать на эту тему, выразить свою тз на это и т.д., но нести ответственность за верность или неверность этого заявления не буду. Ибо сказал не я. И даже не написал, что я считаю так же к примеру. Грубо говоря, все вопросы к китайцам.

Но ведь по сути всё что мы говорим (пишем) взято из какого-то источника. То есть за чистоту (истинность) этого источника мы ответственности не несём?

Не будь параноиком.

Глупый вопрос – но кто такие параноики? У меня есть кое-какие идеи, но я боюсь, что они ошибочны…

Читай эти посты без излишних эмоций. В противном случае ты сосредотачиваешься не на том смысле. Не сможешь объективно оценить приведенную информацию (так как против источника, а не ее) и т.д.

Обычно эмоции уходят после 2-х – 5-ти кратного прочтения и обдумывания постов. Поэтому я стараюсь никогда не отвечать сразу.

Агрессивных, хотя правильнее раздраженных, постов тут было у меня наверное не больше 10-ка за все время. Несколько при обсуждении Клана, так как не всегда удается сдержать раздрожительность, когда принципиально не хотят понять понимать простейшие вопросы, несколько при обсуждении Фануила, так как к ряду идей я отношусь крайне негативно по личным и весьма серьезным мотивам. Более того, я признаю, что благодаря этим мотивам мое отношение к данным идеям, идеологам и т.д. может быть не всегда адекватным и достаточно аргументированным.

Насколько я понял, непонимание происходит ещё и потому, что у двух спорящих существ может быть разное мировоззрение, разная мораль, разная система ценностей и т.д. В этом случае нормальное взаимопонимание и общение невозможно… Можно даже привести поговорку, хотя она и не полностью отражает суть: «О вкусах не спорят».

Неприязни я к тебе, как и к подавляющему большинству присутствующих здесь я не испытываю.

Спасибо хоть на этом…

Хотя не буду отрицать несколько насмешливое и возможно язвительное местами отношение.

Можно узнать чем оно вызвано?

Это лучше угрюмой неприязни.

Конечно лучше.

Ибо подлости они обычно тоже делаются с серьезным лицом.

Я знаю. Встречался как-то :(

[KopwyH]

Сила кислот измеряется в PH (HO) Характеризуется логарифмом максимальной концентрации протонов в водном растворе этой кислоты. (точнее не протонов, а ионов гидроводорода. H3O+ ) Вот откуда сила. Действительно приведённые кислоты обладают PH на восемнадцать большим, чем серная (Учтовая что PH=-Log(C(H3O+)) -26 против -12 у H2SO4. Если кто не верит, вот ссылка:http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/738.html

[Glory3d]

Сила кислот измеряется в PH (HO) Характеризуется логарифмом максимальной концентрации протонов в водном растворе этой кислоты. (точнее не протонов,

... skip...

Если кто не верит, вот ссылка:http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/738.html

Статья хорошая, хотя и не слишком популярная. Только ее до конца читать уж надо Есть ведь еще льюисовы кислоты, например, причем известные задолго до возникновения термина суперкислота. У меня по ним даже экзаменационный вопрос был в 1983 году Впрочем не буду к мелочам придираться.

Вот мы добрались до верного определения (частного случая для водных растворов, если строго). И как это состыкуется со всеми предыдущими рассуждениями на эту тему?

Берем самую распространенную и известную из суперкислот - олеум (в приведенной статье упомянут). И обычную сильную кислоту - азотную. Сравниваем их воздействие на металлическую медь, например. Получаем, что сила кислот к их разрушительному действию прямого отношения не имеет (если не брать узкого спектра взаимодействующих веществ).

Кстати, упоминание сульфоновой кислоты в той же статье, наводит на мысль, что некоторую консультационную работу при составлении сценария Чужих вели. Но на неумеренности фантазии это не сильно сказалось Что с них взять... В Ларе (Крофт) вон от вируса через несколько секунд после заражения помирают Я еще понял бы, еслиб речь о некоем бактериальном токсине в суперконцентрации шла, да и то - режиссеры запросто шок и смерть приравнивают. Хотя в реальности их может отделять от нескольких минут и выше. Но это уже сведения по ОВ, по биологическому оружию могу дать неверные сведения

[Red Dragon]

2 Кеман

>А может есть такая необходимость? Просто недостаточно знаний и опыта для полного и достаточного описания, которое можно сделать позже если суть нового базиса более верна. А термины… Одни и те же слова в разных науках понимаются по разному. Да что там в разных – в одной науке зачастую очень много определений этого термина в разных аспектах…

Чтобы создать новый базис надо сначала хорошо разбираться в старых. Иначе ты ерундой маешься, а не базис создаешь. Что касается науки, то там с базиса на базис переходят. И мало кто создает новый. И эти "Мало" разбираются в вопросе так как большинству тут и не снилось. ВОт им рамки тесны, да. Здесь же чисто из-за незнаний и неумения пользоваться. Имхо.

>То есть с твоей точки зрения мои доводы недостаточно обоснованы?

Местами однозначно да.

>Я имел в виду немного другое. Вот например если ты на какой-то стадии своего развития получаешь какой-то опыт разве плохо то, что ты раньше его не получил? Всему своё время…

В принципе, зачастую плохо.

>Но ведь по сути всё что мы говорим (пишем) взято из какого-то источника. То есть за чистоту (истинность) этого источника мы ответственности не несём?

Если я скозал "а вот я слышал" или "а вот я прочел где-то", то это всего-лишь навсего значит что я это слышал и прочел. Причем прочел где именно не помню. Естевственно за чистоту источника в данном случае я не только ответственности не несу, но даже и не настаиваю на ней. Даже когда я цитирую конкретные источники, я в первую очередь отвечаю за чистоту цитирования и за уместность обсуждаемой темы, а не за чистоту источника. Для того обычно при значимом цитировании указывают источник цитирования, дабы остальные могли оценить насколько для них такой источник достаточен. Например для меня Ария или сайт iraqwar не являются достойными доверия источниками.

>Глупый вопрос – но кто такие параноики? У меня есть кое-какие идеи, но я боюсь, что они ошибочны…

Google вам поможет.

>Насколько я понял, непонимание происходит ещё и потому, что у двух спорящих существ может быть разное мировоззрение, разная мораль, разная система ценностей и т.д.

Непонимание и агрессия несколько разные вещи, не находишь? Я могу прекрасно понимать идею, но при этоим именно потому ее и нелюбить и агресивно высказываться против. А могу не понимать и спокойно это переносить. Я вон в физику и не лезу например.

>Можно узнать чем оно вызвано?

Только тем, что ты "Говоришь", т.е. пишешь. Тут и в чате. Периодическая поспешность, излишняя эмоциональность и необоснованность.

[KopwyH]

Вот мы добрались до верного определения (частного случая для водных растворов, если строго). И как это состыкуется со всеми предыдущими рассуждениями на эту тему?

Был поднят вопрос об силе кислот. я ответил в каких единицах она измеряется, и откуда это число 10^18 Всё. Никаких задних мыслей.

Я еще понял бы, еслиб речь о некоем бактериальном токсине в суперконцентрации шла, да и то - режиссеры запросто шок и смерть приравнивают. Хотя в реальности их может отделять от нескольких минут и выше.

Чем ты поможешь человеку у которого шок от химического отравления. (раньше я не слышал что вообще это шокирует). Согласен: ни одна бактерия не выработает столько токсина (и не сможет так быстро размножится,) чтобы убить человека за несколько минут. Но кто знает? Космос велик (за разъяснениями отправляю к книге "Операция Андроменда" Если не ошибаюсь - Пол Андерсен.)

[KopwyH]

Либо я что-то не понимаю в драконьей психологии, либо одно из двух. Если что, поправь.

Основной психологической особенностью большинства драконов является повышенная эмоциональная чувствительность и несдержанность реакций на раздражители.

Однако, в нормальном состоянии дракон представляет собой, как правило, мирное и спокойное существо. Множество внутренних противоречий в психологии драконов делает их очень интересными объектами изучения.

Так вот. Из этого следует, что споры между драконами вполне могут перейти на личности, а в крайнем случае и до битья морд. Дракон сам себе противоречит, в любом случае его слова не стоит принимать как истину в последней инстанции, хотя дракон является существом мудрым, но мудрости в Арене я не вижу не на грош. Одни понты, типа, "Я тебя умнее" Так драконы не делают

[Red Dragon]

2 Коршун

>Либо я что-то не понимаю в драконьей психологии, либо одно из двух. Если что, поправь.

Ты что-то не понимаешь в драконьей психологии.

>Основной психологической особенностью большинства драконов является повышенная эмоциональная чувствительность и несдержанность реакций на раздражители.

Однако, в нормальном состоянии дракон представляет собой, как правило, мирное и спокойное существо.

Не равняй всех под дракийцев разных. Я лично к ним отношения не имею. Как и множество других драконов. Например можешь перед ужином рассказать красному дракону из АДиД про мир, правда боюсь на ужин будешь ты сам. А можно рассказать какому Рю, что он не сдержан и повышенно эмоционально чувствителен. Этот только вздохнет.

>Одни понты, типа, "Я тебя умнее" Так драконы не делают

Тебе конечно виднее. лол. Что опять попросить определение дракона? Кстати тебе вечный вопрос, по что отказываешь драконам в индивидуальности?

>хотя дракон является существом мудрым, но мудрости в Арене я не вижу не на грош.

Арена не дракон А ты, мне очень жаль, но ей не судия. Ну а видить тебе никто ничего не запрещает. Хотя "видящих" становится все больше.

>Дракон сам себе противоречит, в любом случае его слова не стоит принимать как истину в последней инстанции

Даже если принять твои слова за истину, то берем еще временную координату. Дракону как и человеку свойственно учится, позновать и получать новую информацию, под воздействием которой его мировозрение может меняться. Иногда даже на 180 градусов. Иногда вся жизнь проходит только ради того, чтобы в конце понять, что ты ошибался.

[Кеман]

Что касается науки, то там с базиса на базис переходят.

Новый базис обычно создают когда знаний слишком много или когда некоторые основополагающие законы начинают друг другу противоречить.

>Я имел в виду немного другое. Вот например если ты на какой-то стадии своего развития получаешь какой-то опыт разве плохо то, что ты раньше его не получил? Всему своё время…

В принципе, зачастую плохо.

То есть то, что ты не получил за первый год своей жизни все знания – это плохо? Всё ведь должно развиваться в своё время, а на развитие требуется время.

Непонимание и агрессия несколько разные вещи, не находишь? Я могу прекрасно понимать идею, но при этоим именно потому ее и нелюбить и агресивно высказываться против. А могу не понимать и спокойно это переносить.

Я знаю, что разные. Встречный вопрос: всегда ли ты объясняешь причину своей агрессии оппоненту?

Периодическая поспешность, излишняя эмоциональность

Такой уж у меня характер… Но я пытаюсь это исправить…

необоснованность.

А вот тут бы хотелось уточнения. И в чём же эта необоснованность выражается?

Из этого следует, что споры между драконами вполне могут перейти на личности, а в крайнем случае и до битья морд.

Что собственно и наблюдается на Арене.

[Red Dragon]

2 Кеман

>Новый базис обычно создают когда знаний слишком много или когда некоторые основополагающие законы начинают друг другу противоречить.

Ты как иногда у тебя бывает увлекся новыми постами, забыв исходное. В нашем случае необходимости в новом базисе нет.

>То есть то, что ты не получил за первый год своей жизни все знания – это плохо? Всё ведь должно развиваться в своё время, а на развитие требуется время.

Скажем так, предпологая твой возраст, я считаю что этап когда эти знания получить стоило бы, уже был.

>Я знаю, что разные. Встречный вопрос: всегда ли ты объясняешь причину своей агрессии оппоненту?

В большинстве случаев да. Но иногда это может быть технически невозможно или бесполезно.

>А вот тут бы хотелось уточнения. И в чём же эта необоснованность выражается?

Не будет. Ибо у каждого свой взгляд. А любые обоснования приведут к дрязгам. Скажу только так - хотелось бы порой больше аргументации и более обоснованной. Все.

[KopwyH]

Знаешь, насчёт равняния драконов под одну гребёнку, я имел в виду абсалютно противоположное. Зачастую даже одного дракона нельзя пригладить и как-то формализовать его характер. Далее, ты видел где-нить драконов, вообще кидающих понты.

(не надо про Атомный сон - Лукьяненко, этих формализовали и пригладили раскалённым утюгом)

[Red Dragon]

2 Коршун

>Знаешь, насчёт равняния драконов под одну гребёнку, я имел в виду абсалютно противоположное. Зачастую даже одного дракона нельзя пригладить и как-то формализовать его характер.

И все же общий вывод сделал.

>Далее, ты видел где-нить драконов, вообще кидающих понты.

Без проблем. Кринн, АДиД, драконы Кристофера Раули, игра Warlords IV. Это только на вскидку

[Кеман]

Что опять попросить определение дракона?

Хмм.. А каково твоё определение дракона? Если ты уже это писал, то хоть скажи где.

Ну а видить тебе никто ничего не запрещает. Хотя "видящих" становится все больше.

Это уже объективизм. Т.е. рассмотрение с разных точек зрения…

Дракону как и человеку свойственно учится, позновать и получать новую информацию, под воздействием которой его мировозрение может меняться. Иногда даже на 180 градусов. Иногда вся жизнь проходит только ради того, чтобы в конце понять, что ты ошибался.

Золотые слова! Я уже столько раз менял своё мировоззрение под действием новых знаний…

Ты как иногда у тебя бывает увлекся новыми постами, забыв исходное.

Бывает…

В нашем случае необходимости в новом базисе нет.

Не спорю, ибо смысла теперь уже нет.

Скажем так, предпологая твой возраст, я считаю что этап когда эти знания получить стоило бы, уже был.

Интересно, и сколько же ты предполагал?

Ну, каждый развивается по-разному…

Скажу только так - хотелось бы порой больше аргументации и более обоснованной. Все.

Спасибо хоть за это. А то ведь всё равно лучше знать чем недоволен оппонент, а не гадать.

[Red Dragon]

2 Кеман

>Хмм.. А каково твоё определение дракона? Если ты уже это писал, то хоть скажи где.

Поищи на форуме. Возможно перенесли в Клановую тему.

>Золотые слова! Я уже столько раз менял своё мировоззрение под действием новых знаний…

Главное чтобы это не было безвольным вихлянием

>Ну, каждый развивается по-разному…

Да, но это к теме не относится.

[Кеман]

Поищи на форуме. Возможно перенесли в Клановую тему.

Ладно…

Главное чтобы это не было безвольным вихлянием

Безвольное вихляние – это когда новые знания принимаются без их анализа и соотнесения со своими. За собой я этого пока не замечал…

Да, но это к теме не относится.

Тема, судя по всему, уже исчерпана…