просто раз ВИД разумен, то индивиды должны как-то общаться

Ну а я считаю что не обязан

почкование не катит тк это самокопирование, а не размножение

Почкование не самокопирование. Только ДНК то же остается. И то не факт, что нельзя почкованием геном перетасовать. А есть еще гермафродиты. Да и вообще не обязаны разумные состоять из клеток.

так к слову бактерии размножаються делением т=ТОЛЬКО при благоприятных условиях, в другом случаи надо их 2 штуки

Какие-то экзотические бактерии, размножаются не делением. Хм. Вроде митоз и на те, уже две штуки.

По поводу процентного соотношения 100% не предел (как в коофициенте интелекта), а норма, скажем текущая (не масс, а наиболее продвинутых личностей). Если ступени то как разграничить?

А как проценты разграничивать? Да и разницы нет если можно больше 100%, хотя почему степени разумности характеризуются линейно, в процентах? То же коэффициент интеллекта далеко не линейный. За чем же вводить эти проценты? По-моему это лишнее, и ни какой полезной информации не несет.

Насчет "закрыванья глаз" это вобщем-то и есть контроль над биологической оболочкой,

Если тебе нравится так считать, то я мешать не буду.

У меня например в "Королеве Вселенной" Ратийцы самая развитая цивилизация, но согластно их законам можно порабощать любую расу ниже их по уроню развития. Нникто и пикнуть не смеет что Ратийцы не правы. Потому что они правы всегда, по праву сильного.

Типично. Думаешь "мышцами" - значит прав - круто, сильный, разумный

А их излюбленная тактика уничтожения вражеских кораблей бить самонаводящимися термодяными ракетами по шлюзам и иллюминаторам жилого блока. В жилом блоке размещён в том числе и лазарет. При такой атаке, если она удачна погибает до 2/3 команды корабля.

до 2/3 погибает ::bouncy . Ты хоть представляешь, что такое термоядерный взрыв? Я как-то считал для мегатонной бомбочки: на расстоянии 1000 метров на один квадратный метр высаживается около 5 гигаджоулей, к тому же в основном в виде ионизирующего излучения. По энергии этого хватит, чтобы испарить сантиметров 10-15 обшивки (металла, имеется ввиду), причем по всему корпусу и за секунды, если не за доли секунд. То есть, если не смотреть на то, что радиацией выжжет всю электронику и весь экипаж, корабль просто сомнет ударом (от испарившейся обшивки). А это на расстоянии 1 км и всеголиш 1 мегатонна.

Так и корабли у них не такие как нас лёгкий крейсер имеет длину пять километров, тяжёлый крейсер уже 50 киломтров к тому же их строят из материала отражающего все виды излучения включая гравитациооное и там очень хорошая защита.

Такому "берсеркеру" вообще будет пофиг на термоядерное оружие, раз такой размер и отражение всего излучения. Если есть оружие, способное поражать такие корабли, то зачем термояд?

Да, при отражении броня получит двойной импульс от удара .

Надо попасть либо в пробоину либо в уязвимое место.

У такого корабля не будет уязвимых мест просто в силу размера

Электронику не вывидеш электронным импульсом она защищена.

А ЭМИ и не нужен, хватит и проникающей радиации.

А тодщина корпуса в лобовом щите у крейсеров до пяти метров.

5 метров против ядерного оружия просто фигня, не защитит. Если взрыв мегатонной бомбочки произошел в 100м то это 10000 кг тротилового эквивалента на квадратный метр. Если такую броньку в пыль и не размолет, то она пролетит на вылит весь это корабль, хотя нет - броня на противоположной стороны задержит ::bouncy

Вообще, не понятно кой дурак будет делать боевые корабли такого размера (разве что для комфортного жилья). Если есть действительно хорошая защита, то можно и на маленькие ставить, если нет защиты даже от термоядерного оружия, то нафиг делать из кораблей такие удобные мишени.

Про драконов вы придумали просто гениально, поздравляю. Только не понятно где же там драконы, и причем здесь тираннозавры.

повреждают ракетами с боеголовкаами заряженными тёмной материей Вселенной

О, темная материя, у как круто. ::bouncy

УДревнейших используется принцип создания силового кокона вокруг корпуса корабля, силовой кокон взаимодествует с полями сущкествующими в природе и корабль движется. И челнок и сверх линкор движуться по одному принципу.

Нафиг тогда большой размер если есть силовые коконы ::bouncy

В общем, очередная псевдонаучная книженция.

Только в этой теме говорится о другом, ну да ладно - флудить так флудить

Могу кинуть вам черновик

Нет спосибо, мне хватило того что вы уже сказали, чтобы вообще не читать подобную книгу

Наверное, нет пока чёткого определения разума и разумности. Но всё же попробую его дать, со своей колокольни. Мне думается, разумность - это умение определять и осознавать себя в мире, своё "я", субъектность.

Интересный вопрос, на который ответить проблематично, но я выскажу своё мнение. Если какой-то вид образует цивилизацию, то он разумен как вид, но при этом не каждая особь данного вида может быть разумна с точки зрения биологии и логики.

Ммм какую тему откапали, хех

Интереееесно...... Наужно подумать.......

Ещё в школе на уроках биологии разумность нам трактовали, как возможность делать прогнозы на будущее, основываясь на имеющихся фактах.

Сколько опрошенных - столько и мнений.

Мысль первая:

Быть разумным - осозновать и понимать смысл своих действий.

Разум - основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать(способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания), высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок. - Официальная версия.

Мне кажется, что быть разумным - действовать соответственно ситуации, а не по первому зову инстинктов, оценивать и понимать своё положение и состояние в окружающем мире.

способность мыслить всеобще.

Вот хороший отрывок. Коротко и ясно.

способность мыслить всеобще.

Вот хороший отрывок. Коротко и ясно.

Не всегда способность мыслить может отвечать разумности.

Мне кажется, что быть разумным - действовать соответственно ситуации, а не по первому зову инстинктов

Это то же самое, что я говорил. Действовать соответственно ситуации = строить прогнозы на будущее, и выбирая наилучший, следовать необходимым действиям, чтобы прогноз оправдался.

Вот ты идёшь, видишь камень, и тебе хочется в окно кому-то бросить, но ты понимаешь, что в будущем это ни к чему хорошему не приведёт, и поэтому не делаешь этого.

Анализируем вышесказанное, с добавлением своих идей...

Быть разумным это - способность мыслить, открывать и целеполагать, осозновать и понимать свои действия, созновать к чему эти действия приведут, действовать соответственно ситуации, а не по первому зову инстинктов, оценивать и понимать своё положение и состояние в окружающем мире, анализировать, планировать, общатся с другими и быть способным взаимодействовать с ними, а так-же контролировать свои эмоции.

хм, контролировать эмоции - есть люди, которые их не контролируют, а есть животные, которые дрессированы слушаться человека, и таким образом не следуют своим инстинктам. Понимать своё положение в окружающем мире - что ты имеешь ввиду? А вот общаться между собой могут даже простейшие организмы, просто общаются они на языке природы, и ведь брачные песни китов - тоже своего рода общение.

А есть животные, которые дрессированы слушаться человека, и таким образом не следуют своим инстинктам.

Животное всегда животное, если даже ты его надрессируеш инстинкты оно никуда не денет, просто его держат в таких условиях что бы они непроявлялись.

Как бы не дрессировал например тигра, некорми ты его день и его инстинкт убийцы и выживания подскажет ему прикончить тебя как только ты войдеш в клетку и сьесть, и так и будет, даже резкое движение может спровоцировать его на атаку, ты видел что бы хотябы один дресиорщик делал в клетках резкие движения а?

Да хотя согласен это отчасти неактуально ибо некоторые инстинкты есть у всех абсолютно, и еще честь из них пригодились каждому.

хм, контролировать эмоции - есть люди, которые их не контролируют.

Плохо что неконтролируют, но я не об этом, присутсвие этого фактора необязательно для того чтобы быть разумным но все же.

Темболее что я обощил все что должно быть у разумного существа, мы сейчас неговорим об основных которые должны быть для того что бы стать чуточку разумным(уже другая тема), а во всецелом понимании.

Просто общаются они на языке природы, и ведь брачные песни китов - тоже своего рода общение.

Я имел в виду не это примитивное общение а именно общение, например языковое словами друг с другом которые сложенные вместе несут какойто смысл. А общение запахами, и звуками всякими я-бы разумным общением не назвал.

А ты не думаешь, что общение возникает как результат разумности, а не наоборот?

Смотря какое общение.

Сколько опрошенных - столько и мнений.

Как обычно...

Ага!

Мне кажется, что быть разумным - действовать соответственно ситуации, а не по первому зову инстинктов, оценивать и понимать своё положение и состояние в окружающем мире.

Собственно, предназначение инстинктов - и есть действие сообразно ситуации.

Так что для меня разумность - это умение не только действовать сообразно, но и способность логически объяснить свои действия.

Вот только не всегда действия подчиняются логике.

Инстинкты, и еще проще - таксисы - это да, набор реакций и моделей поведения на набор раздражителей, не поддающихся логическому анализу, зато действия эффективные и быстрые, иногда это позволяет сохранить целостность организма.

Логика должна быть в основе разума, я думаю, но еще более важным фактором есть "самоосозание", то есть, полное понимание собственного существования и места в этом мире. В принципе, именно так многие философские школы определяют разум, хотя определение это скользкое. Самоосознание без логики, по-видимому, невозможно.