Jump to content

физиология мифических существ - правда и вымысел


Recommended Posts

Guest Фануил

Хах, а вот ещё одна занятная штука. Вопрос физиологии. Понятно, что существуй в реале драконы, хотя бы даже гномы, единороги, все они в общем то не нарушали бы законы медицины.

Но вот кентавры абсолютно туда не вписываются. :? Полулошадь.....Где у него желудок, и если в человеческой половине, то чем тада набита половина лошадиная. Ему надо много есть, как устроен у него позвоночник и как он его держит и кентавр не валится вперёд - тоже загадка. Сколько у него сердец и как идёт кровообращение, зачем столько рёбер (в двух половинах свои), что, у него двое лёгких???

В общем одно сплошное недоразумение :D

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 91
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Хах, а вот ещё одна занятная штука. Вопрос физиологии. Понятно, что существуй в реале драконы, хотя бы даже гномы, единороги, все они в общем то не нарушали бы законы медицины.

Но вот кентавры абсолютно туда не вписываются. :?

Хех.. К кентаврам решил законы решил законы физики и биологии применять? Тогда заодно прикинь, какого размера и веса должны быть драконы, чтобы нормально летать. :) Скромная тушка в 60 кг (ну 70.. 80 - но не больше).. Причем весьма плохо приспособленная к пешему передвижению. :lol:

В общем одно сплошное недоразумение :D
Link to comment
Share on other sites

Guest Фануил

Тогда заодно прикинь, какого размера и веса должны быть драконы, чтобы нормально летать. Скромная тушка в 60 кг (ну 70.. 80 - но не больше).. Причем весьма плохо приспособленная к пешему передвижению.

Хех, я ждал такого варианта ответа. не вижу противоречий. Если дракон не большой, летать он сможет, а ходить и подавно. Вероятно кости скелета могут быть устроены по другому(как у птиц к примеру), и всё нормально

Link to comment
Share on other sites

Хех, я ждал такого варианта ответа. не вижу противоречий. Если дракон не большой, летать он сможет, а ходить и подавно. Вероятно кости скелета могут быть устроены по другому(как у птиц к примеру), и всё нормально

Кости тут не главное.. А требование чтобы он еще и ходить мог нормально - еще уменьшает размеры и вес (килограмм этак до 30-ти).

Link to comment
Share on other sites

Эх, Фануил, я как-то попытался представить внутреннее строение дракона (крылья + пояс передних конечностей) и не смог. Для мышц, идущих к килю, просто нет места. (А они должны быть очень большие, иначе существ летать не сможет). Для передних лап тоже нужны грудные мышцы. А куда их, если там уже сидят те, для крыльев? (Забыл название.) Вобщем, плюнул я на анатомию и стал рисовать так. :)

Полулошадь.....Где у него желудок, и если в человеческой половине, то чем тада набита половина лошадиная.

:lol::lol:lol.gif Иду я как-то, гляжу - мужик у скирды стоит, сено жрет. Подхожу, а это кентавр. :lol: По логике они должны бы питаться человеческой пищей, и есть очень много. (Для лошадиной еды у человека зубы неподходящие.) :wink:

Ему надо много есть, как устроен у него позвоночник и как он его держит и кентавр не валится вперёд - тоже загадка

С равновесием могут быть проблемы. :)

Сколько у него сердец и как идёт кровообращение,

Сердец 2, наверное. Полегче чего спроси. :)

зачем столько рёбер (в двух половинах свои),

А как без них? Человек или конь без ребер жить не могут.

что, у него двое лёгких???

4 :)

В общем одно сплошное недоразумение :D

Эт точно. :) Но персонаж симпатичный.

Link to comment
Share on other sites

Тогда заодно прикинь, какого размера и веса должны быть драконы, чтобы нормально летать. :) Скромная тушка в 60 кг (ну 70.. 80 - но не больше)..

Можно, я думаю, до 100 кг. Изящный такой, субтильного телосложения. Довольно большой получится.

Причем весьма плохо приспособленная к пешему передвижению. :lol:

Всяко лучше, чем орнитокерус или кетсаль.

Кости тут не главное.. А требование чтобы он еще и ходить мог нормально - еще уменьшает размеры и вес (килограмм этак до 30-ти).

Это почему же? По-моему, основная причина, что крылья некуда прилепить. (См. выше.)

Еще могу представить длинноногого дракона с фигурой газелевого динозавра (передние конечности превращены крылья) + может быть мелкие, слабые ручки, на которых не ходят, а только выполняют ими разные рабочие операции... Вот такая у меня буйная фантазия. :)

Link to comment
Share on other sites

Тогда заодно прикинь, какого размера и веса должны быть драконы, чтобы нормально летать. Скромная тушка в 60 кг (ну 70.. 80 - но не больше).. Причем весьма плохо приспособленная к пешему передвижению.
Ну, спринтер нам и не нужен :) Тем более возможно передвижение на двух конечностях - как у динозавров...

А вес вполне может быть килограм до 300... :)

Но вот кентавры абсолютно туда не вписываются
А ты представь жирафа, у которого посреди шеи руки растут :lol:

Соответственно питатся должен не травой, а листвой/фруктами...

Link to comment
Share on other sites

2 Эльф

Тогда заодно прикинь, какого размера и веса должны быть драконы, чтобы нормально летать. :) Скромная тушка в 60 кг (ну 70.. 80 - но не больше)..

Можно, я думаю, до 100 кг. Изящный такой, субтильного телосложения. Довольно большой получится.

А взлетать он будет с твердотопливными ускорителями? :lol:

Кости тут не главное.. А требование чтобы он еще и ходить мог нормально - еще уменьшает размеры и вес (килограмм этак до 30-ти).

Это почему же? По-моему, основная причина, что крылья некуда прилепить. (См. выше.)

Не только. Машущие мышцы+кости крыльев+перепонка - это вес. Чтоб его непринужденно и с легкостью таскать на себе (нормальное пешее передвижение) - нужны развитые ноги (две - не четыре, но тоже ничего так..). А они тоже весят..

Еще могу представить длинноногого дракона с фигурой газелевого динозавра (передние конечности превращены крылья) + может быть мелкие, слабые ручки, на которых не ходят, а только выполняют ими разные рабочие операции... Вот такая у меня буйная фантазия. :)

Да вообще - передние лапы-крылья (как у реальной летающей живности) всяко реальнее. А бегающе-летающий хибрид - вряд ли будет толком делать как одно, так и другое. Оптимизировать можно под что-то одно - а универсала не выйдет - уж больно требования противоположные.

2 Дем

А вес вполне может быть килограм до 300...

:shock: Это как же ОНО летать-то будет?.. Вниз разве что..

Link to comment
Share on other sites

Guest Секох

Re: Дракончик

Основное ограничение (сюрприз!) - это сопротивление воздуха. Крыло конечного удлинения оказывает сопротивление набегающему потоку. Считая, что скорость полета ограничена сверху скоростью звука, а пропорции животного фиксированы, получаем, что мощность, необходимая для удержания тушки в полете, пропорциональна четвертой степени ее размера, тогда как мощность, которую тело способно отдавать, растет пропорционально третьей степени размера. Расчет показывает, что летающее живое существо может весить самое большее 30 кг (при размахе крыльев около 4 м).

http://groups.google.com/groups?hl=ru&l ... %40anl.gov

Link to comment
Share on other sites

Расчет показывает, что летающее живое существо может весить самое большее 30 кг (при размахе крыльев около 4 м).

Мы это уже обсуждали как-то на нашем Форуме. На Земле жило несколько летающих существ с весом около 100 кг. Это некоторые птерозавры (орнитокерус и кетсаль с размахом крыльев 15 м, например). А еще птица Argentavis magnificens (размах крыльев 6-8 метров, масса 80 кг). Харконнен или Лед как-то в чате ее фотку демонстрировали, вернее, не самой птички, а ее реконструкции. Жаль, у меня нет ссылки. :( Впечатляет. У нее, кстати, были довольно длинные ноги, она еще и по земле хорошо передвигалась.

Я сейчас сделал поиск на слово Argentavis и нашел такую статью в сайте Дарвинского музея:

Сразу следует сказать, что ЛЕТЕТЬ теоретически может существо гораздо крупнее известных птиц и птерозавров; критичными являются взлет и посадка. При посадке крупное животное с большой площадью крыльев лишь с трудом сможет приблизиться к опоре (любой восходящий поток будет этому препядствовать, особенно в непосредственной близи от поверхности земли, усиленный экранным эффектом ), а с маленькой - не сможет сбросить скорость, не упав.

При взлете ограничение массы летающего животного определяется возможностями его мускулатуры и прочностью конструкции крыла. Считается, что мускулатура большинства птиц (и вообще аэробные мышцы ) не способна развить достаточное усилие для подъема в воздух массы более 20 кг. К этому надо добавить, что зависимость силы от объема у аэробных мышц не линейная, и чем больше мышца, тем пропорционально она слабее. Поэтому масса современных летающих птиц не превышает 18-20 кг, особи, перешагнувшие этот предел (что иногда случается в неволе, например, с лебедями ), летать не способны. Да и многие крупные птицы предпочитают экономить силы и при взлете прыгать с какой-либо высокой точки или разбегаться, используя подъемную силу набегающего потока воздуха. Однако птицы-парители, такие как сипы и кондоры (и, вероятно, аргентавис ), обладающие очень большой площадью крыльев и, соответственно, низкой удельной нагрузкой на крыло, могут взлетать почти без усилий, используя самые минимальные воздушные потоки.

Есть и еще один момент - анаэробная мускулатура имеет линейную зависимость силы от размера. Соответственно, крупное летающее животное (птица или птерозавр ), имея летательные мышцы, состоящие преимущественно из анаэробных волокон, могло развивать очень большое усилие в течение промежутка времени, достаточного для взлета, а далее переходить к парящему полету, требующему минимальной работы мышц (мысль о том, что именно так взлетали гигантские птерозавры, была аргументирована Дольником в статье в Журнале Общей Биологии ).

Ну и напоследок: пропорции аждархид (кецалькоатля и родственных ему гигантских птерозавров ) были отнюдь не летучемышиными. Вероятно, стоящий на земле кецалькоатль более всего напоминал четвероногого аиста - кости предплечья и метакарпалий и кости задней конечености были у него весьма длинными, как и шея. Поэтому нередко предполагают, что аждархиды питались преимущественно рыбой и другими водными животными, которых ловили, бродя по мелководьям, отмелям или морской литорали во время отлива.

Serge

Более подробного рассмотрения этой проблемы я нигде не нашел. Вероятно, твой друг что-то упустил, т.к. я знаю физику хуже него, то не могу ему грамотно возразить. :) Большие летучие твари существовали, факт.

Link to comment
Share on other sites

Guest Секох

Расчет показывает, что летающее живое существо может весить самое большее 30 кг (при размахе крыльев около 4 м).
Мы это уже обсуждали как-то на нашем Форуме. На Земле жило несколько летающих существ с весом около 100 кг. Это некоторые птерозавры (орнитокерус и кетсаль с размахом крыльев 15 м, например). А еще птица Argentavis magnificens (размах крыльев 6-8 метров, масса 80 кг).

-skip-

Собственно, Serge совершенно правильно указал на границы применимости того расчета - не учитывается возможность парящего полета и возможные отличия в пропорциях. И конечно, кратковременно живое существо может отдавать существенно бОльшую мощность, чем ему "положено". Еще пропущено лобовое сопротивление, которое может быть не маленьким, и тот факт, что мощность мускулатуры не обязана быть пропорциональной ее объему. (Я бы сказал, что для аэробной работы мощность должна быть пропорционально площади мышцы, т.е. L^2.) Но по порядку величины ответ все-таки правильный... :shock: Очень маленькие птицы летают легче крупных, очень больших - не бывает.

Основная идея, которая стоит за этим расчетом - показать, что на размер летающего живого существа накладывается достаточно сильное ограничение, связанное с его энерговооруженностью. Имеется в виду длительный полет по прямой при отсутствии возмущений в атмосфере, конечно. :) Но интересно, что если отбросить требование сохранения пропорций, то ограничение не максимальный размер тоже снимается! (Пример - стая из 1000000000 воробьев.)

твой друг

:shock: :shock: :lol:

Впрочем, можно и так сказать. :)

Link to comment
Share on other sites

Очень маленькие птицы летают легче крупных, очень больших - не бывает.... Основная идея, которая стоит за этим расчетом - показать, что на размер летающего живого существа накладывается достаточно сильное ограничение, связанное с его энерговооруженностью.

Это все понимают. Интересны подробности: как, несмотря на все проблемы, такие огромные существа могли летать? Ведь летали же, и неплохо. (Плохо летать смысла нет, не выживет зверюшка.) И где на самом деле предел размерам летающего существа? Он не 30 кг, это ясно.

15 м в размахе крыльев - это маленький самолетик. Чем не дракон? Хвоста вот только нет. :)

Link to comment
Share on other sites

15 м в размахе крыльев - это маленький самолетик. Чем не дракон? Хвоста вот только нет

Хых... единственная проблема... "дракон" этот весит около 100 кг и ломается от любого чиха или пинка... кроме того, не может махать крылами. :)

Link to comment
Share on other sites

Хых... единственная проблема... "дракон" этот весит около 100 кг и ломается от любого чиха или пинка... кроме того, не может махать крылами. :)

Кто, гигантские птерозавры? Укажи источник сведений. :wink:

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
Guest Фануил

И ещё такая штука. Где-то я видел, что язык у драконов изображали раздвоенным. По моему это полная ерунда. По физиологии, раздвоенный язык ему не требуется, он же не ящерка, чтобы использовать его как орган обоняния. Вроде как у птиц, у них ничего подобного нет. Хех, или это что-то наподобе рудимента :?::!:

Link to comment
Share on other sites

И ещё такая штука. Где-то я видел, что язык у драконов изображали раздвоенным. По моему это полная ерунда. По физиологии, раздвоенный язык ему не требуется, он же не ящерка, чтобы использовать его как орган обоняния. Вроде как у птиц, у них ничего подобного нет. Хех, или это что-то наподобе рудимента :?::!:
Ну вообще у большинства рептилий язык раздвоенный -так что наверно поэтому. :)

:?: А насчёт птиц - у них обоняние вообще есть? Никогда не видел, чтобы птица что-либо нюхала :)

Вообще может быть, что "на лету" особо не понюхаешь :)

Link to comment
Share on other sites

Guest Фануил

Ну вообще у большинства рептилий язык раздвоенный -так что наверно поэтому.

А насчёт птиц - у них обоняние вообще есть? Никогда не видел, чтобы птица что-либо нюхала

Далеко не у всех рептилий. У птиц обоняние всё же есть. Может так публично, как бы ты хотел, они не нюхают, но всё же если не языком, то чем ещё??

.Например, у многих ящериц язык обычный.... А дракон всё же ближе к ящерам, чем к змеям.

Link to comment
Share on other sites

Далеко не у всех рептилий. .

Язык раздвоен у змей. У ящериц он раздвоен, кажется, только у варанов. Интересно, что раздвоенные языки встречаются у некоторых птиц. Но это для них еще менее типично. Такой язык-вилка, например, у кедровки.

У птиц обоняние всё же есть. Может так публично, как бы ты хотел, они не нюхают, но всё же если не языком, то чем ещё??

Обоняние у большинства птиц и правда плохое. Но бывают исключения - например, среди видов, питающихся падалью. Гриф-индейка чует павшее животное где-то за километр. (Точно не помню, но не меньше.) Еще неплохо улавливают запахи кулики, утки, некоторые воробьиные. Утки влажный привычный корм обнаруживают по запаху на расстоянии до 1.5 м. (Может ли наш Дем унюхать червя с расстояния в 1,5 м? :D Где ему!) :wink: У новозеландских киви обоняние служит ведущим рецептором при поисках корма (кстати, глаза у киви довольно маленькие.)

Поэтому можно предположить, что грифоны могли иметь хорошее обоняние. А могли и обходиться и без него...

Например, у многих ящериц язык обычный.... А дракон всё же ближе к ящерам, чем к змеям

Дракон - эт вообще непонятно, что такое. :) Я б их отнес в отдельный класс, а не приписал бы к рептилиям. При раздвоенном языке дракону будет трудно говорить по-человечески. Еще раздвоенный язык обычно бывает при наличии Якобсонова органа: змея или варан пробует воздух или след добычи "на вкус", потом засовывает кончики "вилки" в этот самый орган. (Естественно, к птице кедровке сие никак не относится - у птиц Якобсонова органа нет.) На картинке http://www.drakia.com/picts/big-altair4.jpg я как раз изобразил, как Альтаир обнюхивает стрелу, выпущенную в него эльфом. :) Насчет подробностей относительно нюхательных способностей дракийцев - к Драко. :)

Кстати, у варанов и змей обоняние может быть очень хорошим.

Link to comment
Share on other sites

Guest Фануил

Эльф писал

Еще раздвоенный язык обычно бывает при наличии Якобсонова органа: змея или варан пробует воздух или след добычи "на вкус", потом засовывает кончики "вилки" в этот самый орган.

Вот и я про что. не могу себе представить дракона, "нюхающего" языком. Хотя одно другое не мешает. Это примерно как спорить, может ли дракон быть прямоходящим или нет. Разговор ни о чём 8)

Link to comment
Share on other sites

Вот и я про что. не могу себе представить дракона, "нюхающего" языком.

А я могу. :) По аналогии с вараном Комодо.

Секоху: Реконструкция Teratorn-а (Argentavis magnificens):

giantbird.jpg

Жаль, фотка маленькая. :( И вот это весило 80 кг, а, может, и больше. И оно летало!

Link to comment
Share on other sites

А вот такое существо как Ленейская Гидра (по моему она так пишется, но если не так то sorry), с которой сражался Геракл имела интересную особеность, после отсечения одной головы у нее вырастало 2. Если эта регенерация и выращевание дополнительных голов происходило за счет внутрених ресурсов организма, то мне кажется что ей нужна была бы постоянная подпитка в течении всего боя. Да и скорость востановления просто поразительная, что упоминалось в мифе.

В мифах упоминается еще одно существо, которое весьма интересно - Медуза Горгона. Всю ее анотомию можно предположить правдой, но вот превращение взглядом в камень, это что то невероятное. Хотя я читал о некоторых змеях которые глядя на жертву приводили ее в состояние оцепенеия, перед тем как напасть на нее.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 years later...

Я решил выложить свои впечатления от статьи "Разгребатели мифов" и задать несколько вопросов.

Цитирую:

а). Драконья планета должна иметь во много раз меньший водный покров, чем Земля, а ее геологическая активность должна породить очень изрезанный горный рельеф. Фактически, большая часть суши будет представлять собой горы. А климат непременно должен быть очень жарким - активной жизни требуется много энергии.

Почему планета должна иметь во много раз меньший водный покров? Чем мешает вода?! Если на планете мала площадь морей то климат становится чрезвычайно резким. Океан имеет огромную тепловую инерцию и смягчает перепады температуры. Если морей мало то уменьшаются осадки над континентами. В результате все будет покрыто пустынями. На экваторе-раскаленными а в других широтах -ледяными. Места для обитания останется совсем немного. Будет скудно, голодно и пусто.

У планеты драконов, с геологической точки зрения должны быть два главнейших свойства: высокая плотность атмосферы и низкая гравитация. Тогда смогут летать.

Плотность атмосферы должна быть в десятки раз больше земной. Правда есть побочная сторона. При полетах перемена высоты грозит приступами кессонной болезни. Азот в крови вскипит. Поэтому предлагается кислородно-гелиевая смесь. Причем процент соодержания кислорода в атмосфере должен быть значительно меньше. Иначе все станет просто взрывообразно сгорать в столь плотном окислителе. Даже небольшая примесь некоторых газов, например обычных инертных, в такой атмосфере мгновенно приводит к наркозу всего живого за счет образовая клатратных гидратов в клетках.

В случае падения можно пытаться тормозить крыльями, даже если ими нельзя махать и большая плотность атмосферы поможет в этом.

Можно придумать более экзотические условия для полета.

Кто-то читал мою статью о "магнетодраконах" на первой Арене. Я думаю, что они реально могли бы летать даже при массе больше 5 тонн.

Не знаю как вы, но если бы меня забросили в Средние века. То я до смерти не хотел бы туда попасть в виде человека. Только не это! Ни в коем случае!

А вот в виде дракона -другое дело! Быть драконом в средневековье мне бы больше понравилось. Это практически безопасно.

Это только в книжонках рыцарь может победить дракона. На практике летающее пятитонное существо с характеристиками дракона даже без огненного дыхания в средние века неуловимо и непобедимо. Если у него есть хоть немного мозгов.

Ни один рыцарь копьем не дотянется до летящего в облаках ящера. Супергромоздкие метательные машины даже по неподвижным целям били с недолетами и перелетами в несколько метров, причем уже после нескольких пробных выстрелов для прицеливания. До 16-17 века не опасно даже огнестрельное оружие. Большую пушку быстро не развернешь а выстрел из аркебузы не опасен. Точность у пушек была просто смешная. Порох частенько такой плохой, что ядра просто выкатывались из ствола. У царских стрельцов был норматив попадать из пищали в длинный забор с расстояния нескольких десятков шагов. Аркебузы частенько не пробивали доспехов. Даже крепостные трехметровые гаковницы обладали слишком низкой пробивной способностью.

Только появление мушкета становиться опасным для дракона. (И, кстати вынудило рыцарей отказаться от доспехов.)

Кроме того в Средние века было очень много необитаемого пространства, где дракон мог бы скрыться или основать что-то свое. Еще лучше в античности. Раздолье! Ну не бояться же древних греков с тупыми бронзовыми мечами, которые даже на лошади нормально ездить не могут. Или скифов, легкие стрелы которых практически ничего не пробивали и далеко не летели.

Раньше дракон мог летать где хотел. Не то что сейчас, где его подобьют в тот же день. Да, дикие времена настали...

Цитата: д). Драконы живут веками, размножаются редко, дети уязвимы и растут долго - поэтому жизнь для дракона имеет колоссальную ценность.

Этот пункт плохо стыкуется с положением, что " Это значит, что падение для дракона - почти однозначно смерть. Еще это значит, что серьезное повреждение крыла для дракона - тоже почти однозначно смерть (от голода)." Существа, которые могут столь легко погибнуть из-за травмы, должны, по природным законам, размножаться быстро. Иначе не доживут до того как эволюция приведет их к разумности.

Насчет прожорливости драконов.

Немалую часть энергии пищи теплокровные существа тратят на обогрев организма. И чем меньше существо тем больший процент оно тратит на обогрев. Грызуны должны непрерывно есть, чтобы не остыть насмерть.

Но у большого существа площать поверхности просто ничтожна по сравнению с массой! Подсчитайте ссотношение массы и площади поверхности у мыши и у дракона! Площадь возрастает в квадрате, а обьем и масса в кубе.

Дракон будет терять энергии (в процентах от всего) на рассеивание тепла в по самым грубым подсчетам как минимум в 40 раз меньше энергии чем грызун.

Большому существу легче поддерживать постоянную температуру. Считаю чушью описания, где большим динозарам приходилось долго греться на солце по утрам, чтобы обрести подвижность. Чушь! Существо массой в несколько тонн за ночь просто не успеет остыть. Даже если ночь выдалась морозная.

"Касаткам, например, для сытной и нормальной жизни, необходимо есть одного - двух тюленей ежедневно, и хотя они могут при необходимости голодать неделями, «расход топлива» это не уменьшает." Да, но касатки плавают в холодной воде. Об воду охлаждение очень значительное, даже несмотря на подкожный слой жира.

Организм дракона можно сделать очень экономичным, если его биологичекий антиграв не тратит много энергии в постоянном режиме.

Тут было сказано, что тушу коровы пожирать очень долго. Нет, если учесть, какие у дракона челюсти. Тираннозавр отрывал одним укусом 70 килограммов мяса. Значит обед займет не так много времени.

Дпустим пятитонному дракону нужно в 50 раз больше пищи чем человеку (хотя я надеюсь, что организи рептилии экономичней). Если предположить, что драконы всеядные (Все известные нам разумные существа относятся ко всеядным. Это не строгие хищники. Впрочем и хищники вегетарианскую пищу едят в немалых количествах. Лисы, например, едят ягоды. Собаки практически всеядные. А если выложить список всего, что жрет наш дачный кот, хотя кошки кажутся строгими хищниками, то списочек большой получится. И ведь выбор у кота есть. Крыс ловит, все время недоеденными бросает, но охотно в значительных количествах ест сырую тыкву, картошку (и сырую и во всех видах), арбузы, корки от дыни и прочее в том же духе)

Если бы я был драконом, то не хотел бы быть ограниченным только мясом. Это неудобно и приводит к сложностям. В случае необходимости и березовое полено поглодать можно, чтоб не сдохнуть :).

Итак, если драконы способны питаться той же пищей, что и люди, то планета, подобная Земле, при том же уровне развития экономики, может прокормить 100 миллионов драконов. Максимум 200 миллионов, но это уже с сильным истощением экологии.

Можно еще вот что придумать, хотя в некотором смысле это уже придумано.

Как сделать дракона теплозащищенным в северных условиях. Тепло покидает тело двумя путями. Через пелоизлучение, и теплопроводность. Можно шкуру сделать нетеплопроводной по этому пути идут почти все биологические виды, но как избежать теплопотерь через инфракрасное излучение? Очень просто. Металлизировать чешую. Потребуется тонкая пленка. (Напоминает металлических драконов Драко?). Но возможно ли, чтобы в чешуе откладывался настоящий металл? Есть такая вероятность. Некоторые микроорганизмы могут работать с металлом. Если хим. связь в соединении с металлом не очень крепка, то билологические реакции могут с ней справиться. Но об этом еще подумать надо.

Впрочем металлическая пленка в чешуе должна быть как-то защищена, иначе металл окислится и дракон будет ржавым. :)

Имея массу 5 тонн и теплозащиту дракон сможет жить даже на снегу.

Цитата:

б) С 25 лет до 90-100 лет, юные драконы не растут, не летают, зато интенсивно размножаются и обспечивают выживание рода. --- смена чешуи ---

Чем обосновано, что драконы в этой статье не летают в период размножения? Чем это обосновано с точки зрения эволюции?

В период размножения полет даже более необходим с точки зрения обширности ареала, где можно найти партнера. Не совсем близкий пример, но огромное количество видов насекомых летает только в период размножения!

На описанной тобой адской планете, где живут тварьки, которым дракон на один зуб, этот период размножения не переживет ни один дракон. Десятки лет не летать! Зато они могут в этот момент драться за самок. ;) За крылья все равно можно не беспокоиться...

Цитата:

можно ли мечтать о чем-то несовершенном, злобном, примитивном либо уродливом?

Хе-хе -хе... Не знаю можно ли мечтать о чем-то несовершенном или уродливом. Но о злобном мечтать можно! :) Если это злобное красиво. Зло -это естественная природная реакция на плохое, что окружает. Злые несчастны. Поэтому и злые. От хорошей жизни злым не станешь. Это тот, кому живется хорошо, может пространно рассуждать о мировой любви ко всем подряд. И то, когда настроение хорошее. Я вот тоже, когда пьяный, добрым становлюсь.

С уважением, Таурон Темный.

Link to comment
Share on other sites

У планеты драконов, с геологической точки зрения должны быть два главнейших свойства: высокая плотность атмосферы и низкая гравитация.

Плотность атмосферы может быть высокой если высокая гравитация (не подходит) или если она состоит из газов с большой молекулярной массой. Можно еще, конечно, иметь боольшую планету и с маааленькой массой (то есть плотностью), но обычно чем больше размер тем больше плотность ядра и т.д. Необходимый уровень гравитация/плотность возможен разве что на газовых гигантах.

Плотность за счет состава атмосферы тоже не очень то легко получить - неорганические газы довольно легкие (хотя на Вернере атмосфера довольно плотная, правда температура большая, да и при нормальной H2SO4 был бы жидким :lol: ), а для органических нужна специфическая экосистема. Хотя тоже вариант - растения при фотосинтезе вырабатывают какой-нибудь тяжелый газ. Почему бы и нет? Другие животные могут им пользоваться и для пиши, и для полетов. Газ будет окисляться кислородом воздуха (хотя не факт) - будет баланс плотности. Вобщем, идея по моему неплохая.

Кто-то читал мою статью о "магнетодраконах" на первой Арене.

Я так понял "магнетодраконы" - это полет на магнитном поле планеты? Я тоже об этом думал. Интересно будет узнать поподробнее, можешь здесь написать или дать ссылку на ту статью? А то рыться влом.

Не знаю как вы, но если бы меня забросили в Средние века. То я до смерти не хотел бы туда попасть в виде человека. Только не это! Ни в коем случае!

А вот в виде дракона -другое дело! Быть драконом в средневековье мне бы больше понравилось. Это практически безопасно.

Да безопасно, но из арбалета или аркебузы в перепонку крыла - это неприятно! Хотя бы яда не надо особо бояться - не так уж сложно позаботиться, чтобы недоделанный алхимик не смог подобрать нужный яд, и помер после первого эксперимента :twisted:

Цитата: д). Драконы живут веками, размножаются редко, дети уязвимы и растут долго - поэтому жизнь для дракона имеет колоссальную ценность.

Этот пункт плохо стыкуется с положением, что " Это значит, что падение для дракона - почти однозначно смерть. Еще это значит, что серьезное повреждение крыла для дракона - тоже почти однозначно смерть (от голода)." Существа, которые могут столь легко погибнуть из-за травмы, должны, по природным законам, размножаться быстро.

"Падение - смертельно" не тоже самое, что "часто умирают от падения" :roll:

Можно шкуру сделать нетеплопроводной по этому пути идут почти все биологические виды, но как избежать теплопотерь через инфракрасное излучение? Очень просто. Металлизировать чешую. Потребуется тонкая пленка. (Напоминает металлических драконов Драко?). Но возможно ли, чтобы в чешуе откладывался настоящий металл?

Зачем для отражения металлическая чешуя? Есть куча материалов, в том числе и органических, которые хорошо отражают свет. В данном случае не обязательно зеркальную чешую, достаточно 80-90% отражения и они могут быть матовыми. Вообще, необязательно, чтобы отражение было во всем спектре, главное чтоб отражало в инфракрасном.

А металлические драконы у Драко вовсе не оцинкованые :lol: , просто эмаль чешуи блестящая и цвет похожий.

б) С 25 лет до 90-100 лет, юные драконы не растут, не летают, зато интенсивно размножаются и обспечивают выживание рода. --- смена чешуи ---

Чем обосновано, что драконы в этой статье не летают в период размножения? Чем это обосновано с точки зрения эволюции?

Если я правильно понимаю, то это был пример, и не относится к описанию "адской планеты"

Хе-хе -хе... Не знаю можно ли мечтать о чем-то несовершенном или уродливом. Но о злобном мечтать можно! Если это злобное красиво. Зло -это естественная природная реакция на плохое, что окружает. Злые несчастны. Поэтому и злые. От хорошей жизни злым не станешь. Это тот, кому живется хорошо, может пространно рассуждать о мировой любви ко всем подряд. И то, когда настроение хорошее. Я вот тоже, когда пьяный, добрым становлюсь.

Это верно только в приближении - если считать что все под злобным понимают одно и тоже (аналогично для "красивое", "несовершенное", "уродливое"...). Реально это для каждого свое, и то что для одного кажется злобным, уродливым и т.д., а для другого это может казаться очень добрым и красивым.

Так что утверждение "можно ли мечтать о чем-то несовершенном, злобном, примитивном либо уродливом?", я считаю, целесообразно применять для "несовершенного, злобного, примитивного либо уродливого" в понимании этого самого мечтающего, иначе как-то смысл теряется.

Чуть не забыл: все выше сказанное лишь мое личное мнение, и наверняка возможно неверное. ::bouncy

Link to comment
Share on other sites

Плотность атмосферы не столь сильно зависит от молекулярной массы газа, ее составляющего. И не столь сильно зависит от гравитации.

Основная зависимость плотности атмосферы - от количества газа, а его, формально, может быть "сколько угодно".

На Венере давление у поверхности 100 атмосфер вовсе не из-за того,

что там есть H2SO4, a от того, что там, на 1 см^2 площади приходится 100кг газов - неважно каких, важно только, что их много.

Испарите на Земле всю воду, давление подымется в несколько десятков раз и в несколько десятков раз подымется плотность атмосферы у поверхности, хотя молекулярный вес H2O меньше чем у О2 и N2. Плотность пропорциональна давлению и молекулярному весу, но молекулярный вес можно считать одинаковым у всех планет, если мы хотим, чтобы на них существовала жизнь нашего типа. А вот давление может варьироваться очень сильно и зависит от величины гравитации и количества газа, приходящегося на единицу площади. Вот это самое количество фактически может быть произвольной величиной. А величина гравитации, опять же, для нормальной жизни не должна вылезать за некие разумные пределы.

Кстати, если не лень, найдите справочник и данные о величине гравитации у планет-гигантов Солнечной системы. Цифры вас удивят.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...