Отрицательные черты, как образа, так и самого дракона

[Seliat]

Ну для начала их использование очень даже подконтрольно, а во вторых уголь уже никому не нужен, в третьих их добывают чтобы ты ездил на машине, получал энергию и кушал продукцию сельского хозяйства и не платил за альтернативную технологию в 10 раз дороже.

На словах подконтрольно, на деле - лишь видимость. Какой там контроль, если главное - доход? Посмотрите на темпы роста добычи ископаемых... Далее, все идет на потребности , так? Потребности ездить на машине, покупать искусственные красивые ткани? А что потом будет, когда нефть закончится? Там не в 10, а во все 100 раз вырастет цена, все нынешние методы - отсрочка, самоуспокоение, и праздное созерцание своего жирного пуза. Жизнь одним моментом. А технологий то не будет, когда припрет, почему то все уверены что наука - это эдакий бог из машины, как только припрет - ученые мгновенно изобретут вундервафлю) Смешно, право... Это логика саранчи, пришли, сожрали все что можно, а после нас хоть трава не расти.

Опять же не всё так просто. Ситуация с заводом возмутительная но пока не решённая, альтернативы нефти и двигателям внутреннего сгорания пока ещё нет.

А значит - продолжаем уничтожать свою же планету, так? И заодно совершенствуем двигатели на бензине, зная что они скоро будут бесполезны...

Что же до таяния ледников, есть очень много свидетельств что парниковый эффект это бред собачий созданный лишь для отмыва денег.

В ряде мест арктики там, где всегда было под -30, ныне колеблется от -20 -3, ряд шхер, островов более не покрываются льдами, ряд ледников уменьшился на треть и более. Может, как раз "свидетельства того что таяние бред собачий" - это лишь способ самоуспокоения, и выдаваемого желаемого за действительное? Что может быть проще, сказать, что проблемы нет, и сидеть в уютной норке своей жизни... ?

Edited February 19, 2012 by Seliat

[Khael]

Что есть разум? каковы достаточные и необходимые характеристики разума в отрыве от слова "человеческий"? Почему технологический

прогресс всегда приводят как показатель степени разумности? Почему так часто отказывают в праве на существование нетехногенным цивилизациями, забывают что хомо это лишь один-единственный вид сапиенс который

известен и говорить о таких общих понятиях как разумность, основываясь на частном случае просто глупо. Разумность действий и поступков хомо я лично ставлю под огромный знак вопроса, ибо подавляющее большинство их действий и поступков ставят целью удовлетворение ряда инстиннктов и довольно примитивных желаний, а инструментарий который для этого используется особой роли не играет.

Edited February 19, 2012 by Khael

[MJTurner]

А теперь сравните диаграмму таяния льдов с диаграммой солнечной активности.

[Seliat]

Тэрнер, знаю теорию что именно солнце отвечает за подобное, но та же вики многострадальная...

Изменение солнечной активностиБыли предложены разнообразные гипотезы, объясняющие изменения температуры Земли соответствующими изменениями солнечной активности.В третьем отчёте МГЭИК утверждается, что солнечная и вулканическая активность может объяснить половину температурных изменений до 1950 года, но их общий эффект после этого был примерно равен нулю[5]. В частности, влияние парникового эффекта с 1750 года, по оценке МГЭИК, в 8 раз выше влияния изменения солнечной активности[6].Более поздние работы уточняли оценки влияния солнечной активности на потепление после 1950. Тем не менее, выводы остались примерно теми же: «Лучшие оценки вклада солнечной активности в потепление лежат в пределах от 16 % до 36 % вклада парникового эффекта» («Недооценивают ли модели вклад солнечной активности в последние изменения климата», Питер А. Скотт и др., «Journal of Climate», 15 декабря 2003).Однако, существует ряд работ, предполагающих существование механизмов, усиливающих эффект солнечной активности, которые не учитываются в современных моделях, или что важность солнечной активности в сравнении с другими факторами недооценивается[7][8]. Такие утверждения оспариваются[9][10], но являются активным направлением исследований. Выводы, которые будут получены в результате этой дискуссии, могут сыграть ключевую роль в вопросе о том, в какой степени человечество ответственно за изменение климата, и в какой — естественные факторы.

диаграмка газов выглядит невесело

можно конечно сказать , мол, потепления не будет, фосфатов еще много, нефти хватит и будет новая технология , и газы можно стравливать в атмосферу мегатоннами, но... на мой взгляд, это крайне оптимистично

Edited February 19, 2012 by Seliat

[Пахоминекс]

На словах подконтрольно, на деле - лишь видимость. Какой там контроль, если главное - доход? Посмотрите на темпы роста добычи ископаемых... Далее, все идет на потребности , так? Потребности ездить на машине, покупать искусственные красивые ткани? А что потом будет, когда нефть закончится? Там не в 10, а во все 100 раз вырастет цена, все нынешние методы - отсрочка, самоуспокоение, и праздное созерцание своего жирного пуза. Жизнь одним моментом. А технологий то не будет, когда припрет, почему то все уверены что наука - это эдакий бог из машины, как только припрет - ученые мгновенно изобретут вундервафлю) Смешно, право... Это логика саранчи, пришли, сожрали все что можно, а после нас хоть трава не расти.

Нет даже единого мнения как возникает нефть, чтобы говорить об её истощении. Более того, альтернативы есть и разработаны просто они не выгодны и в них никто не инвестирует. На деле когда цена на нефть будет уже 600$ за баррель, начнут вкладывать и развивать. Кстати это паникёрство не ново, в начале века примерно тоже самое теми же словами говорили про уголь.

А значит - продолжаем уничтожать свою же планету, так? И заодно совершенствуем двигатели на бензине, зная что они скоро будут бесполезны...

Можешь купить электроёмобиль Прохорова и поддержать новые технологии.

В ряде мест арктики там, где всегда было под -30, ныне колеблется от -20 -3, ряд шхер, островов более не покрываются льдами, ряд ледников уменьшился на треть и более. Может, как раз "свидетельства того что таяние бред собачий" - это лишь способ самоуспокоения, и выдаваемого желаемого за действительное? Что может быть проще, сказать, что проблемы нет, и сидеть в уютной норке своей жизни... ?

Когда был ледниковый период, почти вся планета была покрыта льдом, намёк надеюсь понят? И ещё, есть такая штука как солнечная активность, в последние годы она очень сильна вот льды и таят.

[Seliat]

Нет даже единого мнения как возникает нефть, чтобы говорить об её истощении.

Много ее у нас "народилось" за последнее время? Нам важно, как она появляется, если известно что она в любом случае невосполнима в обозримом будущем?

А тот электромобиль судя по всему так и не разработан. Как не разработаны до конца (не более прототипов) водородные двигатели.

Когда был ледниковый период, почти вся планета была покрыта льдом, намёк надеюсь понят? И ещё, есть такая штука как солнечная активность, в последние годы она очень сильна вот льды и таят.

Смотрим на венеру... планета такая, хорошая. Намек понят?)

Edited February 19, 2012 by Seliat

[Пахоминекс]

Много ее у нас "народилось" за последнее время? Нам важно, как она появляется, если известно что она в любом случае невосполнима в обозримом будущем?

А тот электромобиль судя по всему так и не разработан. Как не разработаны до конца (не более прототипов) водородные двигатели.

Потому что не выгодно их разрабатывать. Есть технология, есть чертёж. Но пускать в массовое производство бессмысленно.

Смотрим на венеру... планета такая, хорошая. Намек понят?)

Нет не понят. Венера всегда была такой, а в случае Земли до того злополучного астероида на земле наших ледяных шапок не было. Процесс их таяния естественный, просто слегка ускоренный деятельностью людей.

[Seliat]

Нет не понят. Венера всегда была такой, а в случае Земли до того злополучного астероида на земле наших ледяных шапок не было. Процесс их таяния естественный, просто слегка ускоренный деятельностью людей.

Хм, значит на венере углекислота дает парниковый эффект, а земную можно пичкать углекислотой сколько угодно?) Хорошее решение, производственники счастливы

Edited February 19, 2012 by Seliat

[MJTurner]

Хм, значит на венере углекислота дает парниковый эффект, а земную можно пичкать углекислотой сколько угодно?) Хорошее решение, производственники счастливы

В атмосфере Венеры 94% углекислого газа. А в атмосфере Земли всего 0.04%. А так хорошее сравнение, да.

[Seliat]

В атмосфере Венеры 94% углекислого газа. А в атмосфере Земли всего 0.04%. А так хорошее сравнение, да.

Ну на венере и температуры дикие... по сравнению с землей то, просто модели те же самые http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D0%BE_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%8C%D0%B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BC

Интересные статьи. Я не говорю что апокалипсис грядет и тд и тп, но разве это не повод задуматься? Нельзя просто так тратить ресурсы, без последствий - не бывает в мире чудес

[Мирроар]

Хм, значит на венере углекислота дает парниковый эффект, а земную можно пичкать углекислотой сколько угодно?) Хорошее решение, производственники счастливы

Среди т.н. парниковых газов водяной пар дает значительно больший "эффект" чем CO2, например. Большинство специалистов, занимающихся непосредственно вопросами мониторинга и экологии атмосферы, из тех с кем мне довелось пообщаться, считают, что "глобальное потепление" не более чем естественный процесс, характерный для Земли и проявляющийся циклически. Лично я придерживаюсь того же мнения, хотя и допускаю возможность существования другого объяснения.

По поводу фосфатов... Нет, я понимаю, что глобальный цикл фосфора разумкнутый с накоплением фосфатов на дне водоемов. Но... При желании их можно оттуда извлекать.

По поводу нефти -- скоро кончится, но, думаю, к тому времени уже выберут достойную альтернативу. В конце-концов газа и угля хватит на какое-то время.

Ну и под конец -- с точки зрения современной экологии Глобальных Экологических Проблем всего две: рост населения и рост потребления. Все остальное, чаще всего, преувеличено. Причем солидно преувеличено.

Edited February 19, 2012 by Мирроар

[Пахоминекс]

Я не говорю что апокалипсис грядет и тд и тп, но разве это не повод задуматься? Нельзя просто так тратить ресурсы, без последствий - не бывает в мире чудес

Все течёт всё изменяется, думаю мы ещё увидим электростанции на Гелии-3.

К чему этот разговор завёл, люди как вид обладают разумом и этот факт неоспорим, цивилизация Земли хотя и противоречива но развивается во всех направлениях. Почему же мы тогда отказываем драконам в этом праве? Мол они лучше людей а потому останутся на первобытном уровне развития не дойдя даже до каменного века.

Я пришел на этот форум в поисках рассказов о разумных дружелюбных драконах и как оказалось в праве на полноценный разум и технологическую цивилизацию им не отказал лишь один писатель. И даже тут оспаривают. Печально.

Edited February 19, 2012 by rumpel84

[Freedom Dragon]

Э... Оффтоп закончился или можно продолжать?

[Сварг]

Благодарю автора за интересную тему. ::smile

И попытаюсь ответить на вопрос, какие же по моему отрицательные черты есть у драконов,

которые видятся мной, как составляющая их характера и поведения.

Сначала отмечу, что разным живым существам присуща определённая форма характера и поведения,

которые выделяют их, сближают или отдаляют друг от друга.

На планете Земля нам подтверждённо известен всего один вид разумных - люди.

Среди и в телах которых мы собственно и живём.

Поэтому, что бы ответить за себя, как дракона, придётся несколько отбросить земные и человеческие стереотипы,

заглянуть в своё я дракона, и попытаться понять, вспомнить.

Спросить себя, а такие же разные в поведении и характере, желаниях и устремлениях драконы, как здесь мы видим людей?

В итоге для себя я отметил следующее:

Да, драконы разные по характерам, устремлениям и желаниям, но это только отчасти.

Есть и то, что позволяет сказать - у драконов есть некие особенности в поведении, которые можно охарактеризовать, как отрицательные.

- Хитрость, коварство, расчётливость и безжалостность.

Эти качества дракон может проявить во всей красе, но вот вопрос - для чего?

У людей обычно это будет направлено на своё эго, выгоду себе любимому, власть, деньги, секс и прочее.

А вот у дракона иначе, из-за иных ценностей, чем у большинства людей, дракон применит их к врагам или в особой ситуации,

где подобное необходимо для помощи кому-то и тому подобное.

- Дракон прекрасный воитель и разрушитель.

Но и тут он действует не как воин, живущий ради войны, а как защитник, готовый пожертвовать собой ради жизни других.

И дракон в своих действиях руководствуется разумом, подкреплённым знаниями.

Сочетание драконом сильного ума и высокого уровня знаний делает из него очень опасного противника.

Поэтому то враги драконов и подчёркивают, что драконы - это зло и тому подобное, ибо какой стороной к дракону повернёшься, той он и ответит.

Но в деле, дракон сколь безжалостен, столь и способен прощать.

Всё зависит от ситуации и конкретного случая, ведь тот, кто в итоге не умеет прощать, тот обречён на одиночество и в конечном счёте - смерть.

Так как ошибается, как говорится, и сам Бог.

В конечном счёте я ответил на 9. Это наиболее близко к моему пониманию.

[Nidhekk]

Вообще нужно сделать определение что именно в качестве драконов опредялять. Я напишу ответ относительно настоящих имеющихся где то драконов.

На самом деле давно думал написать в эту тему ответ, однако толком не мог его сформулировать. Увы некоторое проще представить и понять чем описать текстом. Однако свои мысли по поводу этой темы опишу. Называется приспичило. ::bouncy

Итак. "Отрицательные черты, как образа, так и самого дракона".

В самом начале вспомню то то что есть плохо и хорошо. Оба определения являются ни чем иным как субъективной меркой окружающих явлений в проявлении на определённое существо, или кусочек социальной структыру, в которой находится данное существо. Иными словани "плохо" и "хорошо" мериется в отношении определённых существ. Тогда как это же "плохо" и "хорошо" для других окружающих может быть с совсем противоположным значением чем у тех кто мериет.

Просто пример.

2 враждующих между собой государства в некоем очень далёком прошлом исход вражду которых кончается победой одного из государств над другим.

Как это будет выглядеть со стороны, в том числе спустя очень длительное время в будующем, т.е. в настоящем. Победившая сторона будет восприниматься как добро и в государсве победителей победившие восприниматься героями. А вот в отношении проигравшисх, восприятие их как злых захватчиков, которые вторглись, разорили и изнасиловали жителей. Будет вспоминаться всё самое скверное что делали проигравшие а затем которых победили и прекратили зло. Однако что будет если на всё посмотреть со стороны и капнуть первоисточники? В таком случае могут оказаться интересные подробности. Например то что первыми напали наоборот те кто объявлен победителями. Которые вторглись на земли и разорили соседнее государство, банально из за желания поиметь лишнюю территорию земли или в резуьтате каких то политических действ которые произошли между главами государств, за что потом пострадал невинный народ. В таком случае понятия "хорошо" и "плохо" разваливаются целиком и полностью. Ведь получается что добро в таком случае не такое и добро? А зло не такое и зло, а было провозглашено щзлом потому что одна из сторон не смогла отбиться и их задавили массой, либо обманом или ещё чем. А если вкопаться ещё глубже то может оказаться что и вовсе обе стороны очень даже "хороши". А в результате возникшей войны у одной из стороны, что победила всё просто спустили на тормозах, все пригрешения. Что называется победителей не судят.

В общем вот наглядный пример того что понятия "хорошо" и "плохо" величины сугубо относительные.

Однако на этом относительность не кончается. И возвратясь опять же к тем же величинам как "хорошо " и "плохо" если внимательно подумать то окажется что 2 этих величины могут проявляться с разной величиной. Иными словами может быть не совсем хорошо и не совсем плохо. Хотя обычно всё полностью в этом мире построено на бинарной логике. Где есть только 2 стороны. "Да" или "нет", "светлое" и "чёрное", "плохое" и "хорошее" и прочее. На самом же деле всё не так

это просто живущим здесь свойственно всё запихивать в рамки. А то на сколько всё может быть не так может описать ещё 1 простой пример.

Такое простое явление как отрицательная реакция, некий ответ "нет". Его величина может быть разной в зависимости от степени явления на которое происходит отрицательный ответ.

В одном случае будет одно "нет", если кого то спросят например хочет ли он есть. На что ответ может быть - "нет", однако в таком случае это некое пофигестичное нет, которое пошло от того что этот кто то уже принасытился однако вполне может и продолжить есть. Ему безразлично.

А может быть и другое - "нет". Если кто то идя по тёмному закаулку напарывается на моньяка который говорит что сейчас он достанет свой агрегат и произведёт насилие над плотью, а во круг нет ни кого и место пустое. Однако скажет мол чего боитесь, вот мы сейчас повеселимся. В таком случае "нет" будет совсем другое, которое последуетс тем что такой вот напоровшийся индивид попытается отбиться и свалить.

В итоге получается что понятия "хорошо" и "плохо" не просто субьективны, так ещё и имеют разную свою величину, когда в одном случае может быть разное "хорошо" и "плохо". Описанные примеры надеюсь были наглядными для того чтобы просто было понятно чтоименно имею ввиду.

И теперь возвращаясь уже к этой теме.

Очевидно что сравнение мира драконов с этим, это тоже самое как сравнивать хрен с пальцем.

И там и там на столько всё будет поразному, что это по сути два совершенно разных мира, в каждом из которых своё собственное. В том числе принцип построения логики и мышления может в корне отличаться. И что - то имеющееся в мире драконов может быть на столько вываливаться за все рамки понимания живущих, что просто будут отвергнуты, стань они известны здесь кому. И восприняты как плохое и негативное. Однако если смотреть со стороны на этот мир, землю, то всё что здесь есть также будет воспринято как плохое и негативное. И в том и другом случае это не плохо и не хорошо, просто так есть, из за гиганской разницы между мирами.

Однако плохое либо хорошее это не описывает. По сколько имеющееся - субъективное. Но тогда возникает вопрос в том какое именно имеют проявление казалось бы "плохое" и "хорошее"?

В какой то степени всё просто а в то же время и нет.

Итак.

Некто негативный - банально тот, или те кто получит всё что захочет пойдя хоть по головам и даже если его действия принесут разрушения во круг, всему. Однако сделает благо и выгоду, только себе самому. Тоже самое может быть относительно целых групп народа или цивилизаций.

Соответсвенно хороший - тот кто действует мирно, и достигает каких то целей путём - договорившись со всеми ни чего не разрушая и не во вред окружающим. Более того. Если в первом случае действия эгоцентрированны, т.е. всё для себя либимого а после себя хоть провались всё. То в этом случае может наблюдаться жизнь существа "окружающим миром". нахождение всего в гармонии и взаимодействуя так что в итоге нет деструктивных действий на окружающее.

Однако тут не хватает ещё 3 варианта название я просто заимствовал у одного автора. В общем третье это - колеблющиеся. Некий мир который не сделал чего то в однозначную сторону к первому или второму. Когда вроде бы есть и хорошее и стремление к хорошему, однако в то же время есть негативное. В итоге получается ступорение и топтание на одном месте до тех пор пока мир сам себя не пожрёт.

С этой позиции этот мир и населяющих его людей можно считать колеблющимся. Это ещё хуже чем если бы он был просто второго типа - негативным. ::bouncy

Ну и из ходя из этих определений что есть в драконах плохого?

Учитывая то что пытался описать, драконы не обязаны быть некими няшками, безразумными животными как описывали в этой теме ранее или некими воинствующими машинами для убийств, как это описывали также где то в этой теме ранее.

Мир, очень своебразный, со своими свойствами, отличный полностью от земли и каких либо представлений тут живущих. В котором есть что то своё как хорошее так и плохое.

Поэтому населяющие его драконы могут быть как и милыми, белыми и "пушистыми" созданиями между собой в семьях. А могут и вломить по башке если кто сунется к ним с намерениями как то навредить. И тогда из белого пушистика дракон может обернуться в гневного монстра способного порвать на части своих обидчиков. Уверен что есть и ряд некоторых качеств развившисхся за долгое время существования драконов пришедших от неких внешних условий. Т.е. по сколько драконы хищники, то может быть такое качество как "чёрствость характера" некотрых отдельных представителей, или что то ещё. Что в целом однако не является чем то плохим. Или хорошим. По сколько плохое и хорошее это относительное. Надеюсь я нормально описал то что хотел...

На вопросы в этой теме выбрал 9 вариант ответа, однако возможно к нему добавил ещё и первый вариант ответа. ::smile

Edited February 19, 2012 by Nidhekk

[Falcorr]

Вот что значит пропустить каких то несколько дней, и от неожиданности потом моргать глазами

Сам я выбрал девятый вариант ответа.

Ибо все там перечисленное, и есть то ИМХО чем действительно обладает дракон.

Более того, магу добавить лишь то, что это одна из самых древнейших рас во вселенной!

За миллиарды лет, они настолько далеко ушли, в как развитии разума, так, и техническом...

Что некоторые вещи, нашим (мы все сейчас в человеческой шкурке) человеческим умом, просто, не понять.

И пытаться подстраивать их, под наше отсталое миро виденье просто абсурдно.

Если бы каждого сотого человека на земле свозить, и показать их мир... -Человеческая цивилизация в корне бы изменилась!))

Тема создавалась, как некий резонатор, который разбудил в каждом отвечающем в этой теме свае скрытое внутреннее я.

И что, оно из себя представляет.

В теме четко были указанны границы описания того что с одной стороны казалось бы абсурдом "ну какие отрицательные качество могли быть у дракона". - И дана кучка перечислений.

Да только дано было так, как если бы все чередовалось положительное, с отрицательным.

Или просто отдельно отрицательное , и отдельно положительное.

Да вот только строится мышление у каждого по разному. Естественно и ответы были таковы.

Кто то видит дракона как чисто положительного героя, и приписывать какие то отрицательные черты просто, не понимая как это может быть.

Некоторые видят его с полной стороны отрицательных качеств, и исчадием ада.

Правда хорошо что, и тех, и других очень малое количество. Ибо, и то, и другое, не есть хорошо!

Большое спасибо тем, кто таки понял что как, и любое существо дракон прежде всего хищник, и тоже хочет кушать!

Естественно будет охота со всеми вытекающими последствиями.

Потому он, и безжалостный убийца.

И нет разделение на плохое, и хорошее. Ведь каждый из нас что то делая, считает, что это хорошо.

А вот другие будут оценивать сие действие по своему. Ибо со стороны видно что положительно, и что отрицательно.

Следовательно, каждому из нас будет тяжело принимать, и уж тем более описывать какие то свои отрицательные черты характера.

Вот это, я, и хотел сказать в этой самой теме о драконах... - Так как вы сами представляете себя ими, и ощутив отрицательную часть характера, дадите как считаете сами, правильный ответ.

Собственно сама тема показывает, на сколько вы готовы верить в сказку, или фантастику, фэнтези, и в конечном результате будущую вашу реальность.

Некоторые здесь заметили, что тема, как бы, не законченной показалась с одной стороны. Но это так было задумано с самого начала. - А сказанного в теме было вполне достаточно чтобы понять и определить себя к какой то категории.

Я не хотел бы не кого обидеть, но и в теме дал понять каждому. То есть каждый сам показал кто он есть!

Всем спасибо большое за интересные версии и обсуждения как строения, так и характеристики дракона или еще чего!

По поводу крыльев у дракона... -То они ему могут служить, не только для полетов, но и как страшное оружие.

Ибо ударом крыльевого пальца, он сносит свободно башку лошади. То есть нет мертвой открытой зоны.

А прочность перепонки может позавидовать любой здешний материал, известный науки. И кивлар будет нервно курить в сторонке!

Что бы выдержать нагрузку на тот же квадратный сантиметр, нужна супер прочная структура.

За прожорливость можно тоже, не переживать. Одного нормального обеда хватает почти, на две недели

rumpel84 Я понимаю, что можно с умничать в особенности с числом здешнего населения. Но если бы вы, внимательно прочитали, к кому конкретно обращено сие, в теме, то таких бы ... ответов с численностью всего населения этой планетки, не писали!

Edited February 19, 2012 by Falcorr

[dr.Alex]

хр..м.. *хлопает глазами*

Типа вот так вот все просто?!

Брр... Значит безжалостный убийца потому что охотник? Почему то мне это даже в голову ни пришло. Ведь охота это одно, а убийство это совсем другое. Убийство это когда разумного да еще и просто так без причины. Даже убить защищаясь, у меня язык не переводит это слово как "убийца", сколько ни стараюсь ну "самооборона", хотя нет, "защитник", ну не выходит у меня иначе. Хотя, возможно, чисто технически это и так, и подобное называется именно убийца... Но... Но... Короче я ни согласен. Это мое мнение, одно из... Конечно убивать ради еды это определенные трудности, и м... ни знаю как описать. Он назвать хищника убийцей, ни могу, это же не проста так, это же самый, а порой и единственный способ решения проблемы с едой. То же и касаемо, защиты, убить существо угрожающее жизни или здоровью, да и то ни убить, а остановить, если для того чтоб остановить, придется убить, значит так тому и быть, но но но... А понятия добра и зла, конечно относительны, и жутко субьективны, но и их при желании можно привести к "общему знаменателю". Хотя это лишь мнение, мое мнение, да и то одно из...

[Пахоминекс]

rumpel84 Я понимаю, что можно с умничать в особенности с числом здешнего населения. Но если бы вы, внимательно прочитали, к кому конкретно обращено сие, в теме, то таких бы ... ответов с численностью всего населения этой планетки, не писали!

к кому конкретно обращено сие

К кому же, если не секрет.

[Khael]

Согласен с Алексом. Исходя из чисто пищевых цепочек- все кто не сугубо травояден- убийцы глупость же Убийца это тот кто убивает не из крайней необходимости, а за деньги или ради удовольствия. Тот кто убивает чтобы защищать зовется воином.

[Red-Dragon]

3, 5. Но считаю их убийцами. Так же можно добавить 1.

Не буду повторять раздумья о том, что для каждого дракон олицетворяет что то свое. Возможно, что в списке и нет тех качеств которыми можно их охарактеризовать, ведь описывая столь отличную от нас расу человеческими мерками, трудно добиться точности.

Все мы разные, и мы все так похожи.

[Black_Wings]

Falcorr, на самом деле драконы это не нечто запредельное, непонятное и полубожественное. А вполне обычная разумная раса. Большая ошибка даже думать подобном. На самом деле все куда проще, чем представляют себе некоторые.

А то уже ересь получается, мол драконы огого какие и настолько далеки от нас (тоже драконов, пусть даже и в этой шкуре), что мы их в жизни ни за что не поймем. Конечно большинство людей может и не поймут и даже не будут пытаться, но не мы.

А приравнивать охотника, добывающего себе пищу для пропитания я бы не стал.

Edited March 5, 2012 by Black_Wings

[Надексо]

Более того, магу добавить лишь то, что это одна из самых древнейших рас во вселенной!

За миллиарды лет, они настолько далеко ушли, в как развитии разума, так, и техническом...

Что некоторые вещи, нашим (мы все сейчас в человеческой шкурке) человеческим умом, просто, не понять.

И пытаться подстраивать их, под наше отсталое миро виденье просто абсурдно.

Я представляю, особенно касательно разума. Думая о том, что я достиг в этой жизни, имея разные представления о разуме и его силе, в таком случае, я в самом деле был бы богом похлеще единости тримурти, тогда ни что во вселенной не заставило оказаться здесь, темболее для какого-то дряхлого развития, и это даже ещё хуже чем очевидность. Ни меня, ни тебя, Фалькорр, ни других здесь не оказалось бы.

Особенно ( как меня часто поражают кричащие о миллиардности/миллионности лет ) за миллиарды лет.

Большое спасибо тем, кто таки понял что как, и любое существо дракон прежде всего хищник, и тоже хочет кушать!

Естественно будет охота со всеми вытекающими последствиями.

За прожорливость можно тоже, не переживать. Одного нормального обеда хватает почти, на две недели

Действительно, даже убивать никого не надо, а охота из-за развития разума и технологий за миллиарды лет превратиться в толстую попытку удачно образовать еду из пространства взглядом.

Потому он, и безжалостный убийца.

Соответственно, из-за того, что он бог и судья миру. С таким-то разумом. Технологиями и прочим-прочим ( высшей моралью, духовностью, силе разума и сознания, а Великий разум порождает огромную силу и права ).

И нет разделение на плохое, и хорошее. Ведь каждый из нас что то делая, считает, что это хорошо.

А вот другие будут оценивать сие действие по своему. Ибо со стороны видно что положительно, и что отрицательно.

И поэтому с таким развитием там, я буду являться лучшим оценщиком поступков в мире.

Следовательно, каждому из нас будет тяжело принимать, и уж тем более описывать какие то свои отрицательные черты характера.

А вот это запросто, только я не пытаюсь принимать, я делаю то что считаю нужным для себя, и если надо быть плохим - буду. Только это упирается во взгляды других чаще всего.

Вот это, я, и хотел сказать в этой самой теме о драконах... - Так как вы сами представляете себя ими, и ощутив отрицательную часть характера, дадите как считаете сами, правильный ответ.

Собственно сама тема показывает, на сколько вы готовы верить в сказку, или фантастику, фэнтези, и в конечном результате будущую вашу реальность.

Может и в правду "в сказку"? А последняя фраза дико забавляет, ты прямо-таки судьбу решил. Вера и знания вещи существенно различны, а чтобы не было дотошно, в идеале, когда вера подкрепляется знанием. Так ли твоя вера подкреплена настоящими знаниями?

Некоторые здесь заметили, что тема, как бы, не законченной показалась с одной стороны. Но это так было задумано с самого начала. - А сказанного в теме было вполне достаточно чтобы понять и определить себя к какой то категории.

И снова же, для меня такое неприемлимо, есть то, что есть здесь и сейчас. В таком случае, моя категория может сильно меняться, я привык довольствоваться разумом всё-таки.

Я не хотел бы не кого обидеть, но и в теме дал понять каждому. То есть каждый сам показал кто он есть!

Обидеть здесь можно только дракончикофф амор-амор. И кстати ты ошибаешься, чтобы показать полностью, какой есть, этого всего недостаточно, как и ты также не мог абсолютно понять здешних и чётко выявить какие они.

По поводу крыльев у дракона... -То они ему могут служить, не только для полетов, но и как страшное оружие.

Ибо ударом крыльевого пальца, он сносит свободно башку лошади. То есть нет мертвой открытой зоны.

А прочность перепонки может позавидовать любой здешний материал, известный науки. И кивлар будет нервно курить в сторонке!

Что бы выдержать нагрузку на тот же квадратный сантиметр, нужна супер прочная структура.

Этим всё объясняется, да.

Нужно супер омего в студию.

Фалькорр, на самом деле, всё прекрасно понятно, о чём ты говорил, но я вижу себя богом из твоего описания, ждущего своих способностей, причём не ясно по какой причине здесь оказался, с таким великим прошлым, как собственно и остальных находящихся здесь, чьё мнение схоже с твоим, да и себя самого.

Естественно у меня есть свои соображения и знания на счёт драконов ( своих ), но за себя уже ответил.

Ты сказал, что слова на форуме улетают так, что не поймаешь, вот и ты пустил свои, как и знания о себе.

Поэтому, если надумаешь ответить, сделай это конструктивно и разумно.

PS - Не придираться к выдеранию из текста, такую чушь даже не собираюсь объяснять, почему заявление об этом далеко не всегда имеет место быть.

Edited March 6, 2012 by Надексо

[Falcorr]

Falcorr, на самом деле драконы это не нечто запредельное, непонятное и полубожественное. А вполне обычная разумная раса. Большая ошибка даже думать подобном. На самом деле все куда проще, чем представляют себе некоторые. А то уже ересь получается, мол драконы огого какие и настолько далеки от нас (тоже драконов, пусть даже и в этой шкуре), что мы их в жизни ни за что не поймем. Конечно большинство людей может и не поймут и даже не будут пытаться, но не мы. А приравнивать охотника, добывающего себе пищу для пропитания я бы не стал.

Спасибо за пояснения и ответ.

Но, не о какой божественности, я не говорил. -Был разговор о могуществе расы... А могущество, не значит, есть чего то божественное.

За столько лет, любой нормальный цивилизованный вид сможет достичь подобного!

И дальше пожалуйста: Речь в понимании не шла о понимании кого то конкретного.

Речь шла о человечестве в общем. А как мы здесь знаем, меньшинство не берется в расчет. И ответ принимается от реакции большинства!

А что касательно охотника: А как же, не приравнивать? Если дракон, и есть охотник...,

А инстинкты заложенные в генах, будут когда нибудь требовать свае. И это уже будит на уровне психики, и ее последствии.

Так что, каким бы цивилизованным, не было бы существо, если оно хищник, то будет, и охота!