Red Kite

Ты думал о том, что такого фамильяра будут от тебя усиленно освобождать ? МинЗдрав предупреждает - это опасно для здоровья. Red Kite

Недавно я обнаружил исключительно интересную статью про аварию 4-го реактора чернобыльской АЭС. http://www.n-t.org/tp/ie/ca.htm Почему я помещаю ссылку в раздел "Экология" ? Тот, кто может увидеть - да увидит. Red Kite

Вполне. Однол другому не мешает. Читал я одного экстремиста, говорящего что правящие элиты превращают человеческое население в скотов, готовых ради пресловутой миски с педигрибалом на ВСЁ. (См. многочисленные телевизионные шоу). Можешь называть нас неудачниками... но мы всё-таки не скоты со свинофермы. Ж:> Red Kite

Если есть люди, "которые предпочтут смерть или холод, нищиту и т.д. нарушению своих принципов и убеждений" - ты можешь назвать их неудачниками? Если НЕТ - то здесь не сборище неудачников а тех самых людей, для которых убеждения и принципы дороже миски с педигрибалом. Если ДА - можешь себя поздравить. Ты (и все мы) - неудачники. Red Kite

Мне интересно. Где можно узнать необходимые переменные и формулы? (т. е. зависимости испарения от температуры для воды и суши, облачности от влажности и температуры для воды и суши и коэффициент отражения от облаков)?В учебниках физики, метеорологии, используя данные наблюдений.Фактически это будет диссертация... Ты не чувствуешь на уровне интуиции, что ты где-то ошибся?С формулами в руках, пожалуйста. А без формул, просто рассматривая графики? - Куда при этой операции девается горизонтальная асимптота у 1-exp(-x)? я подумал, что часть излучения будет проходить в окнах прозрачности. Газ рассеивает ЧАСТЬ излучения на ОПРЕДЕЛЕННОЙ длине волны. Рассеяние на этой длине волны подчиняется закону Ламберта-Берра. Формулы с экспонентами, которые я приводил, используются химиками для калибровки измерительных приборов. А вот откуда тов. Карнаухов взял логарифм, я не знаю. Если ты знаешь, приведи ссылку. http://xray.sai.msu.ru/~mystery/html/AlMir/lector/index.html#Contents http://xray.sai.msu.ru/~mystery/html/Al ... 3.html#Ai1 http://xray.sai.msu.ru/~mystery/html/Al ... ode26.html Я нашел эти ссылки буквально только что. :> Какова погрешность такой реконструкции? (Я соглашусь с тем, что таким способом можно ПРИБЛИЖЕННО оценить температуру.) Погрешность равна (диапазону среднегодовой температуры на границе ледников)/(разность среднегодовой температуры в точках максимального и современного оледенения). Поскольку лёд тает всегда при нуле градусов, можно наверно утверждать что граница оледенения существует в небольшом температурном диапазоне (точно сказать не могу, допустим один градус). При 12 градусах разницы точность плюсминус градус - это не принципиально. Давай, мне интересно.http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20031025/ap_on_sc/arctic_warming_6 (информация о текущем состоянии). То есть, временнОе разрешение, при котором можно заметить колебания с периодом в один год. Это довольно сильное заявление. У тебя есть ссылка?Прямой - нет. Если найду - сообщу. Red Kite

Хых... в Галактике - хренова туча звёзд... я бы даже сказал -" до и больше" и утверждать что некая цивилизация посетила и колонизовала ВСЁ - это было бы верхом самонаеянности. Солнце - НИЧЕМ не выделяющаяся звезда в закоулке. Тогда вопросы такие: 1. На планету сел корабль с колонистами. Сколько лет понадобится этим колонистам, чтобы построить новый корабль и отправить его для колонизации следующей планеты? 2. Сколько таких кораблей построит (в среднем) одна колония? 3. С какой скоростью будут лететь корабли колонистов (по сравнению со световой)? Red Kite

Не всех бензинов а тех, у которых искуственно повышено октановое число. Дизельное топливо, на котором в основном работают генераторы, хранится без ограничений. Минеральное масло тоже. Тепловозы (у которых внутри дизель-генератор) работают под открытым небом десятки лет. Наконец, существуют гидрогенераторы небольшой мощности (в том числе переносные), которые почти не надо обслуживать.

Я не предлагаю пытаться рассчитать движение атмосферы точно. Я говорю об очень грубой прикидке, которая В ПРИНЦИПЕ покажет направление, в котором действует изменение количества водяных паров. Например, можно считать, что вода испаряется и пар тут же "размазывается" вдоль широты, конденсируясь на соответствующей высоте. Поскольку 75% массы атмосферы сосредоточено в пределах 10 км (Матвеев Л.Т., Курс общей метеорологии. Физика атмосферы. - Л.: Гидрометеоиздат, 1984 ), а характерный линейный размер участков суша или воды - 1000 км и больше, то 1) атмосферу можно считать тонкой и "почти" плоской, т.е. пренебречь эффектами, связанными с толщиной атмосферы и кривизной поверхности Земли, и 2) граница раздела вода-суша может оказывать влияние на характер облачности, т.к. размером участка суши или воды пренебречь уже нельзя. Задачка в самый раз для не очень мощной персоналки, если кому интересно заняться. Мне интересно. Где можно узнать необходимые переменные и формулы? (т. е. зависимости испарения от температуры для воды и суши, облачности от влажности и температуры для воды и суши и коэффициент отражения от облаков)? Я могу согласиться с использованием формулы Ламберта-Берра. Но уравнение Стефана-Больцмана - оно верно для абсолютно чёрного тела, и совершенно не годится для парникового эффекта: Излучение, уходящее в космос НЕ соответствует температуре поверхности. (Если измерять из космоса, планета будет казаться холодной, и только опустившийся в атмосферу спускаемый аппарат покажет истинные значения). Формула Стефана-Больцмана используется для вычисления количества энергии, излучаемого поверхностью планеты. Она, конечно, не абсолютно черная. Но ее можно либо приближенно считать таковой, либо ввести коэффициент "степень черноты", возможно, зависящий от длины волны. Т.е. использовать поправку к формуле Планка в виде множителя, которая учитывает, что тело неодинаково излучает на разных длинах волн. Иначе говоря, "окрашенное" абсолютно черное тело. Т.к. нас не интересует изменение температуры больше, чем на несколько десятков градусов, можно приближенно считать, что мы имеем только изменение интенсивности излучения, а изменением формы распределения можно пренебречь.Ты не чувствуешь на уровне интуиции, что ты где-то ошибся? Для Венеры радиационная температура дневной стороны +40град. Цельсия, ночной -170 град., истинная температура поверхности в обоих случаях +460 град. Для таких температур коэффициент "черноты" должен быть очень маленьким. И он зависит от концентрации CO2. Во-первых, не так уж и похожи: Логарифм в 0 обращается в минус бесконечность и не стремится к асимптоте при возрастании аргумента. У Карнаухова реальные значения аргумента функции больше 1 (сдвинь ln(x)влево на единичку - для визуального сравнения). График 1-exp(-x) - это идеальный график поглощения излучения средой. Если бы углекислый газ был абсолютно непрозрачен при большой концентрации - так бы и было. Но в оптическом диапазоне, например, он прозрачен и будет пропускать часть излучения. Возможно, график поглощения для реального газа описывается логарифмической зависимостью или используется какое-то приближение. Попробуй прикинуть, каким будет нагрев атмосферы (среды, поглошающей излучение) в зависимости от концентрации CO2. Мне было бы интересно почитать о температуре во время ледникового периода, и в том числе, какими методами она была определена и какова погрешность.Можно довольно точно определить максимальные границы продвижения оледенения к экватору (и сравнить с современными) и уровень воды в океанах во время оледенений, по этим данным узнать температуру. (Простейший способ: Когда-то ледники были на месте где сейчас Новгород (информация от геологов), сейчас их граница на какой-нибудь земле Франца-Иосифа. Сравниваются современные среднегодовые температуры в Новгороде и на земле Франца-Иосифа и делается вывод, что температура в прошлом была на эту величину ниже). Насколько я помню, разница температур была на 12-14 градусов. Мне кажется, это говорит о том, что нет общепринятой методики для расчета указанных величин. Про неизвестную температуру. Собственно, мое мнение, что неизвестность - еще не повод для паники. Как же? Достоверно известно что температура повышается, темп её роста ускоряется, но какая она будет через 10-20-30 лет - неизвестно... В случае Земли на полюсах температура в любом случае будет меньше нуля, поэтому таяние должно остановиться в некоторой (новой) точке равновесия.Почему? Арктика вполне может растаять полностью - так что летом там никакого льда не будет (Источник, где это событие предсказывалось через 80 лет при верном прогнозе IPCC, не помню. Могу поискать). Мое мнение было - это отопительный сезон в промышленно развитых странах в Северном полушарии. При сокращении выбросов (отопления) кривая резко идет вниз. Значит, механизм стабилизации СО2 очень эффективен, а не на порядки отстает, как пред! полагается в статье. Значит, во-вторых, переход на ядерное топливо почти наверняка стабилизирует концентрацию. Оба вывода продолжают быть верными и в рамках твоего предположения. Набор концентрации СО2 происходит на положительном полупериоде и обусловлен притоком СО2. Если растительность одного только Северного полушария настолько эффективно поглощает углекислоту, сокращение выброса СО2 приведет к очень быстрой стабилизации его концентрации. (skip) Собственно, не так важно, какова причина. Важно, что при уменьшении выброса СО2 вдвое среднее поглощение окажется больше его среднего притока. Это следует из того же графика. Теплотворная способность метана составляет 13175 ккал/кг, бензина - 10572 ккал/кг. То есть, если рассматривать метан, как топливо, его удельное содержание углерода на единицу теплотворной способности примерно в 2.5 раза меньше, чем у бензина. Иначе говоря, переход автомобилей на газ, а теплоэлектростанций - на уран, окажется достаточным для стабилизации СО2. Это можно узнать. Делались пробы льда в Гренландии с высокой разрешающей способностью. Если такая "пила" наблюдалась и 100 и 300 лет назад - то промышленность не при чём, и перехода на метан и атомные электростанции будет мало. Red Kite

А не уточнишь: КОМУ должно?Не КОМУ а ДЛЯ ЧЕГО. Хотя бы (минимально) для того чтобы оно могло БЫТЬ. Разреши уж прокоментировать, Наивный ты мой 1. Вопрос, если оно не будет воевать, Земля просто будет изнемогать от перенаселения. К тому же людям НИКОГДА не удасться преодолеть и подавить в себе инстинкты, идущие ещё от его животной сущности. Война (любая) затратна в смысле расходования ресурсов, которые тратятся... на что? На то чтобы в результате выжила сторона, умеющая тратить ресурсы быстрее и больше. Я знаю что человечество воевало, воюет и будет воевать. Но это не мешает мне хотеть чтобы войн не было (Разумеется, при одновременном соблюдении других условий: Пытаться отказаться от войн, больше не меняя ничего, не имеет смысла). И как? Единственный вариант - не пользоваться невозобновимыми ресурсами вообще, не так ли? Потому что они конечны и если ими пользоваться, то навсегда - т.е. будущим поколениям их не хватит. А если ими не пользоваться (в том числе и самим будущим поколениям, так как они будут делать это в ущерб своим будущим поколениям) - то какой толк их хранить в неприкосновенности?Да, это значит - не пользоваться невозобновляемыми ресурсами. И уж если нельзя никак без них обойтись - то пользоваться ими "навсегда". (т. е. уметь рециркулировать редкие материалы). Я знаю, что потери всегда будут, и невозобновляемые ресурсы всё равно будут заканчиваться. Но можно продлить их использование пока не появятся новые источники ресурсов или от них можно будет отказаться. Самое худшее из того что творит человечество сейчас - оно использует возобновляемые ресурсы как невозобновляемые, с их разрушением. Человечество имеет ту численность которая возможна (пока не дохнут с голоду и от эпидемий). Вот тебе и регулятор. А все остальное - от лукавого и от благих пожеланий.На сколько лет в будущее ты планируешь существование человечества? Если на 25..30 - то нет проблем. Я не спорю, что капитализм есть зло, но человечество от него никогда не откажется. Вот, правда Непальцы, например. Там этакий развитой феодализм. Но там люди культурные. Кстати, капитализм есть наиболее прогрессивная форма в развитии науки, торговли и т п, на чём и должно осваиваться более менее нормальное обществоМаксимизация капитала противоречит сохранению ресурсов. Если забыть про конечность Земли - то капитализм оптимален. Red Kite

Никогда не понимал этого вида. Хотя бы страйкболл. Но лучше вообще нормальную войну. С тяжелым вооружением например)))))))) Red Team: Red Dragon, Harkonnen, Talon T-90 main battle tank (GPO Uralvagonzavod) Green Team: Red Kite, Kraft, Lone Wolf Type-90 main battle tank (made in Japan) Deathmatch arena: Где-то в поле. Лучше всего степь с небольшими холмами и дорогой, по которой навстречу приближаются противники. Погода - день с хорошей видимостью. Dungeon Master (DM) - Секох. DM - Red Dragon: Ты видишь противника в прибор наблюдения, до него примерно 3 км. Red Dragon - Harkonnen'у: Убей его! Harkonnen: Ещё не зарядил. (прошло 6 секунд...) Harkonnen: Готово! (Выстрел). (прошла секунда) DM (бросает кубики) DM - Red Dragon: Противник успел повернуть и выстрел промахнулся на несколько метров Red Dragon - Harkonnen'у: У нас должна быть ракета 9M119M Harkonnen: Сейчас мы их сделаем... (заряжает ракету). DM - Red Dragon: Противник выстрелил. Red Dragon - Talon'у: Вправо! DM (бросает кубики) DM - Red Dragon: он промахнулся. Harkonnen: Зарядил! Red Dragon - Talon'у: Мне нужно наводить ракету, тормозни чтоб не качало. Talon: остановился. Harkonnen: Стреляю! (Выстрел). DM - Red Dragon: Противник выстрелил. Red Dragon - DM'у: Он не может так быстро! DM - Red Dragon'у: У него тоже автомат заряжания. DM (бросает кубики) DM - Red Dragon'у: Бронебойный снаряд попал в лоб башни. DM (бросает кубики, рассчитывая спас-бросок лобовой брони и блока Контакт-5 против оперённого уранового стержня, выстреленного из 120мм пушки Rheinmetall). DM - Red Dragon'у: Башня пробилась навылет. Пожар и детонация боеприпасов. DM: Talon восстанавливается как реборн, ждёт пока погаснет пожар, собирает в кружку Red Dragon'а и Harkonnen'а и уносит на реинкарнацию. Red Kite

1. Человечество не должно воевать. 2. Человечество должно отвечать принципам "sustainable development" (то есть, существовать не в ущерб будущим поколениям). 2а. Человечество должно уметь регулировать свою численность. 2б. Человечество должно разрешить и использовать евгенику. 3. Человечество не должно быть капиталистическим. (Капитализм - то есть, деятельность, направленная на сохранение и приумножение капитала - крайне деструктивен). 4. Человечество должно гарантировать безопасное существование видов животных и растений Земли. (сюда можно включить запрет на убийство животных "как в Индии"...) 5. Человечество должно развиваться. Red Kite

У меня есть предположение - ее не приняли в печать из-за слабой научной строгости. Объясняю, пардон, на пальцах. Когда статья подается в профильный журнал, ее просматривают люди, которые разбираются в вопросе. Если статью после рецензии публикуют, значит, она компетентна как научная работа. Если работа подается в НЕпрофильный журнал, значит автор не хочет, чтобы ее рецензировали люди, которые разбираются в вопросе. Для меня (и для многих других) это выглядит как признание автора, что его работа выполнена некачественно. Согласен. Чтобы учитывать испарение (которое над сушей намного меньше чем над океаном) надо, кроме собственно испарения, учитывать ещё и циркуляцию (Атмосфера не делится на ту что над океаном и ту что над сушей - она всё время перемешивается). А это ведёт к компьютерным моделям, которые "compromised by the limitations of currently available supercomputing capacity in any European nation". Неверно. Во-первых, если кол-во излучения, прошедшего сквозь атмосферу = exp(-n*, то кол-во излучения, задержанного атмосферой = 1-exp(-n*. Нес па? Посмотри на графики ln(x) и 1-exp(-x): Я знаю, что они похожи, особенно для х в окрестностях соответственно 1 и 0 (то есть, для малых концентраций CO2). Я могу согласиться с использованием формулы Ламберта-Берра. Но уравнение Стефана-Больцмана - оно верно для абсолютно чёрного тела, и совершенно не годится для парникового эффекта: Излучение, уходящее в космос НЕ соответствует температуре поверхности. (Если измерять из космоса, планета будет казаться холодной, и только опустившийся в атмосферу спускаемый аппарат покажет истинные значения). Ссылки приведены в приложении к статье. Наверно, там где-то должен быть и вывод формулы - надо просто прочитать. Я эти работы не читал. Ты спросишь - "А почему тогда ты уверен, что формула правильна"? - Формула Ламберта-Берра И данные по Венере И температура во время ледниковых периодов. Любая измеренная физическая величина имеет погрешность. Точные значения бывают только в математике. Хорошо, переформулирую вопрос так. Какие методы применялись для определения коэффициентов, входящих в формулу? Измерительные инструменты, физические модели, экспериментальные данные? Точность измерительных инструментов известна, точность выполнения физических моделей можно оценить. С другой стороны, ЕСЛИ действуют неучтенные факторы, а погрешность модели оценить невозможно, то любые выводы, сделанные на ее основе, не заслуживают доверия. Я хотел сказать, что точность всех величин в модели (универсальная газовая постоянная, молярная масса парникового газа, концентрация парниковых газов, при которой атмосфера поглощает половину ИК излучения поверхности(ты случайно не знаешь, чему она может быть равна?)) - намного больше, чем влияние неучтённых в модели факторов. (по формуле получается, что рост температуры сейчас должен быть на 8 градусов, а реально на 1, может 2 градуса. По версии автора - это явление в основном связано с инерционностью климата и загрязнением атмосферы аэрозолями). Официальные данные IPCC (которыми пользуется ООН) уже пересматривались вдвое, для них никакая точность не указывалась, почему же тогда их используют политики? Если тебе не нравится приблизительное значение с неизвестной точностью - можешь считать, что в будущем нас ждёт неопределённая температура. (и беспокоиться тогда не о чем...?) Прочитай внимательно статью о бурении морского дна и обнаружении выделения больших объёмов метана в прошлом. Вполне может случиться так, что люди, подняв температуру на 10 градусов, запустят неконтролируемые людьми геологические процессы, которые поднимут температуру ещё на 10 градусов. Твое утверждение голословно. Доказать или опровергнуть его невозможно.Допустим. Но ты согласен с тем, что чайник, в котором плавает большой кусок льда, не будет сильно нагреваться пока лёд не растает? (т. е. рост температуры запаздывает по сравнению с концентрацией CO2)? Я не видел этот график. (у меня отключены изображения. Я видел похожие графики, сделанные на основе измерений на Гавайских островах). Растения поглощают CO2 больше летом, чем зимой. А в южном полушарии растений меньше чем в северном. Во-первых, это не графические изображения, а файл в формате PDF, который ты сам мне дал. Я полагал, что перед тем, как отослать меня к литературе, ты сам ее прочитал. Я читал его в виде HTML. Возможно, пробы брали в северном полушарии. Переход на ядерное топливо стабилизирует концентрацию, но я читал, что мощность ДВС в автомобилях больше чем во всех тепловых электростанциях. Если и эту проблему решить - рост концентрации CO2 должен остановиться. Red Kite

Почему он не публиковал "Физике атмосферы и океанов" - я не знаю. Поэтому право на сомнения можешь оставить. Я упомянул про возрастание облачности при повышении температуры. Но H2O - это, кроме облаков(отрицательная обратная связь), ещё и парниковый газ(положительная обратная связь), причём над сушей и над океаном всё происходит по-разному. Для моделирования этих факторов пока не хватает никаких компьютеров. Есть выбор между простой моделью и неопределённым значением. Наверно, хоть какое-то значение лучше чем совсем никакого? Экспоненциальная зависимость должна быть для излучения, прошедшего сквозь атмосферу - exp(-n*. Для поглощённого излучения будет обратная зависимость - т. е. появляется логарифм. Обрати внимание, что в формуле стоят точные значения. Реальная температура будет другой из-за неучтённых факторов. Если они не учитываются формулой - то для них не нужно приводить погрешности. В настоящее время вычислить погрешность невозможно. Прочитай внимательно статью о бурении морского дна и обнаружении выделения больших объёмов метана в прошлом. Вполне может случиться так, что люди, подняв температуру на 10 градусов, запустят неконтролируемые людьми геологические процессы, которые поднимут температуру ещё на 10 градусов. И ещё - климат инерционен. Повышение температуры сдерживается пока тают ледники и греется океан. В момент когда температура поднимется на 10 градусов, концентрация CO2 в атмосфере будет соответствовать большей температуре и она будет повышаться дальше по инерции. Я не видел этот график. (у меня отключены изображения. Я видел похожие графики, сделанные на основе измерений на Гавайских островах). Растения поглощают CO2 больше летом, чем зимой. А в южном полушарии растений меньше чем в северном. Red Kite

Я написал большой ответ. Потом подумал, и написал ответ поменьше. Потом стёр и его тоже. Какие цифры тебе нужны? Те что используются для прогнозов ООН или те что предлагают климатологи - экстремисты? Существует Международный совет ООН по переменам климата (Intergovernmental Panel on Climate Change; IPCC) - он предоставляет информацию о вероятном изменении климата в будущем для ООН и правительств стран - и сейчас утверждает, что температура к 2100 году повысится на 5 или 6 градусов (информация появилась в 2001 году), из-за чего должно произойти множество неприятных последствий (неурожаи, засухи, пожары и т. п.). Но несколько лет назад они же говорили что потепление в 2100 году будет всего лишь на 2-3 градуса. Может быть, через 5 лет они ещё раз удвоят свой прогноз. Они вероятно ориентируются на текущее изменение климата: кривая задралась круче - прогноз изменился. А может ,быть, выбирают политкорректное значение (так, чтобы особенно никто не пугался, но чтобы какие-то меры принимались.) Информацию нужно искать в Сети, выуживая по несколько бит из разных документов. Отчёт European Science Foundation (организация, объединяющая бесчисленные толпы учёных в 29 странах и финансирующаяся могучими финансовыми институтами, начиная с World Bank'а) от мая 2003 года - pdf документ (2+MB) http://www.esf.org/medias/section_5/69/GlobalChange.pdf (Есть несколько слов о прогнозировании климата. Говорят, что их "прогнозы" весьма приблизительны). "Seafloor sediments hold clues to runaway global warming" (май 2003) http://www.ucsc.edu/currents/02-03/05-12/warming.html Прогноз на простой физической модели есть по адресу http://www.pereplet.ru/text/karnauhov1.html (Его много ругали; главное возражение - не учитывается вероятное стабилизирующее влияние возрастающей при потеплении облачности). Red Kite

Логика следующая (в отличие от киношного злодея): - Люди разрушают Землю. - Людей нельзя изменить так, чтобы они прекратили разрушать Землю. - Земля конечна. - Люди не могут разрушать Землю бесконечное время. - Действия людей должны (Я считаю, что это _возможно_ с высокой вероятностью) привести к геофизическому коллапсу. - Чем дольше человечество существует на Земле, тем больший вред оно сможет причинить Земле. Последующий коллапс может быть разным: 1. Земная биосфера не сможет поддерживать человечество в его нынешнем виде, но некоторые люди выживут. И будут жить, скорее всего, как во времена каменного века. Человечество вернётся к своему началу. 2. Люди разрушат земной климат так сильно, что погибнет большая часть животных, включая людей. Эволюция отброшена на десятки миллионов лет назад. 3. Люди разрушат земной климат ещё сильнее, и нестабильность уничтожит всё живое, кроме микроорганизмов. Результат - эволюция отброшена назад на миллиард+ лет. 4. Люди разрушат земной климат в такой степени, что невосстановимо погибнет вся жизнь на Земле. Геоцентричная гипотеза: Чем быстрее люди на Земле уничтожат сами себя, тем меньшие повреждения они успеют нанести Земле, тем большие шансы на выживание у сложных форм жизни. Поэтому самоуничтожение человечества вызванной человечеством катастрофой (и чем быстрее, тем лучше) должно только приветствоваться. Примечание. Я знаю довольно много о "зелёных" технологиях и кое-что о моделировании климата на суперкомпьютерах. Мне кажется, что климатологи используют две различные модели - одну для получения "публичных" результатов, затем демонстрируемых политикам и спонсорам, и совершенно другую - для внутреннего пользования. Red Kite

Страшно хотелось озаглавить сей пост фразой "Здравствуй, дерево!", но, боюсь, истолкуют правильно. Ты внимательно читал посты "хнычущих-о-вселенской-несправедливости"? Каждый первый этот мир откровенно ненавидит. Да, внимательно. Большая часть ненависти (а у многих - и у меня - вся) относится к человечеству. Всё это есть. (Как ты понимаешь, далеко не ко всем людям). T=B/(D-R) T - время, через которое погибнет мир B - размер мира D - скорость разрушения мира людьми R - скорость самовосстановления и восстановления мира людьми (предполагается что D>R). Для меня мир - это биосфера Земли. (Ты не будешь спорить, что её гибель будет означать гибель мира?). D=(количество людей на Земле)*(уровень жизни)*(экологический КПД) "Экологический КПД" - это мера экономичности людей и призводств. (Имея один и тот же уровень жизни, можно разрушать биосферу в разной степени). Большинство "Зелёных" предполагает, что мир можно спасти, улучшая КПД (внедряя солнечные и ветроэлектростанции, автомобили на водороде и т. д.) и искуственно восстанавливая Землю (сажая леса, восстанавливая почву и т. д.). Проблема в том что D>>R. Примерно 10000 лет назад 90% поверхности Земли было покрыто лесом. С тех пор леса стало меньше процентов на 40. Если люди засадят лесом всё что можно, буквально каждый клочок земли - его станет вдвое больше. Но человечество выбрасывает углекислоты в 50 раз больше чем поглощает биосфера (я уже говорил об этом). Если всюду посадить лес - будет (очень приблизительно) в 25 раз. Экологический КПД (как и КПД тепловых машин) нельзя увеличивать до бесконечности. Потребление бензина автомобилем (не жертвуя комфортом и безопасностью) можно уменьшить, иногда даже вдвое ("Форд" против "ВАЗа" того же класса). Допустим, люди посадили всюду леса и вдвое улучшили КПД - то есть, использовали все резервы. Тогда выброс углекислоты будет в 12 раз больше экологически безопасного, и время T (по CO2) увеличится в 4 раза (при условии, что человеческое население Земли и уровень жизни не будут больше расти). Выход из ситуации (если ещё не поздно) существует - надо уменьшать население и уровень жизни. Конкретнее, чтобы спасти мир от разрушения, необходимо в тех странах, в которых D>R (сейчас - практически во всех): 1. Запретить рожать детей. 2. Запретить использовать личные автомобили. Я могу утверждать что ни одна страна в мире не пойдёт на такое. Люди будут обманывать себя, внушать себе и другим что всё что плохо - на самом деле не так плохо, даже хорошо или вообще не существует, а всё что хорошо - ещё лучше. Red Kite

Борьба шла вокруг ситуации когда вокруг всё плохо. Мне не нравится что Talon (Секох, Harkonnen) рекомендуют внушать себе, что всё что плохо - на самом деле не так плохо, даже хорошо или вообще не существует, а всё что хорошо - ещё лучше: "Трое в лодке" были опубликованы в 1886 году. Радио "Свобода", 16-07-2003 Жара в Европе Программу ведет Андрей Шарый. Принимают участие корреспонденты Радио Свобода Джованни Бенси и Семен Мирский. Андрей Шарый: В Италии может быть введено чрезвычайное положение из-за длительной засухи и необычайной жары. Особенно тяжелая ситуация в северных провинциях Пьемонти, Эмилии-Романьи, Ломбардии и Венеции. Уровень воды в реке По упал до рекордного уровня – 8 метров ниже нормы. Если дождей не будет еще две недели, придется резко ограничить потребление воды. Из Северной Италии – Джованни Бенси. Джованни Бенси: На днях я побывал в своем родном городе в Италии - это Пьеченца, находится в середине Поданской долины на правом берегу реки По, крупнейшей в стране, которую древние римляне называли Падусь. Давно я тут не бывал. Пошел на набережную и буквально не поверил глазам своим: мощная река превратилась в ручеек, дно высохло, все в трещинах, местами сохранились лужи и небольшие водоемы со стоячей водой, тут и там мертвые рыбы. Речное судоходство прекратилось, несколько судов лежат у берега на суше, накренившись на бок. Иду до колонки водомера, она тоже стоит на суше. Вода спустилась почти на восемь метров ниже нормального уровня, и жара 38 градусов - такого я в Пьеченце не помню. Италия в тисках засухе, уже месяцами нет дождя. В этом регионе выращивают пшеницу, кукурузу, сахарную свеклу. Сахарные заводы, которых в Пьеченце несколько, готовятся к приему продукции, но напрасно – земледельцы говорят, что процесс созревания свеклы отстает на три-четыре месяца из-за отсутствия дождя. Недостаток воды в реках не позволяет и искусственно поливать поля. Цена на овощи и фрукты уже заметно подорожала. На окарине Пьеченцы на берегу реки По стоит крупная теплоэлектростанция, обслуживающая обширные районы Ломбардии и Эмилии, но из-за засухи нет воды для охлаждения агрегатов и электростанцию могут отключить. Та же участь грозит и другим электростанциям региона, например, в городе Астилия, находящегося дальше в низовьях По или в Порто-Толи, там, где По впадает в Адриатическое море. Драматическая ситуация и в других областях Италии. Под угрозой виноделие в центральной полосе страны. В Италии нет министерства чрезвычайных ситуаций, этим ведает так называемая Национальная служба при Министерстве внутренних дел. В некоторых районах Италии эта служба уже объявила чрезвычайное положение, в других принятие этой меры возможно в ближайшее время, если в обозримом будущем не будет обильных дождей. Завтра по этому поводу статс-секретарь при Министерстве внутренних дел Джанни Летто проведет экстренное совещание в Парме, городе в 70 километрах к югу от Пьеченце. Говорят, постепенно Италия переходит в субтропическую климатическую зону, обвиняют парниковый эффект, излишек вредных промышленных выбросов в атмосферу. В той части Италии, где я живу, в Тренто, на северо-востоке ситуация не так драматична, тут горы, жара не так невыносима. Но и тут давно нет дождя, кроме спорадических мимолетных гроз. Тем не менее, и в протекающей здесь реке Тренто уровень воды снизился. Поживем – увидим. Андрей Шарый: Во Франции зарегистрированы рекордно высокие температуры, подобных которым страна не знала последние четверть века. В Париже во вторник температура поднялась до отметки 36 градусов в тени. Необычная жара вызвала острую нехватку воды на юге Франции, в то время как в других регионах главным образом на западе, разразились грозы, сопровождаемые градом, а зачастую проливными дождями. Страдают от жары участники знаменитой велогонки "Тур де Франс". Один из гонщиков потерял во вторник драгоценные минуты, поскольку колесо его велосипеда застряло в расплавленном асфальте. Семен Мирский: Во Франции жару, подобную нынешней, называют "каникюль", от латинского "каникула", что означает "маленькая собачка". Корень подобного странного названия самой жаркой поры года некоторые знатоки относят к тому факту, что собаки, как правило, плохо переносят жару. Наблюдения за собственным псом подтверждают эту гипотезу, кстати, одну из многих, но от жары страдают не только собаки. В Париже и Страсбурге в городские фонтаны прыгают, ища спасения, туристы из скандинавских стран, но и местные жители. В названных городах во вторник были зарегистрированы также пики озонового загрязнения, ибо сухая жара повышает, как известно, содержание озона в воздухе, что вредно для здоровья и даже опасно для жизни в случае люде, страдающих астмой, респираторными и сердечными заболеваниями. В такую жару горят, как водится, леса, особенно обширные лесные пожары зарегистрированы на Корсике. Самые серьезные последствия для сельского хозяйства засуха имеет на юге Франции, где на пастбищах, находящихся далеко от источников пресной воды, больше не растет трава. Так что в ряде регионов с конца прошлой недели ощущается нехватка корма для скота, и по призыву фермерских ассоциаций с помощью правительства задействован план "Солидарность-Засуха", в рамках которого фураж перебрасывается из северных регионов страны в южные. --------------- Red Kite

Попробуй представить что Кутузов вместо Бородина отступил в Москву и приготовился к уличным боям. Каковы могут быть последствия? Red Kite

... от поедания грибов. С лругой стороны, я не умер от голода. Тем более, что если очень тщательно этот мухомор промыть и сварить, можно даже избежать Острых Побочных Эффектов. Вот он, тот самый закон "имидж - ничто, жажда - всё". А чем лучше преувеличение во всём отрицательных сторон? Я НИ РАЗУ НЕ ГОВОРИЛ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ СТОРОН. И я не говорил о том, что если ты не съешь мухомор, тебе будет угрожать смерть от голода. Но твой оптимизм (уверенность что после промывки и варки мухомор становится съедобным) позволяет тебе есть мухомор. Существует организация экологов-чудовищ, которые ужасными словами ругают политиков, других экологов, учёных-климатологов и "зелёных" за их оптимизм. (Они ещё празднуют экологические катастрофы, такие как подожжение Саддамом Хуссейном нефтяных вышек Кувейта, и используют термин "хумансы", о который здесь было сломано столько копий - в английском это выглядит как oomans). Если интересно - можешь посмотреть: Doom, Doom, Doom, & Doom http://www.geocities.com/carbonomics/MC ... 01a_f.html Истинно так. А теперь - скажи это Кайту. Я всего лишь привел ему равноценный его собственному пример. Talon, в моём примере только одно событие (поедание мухомора) с положительной и отрицательной стороной. А в твоей ситуации не одно, а ДВА альтернативных события, между которыми надо выбирать: Событие 1: Полиция всучает штраф за нарушение правил (вероятность 100 процентов). Событие 2: Раненый умирает до приезда в больницу (вероятность неизвестна). Если ты оптимист, твоя точка зрения на событие 1 И событие 2 сместится в сторону оптимизма, а "общий баланс" не изменится. Поэтому твой пример неправилен. И я никогда не утверждал и не говорю что нужно преувеличивать отрицательные стороны. Умение правильно оценивать события и предвидеть возможные последствия (в том числе наихудшие) ещё никого не подводило. В твоём примере нужно ехать на красный свет. И это правильно, проще уклониться, но видишь ли - окружающие прямо-таки требуют бунта команды и направленного взрыва.Тогда - уклониться в безопасный район означало пойти против воли владельца корабля - а это значит бунт. Капитана Смита после этого должны были уволить и больше никогда не пускать на лайнеры. Red Kite

Если что-то причиняет тебе физические страдания - обратись к доктору. Или прими обезболивающее. Совершенно необязательно немедленно приниматься отпиливать больной участок тупой ножовкой - помимо усиления боли непременно получишь еще и заражение крови.Я говорил немного о другом - о вреде самообмана в некоторых реальных ситуациях. Пример: Ты нашел в лесу мухомор. Положительная сторона: Мухомор вкусный (а кушать хочется). Отрицательная сторона: От поедания мухомора может сильно поплохеть. Ты преувеличиваешь положительную и преуменьшаешь отрицательную сторону и съедаешь мухомор. Если серьезно - спящий капитан.Неспящих капитанов не бывает. Ты видишь не то что следовало бы видеть. (Как и экипаж и пассажиры "Титаника"). Я мог бы посоветовать капитану снизить скорость или уклониться к югу (По радио передали, что на пути есть айсберги). Но на борту были ещё главный конструктор (скажет, что корабль непотопляемый и ничего с ним не случится) и капиталист-судовладелец (скажет, что нельзя терять время и деньги). Red Kite

А тебе это нужно? Происходящие события не зависят от точки зрения на них. Если что-то вызывает твои физические страдания, то как это не оценивай, страдания не исчезнут. Если какое - то явление в будущем причинит тебе боль, а ты оцениваешь это явление - в настоящем - положительно, то ты не сможешь избежать причинения тебе боли в будущем и получишь сильное потрясение от расхождения твоей точки зрения с реальностью. Ты видишь не то что следовало бы видеть. Представь себе "Титаник" до столкновения с айсбергом. Как ты думаешь, какие у него недостатки? Red Kite

Смещая точку зрения в "плюс" ты обманываешь себя. Это ты так описал капитализм. Но твоя точка зрения смещена в "плюс", и ты просто не видишь недостатков капитализма (а они существуют). Red Kite

Если тебе нужен Человеческий Материал Стандартный, ГОСТ 3376665/012, то этот Форум - последнее место, где тебе его стоит искать. Да, кстати: Ты кальмар. (Потому что иначе получается, что ты неправ). Red Kite

Hi! Должен сказать несколько слов о деньгах и ненависти. - Деньги. Это всего лишь "эквивалент стоимости товара или услуги". Деньги становятся злом только когда люди принимают формулу "каждый человек стоит ровно столько, сколько у него есть денег". - Ненависть. Очень много неправильного в нашем мире. Но это не так плохо как многие люди думают. Всё намного хуже. (с) Michael Meacher, Minister for the Environment in the UK Government, 2003 Мне претит само существование этого мира и меня в нем. Интересно, если бог все-таки есть и он создал этот кошмар наяву и поселил меня в нем, то чем он лучше того же дьявола. К сожалению, здесь мало что можно сделать. Можно, например, написать рассказ, как должно быть на самом деле. 2. Люди. Люди не способны понять меня, а лезут в душу, издеваются (как понимаешь, за отличным примером далеко лезть не надо). Так что мне любить их за это?Ищи тех, кто может - такие есть. 3. Собственная личность. Ты думаешь мне нравится мое тело со всеми его недостьатками? Ха! Попробуй почитать Стивена Хокинга (Stephen Hawking) "Краткую историю времени". Должно немного помочь. 4. Отсутствие Драконов. Они только в мечтах. Если человек считает себя драконом - значит, он дракон. (особенно в Сети, когда нельзя увидеть собеседника... это уже достаточно много). 5. Монументальность мира. Изменить его практически невозможно. Мир радикально изменится. И достаточно скоро. Если есть воля и сила - можешь попробовать сделать кое-что сам. (Для этого совсем не нужно быть политиком. Достаточно быть инженером в "критичной" для развития мира области). 6. Краткость жизни. Ты знаешь, все-таки коротка жизнь человеческой оболочки. 70-80 лет из которых первые 10 бесполезны а последние 10 не нужны. Не обращай внимания. 60-70 лет хватит с большим запасом. Я считаю, что время будущего существования мира (в том виде, который вызывает твою ненависть) намного меньше вероятной продолжительности твоей жизни. 7. Грязь. Не в прямом смысле, конечно, но в этом мире очень много грязи.Постарайся остаться чистым. 8. Деньги. Все в этом мире построено на деньгах.Не, не деньги. Люди, считающие что деньги - это всё. 9. Рабство. Все мы рабы, рабы реальности.Возможна внутренняя свобода. 10. Боль. Очень много боли.Медики работают, чтобы её было меньше. Что-то можно сделать и здесь. 11. Непонимание. "Никто меня не понял, ни школа, ни семья" (с) "Ария". Это плохо. Меня самого спасает Сеть. 12. Бессилие. Я ничего не могу изменить в этом мире, хоть стань я властелином этого мира, души людей изменить мне не под силу. У меня нет телевизора. У меня есть радиоприёмник, всё время настроенный на "Радио Свобода". Там говорят многое - о разном. Например, рекламируют западный образ жизни с личной свободой, ориентированием на достижение "успеха", постоянный рост и т. д. (и они совершенно серьёзно хотят, чтобы так жили все люди на Земле. Быть свободным - это хорошо, но пряников никогда не хватает на всех). Недавно была передача про изменение сознания немцев после второй мировой войны, про их "комплекс вины" и виновность народа. Это как раз был случай изменения сознания людей целого народа. Изменились души людей. Это произошло во многом вынужденно (проиграли войну), и была пропаганда,... но: Души людей изменятся, если люди переживут поражение (по своей вине). WBR, Red Kite

Имя: Рой Раса: Vespula sapiens Сила: 0.0001* Ловкость: 7 Телосложение: 0.0002* Знания: 0.0015* Мудрость: 0.0015* Магия: 0.001* (*) - характеристика умножается на население улья, когда оно находится на расстоянии не более 7 метров между любыми особями (связь псионическая); в настоящее время население - 2000 особей. Внешний вид персонажа: - Улей вытянутой формы весом (полный, с населением и запасом пищи) около 9 килограммов с укреплёнными стенками Профессия, род деятельности персонажа: - Многофункциональный артефакт. Наличие у него "особых" умений: - Умеет псионически общаться с владельцем, если тот на расстоянии не более 7 метров от роя. Выведен каким-то магом из ос для самозащиты (жалятся парализующим ядом) и разведки. Когда маг узнал о сборе миссии для спасения мира, он пожертвовал часть своего роя для нужд партии вместе с укреплённым контейнером для переноски.