Red Kite

Собственно мир лежит во зле и любое (большое) применение Силы сейчас только ухудшит ситуацию. Силу можно было бы использовать в будущем.

rar одной из последних версий. В первом сообщении есть ещё одна ссылка на то же самое в zip - файле

никаких психотропных препаратов там и не было. Всё было намного проще. Был институт экспериментальной истории Московский Историко-Архивный Институт где изобретали что люди должны помнить а потом их просто учили в школе (и показывали в СМИ) то чему они должны поверить. Я вчера читал про советское расследование катынского дела так там не только куча свидетелей вдруг стала утверждать совершенно противоположное но даже был хроношифт (солдат в апреле рассказывал о том что с ним случилось в мае того же года).

С некоторого времени это вполне возможно, и в Советском Союзе как раз было развито до виртуозности. Как оказалось, большому количеству людей можно не только стереть память, но и привить ложную. Все эти истории очень печальные, и я надеюсь, драконы должны быть не подвержены такому. бойся ишущий истину, ты можешь её найти

Должен заметить что основные мировые религии эксплуатируют страх неизбежной смерти у людей (т. е. обещают рай после смерти своим приверженцам и ад соответственно отступникам). Какие-то существа, не умирающие от старости (драконы и всякие эльфы) должны быть не подвержены такому страху (соответственно вера у драконов если и будет - то какой-то другой).

Останется/не останется информация о человечестве (которая может быть к примеру использована при создании/развитии следующих цивилизаций).

И чем этот вариант худший? Тем что в случае гибели человечества (и при отсутствии бога) ничего не останется, (а при наличии бога) всё-же что-то останется.

Проголосовал за первый вариант (всё предопределено). Причём, не кем-то (предопределение богом подразумевает некоторую осмысленность и ненулевую цену существования) а в худшем варианте (так происходит потому что должно произойти). Иногда судьбу (на индивидуальном уровне) можно изменить (существует индивидуальная свобода воли) но это мало что значит в большом мире.

Есть наследование, поэтому можно говорить (рассуждая о 23 февраля) и о современной и о красной армии.

Могу сказать что "молодёжь" может иметь некоторое отношение к российской армии и значит к 23 февраля. Остальные праздники тоже уже вполне "российские".

Я знаю 1. Что же на самом деле было 23 февраля 1918 года. 2. Для каких целей первоначально создавалась красная армия и как она была организована. 3. Для чего на самом деле существует современная российская армия. Это те три вопроса по которым моё мнение совершенно расходится с тем что показывают по телевизору. Дело в том что разные очевидцы говорят разную правду (то есть, одно и то же событие описывается по-разному). Это может значить что часть очевидцев или даже они все врут (такое бывает). Почему считать как учили в школе и книгах выгодно или невыгодно - отдельный большой вопрос на который просто не ответить (потому что при этом придётся отвечать на другой вопрос - выгодно или невыгодно верить пропаганде? - иногда выгодно, иногда нет). Почему? Можно привести хотя бы один, конкретный пример? "на самом деле" как раз и случился "альтернативный вариант" который был много хуже чем говорят историки, настолько хуже что никто никогда об этом не расскажет. Если бы всего этого не было а была "кола" - это было бы не так плохо.

Ничего себе - почему нечего праздновать? Ведь историю не переделаешь (хотя кое-кто справляется с этим даже на государственном уровне...). Есть история которая была на самом деле и история которую предлагает историческая наука (то есть, та которую показывают по телевизору). Как всегда, в истории есть победители/выгодополучатели и проигравшие. Праздновать что-то имеет смысл победителям, а не проигравшим. Если знать только ту историю которую показывают по телевизору - то да, очень многие (большинство населения РФ) могли бы праздновать 23 февраля. Если знать как оно было на самом деле - 23 февраля должны праздновать очень немногие.

Для тех кто знает, праздновать нечего.

Что происходит сейчас: - Моделирование нейронных сетей живых организмов оказалось много сложнее чем представлялось ранее. То что сейчас некоторые научные коллективы пытаются эмулировать нервную систему насекомых - например, http://www.mindcreators.com/2DInsectSimulator.htm - до сих пор у них модели основаны не на нервной сети настоящего насекомого, а на искуственной математической модели. Проблемы похоже оказались именно в индивидуальных нейронах. Можно разобрать муху-дрозофилу по молекулам и получить нейронную сеть с соединениями для каждого нейрона, но это не даст ничего без знания о поведении индивидуальных нейронов (на этом всё сейчас застопорилось). Сейчас нет ни одной "настоящей" (т. е. с моделированием реальных нейронов насекомого) модели нервной системы насекомого и более того, непонятно когда она появится. Для более сложных случаев всё ещё хуже. В данном случае моделировалась некоторая абстрактная нейронная сеть сравнимая с мозгом мыши по количеству нейронов (от мыши там ничего не было). Для человека делаются только самые первые, пионерные работы. По поводу аплоадинга (загрузки человеческого сознания в компьютер) стало окончательно ясно что это дело такого отдалённого будущего что его пока не видно совсем (может случиться что этого никогда и не будет). (добавлено - если и будет то как пост-сингулярная технология которую уже будут разрабатавать не люди) - Проектирование "снизу вверх" (то есть, создание искуственного интеллекта программированием хитрых алгоритмов) более перспективно Но здесь нужно некоторое критическое знание которого пока ещё ни у кого нет. Интересно, что по мере роста мощности компьютеров теоретическая сложность создания искуственного интеллекта уменьшается. По этой причине, исследователям нужны действительно мощные компьютеры сравнимые с современными суперкомпьютерами (которые слишком дороги и их сейчас никто не даст под исследования искуственного интеллекта). Предпологается что исследователям ИИ компьютеры необходимой мощности будут доступны через несколько лет (и далее, по мере роста их мощности, шансы на успех будут увеличиваться). (Развитие вычислительных систем очень скоро упрётся в атомные размеры и дальнейший рост производительности компьютеров будет медленный) добавлено - кибернетическая сингулярность по-прежнему ожидается (не 100% вероятно) в интервале от 2015 до 2035 года, но это, скорее всего, будет выглядеть не так как представляют себе фантасты добавлено 2 - везде в прогнозах на будущее должно указываться "если не случится никаких катастрофических событий"

О теоретической производительности мозга Это делается на основании исследовании нейронов сетчатки (они достаточно хорошо исследованы, есть работающие математические модели сетчатки (то есть, известна мощность компьютера для выполнения тех же функций что и сетчатка( и по строению эти нейроны не отличаются от тех что в мозге). Предполагается что эквивалентной производительностью (нейронной сети человеческого мозга) должно быть около 100 трлн. операций в секунду для суперкомпьютера (сейчас в мире есть несколько суперкомпьютеров с производительностью более 100000 Gflops). Для полного точного моделирования нейронной сети на уровне каждого нейрона нужна намного большая (вроде, раз в 100) производительность. Добавлено - Сейчас видеокарты постепенно превращаются в подобие суперкомпьютеров (в массивы десятков и сотен параллельных процессоров). Для моделирования нейронных сетей они вроде как должны подходить, а скорость развития такая что лет через ... в общем, видеокарта с производительностью в 1 триллион опреаций в секунду будет массово доступна в конце 2008 или начале 2009 года. (правда, дальнейший рост производительности скоро упрётся в атомные размеры транзисторов). добавлено-2 - Могу предположить что исследователи искуственного интеллекта получат компьютеры нужной мощности где-то к 2011-2015 годам (если ничего катастрофического с человечеством не случится). добавлено-3 Даже обладая необходимой вычислительной мощностью, ничего нельзя сделать пока не появится некоторое новое знание.

Тут смотрю пошли обсуждения по фундаментальным проблемам искуственного интеллекта. (Большинство этих вопросов обсуждались-переобсуждались). 1 О формах сознания, производительности мозга и эмуляции (теория) 1.1 О подходах к моделированию через эмуляцию мозга на низком уровне и через алгоритмическую (высокоуровневую) реализацию 1.1.1 Исторический обзор. Развитие моделей и подходов к искуственному интеллекту. Энтузиазм и отчаяние исследователей. 1.1.2 Современное состояние исследований 1.2 О сознании и высокоуровневых функциях мозга 1.2.1 Как соотносится сознание и физическая нейронная сеть 1.2.2 Какможно исследовать и получить сознание 2. О том что сейчас делается в лабораториях (практика) 2.1 О финансировании исследований, грантах, поведении учёных и научных журналистов. 2.2 О том что можно узнать в Интернете и СМИ. 2.3 Реальные достижения - что же удалось сделать на самом деле ? А также, основные затруднения. ------- Если расписать все ответы то получится огромная статья, частично основанная на рефератах по ИИ.

Если известно внутреннее устройство нейронов - то моделироватиь эти нейроны на суперкомпьютере (с большим количеством параллельно работающих процессоров.). Информация двигается с постоянной скоростью и примерно постоянными задержками. Если известна топография (схема) сети и устройство нейронов - то можно моделировать мозг на компьютере (сейчас несколько самых быстрых на Земле компьютеров имеют теоретическую производительность близкую к производительности человеческого мозга)

Это было бы очень круто, даже если бы удалось достоверно снять память на живой улитке. (Я немного слежу за происходящим). По крайней мере, сообщение массово появилось бы в СМИ.

К живому нейрону подключаются электроды и снимаются электрические характеристики. (несколько лет назад вроде разработали клеточную среду в которой отдельный нейрон чуствовал себя вполне комфортно). Проблема 1. При попытке снять электрические характеристики нейрона его состояние изменяется (нейрон реагирует на тестирующие импульсы). То есть, измеренные свойства нейрона будут отличаться от свойств нейрона которые он имел до измерения. (далее сюжет для фильма ужасов "франкенштейн doom аплоадед"). Проблема 2. Для этого нужен живой нейрон (а для даунлоадинга мозг предполагается замораживать, заморозка убивает нейроны). Проблема 3. Нейронов очень много и они тесно связаны (крайне сложно вытащить нейрон не повредив его и остальные нейроны). Это может показаться технической проблемой, но она очень трудно решаема (надо ещё как-то обеспечить неизменение свойств оставшихся нейронов). Все эти проблемы привели к тому что, зная например топологию нейронной сети мухи и свойства нейронов мухи нельзя воспроизвести модель мухи.

Дело в следующем. Если у человека изменится состояние мозга (например, человек что-то запомнит) то связи между нейронами не изменятся совсем (то есть, асконы и дендриты новые не вырастут и не переключатся). Все изменения произойдут внутри нейронов (изменятся весовые коэффициенты). (Естественно. все нейроны разные - они реагируют на одинаковые сигналы по-разному!!) Поскольку разум человека не существует в отрыве от памяти (то есть, внутренней структуры нейронов) то, не зная её, делать совсем нечего.

LEX: >> Через какой интерфейс извлекать память из себя? Альтир: > Да хоть через картирование всязей нейронов в мозге. Кроме картографирования связей между нейронами надо ещё (!) картографировать каждый отдельный нейрон! (то есть, надо исследовать каждый нейрон и посмотреть как он реагирует на сигналы). Для всего этого, фактически, надо разбирать мозг поатомно. Мощности среднего персонального компьютера сейчас с избытком хватает для моделирования мозга насекомого, но, до сих пор, нет ни одной работающей эмуляции мозга насекомого (только отдельные части.) Поэтому с искуственным интеллектом всё будет не так просто как кажется сейчас (и, скорее всего, прогресс будет достигнут (если он вообще будет достигнут) в создании искуственного интеллекта "вообще" а не в переносе в компьютер человеческого разума.)

Надо отличать ксенофобию игровых персонажей (почти в каждой игре начиная от пакмена) от реализованной в игре ксенофобии разработчиков игры (бывает и такое, крайне редко). Кроме ксенофобии встречается ксенофилия (игровых персонажей и ксенофилия разработчиков). Бывает и так что в игре надо (играя за людей) уничтожать людей поднявших восстание против инопланетян (Descent Freespace 2).

Правда в том что существующие проблемы происходят из реального мира. Проблемы существуют в реальном мире; причём эти проблемы очень часто маскируются, скрываются или игнорируются. Могу предложить прочитать http://www.lib.ru/LEWISCL/last.txt - это последняя книга Клайва Льюиса про Нарнию, содержит криптоконспирологический контент (многие персонажи и события в книге имеют прототипы в реальном мире. Собственно представляет интерес первая половина книги). Или "Тёмный властелин Деркхольма" (там в том числе есть драконы) - также имеет ссылки на реальный мир.

Для таких законов есть специальный термин - аксиома. Любая аксиома предполагает, что при нахождении примера, опровергающего ее, она перестает быть верной, но до этого она считается полностью верной. Короче, диалог начинает превращаться в Holy War до победного конца. В качестве меры пресечения, могу предложить дискуссию в привате: Если интересно, я могу ответить личным сообщением. Ку: Я уже успел забыть почти всё что учил по физике (мне приходится вспоминать) а ты ещё не приобрёл знаний по всяческим махинациям (и не только в науке).

Вот именно - доказывать надо невозможность/не существование чего-то, а не возможность этого. Это мое ИМХО (Имею Мнение Хрен Оспоришь), основанное на математических способах доказательства: чтобы опровергнуть доказательство невозможности достаточно привести пример, для опровержение возможности необходимо проверить все возможности (комбинации). Применительно к жизни, это значит что опровергнуть возможность чего-либо практически нельзя, потому что возможностей и комбинаций бесконечное множество. Как ты относишься к второму закону термодинамики (следствием из которого является невозможность создания вечных двигателей 2-го рода)? Этот закон постулируется (т. е. математическое доказательство не существует) и доказывается - внимание! - неуспешностью всех предшествующих попыток построить вечный двигатель 2-го рода! То есть, для тебя 2-й закон термодинамики это правило, которое действует всегда, или абстракция, которую невозможно доказать и поэтому можно не принимать во внимание? (я, соответственно, получаюсь "верующим во 2-й закон термодинамики"). (и я знаю, я читал твои ответы по поводу сжигания морской воды, но ты можешь ответить не так как я ожидаю....) скип С моей точки зрения, здесь странно то что после сообщений о создании "работающих прототипов квантовых компьютеров" не появились сообщения о аномалиях в их работе. Ты не забыл что кубиты охлаждаются жидким гелием, существуют в криогенных условиях и при мощности 100 КВт не успеют закончить первую операцию ? Ладно, поступим так: процессор делает не 1000 операций в секунда, а 1 операцию за 1 секунд. 100 ватт на несколько килограмм (а может быть несколько десятков и сотен кг) при температуре -273 градуса - это нормально? Вычислительная мощность уменьшится в 1000 раз - вместо 1000*2**1000 будет всего лишь 2**1000... Хотя нет - такая потеря производительности просто недопустима!!! чтобы увеличить время цикла в тысячу раз, до одной секунды, понадобится увеличить время релаксации и соответственно понизить температуру до сверхнизкой (т. е. охлаждать гелием-3 при низком давлении). При этом допустимая мощность, выделяемая квантовым компьютером, тоже может понизиться в 1000 раз (100Вт будет также много, как и 100КВт для температуры на два градуса выше). Мой вывод, скорее всего, совершенно не такой как ты думаешь.