Red Dragon

>Но подумал же? ,) Да и нет ничего лучше, чем совать нос во всякие опасные дела. Я вот сейчас, например, с Драконом спорю, а ежели он дыхнет? ,) Адреналинчик-с,) Нет, не подумал. По сути у нас равноправие. Просто самочки сами понимают, где стоит поучавствовать, а куда луше никому кроме тех же бойцов не лезть. А для адреналина есть разные способы. >Ня-ня-ня, а вот и неправда ,) Ты так и не выяснил, верим мы или знаем. Почему, я выяснил, что ты по крайней мере веришь. Или ты еще и гном? >Если яблоки были бы только красными и зелеными ,) А так они еще и желтые бывают... Антоновка, хрум-хрум ,) Последнее высказывание кстати включает в свое множество хоть фиолетовые яблоки. Оно всего лишь исключает из множества зеленые. (хрустя кислым Белым наливом)

>proshu proshenya , ya takoyge vopros sluchayno pomestil ne v tot razdel... a vopros takoy : kak nazivautsia volki , hodiashie na dvuh nogah ( lapah ) krome werewolfov i oborotney... Канис вроде по латински волк. Т.ч. наверное канисоид А так, попробуем поискать, что научное. Хотя волки встречаются редко. Гораздо чаще собаки. А да Волколаки или волкодлаки, еще существует вариант

>Заключенным концлагеря будет неважен моральный облик гитлерюгендовца. Им будет важно остаться в живых. Парень подонок, конечно. Учитывая, что предки воспитали из него охранника концлагеря и члена Гитлерюгенда, этих предков как-то не очень жалко. Сейчас меня заклеймят позором и т.д. и т.п., но все же. Гитлерюгенд это что-то сродни нашему ДОСААФ, а не страшная машина смерти. Пионерия была во многом и то более политизирована. Да и вообще сам по себе Гитлерюгенд это весьма правильная в определенных отношениях вещь. Все же советские войска захватывали территорию Германии. Называть это освобождением можно на том же основании, на каком немцы освобождали СССР в 41-43. Что же касается охранника концлагеря, тут тоже есть определенные спорные моменты, хотя в целом я согласен. >Тем не менее, наличие главного героя-мерзавца не означает, что автор разделяет его взгляды. Вот что надо было бы спросить у Эванса: как он относится к ГГ? А уже потом ругаться, если точки зрения не совпадут. Эльф, я тоже согласен, что поступки ГГ не есть поступки автора. Но автор который вообще не пытается высказать свое отношение к написанному в книге это для меня хреновый автор. В том то и дело, что там нет ни осуждения, ни в целом восхищения. Просто констатация факта. Причем довольно своеобразная. >Гм.. господа, возвращаясь к нашим "страдальцам" - драконам... А как вам ТАКОЙ вариант? Переиграно. Слишком высоко оценены люди. СОбственно если Луи не Драко по характеру, то вряд ли все было бы как в первом варианте. Второй же вариант вообще стремится к 0, если войну только не развязали корпорации, занимавшиеся продажей куриных яиц и прочего, что вытиснили драконы. А вот в то, что появился бы очередной гринпис верю, только он так бы и остался гринписом. Поливающим краской драконьи куртки. Да, кстати людям не свойственно предполагать разум у содержащегося найденных яиц. И динозавры во много те же драконы. Что тоже толпы предполагают разумность динозавров? От того, что новую ящерицу обзавут "дракониус стандартиус" ничего не измениться. Возьмите книги по зоологии и прочему. В природе есть несколько биовидов названных драконами официально. А те же вараны, например, имеют прозвище "драконы". И что? Вот если бы драконы как раз таки оказались разумными, а их пустили в подобное производство, тогда есть с чего тошнить. Но это уже больше бы на Эванса походило. Т.ч. надуманный рассказ на мой взгляд. Особенно понравилась фраза "нашли яйца драконов". Хотя мэр, как дилитант мог так сказать. Нашли яйца нового биологического вида, позже названного "драконы". >При слове "мясо", Джонни вспомнил, как их угощали на банкете, и ему стало дурно... Он еле успел открыть окно, и его вырвало прямо на машину сопровождения. Луи чувствовал себя не лучше. Подобная рвота это чисто психологический рефлекс. Обычно вызываемый неприемлимостью пищи на психологическом уровне. Например известия о сожранных "личинках" может вызвать рвоту у стандартного европейца (и то далеко не всегда), т.к. личинку у него психологически не приемлимы в пищу, склизкие и противные. А вот у азиата, который привык их кушать с удовольствием реакции никакой не будет. Разве что рецепт спросит. Учитывая, что ни Джони, ни Луи даже не знают чем питаются драконы эпизод несколько надуман. Или они весьма чувствительные натуры, что для астронавтов несколько странно, т.к. они проходят курс выживания.

>Как ты можешь так о бедных киллерах! Вот открой любой роман - они такие гордые, непонятые, с такой загадочной и прекрасной душой! Когда при убийстве на первый план лезут деньги оно мне противно. В существование же киллеров, которые выбирают цели я не верю. Бизнесс немного не такой, как другие. >мой приятель начал что-то втирать про то, что, мол, на войне можно все. Боюсь это личные качества приятеля. В дополнение т.с. к инструкциям.

>А что там - законы физики меняются? Или гравитация перестает действовать? Гравитация от чего? Там вроде здоровые пространства, т.ч. возможно и нет гравитационного поля. Кстати как насчет варианта где вектор гравитационых полей равен 0? Объект поидее будет неподвижен. Да я ведь мягко спросил. А вы как вопрос от дракона, так сразу в штыки. Нехорошо это, совестно должно быть.- Нет чтобы просто просвятить, если знаешь. >И где это? Ты хочешь сказать что такой ситуации не может быть? Даже искусственно?

>Берем по максимуму. В сагах и фэнтази есть разумные драконы и даже не просто разумные, а с высоким интеллектом? Есть. Есть там же драконы с хорошими способностями к магии? Есть. Боевые ТТХ дракона в комментариях не нуждаются. Значит, остается одно: драконы индивидуалисты, одиночки, и люди их берут в результате хорошо организованной охоты. Эльф. Случаев убийства именно таких крутых драконов крайне редки. И обычно они для баланса делаются индивидуалистами и редкими существами (иначе результат понятен). Кстати вообще хочется узнать названия книг, где такие драконы покорены человеком. >Вот, кстати, интересная тема: что в такой ситуации могут создать космонавты? Тащите сюда умного сэра Хэльги и давайте подумаем вместе. По-моему, очень интересно! Фактически относительно мало. дело в том, что даже у специалистов знания спецефичны. Мы знаем из чего состоит компьютер, но создать интегральную микросхему? Даже имея приборы? С ними ведь еще надо уметь работать. Мы условно знаем как получается стекло, но вот соотношения частей, сам процесс и прочее? дело в том, что человек обладает обычно общими знаниями. В такой ситуации может помочь на мой взгляд только вариант с источником крайне спецефических знаний. Например если команда подобрана из высоколассных спецов с отличной памятью и отличных рабочих (нечто подобное смотрим в "Таинственном острове" Верна) или есть компьютер, библиотека или еще что не с худлитом для развлечения экипажа а с данными от самого примитивного, до самого сложного. Ибо теоретически занть, что такое меч не сложно, но вот выковать его и заточить гораздо сложнее. Кстати хороший лук сделать так же не просто. Я полагаю что вариант будет больше всего похож на "Робинзона Крузо", чем на что-то более крутое.

>Напоминаю, мы говорили о "технических извращениях". Шупальце с антенной - простейшее конструктивное решение. Простейший пример - буксируемые антены АПЛ. >Ээ батенька, так если он не стрелял, откуда ты узнаешь, что это враг? Может это астрономы с радиотелескопом балуются... Значит не повезло астрономам, что инструкции не выполняют. Получат в ответ ракету с наведением на излучение. Что собственно уже бывало в РЛ. >Это у тебя в фильмах американских тревога орать начинает. Не путай теплое с мягким - чтобы сказать, что тебя засекли достаточно относительно простого устройства, а вот для того, чтобы вычислить его координаты (и другие параметры) понадобиться стационарный РЛС приличных размеров. Так что, чего ждать на самом деле непонятно... Откуда у тебя гарантии, что это не гражданский корабль? Мммм честно говоря не знаю, есть ли что в свободном доступе из книг по РЭБ. Но на военных кафедрах институтов ДСП может пылиться. Там все это есть. К тому же тебе не надо знать координаты чтобы уклоняться. Тебе важен сам факт агрессии. Даже возможной. Плюс нередко таким любителям поизлучать в ответ посылается ракета с пассивным наведением. За одно можешь посмотреть литературу по пассивным станциям наблюдения (которые при небольших размерах отлично засекают излучающего. Причем на гораздо большей дистанции, чем он их своим активным радаром. Почему собственно пассивный режим и наиболее выгоден. Реже используют смешанный. Активный режим еще реже и в четко оговоренных ситуациях, вроде активного поиска. >Какую ЭКОНОМИЧЕСКУЮ выгоду имела Япония напав на США во время 2й Мировой? Отхапать Азиатский регион собственно. Плюс устранить угрозу материковому вторжению Японии. Все было задумано не плохо. Вот только не прокатило. >А Германия, объявив войну США? Собственно она не объявляла. Она топила без объявления. Перекрытие лендлиза и т.п. Кстати сейчас все больше народа склоняются к версии что на параходике таки было или золото или оружие. >Или США - в Корею? И в Корее и во Вьетнаме есть много вкусного. Собственно это была попытка отхапать себе колонии, которые упускали французы. >Или, скажем, Англии? А какую выгоду имел СССР, попёршись в Афганистан? Вот тут исключительно военно-политические. >Все в космосе имеет свою орбиту, да будет тебе известно. Лед, а за пределами галактики? Или где вектор воздействия полей объектов равен 0?

>а ето меня так прокоментирывали ... я про такой популярный роман как Библия когото-там В Эдеме он был единственным. А где был Эдем хрен знает) И вообще комментарий был дан по теории эволюции Дарвина, которая популярные романы не очень >Э-э.. Если не секрет, окраина относительно ЧЕГО? Да то вроде ученые подсчитали где был центр Большого взрыва. И вроде как Земля т.с. на окраине.

Хых, сразу вспомнил старый стишок: Как-то раз на перевале, Где гремит гроза. Встретил добрый человек Человека Зла. Добрый взял гранатомет, Бах - и нет козла, Ведь известно всем от века Что добро сильнее зла. >А за твой бессовестный плагиат, порочащий честное имя драконьего самурая, я над тобой сейчас немного поприкалываюсь. Только не обижайся, ладно? Какой такой плагиат? И чем порочит (спасла дракончиков - спасла)? А прикалываться прикалываяся (даставая гранатомет)... пока можешь. Добро, зло... кто победил, тот и добро.) Мммм рассказ хорош. Я его помещу в раздел борьбы с сторонниками гринписа Одна не точность. Ральф не знал, что Блейзер собирался его того

>Терпеть не могу феминизм. Матриархат, вот в чем сила ,) И никакого равенства. Я сказал что-то про патриархат? Даже матриархат не подразумевает, что женская половина лезет туда где опасно. Он подразумевает только руководящую роль, но это не обсуждалось. >Разные ,) Тебе достаточно моего честного слова, мне твоего - нет. Это твои проблемы. Кстати я не сказал, что я верю в орков. Я лишь выяснил, что ты в них веришь, и, возможно, МуадДибка. >Ну дык, а я что пытаюсь все это время вдолдонить? Языки разные, но суть сказанного не меняется. Я сказал, что меняется суть логики? Просто они разные. Можно сказать яблоко красное, а можно сказать, что оно не зеленое.

>тоже перечитываю... а что-ж такое сверхподонок-то тогда? Да не она пока еще начинающий. Как говориться - я еще только учусь. Его еще пока вон сомнения гложут. Скоро перестанут. Тогда он скорее наймет кого, чтобы вырезать ферму. А то вдруг скажут, что донорство опасно - вон типа на людей кидаются.

>Надеюсь, не в качестве слуг? А то мои эльфы вломятся в твой рассказ и доберутся до твоего мага Что-то вроде того Хотя скорее как помощников. Он не стал особо жестко ограничивать их самостоятельность. Как воинов, слуг, и по сути садовников. лесов у него много было Вломиться то они могут, да вот только эльфы местные их не поймут Ибо давно уже свободны. И благодарны и почитают создавшего. Которого собственно в Войнах Созидания угрохали вражины, коим месть теперь лютая) Эльфам кстати повезло. Во-первых, саму по себе расу зделали без особых перекосов, а во-вторых, они Войны пережили и стали собственно полноценной расой. В отличии от многх других. **Ибо и тут есть эльфийские сторонники, которые бы мне не дали их угрохать)**

Драко, если я понял его правильно, то он вообще не хочет общаться за исключением извинений. Но одного ты добился точно, драконов больше у Эванса не будет. И это учитывая качество прочтенных мною книг не может не радовать. Ну а про индейцев и фашистов получилось именно то, о чем я и говорил. И извиниться стоит. Именно за это.

>По моему наблюдению, фантастических персонажей берут себе в основном подростки. А дракон в понимании большинства означает прежде всего силу и агрессию. Мальчикам такие качества нравятся, девочкам нет. Мдя. Вот тихо сидим и отдыхаем себе в тенечке. Имхо умные великовозрастные профессоры в и-нет ходят редко, печатают там умные статьи, а не болтаются по форумам и частам. Хотя порой журналистов почитаешь взрослых - чешуя дыбом встанет. Интересно подросток это до скольки лет? >Все-все, молчу, никого не трогаю, починяю примус. Пусть прецедент будет прицидентом, раз дружба такая... Я ж не зверь, я все понимаю... Да. Дружба была крепкая и наверное такая, какой уже не будет. К тому же он погиб. >Гномом буду, если вру. Тогда какие вопросы к существованию драконов? >(устало) Квантовая логика ни в чем не противоречит аристотелевской. Не опровергает ее. Это. Просто. Другой. Уровень. А я сказал, что они противоречат друг другу? Или английский противоречет русскому? Это просто разные языки. Хотя все входят в раздел лингвистика. (не менее устало) >Перефразирую - монета квадратной формы. (очень устало) у монеты квадратной формы по сути не 4 а куда больше отдельных частей. Это собственно реальные "орел" и "решка", боковые плоскости (кол-вом 4), грани между боковыми плоскостями и "Орлом" с "Решкой" кол-вом 8 штук. И грани собственно между боковыми плоскостями еще 4 штуки. Итого 2+4+8+4 = 18. И все тогда надо пометить "орел" или "решка". Но и тогда в воздухе, как я уже и сказал, будут приближенные значения (т.е. положения где есть всего лишь перевес в одну из сторон). К тому же будут точки стечения, которые правдо можно определять по большему числу представителей. >Так и запишем: впредь все шютки помечать жирным красным знаком "шютка". Шутка это то, что желательно должно быть смешным. Чего смешного в виртуальном обещании дать в глаз я не вижу, извини. Шутка может быть глупой, но это не значит, что каждая глупость - шутка.

>К тому же и Хан, и Сет не любители убивать без надобности и по ходу фильмов ни разу подобного не совершили. В целях успокоения зрителей в ЗВ 4 новой редакции был переделан эпизод наемника и Хана в баре. Теперь наемник палит первым (правда, если я не ошибаюсь он потом уворачивается от несуществующего выстрела алиена). Сделано т.к. положительный герой не может палить первым На сайтах ЗВ это все есть >Мне нравится само словосочетание "хорошие бандиты". В 99% случаев это больше имеет отношение к фантастике. Угу. Скорее это бандиты с принципами. Т.с. не отморозки. >Почему-то никто не возмущается по поводу "плохих рас" и героического замачивания оных у других авторов Наоборот. Х и А действовали на мой взгляд еще и мягко

>Ну, тут ты не прав, если принимать во внимание теорию о том что вселённая бесконечна, то вероятность существования разумной жизни равна 100%(Кстати, это не моё мнение, мне так знающие люди сказали(астрономы) А она и есть - люди Повтор вероятность уже куда как меньше С аналогичным разумом еще меньше. Плюс уже существующая как минимум вотрая раса - драконов. Следовательно вероятность существования третьей еще меньше. Хех, а вообще законы у вас и предпосылки неверные. Сидите себе на окраине вселенной и что-то выдумываете -

>человек - конечный продукт еволюции на земле, при данных условиях еволюция не могла пойти другим путем, еслиб тогда ети пару тысяч (если и было такое минимальное количество) и исчезли, то появилась бы другая группа. А возможность существования цивилизованой жизни во вселенной крайне мала, сам факт существования человечества весьма аномальное явление... Интересная заява насчет другого пути. Особенно, если учесть что на эту тему ученые куда как по мощнее нас с вами головы ломают (причем нередко друг другу). Но вот зарождение разума по человеческим понятиям действительно пока признается явлением с практически 0-ой вероятностью. Ошибка т.с. природы. Хотя может для кого-то другого это элементарная задача на уровне института или вообще старших классов. >про время, когда на земле был всего один хуманкс, а ведь как-то выкрутися? К стати насколько я знаю, человек появился на земле одновременно в нескольких местах... Самое парадоксальное, что длительного времени с 1-им хумансом немогло и быть. И самое важное не то, что в разных местах, а то что сразу в довольно значительных количествах. Ибо закон по сохранению вида еще вроде никто не отменял. Должно быть количество не меньше критического уровня. Хотя было бы любопытно посмотреть было ли у того человека вырождение при кровесмешении например или как у собак.

Эльфу >И как, сильно они борются? Да, отлично. Хотя у нас тут практически и нет нац движений. (потому возможно и нет, что хорошо борются) >Угу. Один киллер убьет только того, кого заказывали, а другой еще передушит всех, кто рядом оказался. Чтобы убрать свидетелей. Ммм не подумай опять чего плохого. Именно киллер по определению зло. Даже для своих. А возьмем стандартного диверсанта. Для своих солдат и герой, для врагов убийца. Которого обучают уничтожать случайных свидетелей (причем даже если это "свои" или дети), не останавливаться тем, что вокруг цели есть те, кто могут пострадать, плевать на то кто жертва или спит она или бодрствует. А в ряде случаев даже добивать своих ранненых, чтобы поддержать темп движения группы или просто убрать лишний источник информации. И заметь, все это люди, а не мифические танаки. И что самое интересное, можно не поверить, но они отличные друзья, семьянины и прочее. А вот каким куском души они платят за свою работу это уже другой вопрос. Да, чтобы небыло заблуждений. Во время диверсионной операции самое главное эффективно устранить цель, а не минимальное количество сопутствующих жертв. Секох >Если для тебя люди - это только враги или еда, тогда да, не надо. Если бы ты хотя бы раз общался с людьми в другом качестве, ты бы задумался. Вернее, скажем так, я бы на месте дракона задумался. А если бы данный конкретный человек или эльф оказался на самом деле не врагом, а союзником? Но теперь он тебя ненавидит... Видишь ли, я не могу точно сказать какая подготовка у Хаятэ. Точно понятно, что она не полный проффи, т.к. повелась на освобождение левого лагеря. Но и не профан, т.к. боевая подготовка таки есть. И думать зачастую некогда в определенном смысле. Все думы заканчиваются на этапе планирования. Дальше идут наработанные тренировками и обучением инстинкты, схемы и прочее. Решения принимаются моментально, т.к. любая задержка и все - миссия провалена. И зачастую приобретение сомнительного союзника (нахождение которого на территории врага имеет не особо высокую вероятность) который в любом случае расценивается как временный обычно, гораздо менее важно, чем обезапасить свою миссию, особенно учитывая что тогда придется менять разработанный план (а такие сбои череваты). К тому же я не знаю досконально целей Хаятэ. Если освободить лагерь, то нафиг ей неучтенный сразу вероятный союзник? Средства достаточны, план разработан. Эльф или человек не дает таких уж очевидных преимуществ и не является очевидным союзником. А вот если план попутно еще заручиться поддержкой местного населения или минимизировать жертвы, то тогда да. Тогда можно сделать все более гибким. Но у нее вроде таких задач не стояло. Более того. Она сделала задачу освобождения лагеря самоцелью. По сути охрана могла просто перебить дракончиков. (Хотя я понимаю, что из-за необычности атакующих они могли не сразу понять, почему что и как). Причем сделать это, просто чтобы было. Если это конкуренты - фиг вам а не драконы? если освободители - ну что освободили? Особенно если это наци, которым излишность таких жертв пофиг. Или профи, которых подобному учат. >Какая-такая Сила у кошек??? Шарм. Вспомним, Эльф поправь если что, Египет. Где кошки были сделаны священными. Часть памяти могла остаться еще и оттуда Тем что они вызывают у людей чувства и не могут быть использованы в пищу (вернее это не распространено и не эффективно). Это тоже сила. >Но тем не менее наше, реальное, человеческое общество считает хорошее отношение к кошкам НОРМАЛЬНЫМ явлением. Собственно нет. Просто плохое отношение к животным вообще не вызванное продуктовой необходимостью считается проявлением того, что ты можешь и человека того. А это уже опасно. Механизм самозащиты общества. >Ни за что, просто им приятно, когда те кричат. Психическое отклонение. Еще один довод в пользу "защитников". А вдруг ему станет приятно, когда кричит человек? >несмотря на то, что те конкретные экземпляры ничем не были дОроги авторам законов о защите прав животных, не говоря уже о том, что приравнивать кошек к людям никто даже не пытается. Их приравнивают, только по другому. Они и против убийства пищи (коров и т.д.) борются. А зачастую просто борются за деньги, влияние и т.п. Особенно не рядовые члены. Кстати заметь, что при НОРМАЛЬНОМ отношении к кошкам общества, тот же Гринпис общество нормальным обычно не считает. >Вот за что люблю такой подход, так за то, что один и тот же факт можно повернуть и так, и этак. Все-таки, одна нестыковка есть - при опасности драконы должны рефлекторно взлетать. (Как большинство птиц.) Угу. Жизнь многогранна. По мне решающим фактором должна быть разумность, а не внешний вид. Х с А по мне имеют слишком мало информации, чтобы сделать взвешанное решение. С тем же успехом они могли бы освободить и тюрьму например. Особенно что-то вроде азиатской, где до сих пор условия мама не горюй. Посмотрели бы как издеваются над заключенными и вперед - катанами махать. Ведь за что мальчонку туда бросили? Он всего-то хотел продать маленький пакетик белого порошка. Который употребляют многие. Недостаток объективной информации самое страшное. Особенно когда ты в чуждом тебе обществе. *** Она попробовала взлететь, но тут же поняла, почему заборы были столь высоки. Не успела Пустыня даже оторваться от земли, как несколько вивернов видя, что пища собирается слинять, подпрыгнули в воздух и вщепились в ее крылья*** - >Не знаю, что имел в виду Эльф, но я бы сказал так: хорошо рассуждать о добре и благородстве, если ты практически неуязвим. Ну, например, если ты - красный дракон в мире AD&D. А что будет, если посмотреть на проблему не со стороны тех, кто ест, а со стороны тех, кого едят? Угу. Во многом наша раса действительно не особо положительна, хотя и не АДиД-ная совсем. Т.к. в отличии от Сердца Дракона мы далеко не всегда (а фактически редко) следуем правилу "помогать слабым" или "защищать слабого", решая кому и как самостоятельно. Защиту от Тени в расчет не берем. Мы исправляем ошибку по сути. Кстати красный дракон в АД иД врагов таки имеет. И не только толпы приключенцам, которым уже не столько экспа нужна, сколько самоутверждение (полный аналог того, что говорил Драко из СД). Типа пока не убил дракона ты не полноценен, как герой. Да и сокровища. Плюс другие драконы, плюс в мире АДиД найдется пара тройка существ, которые на равных с драконом, особенно молодым. Например та же Тараска. Те-же гиганты воруют яйца и способны убить молодого дракончика и т.д. Но это все мелочи. Самое что интересное, что в АДиД красный дракон собственно о благородстве и добре не размышляет. Он хроматик, т.е. злой по умолчанию (откуда ты думал у Драгонленсе такое деление по типам на добро и зло). Причем собственно красный и есть самый мощный злой дракон АДиД. Хотя именно благодаря этому он вероятно и стал одним из символов TSR и собственно АДиД. Что касается взгляда со стороны. А нахрен ты туда поперся? Ты же не прыгаешь в стаю акул? И тем более хрена ты поперся без подарка

>Хм. Наверное, я неточно выразился. Я имел в виду (тогда) тех, кто в сети называет себя драконами. А вовсе не литературных персонажей. Лед, лично знаю 5-ых. Они просто как и пололожено менее активны и не лезут куда не следует. Закон природы. Именно они продолжают род и даже при превосходных боевых параметрах обычно более спокойны и не лезут куда надо и ненадо. А уж тем более на чужую, во многом враждебную территорию. То что вы от нефиг делать развили феменизм, это еще не значит, что драконы идут вашим путем.

Мда, почитал я ответ Эванса и сделал невероятное - сел и перечитал рассказ. И еще больше убедился в своем мнении. Кажется я наконец понял, что мне не понравилось больше всего. Позиция автора во многом. ГГ и не герой и, по крупному счету не сверхподонок. Он просто подлец и сволочь по жизни. Выходец из богатой семьи с амбициями. В какой-то степени Эванса можно назвать революционером. Эта практически первая книга где персонаж не исправился или еще как то не изменился (не важно в какую сторону). Все его путешествие ничего ему не дало в жизненном плане. Он попрежнему ищет легких путей (да-да именно мысль, что "их же еще надо и кормить, резать и прочее" и намек драконицы приводят к донорству, а не "забота" о дракончиках). Он попрежнему видит в мечтах, как перед ним будут унижаться и прочее. И я не вижу осуждения такой позиции. А ведь она не вызвана по сути какой-то необходимостью. Во многих проихведениях я с легкостью могу понять и даже принять поступки главных отрицательных героев и никогда не прийму путь положительных. Но здесь? Хотя, и это камень в определенный огород, книга благодаря этому весьма реалистична. Ибо падонок стал законченной сволочью. Вот только нужна ли такая реалистичность. Новый же цикл подталкивает меня к мысли что все повториться. **The one dragon Arlian kills in the first book is actively trying to kill _him_, and he acts in self-defense.*** Я так понимаю из ответной доброты ГГ будет их "небольно убивать" или замочит последнего без пролития крови (например, задушит титевой от баллисты). И кажется эту книгу мне прочесть не судьба. >where dragons are allowed to live in peace and freely barter their blood. Драко, одна просьба. Задай Эвансу вопрос от меня. Что будет, если драконы вдруг захотят просто свободно жить, не устраивая бартера собственной кровью? >I don't appreciate the comparisons, whatever the intent; has it occurred to you that you know nothing of me, my family, or my background? Вероятно мистер Эванс или его семья пострадали от драконов. Или как минимум от Японцев или Китайцев. Хотя в последнем случае все драконы должны были бы быть узкоглазыми >Dragons are fictional, their nature defined by the authors who describe them. Да-да, Эванс тоже фикция, придуманная издателем Интересно он никогда не думал, что фикцию в реальном мире просто заменят чем-то более доступным. Например, неграми. У них говорят кровь против рака помогает. Тьфу на него. Тьфу на него, еще раз.

>Мне действительно некоторые твои высказывания не того, почему - объяснять не буду, смысла не имеет. Верю. Думаю из-за разницы в психологии. И профессий. Смысл объяснить, я думаю, скорее всего есть, я же не Уатт-Эванс >Я, собственно, ничего не имею против наличия в романе крутых крутюков, если роман интересный. Хотя крутюк - сам по себе явление не очень занимательное. Я манчкин 28-го уровня, кто на меня - увлеченно кричал ГГ. Ну мы - сурово ответили манчкины 47 и 50-го уровней. ) Конечно. Особенно учитывая, что приходиться внимательно-внимательно просматривать сценарий. Другое дело, что в моем мире, как и в реальном крутюки обычно не лезут в стандартные разборки. Им тоже это не занимательно) >Будем знать. Спасибо. Не за что. Книга пяти колец вообще вещь стоящая даже без особого увлечения восточной философией. Вполне способна помочь и в жизни. Главное не пытайся сразу ее целиком понять за одно прочтение.

Квадрат вообще-то плоскость))))) Т.ч. хоть круг, хоть квадрат. Разница не особо большая

>Хи.. Я в свое время задавал вопрос, почему драконов - много, а дракон (драконих? драконесс?) - практически нет. Мне пытались примеры приводить, наскребли где-то два с половиной. Лед, видимо отвечали люди. Пожалуйста. Сердце дракона, Перн, АДиД, ммм Кровь Дракона, Драгон Лэнс, Хозяева драконов, Войны Лодосса, Слайерс, Драгон Драйв, Шумиловские драконы, дракийцы, Власть огня. (итого по памяти уже 12) Хватит или еще? >Квантовая логика Спасибо Белый. А то некоторые орки действительно верят только в Аристотелевскую видимо. >не "возможно" а и истинно и ложно одновременно... кгм, дык ето не ново еще с 60-х было известно... а в воздухе вполне реально определить положение монеты, и учитывая что ето идеальная монета (не имеет ребра) то она всегда будет иметь "значение" Нет Уттер не совсем так. Придется идеализировать дальше. Т.е. положение ор при кручении против часовой считать стремящимся к орлу и т.д. И все равно даже при отсутствии собственно ребра вполне есть равновероятные моменты |.

>Да сволочи они потому что, разве непонятно? Типа: - Вас что, опять обворовали? - Да. Сволочи они такие-сякие.. - А вы пробовали дверь в квартире запирать? Лед смотря что за страна. Например до определенного момента в Японии действительно не запирали двери. И как не парадоксально никто не воровал. (Кстати благодаря нашим морякам в Японии теперь в ряде городов русского просто не пустят в магазин тех же компакт дисков) Да я все еще жду книг, где люди угнетают мощную расу драконов.

>Кстати, я б сказал, что и для боеспособности отсутствие человеческого облика не решающий фактор Про человеческий облик я и не говорил. Хотя имхо это далеко не лучшая форма для боя на мой взгляд. Скорее отсутствие определенных моральных устоев (которые сейчас принято называть человечностью и гуманизмом) и т.п. >Кем ж ты работаешь? Ты их ядерными ракетами бомбишь? Нет. Просто периодически оказываю "необходимое взаимодействие и содействие" органам, которые борются с такими явлениями. Обычно технического и физического плана. Мне предлагали оперативную работу, но я отказался - не мое это. Да и военная специальность мне больше нравится. Она во многом честнее. >Это смотря кого и за что... Например другого военного, а то и просто случайного прохожего за то что им не повезло и существуют такие понятия как военная и государственная тайны, страна, шпионаж, диверсия.